Comments 12
Если они таки были, то их открытие принесёт больше радости
С другой стороны, это будет означать, что возникновение жизни во вселенной - более вероятный процесс, чем представлялось ранее, а значит, молчание вселенной скорее намекает на Великий фильтр, который может поджидать и нашу цивилизацию.
Поэтому отсутствие жизни - в чём-то более оптимистичный исход.
Молчание Вселенной может намекать на то, что общение, да и любая отправка информации о себе методом "битья в тамтамы" а-ля радиосвязь бесполезно и ненужно другим обитателям Вселенной.
4,5 млрд лет назад образовалась Земля, полмиллиарда лет ушло на создание условий, хотя бы близко подходящих для жизни, и сразу - о чудо - появились прокариоты. Причем, это как-то совпало с моментом поздней тяжелой бомбардировки. То есть на переход от неорганических молекул к органическим, на создание РНК, ДНК, белков и первой клетки ушло 0 лет. И на все остальное ушло еще 4 млрд лет. Ещё раз: от прокариота до человека один шаг. И он занял 4 миллиарда лет. А от свободного углерода до прокариота миллион шагов. И они не заняли вообще нисколько. Вывод, мне кажется, очевиден: жизнь в такой форме, которую мы знаем, возникла не на Земле. Вероятно, она возникла много раньше, вблизи первых звезд второго поколения, тогда дополнительных 5-7 млрд лет вполне могло хватить на эти процессы. Отсюда следует, что, скорее всего, вся ближайшая окрестность в районе нескольких световых лет густо посыпана жизнью на точно такой же исходной химической основе. И везде, где условия оказались подходящими, эта жизнь прижилась. Я больше чем уверен, что и на Марсе, и на Европе, и на других телах Солнечной системы будут найдены следы жизни (или сама жизнь). Причем она покажется нам поразительно знакомой.
сразу - о чудо - появились прокариоты. <...> То есть на переход от неорганических молекул к органическим, на создание РНК, ДНК, белков и первой клетки ушло 0 лет.
Где можно ознакомиться с источником, который это утверждает?
Ознакомиться можно с несколькими источниками и затем вычислить разность между событиями (возникновение жизни) - (возникновение условий для жизни).
Условия. Возникновение условий для жизни, вероятно, следует связать с моментом, когда планета стала похожа на сегодняшнюю Землю. Это произошло после завершения аккреции, формирования Луны, расплавления ядра с запуском магнитного поля, формирования коры и образования жидкой воды. Все эти события были не одновременными и закончились на 4,0 Ga с началом Эры самоорганизации Земли (Элементы 1). Это та граница, которую привел я, то есть старт геологической истории и официальная дата начала Архея. Как раз в это время Земля переживала тяжелые метеоритные бомбардировки.
Жизнь. Самые ранние прямые свидетельства клеточной жизни - 3,7 Ga (Элементы 2). Самые ранние косвенные свидетельства - 4,1 Ga (Лента), что уже уходит за геологическую историю.
Справедливости ради надо сказать, что начало истории заметно отодвинулось в последние несколько лет. Новые свидетельства - цирконы Австралии, Гренландии, Канады и Апполона-14, - говорят о наличии частичной коры в 4,4 Ga, Луны в 4,35 (Элементы 1), магнитного поля в 4,2 (N+1), жидкой воды в 4,4 (Википедия). Согласно моделям расплавление ядра завершилось в 4,5 Ga практически сразу после аккреции и импакта. Таким образом, если быть оптимистом, условия для возникновения жизни могли сформироваться уже на 4,4 Ga, когда произошли все 5 событий (аккреция, Луна, ядро, кора, вода). Это дает 300 млн лет запаса. Однако одновременно отодвигаются и косвенные признаки жизни (Википедия, см. ссылку 2), так что разность этих событий снова стремится к 0.
Спасибо за столь детальный обзор. Но вы же понимаете, что чем раньше в глубь, тем сложнее анализировать и делать неопровержимые утверждения? Я сомневаюсь, что хоть один учёный, что называется, "с именем" на голубом глазу может заявить, что "на переход от неорганических молекул к органическим, на создание РНК, ДНК, белков и первой клетки ушло 0 лет." Нестыковки в имеющихся исследованиях, имхо, прежде всего говорят о неточности методов, и вероятных ошибках в интерпретациях. Разумеется, это не отрицает вероятности занесения жизни из космоса, но и подтверждением тоже не является.
Да, это немножко метафора, но факт остается. Общую скорость эволюции мы можем наблюдать на примере превращения одной клетки (пусть даже анаэробной и безъядерной) в колонию дифференцированных клеток, обладающую разумом. И мы видим что эта скорость крайне низкая. Такие "косметические" улучшения длились треть жизни Вселенной. При этом более сложный (утверждение без доказательства, но где-то встречал оценки сложности) переход от таблицы Менделеева к живой клетке длился значительно меньше по меркам истории. Даже по самым грубым оценкам 4,4-3,7=0,7 Ga, то есть 17% от оставшегося времени, а в реальности, скорее, не более 5%. В экспериментах разброс данных менее 5% считают нулём). Так что явно остро не хватает 5 миллиардов лет как минимум.
ИМХО скорость эволюции нельзя считать на больших отрезках времени. Тупо по тому, что у эволюции нет конечной цели. Она не идёт никуда целенаправленно.
Мне кажется, что совсем наоборот. У эволюции есть конечная цель, точнее, направление, она идет в сторону неких оптимальных параметров. Примером может служить конвергентная эволюция, в результате которой акула и дельфин оказываются настолько похожи внешне, что их можно принять за родственников. Это говорит о том, что эта форма не случайна, но пришли к ней разными путями. Эволюция блуждает вслепую на огромном поле параметров, комбинируя Монте-Карло (полиморфизм) и градиентный спуск (естественный отбор). Вопрос - почему она это делает? Откуда она знает, что нужно что-то оптимизировать, и что конкретно? Наверняка есть причина, предписывающая именно такое поведение. Так же как шарик отскакивает от стены с углом, равным углу падения, не потому, что ему нравится сохранять импульс, а потому что геометрия пространства такая - однородная и симметричная. То есть существуют очень фундаментальные причины для эволюции, пока еще не понятные нам. Но очевидно, что она идет в направлении, обратном Второму началу термодинамики - в сторону усложнения структуры и уменьшения вероятности конечного состояния. Предполагая наличие таких фундаментальных причин, мы вправе ожидать конвергентной эволюции в масштабах Вселенной. И большие отрезки тогда предпочтительнее для оценки ее скорости, потому что на них надежнее усредняются периоды Монте-Карло и градиентного спуска.
Эволюция блуждает вслепую на огромном поле параметров
ВОТ. Эволюция ищет локальные минимумы\максимумы
Но очевидно, что она идет в направлении, обратном Второму началу термодинамики - в сторону усложнения структуры и уменьшения вероятности конечного состояния.
Я бы не сказал.
Есть локальный максимум выживаемости-какой-нибудь мелкий организм\микроб живущий в толще земной коры. Хрен его чем там убьёшь.(в плане всей популяции)
Следующий максимум, который выше, уже межпланетная цивилизация. до которой ой как далеко.
Марс, органика, и два стабильных изотопа