Comments 151
Существует распространенная фанатская теория о том. что зион тоже часть матрицы и на самом деле никто не освобождался от матрицы. Авторы никогда ее не опровергали, и если это так. то главный аргумент, который "рушит" философию фильма. что в фильме слишком явная грань между реальностью и симуляцией рушится.
Во второй части "Матрицы" есть момент, который намекает на эту идею: в конце серии Нео силой мысли останавливает дронов-охотников находясь, вроде бы, в реальном мире, и позже, в 3 части, Нео может видеть агента и другие машины потеряв зрение.
Ну да, отсюда и появилась эта теория, а еще оттуда, что Нео попадает в матрицу без физического подключения и прочее.
там еще интереснее, в третьей части Нео подключается к матрице без включения в штекера в разъем в голове. Тринити врач отвечает что видела такую энцефалограмму только у людей подключенных к матрице. А Смит проникает в реальность через выжившего... и происходит сперва схватка на корабле, где он убивает Тринити и ранит Нео, а потом Нео уже позволяет выиграть Смиту в матрице, что бы проникнув в него Смит погиб повторно, но уже от кабелей машин. Там же фанатские теории про смешение кода Смита и Нео и то что избранный на самом деле это Смит... а вовсе не Нео...
Смит проникает в реальность через выжившего
Это точно не говорит о том, что «реальный мир» — слой симуляции. Поскольку при подключении к Матрице идёт подключение напрямую к мозгу, Смит просто заменил личность человека собой.
По поводу подключения без штекера - возможно матричный сисадмин организовал Wi-Fi
Там много таких моментов. Например когда Нео идет к оракулу в 1 части, там мальчик сирота гнет ложку силой мысли, и Нео спрашивает как он это делает, мальчик ему говорит истина в том, что ложки нет. А во второй части, когда Нео в Зионе собирается на корабль его догоняет парень и дает ему ложку, которую ему передал этот сирота и говорит:
I’m sorry, sir, I just have to give something to Neo. A gift from one of the orphans. He made me swear to get it to you before you left. He said you’d understand.
Очевидно, что это жирнющий намек на то, что малой оказавшись в Зионе знал, что он тоже не реален, но так как Нео не очень сообразительный, то он осознал всю суть происходящего только в третьем фильме, после остановки кальмаров "силой мысли" и подключения к матрице без физического интерфейса.
Это не теория, а изначальный сценарий. в котором все должно было закончиться более мрачно.
В нем зион это второй слой матрицы. Именно этим объясняется почему нео мог контролировать дронов вне матрицы.
При встрече архитектор рассказывает нео и говорит что второй слой сделан как раз чтобы у людей была надежда и цель. После со словами ты же не думал что мы позволим кому-то выйти на самом деле и сцена меняется как Мистер андерсон просыпается от звонка часов и идет на работу.
Это как раз теория, причем особо популярная почему-то именно в СНГ, никакого изначального сценария не было. Сами Вачовски в интервью говорили что версию с двухслойной матрицей никогда не планировали
Лично для меня Матрица - боевик, философия - десятое.
Вся философия в одном постере
источник: комментарий.
Некоторая аналогия этой идеи есть в фильме "13 этаж"
Бесконечная вложенность матриц - эта теория уже претендует на описание нашего реального мира. Большой взрыв-большое сжатие, помноженные на бесконечность.
Да, и согласно "оригинальному сценарию, который не пропустили продюсеры" в конце трилогии Нео после победы над главмашиной просыпается от будильника и идет на работу в крупную уважаемую компанию, то есть реальность зиона - уловка матрицы для контроля борцунов-пассионариев. В этой фанатской теории есть мощный недочёт: Вачовски, с их же слов, создали сценарий 2 и 3 части уже после выхода первой (а не всю трилогию целиком, как считают фанаты). Хотя общая идея матричности зиона очевидна. А на вопрос, где же мораль, на мой взгляд, ответил более-менее убедительно Александр Шебанов (канал "Эпизоды"), что Нео выступил загрузчиком следующей матрицы, предварительно собрав все глюки текущей и, чтобы n+1 матрица была свободна от них, изменив её исходный код. Что и должен был сделать изначально.
P. S. Прочитал коменты ниже, получается, часть продублировал, но не стал стирать :).
Платон ввёл эту аллегорию для обозначения разницы между простым человеком и философом, где последний видит настоящую суть вещей, а не их блёклые образы
Риторика "настоящее-ненастоящее"/"истинное-ложное" — простейшее прикрытие прямого утверждения
Какого прямого утверждения?
Можно прямо сказать "небо голубое", а можно — "настоящая суть в том, что небо голубое" или "истина в том, что небо голубое"
Настоящая суть в том, что короткие волны (которые мы видим синими) рассеиваются лучше длинных (например красных). Голубое небо - это видимость, ненастоящее. В чем тут "простейшее прикрытие"?
короткие волны (которые мы видим синими) рассеиваются лучше длинных (например красных)
Это описание того же самого в других терминах. Здесь нет дихотомии
Цвет - это то, что видно. Длина волны - это то, что не видно. Вы не видите длину, вы просто поверили описанию описанию из школьного учебника, либо описанию экспериментов, либо, в идеальном случае, провели эксперименты сами. Синий вы видите. А про длину волны вы знаете, но не ощущаете её (именно длину).
Это не "тоже самое в других терминах", есть разница между тем, что вы видите с помощью органов чувств и того, что можно познать только разумом.
Т.е., видимо, разум принципиально отличается от органов чувств, и потому мыслимость приоритетней видимости
разум способен оценивать когнитивные искажения и иллюзии не совершенных органов чувств, знать их баги и и делать предсказания на основе этих поправок. цвет это наше субъективное восприятие, вдруг вы синий видите с рождения таким, каким я вижу красный, но общество рассказало вам, что это синий, и... разум способен объективно оценивать окружающую реальность, видеть причины и следствия в процессах.. и не важно как этот факт можно субъективно называть, у каждого из нас свой ассоциативный ряд, но факт остаётся фактом, причиной и следствием и этим можно пользоваться зная причины и следствия
А теперь представим, что вы сошли с ума. Для вас что-то кристально ясно, а люди вам говорят, что вы несёте бред. Как вы будете определять, чей разум способен объективно оценивать окружающую реальность, а чей нет?
Теперь представим, что все сошли с ума. Ну то бишь получают информацию из органов чувств, только вот делают из неё совершенно неправильные выводы. Как мы это можем заметить, если мы искренне убеждены, что наш разум способен объективно оценивать окружающую реальность? Или даже в противоположном случае?
Никак. Целые народы сходили и сходят с ума. Миллионы людей. Но в этом случае "практика - критерий истины", но тут снова неясно что такое "практика". Про "истину" я уж молчу.
говоря о разумности, я подразумевал не любых людей, а скорее способность анализа, которое позволяет делать правильные прогнозы на основании каких то входных данных.. то есть это свойственно не только человеку. если честно сложно выделить различия между понятиями разума интеллекта, ума и другим терминам используемых для отражения этих качеств. и если пойти от обратного, то делать не правильные выводы, прогнозы и тд сложно назвать разумностью.. и мы все люди этим грешим . а так да, мы многие выводы делаем на основании не верной информации, которая либо нами не правильно интерпретирована, либо внушена другими людьми. и когда реальность перестаёт советовать нашим прогнозам из за каких то фундаментальных ошибок, и окружающие перестают нас понимать, то это можно назвать умалишённостью)) иногда это просто общественный критерий, вроде среди горбатых стройность становится уродством. люди лишь отчасти разумны, мы часто иррациональны, но есть некое абстрактное понятие разума, вроде "объективного взгляда" что ли.. и как раз он может заметить почему объективная реальность не соответствует нашим прогнозам.. и как раз отсюда человечество и узнало о багах нашего восприятия - когнитивных искажениях. и именно это я понимаю под разумом. а не любого индивида который научится говорить.
Более того, даже если вы видите небо синим, не значит, что другой человек его тоже видит синим. Вполне возможно, что он видит его на самом деле оранжевым, а называет этот цвет синим, потому что так его научили.
Фокус в том , что цвет - это не то что видно. Это то, что понятно. Восприятие цвета внезапно зависит от культуры, в которой наблюдателя научили различать цвета. Есть немало работ, посвящённых этой теме, там в частности упоминается, почему у Гомера море "винноцветное" и почему раньше у китайцев синий и зелёный обозначались одним словом - "тёмный"
steblya-kam.livejournal.com/307632.html
steblya-kam.livejournal.com/307454.html
Но ведь есть таблицы которые позволяют точно определить - правильно ли видит человек или у него что-то со зрением и восприятием цвета!
И эти таблицы используют например в кабинетах по проверки зрения.
Длина волны — это то, что видно. Глаз, по сути, является инструментом, который позволяет определять длины волн. А вот цвет — это как раз то, чего не видно; это лишь субъективная интерпретация этих длин. Так что, если и говорить об ощущениях, то как раз про цвет можно сказать, что мы его не ощущаем. Цветам дали названия, выделили N основных цветов, и дальше остаётся только конформизм.
Условно, даже если предположить, что за цвет отвечает не длина волны, а какая-то скрытая переменная, то это не меняет сути: глаз создан именно для фиксации показателя этого свойства. По крайней мере, в моей колокольне это и называется «видим»: анализируем частоту и совокупную интенсивность, и только потом получаем полную картину.
Ну, простивопоставляя древних как четко разделявших грань между мифом и реальностью, автор сильно неправ. К вопросу, у Бодрийара это тоже есть. На эту же тему можно подробней почитать и у Гуревича, например.
В древние времена реальность древних была тесно переплетена с мифом, боги и мифические герои, духи и козлоногие фавны были абсолютно такой же реальностью, как и материальные предметы реального мира, То, что лучшие из мудрецов догадывались о том, что это не так, а стихийный рационализм неизменно побеждал в быту, не играет абсолютно никакой роли. Домовые субъективно для людей были такими же членами семьи, равно как сейчас в семью вошли Сири,Алиса и бесчисленный сонм сбер-помощников.
Как сейчас, так и тогда были сложности с отделением фантазий от реальности.
Например, раннехристиане, отстаивая отказ от огненного погребения, на полном серьезе утверждали, что воскреснут в своем старом теле, и их ни разу не смущали, что через полгода после смерти там будут исключительно кости. Эту же фэнтази на полном серьезе опровергали оппоненты из числа как материалистов. так и язычников, последние конструировали уже свою фэнтази.
Бодрийар, если говорить по-сути, ловкий мошенник, котроый много лет спекулировал на факте манипулятивного характера пропаганды, выдавая за философское откровение банальность о том, что человек есть совокупность его отношений, соответственно, культурная надстройка, если она формируется как НЕДОСТОВЕРНАЯ, ведет его к неадекватным решениям. Это вообще не философия, а просто описание максимально замусоренным неологизмами птичьим языком. Из философии следует вывод - "что делать". А вывода нет.
Как говорится, "зашёл написать этот комментарий". Я, правда, не берусь судить про мошенника, но вот про древних тут 100%. У них было всё то же самое, если не больше. Несчастное исцеление от орви — уже чудо. Вот оно, натуральное, руками потрогать можно.
про мошенника - могу сказать вам, Бодрийар впечатляет, когда ты поверхностно где-то что-то урывками читал по социальной философии.
А когда этим занимаешься постоянно, и прочитал тонны самой разной литературы (что уж тут, по образованию я гуманитарий из гуманитариев, гуманитарней не бывает), то вполне очевидно, что человек не исследует, а описывает.
Извиняюсь за оффтоп, как в образованной гуманитарной среде воспринимают Гегеля?
P.S. (читал оригинал, сложно не показалось, но есть впечатления похожие на то что пишите про Бодрийара)
Гегеля читают, но у Гегеля проще - Гегель не стремится, как Бодрийар, поразить читателя парадоксами. Гегель просто очень тяжелым языком пытается до мельчайших подробностей "размотать" логику мироздания. Именно логику - Гегель, он в отличие от постмодернистов, панлогкик - то есть, у него весь мир основан на логике. Если эту логику понять, то дальше читается относительно нормально.
В гуманитарной среде Гегеля читают, ему посвящают конференции, на специализированных курсах изучают даже более углубленно. Но есть небольшая проблема - "демократические реформы" свершались под флагом позитивизма и прагматизма, и сопровождались "охотой на ведьм", то есть почти принудительному (как в РГГУ) выкрещиванию преподавателей из марксистской парадигмы. С ней в значительной степени выпихали и Гегеля, научную ценность диалектики с подачи Поппера и ВШЭ сейчас есть тенденция умалять, потому когда философскую кафедру ВШЭ после 24.02 начали трясти за нелояльность, я только радовался.
Ой, как вы дремучи.... А) Научная ценность не сводится к предиктивной б) то, что вы у диалекиики предиктивной функции не увидели, охначает только то, что вы ее не освоили :) нулевое значение имеет критика невежд вроде вашего комментария
Вы ничего не обсуждаете, вы бездоказательно вякнули и ждете, что оппонент перед вами будет рассыпаться научными текстами по поводу того, что в интернетах в очередной раз кто-то неправ.
Но то, что вы высказали, говорит о вашем слабом знакомстве с филослфией вообще, и с диалектикой в частности. Во-первых, диалектика- это попросту общее наименование логики вообще, учитывая, что формальная логика есть частное относительно диалектической. Во-вторых, предиктивность у диалектики есть, например, часто эта функция проявляется на этапе отрицания отрицания (если бы мы могли четко выделить в связных и непрерывных процессах именно этот "чистый" диалектический закон) .
В-третьих, сама постановка вопррса о предиктивности как сушностной характеристике есть дилетантизм. Потому что сложность и многообрахность процессов в прироле и обществе "предсказывать" в принципе позволяет только в узком коридорчике. А потому критерии предиктивности в одном не равны критериям предиктивности в другом. По каким ваш слабый разум оценивает диалектику- вы так и не пояснили, но уже развоевались..
Берём переменную любого языка программирования. Изменяем её значение. Переменная изменилась, но осталась той же переменной. Противоречие. Но никакой софистики тут нет. Вы можете попытаться вывернуться тем, что изменилось значение переменной, но не сама переменная. Но разве значение переменной - это что-то внешнее по отношению к переменной? Если что-то изменилось внутри, то и изменилось целое. Можете начать утверждать, что тем же осталось только имя переменной, а переменная уже не та же. Вот только программист, который использует эту переменную в своей программе, ожидает, что она не подменится внезапно другой переменной, что конкретное имя однозначно связано с той же переменной, что и в другом месте кода, если явно не указано иного. Далее вы начнёте придумывать безумные теории, что никаких переменных на самом деле не существует, но тогда языков программирования не существует, программистов не существует...
Все пользуются диалектическими категориями, но не все это осознают.
Предположим, что верно "Имя — это и есть переменная" и верно "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной".
Если значение переменной - что-то внешнее по отношению к переменной, то мы можем рассмотреть переменную изолированно от значения, и она должна остаться переменной по сути. Рассматриваем её изолированно от значения: без значения у переменной нечего изменять, ибо есть только имя, а другое имя по нашим предположениям - это уже совсем другая переменная ("Имя — это и есть переменная"). Если у переменной нечего изменять, то это никакая не переменная.
Итого, доказано, что какое-то из предположений неверно. Допустим, что неверно "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", тогда и "Имя — это и есть переменная" тоже неверно. Допустим, что неверно "Имя — это и есть переменная", тогда неверно и "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", так как у переменной больше ничего нет, кроме имени и значения.
Итого, доказано, что неверно и "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", и "Имя — это и есть переменная".
storage = {
foo: 6,
bar: 42
};
Создаём объект storage, содержащий переменные foo содержащая значение 6 и bar содержащая значение 42.
storage["foo"] = 12
Меняем содержимое объекта или переменной с именем "foo" на 12. С помощью ["foo"] обращаются к содержимому объекта или переменной, а не к чему-то внешнему.
Можете, пожалуйста, сказать, какие выводы из этого противоречия делает диалектика?
Ну, например, тот, кто не бегает от объективно существующих противоречий, как от огня, не будет при разработке, описании и применении языков программирования использовать формулировки с маслом масленным, например "мутабельными переменными", и не будет понимать имя и переменную, как одно и то же. Переменная - это и имя, и значение, как единое целое.
Применили мы какой-нибудь диалектический закон, и что получили?
В отличие от формальной логики диалектика не работает изолированно от конкретного содержания изучаемого предмета. Законы диалектики - это формы движения материи, которые есть у любой движущейся материи. Например, любые количественные изменения чего угодно рано или поздно приведут к качественным. Какие конкретно изменения, в каком конкретно количестве - это уже вопрос к конкретной науке, и познаётся конкретными методами этой науки. Если учёный что-то нагревает, чтобы посмотреть, что будет, этот учёный применяет диалектику.
Если у переменной нечего изменять, то это никакая не переменная.Ну это же совсем Задорновщина какая-то, раз называется переменной, значит, должна меняться.
Берём пару ключ-значение. Изменяем значение. Пара осталась той же. При этом пара изменилась. Противоречие.
Кто считает, что диалектические противоречия - это нормально, тот спокойно продолжает воспринимать переменные, как целое, у которого есть имя и значение, продолжает заниматься чем-то полезным, в том числе и исправлять баги. Кто убегает от противоречий, как от огня, начинает выносить мозг безумными языковыми концепциями.
Но разве значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной?
int main() {
std::vector<int> vec = { 1, 2, 3, 4, 5 };
int *p1 = &vec[0];
vec.push_back(6);
std::cout << *p1; // Junk
}:)
Интересно, что товарищ явно иллюстрирует собой выдержку из википедии:
Поппер считал, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.
У Лекса Фридмана недавно был американский марксист, мировое светило. Он рассказывал, что во время учебы про марксизм ничего нельзя было узнать. Профессора игнорировали вопросы, не потому, что это было запрещено, а потому что не знали. Но Северная Америка это оплот позитивизма, в антитезу европейскому рационализму. Я не люблю большевиков, но я против любых ограничений и за дискуссию.
Кстати да, занятный был выпуск. Потом после него был какой-то другой чувак с противоположным мнением, но заочной дискуссии из этого не вышло.
Профессора игнорировали вопросы, не потому, что это было запрещено, а потому что не знали.
Не совсем так, не знали, либо боялись отвечать при других студентах, чтобы не быть обвинёнными в симпатиях к коммунякам, он про это прямо говорит.
Ага, прикольно получилось. Сначала один говорит - капитализм за столько лет не справился с голодом! И Лекс такой - ага, ага...
Потом другой чувак говорит - коммунизм пробовал везде и привел к миллиарду жертв и нищете! И Лекс - ну, да...
Я эти подкасты подряд послушал, что увеличило комический эффект. В принципе, он эмпатичный интервьюер, все правильно делает.
Второй, вроде, Коткин?
(что уж тут, по образованию я гуманитарий из гуманитариев, гуманитарней не бывает)
А вы разве не экономист по образованию, логист по призванию, и программист экселя на досуге? Вроде не особо гуманитарий)
Зашел написать комментарий, что зашел написать этот комментарий :)
Сейчас есть народы на ранних стадиях развития, они со своими богами лично общаются и верят в магию. У египтян боги были реальные существа. Нил разливался от того, что огромный чувак с бараньей головой его ногой перекрывал, земля мертвых это пустыня на востоке и т.д. Да что там, у христиан Святой Дух это был типа реальный призрак, как привидение. Троицу пришлось придумать потому, что иудеи троллили христиан многобожием и идолопоклонством. Недаром были всякие монофизиты. Христианский рай тоже был на земле, где-то в районе Ирана или Афганистана. Ну и тд.
В древние времена реальность древних была тесно переплетена с мифом
Да и сейчас ничего не изменилось.
изменилось. Доля и характер мифологии. Доля мифа в целом уменьшилась, но мифологизируется сфера общественнонаучных знаний населения. В античности верили в ларов и олимпийских богов, но не строили иллюзий относительно благости социального устройства Рима.
Сейчас же во все уши дуют, что рынку альтернативы нет.
В современном мире благодоря возможностям информационных технологий мифологизировано практически всё - от личностей в социальных сетях до политических партий и даже целых стран и народов. Просто эти мифы мелки и локальны по сравнению с фундаментальными древними. Зато используются практичней.
зато и инструментарий демифологизации сейчас куда обширней, и социальный опыт в целом покруче для такой операции, и знаний побольше, и образования. СМИ берут не качеством, а только массой, а количественные характеристики легко выключить. Содержательные же методы в современной мифологии вообще никакие. Если даже древняя философия путала мифологию (топорную по содержанию) с реальностью и шла от божественных первоначал, то древний человек не имел никаких шансов выпутаться из мифа. А сейчас там нет ничего концептуально непреодолимого. Мифы просто создают быстрей, чем их успевают разоблачать, но это не навсегда, потому что все количественное - конечно. Как пример. Поколение современных детей, выросших с рекламой, ее не видит. даже когда сомтрит. Не видит просто, не доходит до мозга.
Природа этих мифов различается. В античные времена это отдельный сказочный нарратив, легко отличимый от окружающей видимой реальности. Сейчас теми или иными институтами мифы вплетаются в эту реальность, становятся прозрачными и незаметными. Для этого, понятное дело, мифам пришлось стать приземлённее, что на фоне научного реализма, доминирующего в западном мире, было сделать довольно просто. Так, у нас, ну очень условно, истории о разборках греческих богов и титанов были заменены реалити шоу о каких нибудь звёздах типо Кардашьян.
Идеологический подтекст также играет большую роль. Через древние мифы, легенды, сказания также доносились "нужные" мысли, но там они были видны гораздо легче чем политическая подоплека каких нибудь современных фильмов.
Шоу с Кардашьян-это не миф, а информационный мусор, там содержание нулевое. Миф же несет социально значимое содержание.
почему же, это погружение в нужное информационное поле, с терминологией, ценностями, "правильными стремлениями" и живут этими мифами о счастливой жизни, подсмотрев возможные способы как раз на подобном шоу.. чем не какие то религиозные табу, вроде надо делать так, а вот так нельзя.. ибо грех или в рамках ток шоу "стремно"
Таки я вас умоляю. Это вы сейчас можете легко отличить легенды и мифы древней греции от реальности, ибо умные дяди их собрали в соответствующей книжке и сказали вам, что всё это неправда. А древним грекам что было делать? Нашли череп динозавра — ну ясен пень, это был дракон. Нашли череп карликового слона — это был циклоп. Моряк вернулся — оказывается, в африке люди с пёсьими головами и птицы рух их крадут, а в москве и вовсе кур доят.
А сейчас, ежели вам сказали, что нашли самую маленькую в мире лягушку или что муравьи умеют считать до семи — вы же не пойдёте сразу это проверять самолично, но всё же это у вас в памяти отложится там, где вы складываете «реальные» факты, а не приключения розовых поней. Или когда вам говорят, что открыли бозон хиггса, который не то что вы, а даже те, кто открыл, не могут пощупать. Да даже чтобы воочию убедиться в существовании вшивого электрона, вам надо выучиться на физика, а потом ещё несколько лет просидеть в лаборатории, а потом незашоренный скептик скажет вам, что за эти годы вас просто индоктринировали, и теперь вы в плену фантазий официальной науки.
Это я ещё не говорю об том, что есть такие люди, которые верят в бога, существование которого по их же утверждениям принципиально нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, но верить в него всё равно надо.
В общем, ничего с означенных времён не изменилось. Ну, почти.
изменилось, тогда ты жил в и взаимодействовал с окружающим миром, своими знакомыми, и тут вопрос веры.. вот для нас солнце это термоядерный шар, вокруг которого вращается наша планета, а для тех поколений это божество, со своими желаниями и легендой, которые можно было услышать от своего круга общения, который весьма отличался от современного, но в то же время вокруг была реальность, без сказок других людей, окружающий мир со своими законами.. а сейчас программист создал игру, и люди осязают это, и те баги которые появляются в виртуальной реальности, они оказываются в нашей реальности не просто с помощью слов других людей, как это было в древности, но и глаз, и других органов чувств. вот потому сейчас погружение в эту виртуальную составляющую гораздо глубже.. а в реальности нет ошибок, она какая какая есть и от того погружение в эти иллюзии гораздо глубже.
как минимум одушевлённостью)) людям в следствии социального эволюционного развития свойственно любое не понятное явление объяснять чей то волей.. вот так многие верят в бога, хоть и знают что звезда это термодерный шарик, просто созданный богом)) я просто имел ввиду что в современном мире гораздо больше способов внушения, раньше была только речь других людей.. а в остальном почти полное погружение в объективную реальность, а сейчас и картинка и видео, и виртуальная реальность, гораздо более эффективно способны убеждать человека в полной чуши. как то знакомый показал видео, где человек пропитывает кроссовки чем то водоотталкивающим и после этого бегает по воде, мне так и не удалось его убедить что это монтаж.. а вот на словах если рассказать такую небылицу, то меньше людей поверили бы в эту чушь, хотя конечно были бы и те кто поверит. сейчас короче гораздо легче и больше способов это сделать, тем более психология, нейроэкономика маркетинг на столько изучили когнитивные особенности людей, что ..
Совсем не обязательно следует из философии вывод "что делать". Например, вы не можете без философских категорий отличить научное знание от ненаучного, но никаких позитивных предписаний подобная классификация не дает.
Опрелеление истины предопределяет деятельность. Познание есть детерминируюший фактор
Например, вы не можете без философских категорий отличить научное знание
от ненаучного, но никаких позитивных предписаний подобная
классификация не дает.
Игнорировать второе, развивать первое?
Я, может, и человек без высшего по философии и не настолько силён в этом предмете как хотелось бы, но за последние пару лет меня прямо начинает напрягать пренебрежительное отношение массовых читателей/исследователей к основной плеяде постмодернистов второй половины 20 века и континенталам в частности. То ли это один из столпов уже зародившейся метамодернистской парадигмы, то ли осколки модернистского научного сознания из 19 века, с неприятием всего что может попасть под определение антинаучного. Книги Бодрийяра ближе к концу его списка его работ действительно могут ввести в ступор и показаться паникерскими (Совершенное преступление как пример), но даже они, не говоря о его более ранних трудах, заставляют анализировать окружающую реальность под другим углом, объясняя новую, быстроразвивающуюся реальность. Из за пространности рассуждений и терминов, а также излишней чувственности Бодрийяр и ему подвергаются критике, как и за отсутствие прямого ответа на вопрос "что делать?", но, как мне кажется, их работа состояла в более тонких материях, вроде прояснения и описания реального и ирреального, а характер письма являлся чем то новым и, возможно, нужным для той эпохи. Делёз от постмодернистских трактовок и обзоров на Пруста или Лейбница прошёл долгий путь к формированию концепций в "Анти-Эдипе", затрагивающих общемировой неолиберальный порядок (тело без органов, ризома и прочее); Деррида не разбил, но перестроил языковые концепции Соссюра под новые порядки, продолжив этим, как я понимаю, языковые исследования Хайдегера, и укрепив постмодерновое сознание, неосознанноподарив гениев всех мастей, от Таррантино до Фостера Уолесса. Так что, как по мне, называть Бодрийяра мошенником не очень правильно. В самом крайнем случае он жертва новых порядков, который медленно сходил с ума, видя везде ирреальность и симулякры, и под конец своей философской деятельности начавший буквально кричать об этом.
Вы правы про тесное переплетение мифов и жизни людей в "древности". Разница в том, что те мифы были придуманы самими людьми и ими же чётко ограничены от мира физического, привознесены. Сейчас мифы исторические, попкультурные, политические (хотя смысла их так разграничивать почти нет, всё в одно перемешалось) диктуются откуда то свыше, и попадают в жизни людей неосознанно, как бы сами собой, лишь постепенно меняя сознание.
“Матрица” прошла проверку временем ... Но копнув глубже ...
Если посмотреть на фильмы, снятые по книгам, в т.ч. и проверенные временем и что-то там прорвавшие, и сравнить их с источником, то сплошь и рядом вдруг оказывается, что это, практически, пародия на оригинал.
Современное кино - один из самых больших симулякров. И матрица в этом плане всего лишь одна из многих.
Тем временем 4-я Матрица, "Воскрешения", уже не отвлечённая художественная вещь (если первые таковыми были), а раскрытие сценария происходящих в реальности событий, что с каждым месяцем становится всё очевиднее. Снятая простовато, без лоска и даже прямо иронизирующая над самой собой и в целом над уровнем западной (вернее текущей общемировой) культуры и кинокультуры. Ну не заслужило современное общество потребления хорошей, качественной и визуально сногсшибательной части "Матрицы", о чём картина практически сама говорит зрителю. Тем не менее, фильм интересен именно как сбывающаяся программа реальных событий, а не философствованиями и сюжетами самими по себе.
Сюжет несколько странно подан, но если видеть за персонажами не самих героев, а воспринимать их как указатели на страны и группы интересов, то всё внезапно обретает смысл. По сути это история про отключение России (Нео) из глобальной "матрицы", что буквально происходит в реальности. Девушка с кроликом (некие британские силы) ему в этом помогает, освобождённый агент Смит (часть американского правительства) в целом тоже способствует. Психотерапевт, собирательный образ "транснациональных" благодетелей (знаете, что такое очки с синей дужкой - это ссылка на логотип Меты), хочет всё вернуть обратно, а его кот с колокольчиками (Bellingcat) раздражает главного героя. С Тринити не совсем понятно - хоть она и проезжает мимо 4-х "украинских флагов" по мосту (плюс некоторые другие знаки), но показана как производитель мотоциклов и в итоге спасает ситуацию именно она, а не герой, который самостоятельно может только устраивать "железный занавес", но не летать. Поэтому, героиня, возможно, указывает и куда-то в сторону Германии (или её участие), европейской страны с развитым производством, пока ещё встроенной в "матрицу".
Половина фильма уже произошла.
Есть одна фанатская теория, которая переворачивает с ног на голову все представление о Матрице. Соретую посмотреть обзор ЧБУ, 2 части. Автор буквально на запчасти разбирает сюжет, который сначала казался поверхностным и с кучей нестыковок, особенно 2 и 3 части. А потом складывает в идеально продуманную модель, обьясняя все на пальцах.
Прочитав пару-тройку таких откровений, со временем начинаешь о чём-то догадываться. Например о том, что в любой мало-мальски сложной системе — такой как полноформатное художественное произведение, можно надёргать фактуры, подтверждающей любую теорию. Отличная гимнастика для ума. Примеров множество. Самый простой — задорновская этимология. Язык — это тоже такая система, в которой при наличии здоровой фантазии к любому слову можно подобрать синоним, отдалённо напоминающий по звучанию слово иностранного языка. И на этой базе строить глубокомысленные теории о происхождении арабского из русского. Или там японского из ирландского.
То, что славянские, германские, романские языки являются выходцами из одной индоевропейской ветки - это давно научный факт. Но Задорнов(хоть я его всегда уважал) действительно перегнул палку своими теориями, которые общество восприняло за истину.
Извините, но этот "давно научный факт" не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Поскольку Задорнов выводит все языки не от общего предка, а из современного русского. Не говоря уже о том, что арабский — это совсем другая макросемья.
То, что славянские, германские, романские языки являются выходцами из одной индоевропейской ветки - это давно научный факт.
Так как люди происходят от небольшой группы приматов и возникли в Африке, то вполне возможно, что все языки происходят из одного зародыша.
вряд ли. Группы первых людей расселились и изолировались задолго до возникновения связной речи предложениями. Словарный запас даже современных первобытных племен очень небольшой, а во времена возникновения речи там не могла идти речь о том, чтобы сохранился хоть какой-то словарный запас через миллион лет. Плюс к тому, что у нас есть языки, которые пользуются исключительно фонетическими средствами, во многих языках есть еще и тона. Там вообще ничего общего не усматривается. Не стоит упускать из внимания и регресс, когда группы древних людей могли частично терять речевые навыки из-за примитивизации жизни на каких-то этапах развития, а потом вновь приобретать их при благоприятных условиях.
Вообще разговоры о первопредках, по большей части - абстракция, реально все непросто. Например, кроме неандертальцев и сапиенсов были еще и денисовцы, и предполагают, что денисовцы не единственные - просто пока другие крупные группы не нашли.
Словарный запас даже современных первобытных племен очень небольшой, а
во времена возникновения речи там не могла идти речь о том, чтобы
сохранился хоть какой-то словарный запас через миллион лет.
А откуда взялся "миллиона лет"?
Так-то митохондриальная ева и Y-хромосомный адам возростом около 100_000 лет (адам чуть позднее).
таким образом построена вера, а точнее религия, где профессионалы всё разобрали, нашли логику и начали все подгонять (вроде все сложно, но они разбираются) но когда принимаешь на веру какой то механизм, и люди начинают сами находить эти взаимосвязи и не замечать то что не вписывается в эту стройную красивую теори.. веру))
Различные течения в христианстве - кальвинисты, анабаптисты и пуритане точно также из одного и того же источника (Библия и Евангелие) делали самые разные и вполне логичные и продуманные версии.
если говорить об источниках, то источником религии является СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА. Она была разной для поздней античности, для раннего средневековья, для Возрождения и для Нового времени. И на текущий момент она тоже разная. А Библия при этом есть лишь объект, относительно которого происходят некоторые, весьма косвенные процессы в этой социальной практике (используется для апологетики этой самой практики). Разница в течениях - не от разных трактовок Библии, а из разных интересов экономически господствующих классов. Если феодалы - католичество, если буржуа- пуритане, если это мелкая буржуазия - в форме кальвинизма (английский вариант кальвинизма - пуританство), если более крупная буржуазия - в форме лютеранства, плюс национальные формы. И пр. Обращения к библиям просто оправдание задним числом НОВОЙ догматики.
Да, прекрасное видео - https://youtu.be/R_Pl7dGjBZo?list=FL3tgdtzJp4F226lDxaF-tug
За полчаса рассматривается понятие "смерти автора", подробно разбирается теория о сути матрицы, а также почему 4я часть получилась такой, какой получилась. Кратко говоря – она задумывалась такой провальной.
Странно, что про "Футурологический конгресс" Лема не упомянуто.
Еще ближе "Удивительные сундуки профессора Коркорана" того же Лема.
"Футурологический конгресс" Лема шикарное литературное произведение как по идее, изложению, так и по стёбу над реальностью. Если вдаваться в литературные произведения, у Роджера Желязны есть великолепный роман Князь Света, где рассматривается также момент иллюзорной реальности мира (Майа).
Само понятие Майа является важнейшим для индуизма.
А чего его упоминать? Лем, по сути, сперва всё написал в "Сумме Технологии", а потом развернул отдельные мысли этого трактата в виде научно-фантастических романов. Там у него есть и "Мир номер ноль", например (А у группы ДДТ есть такой альбом). То есть реальный мир. И доказательство невозможности определения нахождения в симуляторе...
Вот в нем действительно показано смешение реального и виртуального и потеря ощущения настоящего.
Копнув глубже, в матрице затронули множество философских идей и трудов.
Вот только некоторые из них.
Сократ и надпись "познай самого себя" у оракула; судьба и предназначение; мессианство, Навуходоносор из библии; "освободи свой разум" и буддизм.
Во второй части - развивают темы детерминизма против свободы воли, природы власти; библейский Зион (Сион), ...
Ну а почему симулякры и мир, основанный на них, это плохо? И как могло бы быть иначе? Мне кажется, что технический прогресс, консьюмеризм и капитализм непременно ведет к засилью симулякров, потому что дает много возможностей для производства чего-то нового, показного потребления и заработка за счет управления вниманием людей.
А те, кто хотят наслаждаться "реальным миром", могут отказаться от средств коммуникаций и уехать в глухую деревню, в которой не будет ничего "фальшивого" и "обманывающего".
"тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман". Идеальный из вас обыватель, прям эталонный.
Вспоминается цитата из "Хищный вещей века" Стругацких:
Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!). Чего они, в самом деле! Больше других им надо, что ли?..
— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции. — Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией. Иегова кротко посмотрел на меня. — Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения
В принципе, человек задал правильный вопрос. В Матрице же был такой "предатель", который выбрал вкус вина и мяса из симуляции. И я как-то не запомнил каким образом фильм ему отвечает, ну кроме того, что ставит клеймо "предатель", опираясь на нашу генетическую неприязнь к предателям, закреплённую естественным отбором.
Я бы, наверное, ответил так: в пределе люди, обманывающиеся симулякрами, становятся наркоманами и даже теми мышами из опытов, которые замыкают электроды в мозгу, испытывают запредельный кайф и умирают от истощения.
Если размышлять над этим, понимаешь, что в кайфе смысла нет, к любому простому кайфу от симуляции привыкаешь, он убаюкивает и отключает разум. Настоящее, не приедающееся удовольствие индивид испытывает от познания истины, от познания истинного мира. Остальное - пыль.
По другому можно сформулировать так: мы помещены в этот мир, чтобы проявить себя в нём, а не в симуляции внутри него. Но материалисту такое объяснение по барабану - вино и мясо вкуснее баланды, и не имеет значения что из этого настоящее.
В поддержку предателей (если можно так выразиться), конечно, хочется сказать, что обывателю для познания «истинного мира» все же предстоит сделать две вещи, а не одну:
Сначала непосредственно осознать и принять факт своего заключения в симулякре;
Увидеть и пройти через дверь своей "клетки" на свободу.
Есть ощущение, что при недостижимости второго – результат первого скорее будет носить удручающий характер. Но я не уверен.
Сорри за аналогию с тюрьмой, так уж вышло :)
Но для многих будет открытием то, что идея “Матрицы” выросла из французского философского труда
Для остальных будет открытием, что французский философский труд вырос из английской пьесы, которая, в свою очередь, опирается еще на идеи Аристотеля.
Но копнув глубже, оказывается, что центральная философия фильма рушится, становясь пародией на то, что авторы хотели сказать.
Но, центральная философия матрицы совершенно в другом - в противостоянии человека и машины. "Может ли машина обрести душу и стать подобна человеку, понять его чувства" - вокруг этого строятся все 3 части матрицы. Об этом они буквально рассуждают чуть ли ни в каждом диалоге.
Философия потребления - лишь оболочка, не более. Уж слишком притянуты за уши ваши предположения.
Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находится. Вот поэтому мы нигде.
На самом деле "Матрица" и есть кино, которая Матрица сняла о себе. Авторы оказались не очень глубокими людьми, тоже живущими симулякрами. Таким образом они пытались снимать кино о реальности, сами совершенно не различая её с симуляцией.
Люди, живущие в Матрице не способны отличить реальность от симуляции. Поэтому кино заходит другим людям, живущим в симуляции, и эту статью они не понимают. К сожалению, в последнее время всё больше людей проваливаются в симуляцию. Смотреть стало практически нечего.
Чарли Кауфман один из немногих, кого можно причислить к самобытным, немного высокопарно, но "видящим" режиссерам/сценаристам. Человек прекрасно осознает окружающую реальность и тонко работает с ней. Уже пожилые, но всё ещё держащие планку Фон Триер и Ханеке своей любовью к откровенности, порой очень ранящей, буквально обороняются от современного популярного, приятного кинематографа. Кроненберга я бы отнёс к этому же списку - всё таки человек снял "Видеодром", комментарии излишни. Его недавний фильм спустя буквально 10 лет молчания показывает что планку он всё ещё не растерял.
Сейчас многие люди уже живут по большей части в виртуальном мире, в медиасфере, даже не понимая, что эта информационная реальность не тождественна физической. Банальный пример - страх перед террористами. Менее банальные примеры приводить не буду, потому что это не понравится местным политически заряженным товарищам, щедрым на минуса :)
Так ли не тождественна?
Виртуальный мир все больше перетягивает на себя роли физического. Кроме здоровья мне как-то в голову ничего и не приходит, что еще не отражено в сети
Ну если так подумать, здоровье сейчас в немало степени сопрежено с виртуальным: от культа здорового образа в сети, часто подразумеваюего соответствующую модную экипировку и гаджеты, до возможного изменения ментального и физического здоровья у человека, провалившегося в пучину ипохондрии, пытаясь понять что с ним не так, и постепенно ставя себе новые прогнозы и диагнозы. Я не говорю что забота о своём здоровье в том или ином виде плоха, конечно нет. Скорее о том, как эта забота предстаёт с подачи маркетологов, продвигающих часто ненужные вещи, делая из культа здоровья культ сопутствующих вещей. Хотя если последнее даёт хорошие результаты в первом, может это и не так плохо? Из таких вопросов сейчас мир состоит и порой от этого устаёшь и легче поддаться общему виртуальному течению.
Шутите что ли? Хренова туча деятельности людей никак не отражена в сети, в лучшем случае до неё долетают последствия действий или искажённые отголоски. Считать, что всё на свете есть в сети, может как раз человек, больше живущий в виртуальном мире :)
Виртуальный мир может много чего перетягивать на себя, но он в принципе подчинён реальному (энергетически и ресурсно) и на порядки беднее его (по крайней мере, сейчас). Я не утверждаю, что виртуальный мир не нужен потому что деды без него жили, просто нужно отдавать себе отчёт, что это эрзац реальности, который не влияет на реальность напрямую. В реале всё вообще может происходить наперекор сюжетам в виртуальном мире.
Это ничем не отличается от мистических страхов древних людей перед духами, не позволявщих выйти за околицу своего мира - деревни.
И мозг антилопы так же плох в статистику, как и наш и очень боится ветра в кустах.
Мы все живем в виртуальной реальности нашего мозга и ограниченных органов чувств.
Что важно - насколько эта модель мира позволяет делать выводы о реальном мире.
В виртуальном мире офисного работника виртуальный дедлайн по виртуальному проекту действительно важнее дождя за окном.
Назвать Бордияра одним из важнейших философов 20го века... смело, смело. Он же типичный идеалист. А для идеалиста, как правило, весь мир полон загадок и тайн. Приготовление чашки кофе - мистический процесс, а уж если идеалисту сказать, что Земля круглая - всё, туши свет, взрыв мозга. Не отталкиваясь от материализма, мы можем строить сколь угодно сложные идеалистические конструкции... единственная их проблема в их полной и безоговорочной иллюзорности. Проще говоря, всё это лишь софистика, жонглирование словами,не имеющее под собой никакого реального обоснования.
Так в их понимании в этом нет никакого противоречия, раз реальность не совсем реальна (или совсем нереальна), никакого "реального обоснования" и не требуется, а расхождение "идеалистического" и реального опыта, или неприменимость к "реальной жизни" - просто разница в абстракциях. Одна абстракция порождается мозгом, на абстрактном "восприятии" и "ощущениях", вторая - тоже порождается мозгом но "на более высоком" уровне - мышления. А на типичное возражение, что лбом мы стукаемся не об абстрактности а о фонарный столб и боль вполне себе возникает, ответ тоже "не противоречит" - это та же самая абстракция нашего ума из тех же самых абстрактных ощущений, потому что нигде кроме, как в нашем восприятии, никакой боли нет.
Если что это не мое мнение, я как раз стараюсь держаться ближе к реальности и подальше от фонарных столбов.
В древнее время разница между выдуманным и реальным была очевидна —
мифы, сказки, фольклор в принципе погружали людей в миры, отличные от
нашего. С приходом эпохи просвещения и индустриальной революции, фокус в
фантазиях авторов и простых людей сместился на нечто более приближённое
к реальности. Мечты о других планетах, необычных воздухоплавательных
кораблях или роботах (читай научная фантастика), зародились в этот
период.
Не соглашусь. У древних людей были какие-то знания об окружающем мире, но всё за пределами до целостной картины дополнялось фантазиями - духи, боги, сказки, поверья и т.п. - всё это было вписано в картину реального мира и было сложно отличить истину от выдуманного.
Потом область "знаний" расширилась благодаря развитию науки, и для выдумок практически не осталось места. В современном мире действительно можно отличить реальность от какой-нибудь истории про бога, на колеснице проезжающего по небу каждый день.
О других планетах древние не мечатли из-за ограниченности своих знаний. И тут тоже спорно, ещё у древних греков были такие предположения. Концепция множества миров была - например, в скандинавской мифологии. Мечты о полётах были - тот же миф об Икаре. Прообразом роботов можно назвать големов - их тоже придумали очень давно.
Наоборот, я бы сказал, что в 20 веке литература расцвела - авторы смогли придумывать миры, не ограничивая их рамками нашей реальности. Кроме фантастики, появился ещё жанр фэнтези: с мифологическо-сказочной составляющей.
Знаю слишком много примеров веры в заговоры, порчу, домового, ритуальные погребальные обряды, да ту же чёрную кошку. Это даже не заходя в тех кто в области современного представления источников угроз со сжиганием вышек 5G, отключением микроволновок из сети и курсами алхимии с полётом к местам силы. Из этого много всякого вываривается и это реально совмещено с миром этих людей и этих людей больше чем может казаться, особенно если вы в основном с людьми мира техники общаетесь. И то - думаю всякое вспомнится. Не всё это тянет именно на понятие мифов, преданий и сказаний, но всё же 21 век ещё не всё убрал, а кое-что ещё сильно уже 2022 последних года.
Идеи виртуального мира были задолго до Вайчёвски, у Лема в Конгрессе и т.д. В те времена прочитал роман Вирт, та же самая многомерная Матрица но на другой технологии и его было бы интересней экранизировать.
А еще, есть агностицизм.
Если я ничего незабыл, то упоминания о нем это 5-6 век до нашей эры.
Фильмы про “нереальную” технологическую реальность не новы — “Малхолланд Драйв”
Только вот фильм Линча вышел "после Матрицы".
Автор статьи - типичный графоман, пишет чтобы писать, смысла в статье ноль. Абсолютно. Сколько ещё будут постить подобную ахинею на хабре?
Мне кажется неправильно говорить, что фильм не принес ничего нового концептуально, потому что плохо раскрыл философский концепт Бодрийяра.
Он раскрыл важные концепции и понятия массовому зрителю в понятной форме, создав базу для многих вещей. Условно говоря, достижения в ракетостроении важны, но и то, что больше людей разбирается в работе велосипедов, тоже важно.
Какие, например, важные понятия он раскрыл, по вашему мнению?
Для меня идея Вачовски снять фильм буквально по идеям Бодрийяра была основной, и я увидел неудавшуюся попытку этого. В фильме, помимо этого, есть те или иные интересные моменты, но с главным концептом у создателей не вышло.
Виртуальная реальность в узком и широком смысле, потенциал развития машин и компьютеров, интерфейсы мозг-компьютер, возможности контроля частной жизни правительством, иллюзорность бытия, возможности идеальных подделок фактов, предметов и ощущений.
Нужно так же помнить, что это люди 2000-го года - для них компьютер - инструмент для таблиц и игрушек, интернет - непонятный телефон с картинками, мобильный телефон - просто телефон, а не потенциальный путь ко всем данным человечества. Естественно речь не про то, что они дураки, просто будущее настало очень неравномерно.
Конечно, любой поклонник Лема, прочитав "футурологический конгресс" или "сумму технологий", не найдет ничего нового.
Но сколько из людей, смотревших матрицу, читали Лема?
Честно говоря как только я состыковал аниматрицу с четвертой матрицей мне стало понятно что многие детали в фильме хорошо размыты специально именно потому, что это дает возможность снять еще фильмы. Четвертая как бы закольцевала тему, и я даже понял как она могла бы пойти дальше если снимать приквел всем предыдущим частям, чтоб все было логично выверено (именно сейчас - на данный момент развития технологий это было бы актуально). А ссылки на Бодьяра конечно забавные, но вот снято то все в контексте именно компьютерных технологий и искусственного интеллекта, а не глубокомысленной философии. Так что смешно когда фильм рассматривают как пересказ этой книги, хоть Вачовски любят на нее ссылаться (еще бы - каждый хочет ввернуть нечто заумное в свое произведение для надежности, но вот если выкинуть это историю матрица ну никак не потеряет в смысле и философии. Т.е. применив ту любимую "бритву Оккама" мы поймем что это всего лишь пиар для глубокомысленности, не влияющий на наш интерес к фильму по сути).
Сюжет фильма "Матрица" передан ченнелингом. Он отображает действующую реальность на Земле в энергетическом пространстве мыслеформ 3-4-го уровня сознания.
Показывает борьбу человека при выходе из Матрицы. Подобных фильмов и м.ф. , также переданных ченелингом множество. Все они отображают одну и ту же реальность, происходящую сейчас на Земле образами и мыслеформами.
Ну опять... мыслеформы, тайные смыслы... в одном соглашусь - действительно частично отображают одну и ту же реальность, происходящую сейчас на Земле образами.
А в целом можно сказать короче из фразы одного фильма (— А как переводится «How are you»?— «Как дела, как поживаешь».— И что, всем интересно, как у меня дела?— Нет.— А чего тогда спрашивают?— Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.). По части денег явно хорошо зашло даже в упрощенном варианте (я например сильно удивился когда выяснилось что изначально в матрице хотели использовать объяснение необходимости людей машинами как подневольных живых процессоров, а потом поняв что публике это явно будет плохо понятно на момент съемки фильма заменили на простую хоть и глупую идею батареек. Батарейка-человек больше цепляет и шокирует чем человек как элемент обработки разных данных непонятных... до биг-даты и прочего еще напоминаю было еще очень не близко во время выхода фильма.)
Оба образа верны. И человек-бот и человек-батарейка. На самом деле, они грани одной и той же реальности. Множество людей на их крайне низком уровне сознания, по сути, роботизированные сущности , исполняющая определённую программу, заложенную в его подсознание Матрицей. Но цель этой программы, заставить генерировать человека необходимую для программиста энергию. Деструктивные программы генерируют через человека тёмные энергии ненависти, насилия, алчности, властолюбия, стяжательства, страданий,...
Хмм... если "Матрица" это пародия на философию постмодернизма, который в свою очередь есть пародия на философию, то нужно ли считать этот фильм пародией второго порядка, или можно рассчитывать на то, что минус на минус даёт плюс?
Единая система с монополией на все аспекты жизни быстро развалится из-за бюрократии и сложности контроля.
Почему такая уверенность?
Утверждение о том, что в древности люди лучше различали выдумку и реальность - откровенная ложь.
Чего стоит одна только охота на ведьм, когда люди абсолютно серьезно считали что борются с темной магией, убивая несчастных женщин. Да и суеверия/приметы гораздо более серьезно воспринимались еще какие-то сто лет назад, нежели сейчас.
Лишь относительно недавно научное сообщество смогло провести какую-никакую демаркацию, чтобы отделить научные гипотезы от ненаучных.
Мое первое впечатление от фильма выражалось мыслью, что Матрица - это "Хищные вещи века" АБС только наоборот. И со временем я лишь укрепился в этом мнении. Очень показательно, насколько "с разных концов" обыгрывается в целом схожая идея в западной и в советской фантастике. И в какой-то мере это развитие Теоремы Томаса, ведь в конечном итоге реальность во многом определяется тем, во что мы верим.
Лично для меня, Матрица - это фильм, который поднимает некоторые вопросы, а также неплохо сделанный боевик. Верна философия авторов фильма(ов) или нет, не важно.
Философия Матрицы не правдива и не ложна, ведь как только мы разделяем на правду и ложь, мы сразу приписываем окружаещему миру какие-то аттрибуты. А в этом и заключается основная ошибка. Воспринимать мир целостно можно только в состоянии бездеяетельного (и в частности "безмыследеятельного") созерцания. "Философия" которая ведет нас к оценочным суждениям не может быть философией.
Поэтому я вижу в заголовке статьи определенную долю метаиронии.
Рекомендую на эту тему https://www.youtube.com/watch?v=ePVjWmat0j4 и https://www.youtube.com/watch?v=R_Pl7dGjBZo
Ложная философия Матрицы