Comments 56
Потому что USB 2.0 тоже не всегда получалось правильно вставить с первого раза. (сарказм)
Многие проблемы с "конфликтом токов" и пр. ушли бы, если б не стали смешивать питающую и питаемую системы в одном разъёме. Если я не ошибаюсь, по изначальной задумке, если устройство является клиентом, оно должно нести на себе разъёмы типа B, если сервером - то типа А. В случае смартфона, когда он может или сам заряжаться, или сам питать другие девайсы по USB-OTG, следовало по логике ставить 2 разъёма: тип А для флешек и тип B для зарядки самого смартфона. И чтобы физически нельзя было неправильно подключить. А так USB превратили в огромную лажу, когда куча условностей и куча вариантов, когда что-то может сгореть или неправильно работать. И началось это не с появления USB 3.0 или Type C, это началось ещё во времена первых смартфонов на Android, когда производители по сути забили на существование USB Mini type A и USB Micro Type A, ставя свой MicroUSB Type B несмотря на то, что устройство может выдавать 5 вольт и переходники для подключение флешек к смартфонам "USB type A мама - Micro USB type B папа" по сути вне стандарта. Ну а потом появился 3.0 и Type C, огромные токи и напряжения по тоненьким кабелям, куча вариантов скоростей, новые стандарты типа передачи видео, стандартные шнуры типа "папа-папа" с кучей переходников, позволяющих натворить бед, и всё пошло вразнос. Думаю, ещё долго будут драмы вида "мы, родители купили ребёнку новенький ноутбук с Type C за 100500 денег, а у папы в ящике нашёлся какой-то подходящий кабель, мы что-то подключили и всё сгорело, помогите".
Некоторые ставили. Помню, у меня был Xiaomi MI2s как раз с microUSB-A
Когда мы соединяем компьютер с монитором, то где тут питающий конец, а где питаемый?
С монитором логично делать так, чтоб в мониторе был тип Б, а подключался в компьютер в разъём тип А. Потому что монитор - 1) это периферия, сам он если и может нести разъёмы с питанием, то лишь банальный USB-хаб; 2) если монитор питается по USB не имея своего питания - он тоже ведомое, питаемое устройство, и именно компьютер питает монитор, а не наоборот.
Точно так же с принтерами и сканерами: хотя у них обычно есть своё независимое от компа питание, они - ведомая периферия, и имеют разъём B. Ну, имели до распространения C.
Если вместо монитора подключать какой-нибудь смарт-ТВ, который может и сам питать флешки/стики/приводы по USB, и при этом сам может работать от USB-питания, получая по Type C питание + сигнал, - я считаю, он должен нести два разъёма: A и B.
Однако ноутбук зачастую питается от монитора. Для макбуков это штатная схема.
И я не согласен с Вами в основе Вашей мысли: я считаю, что основа бардака – это как раз деление раннего USB на несимметричные стороны. Хотя в то же самое время был симметричный FireWire. То же самое – Ethernet, RS-232, RS-422, CAN и всё остальное.
То же самое – Ethernet
Это вы видимо с проблемами и бардаком с PoE не сталкивались серьёзно...
Однако ноутбук зачастую питается от монитора. Для макбуков это штатная схема.
У меня монитор питается от ноута. У этого монитора других вариантов нет, только type-c + DP alt mode.
Если соединить два макбука, что будет?
Думаю, ничего не будет, он не отдаёт столько тока, чтобы заряжать себе подобного.
Отдаёт 15Вт, значок зарядки на другом маке показывает. Полчаса назад проведён эксперимент с эйром и про на м1. Статистически получено, что прошка чаще пытается выставить себя как питающее устройство, но не всегда. Провод родной от прошки, без тандерболта, комплектный. более простой двухметровый ZMI упрощает эту статистику: Переткнул провод — направление питания поменялось. Причём в тот же разъём, или соседний, значения не имеет.
Они поднимут сетевое соединение по thunderbolt.
Ноутбук (хост) - тип A, монитор (периферия) - тип B. После согласования хост должен принять решение, запитать периферию, или самому запитаться. На то он и хост.
А допустим Nexpad куда?
Технически это монитор мобильный.
Сигнал может брать по HDMI или по Type-C со смартфона. Если по Type-C — то данные с тач-экрана передаются по этому же Type-C на смартфон. Если ничего кроме смартфона больше не подключено — питание идет по Type-C со смартфона. Если подключено питание в другой(у Nexpad порты Type-C НЕ равноправны) порт Type-C то смартфон наоборот будет заряжатся от Nexpad.
А есть еще Nexdock Touch и прочие Uperfect- тоже самое но это докстанция в формате ноутбука, подключается также как выше но есть свой аккумулятор, клавиатура
Я и говорю, если стандарт изначально клиент-серверный, то не надо было пытаться прикручивать к нему двунаправленность и вживлять логику, которая сама решает, кто когда кого питает. Было бы просто и понятно: устройство ведущее - тип А, устройство ведомое - тип Б, устройство может выступать в обеих ролях - два разъёма. А сейчас имеем что имеем, и будет хуже.
Ага, а ещё есть многогнёздные зарядки, которые могут на все гнёзда подать высокое напряжение, вне зависимости что и на какое напряжение к ним уже подключенно.
Изначальная ошибка в сохранении низкого напряжения и/или отсутствии токового шлюза (транзистор и конденсатор на входе).
Ультимативное решение - использовать всего два проводника на 25В/3А, по ним же и гнать информацию через развязки.
При подключении к порту USB-A единственный способ согласовать характеристики потребляемого тока (в частности его силу и иногда напряжение) — это использовать линии данных.
Это не так. В телефонах Mediatek используется стандарт Pump Express, где управление питанием происходит пульсациями VBUS
Интересно, почему в подобных кабелях еще не используют оптоволокно? Пластиковое волокно уже не редкость, разъем можно сделать круглым (как 3.5 джек). Скорость в 10 ГБит - запросто, любая длина -тоже, бонусом идет гальваническая развязка при отсутствии питающих жил.
Мне думается в основном из-за ограниченной устойчивости к перегибам и опасности легко повредить торцы такого кабеля.
Я думаю, хотели - сделали бы, и недорого.
Кабели типа Toslink стоят копейки. Рубашки для прокладки трасс тросиков по раме велосипеда тоже стоят копейки. Совмещаем два в одном, ставим активные преобразователи, заливаем концы пластиком - и готов кабель, прочный и быстрый.
Когда вы его прикрепили к жёсткой раме, то всё хорошо. А кинуть по-быстрому времянку – неудобно, надо соблюдать радиусы изгиба.
К тому же всё равно надо решать проблему питания.
Дале оно складывается в женскую сумочку "поплотнее".
А про любителей "ломать" штекер вообще молчу.
Для большинства, шнур это - "верёвочка". И обращаются соответствующе: зажимают выдвижным ящиком, наступают, ставят стулья, грызут домашние животные, "жарят", складывают "наизлом", завязывают узлы и прочая... Это ходовая расходка. У кучи знакомых шнур живёт 2-3-5 месяцев.
Берём джэк 3.5, в конце сверлим дырку со стеклом...
Не уверен, что по пластиковому волокну удасться прокачать 40 Гбит/с
Упор не в среду передачи, а в сами преобразователи/излучатели. Например, в случае взрослого оптоволокна, при передаче на много десятков километров, приходится учитывать затухание сигнала. А физика кварцевого оптовокна такова, что в нём есть всего два узких "окна прозрачности" в районе 1310 и 1550 нм, где свет затухает мало (а за пределами этих окон затухание сильно выше, и там дальше нескольких километров не просветить). Поэтому производителям телекоммуникационного оборудования приходится изгаляться, придумывая всякие там спектральные разделения-уплотнения каналов (DWDM) и пр. Плюс возникают другие неочевидные влияния типа дисперсии, которые тоже приходится компенсировать тонкой настройкой химии волокна, или вводя коррекцию ошибок. А в случае шнурка длиной несколько метров - это, кмк, ерунда. То есть - излучатель и приёмник, очевидно, тоже придётся делать хитрыми, может, мудрить какую-то многоканальность на разных "цветах" света, просто потому, что светодиод и фотодиод не смогут быть достаточно быстрыми. Но вот проблем с затуханием, со всякими там поляризационно-модовыми искажениями и прочим - быть не должно, ну потеряется даже 90% света по пути в пластике, - оставшихся 10% вполне хватит для считывания сигнала.
Ну, т.е. вы сами же говорите о дисперсии, и сами же считаете, что можно не играться с химией оптоволокна и использовать пластик :)
Так это всё проявляется на десятках и сотнях километров. А если у нас шнур длиною в несколько метров, что там успеет исказиться?
Я тоже так думал и пробовал использовать многомодовые SFP модули на одномодовом волокне длинной метров 20. Линк не поднялся.
Тут может мешать геометрия: одномодовое волокно имеет внутренний сердечник 9 мкм из стекла одного сорта, а внешняя оболочка у него из стекла другого сорта - 125 мкм, сверху уже лак и т.д. А многомод при такой же оболочке 125 мм имеет куда более толстый сердечник (вроде 65 нм, если не путаю). Если мы из одномода светим в многомод, по идее худо-бедно на короткое расстояние работать должно, а если наоборот - это всё равно что мы пытаемся осветить лампочкой комнату через замочную скважину.
Хотя я сам же придумал и контраргумент: теоретически, при переходе с многомода на одномод свет должен идти в одномоде не только по сердечнику, но и по оболочке, и на 20 метрах затухнуть не должен. Ну и сам я по работе с многомодом практически не сталкиваюсь, не было возможности поэкспериментировать, так что могу лишь теоретизировать, не знаю, почему не пошло.
Со спектральным уплотнением до 1 ТБит/c сейчас можно, но это правда со стеклом.
Вроде бы есть активные usb кабели с оптикой внутри
Существуют USB удлинители на оптике - от 10м до 50м. Оптика позволяет сделать длину больше, чем на меди.
Для питания электроники (а она на обеих сторонах) там либо проложены медные жилы рядом с оптикой, либо есть дополнительный разъем для подачи питания.
P.S. Стеклянное волокно очень устойчиво к перегибам - сломать можно только завязав в узел. Потери на месте сверхнормативного перегиба сильно возрастают, но механическая прочность сохраняется.
. Если соединить два устройства кабелем USB-A — USB-A, между их источниками питания 5 В может возникнуть «столкновение тока»,
Гм, такой кабель шел в комплекте со Свеновским внешним карманом для 2,5" жесткого диска.
(по счастью, у меня не было повода воткнуть этот кабель куда-то еще :)
Там предполагается, что вы оба Type A воткнёте в один и тот же компьютер с одним и тем же блоком питания. Это позволяет взять в 2 раза больший ток от USB за счёт параллельного включения ограничителей тока на 500 ма двух портов (но важно, что они имеют общий источник 5В).
Если воткнуть эти Type A в 2 разных компьютера или в разные порты компьютера с отдельным импульсным преобразователем на каждый порт (с учётом того, что на Type A нет PD, то вероятность этого не очень высока, так как обычно есть один источник 5В на всю материнку), то будет проблема.
Там предполагается, что вы оба Type A воткнёте в один и тот же компьютер с одним и тем же блоком питания.
Там предполагалось, что один конец с Type A втыкается в комп, а второй, тоже с Type A — в карман Sven SH-250
Ну а комплектный кабель, лежащий сам по себе в ящике с 2005 года — таки представляет опасность для тех, кто не в курсе — т.е для 99,99% людей.
необходимо понимать, как можно или нельзя применить тот или иной девайс, исходя из его внутреннего устройства.
Тут мы, в очередной раз, сталкиваемся с классической инженерной проблемой — попыткой создать полностью универсальное устройство.
И пусть это всего лишь кабель, а не летающая подводная лодка — суть остается все той же.
Попытка была отличной, да, но, как я вижу — все постепенно скатывается к тому, что специализированные решения снова возьмут верх над универсальными.
Спасибо за статью.
Без неё мне самому почему-то не пришло в голову повернуть разъем USB Type-C на 180 градусов. Считал, что он симметричный. Повернул, и док в станции скорость на USB портах стала нормальной, заявленной, а не так, как было, аналог USB 2.0 по скорости.
PS Отдельные проклятия создателям Lenovo ThinkPad E15 gen2. По жлобству совместившим порт зарядки и порт для внешних устройств в одном разъёме USB Type-C.
В общем, смерть человечеству придет через USB-C
Всё про USB-C: переходники вне стандарта