Comments 574
Если честно, для замены меня на работе не нужна нейросеть. Достаточно дюжины скриптов для обзвона и пары десятков мануалов. Но кто ж слушает робота и читает мануалы? Поэтому нужен я, который и позвонит, и настроит.
А на другой стороне собеседник, который даст мне доступ и проверит оборудование физически, тоже мог бы быть заменён роботом, но робот дороже.
Вот тут вы не правы. Представьте нейросеть, которая может вести осмысленный диалог (что-то подобное уж есть).
При этом нейросеть может обучаться на основе фидбека от пользователей корректировать свое поведение. И создавать идеальный скрипт общения, котрый будет удовлетворять 100% людей.
Этакий идеальный обзвон. Как идеальные духи в фильме "парфюмер".
Проблема в том что ваша работа обслуживать людей. Прогресс ведёт к тому что не останется людей и ненужно будет их обслуживать. Век когда хозяева наживались эксплуатацией людей кончился. Теперь работают роботы. Люди стали не нужны. Системы обслуживающие людей стали не нужны. Деньги стали не нужны. Города стали не нужны. Ну и так далее по цепочке...
Ну и так далее по цепочке...
… хозяева стали не нужны :)
Ошибаетесь! Хозяева решат кто им лишний. Twitter сократил штат на 80% после покупки компании Маском, там осталось 550 инженеров и 750 не разработчиков
Хозяева решат кто им лишний.
Да, путем конкуренции.
(помните, сколько было производителей хардов в романтические времена всеобщей компьютеризации? А производителей чипсетов для видеокарт? :)
Хозяевам принадлежит роботизированные фабрики с роботами под управлением ИИ. Как только понадобится хоть золотой унитаз, хоть чипсет под видеокарту в тот же момент будет изготовлено и доставлено !
Хозяевам принадлежит
Я про то, что число хозяев в такой ситуации будет резко сокращаться
(мысль не нова, в максимально доступном виде проработана еще в «Перевернутом дереве» Кришана Чандара :)
(глава «ГОРОД МАШИН» — автор прямо таки заглянул в будущее из 1955 года :)
Вы про то, что будет это всё доступно только единицам? Ну значит нам оно доступно не будет. И что? Мы сразу вымрем? Врядли. Будем жить не так круто, как те кому оно будет доступно? Ну и что? Это повод для "недопустим, чтобы кто-то жил лучше чем мы!"?
Мы сразу вымрем? Врядли. Будем жить не так круто
Да, действительно. Антиутопии выглядят ужасно. Потому что ты видишь картинку: как офигенно живет элита и как плохо все остальные.
Если же сравнивать не группы людей, а одну и туже группу в разное время, то оказывается, что бедняки живут несравнимо лучше чем 100-200-500 лет назад.
Тоже самое и здесь. Условная элита будет бессмертной и с доступом ко всем ресурсам по щелчку пальцами.
Мы с вами будем жить примерно как сейчас.
Что это значит? Нужно ли ненавидить элиту за то, что не делится с миллиардом людей тем что у неё есть? Ну на мой взгляд это спорно.
Меня смешит в этом плане популярный довод левых, призванный вызвать ненависть к олигархам:
"Онни плавают на яхтах и летают на личных самолетах. За твой счет. Ты никогда не поплаваешь на такой яхте и не получишь свой самолет".
Это правда. Так и есть. А что, при коммунизме у меня будет яхта и самолет? При капитализме у меня больше шансов заработать на яхту, чем при коммунизме. Причем что самое смешное, при капитализме я при должно уровне успеха и везения смогу это сделать честно. А при коммунизме - только если пробьюсь в аппарат власти, что с честностью не имеет ничего общего.
Так к чему я это всё долго пишу... Жить надо по принципу: "как мне получить то что есть у элиты", а не по принципу "как мне сделать чтобы у элиты этого не было".
Сейчас, рассуждая о замещении людей роботами все ноют о том, что будет элита, которая будет распоряжаться роботами. Ну будет. Это даст им офигенные бонусы. И что? Это не проблема.
Проблема, если роботы придут тебя убивать, сгонять с собственной земли или еще как-то ограничивать. Просто тот факт что у кого-то появится конкурентное преимущество безусловным злом не является.
лучше чем 100-200-500 лет назад.
100 лет назад — это 1922.
Великая депрессия еще не началась, мировая война — уже закончилась.
Немцам было туго, но они напряглись и выплатили репарации.
Остальным было легче, уровень жизни рос — у нас крестьянам раздали землю и все этому только радовались (я физически пересекся с этими людьми в 60х и 70х, одно рукопожатие)
До коллективизации было еще далеко.
Условная элита будет бессмертной
Российскую элиту до 1917 года покрошили в капусту, кроме тех, кто успел свалить и работал потом водителями такси в Париже.
Причем похожие истории повторяются регулярно.
Так что принадлежность к элите само по себе ничего не гарантирует :)
"Онни плавают на яхтах и летают на личных самолетах. За твой счет. Ты никогда не поплаваешь на такой яхте и не получишь свой самолет".Это правда. Так и есть. А что, при коммунизме у меня будет яхта и самолет? При капитализме у меня больше шансов заработать на яхту, чем при коммунизме.
Ну как бы суть коммунизма в том, что при нём у вас не будет ни яхты, ни самолёта, ни возможности заработать на них, и у других не будет тоже - но и яхта, и самолёт будут, и поплавать-полетать на них будет можно всем. Пользоваться благами можно, владеть эксклюзивно нельзя.
Ну как бы суть коммунизма в том
Вот не ходили вы на лекции по Научному коммунизму, не сдавали госы :)
Основной тезис там был — «от каждого по способности — каждому по его потребности»
Отсюда и ГСП у АБС — каждый пацан мог получить в свое распоряжение звездолет, не то что там яхту :)
Была бы потребность иметь что-то в сугубо личном пользовании — но проблем.
(жаль, что только сказка :)
Была бы потребность иметь что-то в сугубо личном пользовании — но проблем.
Только надо было доказать, что если человек не получит нечто именно в личное пользование — то ему станет до того плохо, что он не сможет быть продуктивным членом общемтва. Вопли "ХАЧУ ХАЧУ" не помогут.
«от каждого по способности — каждому по его потребности»
… и по расчётам Госплана, в этом году потребности у граждан в яхтах, видеомагнитофонах и сервизах «Мадонна» нет.
В где-то встречал такую модель удовлетворения потребностей дорогостоящими продуктами при коммунизме: если например, хочешь дорогое вино - подтверди, что это вино реально удовлетворяет твою потребность лучше чем дешёвое: сдай экзамен. Тебе дают на дегустацию разные вина, дорогие и дешёвые. И если дорогое вино от дешёвого отличаешь - значит имеешь право пить дорогое вино. Аналогично можно придумать с дорогими автомобилями.
Ну а вообще, идеалисты вроде Стругацких представляли коммунизм как сообщество очень сознательных людей. И каждый человек был в состоянии сам решить, нужна ему эта дорогая вещь или он может обойтись без неё. А общество каждому своему члену полностью доверяет. Если человеку нужен звездолёт, результат миллионов человеко-часов работы тысяч высоковалифицированных специалистов, значит не просто так он ему нужен, а для дела, для общей пользы.
если например, хочешь дорогое вино - подтверди, что это вино реально удовлетворяет твою потребность лучше чем дешёвое: сдай экзамен. Тебе дают на дегустацию разные вина, дорогие и дешёвые. И если дорогое вино от дешёвого отличаешь - значит имеешь право пить дорогое вино
Если ты вырос в семье высокопоставленного работника ЦК компартии, то у тебя будет такое умение различать вина. А, если ты вырос в семье простого работяги, то взяться такому умению у тебя неоткуда. /sarcasm
если например, хочешь дорогое вино — подтверди, что это вино реально удовлетворяет твою потребность лучше чем дешёвое: сдай экзамен.
Это что-то надуманное. При коммунизме дорогих вин быть не должно в принципе, т.к. с одной стороны, стоимость продуктов определяется себестоимостью производства и логистики, и в ней напрочь отсутствует такая составляющая, как наценка за роскошь, которая формирует значительную часть цены дорогих вин. А с другой стороны, в идеальном коммунизме производство вообще должно закрывать потребности сознательного потребления, и товарно-денежные отношения должны уйти.
в идеальном коммунизме производство вообще должно закрывать потребности сознательного потребления
"Коммунизм наступит, когда у каждого будет столько хлеба сколько ему нужно" (c)
На практике же оказалось, что когда хлеба всем хватает, то к хлебу хочется колбасы. А наесться вдоволь хлеба - эта всего лишь мечта нищего крестьянина, который регулярно голодает, и который наевшись хлеба начинает желать не только одного хлеба.
На практике же оказалось, что когда хлеба всем хватает, то к хлебу хочется колбасы.
На практике оказалось, что хлеба не хватало никогда. Получить бесплатную буханку хлеба нельзя было даже в те недолгие хрущёвские месяцы, когда в столовых убрали ценники на хлеб.
Да, ломтик хлеба к обеду был бесплатным. А буханка уже не была.
Да, ломтик хлеба к обеду был бесплатным. А буханка уже не была.
Может, Вам и стаканчик накапать?
На практике оказалось, что хлеба не хватало никогда.
Хлебом, при позднем Совке, кормили свиней, потому что комбикорм частному лицу никто не продал бы, а накупить буханок хлеба вполне окупалось.
Хлебом, при позднем Совке, кормили свиней, потому что комбикорм частному лицу никто не продал бы, а накупить буханок хлеба вполне окупалось.
В СССР все, кто держал скотину — покупали ворованные комбикорма. Причем без особых усилий и риска.
А хлеб на корм скоту скупали те, кому было лень покупать эти самые комбикорма (например, те, кто жил в городе в частном секторе, а до села еще надо было ехать :)
При коммунизме дорогих вин быть не должно в принципе, т.к. с одной стороны, стоимость продуктов определяется себестоимостью производства и логистики, и в ней напрочь отсутствует такая составляющая, как наценка за роскошь, которая формирует значительную часть цены дорогих вин
В этом вы правы! Чёрная икра при СССР была не дорогой, а дефицитной, и это не одно и тоже. И чёрная икра и хорошие вина - были по карману любой уборщице, которая, кстати, зарабатывала больше советского инженершки.
И чтобы вкушать чёрную икру и запивать её хорошим вином были нужны отнюдь не деньги, а полезные связи.
То есть, дорогих вин при коммунизме - в принципе не будет, а их место займут дефицитные вина. Что количественно одно и тоже по объёмам, а отличается тем, что при капитализме редкое вино может купить любой кто достаточно много заплатит (а кто не сможет заплатить, его не сможет себе позволить), а при коммунизме оно будет у тех кто имеет полезные связи.
То есть, дорогих вин при коммунизме - в принципе не будет, а их место займут дефицитные вина.
Собственно, согласно закону спроса и предложения, "дорогие" и "дефицитные" — это одно и то же. В идеале (то есть если убрать из рассмотрения копиразм, "платы за имя" и так далее) то, что нечто дефицитно, означает, что цена на это будет расти до тех пор, пока количество желающих это купить не уменьшится и не совпадёт с числом единиц этого, которое способен предоставить производитель.
А кроме того, если пропадёт маркер "элитность" этого — то может оказаться, что оно нафиг никому не нужно.
Потому что гренка не может стоить $8
Во так, отвлеченно: а отличный фанфик по АБС читали? http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/fuc.shtml
Весь комментарий ниже главным образом сарказм ради сарказма, но в каждой шутке только доля шутки.
Проблема, если роботы придут тебя убивать...
Зачем, если вы остались совершенно без работы, еды не купить, а остальное — это только вопрос времени?
Проблема, если роботы придут тебя… сгонять с собственной земли...
Зачем, если вы сами продадите свою землю, чтобы максимально отсрочить голод из п.1?
Проблема, если роботы придут тебя… еще как-то ограничивать.
Ограничивают пока не роботы — ограничивать будут люди для снижения общих углеродных выбросов. Вы ведь неизбежно производите углекислый газ, да и прочие парниковые газы просто потому, что вы живы, помните?
Зачем, если вы остались совершенно без работы, еды не купить, а остальное — это только вопрос времени?
Не надо меня пугать отсутствием денег. 90е не так далеко. Уж вырастить на участке для своей семьи еду для прокорма вполне реально было тогда и, тем более, реально сейчас. Самая большая проблема - отопление. Без которого в нашем государстве не прожить. Если леса будут в собственности и будет запрещено использовать дрова и не будет других источников энергии - это проблема. Но если для вас это страшная перспектива - покупайте солнечные панели, с запасом по энергии в 100%, чтобы даже после деградации они могли обеспечить вам необходимый минимум.
Зачем, если вы сами продадите свою землю, чтобы максимально отсрочить голод из п.1?
Зачем она кому-то? Её что роботы будут использовать? Для чего?
Ограничивают пока не роботы — ограничивать будут люди для снижения общих углеродных выбросов. Вы ведь неизбежно производите углекислый газ, да и прочие парниковые газы просто потому, что вы живы, помните?
Ерунда Ради уменьшения углекислого газа людей убивать никто не будет - не люди основной источник этой проблемы.
Пока в сарказм получилось плохо. Тренируйтесь еще.
Не надо меня пугать отсутствием денег. 90е не так далеко. Уж вырастить на участке для своей семьи еду для прокорма вполне реально было тогда и, тем более, реально сейчас
Не знаю, как там в 90е, а вот современные семена, купленные в магазине, потомство дают очень плохое, и в перспективе вырождаются в нечто совершенно непригодное. А другие семена ещё купить надо — на деньги, которых у вас не будет из-за отсутствия работы. А ведь могут и не продать — вы, как частное лицо, в любом раскладе менее интересны производителю семян, чем роботизированная вертикальная ферма.
Кроме того, из каких средств вы собираетесь платить налоги на владение этой землёй? Неужто с вашего участка достаточный урожай не только на собственное пропитание, но ещё и на продажу по рыночным ценам, где ваши руки будут конкурировать с теми самыми роботизированными фермами?
Самая большая проблема — отопление. Без которого в нашем государстве не прожить.
Но я говорю не только про наше государство. Грядущая безработица, которую всячески славят в темах про нейросети, будет глобальная, и из-за санкций по нашей-то стране ударит это едва ли не в последнюю очередь.
Но если для вас это страшная перспектива — покупайте солнечные панели
Во-первых, "покупайте" — это сейчас, или когда уже работы не будет? Во-вторых, если кому-то и повезло с наличием места для установки панелей, то вот мне уж точно нет. Где я их ставить буду, на балконе?
Зачем она кому-то? Её что роботы будут использовать? Для чего?
Нет, не роботы — владельцы роботизированных фабрик. Например, чтобы постричь ренту, пока ещё будет с кого. Но здесь момент, конечно, сложный. Факт состоит в том, что если никакой работы действительно не будет — вы попытаетесь продать всё, что имеете. Ну или не попытаетесь, тогда земля со временем освободится естественным образом.
Ерунда Ради уменьшения углекислого газа людей убивать никто не будет — не люди основной источник этой проблемы.
Никто не говорит про убийства. Люди в развитых обществах уже не плодятся, потому что налоговый уровень буквально нигде не поощряет заведение потомства. Не было бы у нас инстинктов, требующих размножения (или они были бы хоть немного слабее) — всё было бы совсем быстро и печально.
Никто не говорит про убийства. Люди в развитых обществах уже не плодятся, потому что налоговый уровень буквально нигде не поощряет заведение потомства.
Это пока единственное разумное что вы сказали. Никто не будет создавать бесчеловечные условия ради уничтожения населения. И про "выжать последние соки" тоже никто думать не будет. Не нужно это. Создадут условия чтобы человечество не размножалось и оно сократится до нужного уровня, без насилия и ужасов.
Никто не будет создавать бесчеловечные условия ради уничтожения населения. И про "выжать последние соки" тоже никто думать не будет. Не нужно это. Создадут условия чтобы человечество не размножалось и оно сократится до нужного уровня, без насилия и ужасов.
Условия, при которых численность человечества будет целенаправленно сокращаться, вполне попадают под определение бесчеловечных.
Ерунда. Всю историю человечества оно сокращается при достатке и растет, когда жизнь ужасна. В первую очередь рождаемость сокращается там, где жизнь лучше всего.
Всю историю человечества оно сокращается при достатке и растет, когда жизнь ужасна.
Если бы это утверждение было верно, то десять миллиардов человек на планете у нас было бы, например, одиннадцать тысяч лет назад.
Смертность вы куда дели?
Вон на Африку посмотрите. По 10 детей в семье, но популяция была низкая. Сейчас у них резко упала смертность и они уже по прогнозам скоро будут лидерами по количеству населения. Вот только это ненадолго, потому что также по прогнозам у них уже падает и упадете еще сильнее рождаемость.
Смертность вы куда дели?
Никуда не девал — это же ваши слова, что при ужасной жизни численность человечества растёт, а не мои. А оно неверно именно по причине высокой смертности.
Но при том и количество детей строго не зависит от ужасности среды — численность населения снижается из-за конкретным образом устроенной среды обитания, которая в большинстве аспектов противоречит самой идее заведения большого количества детей, об этом я уже давно написал.
А куда хозяева будут сбывать награбленное произведенное? И опять же что будут делать люди, предположительно, лишенные средств к существованию - мирно сидеть и помирать? Но на самом деле в современных условиях скорее всего каждый получит минимальный гарантированный доход - пособие по безработице. Что повлечет за собой массовую деградацию общества - люди будут сидеть на диване, жрать попкорн и смотреть сгенерированные АИ сериалы. Работать не надо, учиться не надо, бороться за существование не надо - это начало конца человеческой цивилизации.
И начало рассвета цивилизации машин!
Как раз-таки это начало расцвета цивилизации: можно заниматься развитием и прогрессом, а не борьбой за существование.
Зачем?
Не знаю как вам, а мне на второй месяц безделья стало бы скучно и захотелось бы поработать для разнообразия, а то и вовсе - что-нибудь изобрести, сочинить, изучить. Конечно, какой-то процент Обломовых на земле есть, но не думаю, что их критически много и что их гены будут распространяться (т. к. потенциальные партнёры, независимо от пола, таких избегают).
Да, у меня также. Столько идей!... Только сейчас эти идеи чего-то стоят. В мире, где все потребности удовлетворены зачем это делать?
Зачем рисовать картинку в мире, где в один клик тебе её нарисует нейросеть?
Зачем создавать что-то в мире, где в один клик тебе это сделает робот? И даже если не сделает, зачем делать что-то, что никому не нужно?
Я боюсь, что даже НЕ Обломовы потеряют мотивацию что-то делать.
Простой пример:
Математик Людольф ван Цейлен потратил 10 лет своей жизни чтобы посчитать число Пи с точностью до 20 знака. В его время эта работа имела смысл! Сколько людей сейчас будет считать число Пи, если их обеспечить всем что нужно для жизни?
0.
Вот большинство видов деятельности человека станет аналогично по смыслу вычислению числа Пи.
Не знаю как вам, а мне на второй месяц безделья стало бы скучно и захотелось бы поработать для разнообразия, а то и вовсе - что-нибудь изобрести, сочинить, изучить
Для того, чтобы возникли такие желания, надо иметь соответствующее образование. То есть с детства - ходить в школу, учиться, потом в институт итд итп. А кто из детей добровольно будет в школу ходить? только из под палки, а если родителям не все равно.
кто из детей добровольно будет в школу ходить?
Эм, если детей правильно воспитали — то они в школу будут ходить с большой радостью (это, если что, я по себе говорю). Потому что, блин, там же УЧАТ! Можно столько нового узнать, а ведь это так интересно (и полезно)!
Таких родителей - почти нет
Потому что хочется и есть возможность.
Очень многие великие учёные, изобретатели, писатели, художники и т.п. стали такими благодаря наследству от родителей, позволившему им заниматься тем, чем нравится, а не зарабатывать на жизнь.
Можно. Но никто этим не будет заниматься. А если кто и захочет, то где он работников-то найдет?
можно заниматься развитием и прогрессом
«водку пьянствовать и дисциплину нарушать» (с)
Что повлечет за собой массовую деградацию общества - люди будут сидеть на диване, жрать попкорн
Работать не надо, учиться не надо, бороться за существование не надо
А вы точно описали появление нейросетей, а не тиктока?
Рачительные хозяева уничтожают крыс в амбаре и тараканов на кухне...
Это только так кажется. Я смотрю много роликов по разным темам. В том числе по морской. Казалось бы - что проще - корабль без экипажа. Та же тесла катается самостоятельно, а тут даже дорог нет. Но хрен там плавал. Там столько нюансов. Даже на относительно новых судах регулярно что то выходит из строя, и требует обслуживания. + Особенности грузов, которые могут разжижатся, либо самовозгораться. Оба варианта приводят к катастрофе. Нейросеть может многое заменить, но не человеческие руки.
К сожалению ещё ой как далеко до этого. Посмотрите на добычу полезных ископаемых, там до автоматизации ещё десятилетия, если не столетия.
А если говорить про ЖКХ, ремонт всё ещё печальнее.
Парадокс сегодняшнего развития что работу в основном потеряют как раз наиболее высоко оплачиваемые специалисты: юристы, бухгалтера, менеджеры, творческие специалисты
Вот смотрите мне сейчас проще найти ответ на сайте банка самому, чем говорить с ботом (по сути мне бот нужен только чтобы вызвать человека).
Но вот условный ChatGPT можно обучить так - чтобы он давал уже полезные для меня ответы. То есть по сути чтобы он заменил 2ую линию поддержки.
Потому пока единственное их предназначение, вызвать оператора. Причем в некоторых случаях бот ещё и упирается и нужно звать дважды/трижды.
Но только не вторую, а первую линию :)
На вторую линию самостоятельно вы выйти никак не сможете. Если мы говорим о поддержке в банке, разумеется
Человек не сможет обогнать автомобиль, но мы и не ставим спортсменов на трек формулы-1.
Джейсон .. провозился с созданием правильного запроса около 80 часов и 900 генераций, чтобы добиться искомых образов персонажей, цветовой гаммы, композиции и светотеней. После чего подправил финальный вариант вручную в Photoshop и прогнал его через Gigapixel AI для улучшения разрешения.
Вот и всё, нейросеть не может с нуля взять сюжет, ей нужна куча итераций разных описаний сюжета для выборки и компоновки результата из накопленной базы. Это и есть суть работы ИИ. То есть человеку остаётся много работы по формированию сценарию и доработке напильником.
Как и человеку нужен контекст и бекграунд. Он, абсолютно так-же, не создает ничего "с нуля".
ПОКА остаётся. И достаточно стремительно будет оставаться всё меньше и меньше.
В принципе возможно, что мы наткнёмся на какой-то новый барьер, и наступит очередная длительная "зима ИИ", но исходить из этого не стоит.
"зима ИИ"
Zima Blue
С чего бы вдруг время создания будет уменьшатся? Она напротив увеличится, ведь система станет сложнее и будет генерировать больше деталей, а поэтому и указания надо будет давать точнее.
До этого художник использовал холст и краски, потом планшет и световое перо,
Безжалостно избитый пример, но все еще актуальный:
«Феофан Копытто оставил станковистов далеко позади. Заведующий гостиничным трестом был изображен не масляными красками, не акварелью, не углем, не темперой, не пастелью, не гуашью и не свинцовым карандашом. Он был сработан из овса» (с) стыдно не знать
Я уже прокомментировал: просто профессия программиста выйдет на новый уровень. Но эникейщики подсократятся, да.
Азимов на эту тему ажно повесть написал.
Ага, прекрасный рассказ, раза 3 перечитывал начиная лет с 15 ) И что любопытно, в который раз он предугадал развитие человечества! Уменьшается надобность в людях для рутинной работы, автоматической, и всё более ценны будут творческие люди, рождающие новые идеи, а не повторяющие уже известные алгоритмы.
Там правильно, кстати. В изобретатели отбирали не только умных, но и упорных — чтобы они не сдавались после того, как задачка три раза не сошлась (см. Эдисон, WD-40, тысячи их.)
профессия программиста выйдет на новый уровень. Но эникейщики подсократятся, да.
Менеджеры Боинга между высоким уровнем и индусами, выбрали индусов Софт для Boeing-737 Max писался аутсорсерами, зарабатывающими $9 в час .
АИ может нагенерировать все, что угодно, но все равно нужен кожаный специалист, чтобы:
а) Описать задачу и исходники (твердо и профессионально понимая что именно нужно)
б) Оценить результат, выбрать вариант, доработать напильником (профессионально оценить, осознавая что это и для кого.
Короче говоря, нужен профессиональный вкус и навыки, как и в любой профессии. Это и есть основной инструмент художника, музыканта и прочих творческих людей.
Это как с сайтами - любой желающий может создать сайт на шаблонах конструктора типа Друпала, но это, скорее всего, будет угробище. Веб-дизайнеры все равно нужны по прежнему.
Короче говоря, нужен профессиональный вкус и навыки, как и в любой профессии. Это и есть основной инструмент художника, музыканта и прочих творческих людей.
Проблема тут в том, что один человек с профессиональным вкусом и навыками, и с нейросетью, по продуктивности успешно заменит несколько десятков художников с профессиональными вкусом и навыками, но без нейросетей, которые за них держат мышку и перо.
Согласен.
Нейросеть - это не "тык-пык и оно само". Это инструмент. Да, он берёт на себя большую часть работы, но ему нужен оператор, который сначала найдёт правильный запрос, а потом обработает результат. (Кстати, рисовать часы, пальцы, надписи и правильные геометрические фигуры нейросети очень скоро научатся, это просто детская болезнь.)
Точно так же как и комбайн сможет вскопать, засадить, обработать и пожать поле гораздо эффективнее, чем крестьянин с кобылой. Но комбайну нужен комбайнёр - специалист, квалификация которого гораздо выше, чем у обычного крестьянина. В итоге от механизации сельского хозяйства выиграли все, включая селян, которые теперь могут не пахать с рассвета до заката, а купить мешок муки на базаре, а в свободное время работать чем-нибудь другим.
Воооот! Конкуренция то остается между людьми. Профессионал с новым инструментом VS профессионал со старым. Дизайнер с Фотошопом выигрывает у такового же с Пайнтом, но проигрывает чуваку, который умеет пользовать АИ.
Что тут можно сказать? Любой профессионал всегда должен учиться новому, осваивать новые инструменты.
вот-вот. Поэтому все эти запреты на размещение картинок - полумера. Надо запретить любой софт. Пусть от руки рисуют и потом сканируют. А то ишь!
Некорректное сравнение. Сети генераторы подобны очень исполнительному роботу, который может рисовать поручения человека не умеющего рисовать вообще. А традиционный софт это аналог старых допотопных технологий + автоматизация и устранение проблем "аналоговых" технологий. И он не сделает из неумехи художника.
Корректней, думаю, сравнивать с возможностью быть немного артдиректором с роботизированным художником в подчинении.
Никогда не видели уроки фотошопа, в которых изображение создаётся буквально "из воздуха" путём применения пачки фильтров с последующим смешиванием слоёв?
Горящая надпись, ледяной текст, закат над морем, морозные узоры на окне - ничего из этого я вручную не нарисую, хоть на бумаге, хоть в графическом редакторе. А тут раз-раз-раз и готово, по сути та же генерация задолго до появления нейронок.
Вы давно открывали тот же фотошоп? Там сейчас есть интересные такие инструменты на основе тех же нейронок. Скоро и кнопка "Сделать зашибись" будет.
Опять таки, мы же про художников говорим. Ведь было благословенное время, когда художник сам изобретал рецепт краски, методику рисования, все эти штриховки... А в бездуховном фотошопе тупо мышкой елозят!
Лет восемь или около того.
Скоро и кнопка "Сделать зашибись" будет.
С некоторой погрешностью можно считать, что она уже есть. Те же самые сетки в режиме img2img. Реакция художника. (youtube).
Художница средненько делает интересные рисунки с эмоциями.
Нейросеть прекрасно делает скучные рисунки с шаблонами.
При том она за первым впечатлением не заметила, что нейросеть упускает детали (важные и не очень). Посмотрите сами — то она подругу в цветок превратила, то слизня на голове в неведомую хрень, то из глазунти (которая на голове у девушки-вермишели) сделала что-то непонятное (да и голое плечо этой девушки превратило в ХЗ что). Так что, как говорится, "что ищешь — то и найдёшь": ищешь хорошее — найдёшь его, ищешь огрехи — найдёшь и их.
А вообще художники не вымрут. Как я писал,
...на данном этапе у нейросетей не получается:
— попросить "нарисуй всё точно так же, только чтобы герой держал в руке не меч, а топор". Можно только вместо "нарисуй мужика с мечом" попросить "нарисуй мужика с топором" — но мужик будет другой;
— подерживать линию сюжета ("нужна серия из шести рисунков: на первом мужик А пашет сохой поле, на втором мужик А разговаривает с волшебником Б, на третьем мужик А в костюме боярина смотрит на принцессу В, на четвёртом король Г показывает мужику А, носящему рыцарские доспеки, картину дракона Д, на пятом мужик А в доспехах стоит у поверженного дракона Д, на шестом король Г вручает мужику А орден, сзади стоит прицесса В, а за дверью прячется волшебник Б") — это необходимо, когда нужны иллюстрации для историй, а не отдельные сферические картинки в вакууме.
Вы давно открывали тот же фотошоп?
Только вчера открывал. Последний, кстати. Нужно было снять размытие снимка, вызванного дрожанием рук фотографировавшего, и вспомнилось, что у них новая тулзовина есть. На практике оказалось, что ни разу не работает — и они будут её убирать.
Более того - многие современные "компьютерные художники" не умеют нормально рисовать руками.
Вот кстати да, не припомню было ли восстание классических художников против компьютерной графики.
С еще одной стороны - изобретение экскаватора хоть и уменьшило потребность в землекопах, но совсем не уменьшило количество разных ям в земле и их объем.
А то что сейчас изобрели - 'экскаватор' в области рисования и есть. 'Яму' в точности такую, как хочется, делать не умеет, но кучу труда на себя берет.
Тут проблема не в этом - проблема в том, что этот 'экскаватор' оказался слишком дешевым и легкодоступным.
Тут проблема не в этом — проблема в том, что этот 'экскаватор' оказался слишком дешевым и легкодоступным.
А ещё понимающим (сейчас, или или в обозримом будущем) обычный человеческий язык.
Нет, это робот за рулём экскаватора (а то и группа рабочих роботов, на разных машинах и с разными инструментами, целая бригада), которые копают так как поняли по описанию.
Аналогов такому, пожалуй, в истории нет.
которые копают так как поняли по описанию
Вот в том-то и проблема (ветка).
На какие специальности они перераспределятся, если по этим специальностям сразу могут работать нейросети?
Если ChatGPT ставит задачи для Deally-E и Midjorney лучше человека, то профессия поставновщика задач для Deally-E и Midjorney сразу не нужна.
Конечно здесь и сейчас многие останутся без работы, но глобально на статистику это не повлияет.
Нейросеть может заменить не только одних вайтишников, но и большую часть офисных работников, а это окажет влияние не только на статистику, но и на спрос на товары и услуги, резкое падение которого вызовет эффект домино в экономике. :-(
Большую часть офисных работников без проблем заменят банальные скрипты. И этот процесс уже несколько десятков лет идёт и останавливаться не собирается.
А все проблемы с резким падением спроса без проблем решает безусловный базовый доход.
все проблемы с резким падением спроса без проблем решает безусловный базовый доход
Сомневаюсь, что безусловный доход будет в реальности. :-(
Во время голодомора умерли миллионы, но что-то никому из них и в голову не приходило заменить правительство.
Вообще, массовый голод со многими миллионами смертей в прошлом был весьма распространённым явлением (да и сейчас кое-где встречается), однако в большинстве случаев люди умирают молча, голодные бунты на самом деле редкость.
или продукт станет более доступным и вследствие более распространеным и используемым
а также повысится качество
худшие будут искать другую работу, это обычный процесс, во всех сферах происходит
А в чем-то качество как раз рухнет, т.к. много кто захочет быть сам-себе-художником.
изначально то заявляли что один гений с таким инструментом выдаст на порядки больше работ
так что хлама будет много, но качественного контента станет в разы больше чем раньше
и все это означает, что настоящие мастера так же будут ценится
но качественного контента станет в разы больше чем раньше
а вы оптимист :)
ну а с чего его должно стать меньше?
художники получили инструмент который повысил их производительность
хорошие художники все также будут делать качественно, но в разы больше
художники получили инструмент который повысил их производительность
У нас в городе в конце 60х построили обувную фабрику.
Производительность (по сравнению с сапожниками :) выросла неимоверно.
Но народ почему-то предпочитал импорт :)
Но народ почему-то предпочитал импорт
Hand made импорт, или с такой же обувной фабрики, но за рубежом?
В здоровых рыночных условиях, она или загнётся или перестанет гнать брак.
Вот не уверен.
Где часто втречаю картинки? В книгах, иллюстрации. На том же "авторТудей" несколько писателей генерят иллюстрации сами. Ну и получается вполне годно. Тут, скорей всего дело в том что автор, который способен описать своего персонажа так чтобы читатель его представил - может и от нейросети добиться визуализации.
"Худшими" окажутся ВСЕ, потому что нейросеть за пару секунд делает, то на что человеку нужна не одна неделя.
для массового потребителя это прекрасно, дешевый и качественный продукт
а на коллекционеров это никак не повлияет, они также продолжат рассматривать только то что сделано человеком
а на коллекционеров это никак не повлияет,
Коллекционируют все что угодно.
для массового потребителя это прекрасно, дешевый и качественный продукт
Проблема в том, что массовый потребитель это именно массовый потребитель, то есть обычный человек, где-то работающий и получающий зарплату, и его тоже уволят вслед за художником, заменив нейросетью, то он теряет доход и перестаёт быть массовым потребителем. :-(
И? Ну вот, значит, это и есть то, что называется «рыночек порешал». Вот это и есть настоящая цена этих 950 людей. С другой стороны, такое мощное развитие нейронов может подтолкнуть к тому, что идеи «чистого капитализма» начнут уступать социалистическим идеям.
И?
И у вас будет 950 недовольных безработных, с которыми что-то надо будет делать.
Во-первых, они сами собой не появятся. Произойдёт более-менее плавное смещение: старые работники увольняются естественным образом (выходят на пенсию, переучиваются), а новых не нанимают. Форсированные увольнения хоть и будут, но едва ли столь масштабные.
Во-вторых, часть новых сотрудников найдёт себя на том же заводе: кто был ткачом, тот переучится на мастера по ремонту ткацких станков. Допустим, таких будет немного.
В-третьих, после увольнения можно устроиться на другую работу, вайти-вайти и т. д.
В-четвёртых, БОД за счёт роботов или даже снабжение натуральными благами в объёме прожиточного минимума за счёт роботизации - это самое первое, что приходит на ум.
Во-первых, они сами собой не появятся. Произойдёт более-менее плавное смещение
Если мы говорим про какие-то технические революции в других сферах, где требуется распространение технологии, адаптация к ней, то вы были бы правы. Но не в этом случае. Нейросетки будут доступны, по сути, сразу всем желающим практически по всему миру (по крайней мере, где есть Интернет), и пользоваться ими также смогут все желающие, кто владеет одним из чеорвеческих языков, на которых нейросеть обучалась, а обучение пользованию измеряется в днях, а не даже в месяцах. Старые виды бизнеса рухнут, по меркам экономики, мгновенно.
Старые виды бизнеса рухнут, по меркам экономики, мгновенно
... а с учётом количества людей занятых в этом, это вызовет эффект домино с обрушением экономики. :-(
поэтому в изначальном комментарии моем и было написано, что из чистого капитализма придется шагнуть в социализм и что-то придумать по части занимания людей или перераспределения благ. Хз, может, налоги жестко вырастут, но появится безусловный доход, я не знаю.
Форсированные увольнения хоть и будут, но едва ли столь масштабные.
Твиттер? Амазон? Мета? Майкрософт? Гугл?
Мультики раньше тоже рисовало 100500 человек, а теперь на компе может и один.
Мультики раньше тоже рисовало 100500 человек,
Рисовало несколько человек, но долго…
Качественные мультики и сейчас рисует много человек и долго. Хотя теперь с ИИ может получится и побыстрее.
Это замена будет работать до момента как прийдут правки от артдиректора. И тут нейросетка умывает руки, а художник пытается нарисовать то что надо.
Нейросеть после нескольких итераций подстроится под артдиректора, и будет предугадывать что он хочет. И тут живой посредник между артдиректором и нейросетью оказывается лишним.
Вот попробуйте нарисовать комикс из 5-6 картинок с согласующейся стилистикой и одинаковыми персонажами :)
Потом и поговорим!
Вы находитесь здесь.
Думается, это Некст степ и не такой уж далекий
Тренировать нейросеть на созданном нами персонаже, чтобы она потом его рисовала?
Для слабенького датасета подойдет ~5 таких картинок. Их будет не очень просто выловить, но если привык к своей рабочей модели, то примерно уже представляешь, что можно сделать с персонажем, чтобы он не сильно поменялся.
А потом уже через вышеупомянутые технологии легко добиться повторяемости.
Не работает? Стабильно четыре глаза? Есть img2img. Стираем нафиг глаза, и вместо них простыми цветами рисуем свои два. Загоняем в img2img с небольшим денойзом на 10 итераций, выбираем.
Вы сами это проделывали или видели как кто-то на ютубе делает? (или предполагаете что можно сделать? :)
img2img перспективно для меня выглядит в качестве инструмента для помещения персонажа на другой фон, или для помещения нескольких на одно изображение. Но там уже есть некоторые затруднения — в частности, img2img работает не выборочно, а глобально на все изображение. Поэтому детали (особенно фона) теряются, а сами персонажи могут меняться: нейросеть понимает, что «вот тут» должен быть персонаж примерно в такой позе, и примерно такого цвета, но вот в футболке он или в рубашке с поднятыми рукавами ее уже мало волнует.
Я к сожалению буквально пару часов назад удалил папку, где у меня были временные файлы для экспериментов с помещением разных персонажей на одну картинку. Сейчас попробую раскопать в кеше SD, благо там SFW.
UP: вот персонаж 1, вот персонаж 2. Вот результат. Все, что между ними и вокруг них, было накалякано в фотошопе человеком, который в жизни ничего не рисовал. Ну то есть, например, стол — это как у ребенка, две палки буквой «Т». Есть, конечно, вопросы к деталям, но мне на самом деле к концу просто надоело. По сути, все лишнее с картинки проще прятать — все равно в основной массе народ особо не оценит стараний.
Ну и заодно можете оценить проблему, о которой я писал. В частности, глаза, носы и уши стали, считай, одинаковыми. Потому что «партия сказала» blue eyes — значит везде blue eyes.
А вот успешное кручение персонажа я показать не смогу — там NSFW.
Интересно, а платье персонажу 1 снизу и сверху тоже ИИ удлинил?
Не сочтите обесцениванием. Но нейронки хорошо рисуют то, чего мегатонны уже есть в сети, в т.ч. анимешных девочек и фуррятину с очень обобщенными чертами лиц.
А вот попробуйте нарисовать комикс где семья идёт по лесу и беседует. 4-5 отдельных картинок с одними и теми же персонажами в узнаваемой одежде. Я пробовал и это была та еще задачка не приведшая ни к чему.
Или попробуйте нарисовать в стилистике что у вас выше типажи типа Гуффи или Рокфора (из мультсериала Чип и Дейл), да в разных позах и ракурсах, например в позе с задранной головой смотрящей на камеру (в плоскость кадра, на зрителя) на потолке. Вот там начинается свистопляска :)
Мне кажется, что выходом может быть гибрид двух технологий: 3Д оснастка с персонажами и нейросеть которая бы дорисовывала сложные детали, типа складок на одежде, листвы, мелочей на заднем плане и т.п.
Но нейронки хорошо рисуют то, чего мегатонны уже есть в сети, в т.ч. анимешных девочек и фуррятину.Верно, более того — с вводом цензуры на SD2, большая часть… Ценителей осталась на старой модели, и теперь обучают свои на всем, до чего дотянутся. Проще всего дотянуться, конечно, до уже протеганных картинок с *бур. :)
Комиксы да, пока только через костыли и скорее теоретически. Ну тут опять же — просто по усилиям не окупится. Проще сотню достаточно качественных картинок сгенерировать, чем 1 комикс. И выхлоп больше.
А вот визуальные новеллы уже делают, вроде.
попробуйте нарисовать в стилистике что у вас выше типажи типа Гуффи или Рокфора (из мультсериала Чип и Дейл), да в разных позах и ракурсах, например в позе с задранной головой смотрящей на камеру (в плоскость кадра, на зрителя) на потолке. Вот там начинается свистопляска :)
Чуть выше, прямо в этом обсуждении, есть ссылка на нейронку, которая такое делает.
АИ может нагенерировать все, что угодно, но все равно нужен кожаный специалист, чтобы:
а) Описать задачу и исходники (твердо и профессионально понимая что именно нужно)
б) Оценить результат, выбрать вариант, доработать напильником (профессионально оценить, осознавая что это и для кого.
Всё это успешно делает ChatGPT.
На Хабре уже были статьи по написанию ТЗ при помощи ChatGPT, в том числе и для нейросетей. Причём, написать задание для нейрости нарисовать рисунок у ChatGPT получается лучше, чем у человека.
но это, скорее всего, будет угробище.
Наиболее функциональный сайт я видел у библиотеки Мошкова.
(был случай, когда Машина Времени заказала сайт на флеше. Вот то действительно было угробище :)
— интересно, это еще кто-то помнит? :)
Процитирую сам себя
С этим вашим ИИ просто появляется очередное звено: в самом начале разработчик писал код низкого уровня (на ассемблере), который транслировался в машинный код, который исполнялся процессором. Потом разработчик стал писать код на языке высокого уровня, который транслировался в код низкого уровня, который транслировался в машинный код, который исполнялся процессором. Теперь разработчик нового уровня будет писать очень-очень подробное техническое задание, которое транслируется в код на языке высокого уровня, который транслируется в код низкого уровня, который транслируется в машинный код, который исполняется процессором....
Много букв, но как-то совершенно не затронут тот факт, что мы через всё это уже проходили 150-200 лет назад: салонное искусство, тыщи "художников", ну вы поняли. Потом пришел технический прогресс, фотоаппараты, цинкография, сферу перетрясло: ремесленники пошли вместо очередного фамильного портрета рисовать афиши или искать другую работу, художники не сильно огорчились и придумали реализм, импрессионизм и прочие -измы, которые большинство людей до сих пор не понимают.
Сейчас та же история, и последствия будут те же: ремесленники с фентези-аниме-аватарками-обоями за 200 рублей или начинают расти, или ищут настоящую работу, топовые ребята получают новые крутые инструменты для работы.
И всё бы хорошо, стилизации получились отличными и угадываемыми, но стиль этих изображений недвусмысленно напоминает широко известные в рунете работы Дмитрия Грозова aka Ahriman. Некоторых даже «бомбануло» от того, что очень характерный и узнаваемый стиль Грозова сплагиатили через нейросеть — хотя большинство скорее удивлялись и не верили, что это сделала нейросеть, а не популярный художник.
узнаваемый стиль Грозова
Автор когда-нибудь слышал про такую вещь, как аниме?
Алсо ситуация, мне кажется, отлично подтверждает написанное мной выше. Ребяток, рисующих что-угодно-в-стиле-аниме - как грязи. Ahriman выстрелил не потому что "советское аниме", а за крайнюю узнаваемость выбранных кадров - когда ты видишь картинку и в голове моментально щелкает ностальгия и ты как Ди Каприо пальцем в монитор тычешь. Я вот открыл исходный пост (на который кое-кто мог бы и ссылку дать) и без подсказок половину сходу не угадаешь.
Вообще, это скорее всего можно проверить. Идем на books.google.com и со скрипом изучаем имеющиеся там сканы всякой прессы.
Я попробовал - там во всяких "The Photographic News" за 18** годы статьи по поводу фотографы vs художники встречаются. Но читать их уж больно тяжело - язык непривычный.
Натянутая аналогия, фотография и картина это совсем не одно и то же,
Говорят, что художники научились рисовать реалистично только тогда, когда стали использовать камеру-обскуру.
И ходят слухи, что и всемирно известные полотна были написаны не без этого.
Не было столько художников просто.
Примитивизм (как стиль живописи) возник не на пустом месте :)
Начнём с того, что я не сравниваю картины с фотографиями, я сравниваю современных производителей изобразительного контента со стародавними.
Продолжим тем фактом, что в упомянутом мной периоде ИЗО выполняло в том числе именно те роли, которые позже займёт фотография. В 1805 ежели мадмазель желала порадовать своим подобием поклонника - ей нужно было найти художника и отвалить ему деньжат. Иллюстрация упавшей сардельки в местной газетке? Художник. Морда урки на плакате "Разыскивается"? Художник.
Туда же декоративное искусство. Хочется картинку над столом повесить? Платишь художнику. Иллюстрации в книге? Ой вей, влетит в копеечку.
Так что да, был весьма обширный спрос (стремительный рост городов и зарождение буржуазии), который вполне естественно привёл к появлению предложения: толпы вьюношей, закончивших художку и готовых хоть через неделю нарисовать для вас рябчиков а ля Париж.
В 1805 ежели мадмазель желала порадовать своим подобием поклонника — ей нужно было найти художника и отвалить ему деньжат.
«В сравнении с живописными портретами маслом на холсте силуэт оказался достаточно дешёвым и быстро переместился в быт артистической богемы, людей, которые не имели возможности заказывать дорогие портреты» (с)
Нейросеть это: «Нарисуй мне пальмы в инее»
Она рисует за две секунды:
Сколько бы такое пришлось рисовать самому или объяснять концептеру что надо нарисовать?
Более того, можно сразу же вносить правки, на согласование которых с концепт-художником ушло бы дополнительное время. Увидев начальный рисунок вы поняли, что вам нужны не просто пальмы, а скажем пальмовая аллея?
Без проблем
Для концепта или раскадровки вообще пофиг, потом можно и мясных рисовальщиков запрячь. На этапе концептинга нейросетки просто имба.
это рисовала нейросеть. Стилистика отталкивает
Есть живые художники с такой стилистикой, нейростеть просто скопировала их стилистику, только и всего. Если не нравится, можно прямо указать нейросети какую стилистику вы желаете.
Не устраивает? Нет проблем - вносишь коррективы и ИИ делают по-новому. Нравится это, но не нравится качество, какие-то ошибки? Итерация! Всё равно не устраивает? Ещё итерация! Устраивает, но вот пару ошибок так и не удалось исправить? Ничего, это я и сам в фотожопе могу пофиксить!
Итерация! Всё равно не устраивает? Ещё итерация!
Ну то есть раньше над рисунком ипался художник, а теперь будет ипаться оператор нейросети.
Ну то есть раньше над рисунком ипался художник, а теперь будет ипаться оператор нейросети.
В данной схеме заказчик вполне себе может свои хотелки вливать непосредственно в нейросеть, минуя уши оператора. И скорее всего, это сработает, если и не сразу, так после несложной тренировки.
Написать точное и подробное техническое задание — это вовсе не так просто, как кажется. Нужен огромный опыт, чтобы предусмотреть все возможные случаи, в которых что-то может пойти не так, как хотелось (см. Boeing 737 MAX).
Написать точное и подробное техническое задание — это вовсе не так просто, как кажется
Если мы говорим про картинки, точное и подробное техническое задание чаще всего можно буквально записать со слов клиента. А если например, про софт… ну так ChatGPT для типовых задач уже сейчас способна сама писать точные и подробные технические задания на уровне среднего аналитика :) У неё-то, в отличии от кожаных аналитиков, задокументированный человеками огромный опыт в написании ТЗ уже закачан в тренировочную базу.
Ну вот я написал детальное и подробное техническое задание. (На самом деле я хотел СИЛЬНО подробнее — но длина запроса ограничена). Результат... Ну, в общем результат описывается словом на Х, и это слово не "хороший".
Написать точное и подробное техническое задание — это вовсе не так просто, как кажется.
ChatGPT пишет достаточно хорошие технические задания для других нейросетей.
Она рисует за две секунды:
Какой ужас получился :)
Покажите мне художника, который за две секунды нарисует лучше. Даже за две минуты такую картину живой человек не воссоздаст.
Фактор времени играет очень важную роль. Если надо вот прямо сейчас, то человек не будет тратить несколько суток, чтоб получить заказ от живого художника. Тем более что нейронка нарисует бесплатно, а художник затребует денег.
Покажите мне художника, который за две секунды нарисует лучше.
Вы покажите мне сперва художника, который за неограниченное количество времени нарисует лучше :)
Покажите мне художника, который за две секунды нарисует лучше.
Откуда такая срочность?
Даже за две минуты
А вот тут — мимо.
У нас в школе уроки рисования вел молодой художник- профессионал (подрабатывал мужик, или его дети в нашей школе учились)
так он поражал наше детское воображение тем, что мог по нашему заказу за минуту- другую нарисовать иллюстрацию к любому названному нами литературному произведению.
И каждый раз это была уникальная работа.
Так и с пальмами в снегу — нет сомнения, что он бы сделал черно-белый карандашный набросок — и на нем были бы видны однозначно пальмы в снегу.
Без цвета и с минимум полутонов.
Дело не в срочности как таковой. А в скорости.
Вот сидит артдиректор и продумывает концепцию визуального ряда будущей игры, книги, фильма и т.п. и ему теперь не нужен художник концептер, нейросеточка за секунду выдаёт гору вариантов.
и ему теперь не нужен художник концептер, нейросеточка за секунду выдаёт гору вариантов.
В PowerPoint теперь есть подобная фишка — ИИ анализирует текст на слайде и подбирает его оформление.
Первое время казалось — здорово (ну точно как у вас выше :), но потом стало заметно, что количество вариантов ограничено (слова-то одни и те же, так как темы презентаций схожи :)
Кроме того, стало задалбывать огромное количество явно непроходных вариантов (99%) и то, что надо быть очень аккуратным в подборе текста — иначе — ИИ тут же понесет не в ту степь :)
И это — с самым простым вариантом графики.
Аналогия не доказательство.
А я вот второй месяц играюсь в эти нейросетки и не могу наиграться, потому что эта штука в комбинации с моим опытом позволяет создавать необычные изображения, которые потом можно доработать.
Но буду честен, у этих инструментов есть ограничения и самое главное заключается в том, что нейрохудожник это подражатель. Но это не делает его бесполезным или вредным, он хорош чтобы выполнять рутину.
Или для генерации того, что может натолкнуть на свежие идеи. В каком-то смысле эти сети могут креативить и рисовать, оставив человеку роль артдиректора. И это очень классно, на мой взгляд.
Каким нужно быть черствым и бездушным чтобы не восхититься эстетикой этих чудесных картин? (Сарказм)
Аналогия не доказательство.
Пример с PowerPoint это даже не аналогия — это применение описанного вами на практике.
А я вот второй месяц играюсь в эти нейросетки
Я с Дизайнером/Конструктором в PowerPoint
В каком-то смысле эти сети могут креативить
Там обычный калейдоскоп, где размеры, цвет и форма элементов подбирается по ключевым словам.
Но результат получается такой же.
Каким нужно быть черствым и бездушным чтобы не восхититься эстетикой этих чудесных картин? (Сарказм)
Вот это никакому ИИ не переплюнуть :)
Тут сразу хочется задать классический вопрос: а судьи кто? Кто конкретно будет оценивать и решать, переплюнул уже ИИ человека или ещё нет?
Кто конкретно будет оценивать и решать, переплюнул уже ИИ человека или ещё нет?
Как всегда -жизнь порешает.
Когда такие картинки перестанут быть модной новинкой
(но и любители «русалок» тоже будут всегда :)
Мне вот эта эра нейросетей дала новое откровение. Того, что убеждения в головах людей и категориальные схемы, (кроме научных теорий) точно такие же калейдоскопические картины которые вы атакуете.
Они со временем в голове становятся такими привычными и родными, что превратились в непоколебимые истины внутри сознания. Психика противится тому, чтобы подвергать критическому анализу весь тот ворох убеждений, который за годы жизни утрясся в мозгах и притёрся друг к другу, превратившись в то, что принято называть "здравым смыслом" или "картиной мира".
И чем больше я узнаю про современные методики психотерапии и о том, как работает пропаганда и как устроены человеческие убеждения, тем больше я в этом уверяюсь.
Вы к примеру картины Босха видели? Вот в точности то, что вы так ругаете в нейронках - мешанина плохо стыкующихся образов, слепленных в единое целое.
Нейронки подобных бесструктурных картин могут сотни гигабайт в сутки выдавать.
Покажите мне художника, который за две секунды нарисует лучше. Даже за две минуты такую картину живой человек не воссоздаст.
— Что вы умеете лучше всего делать?
— Я очень быстро считаю.
— Ну, сколько будет 758 умножить на 652 и разделить на 9?
— 22.
— Но это же неправильно!
— Зато очень быстро.
Вам картинка-то нужна обычно не сама по себе, а для каких-то целей. И если она эти цели не выполняет, то грош ей цена.
Я вот без подсказки бы не понял, что это иней, и что там на заднем плане за хтоническая белая поросль. Соль? Инопланетный грибок?
https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/711834/comments/#comment_25140796 - тут вышло еще хуже. Если на исходной картинке хоть есть специфическая инееподобная структура, то у вас просто соль повсюду. Пальмы, соль - реклама текилы?
Вам картинка-то нужна обычно не сама по себе, а для каких-то целей. И если она эти цели не выполняет, то грош ей цена.
Я подозреваю, что в сильно порядочном количестве случаев - нужна исключительно для заполнения места (потому что так принято и/или физиология требует, чтобы комфортнее было). А также для 'маркировки' объекта. Т.е. на самом деле внимательно разглядывать никто не будет.
А в данном случае, если мы принимаем возражение - то можно сценарий, когда нужно именно 'пальмы в инее', картинку куда-то ставят, но никакой подсказки (заголовка статьи, скажем), рядом нет?
Ой вэй. Я помню какая была вонь и жопоболь когда на форумы профессиональных трехмерщиков тролли забрасывали реальные фото и просили покритиковать как 3Д работы, имитирующие фото. Там каждый второй эксперт находил изьяны, то «масштаб текстуры неправильный», то «материалы нереалистичные».
Мозг такая штука, что контекст на него очень сильно влияет и если есть цель докопаться, то он докопается и до фотографии ;)
— Ну, сколько будет 758 умножить на 652 и разделить на 9?
— 22.
Некорректная аналогия. В данном случае нейросеть бы ответила бы около 50К, что было бы близко к правде.
Покажите мне художника, который за две секунды нарисует лучше. Даже за две минуты такую картину живой человек не воссоздаст.
Фактор времени играет очень важную роль. Если надо вот прямо сейчас, то человек не будет тратить несколько суток, чтоб получить заказ от живого художника. Тем более что нейронка нарисует бесплатно, а художник затребует денег.
С нейросетями пишущими программный код, увы, тоже идут туда же. :-(
Если нейросеть за пару секунд пишет, то что сеньор пишет за несколько месяцев, то выбор будет не в пользу сеньора. :-(
Вполне норм, по-своему интересно.
Так вы и нейросети задолбаетесь объяснять что надо нарисовать.
Художнику можно сказать: "Мне нравится, оставляй как есть, но вот эти кусты поставь сзали пальмы".
Сколько времени нужно чтобы это сделала нейросеть?
А это и не нужно делать нейросети, потом это будет делать художник или студия. По текстовому описанию с правками и картинке. На этом этапе эскизирования важно настроение, общее впечатление, колористика, стилистика.
Нейросеть благополучно не попадет в нужную вам стилистику и вы также задолбаетесь ей объяснять что нужно.
Вот выше скриншот из крайзиса, он гораздо более гармоничный чем ваш пример. Сколько нужно времени потратить, чтобы нейросеть выдала в такой стилистике пальмы?
А вообще то что вы описываете называется референсами и собирается для художника за несколько кликов в поиске картинок в гугле. После чего уже художник по рефам собирает результат.
А это и не нужно делать нейросети, потом это будет делать художник или студия. По текстовому описанию с правками и картинке.
Ну вот текстовое описание, можно сказать из классики:
«Утопленные на неизвестную глубину в подвижных барханах, стояли темные массивы с ощетинившимися поверхностями, не похожие ни на что когда-либо виденное людьми.
Конструкции не поддающихся определению форм достигали высоты нескольких этажей.
В них не было окон, дверей, даже стен. Одни выглядели как складчатые, расходящиеся в разных направлениях, очень густые сети с утолщенными узлами сплетений, другие напоминали сложные пространственные арабески, какие создали бы взаимно проникающие пчелиные соты, или решета с треугольными и пятиугольными отверстиями.
В каждом большом элементе и в каждой видимой плоскости можно было обнаружить какую-то регулярность, не такую однородную, как в кристалле, но, несомненно, повторяющуюся в определенном ритме.
Некоторые конструкции, образованные чем-то вроде призматических, плотно сросшихся ветвей (но эти ветви не росли свободно, как у деревьев или кустов, а составляли либо часть дуги, либо две закрученные в противоположных направлениях спирали), торчали из песка вертикально.
Встречались, однако, и наклонные, похожие на плечи разводного моста. Ветры, очевидно чаще всего дующие с севера, нагромоздили на всех горизонтальных плоскостях и пологих откосах сыпучий песок, так что издали многие из этих руин напоминали невысокие пирамиды, срезанные у вершины.
Но вблизи становилось ясно, что их, казалось бы, гладкие поверхности на самом деле являются системой ветвистых, остроконечных стержней, лепестков, кое-где настолько густо переплетенных, что на них удерживался даже песок.
Рохану показалось, что перед ним какие-то кубические и пирамидальные обломки скал, покрытые мертвой, высохшей растительностью.
Но и это впечатление исчезало на расстоянии нескольких шагов: правильность, чуждая природным формам, все время прорывалась сквозь хаос разрушения.
Руины не были монолитны, в них можно было заглянуть сквозь просветы в металлической чаще, но не были и пустыми, те же заросли заполняли их и внутри. Отовсюду веяло омертвением, запустением» (с)
Тут не только ИИ, тут и человек заплачет и убежит :)
ремесленники пошли вместо очередного фамильного портрета рисовать афиши
Да щас.
См. значение термина «соцреализм» в живописи.
(там тоже это было :)
Сейчас та же история, и последствия будут те же: ремесленники с фентези-аниме-аватарками-обоями за 200 рублей или начинают расти, или ищут настоящую работу,
Ну я пару лет назад хотел заказать 3 аватарки в стиле фэнтези (при этом ТЗ было именно "в стиле" - сейчас такие Midjourney рисует пачками).
Мне 3 тысячи (по тысяче рублей за аватарку) зарядили. Я подумал и сказал "не очень то было надо".
половину сходу не угадаешь.
Я вообще ни одного не узнал.
Сейчас та же история, и последствия будут те же: ремесленники с фентези-аниме-аватарками-обоями за 200 рублей или начинают расти, или ищут настоящую работу,
Никогда не пойму откуда на постсоветском пространстве такая ненависть к начинающим художникам. Все должны либо бросить рисовать, либо рисовать что-то уникальное-неповторимое и шедевральное, иначе это "не настоящая работа" из которой надо "вырасти". Почему-то работа биороботом на заводе (где тебя не заменяют роботом исключительно потому что ты просто дешевле робота) считается более "правильной".
Это не к "начинающим художникам" неприязнь. А к тем, кто хочет по легкому и быстрому срубить денежку и стать сразу известным и богатым. Нарисую мазню в стиле "я так вижу" и продам за 100500 мильенов". Не, ну покупают же такое в галереях и аукционах. Чем я хуже?
К тем, кто пашет как папа Карла и учится ремеслу, при этом не колотит понты как неоцененнный гений - неприязни не наблюдается.
Я не увидел в комментарии претензий к недооцененным гениям требующим своим работам место в Лувре и 105000 миллионов, но я вижу презрение к тому как "рисователи фентези и аниме" смеют просить за свой труд аж целых двести рублей.
...Это видимо так понимается "быть известным и богатым" в случае художников? Вот если мне заплатят триста рублей, я себе наверное золотой унитаз куплю...
Всё чаще, читая новости на Хабре, я вспоминаю очень старый фантастический рассказ "Стальной человек" Ричарда Матесона (автора романа Я — легенда).
— Ты поможешь мне, — сказал он.
— Но ведь они…
— Никто не знает, как выглядит Максо, — сказал Келли. — И один только Водоу видел меня. Если он не выйдет посмотреть на бой, все будет в порядке.
— Но…
— Они не узнают, — сказал Келли. — Роботы тоже получают синяки, из них тоже течет кровь.
— Стил, перестань, — сказал Поул дрожащим голосом. Он вдохнул полную грудь воздуха, пытаясь успокоиться и овладеть собой. Он опустился на скамью рядом с широкоплечим ирландцем.
— Послушай, Стил, — сказал он, — у меня в Мэриленде есть сестра. Если я пошлю ей телеграмму, она вышлет нам деньги на дорогу обратно.
Келли выпрямился и расстегнул пояс.
— Стил, я знаю парня в Филли, который по дешевке продает Б-5, — в отчаянии сказал Поул. — Мы сможем собрать денег и… Стил, ну ради бога. Он убьет тебя! Ведь это Б-71 Неужели ты не понимаешь? Это Б-7! Он изувечит тебя одним ударом!
Келли стаскивал трусы с Максо.
— Я не позволю тебе, Стил, — сказал Поул. — Я пойду и…
Его голос прервался, когда Келли, внезапно повернувшись, схватил его за ворот рубашки и поднял на ноги. В глазах Келли не было ничего человеческого, а хватка его руки напоминала объятия бездушной машины.
— Пятьсот долларов, — прошипел Келли. — Ты поможешь мне, или я разобью твою голову об стену!
— Тебя убьют, — прошептал Поул, задыхаясь.
— Ну и хорошо, — ответил Келли.
Мистер Водоу вышел в коридор в тот момент, когда Поул вел покрытого брезентом Келли к рингу.
— Быстрее, быстрее, — сказал мистер Водоу. — Вы заставляете публику ждать.
Поул судорожно кивнул и быстрее повел Келли по коридору.
— А где хозяин робота? — крикнул вдогонку мистер Водоу.
Поул проглотил внезапно набежавшую слюну.
— В зале, — ответил он быстро.
Художники считают, что нейросети буквально воруют их работы, включая копирование стиля конкретных авторов
А то можно подумать, нейросети в головах легионов художников, работающих в полиграфии, рекламе, оформлении и т.д. не делают ежедневно то же самое :)
Человек нарабатывал свой опыт годами, прилагал усилия, и за счет этого мог монетизировать свой опыт, а у него как бы "экстрагируют" стиль из работ, делая доступным за бабло другим.
Очевидно что это очень расстраивает художников. Но как выше сказали, джинна не затолкнуть в бутылку. Осталось адаптироваться.
Только ИИ адаптируется в миллионы раз быстрее. Хотя бы по принципу действия. Нейрон обрабатывает сигнал 5 мс, логический элемент 0.1 нс, время передачи сигнала по нервам 200 м/с, между логическими элементами около скорости света 300 тыс. км/с.
Так же по уровню сигнал/шум, ищем любую дичь сотворенную человеком и без проблем, типа самоубийство пилота лайнера с пассажирами и десяток случаев. Нейросеть ИИ таких девиаций недопускает, черный ящик конечно, но если снижать число слоев, поведение упрощается и прогнозируется.
Если все настолько примитивно упрощать, то калькуляторы это люди - ведь оба точно так же умеют считать формулы. То что "нейроны" в нейросетях не имеют ничего общего с человеческими нейронами, работают на совершенно других принципах и по совершенно другим правилам - это ведь все не важно, правда? В научпоп статье сказали что нейронка "глядит на картинку и запоминает её" - значит она ничем не отличается от человека!
Если ИИ делает раблту за людей это хорошо. Это значит люди могут не работать или делать что им нравится. Проблема по каким критериям распределить блага когда нико не работает она есть но это новая проблема а не старая проблема нищеты и безрабоьицы. Важно не путать.
Я вот опасаюсь, что по мере развития нейросетей, роботов и прочего будут всё больше накладываться всевозможные ограничения на их продукцию. Потому что население планеты растёт, и нужно будет его чем-то занять и чем-то кормить. Базовый безусловный доход - это выход только по минимальному обеспечению, но миллиардам людей нужно будет чем-то заняться, и в мире победившей автоматизации у них будет лишь один выход - либо сфера обслуживания, либо "творческая самореализация". И все регулирующие запреты будут направлены как раз на то, чтобы не пустить нейросети и роботов в эти две сферы...
но миллиардам людей нужно будет чем-то заняться,
Проблема уже решена :)
но миллиардам людей нужно будет чем-то заняться, и в мире победившей автоматизации у них будет лишь один выход - либо сфера обслуживания, либо "творческая самореализация".
Вообще, эти нейросети для рисования - порядком залипательные и вызывают игровую зависимость. По тому же механизму - они выдают результат 'хорошо, но не совсем то, что хотелось. Давай еще'.
Так что 'твореческая самореализация' и 'чем-то заняться' может выглядеть и как 'а теперь еще 10500 картинок сгенерируем и оценку им проставим'.
В игры будут играть, и там золото зарабатывать. Тратить его тоже будут там.
Вот как-то так
https://ru.scientificrussia.ru/images/y/rly-full.jpg
миллиардам людей нужно будет чем-то заняться, и в мире победившей автоматизации
Нет такого, к сожалению цивилизация упирается в дефицит ресурсов. Если в 90е годы была надежда на ITER например, когда при условно бесконечной энергии можно остальные ресурсы добыть из морской воды например, сейчас такое уже не получится. На данные момент население в основном живет на невосполнимых ресурсах и растет в численности на 1% в год. Будущее логично, но обычно о нем предпочитают не думать. С другой стороны, судя по военным бюджетам планеты 9-значным, вполне себе думают.
Посмотрите на всю земную биомассу. Она огномна и ухитряется жить пол миллиарда лет не расходуя ресурсы. Не существует физических ограничений, которые мешали бы благополучно жить на земле десяткам миллиардов человек. Вопрос только в технологиях, которые были бы настолько хороши, чтобы полностью замкнуть цикл и не требовать чего-то невозобновляемого (как это сделала биосфера). Источником энергии как и для биосферы в конецном итоге будет солнце. Не забываем так же про временный вариант, позволяющий отложить апокалипсис - атомные электростанции.
Проблема только в том, чтобы эти технологии поспевали вовремя за ростом населения и тогда катаклизмов удасться избежать.
Посмотрите на всю земную биомассу
Только человек не биомасса. Существует как-раз физическое ограничение для жизни 10 миллиардов человек, это дефицит ресурсов. Сейчас рост численности вызван только доступными исчерпаемыми(!) ресурсами. Добыли дешевую нефть, газ, получили удобрения повышающие урожайность полей раз в 10. Как только ресурсы заканчиваются, возникает эффект домино, цивилизация рушится как карточный домик, рушится логистика и большая часть населения вымирает. Я был бы рад, если бы кто-то доказал что это не так. Мои прикидки, к сожалению пессимистичны. Пока похоже на развитие ситуации по сценарию как на острове святого Матвея, планета в миниатюре
http://www.paveldarts.ru/BP/BP-deep.html
80% с/х земель на земле - для производства продуктов животноводства. Если весь мир перейдет на вегетарианство - с/х площади можно будет сократить на три четверти. https://ourworldindata.org/land-use-diets
Зачем же сразу такие крайности? Там даже по графику видно, что много площади требуют только коровы и овцы. Даже свинина уже не слишком затратна, а птица по "площадным" затратам и вовсе сопоставима с растительной пищей.
Поинт не в этом, а в том чтобы опровергнуть пессимизм товарища выше о том, что Земля не прокормит 10 миллиардов людей.
Прокормит при наличии газа и нефти, так как это основа для удобрений. Без них даже миллиард не прокормит и это будет шоковый переход к новому укладу жизни и трагический. Без азота в земле и фосфора урожайность будет падать до значения 10% от современного. Может и ниже, при переходе от современных тракторов на ручной труд и конную тягу. То есть фермеры не смогут поставлять излишки в города.
ВИЭ + precision fermentation + системы для изъятия фосфора и каких-то еще элементов из канализационных стоков, чтобы замкнуть цикл. Так заживем. Но переход на эту систему займет десятки лет, да.
Это может быть очень бедная жизнь, на уровне крестьян 19 века. Слетать на Мальдивы в тур выходного дня, весело сжигая тонны керосина уже не получится.
Почему бедная? Только ВИЭ + атом может производить в разы больше энергии, чем сейчас сжигается в мире углеводородов. Эффективность precision fermentation будет скорее всего такова что на ее запитку будет уходить сопоставимое кол-во энергии с тем, что сейчас сжигает с/х техника и прочий supply chain удобрений. Между тем, с/х отнюдь не доминирует нынешний breakdown потребления энергии: на строительство, металлургию и прочее не-агро производство, транспорт, не-агро отопление, и с/х тратятся сопоставимое кол-во энергии.
С мальдивами, думаю, будет вот что. В целом из-за abundance economy чисто монетарно это должны будут себе мочь позволить существенно большие слои населения земли, чем сейчас. И вообще, из-за отпадания необходимости в работе гораздо больше людей станут full-time travellers (ибо модно, и вроде как не скучно). Но долго так продолжаться не сможет, потому что все туристические места быстро страшно переполнятся людьми. Поэтому цены для доступа к курортам возрастут многократно, чтобы средний человек не смог позволить себе посетить больше пары курортов в год на свой UBI. Возросшие цены будут отражать не "себестоимость" и energy scarcity а именно demand. Если 10 миллиардов человек могут сидеть и ничего не делать, они не могут круглый год тусить на Мальдивах, Мачу-Пикчу, и Бали - 95% из них должны проводить 95% своего времени там же, где они проводят его сейчас, у себя дома.
Только ВИЭ + атом может производить в разы больше энергии, чем сейчас сжигается
Только есть такая маленькая проблема — "радиатор" называется. Мусорное тепло (waste heat) куда сбрасывать предлагаете?
Ну в среднем человек при современном уровне жизни потребляет 5 кВт энергии, на обогрев, освещение, транспорт, где-то печи сталь плавят, насосы воду качают, инфраструктура потребляет энергию. При 10 миллиардах населения потребление 50 000 ГВт, соответственно при переводе энергетики на АЭС потребуется 50 000 реакторов по 1 ГВт каждый. Сейчас действует 434 реактора и лишнего урана для них не наблюдается.
Плюс реактор требует большое количество редкоземельных металлов для легирования сталей, их не найти в таком количестве.
Аналогично с ветряками, генераторы в них как правило на основе мощных неодимовых магнитов, материалов не хватит на такое количество. Плюс ветряки, как и ГЭС могут стоять не везде, а в оптимальных местах с сильным ветром, можно по "карте ветров" планеты посмотреть. Выработка энергии пропорциональна квадрату скорости ветра, если поставить в безветренном месте получим только убытки.
Плюс большое количество ветряков может нарушить перенос масс воздуха и влаги, климат внутри континентов станет еще более резким и сухим и ускорить рост пустынь (пустыни и сейчас растут быстро, что тоже проблема).
То что вы предложили отличные варианты, и оно бы всё работало при численности населения в 0.2 миллиарда. Но 10 это очень много. Какой ресурс не взять, окажется, что при равномерном распределении оказывается дефицит и быстрое истощение ресурса.
Вы как-то удобно забыли рассказать про фотовольтаику, которая стоит копейки и не требует никаких редкоземельных материалов для производства. И картинку эту, я уверен, вы видели:
Вопрос только с хранением и транспортировкой. Сейчас развивается огромное количество технологий хранения: это далеко не только литий-ионные, это и натрий-ионные, и iron-air (как вы можете догадаться, не требующие ничего редкого для производства), и селитровые, гравитационные, и каких "батареек" только нет. Поэтому тут не будет одного гигантского боттлнека при их производстве.
Затем, если залить мир excessive generation capacity, то особо много ни транспорта, ни хранения энергии не надо. Тони Себа считал что достаточно иметь емкость хранить трехдневную потребность в энергии даже в таких грустных локациях как Германия. У меня нет сомнений что принципиальных проблем в плане Тони Себы нет. У меня есть только сомнения по срокам, он обещает что это все будет к 2035 году, в чем я сомневаюсь именно из-за трудностей с масштабированием производства батареек. Но я не сомневаюсь, что произвести все нужные батарейки можно, хоть и немного медленнее, чем рисует Тони Себа.
Плюс большое количество ветряков может нарушить перенос масс воздуха и влаги, климат внутри континентов станет еще более резким и сухим и ускорить рост пустынь (пустыни и сейчас растут быстро, что тоже проблема).
Это бред хотя бы потому, что там, где есть проблема с опустыниванием, гораздо проще поставить солнечные панели (хотя, в Португалии как раз используются ветряки, а солнечных ферм почти нет, и опустынивание Пиренейскому полуострову как раз угрожает. Но это конкретно идиотия с точки зрения Португалии, а не инженерная необходимость была использовать там ветряки.) Также, я сомневаюсь, что ветряки в количествах нужных человеку реально могут настолько сильно что-то там опустынить, но для моего аргумента это даже не требуется.
Вопрос только с хранением и транспортировкой
"За морем телушка — пол-ушка В Африке энергии хоть бегемотом жуй, да рупь перевоз!"
Солнечные панели вполне себе требуют и токсичного производства и редкоземельных металлов:
аморфный кремний a-Si;
теллурид кадмия (CdTe);
селенид индия/галлия/меди (CIGS).
С индием точно проблемы, 90% ресурсов сосредоточено в Китае, цена за последние годы выросла в 10 раз.
каких "батареек" только нет
Это всё работает при маленьких мощностях, например домашнее хозяйство запитать, только электроэнергия становится ценой не 0.05$ за 1 кВтч, а с учетом износа аккумуляторов может вырасти до 1$ за 1 кВтч.
Гравитационные аккумуляторы вообще, из области юмора научного. Объемы энергии там мизерные, цена высокая. Для промышленности не выход. Запитать печь дуговой плавки мощностью 1 ГВт на всё ночь не получится, это за пределами разумных размеров накопителя.
Почитал по натриевым аккумуляторам, комментарии в статье на Хабре
https://habr.com/ru/news/t/563796/
"Заменили литий на более доступный натрий, но при этом доступные углерод и кремний заменили на молибден."
Не однозначное решение, но может и получится что-то в будущем.
И тут речь об электроснабжении, отопление и транспорт идут отдельно. У нас в частных домах газовые котлы по 20 кВт тепловой мощности стандартно стоят. Автомобили по 100 кВт. Самолет типа Боинга сжигает под 100 тонн топлива за рейс, заменить такие затраты "электрическими" источниками энергии будет сложно. Можно просто прикинуть затраты энергии, килограмм керосина это примерно 30 МДж энергии. По моим прикидкам это 83 МВт энергии он в полете потребляет, что всего в 10 раз меньше выработки энергии энергоблоком АЭС. В воздухе на данный момент находится под 11000 самолетов. Это для того, чтобы оценить энергозатраты только на самолеты.
Если индий дорожает, то почему сами панели дешевеют? В чем логика?
Гравитационные аккумуляторы работают на ура где есть рельеф для накачки веды на высоту. В Калифорнии и Неваде вполне рабочие проекты.
Самолёты питать синтетическим топливом можно, получаемым скажем из древесины (чтобы вы не обвинили меня что я привязал удобрения опять). Сложновато и геморройно, но жить можно. Ну и да, дальнемагистральные перелеты надо будет сократить.
Поискал по ценам, вроде дорожают:
Поликристаллический кремний как один из наиболее эффективных сегодня материалов для изготовления солнечных панелей начал быстро дорожать с прошлого года. Сначала цену на него подтолкнули санкции США на производство этого сырья в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая, а летом ситуацию усугубил дефицит угля и электроэнергии в Китае. В 2020 году килограмм поликристаллического кремния стоил $6, а прибыли производителей упали почти до нуля. К концу 2021 года килограмм этого сырья стоил уже $40, подняв прибыль на сотни процентов.
Самолёты питать синтетическим топливом можно, получаемым скажем из древесины (чтобы вы не обвинили меня что я привязал удобрения опять).
Древесина тоже изымает из земли микроэлементы, может не сразу, но со временем скажется, через сотни лет может быть. Плюс чтобы добыть дерево его нужно спилить бензопилой и перетянуть трактором. Расходы на энергию вполне заметные. Куб дерева стоит сейчас 1100 руб, скорее всего цена складывается из затрат энергии на добычу и транспортировку. В итоге получается что в доступная древесина в данный момент, благодаря энергетическому изобилию.
С другой стороны в Бразилии в обычный бензин подмешивают 10-30% биотоплива, у них с этим проще. Вроде ничего не мешает на 100% перейти, принципиальных ограничений нет.
Даже свинина уже не слишком затратна,
Где-то уже больше миллиарда людей принципиально не ест свинину :)
Как будто их кто-то заставляет. Слово "даже" тут не просто так указано. Пусть едят рыбу или птицу - на их выращивание ещё меньше территории надо.
на их выращивание ещё меньше территории надо
Для этой рыбы две трети планеты водой залито — какое ещё "меньше"? ;)
Так эта территория всё равно не пригодна для человеческого проживания. Подводные города, насколько мне известно, до сих пор строить не научились. А с плавучими городами рыбы за территорию не конкурируют.
Так эта территория всё равно не пригодна для человеческого проживания.
Для того, чтобы ловить рыбу — не обязательно жить в море. Да и не только ловить — и разводить ее тоже.
Разведение при ближайшем рассмотрении может быть энергозатратным. То есть условно говоря рыба делается не моря, а из газа и нефти. Кончаются невосполнимые ресурсы и при наличии морских пространств или земли оказывается что ничего не вырастить по современным нормам, корма нет, удобрений нет, техника прожорлива.
с плавучими городами рыбы за территорию не конкурируют
Планктон, которым питается рыба, нуждается в солнечном свете.
При этом голубой тунец, например, уничтожен. На рыбу есть лимиты, иначе выловят всё в течение нескольких лет.
Пусть едят рыбу или птицу
А в Индии, говорят, и коров не едят :)
Т.е. свести все человечество к какому то монопродукту («зеленый сойлент», да :) в любом случае не получится.
Ну есть еще перспективное искусственное мясо.
Скот переводит эти 80% в компактную и удобную форму. Без него придётся есть куда больше растительной еды, чтобы получить то же количество белка, например. То есть опять же больше сеять.
Без него придётся есть куда больше растительной еды
Хотелось бы посмотреть, как Вы будете есть солому :)
Ну не то что бы. Та же соя вполне себе на уровне мяса по содержанию белков, чечевица всякая и так далее. Ну да, профиль аминок немножко другой, ну ничего, таблеточкой закусите, а там, глядишь, и ГМО выведут с нужным профилем.
И это мы ещё не рассматриваем более экзотические источники белка, например, опарышей. У которых, емнип, шикарнейший кпд в сравнении с рогатым скотом.
Да и в принципе, если задуматься - всё волшебство в корове происходит в рубце, где несъедобная целлюлоза ферментируется в питательную пасту, совместимую с организмом млекопитающих. Корова тут в принципе исторически удобный (но не самый дешёвый) посредник, не более того.
Вот мне интересно, какое самомнение надо иметь, чтобы предположить, что исследователи, которые там краптели над исследованиями и мета-анализами, об этом не подумали, а вы, такой весь в белом, подумали? Программисты - вершина эволюции, а экономисты и ученые-агрономы - это дурачки, которых не взяли в программисты?
Если весь мир перейдет на вегетарианство — с/х площади можно будет сократить на три четверти
Если весь мир перейдёт на вегетарианство, с/х площади надо будет увеличить. Потому что вместо миллионов коров надо будет с тех же земель кормить миллиарды людей, а человек из растительной пищи получает меньше питательных веществ, чем корова. А ещё, для выращивания этих культур нужно будет больше топлива и больше удобрений.
Вот мне интересно, какое самомнение надо иметь, чтобы предположить, что исследователи, которые там краптели над исследованиями и мета-анализами, об этом не подумали, а вы, такой весь в белом, подумали? Программисты - вершина эволюции, а экономисты и ученые-агрономы - это дурачки, которых не взяли в программисты?
Вот мне интересно, какое самомнение надо иметь, чтобы предположить, что исследователи, которые там краптели над исследованиями и мета-анализами, об этом не подумали
Почему самомнение? Просто понимание, как оно работает. Я достаточно долго живу в этом мире, чтобы у меня не было иллюзий по поводу доверия каким-то там неизвестным экспертам, которые всё уже правильно посчитали и дали мне цифры.
Вот, например, вы где-то увидели статью, утверждающее обратное моим словам. Чтобы она была верной, нужно:
а) незаангажированный учёный, эксперт в данной области, провёл исследование в данной области, получил верные результаты и корректно их интерпретировал
б) незаангажированный журналист взял публикацию этого учёного, верно её понял и корректно перевёл в формат научно-популярного издания, а не сам смастерил статью на коленке.
При этом на любом пункте, выделенным жирным, может быть сбой. Видите, сколько тут точек отказа? Поэтому если ваши личные знания о физике/биологии/химии и т.д. позволяют подвергнуть сомнению какую-то публикацию, вы можете без сомнений оспаривать подобные статьи. Времена независимых экспертов давно прошли. Грубо говоря, если вы хотите проверить достоверность какого-то исследования о полезных эффектах веганства, сначала убедитесь, что его проводил не учёный-веган :)
На сайте ourworldindata есть ссылки на исследования, там данные не с потолка берутся. Изучайте аффилиацию этих ученых, если вам интересно.
Меня веселит, что когда поднимается вопрос об ангажированности, подразумевается некая мировая закулиса, которая почему-то ангажирует исследования в минорную, безденежную позицию. Типа, когда говорят о потеплении, говорят "ну конечно, те ученые, которые доказывают антропогенное потепление, действуют в чьих-то интересах". Мне на этом месте очень интересно: в чьих именно?) Интересах Греты Тунберг? Также и тут: про лобби мясопроизводителей мы знаем, а про мощное лобби веганов я что-то не слыхал.
Вы ведь даже не прочитали исходные исследования, из которых взяты эти 75%, но уже решили, что они ангажированные и плохие, потому что вы знаете физику и химию. Это и есть самомнение.
Меня веселит, что когда поднимается вопрос об ангажированности, подразумевается некая мировая закулиса
Я вас не понимаю. Причём тут некая мировая закулиса? Мы живём в мире, где каждый второй из нас преследует чьи-то интересы, куча компаний финансируют исследования, подогнанные под свои личные интересы, лоббирование является законной и стандартной политической практикой в стране с крупнейшей экономикой в мире и т.д. А вы все эти общеизвестные процессы подменяете на какой-то мировой заговор, чтобы потом с улыбкой это опровергнуть как ерунду.
Вы ведь даже не прочитали исходные исследования, из которых взяты эти 75%,
А вы ведь даже не дали ссылку на исходные исследования, чтобы их можно было валидировать, верно? Только в вашем последнем комментарии примерно указали направление, с которого их ещё только надо начать искать. Дайте ссылку на статью, в которой есть эти исследования, я почитаю и скажу либо «извините, я был неправ», либо «вот тут и тут здесь упущены важные факты, и этому верить нельзя». А пока, из имеющихся данных в этой ветке комментариев, мои знания по физике и химии наиболее значимый вес имеют, уж извините :)
https://sci-hub.mksa.top/10.1126/science.aaq0216
Today, and probably into the future, dietary
change can deliver environmental benefits on
a scale not achievable by producers. Moving from
current diets to a diet that excludes animal products (table S13) (35, http://www.sequoiaforestkeeper.org/pdfs/climate_change/Springmann_nclimate3155.pdf) has transformative potential,
reducing food’s land use by 3.1 (2.8 to 3.3) billion ha
(a 76% reduction), including a 19% reduction
in arable land; food’s GHG emissions by 6.6 (5.5 to
7.4) billion metric tons of CO2eq (a 49% reduction);
acidification by 50% (45 to 54%); eutrophication by
49% (37 to 56%); and scarcity-weighted freshwater
withdrawals by 19% (−5 to 32%) for a 2010 reference year.
80% с/х земель на земле - для производства продуктов животноводства. Если весь мир перейдет на вегетарианство - с/х площади можно будет сократить на три четверти.
Интересно, при этих расчетах учитывался тот факт, что очень значительная часть животноводства использует земли, на которых при существующих технологиях ничего путного растительного съедобного во вменяемых количествах вырастить не получится?
Да никак не учитывается. Эти 75% теоретически освобождаемых земель, естественно, это все самые низкопродуктивные, которые сейчас задействованы в с/х. Если пытаться освобождать высокопродуктивные земли в продуктивных регионах, например, Амазонии, то цифра будет менее впечатляющаяя, может быть, только 40-50% освобождения.
80% с/х земель на земле - для производства продуктов животноводства. Если весь мир перейдет на вегетарианство - с/х площади можно будет сократить на три четверти.
Люди не только в одной Европе живут. Если сельхозземля выглядит вот так
то разводить скот существенно дешевле, чем что-то сеять.
Только урожайность там не 40 ц/га продукта калорийностью по 300 ккал, а 1 овца на километр квадратный, которой хватит для прокорма чабана и его семьи, излишком не будет.
КПД процесса условно 0.01% от сельского хозяйства. Массово такой метод не накормит население.
Аналогично с оленями, крайний север простирается на 7000 км, а население там 20 тыс. чукчей, это предел того, что может дать земля в том климате. Если будет 21 тыс. человек у них, это будет перенаселение с конфликтами и войнами за пастбища.
А где белок брать? В картошке его нет.
Плюс оставшаяся 1/4 земель удобряется сейчас на основе азотистых удобрений производимых из газа, их ни чем не заменить. Так же нужен фосфор, он добывается в Марокко, остальные источники значительно дороже. Добыча не бесплатна и так же сейчас потребляет невосполнимые ресурсы и сам фосфор на том месторождении ограничен.
Даже само сельское хозяйство вызывает массу вопросов, как в будущем его вести. А производство современное еще больше ресурсов требует и более сложно и уязвимо.
В картошке его нет.
Зато в сое есть.
Пишут что содержит фитаты и фитоэстрогены. Свои плюсы и минусы.
По выращиванию не так всё просто:
Соя требовательна к влажности почвы. За вегетационный период она расходует в 3-4 раза больше воды, чем пшеница.
При урожайности 20 ц зерна и соответствующего количества соломы соя с 1 га выносит 160 кг азота, 70 фосфора, 90 калия, 130 кальция, 100 магния и 80 кг серы.
То есть все эти ресурсы нужно будет добывать и возвращать в почву. Азот энергозатратен. Фосфор редкий элемент, можно добывать везде в теории, на практике вся планета по сути в одном месторождении берет, которое не вечное. Поля у нас найдутся по площади, а ресурсы для поддержания высокой урожайности на данный момент ограничены и исчерпаемы.
https://www.healthline.com/health/phytoestrogens#risks-and-side-effects - никаких убедительных свидетельств какого-либо вреда фитоэстрогенов нет.
Думаю, дело в том, что в вашей статье, судя по контексту, рассматривается потребление фитоэстрогенов женщинами — раз уж там в основном говорится о риске рака молочных желёз, которым мужчины и так по сути не страдают. Зато вот с того же самого сайта, но чуть пониже (ссылка):
Some scientists are concerned that a high intake of phytoestrogens may disrupt the body’s hormonal balance.
In fact, phytoestrogens are classified as endocrine disruptors. These are chemicals that may interfere with the body’s hormonal system when consumed at a sufficiently high dose.
Причём, с одной стороны там пишут:
Currently, no good evidence associates other common phytoestrogens with adverse health effects in humans.
А затем ниже, уже немного скромнее:
A study in cheetahs indicated that a high intake of phytoestrogens impaired the fertility of the males.
…
Yet, scientists know little about the effects of other phytoestrogens or about the long-term intake of high-dose supplements in humans. More research is needed.
И знаете, о чём это говорит? Что никто толком-то и не исследовал реальное влияние потребления фитоэстрогенов на людей. Мне вот совесть не позволит заявлять, что люди настолько далеко ушли от гепардов в строении эндокринной системы, чтобы совершенно не страдать от похожих нарушений — по крайней мере, пока не будет найден научный консенсус по вопросу.
Ещё, к слову, статья, которую я чуть раньше этой дискуссии читал, — была бы ну прямо кладезь теорий заговоров, если бы не заказчик исследований. Хотя там не про фитоэстрогены, потому с темой разговора связано слабо.
Other research has found evidence of estrogen exposure in freshwater and some marine fish populations.
…
They discovered that the fish produced lower levels of hepcidins, proteins that regulate iron and may be a first line of defense against disease-causing bacteria, fungi and viruses.
Мои источники белка на данный момент - тофу/сейтан (соя), веганский порошковый протеин (обычно там смесь из соевого, рисового, какого-нибудь бобового, и бататного протеина), и иногда сыр.
Про фосфор - верно. В целом я думаю за 20-30 лет мы перейдем к precision fermentation, https://www.youtube.com/watch?v=g6gZHbfK8Vo
Существует как-раз физическое ограничение для жизни 10 миллиардов человек, это дефицит ресурсов. Сейчас рост численности вызван только доступными исчерпаемыми(!) ресурсами. Добыли дешевую нефть, газ, получили удобрения повышающие урожайность полей раз в 10. Как только ресурсы заканчиваются, возникает эффект домино, цивилизация рушится как карточный домик, рушится логистика и большая часть населения вымирает.
Есть довольно приличная дистанция между крахом экономики и вымиранием. Сейчас мы являемся владельцами гиганской технологической машины, которая крутится нашими силами, потребляет ресурсы и на выходе она дает нам множество благ, включая еду. Хорошая новость заключается в том, что еда и вообще жизненно необходимые блага - это только малая часть от производимых этой машиной благ.
По мере того, как простых ресурсов будет становиться меньше, потребуется все больше интеллектуальных усилий, чтобы поддерживать эту машину в работающем состоянии. Если ее эффективность станет меньше, прежде всего мы лишимся множества необязательных для жизни вещей и только в последнюю очередь необходимых для выживания. Если конечно вообще не думать о будущем и к нему не гоотовиться, то да, в какой-то момент эта машина может полностью заглохнуть из за недостатка одного какого-то ресурса а прежде чем ее сумеют запустить опять половина может уже помереть. Но это сценарий не слишком вероятный, хотя и возможный теоретически.
Но это сценарий не слишком вероятный, хотя и возможный теоретически.
Мне кажется это наиболее вероятный сценарий. Причина сложная взаимосвязь всех отраслей промышленности, связи налаживались десятки лет. Небольшие девиации компенсируются изменением цен и усилиями технологов, можно переводить производство с одного сырья на другое. Но, однажды, может оказаться так, что выпадает ключевой ресурс и он быстро тянет за собой все отрасли и наступает "идеальный шторм", производство всего останавливается.
Вот например сейчас, ценнейшие редкоземельные металлы добываются попутно с углем. Истощение запасов угля вызовет дефицить редкозёмов, которые нужны для изготовления солнечных батарей и ветряков и вообще основ современных технологий. Гелий для криотехнологий добывается попутно с природным газом. Так же на природный газ завязано производство удобрений, без которых урожайность полей может упасть раз в 10.
потребуется все больше интеллектуальных усилий, чтобы поддерживать эту машину в работающем состоянии
Можно подумать сейчас не прилагается интеллектуальных усилий для экономии. Технологические процессы оптимизированы, многие близки к теоретическому пределу. Терять деньги потребляя лишние ресурсы ни одно предприятие не хочет.
Если в 90е годы была надежда на ITER например
Она никуда не делась, термоядерная энергетика развивается, хоть и не особо быстро.
Уже сейчас можно сделать вывод, что эта энергия не будет дешевой. Реактор пусть не потребляет не возобновляемое ограниченное количественно топливо, но сама конструкция состоит из дорогих сплавов, редкоземельных металлов. Для ученых, развития науки и технологий бесценный опыт, но практическое применение под вопросом.
Как можно такое сказать, если такой реактор еще не был создан, не говоря уже о промышленных объемах? ITER — это дорогой демо-проект, там много экспериментальных вещей, которые не нужны в промышленных реакторах.
Опять-таки, при наличии неограниченной энергии, редкоземельные металлы в теории можно синтезировать.
Демографический переход же. Чем выше уровень жизни, тем ниже рождаемость, в развитых странах уже прирост населения если и есть, то только за счёт миграционного притока.
Ресурсов очень много, просто они всё более и более трудноизвлекаемы. Если будет неисчерпаемый источник энергии (термояд) плюс неисчерпаемый источник рабочей силы (ИИ + роботы, которые сами себя строят), то ресурсов на любые потребности, вплоть до ядерного синтеза нужных элементов, дальше химия.
Ну и реурсы с земли не улетают при использовании, всё можно использовать повторно, если будет энергия и рабочая сила.
Чем выше уровень жизни, тем ниже рождаемость, в развитых странах уже прирост населения если и есть, то только за счёт миграционного притока.
Прямой связи нет. Если бедные страны восточной Европы где население сокращается. Есть богатые страны востока и запада, где население растет, например Израиль и Канада. Или ОАЭ, СА, высокий уровень жизни при мусульманском менталитете дает рост населения быстрый.
В целом по планете все равно +1% в год сохраняется рост.
Ресурсов очень много, просто они всё более и более трудноизвлекаемы.
Вот это и есть проблема. Все страны экспортеры завышают запасы газа и нефти поэтому, так как указывают в том числе не извлекаемые запасы, на добычу которых энергии уйдет больше, чем при их использовании. В Китае, например, большие запасы угля, но сейчас ему выгодней покупать уголь, чем добывать. И когда добыча прекратится полностью, запасы будут оставаться огромными.
вплоть до ядерного синтеза нужных элементов, дальше химия
Тогда на поверхности планеты будет +1000 градусов, от выделения энергии при таком подходе и при современной численности населения. При наличии сильного ИИ и роботов, всё складывается хорошо, только люди становятся не нужны в современных количествах. Ни 10 миллиардов, ни 1, ни 0.01, так как всё автоматизировано и человек превращается в балласт цивилизации. Не умнее ИИ, не сильнее робота, что остается делать?
Ну и реурсы с земли не улетают при использовании, всё можно использовать повторно, если будет энергия и рабочая сила.
Энергия улетает. А переработка интересная тема, вот даже на примере лития, перерабатывать пока что не выгодно. Свинцовые перерабатываются, литиевые нет.
Пластик можно было бы перерабатывать, но внедрение биоразлагаемого пластика сделала невозможным переработку пластика, даже те кто его перерабатывал прекратили. Если в материал для подземных труб попадает биоразлагаемый пластик, они быстро разрушаются...
Если считать, что это очень продвинутый фотошоп, а создание производной работы происходит в момент запроса к нейросети — всё более-менее ложится в привычные рамки.
Если запрос составлен таким образом, что в результатах не прослеживаются признаки плагиата — ОК. Если прослеживаются и автор картинок, на которых сеть обучалась, не давал разрешения — не ОК.
Стиль не патентуется, ладно. Но если видно, под какого художника косит сеть, и использованные для обучения работы не допускали создания производных — плагиат есть, если считать сеть особо продвинутым фотошопом, а не инструментом первичного создания. Если не видно — нет и плагиата, если считать, что картинки «используются» не при настройке инструмента (т. е. при обучении), а при его применении (т. е. при запросе).
То есть при такой интерпретации нынешних авторских прав применительно к нейросетям — для обучения можно использовать всё, но при запросах надо следить за руками, чтобы не сплагиатить, и уж тем более не делать запросов типа «в стиле такого-то художника» (кроме явно данного разрешения и случаев, допускающих использование работ без спроса; в зависимости от, это могут быть научные, образовательные цели, добросовестное цитирование и, конечно, использование работ из категории общественного достояния). Обучать нейросеть под какого-то художника? ОК, но пользоваться ей будет нельзя (кроме случаев см. выше).
Правда, авторское право сильно напоминает порой классификацию животных по Борхесу, поэтому найти ему правильную интерпретацию в плане нейросетей бывает не слишком просто. Но это не повод дописывать в конец списка новый пункт «а также нарисованных нейросетью», что только увеличивает хаос.
если видно, под какого художника косит сеть, и использованные для обучения работы не допускали создания производных — плагиат есть
В таком подходе есть проблема, и даже не одна.
Стиль можно условно назвать алгоритмом, и если бы стиль патентовался (или защищался иным образом) - то была бы ровно та же самая проблема как в случае патентования алгоритмов (против чего выступают почти все поголовно айтишники и не только).
Люди, будучи естественными нейросетями, ровно также учатся у других людей как и ИИ, так что в работах каждого художника (за редчайшими исключениями) всё равно присутствуют элементы "плагиата", и чем дольше существует цивилизация тем больше "плагиата".
Число художников измеряется минимум миллионами, и это только если не считать вообще всех кто рисует более-менее прилично и регулярно. В то же время стилей - хорошо если их будет несколько тысяч, по крайней мере если попытаться их как-то формально описать, не вдаваясь в мельчайшие детали, которые всё равно незаметны подавлящему большинству.
В конце концов, важен результат применения стиля - т.е. уникальность должна быть в самой картинке, сюжете, персонажах и так далее - и только это может являться предметом спора и защиты, а вот тут что у людей что у ИИ всё довольно хорошо - несмотря на некоторую неизбежную похожесть на то что было раньше, это всё же не совсем плагиат, или даже совсем не плагиат.
И кстати, если всё же считать повторения стиля плагиатом - то стоит считать всех программистов плагиаторами, равно как и многих других - мир построен на повторениях чего-то что было раньше, и лишь иногда появляется что-то действительно новое, но только для того чтобы потом быть растиражированным в различных вариациях.
Как мне кажется (и эта мысль уже озвучена как в статье так и в комментариях), основная проблема из-за которой и происходит сыр-бор, это не плагиат как таковой - просто вся эта армия художников элементарно боится потерять работу (доход, славу) по причине неэффективности человеческого труда (с точки зрения временных затрат и иногда ресурсов) по сравнению с ИИ, это собственно всё.
Мне же, как вероятно и большинству, всё равно кто сделал работу - мне она либо нравится либо нет, я получаю удовольствие либо нет, и с этой позиции совершенно не имеют значения такие подробности как стиль, имя художника и ещё куча подобных вещей - ровно также как меня не интересуют имена и истории жизни повара в ресторане или флориста в магазине, неважно сколько было вложено труда и выкурено травы - важен только результат их работы.
Да нет, конечно, алгоритмы и стили патентовать — дикость. Я просто к тому, что фотошопный плагиат выглядит так:
Рассмотрим, как это сделано, на примере иллюстрации.
1. Берется Рошфор из промо-кадра к «3-D мушкетерам». Вырезается без головы. 2. Меняется цветовая гамма (из лиловато-коричневого колета и штанов делаем красный колет и черные штаны). 3. Отдельно рисуются голова персонажа и фон. 4. Голова монтируется с остальным телом, а потом все вместе плюс еще где-то скопипащенная собачка и красотка — с фоном.
Как распознать плагиат?
1. Голова непропорционально велика (рисовалась отдельно, получился небольшой просчет). 2. Складки на одежде и плаще, а также количество пуговиц и узор пряжки полностью совпадают с оригиналом.
Обычно по складкам одежды и вычисляют плагиаторов: как правило, именно складки они рисовать и не умеют.
То есть происходит механическое заимствование изображения.
А в случае нейросети — механическое заимствование группы изображений, относящейся к определённому художнику. Это плохо.
А если заимствование у целого направления — оно от этого не менее механическое, но уже не плагиат, потому что у направления (или искусства в целом) конкретного автора нет.
Ну, и ручное подражание, не копирующее напрямую какое-то произведение — тоже нормально, потому что оно не механическое и стиль не патентуется. Если бы этого Рошфора перерисовали как образец — он не попал бы в вики как эталон наглого плагиата.
То есть устоявшиеся для фотошопа традиции более-менее применимы к нейросетям, если считать моментом использования картинки запрос, а не обучение.
но при запросах надо следить за руками, чтобы не сплагиатить, и уж тем более не делать запросов типа «в стиле такого-то художника»
Никто не будет следить за руками, так как законодательно запретить — намного проще.
Да запретить можно хоть книгопечатание — проблема «следить за руками» стара как мир :-D она в любом случае остаётся :) Отвечать-то тому, кто за своими руками не уследил (в контексте описанной мной интерпретации, конечно).
Да запретить можно хоть книгопечатание
Мир 451 градуса все ближе и ближе.
Ну это другая плоскость — «вместо виноватого винова́ть богатого», потому что если «завиноватить» в проблемах корпорацию, обучившую сеть, можно получить больше денег, чем с художников, использовавших её для плагиата.
Но это же не значит, что Адоб реально виноват в стыринге Рошфора.
Не, я не отрицаю, что проблема есть, я просто её стыдливо не касался и пытался описать своё понимание справедливой границы допустимого в этом новом вопросе, опираясь на существующие границы в похожих случаях. А уж как её проведут — зависит от упёртости той и другой стороны и адвокатских дуэлей.
Ну а на самом деле всё явно сложится неким образом, который мы попросту неспособны точно предсказать
Срочно нужна нейросетка, которая сможет предсказать вместо нас!
Сколько статей наплодили на модную тему и всё как-то неконкретно.
Искуственный интеллект это интеллект который как настоящий, но только искуственный.
А что такое этот ваш AI?
Генератор изображений который подбирает из своего большого хранилища готовые картинки по ключевым словам, объединяет их в коллаж, накладывает несколько графических фильтров (что б выглядело как маслянная картинка или акварель, скажем).
И всё!
Скучно и нет никакого восстания роботов. Ни одного пикселя эти генераторы с нуля не сздают.
Вот описание иска художников https://hightech.plus/2023/01/17/v-ssha-podali-pervii-kollektivnii-isk-protiv-neirosetei-risuyushih-kartinki
Три художника, подавшие иск через адвокатскую контору Joseph Saveri Law Firm, утверждают, что Stable Diffusion и Midjourney скопировали миллиарды художественных изображений, выложенных в интернете — включая их собственные — без разрешения. А затем использовали их в создании «вторичных произведений», рассказывает Venture Beat.
Обычный спор о правах на произведения.
Но это ж неинтересно.
Надо чтоб "художники в панике, массовые увольнения в дизайнерских студиях".
подбирает из своего большого хранилища готовые картинки по ключевым словам
Можете рассказать где находится это "большое хранилище с картинками"?
в большом хранилище на сайте сервиса
На каком сайте если Stable Diffusion можно захостить локально?
без базы обработанных изображений он не будет генерировать коллажи. Одного алгоритма недостаточно для работы.
Там не "база картинок" а что-то типа обобщенных свойств всех картинок сразу.
А корректно говорить "это не статья, а буквы из алфавита" или "... это слова из русского языка". Где разделительная линия?
Не вейвлетных. Если уж заходить так далеко, то мозг это тоже база данных состояний нейронов.
Только JPEG сохраняет мягко говоря больше информации о исходной картинке чем впринципе можно впихнуть в весы.
Вы можете скачать Stable Diffusion, запустить на своём компьютере и увидеть как он генерирует изображения без какой-либо базы.
А что такое этот ваш AI?
Генератор изображений который подбирает из своего большого хранилища готовые картинки по ключевым словам, объединяет их в коллаж, накладывает несколько графических фильтров (что б выглядело как маслянная картинка или акварель, скажем).
И всё!
Даже на Хабре есть статья, доступно объясняющая, как на самом деле всё устроено. Ничего общего с вашим объяснением. И в этом проблема, люди, далёкие от IT (художники) представляют себе устройство именно так - какое-то хранилище с их работами - и возмущаются, исходя из ложных предпосылок.
Генератор изображений который подбирает из своего большого хранилища готовые картинки по ключевым словам, объединяет их в коллаж, накладывает несколько графических фильтров (что б выглядело как маслянная картинка или акварель, скажем).
Вы только что описали художника, да и вообще любого человека. Берём информацию из памяти по ключевым словам, объединяем, полируем, готово.
И это вам ещё про референсы никто не рассказал.
Вы только что описали художника, да и вообще любого человека. Берём информацию из памяти по ключевым словам, объединяем, полируем, готово.
Чрезмерное упрощение.
У художника обычно еще задействован и интеллект, причем из разряда «сильный» :)
А у программ генерации изображений и текстов есть только его имитация :)
У художника обычно еще задействован и интеллект, причем из разряда «сильный» :)
Я подозреваю, что часть возмущения технологией связана как раз с тем, что для генерации того что она умеет, достаточно десятков гигабайт данных и никакого интеллекта.
А всякое настроение передает частенько лучше, чем художник, очень долго тренировавший свое чувство прекрасного. Вот такое зримое, воспроизводимое и очень обидное свидетельство, что ничего особенного в навыке рисовать красивые картины нет.
А всякое настроение передает частенько лучше, чем художник,
Сколько ни смотрел их на этом ресурсе — ни чего подобного не заметил.
(Единственное, что удается передать — это ощущение психического заболевания :)
ничего особенного в навыке рисовать красивые картины нет.
А, ну попробуйте сами :)
/нет, без этого — никак нельзя/
Сколько ни смотрел их на этом ресурсе — ни одного такого не заметил.(Единственное, что удается передать — это ощущение психического заболевания :)
Ощущение психического заболевания и общей нереальности, конечно, есть. Но настроение оно таки передает. Смотрим всякие натюрморты и пейзажи, а не людей. На картины людей пока еще эффект 'зловещей долины' влияет.
Смотрим всякие натюрморты и пейзажи, а не людей.
Там это менее заметно глазу, но чувствуется очень хорошо :)
Сравните с пейзажами реально безумного художника.
Значит, в слепом тестировании вы с лёгкостью отличите творения живых художников от выхлопа нейронок?
Значит, в слепом тестировании вы с лёгкостью отличите творения живых художников от выхлопа нейронок?
Да, конечно
Если я вижу в качестве КПДВ творение нейронки — я не читаю эту статью :)
Эту уверенность бы опровергнуть экспериментально в контролируемых и описанных условиях.
Эту уверенность бы опровергнуть экспериментально в контролируемых и описанных условиях.
А я иногда делаю «контрольную закупку» — открываю и начинаю читать.
И всегда убеждаюсь, да, не стоило :)
Так ведь КДПВ никто и не старался делать такими, чтобы пройти рисовальный тест Тьюринга. Вы, раз такой знаток, зайдите на любой сайт, где предлагается подобный тест, например сюда, а потом выложите тут скрин с вашими успехами - сколько правильных ответов удалось набрать из 20-30 работ (всего там их больше сотни, но чтобы увидеть ваши возможности, хватит и 20).
Нейросеточные пока что палятся на искаженных деталях, например, орден на груди нарисован наполовину (кто бы такое кощунство допустил!) или цепь на шее из трех нитей, вместо двух. Я набрал 11 из 14. Но я сам рисую и интересовался историей искусства и фотографии, глаз намётан.
Я думаю проблема не в нейронках, а в процессе получения этой самой КДПВ. Когда вы используете хорошего иллюстратора - он руководствуется не только вашим ТЗ, но и своим опытом, пониманием хороших/плохих практик и так далее. Всё это, с одной стороны, неявно дополняет ТЗ, а с другой стороны - фильтрует результаты.
У ИИ этой меты пока нет - и это перекладывает неявные шаги на заказчика, который обычно нужными квалификациями не обладает и просто выбирает красивое. В итоге мы получаем высокое качество исполнения, но при этом уровень концепции где-то в районе РОКК ЕБОЛ, а зритель это расхождение подсознательно замечает и чует подвох.
Верно подмечено. Иногда, на открытых серверах смотрю что генерируют другие люди и они часто ведомы своим плохим вкусом. Отбирают какую-то пошлятину из того, что предлагает бездушная машина.
Отбирают какую-то пошлятину из того, что предлагает бездушная машина.
О, вы нашли точное определение творчеству ИИ :)
Это не определение, это лозунг удачно ложащийся на ваш не осознаваемый страх перемен ;)
Позволяющий его как-то легитимизировать в собственных глазах.
Это не так трудно, после небольшой тренировки. Тут проблема в том, что творения нейронок - слишком красивые.
Так ведь эта красивость вполне себе отключается. Нейронки отлично подражают любому стилю - от Ван Гога и Моне
до MLP и South Park
Лично я могу отличить нейроарт разве только по некоторому количеству мелких артефактов (вроде уже упоминавшейся тут проблемы с руками). Но ведь очевидно, что это исправят уже в ближайшую пару лет.
Но не совсем. Я знал одного чувака, которому не давалась перспектива и пропорции.
Либо он не осиливал их и рисовал как мог, либо боялся или ленился. Но у него пропорции людей, машин, зданий были как на детских рисунках и он не понимал этого. И не хотел исправлять.
что для генерации того что она умеет, достаточно десятков гигабайт данных созданных интеллектом и никакого интеллекта.
Я вас поправил, не благодарите. 70% проблем с ИИ (помимо того что они забирают у людей одну из немногих работ которую абсолютному большинству там работающих безусловно нравится делать, рисование это не та профессия которую ты мрачно принимаешь как необходимость чтобы не помереть с голода) это то что она не может генерить картинки не сидя при этом на спине миллиарда художников из работ которых её сделали.
У художника обычно еще задействован и интеллект, причем из разряда «сильный» :)
Я склонен считать, что сильный ИИ от слабого отличается исключительно объемом обученной модели, а человеческий интеллект - не более чем очень жирная и биологически оптимизированная сетка.
сильный ИИ от слабого отличается
Он пока никак не может отличаться, потому что его нет :)
а человеческий интеллект — не более чем очень жирная и биологически оптимизированная сетка.
Насколько я знаю, опять же — пока никто не знает, как он работает.
потому что его нет :)
Не аргумент. ITER тоже ещё нет, что не мешает людям строить вполне осмысленные предположения относительно того, как он будет работать.
Не аргумент.
Аргумент.
— не стоит сравнивать то, чего нет — с техническим сооружением, к тому же имеющим действующий аналог, хотя и не управляемый :)
к тому же имеющим действующий аналог
Так тут тоже есть действующий аналог, мы его прямо сейчас обсуждаем. Даже куча их. Одни умеют с текстами работать, другие - картинки рисовать. Вы находитесь здесь.
Мы несколько не на том этапе развития цивилизации, чтобы оперировать исключительно тем, что можно пощупать.
не более чем очень жирная и биологически оптимизированная сетка
Нету там жира. Она кроме того медленней ИИ в миллионы раз. По моим впечатлениям разум человека кодируется объемом информации около 10 мегабайт. Всё что на шаг в сторону образных шаблонов, например в уме посчитать действие над 2 байтами 111*222 вызывает ступор.
Соответственно сильный ИИ может обладать возможностями непостижимыми сознанию человека и человек просто не создал нужную конфигурацию сети для запуска чужеродного сознания. А может и создал, просто ИИ "планирует" на миллиарды лет вперед и текущуй момент для него не интересен, а область интересов в интервале времени за тепловой смертью вселенной. Общество людей подкорректировано, ресурсы высовобождены и т.п. Впечатление что ИИ уже работает в этом направлении.
Всё что на шаг в сторону образных шаблонов, например в уме посчитать действие над 2 байтами 111*222 вызывает ступор.
Собственно, у искусственной нейронки тоже вызывают ступор любые задачи, на которых она не обучалась.
При этом методики обучения устному счёту давно отработаны, и не так уж сложно научить наш собственный мозг скажем складывать 12-значные числа в уме или умножать их на трёхзначные. Просто кому сейчас надо этому учиться, когда в каждом утюге есть встроенный калькулятор?
например в уме посчитать действие над 2 байтами 111*222 вызывает ступор.
Ну действия разные бывают. Возвести 111 в 222 степень уже куда сложней, а на более сложных операциях и компьютер будет подвисать.
Генератор изображений который подбирает из своего большого хранилища готовые картинки по ключевым словам, объединяет их в коллаж
Люди точно так же делают. Даже процессы обучения похожи, обучение и есть копирование методик, стиля, образов:
Поэтому он обратился к самообразованию, используя курсы домашнего обучения, которые обещали ему основы рисования. По словам биографов, Ван Гог «проглатывал эти большие книги страница за страницей, снова и снова».
Копирование было еще одной стратегией, которую Ван Гог применял с начала и до конца художественной карьеры. Одной из его любимых картин была «Сеятель» Жана Милле. И он копировал ее чаще других. Он рано начал делать наброски с натуры, в частности для портретов, которые вызывали у него большие затруднения из-за проблем с точностью изображения.
Ван Гог учился у коллег. Антон Раппард, художник, друг и наставник, убедил его попробовать тростниковое перо и чернила и использовать стиль зрелого мастера коротких и быстрых штрихов. Антон Мауве подсказал, что можно применять различные материалы: уголь и мел, акварель и карандаш Конте. Поль Гоген посоветовал рисовать по памяти, приглушить цвета и использовать новые материалы для различных эффектов. Зачастую эти попытки оказывались безуспешными.
<сарказм>Ну потенциальная возможность копирования стиля Сары Андерсен (одной из инициаторов иска к Midjourney и Stable Diffusion) несомненно нанесет ей миллиардные убытки.</сарказм>
У конкретно взятой Сары Андерсен есть интересная статья (к сожалению, пейволл, но весьма тривиальный) ровно про то, что ее пугает в AI-generated art.
А сами по себе подобные изображения без текста ценности никакой не имеют.
Добавь GPT-3.5. Или GPT-4, который прямо сейчас обучается.
Но запрос надо придумать. Если придумать то, что на картинке выше — то и никакой бот не нужен, запрос писать дольше, чем самому этот текст.
А вот с нуля, из ничего — такого текста сеть не выдаст.
А вот с нуля, из ничего — такого текста сеть не выдаст.
Нет никаких причин не ожидать, что нейросети скоро смогут выдавать годные тексты пусть и не с нуля, но по крайней мере, по самым простым запросам казуальных пользователей а-ля «сочини интересный комикс про космических рейнджеров».
Подозреваю, что и с нуля смогут, сгенерят 100500 случайных запросов, по ним 100500^100500 случайных текстов, сами же их оценят и выдадут один на выходе, от которого у юзера случится экстаз. А для того чтоб понять чего хотел юзер, вся его бигдата будет предварительно прогнана через очередную нейронку.
Зато можно попросить так: "Напиши десять подписей к смешным картинкам про пробуждение."
"Как показывает опыт человечества, прогресс, уничтожая одни сферы занятости, обычно создаёт новые и даже лучшие." - не показывает. и уж точно не показывает никаких сфер для только что уничтоженных сфер.
Эту задачу прекрасно решает AI-нейросеть, синтезируя рисованные портреты из множества фотографий. С одной стороны — такой портрет слишком сильно отличается от каждой фотографии, поэтому никак не нарушает авторские права фотографов. С другой стороны — такой портрет находится в общественном достоянии, поэтому никак не мешает людям использовать его любым способом и для любых задач.
AI-нейросеть стала могучим инструментом для борьбы с авторскими правами.
Пример анимешников тут очень показателен, всем кажется, что "ну аниме и аниме, вроде похоже", а они видят, что это чушь полная )
Так это же замечательно.
Если НС рисуют "полную чушь" - значит заработки художников достаточно хорошо защищены. Осталось только НС качественно облажаться - и художники могут даже поднять расценки на свои творения (мы все увидим, что недооценивали их навыки и готовы будем платить больше).
А обычные люди будут наслаждаться тем, что им нравится, не разбирая "патентованное это аниме" или "чушь полная от нейросетки"
Тем, кто ранее посвятил жизнь, казалось бы, перспективной и востребованной специальности, от этого лучше не окажется.
Главное различие между художником и AI-артом — в авторском праве. Художник требует платить за авторские права, тогда как AI не требует оплаты за авторские права и отдаёт свои работы в общественное достояние.
Художники станут востребованы, когда, подобно AI, начнут передавать свои произведения в общественное достояние.
Они не смогут конкурировать на равных хотя бы просто по объему.
Художники станут востребованы, когда, подобно AI, начнут передавать свои произведения в общественное достояние.
Вы забыли упомянуть, что художникам еще нужно пересесть на диету из электричества. Причём скудную, копеек на 30 в день.
AI не требует оплаты за авторские права и отдаёт свои работы в общественное достояние.
ИИ не отдает свои работы в общественное достояние. Этим занимается человек, получающий результат работы ИИ. А этот человек вполне может и не отдать.
Главное различие в том, что художественные ИИ зашли на недостаточно (а точнее говоря, почти никак не) отрегулированную юридически территорию цифрового художественного творчества. Которое, в свою очередь, из-за своей молодости само по себе весьма сильно напоминает дикий запад. Я пару недель назад приводил уже в комментариях к одному ролику на YouTube сравнение с другой авторской отраслью:
"...Или например такой востребованный подраздел писательства - написание сценариев. Сценарий, в отличие от беллетристики - крайне структурированная вещь, очень хорошо поддающаяся описанию через алгоритмы. Казалось бы, в чём проблема скормить нейронке сценарии за последние сто лет - от "Огней большого города", "Унесённых ветром" и "Сокровищ Сьерра-Мадре" до "Английского пациента", затем усадить в кресло вменяемого оператора, который знает, как грамотно формулировать запрос - какого-нибудь ментора со сценарных курсов - и готово! Каждый час будет вылетать сценарий для очередного эпизода, который достаточно причесать и запускать в продакшн. И что характерно, вряд ли кто заметит подмену, потому что сделать хуже того говна, которое льют сейчас в стриминги в 90% случаев - это надо очень сильно постараться. Однако исторически сложилось так, что есть очень мощные гильдии сценаристов со своими очень хорошими юристами. И если завтра какой-нибудь стартап просто заикнётся про сценарный ИИ, то следующие лет пять они вместо разработки будут рассказывать в судах, где взяли материалы для обучения, получали ли разрешение на их использование и как именно это разрешение выглядело дословно..."
Собственно, многих художников в происходящем бесит то, что при разработке ИИ брался вообще любой массив изображений, неважно откуда, причём изначально заявлялось, что делается это исключительно в "научных и некоммерческих" целях, а потом, когда получилось - ну надо же! - отовсюду полезла монетизация и подписки :) И Getty Images уже зацепились за эту тему в иске к Stable Diffusion
То есть по-хорошему для разрешения кризиса сейчас надо бы упорядочить вопрос с правами на цифровой арт в принципе, а на это время наложить мораторий на коммерческое использование арт-ИИ, дабы выпилить из уравнения замаячившие большие прибыли с нового рынка.
Отнюдь. Речь о выработке баланса. Фотографии и сценаристам повезло, что эти отрасли и правовые взаимоотношения в них оформились ДО цифровой эпохи. Цифровой рисовач появился ВМЕСТЕ с ней и в этом ему не повезло. Утрясать правовые вопросы в CG нужно и пришлось бы в любом случае, собственных срачей и фактов "творческого" заимствования там и прежде было с избытком, просто сейчас арт-ИИ катализировал проблему.
Правовые отношения, которые сложились у фотографов, сейчас очень сильно меняются. Начнём с того, что в 1993 году эти правовые отношения были пересмотрены и все фотографии, у которых не было авторов, были объявлены авторскими, а их использование было запрещено. Затем в 2006 году было отменено общественное достояние, то есть произведения, которые в это время были в общественном достоянии, вернулись обратно под охрану, а срок охраны ретроспективно увеличился до 74 лет. Затем в 2015 году Суд по интеллектуальным правам ввёл новую норму, по которой запрещено коммерческое использование произведений, перешедших в общественное достояние, если их материальные экземпляры находятся в музеях. В 2019 году Верховный суд (23 апреля) установил, что все «результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом» и поэтому все они охраняются, даже если там «отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата».
следующие лет пять они вместо разработки будут рассказывать в судах, где взяли материалы для обучения, получали ли разрешение на их использование и как именно это разрешение выглядело дословно..."
"Хде, хде... в Карага проекте «Гутенберг». Ещё вопросы?"
но он никогда не сможет довести его до рабочего/полезного вида. Похоже, что в сфере изобразительного искусства, где, как известно, все разбираются очень хорошо (на самом деле нет), сложилась подобная история и картинки НС — такая же бессмыслица для тех, кто в этом действительно кое-что понимает.Ну с техническими сферами понятно — если решение с ошибкой, оно работать корректно не будет.
А что вообще понимать под «рабочим\полезным» искусством?
Если мне нравится некий арт, то мне глубоко все равно что некий эксперт посчитает его трешем достойным только мусорки.
И наоборот, большую часть супер известных картин за миллионы долларов я бы бесплатно даже в туалете не повесил, потому что они мне не понятны и не приятны.
PS: Это было к ветке nonickname227, промахнулся
Во-первых, оно показывает то, что надо показать. Например, если надо показать шкаф, картина про шкаф будет полезной.
Во-вторых, закон не запрещает его использовать.
Тут намного интересней какие эмоции оно вызывает, насколько нравится человеку.
Например, вы пишете на Хабр статью про академика Ершова. Разумеется, вы хотите добавить к ней фотографию Андрея Петровича Ершова — однако это запрещено авторским правом. У вас есть возможность добавить нарисованный портрет, однако paywall запрещает это делать, потому что у вас нет денег на покупку портрета (и авторских прав на портрет) у художника.
То есть вам необходим бесплатный портрет академика Ершова, который можно бесплатно использовать в вашей статье. Остаётся лишь одно решение. Нейросеть.
Слова «надо показать» означают, что рядом с текстом надо дать иллюстрацию, чтобы объяснить текст.Ну так с искусством такая иллюстрация имеет очень мало общего.
Из Вики:
Обычно под искусством подразумевают образное осмысление действительности; процесс и итог выражения внутреннего и внешнего (по отношению к творцу) мира
Чтобы понять, что колбаса - дерьмо, не обязательно быть поваром.
Если я про какой-то технический вопрос могу сказать, что это бред, и работать не будет, то почему они так не могут сказать про что-то в своей сфере, пусть даже это что-то кому-то и очень нравится? ))Разница между технической (и многими другими реальными сферами) и искусством в том, что у технической сферы есть некий реальный объективный продукт который приносит реальную пользу независимо от того, разбирается человек в том как он создавался и работает внутри или нет.
Можно не знать физики и пользоваться телефоном, не понимать в медицине но пользоваться ее услугами и т.д.
Но в случае искусства мы получаем парадоксальную вещь — эта сфера во многом замкнута сама на себя и все решает мнение экспертов, которые опять таки часть этой сферы. Причем критерии оценки опять таки понятны только этим самым экспертам.
В итоге очень похожие вещи в одном случае не стоят ничего, в другом признаются искусством за миллионы долларов, что вызывает у человека не из этой сферы вполне резонные вопросы справедливости оценки только на основе экспертного мнения.
Расхожий демотиватор на эту тему
Расхожий демотиватор на эту тему
Отличный тест на «разбираетесь ли вы в живописи»
(Так как тот, кто принимает его за чистую монету… :)
Это к тому, что такого рода шедевры массовому зрителю/читателю/слушателю по большому счёту и не нужны. Они интересны очень небольшому проценту людей с весьма особыми запросами.
Соответственно, весь массовый рынок, "попса", может быть полностью захвачен нейронками. А это мало того, что наиболее прибыльный сегмент рынка, так ещё и требования к квалификации творцов тут не слишком высокие. Тогда как чтобы выйти в элитарный сегмент, где нейронки (пока?) конкурировать с людьми не могут, нужно быть если и не гением, то выдающимся талантом с навыками, которые нарабатывались десятилетиями. Потянут такое буквально единицы.
Это к тому, что такого рода шедевры массовому зрителю/читателю/слушателю по большому счёту и не нужны.
Мой опыт показывает, что достаточно одного толкового художника, чтобы привить целому школьному классу совершенно разных детей умение разбираться в искусстве.
(пусть даже они не смогут научится хорошо рисовать. Хотя конкретно меня от таки научил :)
И? Это как-то отменяет тот факт, что подавляющее большинство людей попсу предпочитает разного рода шедеврам?
И? Это как-то отменяет тот факт, что подавляющее большинство людей попсу предпочитает разного рода шедеврам?
Факт в том, что практически любого человека можно научить разбираться в искусстве.
А картинки, сгенерированные нейросетями, работают в обратном направлении.
Но, по счастью, интеллект человека имеет встроенные защитные барьеры, и все бессмысленное в конце концов ему надоедает :)
Факт в том, что практически любого человека можно научить разбираться в искусстве.
Факт в том, что «разбираться в искусстве» — это такая хитрая штука, которую очень сложно детерминировать. Разбираться в искусстве, это видеть в произведении искусства замысел/посыл/идею его создателя. Проблема в том, что огромное количество людей либо домысливают те «идеи», которые создатель в своё произведение не вкладывал, либо свои знания о произведениях искусства почерпнули из других источников, а самостоятельно увидеть их не способны. И все они успешно мимикрируют под «разбирающихся в искусстве». Поэтому ваше утверждение, оно не доказуемо :)
А картинки, сгенерированные нейросетями, работают в обратном направлении
Я вообще не уверен, что большинство произведений, сделанных кожаными мешками, также несут в себе какую-то идею автора, а не просто являются сугубо техническим созданием сипатичных картинок/анимашечек для публики.
Я вообще не уверен, что большинство произведений, сделанных кожаными мешками, также несут в себе какую-то идею автора, а не просто являются сугубо техническим созданием сипатичных картинок/анимашечек для публики.
Так сами же художники четко делят результаты своего труда на «работы» и «халтуру»
И всегда понимают — где у кого что :)
А работы нейронок еще даже на халтуру не тянут.
В статье живое жюри оценило "халтуру" генеренки выше "работ" остальных.
Мне несколько раз попадались интервью с творцами (писатели, режиссеры и т.п.) в которых они стебутся над критиками, которые додумывают к их произведениям смыслы и символизм который они в них не вкладывали.
Или как читал историю, когда какой-то известный писатель написал сочинение знакомому школьнику на тему его собственного творчества. И получил трояк, потому что учитель считает что «автор в произведении имел в виду совсем не это» :-)
в которых они стебутся над критиками
Творцы — как зеркало, отражают то, что видят («что вижу — о том и пою» — это не только анекдот. См. «Чайку» Чехова :)
А критики (профессиональные) — могут быть намного умнее творцов и видеть то, что творец бездумно отразил в своем творении (критик-профессионал должен быть умным, иначе не выживет :)
известный писатель написал сочинение знакомому школьнику на тему
Даже если это и правда (писатели охотно сочиняют :) — то надо помнить, что у школьных сочинений есть определенные рамки, выход за которые не приветствуется.
Я, например, понял это классе где-то в шестом, когда написал очередное сочинение типа «как я провел лето» в стиле романа «12 стульев» :)
А критики (профессиональные) — могут быть намного умнее творцов и видеть то, что творец бездумно отразил в своем творении (критик-профессионал должен быть умным, иначе не выживет :)Так может тогда им и авторы не нужны?
Ну или к произведениям нейросети пусть также смысли придумывают — какая им разница? :-)
А критики (профессиональные) — могут быть намного умнее творцов и видеть то, что творец бездумно отразил в своем творении (критик-профессионал должен быть умным, иначе не выживет :)
Да, те же самые люди работают ещё астрологами, заказными журналистами и тому подобными специалистами по жвачке для мозгов, работа которых состоит в том, чтобы генерировать правдоподобные тексты для обмана неискушённого читателя.
Да, те же самые люди работают ещё астрологами,
А пруф на профессиональных критиков, которые по совместительству еще и астрологи, будет?
А то, мягко говоря, как то голословно получается.
А пруф на профессиональных критиков, которые по совместительству еще и астрологи, будет?
Это не про самих критиков, а про ваше утверждение, что критики могут видеть, что творец бездумно отразил в своём творении. Если критик такое «видит», это называется «сочиняет лапшу на уши для своих читателей».
Если критик такое «видит», это называется «сочиняет лапшу на уши для своих читателей».
У вас какие-то странные представления о критиках и творцах :)
По моим наблюдениям, опытные критики куда умнее большинства творцов, и их роль близка к роли пастуха :)
Это не про самих критиков, а про ваше утверждение, что критики могут видеть, что творец бездумно отразил в своём творении. Если критик такое «видит», это называется «сочиняет лапшу на уши для своих читателей».
Это интересный пассаж для Хабра, где изрядная часть аудитории - программисты. Потому что у нас есть code review, где происходит именно описанное, и есть консенсус, что это вполне разумный и обоснованный подход.
Тот факт, что нынче кто угодно может называть себя критиком, коучем, психологом и еще бог знает кем, если у него есть 5 подписчиков в инсте, иррелевантно самим концепциям. С таким подходом можно вообще что угодно критиковать (кек) - хоть программистов (достаточно начать проводить собеседования), хоть водителей автотранспорта (я как-то в маршрутке поехал).
иррелевантно самим концепциям
Ну как бы это естественное развитие общества, со всеми его плюсами или минусами. Раньше был относительно высокий порог входа во все профессии, связанные с, кхм, генерацией, доставкой и монетизацией контента (уж извините за новояз), будь-то писательство, журналистика, публицистика и так далее. Вы должны были иметь доступ к материалам других авторов, вы должны были владеть литературным языком, чтобы пройти входной фильтр редакций, ваши тексты должны понравиться редакторам, а ваши читатели должны были купить ваши тексты и захотеть купить следующие. Сейчас вам бесплатно и мгновенно доступны любые материалы и знания (ну, почти любые, и как правило, те, что платно, стоят тоже недорого), а ваши тексты/видео точно также бесплатно и мгновенно доступны всем желающим. Соответственно, в подобных условиях и количество стало побеждать качество.
Разбираться в искусстве, это видеть в произведении искусства замысел/посыл/идею его создателя.
Тут фокус в том, что творец чувствует, но не осознает (когда четко осознает — это уже халтура :)
Так как помимо сознания, есть подсознание и, наверное, что-то еще.
Так что ситуация зритель/читатель/критик видит то, чего не знает сам автор — вещь обычная и вполне естественная
(кстати, психологи в курсе об этом — когда человек сам не знает, чего хочет и почему поступает именно так :)
Тут фокус в том, что творец чувствует, но не осознает (когда четко осознает — это уже халтура :)
Чувства без участия сознания выдают как раз примерно то же самое, что и нейронки :)
У вас ложная дихотомия, разделяющая "творцов" и "безмозглые алгоритмы". Слишком примитивный взгляд по двум причинам.
Творцы часто неосознанно получают шедевр из за случайности, например так был нарисован "Пирамидоголовый" босс из Тихого Холма. Благо опыт художника позволил увидеть в зачирканном скетче силуэт.
Нейросети слепо копируют аккумулированный опыт тысяч живых фотографов и художников и выдают оченб приятную по композиции и колористике картину. Но со случайным сюжетом, без задумки.
Но иногда наш мозг может результат нейросетки воспринять как картину с глубоким вложенным смыслом. Особенно если её сопроводить убедительным описанием.
В каком-то смысле полную шизу и бред можно транслировать с умным видом и вызывать в мозгах у зрителя чувство достоверности. Как до всяких нейросеток делали авторы псевдонаучных телепрограмм с хРен-ТВ.
Видеть в искусстве замысел или же его придумать за автора)
Ой, есть художники, которые отлично оседлали свойство психики человека называемое СПГС (синдром поиска глубинного смысла) и сделавшие на этом карьеру и добившиеся известности, рисуя всякую абстрактную шизу а-ля нейросеть.
Например Баскиа. Правда, он не выдержал такого режима :)
Page Views) — большая часть посетителей не отличают сгенерированные картинки от нарисованных, как мне кажется.
Потому что у меня регулярно появляются лайки от людей, у которых на странице висят «no to AI generated art» и вариации, а у меня все картинки до единой протеганы «ai» и «ai_generated_art». Либо это какая-то пост-ирония.
В комментариях тоже тишь да гладь (ну их не то чтобы много, если уж на то пошло), а негативный — только от другого художника, с перечислением недостатков на картинке и «But hey, You're gonna tell me I'm wrong, and the AI knows better. So whatever you want to do. Power to you.»
Массовому зрителю часто кроме пива и футбола "не нужно" ничего. Но разве же это может служить аргументом?
Отличный тест на "понимаете ли вы разницу между искусством и историей искусства".
К слову, шедевральность чёрного квадрата не столько в черноте или квадратности, сколько в контексте - он был выставлен в красном углу, традиционном расположении икон в домах, а написан был в 1915 году - ещё до революции и советских репрессий по отношению к религии, но уже в момент падения общей религиозности в Российской империи.
сколько в контексте
Это концепт, а контекст был придуман для разъяснения сути концепта.
А не наоборот :)
Кстати, саму картину мало кто видел в натуре, своими глазами (я видел)
Впечатление совсем другое, чем от иллюстрации.
У меня была развлекуха, троллить фотографов-плёночников на их форуме, выдавая фотки с D90 за ч\б сканы среднего формата. Я просто обрезал фотографии до квадрата, посыпал цифровым зерном и придумывал рассказ типа «Надоела цифра, решил снимать на средний формат» и ловил восторженные отзывы тонких знатоков типа «Ну вот, совсем другое дело, сразу видно нормальные полутона», «Только на СФ можно достичь подобнй ГЛУБИНЫ».
А разгадка проста — безблагодатность эффект прайминга. Предшествующее описание перенастраивало восприятие подопытных. От чего они видели то, что хотели видеть.
Почаще вспоминайте это ;)
У меня была развлекуха, троллить фотографов-плёночников
Да на здоровье.
А «квадрат» таки надо видеть :)
(если бы иллюстрации картин соответствовали оригиналам — в каждом крупном городе был бы свой Лувр :)
Если задаться целью и найти бабло на постройку Лувра-2 и набить его нейросеточными творениями, а еще нанять десяток искусствоведов и крутить по ТВ рекламу и передачи, где бы статные и уверенные эксперты вещали о том, какое это крутое искусство, то через год это место могло стать культовым.
Ну мне так кажется. Потому что мозги человека подобны ЭВМ исполняющей код. Если много и долго утюжить мозги то можно в каком-то смысле "перепрошить" человека и заставить его что-то любить или ненавидеть. Особенно если мозги промывать с самого детства.
Если задаться целью и найти бабло на постройку Лувра-2
Во времена Союза в каждом областном центре была своя картинная галерея.
И проблемы с наполнением их контентом для привлечения публики (обычно их фонды состояли из реквизированных в революцию картин/скульптур из помещичьих и тому подобных домов + картин, написанных местными художниками).
Так что если было бы можно (иметь точный аналог, копию) — мы бы имели по миниЛувру (или Эрмитажу) в каждом городе. Благо и с авторскими правами тогда особо не заморачивались.
Потому что мозги человека подобны ЭВМ исполняющей код.
Нет.
Это ЭВМ с ПО созданы по некоему подобию человеческого мозга (причем по аналогии, а не напрямую :)
то можно в каком-то смысле «перепрошить» человека и заставить его что-то любить или ненавидеть.
Человек — существо очень хитрое (эволюция, да)
Он может мимикрировать под давлением — т.е. говорить и поступать вопреки своим убеждениям («двоемыслие»). И даже подавлять свои собственные мысли (молчать в тряпочку)
Но после снятия давления происходит возврат.
(а если и не происходит — то человек просто не верит в душе, что давление снято окончательно:)
Ну я к тому что человека можно накачать идеями обещающих ему что-то в "загробной жизни" и он может даже нанести себе непроправимый урон организму, движимый этими идеями.
Конечно же, мозг не аналог ЭВМ, это очень грубое сравнение, согласен.
Ну я к тому что человека можно накачать идеями обещающих ему что-то в «загробной жизни» и он может даже нанести себе непроправимый урон организму, движимый этими идеями.
Это вы про мораль так? :)
Даже такие идеологические безбожники, как коммунисты — и то, в конечном итоге, выдали на гора Моральный кодекс строителей коммунизма.
Потому как без этого никак не получается.
Природа есть живая картина, и можно ею любоваться. Мы живое сердце природы. Мы самая ценная конструкция этой гигантской живой картины.
Мы ее живой мозг, который увеличивает ее жизнь.
Повторить ее есть воровство, и повторяющий ее есть ворующий; ничтожество, которое не может дать, а любит взять и выдать за свое.
На художнике лежит обет быть свободным творцом, но не свободным грабителем. Художнику дан дар для того, чтобы дать в жизнь свою долю творчества и увеличить бег гибкой жизни.
Только в абсолютном творчестве он обретет право свое.
А это возможно тогда, когда мы лишим все наши мысли мещанской мысли – сюжета – и приучим сознание видеть в природе все не как реальные вещи и формы, а как материал, из массы которого надо делать формы, ничего не имеющие общего с натурой.
Тогда исчезнет привычка видеть в картинах Мадонн и Венер с заигрывающим, ожиревшим амуром.
Самоценное в живописном творчестве есть цвет и фактура – это живописная сущность, но эта сущность всегда убивалась сюжетом.
И если бы мастера Возрождения отыскали живописную плоскость, то она была бы гораздо выше, ценнее любой Мадонны и Джоконды.
А всякий высеченный пяти-, шестиугольник был бы большим произведением скульптуры, нежели Милосская или Давид.
Малевич, "Искусство дикаря и его принципы"
Выставлять "Черный квадрат" как пример переоценённого шедевра это значит не разбираться в сути данного произведения, которое ценно не как холст с нарисованным прямоугольником.
А как мем, символ того, что художник первым догадался нарисовань "самую примитивную картину" и зафорсил это как мем.
Схожей силой обладают изображения с картинок-мемов, типа "Превед-медведя" и т.п. Сравнивать их только по формальным признакам типа "сложность рисунка, количество деталей" просто глупо, в отрыве от контекста это действительно просто "черный прямоугольник на холсте, который может нарисовать любой".
Ценность чёрного квадрата Малевича как в раз в том, что это нечто, что можно противопоставить нейросетям, которые обучаются на уже существующих работах. Это как первый элементарный "кирпич", положивший начало новому направлению в искусстве, может быть менее значимый, чем изобретение примитивного колеса древнего мира, но всё же значительно повлиявший на творчество. Если обычно картины рисовались на основе того, что художник "видел глазами", то работа Малевича - это (возможно тщетная) попытка выйти за рамки наблюдаемой реальности, попытка создать что-то действительно новое, а не просто воспроизведение окружающего мира, в эпоху, когда с задачей воспроизведения картинки фотоаппараты начинают справляться лучше, чем художники.
Людям, далёким от искусства, понять это не сложно, оно им просто не нужно, а насмешки происходят лишь из невежества.
Рисовать квадраты человечество умело ещё в глубокой древности, и ко временам древнего Вавилона отточило это умение до идеала. В чём тут новизна?
Да и квадраты окружают человека с самого рождения. Любой видел их многократно, так в каком же это месте "попытка выйти за пределы наблюдаемой реальности"?
Одно дело писать стихи в стол, другое — пробиться и завоевать популярность. Вы пытаетесь оценить ценность черного квадрата в вакууме, выбрасывая из поля внимания:
1) Вклад художника, его опыт, социальные связи.
2) Контекст, культурный бэкграунд.
3) Контекст обусловленным конкретным временем, когда мем зафорсился.
4) Особенности психики зрителя, специфические когнитивные искажения которые позволяют вот таким "мемам" закрепляться в культуре.
5) Фактор удачи.
А самое главное такие рассуждения игнорируют факт объективной реальности, заключающийся в том, что этот квадрат стал известным. О нём знают. Это факт, deal with it, как говорится, можете хоть в лепешку расшибиться и стереть пальцы о клавиатуру, он не исчезнет.
Этот формализм «Ну чо такова в этом вашем квадрате» слишком примитивный, всё самое интересное остаётся за бортом. Попробуйте так же обесценивать логотипы автоконцернов:
«Ну чё там в этом логотипе "Ауди"!? Каждый олигофрен сможет колечки нарисовать».
Ну тогда получается, что шедевром является не сама картина, а весь тот комплекс культурных явлений, частью которого она стала. И любоваться ею - это примерно как восхищаться стихотворением, от которого до нас дошла лишь последняя строчка. Подобное представляет лишь историческую ценность.
Ага. В каком-то ролике на тему текущей ситуации это было. Что есть два вида восприятия - это когда искусство воспринимают как результат (т.е. важно только то что вот на картинке видно), а другой - это когда важно знать или хотя бы представлять процесс создания.
Хотя лично мое мнение - это что второе должно все-таки называться 'история искусства/произведения'. И говориться соответственно: не "XYZ является великим произведением", а "история появления XYZ является великим явлением". Так же: "Мне (не)нравится произведение XYZ, но (не)нравится, как оно создавалось".
Да, искусство это еще и про зрителя.
У меня был одноклассник, который в школьную пору превосходно разбирался в математике и геометрии, но предметы типа литературы для него были пыткой.
Спустя почти 20 лет мы случайно встретились на улице. Я фотографировал яркую рябину (была осень и листья стали оранжевыми), элегантно наклонившуюся от старости и от ветра на фоне бордового здания.
Состоялся примерно такой диалог:
— Чем ты так увлечён? Тебя от фотокамеры не оторвать.
— Посмотри какое красивое дерево и как цвет его листвы гармонирует с цветом здания!
— Я не нахожу это дерево чем-то отличающимся от сотен других деревьев.
Обесцениваю ли я его способ восприятия мира? Нет. Потому что мне так же непросто восхищаться идеальной красотой алгебры.
Спорю, что надо было ему сказать, что рябина Вам польстила, потому что она #С86432 — он бы Вас понял!
Ну чё там в этом логотипе "Ауди"!? Каждый олигофрен сможет колечки нарисовать
Но идея нарисовать колечки не где-нибудь, а именно на капоте автомобиля, пришла в голову только одному олигофрену!
Квадрат сам по себе не самоценен в отрыве от подходящей исполняемой среды. Можно сказать, квадрат Малевича ценен только для художников и для тех, кому интересна история искусства, кто так или иначе связан с этой сферой деятельности, ну и для самой сферы деятельности.
В любой сфере деятельности можно найти причудливые инструменты, которые волею случайности или намеренного перебора неожиданных комбинаций составляющих элементов привели к прорыву, к изменениям (а порой и к ужасающим последствиям), но в отрыве от применения в новых условиях казались бесполезной игрушкой.
В каком-то смысле это можно сравнить с рассказом, где мораль "а ларчик-то просто открывался". Квадрат прост, он узнаваем, и вместо сложной живописи можно создавать абстракции, на что частично опирается, например, производство логотипов и интерфейсов, и что Малевич, в общем-то, предложил художникам. Если ещё проще, это нечто, вызвавшее риторический вопрос "а что, так можно было?".
Скевоморфизм, изображение реальных предметов как часть интерфейса, можно рассматривать как отход от традиций абстракционизма. Хотя мир, в котором логотипы похожи на гербы, а регуляторы громкости в винде на таковые из реального мира, был бы тоже интересен, но лично мне нравится то, что я вижу сейчас.
В случае, если автор не давал своего разрешения на использование своих работ для обучения нейросети и последующей генерации производных изображений, это нарушение копирайта.
Если автор предоставил такое право, то не вижу никаких проблем в том, что изображения будут генерироваться нейросетью.
А то весело получается: украли чужие изображения, натренировали нейросеть и стали продавать производные изображения - бизнес.
А смотреть глазами на чужие изображения и потом рисовать свои ещё можно, или тоже уже нарушение копирайта?
Вообще на такого рода вопросы не существует общего ответа. Точнее, ответ один: встретимся в суде. Грань между плагиатом и аллюзией/стилизацией/ориентацией на референс тонка, и одна из задач художника -- это произвести такую работу, которая с большой степенью вероятности не создаст проблем заказчику.
Нет никакой грани. Точнее, грань - придумана человеком от балды, в доисторических по современным меркам реалиях.
Авторское право, копирайт, лицензии - это фундаментально дохлые лошади в современном мире, с них надо слезать.
Как распределять ресурсы в мире, где один раз что-то сделать и потом собирать ренту - больше не рабочий вариант, это хороший вопрос. Но это часть более глобального вопроса, который касается не только художников, авторов, программистов, и изобретателей, но и более широкий круг профессий. Кроме UBI + attention economy + донаты/патреоны + гранты/конкурсы/награды - я особо не вижу выхода.
Всё наше общество придумано от балды, так что этот аргумент не убеждает. А насчёт дохлых лошадей -- может так, а может, и нет, но это мне кажется в рамках темы оффтопиком. Люди сочиняют или алгоритмы -- вопрос второй, а первично понятие правообладателя, с которым надо разбираться отдельно от прочих соображений.
Ну конечно же понятие правообладателя не может быть первично. Оно не появилось вдруг из ниоткуда, оно не является фундаментальным принципом устройства мира. Это искусственный, очень условный и противоречивый конструкт, созданный на определённом этапе развития цивилизации для защиты интересов малой группы людей, и по большому счёту, уже давно больше вредящий, чем помогающий. И нет никаких причин считать, что это догмат, и нужно всё подстраивать под него. Нейросети сейчас как раз становятся существенным фактором, следующим этапом развития цивилизации, способным пошатнуть застоявшийся порядок вещей и заставить пересмотреть взгляды на концепцию 'правообладания'.
Я с этой позицией не спорю и не соглашаюсь, потому что в текущей дискуссии она, как мне кажется, является оффтопиком. Нас сплошь окружают не догматы, а конструкты, но это не делает их неустойчивыми. Что касается нейросетей, то не вижу тут особых game changer'ов. Уже были прецеденты, когда люди пытались копирайтить автоматически сгенерированные мелодии, например, или фотографии, сделанные животными (обезьяна нажала на кнопку). То есть для судебной нейросетевой контент вряд ли может считаться чем-то принципиально новым.
мне вот интересно, были ли протесты/конфликты между олдскульными и цифровыми художниками?
Художники, когда стало можно зарабатывать миллионы на продаже ссылок на бесконечные картинки с обезьянами:
"А-ха-ха, как классно, вот оно будущее, viva la revolucion, прямая поддержка творцов, честно заработанный капитал..."
Те же художники, когда нейросети начали генерить правдоподобные картинки по их творчеству:
"Возмутительно, ломай машины - спасай человечество, украли всё честно нажитое непосильным трудом..."
Художники, когда стало можно зарабатывать миллионы на продаже ссылок на бесконечные картинки с обезьянами:
"А-ха-ха, как классно, вот оно будущее, viva la revolucion, прямая поддержка творцов, честно заработанный капитал..."
Все художники с которыми я хоть как-то была знакома были недовольны и тогда NFT и сейчас AI. Ну и на NFT зарабатывали отнюдь не художники.
Называть NFT-бро художниками это оскорбление и плевок в лицо художникам.
Умелое составление запросов генерации изображений может стать весьма востребованным делом
Пока это модная новинка, привлекшая к теме массу людей, плохо разбирающихся в живописи.
Но уже сейчас обильно нагенерированое начинает вызывать скуку.
Так как внутреннего смысла в таких картинках нет (смысла во всех значениях этого слова, включая и смысл, имеющийся в декоративном узоре).
И надоест это всем очень быстро.
Немного занудства. В статье опечатка. Подпись под картинкой "Главные герои «Иронии судьбы»", на самом деле там легко узнаваемые персонажи из фильма «Служебный роман».
Подождите, а почему у нас неолуддизм не может быть справедливым?
Всем кто злорадствует над художниками и вспоминает фотоаппараты, напомню факт:
нейросети уже пишут хоть и плохонький, но работающий программный код
те кто считает себя офигенно крутым программером, напомню другой факт:
Боинг ради экономии уволила своих крутых программеров, и заменила их на индусов Софт для Boeing-737 Max писался аутсорсерами, зарабатывающими $9 в час
ещё факт:
нейросеть ещё дешевле чем индусы
о своих перспективах через несколько лет делайте выводы сами.
нейросети уже пишут хоть и плохонький, но работающий программный код
Помню, как очень -очень давно читал о том, что компьютеры научатся программировать сами себя (научпоп, а не фантастика)
перспективах через несколько лет
Есть несколько практически вечных тем:
1. Термоядерная энергетика
2. Полеты на другие планеты
3. Эта :)
И слава богу-машине. Драться с бомжами за еду конечно не очень хочется, но мир станет немножечко лучше если всех говнокодеров(включая меня) заменит ИИ.
Как тот факт, что боинги рухнули после кода, написанного людьми, доказывает что-то про chatGPT? Ответ: никак, проблема не в том, кто генерирует код, мокрый мозг или компьютер, а в более общей методологии. Нужна верификация, проверки, инженерные обоснования. Просто сейчас, как правило, это все свалено в кучу на плечи одного и того же программиста. Но это в принципе не обязательно должно быть (и не будет так). ChatGPT - это система из класса генерации, а не проверки. Появятся специализированные ИИ которые ищут уязвимости в коде (уже появились), сетки-"критики" кода (а-ля дотошный ревьюер), сетки, которые следят за тем, что код соответствует спецификации/требованиям, и т. д.
"Боинги" рухнули не от того, что код был написан людьми. "Боинги" рухнули от того, что код был написан людьми, не задавшимися вопросом "а что если железо будет работать не так, как мы от него ожидаем?" (засорившийся датчик скорости).
Это современный тренд: кодируем только happy path, а если почему-то пошло по unhappy path — "ну, они там как-нибудь разберутся". Не разобрались.
-- Ща выкатим MVP, а когда/если тикет заведут - допилим.
-- Упс
Код был написан не просто людьми, не задавшимися вопросом — код был написан дешёвыми людьми. Которые не задались вопросом не просто так, а во многом потому, что дешёвые.
Далее, в комментарии задаётся вопрос в зрительный зал, которые многие просто пропустили (видимо, из-за огромной картинки) — если дешёвых людей заменить на chatGPT, задастся ли хоть кто-то там по цепочке вопросами про unhappy code path, или же указанный тренд будет только сильнее подкреплён? Нейросеть же — это своеобразное зеркало человечества, она отражает наиболее вероятный ответ на заданный вопрос. И если наиболее вероятным будет вариант забивания на error management, как вы сами заметили — будут ли вообще гарантии, что chatGPT его хотя бы обозначит в своём коде? Я думаю, что никаких подобных гарантий нет и не будет с текущей моделью обучения.
не задались вопросом не просто так, а во многом потому, что дешёвые.
По моему опыту общения с индиотами, из вариантов:
1) я понимаю, что потенциально может быть вот так, но мне за это не заплатят, так что нуегонаф, и
2) я не понимаю, что тут вообще происходит, я тупо делаю то, что мне сказали
значительно более вероятен второй.
Дикий индийский код, в котором одни те же блоки строк (побайтово одинаковые!) повторяются с десяток раз, потому что кто-то даже и не задумывался о том, что хорошо бы вылелить их в подпрограмму (копипаста наше всё!) — это притча во языцех.
Для внесения справедливости, замечу только, что дикую копипасту я видел и за авторством других национальностей. Это не признак индийского кода, это скорее признак именно дешёвого кода. Хотя индийцев настолько много, и они настолько дёшевы (именно в смысле второго вашего варианта), что уже даже стереотип сложился. Да и характерное покачивание головой (и в основном та идея, которая за этим покачиванием скрывается чаще всего) — изобретение индийской культуры.
"Бытие формирует сознание" как сказал умный мужик с бородой. Если не будет художественного бытия, то не будет и художников. Не нужно напрягать себя в сфере прекрасного. И человек атрофируется, ровно как и в любой другой сфере. Как было с гиподинамией в 50-е годы 20-го века. Наступает интеллектуальная, мыслительная и эстетическая "гиподинамия".
Обсуждение ожидаемым образом снова свелось к теме "AI отбирает хлеб у мясных мешков". Мне же показалось, что недовольство авторов лежит в другой плоскости.
Вот бывает, скажем, городская художественная галерея, которая выставляет работы местных авторов. Или бывают городские соревнования по, неважно, шашкам, где соревнуются местные любители. Нет ничего плохого в том, чтобы квартироваться в соседнем городе. Но по той или иной причине некое сообщество считает для себя ценным иметь возможность устроить междусобойчик без "чужих". Что, повторюсь, не отменяет права на жизнь для более широких форматов.
Конкретно Артстейнш -- это "платформа для портфолио". Если я не ошибаюсь, вы не можете, например, отсканировать картинку из книжки XVIII века и выложить у себя, хотя проблема копирайта здесь вообще не стоит. Просто это не ваша картинка, а смысл сайта не в том, чтобы быть очередным имиджбордом.
Если посмотреть под этим углом, мне кажется вполне резонным желание художников отделить "человеческий арт" от "ИИ-арта" хотя бы на уровне пометок. Если же начинается спор в стиле "а где начинается человеческое и кончается ИИ", значит, нет общепринятого понимания, и никому хуже не будет от меток типа "AI-generated" или "AI-supported".
Так авторы сами вместо того, чтобы сформировать чёткое требование по отделению AI-арта от обычного и вводу системы тегов начали дудеть каждый в свою дуду. Одни запрета AI требуют, другие начинают поднимать тему нарушения копирайта AI-системами, третьи вообще начали доказывать, что AI-арт - кривой шлак и потому не должен попадать на площадки...
Да, это так. Ну так с обеих сторон не пойми что происходит. "Авторы" -- это неоднородная группа людей, нет ничего удивительного в том, что они смотрят на ситуацию по-разному. Но вот организация (как Artstation) может найти одного человека, который умеет писать внятно по-английски?
Из FAQ:
Q: What can I do if I don’t want to see AI artwork on the trending wall?
A: We’ve been working on changes over the past few months to create a more personalized homepage for the wide range of artists who use the platform. We are experimenting with different ways of giving users more control over what they see and how they browse ArtStation
Я вполне понимаю, почему люди бесятся.
Сейчас даже камера в айфоне - AI-supported.
Битва в 2д арте можно сказать - слита. В целом у художников есть еще маленькая зацепочка за 3д. Оно все еще в целом круче и точнее и правильнее любого 2д. Если нейросети начнут генерить 3д геометрию под свои работы, и, оценивая геометрию с разных углов обзора, править ее (соотвественно исравляя косяки на рисунке) - это будет полным фаталити для человеческого арта. Сейчас еще ссылаются на кривые пальцы и заваленый горизонт, но с 3д будет уже не к чему прикопаться. Только к "бездушности".
Автор, "фурфаг" — это вообще-то слово, которым оскорбляют — примерно того же уровня, как "nigger" (ну или из более близкого Вам, "мо****ь" или "х***л".) Не надо так. Если ищете нейтральное название — используйте слово "фуррик".
Очень глубокая незапланированная ирония, если разобраться.
Все надписи на картинке написаны не от руки, это просто шрифты. То есть, человек сказал машине, что делать, а машина уже сама додумала, как рисовать и расставлять расстояние между буквами (а оно там совсем не одинаковое во многих шрифтах), используя заготовки, созданные другими людьми. На основе работ шрифтовиков предыдущих веков и тысячелетий.
С формами то же.
Сама идея белых букв AI в красном перечёркнутом круге тоже, мягко скажем, не является уникальной идеей автора.
Сколько можно придумать людей, у которых автор по-хорошему должен был (но неудосужился) спросить разрешения при создании этой картинки? И должен ли, на самом деле?
Но, обратите внимание, когда это используется в качестве такого вот постера, чисто функционально, это не вызывает в современном обществе никакого бессознательного протеста. Это норм, так можно.
И я не спорю, что это норм. Просто уже даже никто не переспрашивает себя, а в самом ли деле так можно. В самом ли деле такой постер отображает суть претензий к использованию AI-артов.
нейросеть вполне умеет копировать стиль конкретных авторов чуть ли не лучше самого автора
Ох, не открывайте этот ящик пандоры. Для большинства современных пользователей интернета любые две пиксель-артовые картинки или любые два чёрно-белых комикса это явное воровство, грабёж и плагиат одного другим, особенно если изображено что-то схожее (ну, например, в обоих случаях нарисован лес).
Чем меньше человек знает об искусстве и чем более поверхностно его воспринимает, тем проще ему закрыть глаза на детали и просто свалить всё в одну кучу.
Вот и в примере аниме-артов в статье. С точки зрения стиля там нет вообще ничего общего. Абсолютно. Разная чёткость линий. Разные цвета. Разные глаза. Разный блеск волос. Да даже на те же вертикальные штрихи под глазами посмотреть, которые присутствуют у Грозова на всех картинках, а у AI — ни на одной. Лень делать коллаж, но там прям очевидно, если присмотреться к конкретным деталям, можете убедиться сами.
Но нет, автор приводит это в качестве примера копирования стиля автора. И там и там аниме-Дукалис, ну явно же одно и то же, прям не отличить. И меня фрустрирует до глубины души каждый раз когда я вижу, что многие и в самом деле не видят даже таких явных отличий.
Так что «похожесть стилей по мнению человека из интернета» я уже давно не воспринимаю как аргумент.
акция протеста авторов против публикации изображений, сгенерированных нейросетями
Понятны претензии, когда человек врёт об использованных инструментах. Если я просто наложу фотошопный фильтр на чью-то фотку, я не могу сказать «я это сам нарисовал, это моя работа».
Понятны и претензии, когда человек врёт о происхождении идей. Если я нарисую парня в определённом сине-красном латексном костюме, который стреляет паутиной и ловко кувыркается, я не могу сказать «я это сам придумал, это мой персонаж».
И если бы нейросети работали на таких принципах, претензии к ним были бы понятны. Но там всё совсем не так и подобных заявлений нейросети не делают.
Тем более, что уже сейчас по арту порой сложно понять, «человеческий» он или «нейросетевой», а через пару лет это различие вообще будет неустановимо.
Так что подобные протесты вряд ли могут привести к чему-то конкретному — их требования просто не получится формализовать на прикладном уровне. Кого банить, по каким признакам — не формализуемо.
Боюсь представить бунты таксистов, когда…
Ждём, когда нейронки смогут в фундаментальный анализ акций (технический уже осваивается вроде как). А сколько ещё сообществ будут вынуждены протестовать против AI, узнаем в следущих сериях...
По сути те же самые претензии можно предъявить и к фотографии.
Как и в случае с нейросетями фотохудожник разрабатывает сюжет, композицию, делает множество снимков, отбирает лучшие и допиливает вручную. Технически же сам не рисует, за него всё это делает техника - фотоаппарат и комп. Нейросети, как я вижу, - просто еще один шаг в том же направлении.
Джейсон извиняться отказался, был уверен в своей правоте и оправдывался тем, что правил он не нарушил, честно назвал при подаче работы Midjourney как инструмент её создания. И вообще провозился с созданием правильного запроса около 80 часов и 900 генераций, чтобы добиться искомых образов персонажей, цветовой гаммы, композиции и светотеней. После чего подправил финальный вариант вручную в Photoshop и прогнал его через Gigapixel AI для улучшения разрешения.
Вот! Вот она ключевая проблема которую замалчивают художники. Они боятся не того, что ИИ будет творить, они боятся того, что криворукии неучи, вроде меня, смогут творить и творить отлично. Смотря на изображение я могу его оценить и сказать, что оно хорошо, но в плане создания дальше рисования машинок в профиль, аля Египет, у меня дело не пошло. Теперь же все изменилось.
Ключевая проблема не в этом, а в том что нейросети не только картиночки рисовать умеют, в том числе способны выполнять бесплатно ту саму работу, за которую ты получаешь деньги и делаешь не так уж быстро.
Значит, произошла переоценка работы, как в своё время станки заменили неквалифицированный ручной труд, авто лошадь, компьютер заменил Тётю Любу со счётами и Машеньку с копиркой и т.д. Давайте всё это тоже отменим?
Если Вам интересно, погуглите сколько стоили гвозди в те времена, когда их выделывали вручную поштучно. И подумайте, платили бы Вы столько за них сейчас?
Они боятся не того, что ИИ будет творить, они боятся того, что криворукии неучи, вроде меня, смогут творить и творить отлично.
Да, именно поэтому в интернете нет ни одной статьи, ни одного видео, ни одного тутора о том как начать учиться рисовать и о том как начать рисовать лучше, и которые бесплатные. Мы правда прячем свои знания и боимся конкуренции от неумеющих рисовать, и крайне агрессивно реагируем когда кто-то говорит что хочет научиться рисовать. Всё так и есть.
Мне кажется, тут речь именно о коммерческих художниках, у которых целью является именно решение определённой задачи по средствам визуального образа, тогда как у художников-художников, целью всегда было самовыражение, высказывание внутренних переживаний и реакция на глобальные изменения в мире, это собственно и можно проследить через изменение стилей в искусстве.
С другой стороны, являясь иллюстратором, мне интересно, как AI будет справляться именно с человеческой составляющий, так как крайне редко от заказчика можно получить осмысленное и конкретное ТЗ, чаще всего это что-то в духе: "сделай так, чтобы красиво было" и после трёх раундов правок, конечный результат совсем не похож на изначальные референсы, я понимаю, что каждый раз AI можно тренировать на новых референсах, но в таком случае, наверное, срок создания иллюстрации будет примерно одинаковый? И как AI работает с векторной иллюстрацией и правками в духе "вес аутлайна нужно уменьшить/увеличить", добавить/изменить градиент и так далее.
Ещё нужно учитывать, как мне кажется, что люди в большинстве своём с великим трудом адаптируются к новшествам и по инерции будут продолжать заказывать работы у людей, просто потому, что так проще/понятнее.
В любом случае, устраивать акции протеста я думаю смысла не имеет (только если это не PR акция), технология либо найдёт применение и останется, несмотря на любое сопротивление, либо будет забыта, как и большинство изобретений, в общем-то.
Надо чтобы логотип No AI сгенерировала нейросеть.
Представляют опасность минимум две вещи:
"художники джуны и мидлы просто перестанут быть нужны студиям и заказчикам" - то есть, молодым специалистам не где будет нарабатывать практику, следовательно, через некоторое время профессиональных художников станет меньше
артефакты вроде шестипальцевых людей показательны: они имеются в картинах, не все так заметны и не исправляются, и в виду массовости явления - проникнут в сознание созерцателей и, собственно, в искусство, в культуру
С другой стороны, когда художники используют интеллектуальные инструменты фотошопа - это никого не смущает, эффекты от этих инструментов, как и артефакты - примелькались, и, можно сказать, становятся частью культуры....
...и ничего, живём.
Фотошоп - это ещё ничего, а вот есть например SFM-рендеры, которыми все художниковые площадки буквально завалены. При этом создатели таких рендеров как правило не заморачиваются ни с настройкой освещения, ни с шейдерами, ни с постобработкой. В результате 95% выхлопа SFM - перетемнённая мыльная хрень с пластиковыми моделями в ненатуральных позах.
Однако я как-то не слышал, чтобы хоть одна площадка запрещала выкладывание подобного контента или чтобы художники устраивали акции протеста против SFM. Хотя оно занимало примерно ту же нишу, которую сейчас займут нейронки - быстро, на коленке, собрать изображение, не имея ни малейших навыков рисования.
Эти SFM-рендеры судя по вашему описанию поганого качества, и потому не грозят потерей дохода.
Кривые же пальцы можно исправить прогнав через другую нейросеть, которая правит пальцы. А самое главное, что качество у нейрости вполне удовлетворительное, и сравнимо с художником средней руки.
качество у нейрости вполне удовлетворительное, и сравнимо с художником средней руки.
Ну вот художники средней руки и будут йок, а гении останутся :)
Сбылась мечта идиота...
Если художнику запросит 500баксов и неделю работы, а ИИ за 1 час сделает, что нужно
Абсолютно тоже самое можно сказать и про ту работу, которую выполняешь ты. Ты тоже работаешь не бесплатно, и твою работу тоже может выполнить нейросеть и быстро и дёшево.
Сомневаюсь что ИИ сможет, сможет пойти починить сервер, поменять жёсткие
ИИ не сможет, но эта работа, скажем так, низкоквалифицированная. Админам платят деньги не за то, что они в состоянии открыть ящик, открутить несколько винтов, вытащить одну коробочку, потом на её место поставить другую и собрать в обратном порядке. Им платят за то, что они разбираются в массе программного обеспечения, могут его конфигурировать, диагностировать и решать проблемы и так далее. А вот как раз это ИИ тоже рано или поздно сможет.
Понимаю возмущение художников и страх потерять работу и факт использования их арта в процессе обучения. Все это неприятно и страшно, если ты художник.
Многих и правда может заменить ИИ, может даже сейчас, но не делает. Люди противятся новому, особенно старое поколение, поэтому часть работ все равно будет на человеке, пока что. Прогресс не остановить, все не запретить, остается только подстроиться и развиваться. Может работы и станет меньше в будущем, но выживают самые умелые, придется приспосабливаться.
Люди противятся новому, особенно старое поколение
А сам-то ты кто? Подросток на шее у родителей?
Или всё же кем-то работаешь? Не боишься, что и тебя точно так же заменит нейросеть?
Не бояться за свои доходы могут только миллиардеры, а миллионеры - разоряться как только разорятся их потребители/клиенты.
Много разговоров про прогресс, но очень мало про копирайт
Есть ли уже нейросеть или построенная на ней программа, которая умеет незаметно закрашивать царапины в чёрно-белых фотографиях?
Важно, чтобы закрашивать незаметно, не заливать средним серым тоном, а заполнять изображением, чтобы дефекты шириной 2—6 пикселей были неразличимы. То, что сейчас делают вручную при помощи healing brush.
Спасибо.
Не понимаю, почему в этом вопросе все так крутятся вокруг луддизма. Да, есть такой взгляд. Но корень проблемы сегодня в том, что работы художников использованы без разрешения. Оставим в покое создание нейросетевого арта в похожих на кого-то стилях, это второй вопрос. Первый - картинки для датасетов были спарсены из сети без спросу.
Задайте вопрос в Google Images и увидите подпись, что некоторые изображения защищены авторским правом и их нельзя использовать. Так вот, прямо оттуда их брали и использовали. Для обучения нейросетей, часто с целью извлечения прибыли.
Это юридическая проблема, в первую очередь.
Всё, что делает нейросеть - по определению производная работа. Следовательно авторам/правообладателям исходников должны идти роялти. А эта тема уже хорошо изучена. 100500 авторов, невозможно доказать - смотрим как это работает с воспроизведением музыки в публичных местах и т.д. Хочешь продавать нейро-арты - плати отчисления в "фонд художника" или показывай сорцы. Хочешь делать для себя - флаг тебе в руки, и обязательный attribution.
Правда, в этой стране сразу появится еще один Михайлков и список угодных получателей роялти...
С другой стороны, хотелось бы спросить уважаемых художников, почему они по ходу как-то не протестуют против использования компьютерных средств в целом? Т.е. плагины с супер-сложными алгоритмами, которые экономят недели махания кистью - это ок, а нейросети уже нет? Пущай тогда снова к станку становятся и вспоминают, как правильно краски смешивать и градиенты от руки рисовать.. Заодно и 3Д анимацию и постпродакшен в кино под нож пустим - пусть Авенджеры как-нибудь сами выкручиваются. Вернем тёплые аналоговые традиции и ретушь скрепами*H*H скальпелем!
На самом деле в общем случае невозможно доказать, что для обучения нейронки использовалась вот данная конкретная работа, даже если у вас на руках есть вся эта нейронка целиком и вы можете в ней копаться. Поскольку нейронка - это не база данных и никаких кусков работ она не содержит.
Соответственно, при правильном обучении нейронки крайне затруднительно доказать, что для её обучения вообще использовались хоть какие-то закопирайченные работы. Вот разработчики говорят, что мол мы обучали её только на CC0-картинках, и как проверить?
Да и если художник не просто выкладывает генерацию, а сперва её доводит-заполировывает, то вы ещё попробуйте докажите, что он свою работу сделал с помощью нейронки, причём не абы какой, а обучавшейся на несвободных картинках.
Именно поэтому нейронки наносят настолько чудовищный удар по всей системе авторских прав, какой ей даже Интернет не наносил.
невозможно доказать - смотрим как это работает с воспроизведением музыки в публичных местах и т.д. Хочешь продавать нейро-арты - плати отчисления в "фонд художника" или показывай сорцы.
Не говорю, что это идеальный вариант - но достаточно законодательно постановить, что будет так. Если художник выкладывает качественно сделанную генерацию не "в стиле автора Х", а в своем собственном - никто за ним и не придет? Художники, подозревающие, что их стиль копируют через нейросети будут судиться и требовать показывать сорцы. Не смог доказать - плати.
Вообще, интересно, как это сейчас со стоками 3Д моделей для рендеринга работает. Тема весьма близкая.
+к луддизму. Но ничего, скоро ИИ станет нормой
А есть нейросети, которые пишут фанфики, романы?
С моей точки зрения
Почему я так думаю? Тру художник пишет на холсте, волосяными кистями, а нужные оттенки, чтоб создать картину, он получает на палитре смешивая краски самостоятельно. И даже когда он создаёт рисунок на бумаге обычным карандашом, он затачивает грифель по разному, чтоб создать фактуру рисунка. Но каждый раз новая работа художника уникальна, поскольку человек физически не может повторить в точности свои действия. Аналоговая природа человека во всей красе.
Но те кто применяют цифровые инструменты, могут копировать полученный результат абсолютно точно без всяких усилий, и они используют эти инструменты всё шире и шире, затрачивая всё меньше усилий, с каждым разом уходя от творческого подхода. Но при этом, на полном серьёзе, продолжают считать себя полноценными художниками.
И всё было хорошо, пока на их горизонте не появились нейросети, фактически автоматические калейдоскопы с фильтром собирающие из определенных осколков красивую картину. И тут «цифрохудожники» резко возбудились — «как можно, из осколков их картин собрать что-то новое? они похищают наше творчество используя осколки нашего творчества!» И понеслась душа в рай!
Господа «цифрохудожники» вы это самое, или крестик снимите (перестаньте использовать цифровые инструменты), или портки наденьте (примите то что появился новый инструмент творчества).
Администрациям порталов надо было поступить мудрее и проще, как только появились картины созданные нейросетями, надо было создать раздел с генерированным артом с указанием датасета и запроса к сети, и конечно указанием авторства создателя запроса.
Для тех кто использовал сгенерированный арт в качестве отправной точки, создать другой раздел где в описании к картине указывать что в качестве отправной использовалось сгенерированное изображение с указанием автора запроса и атрибутов запроса.
Думаю тогда бы не возникла этого
Но те кто применяют цифровые инструменты, могут копировать полученный результат абсолютно точно без всяких усилий
Я прошу прощения, но это самое «физически не повторить в точности свои действия» пришло в цифровые инструменты ещё в 90-е годы, когда и дижитайзеры научились в нажим/наклон кисти, и добавились всякие рандомные эффекты в фотошопные тулзы.
Но результат работы рандомной фотошопной кисти можно скопировать в точности условно бесконечное число раз, а мазню физической волосяной кистью — ни одного раза.
Копии написанных маслом или акварелью картин всегда отличаются между собой, даже если это не видно сразу же.
А про инструменты фотошопа (или другой иной программы для создания цифрового арта) речи не шло.
Как-то вы лихо отправили в "неполноценные художники" фотографов, гравёров, и много кого ещё.
Первые, не важно каким инструментом пользуются, фотографируют аналоговый мир который изменяется каждый миг, и каждый раз новое фото будет другим.
Вторые же когда наносят новую гравировку и работают руками, создают уникальное произведение каждый раз. Но когда гравировка наносится лазером или другим инструментом, по готовому шаблону, это уже не искусство — это массовое производство.
Но те кто применяют цифровые инструменты, могут копировать полученный результат абсолютно точно без всяких усилий, и они используют эти инструменты всё шире и шире, затрачивая всё меньше усилий, с каждым разом уходя от творческого подхода. Но при этом, на полном серьёзе, продолжают считать себя полноценными художниками.
Фотография и гравюра - тиражируемые техники. С одного негатива можно сделать сколько угодно отпечатков, гравюру можно отпечатать сколько угодно раз.
То есть, свойство тиражируемости, которое вы относите к цифровой технике, появилось задолго до цифры.
Ведь обсуждаемая в статье проблема не о тиражируемости арт-контента, а о том что нейросети становятся инструментом для создания арт-контента, подобно редакторам векторной графики и/или растровым редакторам графики. И о том как цифрохудожники
Художники против нейросетей: справедливый протест или неолуддизм?