company_banner

Самые надежные HDD по версии Backblaze Q1 2020

Original author: Andy Klein
  • Translation

Несмотря на все карантинные перипетии, дата-центры продолжают работать. Причем с большей нагрузкой, чем раньше, ведь объем интернет-трафика значительно вырос. Какие жесткие диски справятся с работой лучше всего, в очередной раз выяснила компания Backblaze. Известный облачный сервис хранения данных выпустил отчет о надежности HDD — за I квартал 2020 года.

Количество HDD у Backblaze постоянно увеличивается. На момент формирования отчета в распоряжении компании 132 339 дисков. Из них 2 380 — загрузочные, 129 959 — диски для хранения данных. В отчете отображается статистика по отказам дисков разных компаний и разной емкости.

Итак, I квартал 2020



К концу отчетного периода количество учетных жестких дисков составило 129 959. Это HDD, на которых хранятся данные клиентов. Из статистики удалены данные по дискам, которые тестируются, а также модели, количество которых не превышает 60 экземпляров. После такой фильтрации остается 129 764. Отработанное дисками количество дней — 11,4 млн. Количество отказов — 355.


Комментарии компании


Годовая интенсивность отказов — Annualized failure rate (AFR), составила 1,07%. Это минимальный показатель за все время мониторинга работы жестких дисков, то есть с 2013 года. Для сравнения, в I квартале 2019 года AFR составил 1,56%.

В течение отчетного квартала 4 модели HDD от трех производителей ни разу не сбоили. Нулевой показатель отказов продемонстрировали диски Toshiba объемом в 4 ТБ и Seagate объемом в 16 ТБ. Но у этих моделей наработка была небольшой — всего около 10 000 дней в совокупности за весь квартал. Соответственно, в случае отказа даже одного накопителя Seagate объемом 16 ТБ AFR составил бы 7,25% за квартал. При аналогичных условиях AFR накопителей Toshiba объемом 4 ТБ составил бы 4,05%.

Напротив, у моделей HGST гораздо больше отработанных дней, так что здесь AFR не настолько волатилен. Если бы отказала модель объемом 8 ТБ, то AFR составил бы всего 0,4%, в случае отказа 12 ТБ модели AFR вырос бы до 0,26% за квартал. Нулевой же показатель отказов что в первом, что во втором случаях впечатляет.

Методика подсчета годовой интенсивности отказов
Вне зависимости от периода наблюдения (месяц, квартал и т.п.) все отказы Backblaze пересчитывает на год. По следующей формуле:

AFR = (Отказы дисков/ (Наработанное время/ 366) * 100

Где:

  • Отказы дисков — количество HDD, отказавших в период наблюдения.
  • Наработанное время — количество дней, в течение которых длилось наблюдение за работой дисков.
  • 366 — общее количество дней в году (в невисокосные годы показатель снижается до 365).

Ожидания и реальность при сравнении с I кварталом 2019 года


Год назад представители компании сделали несколько прогнозов о том, что может случиться к концу 2019 года (конечно, в отношении работы HDD). Пришло время оценить их справедливость.

Прогноз: Backblaze продолжит сокращать количество используемых 4 ТБ дисков, так что их останется меньше 15 000 к концу 2019 года.

Реальность: дисков все еще больше 35 000, потому что компании не хватило времени на замену.

Прогноз: Backblaze установит минимум 20 дисков объемом 20 ТБ для тестирования.

Реальность: прогноз не сбылся от слова совсем, компания не взяла на тест ни один такой диск.

Прогноз: общий объем файлового пространства в ДЦ Backblaze превысит эксабайт.

Реальность: так и случилось, в марте эксабайтная отметка была пройдена.

Прогноз: Backblaze установит и опробует в работе хотя бы один HAMR-диск от Seagate и/или 1 MAMR-диск от Western Digital.

Реальность: ничего не вышло; возможно, это случится к концу 2020 года.

Полная статистика по жестким дискам с 2013 года


Таблица ниже содержит данные по отказам дисков, которые эксплуатируются компанией с 20 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года.


Полный набор данных обзора опубликован здесь.
Если нужны только таблицы из этой статьи, можно скачать файл CSV с данными.
Selectel
ИТ-инфраструктура для бизнеса

Similar posts

Comments 97

    +1
    Ещё бы примерную цену по каждому винчестеру и соотношение гб/руб. И есть ли он вообще в продаже до сих пор.
    Вообще бы отлично было бы.
      0
      «Примерная цена» вещь очень условная, потому что цена для вас и цена для бэкблейза будет очень разной. Разница в дисконте будет выше, чем разница в цене у моделей разных производителей.
        0
        А это просьба была и не к Бэкблейзу, а к местному автору, который перевел оригинальный текст с английского. Чтобы он потратил ещё 30 минут и написал ситуацию на рынке по этим дискам с ЯМ, например.
        Оказывается, что там половину интересных дисков уже и не купишь.
        0
        Если хотите оптимальное соотношение гб/руб то вам нужно смотреть в сторону вытаскивания хардов из wd elements 8ТБ+
          0
          А с надежностью у них как?
            0
            Ну… на реддите эти харды вытаскивают тоннами, было мало сообщений про проблемы с ними кроме необходимости заклеивать 3.3v контакты на гелиевых версиях. У меня 4 штуки, пока работают вполне успешно. Опять же — бекапы наше все, не стоит полагаться на надежность любых хардов.

            Вообще туда идут Ultrastar'ы 3XX, 5XX (как повезет), которые, наверное, не прошли контроль качества для того чтобы стать полноценными ultrastar'ами.
              0
              А что у них с контактами? Подскажите пожалуйста
                0
                Если подключить SATA-питание от БП, то HDD не стартует (хотя БП относительно современный). Подключил питание через переходник Molex->SATA, работает отлично.

                Причём непонятно, какие диски имеют такой каприз
                HUH721212ALE604 (12TB) — просто запитывается от БП
                HUH721010ALE604 (10TB) — только через переходник.
                  +5
                  Это не баг, а фича. В разъеме питания SATA есть пин, который отвечает за режим включения шпинделя. Если он заземлён, то шпиндель стартует сразу после включения питания, если нет, то по активности командного интерфейса.
                  Полагаю, в переходнике он по дефолту заземлён, ну а в БП — нет. А со стороны HDD поддержка отложенного старта есть не во всех дисках. Вообще, эта фича используется дисками, предназначенными для работы в массивах, чтобы они стартовали не одновременно при включении питания, а по-очереди, по мере инициализации, иначе стартовый ток может ушатать БП.
                    0
                    чёрт, век живи… спасибо за подробности такие.
        –9
        Люди, которые до сих пор используют HDD не в энтерпрайзе, расскажите, зачем? Лично меня HDD полностью устраивает только в медиаплеере, где его производительности хватает более чем. Даже для бэкапов уже хочется чего-то побыстрее, full recovery 256 гб накопителя с внешнего жесткого диска — это ОЧЕНЬ долго.
          +10
          Мы не настолько богаты, чтобы хранить несколько ТБ на ССД. В моём случае, это 8 ТБ.
            0
            Кроме фото и видео — что еще?
              +1
              Фото, видео и работа.
                +3
                А этого мало??
                  +2
                  Бекапы, почтовые базы данных. BLOB'ы всякие. Файлопомойка. Профили пользователей. Архив логов (регуляторка и все такое)
                    +1
                    Три года работы с FPGA у меня занимают сейчас 860Гб. С FPGA я работаю гораздо дольше. Вопросы?
                      0
                      Какие могут быть тут вопросы? :) Нормальная такая цифра, не много, но и не мало.
                        0
                        Держать столько на одних SSD выходит дороговато =) И это только рабочие моменты, свои халтуры и прочее тоже место жрут. Не говоря уже о всяком кино-музло-фоточки — на SSD разоришься. Хотя я не показатель, т.к. ещё и ленту использую.
                          0
                          Я все старые проекты выгрузил на внешний HDD и еще копия в облаке лежит (1Тб в комплекте с подпиской MS Office 365). Фотки отсортированы на нужное и все остальное, нужное — под рукой, остальное (+бэкап нужного) — опять же на внешнем диске и в облаке.

                          Кино я обычно не пересматриваю, но пока место не понадобится — лежит на медиаплеере с 2 Tb HDD. Вот там HDD вполне уместен — для просмотра кино его скорости более чем достаточно.
                            0
                            Не только дорого, SSD еще и теряют заряд потихоньку — т.е. они в принципе не для бекапов (долговременных).
                    +3
                    «Коллекция» настроенных виртуалок с САПР разных версий и годов — под 1,5Tb. Бэкапы — за 2Тб. Дистрибутивы — за 1Тб. Есть ещё личная коллекция фото/видео… Там, сям и набирается под 10Тб. Куда это всё девать? Тем более, вы учитываете, что SSD в качестве архивных носителей — это очень плохая идея?
                      –1
                      Как архивные — HDD отлично подходят. Если есть бэкап на SSD для оперативного восстановления, а предыдущие бэкапы можно вытеснять на HDD.
                        0
                        Собственно, вот:
                        image

                        Почему ТАК медленно? Много мелких файлов, для HDD это плохой сценарий…
                          0
                          Вот только SSD могут и закончиться преждевременно, если их постоянно на полную ёмкость перезаписывать…

                          … а можно ведь вместо множества мелких файлов и просто образ диска делать…
                            +2
                            Чтобы они преждевременно кончились — их нужно перезаписывать полностью несколько раз в день на протяжении нескольких лет. Инкрементальные бэкапы исключают такую необходимость.

                            Да, есть возможность преждевременного выхода из строя. Это страхуется несколькими копиями в разных местах.

                            Что же касается общей надежности HDD vs SSD — есть вот такой вот опыт:
                            4 CХД корпоративного класса на HDD (около 80 дисков всего), 1 смешанная СХД (20 HDD + 4 SSD), 2 pure flash СХД (около 40 SSD всего), за ~8 лет работы было заменено до половины HDD (штук 50 наверное) и 1 SSD. Больше всего износ SSD в гибридной СХД за счет постоянного вытеснения на них горячих данных, лет за пять выработали больше половины ресурса. На pure flash СХД — менее 5 процентов износа.

                            Из SSD потребительского класса в офисе умер один. HDD — никто не считал, десятки их было…
                              0
                              В ноутбуке по смарту начинает выходит на участок отказа 860 EVO, прошлый продержался полтора года.
                                0
                                Есть смысл взять объем побольше, у них ресурс больше. Да и EVO не для интенсивного использования предназначен, это бюджетная серия.
                                  0
                                  Тут проблема в том, что кроме SATA у ноутбука интерфейсов других нет, а EVO было последним, что более-менее терпимо. И да, я брал 1Тб модели только.
                                  П.С. Возможные возражения по обновлению — ноут буду менять только тогда, когда появятся вменяемые модели с 128Гб+ RAM (именно ОЗУ).
                                    0
                                    ноут буду менять только тогда, когда появятся вменяемые модели с 128Гб+ RAM (именно ОЗУ)


                                    Это вообще ни разу не типовой сценарий. С такими потребностями пользователей очень мало.
                                      0
                                      Вот это и останавливает — зачем мне ноут, который не сможет всёравно одну из требуемых задач выполнять и свалится на этом в обычный терминальный клиент.
                                0
                                Угу, зато можно вспомнить HPE и блок SSD после 40000 часов работы, а так же, что утечка заряда не только при отключенных ssd происходит, и вроде как тому же самсунгу пришлось в прошивку добавлять функцию анализа уровня заряда ячеек для холодных данных.
                                  0
                                  HPE вообще чудесные системы делает, когда диск помечается как сбойный, вынимаешь, вставляешь обратно его же — и он уже рабочий.
                                    0

                                    Это не только у HP, но так делать плохая идея. Диск выводиться из конфигурации по мере накопления ошибок ввода/вывода (при превышении заданного порога). После вытащил/вставил, если СХД оперирует слотами (номерами слотов), а не дисками (серийниками дисков), получаем ситуацию у нас "новый" диск и счетчик ошибок обнулился. Вроде бы "отлично", но дальше идет накопление ошибок на диске по новой. А так как диск проблемный, то накопление ошибок будет только ускоряться. И вот в следующий раз когда диск умрет или система его отщелкнет по превышению порога ошибок у вас может еще один диск подойти к тому же состоянию. И получаете вы duble (Raid5) или triple (Raid6) paity error и машете ручкой потерянным по своей глупости данным. Хорошо если не сильно старые бэкапы есть и место куда восстановиться.


                                    Так что если система гарантийная, то такие диски обязательно нужно менять а не ресетить. Если не гарантийная, то искать пути замены проблемных дисков все равно.

                                      0
                                      Это была уже тестовая система и на сохранность данных уже всем было пофигу. Новые диски покупать не было смысла совсем, оно все равно скоро сдохло, когда сначала один контроллер умер, а потом начали интерконнекты на оставшемся отваливаться. Проще и выгоднее было отнести на помойку, чем чинить.
                                        0

                                        Ясно. Просто ваш комментарий выглядел как будто ресет диска это некая "суперфича". Меня это задело за больную мозоль. :)
                                        Простите если что :).

                                          0
                                          Не, так легкомысленно к данным у нас никто не относился, с производственными системами все было только по рекомендациям вендоров и с переключением на резервную систему по каждому чиху. А с этой уже просто было пофигу…
                                  0
                                  Чтобы они преждевременно кончились — их нужно перезаписывать полностью несколько раз в день на протяжении нескольких лет. Инкрементальные бэкапы исключают такую необходимость.

                                  Я без особых проблем за день писал на 860 EVO 500GB столько что его TBW закончился бы на несколько лет раньше гарантийного срока. Всего-то каждые ~10 минут писал по 1.5гб. С энтерпрайзным SSD (которые вытаскивают из серваков фейсбука, не помню модель) может быть добавилось бы всего-то года 3 сверху до достижения TBW.
                                    +2
                                    Я без особых проблем за день писал на 860 EVO 500GB столько что его TBW закончился бы на несколько лет раньше гарантийного срока. Всего-то каждые ~10 минут писал по 1.5гб.

                                    Вы знаете, чтобы TBW у 860 EVO 500GB в таком режиме закончился, вам надо это делать без остановки в течении четырех лет ;)
                                      0
                                      Ну оно плюс-минус так и пишет :) 4 года — маловато учитывая что харды без проблем могут и 10 лет прожить.

                                      image
                                  0
                                  … а можно ведь вместо множества мелких файлов и просто образ диска делать…

                                  Для SSD это вообще плохой вариант.
                                  Для множества мелких файлов лучше архив создавать…
                                    0
                                    Образ диска может быть сжатым. А чем мелкие файлы хуже для SSD, чем для HDD?
                                      0
                                      Изнашивают сильнее. HDD вообще пофигу, писать или читать, SSD же запись медленно убивает. А т.к. запись там идёт ещё и постранично, тысяча мелких файлов по килобайту — это будет четыре мегабайта физической записи на диск. В то же время если их утоптать в один файл даже без сжатия, запишется всего один мегабайт.
                                        0
                                        А т.к. запись там идёт ещё и постранично, тысяча мелких файлов по килобайту — это будет четыре мегабайта физической записи на диск

                                        на самом деле всё не так плохо.
                                        image


                                        вот мы видим устоявшуюся скорость случайной записи в 170k IOPS (грубо 0.7 Гб/с)
                                        этот же диск линейно пишет на скорости 3.2 Гб/с
                                        image


                                        То есть от write amplification производительность падает, но меньше, чем в 5 раз. Можно предположить, что и сама степень этой amplification совсем не 1000.

                                          +1
                                          Вопрос не про скорость, а про количество информации которое перезаписывается.
                                          Например мы работаем с маленькими файлами, но операционная система, точнее драйвер файловой системы, работает с кластерами и метаданными. И при записи 1 байта, может записывать весь кластер размером 4 кб.
                                          А в случае с SSD, его внутренняя логика работает со страницами памяти, которые могут быть и 4кб и 32 кб, и при записи 1 байта, он будет вынужден записать 32 кб с данными файла, и 32 кб метаинформации, например «дата последнего изменения файла»
                                          Умножаем на тысячу мелких файлов и понимаем, что работать с архивом может быть на порядок выгоднее.
                                            0
                                            А в случае с SSD, его внутренняя логика работает со страницами памяти, которые могут быть и 4кб и 32 кб, и при записи 1 байта, он будет вынужден записать 32 кб с данными файла, и 32 кб метаинформации

                                            изначально вы говорили про мегабайты )


                                            запись 1-2 блоков по 4 Кб вместо одного байта будет независимо от носителя, да и это на сегодня стандартный размер блока и для hdd, и для ssd.


                                            Вопрос не про скорость, а про количество информации которое перезаписывается.

                                            скорость была приведена лишь как косвенный показатель «количества информации, которое переписывается».

                                              +1
                                              запись 1-2 блоков по 4 Кб вместо одного байта будет независимо от носителя, да и это на сегодня стандартный размер блока и для hdd, и для ssd.

                                              Существенная разница в том, что для hdd это в несколько раз снижает скорость записи, а для ssd помимо падения скорости это ещё и в несколько раз ускоряет деградацию накопителя.
                                                0
                                                а для ssd помимо падения скорости это ещё и в несколько раз ускоряет деградацию накопителя

                                                вас это беспокоит?
                                                у меня дома стоит купленный на ebay intel s3510.
                                                судя по всему, он использовался несколько лет под кэш.


                                                вывод smartctl
                                                Device Statistics (GP Log 0x04)
                                                Page  Offset Size        Value Flags Description
                                                0x01  =====  =               =  ===  == General Statistics (rev 2) ==
                                                0x01  0x008  4             257  ---  Lifetime Power-On Resets
                                                0x01  0x018  6    245670612543  ---  Logical Sectors Written
                                                0x01  0x020  6      1363201189  ---  Number of Write Commands
                                                0x01  0x028  6     20707300320  ---  Logical Sectors Read
                                                0x01  0x030  6       529602600  ---  Number of Read Commands
                                                0x04  =====  =               =  ===  == General Errors Statistics (rev 1) ==
                                                0x04  0x008  4               0  ---  Number of Reported Uncorrectable Errors
                                                0x04  0x010  4               0  ---  Resets Between Cmd Acceptance and Completion
                                                0x05  =====  =               =  ===  == Temperature Statistics (rev 1) ==
                                                0x05  0x008  1              30  ---  Current Temperature
                                                0x05  0x010  1              28  ---  Average Short Term Temperature
                                                0x05  0x018  1              29  ---  Average Long Term Temperature
                                                0x05  0x020  1              46  ---  Highest Temperature
                                                0x05  0x028  1              10  ---  Lowest Temperature
                                                0x05  0x030  1              38  ---  Highest Average Short Term Temperature
                                                0x05  0x038  1              19  ---  Lowest Average Short Term Temperature
                                                0x05  0x040  1              31  ---  Highest Average Long Term Temperature
                                                0x05  0x048  1              25  ---  Lowest Average Long Term Temperature
                                                0x05  0x050  4               0  ---  Time in Over-Temperature
                                                0x05  0x058  1              70  ---  Specified Maximum Operating Temperature
                                                0x05  0x060  4               0  ---  Time in Under-Temperature
                                                0x05  0x068  1               0  ---  Specified Minimum Operating Temperature
                                                0x06  =====  =               =  ===  == Transport Statistics (rev 1) ==
                                                0x06  0x008  4             888  ---  Number of Hardware Resets
                                                0x06  0x010  4             656  ---  Number of ASR Events
                                                0x06  0x018  4               0  ---  Number of Interface CRC Errors
                                                0x07  =====  =               =  ===  == Solid State Device Statistics (rev 1) ==
                                                0x07  0x008  1              10  ---  Percentage Used Endurance Indicator
                                                                                |||_ C monitored condition met
                                                                                ||__ D supports DSN
                                                                                |___ N normalized value

                                                на диск записано 114 Тб данных, он считает, что память изношена на 10%. при домашнем использовании он скорее мне мал станет, чем сносится до 100%.

                                                  –1
                                                  вас это беспокоит?
                                                  у меня дома стоит купленный на ebay intel s3510.

                                                  Конкретно меня — нет, мой характер работы не предполагает издевательства над SSD, да и стоит у меня вполне живучий MLC Samsung 950Pro. Но в то же время большинство пользователей имеют не малоюзанные серверные SSD, а массовый TLC/QLC ширпотреб с куда меньшим сроком службы. А режимы эксплуатации разные бывают.
                                                    0
                                                    малоюзанные серверные SSD

                                                    ну как малоюзанный… в даташите написан ресурс 275 Tb, так то почти половину своего ресурса он выработал.


                                                    но:


                                                    • похоже, ресурс в даташите указан с запасом, в реальной жизни он проживёт заметно больше;
                                                    • свою половину ресурса он выработал за пару лет в каком-то сервере, у меня дома, разумеется, такой нагрузки нет.
                                                0
                                                изначально вы говорили про мегабайты )

                                                Простите, где?

                                                запись 1-2 блоков по 4 Кб вместо одного байта будет независимо от носителя

                                                Это не так.
                                                1. В случае HDD, некоторые внутри могут все еще использовать 512к сектора, и уже контроллер HDD эмулирует для интерфейса 4к. При этом внутренняя логика HDD будет работать именно с 512к секторами.
                                                2. В случае HDD есть стандарт либо 512 либо 4к сектора. В случае SSD, особенно большие для SSD емкости, размер страницы достигает 32 кбайт, и внутренний контроллер не может считать/записать меньше, поэтому перерасход идет уже не по 4 кб, а по 32кб, о чем я и пытался донести в предыдущем сообщении
                                                  0
                                                  В случае SSD, особенно большие для SSD емкости, размер страницы достигает 32 кбайт, и внутренний контроллер не может считать/записать меньше

                                                  пруф можно?


                                                  Скрытый текст
                                                  Простите, где?

                                                  извините, не посмотрел, что комментарий по треду выше был не ваш

                                                    +1
                                                    Ну это уже можно и нагуглить. официальные датащиты разработчиков не факт, что будут пояснять енд-юзерам принципы как оно работает под капотом, но найти статьи — www.extremetech.com/extreme/210492-extremetech-explains-how-do-ssds-work
                                                    Важные куски ниже:
                                                    Заголовок спойлера
                                                    The diagram above shows a simple flash cell design. Electrons are stored in the floating gate, which then reads as charged “0” or not-charged “1.” Yes, in NAND flash, a 0 means data is stored in a cell — it’s the opposite of how we typically think of a zero or one. NAND flash is organized in a grid. The entire grid layout is referred to as a block, while the individual rows that make up the grid are called a page. Common page sizes are 2K, 4K, 8K, or 16K, with 128 to 256 pages per block. Block size therefore typically varies between 256KB and 4MB.

                                                    Reads, Writes, and Erasure

                                                    One of the functional limitations of SSDs is while they can read and write data very quickly to an empty drive, overwriting data is much slower. This is because while SSDs read data at the page level (meaning from individual rows within the NAND memory grid) and can write at the page level, assuming surrounding cells are empty, they can only erase data at the block level.


                                                    Во многих статьях тоже упоминаются SSD page. В старых статьях (до 2016 года) почти везде page size 4kb.
                                                    Затем в некоторых 4-8kb (https://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)
                                                    ну и сейчас, когда есть SSD на терабайти больше — страницы могут быть до 32кб (а возможно и больше)
                                0

                                На виртуалках можно здорово сэкономить места связанным клонированием. Создается машина с чистой ОС. А все что нужно накатывается в связанных клонах. На производительность не сильно влияет.

                                  +3

                                  Через пару месяцев обновлений эти виртуалки разьедутся очень сильно…

                                +1
                                Для хранения данных, конечно.
                                SSD дороже раза в три минимум, а шансы, что он внезапно умрет без возможности восстановления, значительно выше.
                                  0
                                  От внезапной смерти гарантию дают только несколько копий бэкапов, разнесенные географически. И лучше на разных типах носителей.
                                    0
                                    Это конечно дают облака… В которых тоже HDD для хранения.
                                  0
                                  Это и вправду единственный способ сохранить данные надолго. SSD можно рассматривать, как кэш. Да и даже мои 3ТБ различного контента дома будет хранить на SSD несколько дороговато.
                                    0
                                    Я использую. У меня там как раз фото, видео, дистрибутивы, архивы. Я не хочу покупать для этого барахла SSD по цене в три раза дороже за аналогичный объем.
                                      +2

                                      Тем более ssd под архивы плохое решение
                                      1) Производители в погоне за снижением цены за ГБ хранят уже в ячейке 4 бита. Т.е. необходимо четкое считывание 16 уровней сигнала с ячейки, из которой электроны со временем утекают. А значит время хранения в ячейке без искажения должно уменьшиться.
                                      2) Восстановление данных с SSD во много раз сложнее, чем с HDD, и зачастую экономически невыгодно. Понятно что для всего важного нужно иметь бекапы, но все же всякое бывает.

                                        +1
                                        Восстановление данных с любого носителя — это уже эпик фейл, если такое допустил, то пора выходить в окно. Критичные данные обычно хранятся в 3-5 копиях на разных площадках, желательно в виде инкрементальных бэкапов с регулярным тестированием возможности восстановления.

                                        Когда слышу байки про то, как где-нибудь потеряли данные за неделю и потом их героически восстанавливали — сразу вспоминается картинка с бегемотом на детской площадке, при том так должен выглядеть весь ИТ-персонал включая ИТ-директора, а если генеральный денег зажал — то и он должен добровольно присоединиться.
                                          0
                                          Критичные данные

                                          Да, но мы же не про энтерпрайз говорим. Вот личные фоточки тех лет, когда живот не выпирал и лысины не было — это критичные данные, или нет? Или даже архивы собственных завершенных проектов, в которые с 99% вероятностью никогда в жизни больше заглядывать не придётся. Как по мне, если это вдруг грохнется, я огорчусь, если будет можно недорого восстановить, восстановлю, но если не получится, поставлю свечку за упокой и забуду.
                                            +1
                                            100% стоимость восстановления огорчит настолько, что все будет забыто и выброшено в помойку :)
                                      +2

                                      Мне дома нужен NAS на 8ТБ.
                                      Грубо:
                                      1) HDD, NAS 20т.р + 2 диска по 10т.р, итого 40т.р
                                      2) SSD, NAS 30 т.р + 4 диска по 20 т.р, итого 110т.р
                                      Разница в быстродействии при подключении по сети 1Гбит, уничижительно мала

                                        0
                                        А какой сценарий использования?

                                        Судя по цене, у вас диски 4+4 в страйпе, это самое ненадежное решение. Лучше, дешевле и тише будет 1 диск на 8ТБ ~13т.р. и NAS на Rock Pi 4 ~10т.р.
                                        +2
                                        Ну тогда попробуй закупить SSD на 30Тб. Именно столько у меня музыкальных библиотек для Cubase. И это не предел.
                                          0

                                          Это в россии чтоли, среди людей, не интересующихся it, кто-то ssd ставит? Я как предложу купить ssd, чтоб ноутбук побыстрее работал — сразу все проблемы забываются, не так уж и медленно он работает, вполне даже быстро.

                                            0
                                            Такие люди не являются целевой аудиторией этого ресурса. Для людей, зарабатывающих в сфере IT производительность критична, сделать в два-три раза меньше из-за того, что комп тормозной — вполне себе причина купить что-нибудь более адекватное.
                                            0
                                            У меня 6Тбх4шт в Raid10 под бэкапами 600мб/с выдают на запись в потоке. Боюсь обычными SSD такую скорость записи не осилить, разве что на NVME переходить. Да и стоимость 12Тб под бэкапы будет ах-ах.
                                              0
                                              Мелкими блоками скорость будет на два порядка меньше, а в 3-4 потока 4 механических диска в рейде совсем погрустнеют. Да, для домашнего пользователя это редкий сценарий, но даже для маленького офиса это будет работать так себе.

                                              Конечно, все зависит от сценария использования. Хранить блокбастер «я с котом на даче» вполне годится, а, скажем, делать бэкап десятка офисных ПК на 24-х дисковую СХД c HDD лучше по очереди.
                                                0

                                                Практически все современные SSD некорпоративного класса состоят из SLC/MLC кеша и TLC/QLC основной области. От интерфейса не зависит. Поэтому NVME могут легко выдать и 3Гб/с, но только всплесками по, допустим, 5-10% от его емкости. А потом свалятся на 500Мб/c или около того.

                                                  0

                                                  Не все такие. 970 pro будет железно держать скорость для всего объема.

                                                    0

                                                    Не все. Поэтому я написал "практически".


                                                    Проблема в том, что для хранилок люди, скорее всего, будут покупать QLC как самые дешевые. А у них со скоростью дела еще хуже чем у HDD...

                                                      0

                                                      Люди сами делают этот выбор. Я в 2018 и 19 брал 860 evo по цене нынешнего qvo. Сразу несколько тб. Но кому хочется сэкономить $20 ценой двойного ухудшения качества, что же, пускай так.

                                                  0
                                                  Боюсь обычными SSD такую скорость записи не осилить, разве что на NVME переходить.

                                                  осилить как раз легко, одиночный ssd практически столько и выдаёт
                                                  image


                                                  У меня 6Тбх4шт в Raid10 под бэкапами 600мб/с выдают на запись в потоке

                                                  гхм… не верю. raid10 из 4 дисков в теории в 2 раза производительнее на запись чем одиночный диск. хотите сказать, ваши hdd выдают 300Мб/с?

                                                    0
                                                    Боюсь, здесь могли напутать с мегабитами и мегабайтами. Одиночный диск вполне может давать до 200 мегабайт в секунду, но не больше. Особенно если это большой диск, а не мелкий шустрый sas.
                                                    0
                                                    У nvme сильно больше.
                                                    Заголовок спойлера
                                                    image
                                                    0
                                                    Ну вы правы, холодные данные лучше всего хранить на ленте, и скорость бекапов на последних поколениях отличная.

                                                    А так ведь если вдруг разраб ssd накосячил в прошивке и через пару лет холодные данные даже на подключенном ссд сдохнут — будет печально, благо примеры такой проблемы уже были. И ладно там фильмы побьются, гораздо хуже, если это будут личные фотки.
                                                    0
                                                    Т.е. 4-ки HGST почти в 6 раз надежней Сигейтов?
                                                    Запишем…
                                                    А то на насах под сотню разных дисков и непонятно что брать. Харды летят к чертям пачками. И никаких зависимостей не улавливаю…
                                                      0

                                                      "Отработанное дисками количество дней — 11,4 млн" — понимаю, что очепятка, но что имелось ввиду в оригинале?

                                                        0
                                                        Это не опечатка. Посмотрите в таблицу. ~11,4 млн дней это ~31,600 лет. Для ~130,000 дисков вполне реальная цифра.
                                                        –1
                                                        Где бы его еще купить нормальный, этот HGST. Я вот начитался тестов backblaze, решил свои «старые и ненадежные WD RED» поменять, заказал с нашего Amazon (испанского) два винчестера на 4Тб для своей synology, пришли отвратительно упакованные (болтались в коробке и стукались друг о друга), и ни один не завелся. Судя по внешнему виду, я был не первым, кто их пытался раскочегарить. На текущий момент все HGST, что есть в продаже на нашем амазоне имеет такое количество оценок в 1 звезду и комментариев типа «восстановленное г», что надежды купить нормальное нет (
                                                        Хорошо, что амазону все можно назад вернуть — отправил им эти чудесные винты, а сам продолжаю сидеть на стареньких WD Red, которые хоть по рейтингу backblaze и в аутсайдерах, но 6й год крутятся в NASe и пока (ттт!) живы.
                                                          +1
                                                          Я последние 5 лет покупаю только HGST.
                                                          В розничных магазинах (DNS и т.п.), в идеальном состоянии.
                                                            +1
                                                            а сам продолжаю сидеть на стареньких WD Red, которые хоть по рейтингу backblaze и в аутсайдерах, но 6й год крутятся в NASe и пока (ттт!) живы.

                                                            NAS1 — 12 дисков WD RED WD20EFRX, наработка 50688 часов. Три умерли.
                                                            NAS2 — 12 дисков WD RED PRO WD4001FFSX, наработка 18634 часа. Умерло 6 штук. Еще три — при смерти. Короче из 12 дисков осталось всего 3 у которых нет проблем.
                                                            NAS3 — 5 дисков WD WD20EARS, наработка 68518 часов. Один сдох.
                                                            NAS4 — 7 дисков WD WD80PURZ, наработка 15415 часов. Эти пока живы но там и наработка пока небольшая.

                                                            Есть еще куча насов, так что продолжать могу долго)
                                                            Короче в Рэдах я разочаровался окончательно.
                                                            А вот в самом старом насе стоят 4 Тошибы. DT01ACA200. Наработка 41407 часов. При этом сами харды где-то 13-го года. И хоть-бы что)
                                                              0
                                                              У меня 4 диска WD red (WD30EFRX) с наработкой 48800 часов. Все живые.
                                                                0
                                                                У меня один WD30EFRX сдох через два месяца после покупки. Правда замена уже работает пятый год.
                                                              0
                                                              На текущий момент все HGST, что есть в продаже на нашем амазоне имеет такое количество оценок в 1 звезду и комментариев типа «восстановленное г», что надежды купить нормальное нет


                                                              А вы и не купите. Бренд HGST не существует уже года 3. После продажи WD'шникам они какое-то время еще бултыхались под брендом «HGST, a Western Digital brand», но потом бренд окончательно убили. Смотрите на Ultrastar'ы от WD, это и есть HGST. Кажется Gold'ы тоже.
                                                                0
                                                                Как ни странно, до сих пор по поиску на Амазоне вылезает HGST, да и на странице продукта его так именуют. Причем если ищешь WD Ultrastar, то поисковая выдача такая же. При этом рейтинг по отзывам 3.9, 15% отзывов на 1*, а если отзывы почитать — становится очень грустно. Для сравнения, для Seagate barracuda рейтинг 4.6, отзывов на 1* — 6%.
                                                                У меня вообще создалось впечатление, что WD не хочет продавать эту линейку частникам и продает ее только корпоративному сегменту (на амазоне она продается кучей левых конторок), поэтому на западном рынке и возник такой хаос с завалом рынка рефабришд, браком и чистым кидаловом (судя по отзывам). WD Red, напротив, официально продается самим WD и с рейтингом там все нормально — те же 4.6 баллов на 6%. В РФ исторически рынок не особо разделен на b2b и b2c и, похоже, шансы купить нормальный диск пока повыше. Вывод — привезу себе диски с исторической родины, вместе с квасным суслом и прочим дефицитом )
                                                              0
                                                              Есть ли в их списке, диски с черепичной записью?
                                                                0
                                                                Подскажите, а почему они не используют диски от WD?
                                                                  +2
                                                                  Они их использовали и очень успешно, но похоже что после того как вестерны купили компанию Хитачи (точнее конкретно их 3.5" подразделение, т.к. 2.5 вроде отошли сигейту косвенно) они перешли на более серверные модели от Хитачи. Более того, серверные вестерны это уже перемаркированные Хитачи… Так что в принципе Хитачи это просто вестерны со знаком качества с точки зрения потребителя. На данный момент разумеется.
                                                                    0
                                                                    Понятно! Что-то я прропустил с новостями…
                                                                    интересно, а хитачи так же поддерживают rma в нашей стране?
                                                                      0

                                                                      Хитачи дешевле, WD существуют и свои. Маркировки разные. По моему опыту — WD лучше всех, именно серверные (я беру б/у с датацентров). В отличие от сигейтов которые хрустят — WD беззвучные и куда меньше сыпятся. Хитачи вроде быстрые но тоже шумят и сыпятся.

                                                                      0
                                                                      HGST — бренд, принадлежащий WD с 2015 года.
                                                                      В этом году линейка HGST официально всё — m.habr.com/ru/company/wd/blog/495760
                                                                      +1

                                                                      Могу подтвердить надежность старых Хитачи.


                                                                      У меня около десятка их 3ТБ дисков дома двух моделей:


                                                                      • HUA5C3030ALA640
                                                                      • HUA723030ALA640

                                                                      Наработка у них уже:


                                                                      Power_On_Hours          0x0012   090   090   000    Old_age   Always       -       70884

                                                                      70884 часа — около 8 лет.
                                                                      По факту им больше 10 лет т.к. работали не всегда 24х7
                                                                      Ни один за это время не отказал, ни единого reallocated sector.


                                                                      Чудо, а не диски. Когда настанет пора их менять — я боюсь что хрен найду достойную замену...

                                                                        0
                                                                        HGST 6,10,12,14 TB (UltraStar, модели HUS*, HUH*)

                                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.