Comments 97
Ещё бы примерную цену по каждому винчестеру и соотношение гб/руб. И есть ли он вообще в продаже до сих пор.
Вообще бы отлично было бы.
Вообще бы отлично было бы.
«Примерная цена» вещь очень условная, потому что цена для вас и цена для бэкблейза будет очень разной. Разница в дисконте будет выше, чем разница в цене у моделей разных производителей.
Если хотите оптимальное соотношение гб/руб то вам нужно смотреть в сторону вытаскивания хардов из wd elements 8ТБ+
А с надежностью у них как?
Ну… на реддите эти харды вытаскивают тоннами, было мало сообщений про проблемы с ними кроме необходимости заклеивать 3.3v контакты на гелиевых версиях. У меня 4 штуки, пока работают вполне успешно. Опять же — бекапы наше все, не стоит полагаться на надежность любых хардов.
Вообще туда идут Ultrastar'ы 3XX, 5XX (как повезет), которые, наверное, не прошли контроль качества для того чтобы стать полноценными ultrastar'ами.
Вообще туда идут Ultrastar'ы 3XX, 5XX (как повезет), которые, наверное, не прошли контроль качества для того чтобы стать полноценными ultrastar'ами.
А что у них с контактами? Подскажите пожалуйста
Если подключить SATA-питание от БП, то HDD не стартует (хотя БП относительно современный). Подключил питание через переходник Molex->SATA, работает отлично.
Причём непонятно, какие диски имеют такой каприз
HUH721212ALE604 (12TB) — просто запитывается от БП
HUH721010ALE604 (10TB) — только через переходник.
Причём непонятно, какие диски имеют такой каприз
HUH721212ALE604 (12TB) — просто запитывается от БП
HUH721010ALE604 (10TB) — только через переходник.
Это не баг, а фича. В разъеме питания SATA есть пин, который отвечает за режим включения шпинделя. Если он заземлён, то шпиндель стартует сразу после включения питания, если нет, то по активности командного интерфейса.
Полагаю, в переходнике он по дефолту заземлён, ну а в БП — нет. А со стороны HDD поддержка отложенного старта есть не во всех дисках. Вообще, эта фича используется дисками, предназначенными для работы в массивах, чтобы они стартовали не одновременно при включении питания, а по-очереди, по мере инициализации, иначе стартовый ток может ушатать БП.
Полагаю, в переходнике он по дефолту заземлён, ну а в БП — нет. А со стороны HDD поддержка отложенного старта есть не во всех дисках. Вообще, эта фича используется дисками, предназначенными для работы в массивах, чтобы они стартовали не одновременно при включении питания, а по-очереди, по мере инициализации, иначе стартовый ток может ушатать БП.
Люди, которые до сих пор используют HDD не в энтерпрайзе, расскажите, зачем? Лично меня HDD полностью устраивает только в медиаплеере, где его производительности хватает более чем. Даже для бэкапов уже хочется чего-то побыстрее, full recovery 256 гб накопителя с внешнего жесткого диска — это ОЧЕНЬ долго.
Мы не настолько богаты, чтобы хранить несколько ТБ на ССД. В моём случае, это 8 ТБ.
Кроме фото и видео — что еще?
Фото, видео и работа.
А этого мало??
Бекапы, почтовые базы данных. BLOB'ы всякие. Файлопомойка. Профили пользователей. Архив логов (регуляторка и все такое)
Три года работы с FPGA у меня занимают сейчас 860Гб. С FPGA я работаю гораздо дольше. Вопросы?
Какие могут быть тут вопросы? :) Нормальная такая цифра, не много, но и не мало.
Держать столько на одних SSD выходит дороговато =) И это только рабочие моменты, свои халтуры и прочее тоже место жрут. Не говоря уже о всяком кино-музло-фоточки — на SSD разоришься. Хотя я не показатель, т.к. ещё и ленту использую.
Я все старые проекты выгрузил на внешний HDD и еще копия в облаке лежит (1Тб в комплекте с подпиской MS Office 365). Фотки отсортированы на нужное и все остальное, нужное — под рукой, остальное (+бэкап нужного) — опять же на внешнем диске и в облаке.
Кино я обычно не пересматриваю, но пока место не понадобится — лежит на медиаплеере с 2 Tb HDD. Вот там HDD вполне уместен — для просмотра кино его скорости более чем достаточно.
Кино я обычно не пересматриваю, но пока место не понадобится — лежит на медиаплеере с 2 Tb HDD. Вот там HDD вполне уместен — для просмотра кино его скорости более чем достаточно.
Не только дорого, SSD еще и теряют заряд потихоньку — т.е. они в принципе не для бекапов (долговременных).
«Коллекция» настроенных виртуалок с САПР разных версий и годов — под 1,5Tb. Бэкапы — за 2Тб. Дистрибутивы — за 1Тб. Есть ещё личная коллекция фото/видео… Там, сям и набирается под 10Тб. Куда это всё девать? Тем более, вы учитываете, что SSD в качестве архивных носителей — это очень плохая идея?
Как архивные — HDD отлично подходят. Если есть бэкап на SSD для оперативного восстановления, а предыдущие бэкапы можно вытеснять на HDD.
Собственно, вот:
Почему ТАК медленно? Много мелких файлов, для HDD это плохой сценарий…
Почему ТАК медленно? Много мелких файлов, для HDD это плохой сценарий…
Вот только SSD могут и закончиться преждевременно, если их постоянно на полную ёмкость перезаписывать…
… а можно ведь вместо множества мелких файлов и просто образ диска делать…
… а можно ведь вместо множества мелких файлов и просто образ диска делать…
Чтобы они преждевременно кончились — их нужно перезаписывать полностью несколько раз в день на протяжении нескольких лет. Инкрементальные бэкапы исключают такую необходимость.
Да, есть возможность преждевременного выхода из строя. Это страхуется несколькими копиями в разных местах.
Что же касается общей надежности HDD vs SSD — есть вот такой вот опыт:
4 CХД корпоративного класса на HDD (около 80 дисков всего), 1 смешанная СХД (20 HDD + 4 SSD), 2 pure flash СХД (около 40 SSD всего), за ~8 лет работы было заменено до половины HDD (штук 50 наверное) и 1 SSD. Больше всего износ SSD в гибридной СХД за счет постоянного вытеснения на них горячих данных, лет за пять выработали больше половины ресурса. На pure flash СХД — менее 5 процентов износа.
Из SSD потребительского класса в офисе умер один. HDD — никто не считал, десятки их было…
Да, есть возможность преждевременного выхода из строя. Это страхуется несколькими копиями в разных местах.
Что же касается общей надежности HDD vs SSD — есть вот такой вот опыт:
4 CХД корпоративного класса на HDD (около 80 дисков всего), 1 смешанная СХД (20 HDD + 4 SSD), 2 pure flash СХД (около 40 SSD всего), за ~8 лет работы было заменено до половины HDD (штук 50 наверное) и 1 SSD. Больше всего износ SSD в гибридной СХД за счет постоянного вытеснения на них горячих данных, лет за пять выработали больше половины ресурса. На pure flash СХД — менее 5 процентов износа.
Из SSD потребительского класса в офисе умер один. HDD — никто не считал, десятки их было…
В ноутбуке по смарту начинает выходит на участок отказа 860 EVO, прошлый продержался полтора года.
Есть смысл взять объем побольше, у них ресурс больше. Да и EVO не для интенсивного использования предназначен, это бюджетная серия.
Тут проблема в том, что кроме SATA у ноутбука интерфейсов других нет, а EVO было последним, что более-менее терпимо. И да, я брал 1Тб модели только.
П.С. Возможные возражения по обновлению — ноут буду менять только тогда, когда появятся вменяемые модели с 128Гб+ RAM (именно ОЗУ).
П.С. Возможные возражения по обновлению — ноут буду менять только тогда, когда появятся вменяемые модели с 128Гб+ RAM (именно ОЗУ).
UFO just landed and posted this here
HPE вообще чудесные системы делает, когда диск помечается как сбойный, вынимаешь, вставляешь обратно его же — и он уже рабочий.
Это не только у HP, но так делать плохая идея. Диск выводиться из конфигурации по мере накопления ошибок ввода/вывода (при превышении заданного порога). После вытащил/вставил, если СХД оперирует слотами (номерами слотов), а не дисками (серийниками дисков), получаем ситуацию у нас "новый" диск и счетчик ошибок обнулился. Вроде бы "отлично", но дальше идет накопление ошибок на диске по новой. А так как диск проблемный, то накопление ошибок будет только ускоряться. И вот в следующий раз когда диск умрет или система его отщелкнет по превышению порога ошибок у вас может еще один диск подойти к тому же состоянию. И получаете вы duble (Raid5) или triple (Raid6) paity error и машете ручкой потерянным по своей глупости данным. Хорошо если не сильно старые бэкапы есть и место куда восстановиться.
Так что если система гарантийная, то такие диски обязательно нужно менять а не ресетить. Если не гарантийная, то искать пути замены проблемных дисков все равно.
Это была уже тестовая система и на сохранность данных уже всем было пофигу. Новые диски покупать не было смысла совсем, оно все равно скоро сдохло, когда сначала один контроллер умер, а потом начали интерконнекты на оставшемся отваливаться. Проще и выгоднее было отнести на помойку, чем чинить.
Чтобы они преждевременно кончились — их нужно перезаписывать полностью несколько раз в день на протяжении нескольких лет. Инкрементальные бэкапы исключают такую необходимость.
Я без особых проблем за день писал на 860 EVO 500GB столько что его TBW закончился бы на несколько лет раньше гарантийного срока. Всего-то каждые ~10 минут писал по 1.5гб. С энтерпрайзным SSD (которые вытаскивают из серваков фейсбука, не помню модель) может быть добавилось бы всего-то года 3 сверху до достижения TBW.
… а можно ведь вместо множества мелких файлов и просто образ диска делать…
Для SSD это вообще плохой вариант.
Для множества мелких файлов лучше архив создавать…
Образ диска может быть сжатым. А чем мелкие файлы хуже для SSD, чем для HDD?
Изнашивают сильнее. HDD вообще пофигу, писать или читать, SSD же запись медленно убивает. А т.к. запись там идёт ещё и постранично, тысяча мелких файлов по килобайту — это будет четыре мегабайта физической записи на диск. В то же время если их утоптать в один файл даже без сжатия, запишется всего один мегабайт.
А т.к. запись там идёт ещё и постранично, тысяча мелких файлов по килобайту — это будет четыре мегабайта физической записи на диск
на самом деле всё не так плохо.
вот мы видим устоявшуюся скорость случайной записи в 170k IOPS (грубо 0.7 Гб/с)
этот же диск линейно пишет на скорости 3.2 Гб/с
То есть от write amplification производительность падает, но меньше, чем в 5 раз. Можно предположить, что и сама степень этой amplification совсем не 1000.
Вопрос не про скорость, а про количество информации которое перезаписывается.
Например мы работаем с маленькими файлами, но операционная система, точнее драйвер файловой системы, работает с кластерами и метаданными. И при записи 1 байта, может записывать весь кластер размером 4 кб.
А в случае с SSD, его внутренняя логика работает со страницами памяти, которые могут быть и 4кб и 32 кб, и при записи 1 байта, он будет вынужден записать 32 кб с данными файла, и 32 кб метаинформации, например «дата последнего изменения файла»
Умножаем на тысячу мелких файлов и понимаем, что работать с архивом может быть на порядок выгоднее.
Например мы работаем с маленькими файлами, но операционная система, точнее драйвер файловой системы, работает с кластерами и метаданными. И при записи 1 байта, может записывать весь кластер размером 4 кб.
А в случае с SSD, его внутренняя логика работает со страницами памяти, которые могут быть и 4кб и 32 кб, и при записи 1 байта, он будет вынужден записать 32 кб с данными файла, и 32 кб метаинформации, например «дата последнего изменения файла»
Умножаем на тысячу мелких файлов и понимаем, что работать с архивом может быть на порядок выгоднее.
А в случае с SSD, его внутренняя логика работает со страницами памяти, которые могут быть и 4кб и 32 кб, и при записи 1 байта, он будет вынужден записать 32 кб с данными файла, и 32 кб метаинформации
изначально вы говорили про мегабайты )
запись 1-2 блоков по 4 Кб вместо одного байта будет независимо от носителя, да и это на сегодня стандартный размер блока и для hdd, и для ssd.
Вопрос не про скорость, а про количество информации которое перезаписывается.
скорость была приведена лишь как косвенный показатель «количества информации, которое переписывается».
запись 1-2 блоков по 4 Кб вместо одного байта будет независимо от носителя, да и это на сегодня стандартный размер блока и для hdd, и для ssd.
Существенная разница в том, что для hdd это в несколько раз снижает скорость записи, а для ssd помимо падения скорости это ещё и в несколько раз ускоряет деградацию накопителя.
а для ssd помимо падения скорости это ещё и в несколько раз ускоряет деградацию накопителя
вас это беспокоит?
у меня дома стоит купленный на ebay intel s3510.
судя по всему, он использовался несколько лет под кэш.
вывод smartctl
Device Statistics (GP Log 0x04)
Page Offset Size Value Flags Description
0x01 ===== = = === == General Statistics (rev 2) ==
0x01 0x008 4 257 --- Lifetime Power-On Resets
0x01 0x018 6 245670612543 --- Logical Sectors Written
0x01 0x020 6 1363201189 --- Number of Write Commands
0x01 0x028 6 20707300320 --- Logical Sectors Read
0x01 0x030 6 529602600 --- Number of Read Commands
0x04 ===== = = === == General Errors Statistics (rev 1) ==
0x04 0x008 4 0 --- Number of Reported Uncorrectable Errors
0x04 0x010 4 0 --- Resets Between Cmd Acceptance and Completion
0x05 ===== = = === == Temperature Statistics (rev 1) ==
0x05 0x008 1 30 --- Current Temperature
0x05 0x010 1 28 --- Average Short Term Temperature
0x05 0x018 1 29 --- Average Long Term Temperature
0x05 0x020 1 46 --- Highest Temperature
0x05 0x028 1 10 --- Lowest Temperature
0x05 0x030 1 38 --- Highest Average Short Term Temperature
0x05 0x038 1 19 --- Lowest Average Short Term Temperature
0x05 0x040 1 31 --- Highest Average Long Term Temperature
0x05 0x048 1 25 --- Lowest Average Long Term Temperature
0x05 0x050 4 0 --- Time in Over-Temperature
0x05 0x058 1 70 --- Specified Maximum Operating Temperature
0x05 0x060 4 0 --- Time in Under-Temperature
0x05 0x068 1 0 --- Specified Minimum Operating Temperature
0x06 ===== = = === == Transport Statistics (rev 1) ==
0x06 0x008 4 888 --- Number of Hardware Resets
0x06 0x010 4 656 --- Number of ASR Events
0x06 0x018 4 0 --- Number of Interface CRC Errors
0x07 ===== = = === == Solid State Device Statistics (rev 1) ==
0x07 0x008 1 10 --- Percentage Used Endurance Indicator
|||_ C monitored condition met
||__ D supports DSN
|___ N normalized valueна диск записано 114 Тб данных, он считает, что память изношена на 10%. при домашнем использовании он скорее мне мал станет, чем сносится до 100%.
вас это беспокоит?
у меня дома стоит купленный на ebay intel s3510.
Конкретно меня — нет, мой характер работы не предполагает издевательства над SSD, да и стоит у меня вполне живучий MLC Samsung 950Pro. Но в то же время большинство пользователей имеют не малоюзанные серверные SSD, а массовый TLC/QLC ширпотреб с куда меньшим сроком службы. А режимы эксплуатации разные бывают.
малоюзанные серверные SSD
ну как малоюзанный… в даташите написан ресурс 275 Tb, так то почти половину своего ресурса он выработал.
но:
- похоже, ресурс в даташите указан с запасом, в реальной жизни он проживёт заметно больше;
- свою половину ресурса он выработал за пару лет в каком-то сервере, у меня дома, разумеется, такой нагрузки нет.
изначально вы говорили про мегабайты )
Простите, где?
запись 1-2 блоков по 4 Кб вместо одного байта будет независимо от носителя
Это не так.
1. В случае HDD, некоторые внутри могут все еще использовать 512к сектора, и уже контроллер HDD эмулирует для интерфейса 4к. При этом внутренняя логика HDD будет работать именно с 512к секторами.
2. В случае HDD есть стандарт либо 512 либо 4к сектора. В случае SSD, особенно большие для SSD емкости, размер страницы достигает 32 кбайт, и внутренний контроллер не может считать/записать меньше, поэтому перерасход идет уже не по 4 кб, а по 32кб, о чем я и пытался донести в предыдущем сообщении
В случае SSD, особенно большие для SSD емкости, размер страницы достигает 32 кбайт, и внутренний контроллер не может считать/записать меньше
пруф можно?
Скрытый текст
Простите, где?
извините, не посмотрел, что комментарий по треду выше был не ваш
Ну это уже можно и нагуглить. официальные датащиты разработчиков не факт, что будут пояснять енд-юзерам принципы как оно работает под капотом, но найти статьи — www.extremetech.com/extreme/210492-extremetech-explains-how-do-ssds-work
Важные куски ниже:
Во многих статьях тоже упоминаются SSD page. В старых статьях (до 2016 года) почти везде page size 4kb.
Затем в некоторых 4-8kb (https://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)
ну и сейчас, когда есть SSD на терабайти больше — страницы могут быть до 32кб (а возможно и больше)
Важные куски ниже:
Заголовок спойлера
The diagram above shows a simple flash cell design. Electrons are stored in the floating gate, which then reads as charged “0” or not-charged “1.” Yes, in NAND flash, a 0 means data is stored in a cell — it’s the opposite of how we typically think of a zero or one. NAND flash is organized in a grid. The entire grid layout is referred to as a block, while the individual rows that make up the grid are called a page. Common page sizes are 2K, 4K, 8K, or 16K, with 128 to 256 pages per block. Block size therefore typically varies between 256KB and 4MB.
Reads, Writes, and Erasure
One of the functional limitations of SSDs is while they can read and write data very quickly to an empty drive, overwriting data is much slower. This is because while SSDs read data at the page level (meaning from individual rows within the NAND memory grid) and can write at the page level, assuming surrounding cells are empty, they can only erase data at the block level.
Reads, Writes, and Erasure
One of the functional limitations of SSDs is while they can read and write data very quickly to an empty drive, overwriting data is much slower. This is because while SSDs read data at the page level (meaning from individual rows within the NAND memory grid) and can write at the page level, assuming surrounding cells are empty, they can only erase data at the block level.
Во многих статьях тоже упоминаются SSD page. В старых статьях (до 2016 года) почти везде page size 4kb.
Затем в некоторых 4-8kb (https://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)
ну и сейчас, когда есть SSD на терабайти больше — страницы могут быть до 32кб (а возможно и больше)
На виртуалках можно здорово сэкономить места связанным клонированием. Создается машина с чистой ОС. А все что нужно накатывается в связанных клонах. На производительность не сильно влияет.
Для хранения данных, конечно.
SSD дороже раза в три минимум, а шансы, что он внезапно умрет без возможности восстановления, значительно выше.
SSD дороже раза в три минимум, а шансы, что он внезапно умрет без возможности восстановления, значительно выше.
Это и вправду единственный способ сохранить данные надолго. SSD можно рассматривать, как кэш. Да и даже мои 3ТБ различного контента дома будет хранить на SSD несколько дороговато.
Я использую. У меня там как раз фото, видео, дистрибутивы, архивы. Я не хочу покупать для этого барахла SSD по цене в три раза дороже за аналогичный объем.
Тем более ssd под архивы плохое решение
1) Производители в погоне за снижением цены за ГБ хранят уже в ячейке 4 бита. Т.е. необходимо четкое считывание 16 уровней сигнала с ячейки, из которой электроны со временем утекают. А значит время хранения в ячейке без искажения должно уменьшиться.
2) Восстановление данных с SSD во много раз сложнее, чем с HDD, и зачастую экономически невыгодно. Понятно что для всего важного нужно иметь бекапы, но все же всякое бывает.
Восстановление данных с любого носителя — это уже эпик фейл, если такое допустил, то пора выходить в окно. Критичные данные обычно хранятся в 3-5 копиях на разных площадках, желательно в виде инкрементальных бэкапов с регулярным тестированием возможности восстановления.
Когда слышу байки про то, как где-нибудь потеряли данные за неделю и потом их героически восстанавливали — сразу вспоминается картинка с бегемотом на детской площадке, при том так должен выглядеть весь ИТ-персонал включая ИТ-директора, а если генеральный денег зажал — то и он должен добровольно присоединиться.
Когда слышу байки про то, как где-нибудь потеряли данные за неделю и потом их героически восстанавливали — сразу вспоминается картинка с бегемотом на детской площадке, при том так должен выглядеть весь ИТ-персонал включая ИТ-директора, а если генеральный денег зажал — то и он должен добровольно присоединиться.
Критичные данные
Да, но мы же не про энтерпрайз говорим. Вот личные фоточки тех лет, когда живот не выпирал и лысины не было — это критичные данные, или нет? Или даже архивы собственных завершенных проектов, в которые с 99% вероятностью никогда в жизни больше заглядывать не придётся. Как по мне, если это вдруг грохнется, я огорчусь, если будет можно недорого восстановить, восстановлю, но если не получится, поставлю свечку за упокой и забуду.
Мне дома нужен NAS на 8ТБ.
Грубо:
1) HDD, NAS 20т.р + 2 диска по 10т.р, итого 40т.р
2) SSD, NAS 30 т.р + 4 диска по 20 т.р, итого 110т.р
Разница в быстродействии при подключении по сети 1Гбит, уничижительно мала
Ну тогда попробуй закупить SSD на 30Тб. Именно столько у меня музыкальных библиотек для Cubase. И это не предел.
Это в россии чтоли, среди людей, не интересующихся it, кто-то ssd ставит? Я как предложу купить ssd, чтоб ноутбук побыстрее работал — сразу все проблемы забываются, не так уж и медленно он работает, вполне даже быстро.
У меня 6Тбх4шт в Raid10 под бэкапами 600мб/с выдают на запись в потоке. Боюсь обычными SSD такую скорость записи не осилить, разве что на NVME переходить. Да и стоимость 12Тб под бэкапы будет ах-ах.
Мелкими блоками скорость будет на два порядка меньше, а в 3-4 потока 4 механических диска в рейде совсем погрустнеют. Да, для домашнего пользователя это редкий сценарий, но даже для маленького офиса это будет работать так себе.
Конечно, все зависит от сценария использования. Хранить блокбастер «я с котом на даче» вполне годится, а, скажем, делать бэкап десятка офисных ПК на 24-х дисковую СХД c HDD лучше по очереди.
Конечно, все зависит от сценария использования. Хранить блокбастер «я с котом на даче» вполне годится, а, скажем, делать бэкап десятка офисных ПК на 24-х дисковую СХД c HDD лучше по очереди.
Практически все современные SSD некорпоративного класса состоят из SLC/MLC кеша и TLC/QLC основной области. От интерфейса не зависит. Поэтому NVME могут легко выдать и 3Гб/с, но только всплесками по, допустим, 5-10% от его емкости. А потом свалятся на 500Мб/c или около того.
Боюсь обычными SSD такую скорость записи не осилить, разве что на NVME переходить.
осилить как раз легко, одиночный ssd практически столько и выдаёт
У меня 6Тбх4шт в Raid10 под бэкапами 600мб/с выдают на запись в потоке
гхм… не верю. raid10 из 4 дисков в теории в 2 раза производительнее на запись чем одиночный диск. хотите сказать, ваши hdd выдают 300Мб/с?
У nvme сильно больше.
Заголовок спойлера
UFO just landed and posted this here
Т.е. 4-ки HGST почти в 6 раз надежней Сигейтов?
Запишем…
А то на насах под сотню разных дисков и непонятно что брать. Харды летят к чертям пачками. И никаких зависимостей не улавливаю…
Запишем…
А то на насах под сотню разных дисков и непонятно что брать. Харды летят к чертям пачками. И никаких зависимостей не улавливаю…
"Отработанное дисками количество дней — 11,4 млн" — понимаю, что очепятка, но что имелось ввиду в оригинале?
Где бы его еще купить нормальный, этот HGST. Я вот начитался тестов backblaze, решил свои «старые и ненадежные WD RED» поменять, заказал с нашего Amazon (испанского) два винчестера на 4Тб для своей synology, пришли отвратительно упакованные (болтались в коробке и стукались друг о друга), и ни один не завелся. Судя по внешнему виду, я был не первым, кто их пытался раскочегарить. На текущий момент все HGST, что есть в продаже на нашем амазоне имеет такое количество оценок в 1 звезду и комментариев типа «восстановленное г», что надежды купить нормальное нет (
Хорошо, что амазону все можно назад вернуть — отправил им эти чудесные винты, а сам продолжаю сидеть на стареньких WD Red, которые хоть по рейтингу backblaze и в аутсайдерах, но 6й год крутятся в NASe и пока (ттт!) живы.
Хорошо, что амазону все можно назад вернуть — отправил им эти чудесные винты, а сам продолжаю сидеть на стареньких WD Red, которые хоть по рейтингу backblaze и в аутсайдерах, но 6й год крутятся в NASe и пока (ттт!) живы.
Я последние 5 лет покупаю только HGST.
В розничных магазинах (DNS и т.п.), в идеальном состоянии.
В розничных магазинах (DNS и т.п.), в идеальном состоянии.
а сам продолжаю сидеть на стареньких WD Red, которые хоть по рейтингу backblaze и в аутсайдерах, но 6й год крутятся в NASe и пока (ттт!) живы.
NAS1 — 12 дисков WD RED WD20EFRX, наработка 50688 часов. Три умерли.
NAS2 — 12 дисков WD RED PRO WD4001FFSX, наработка 18634 часа. Умерло 6 штук. Еще три — при смерти. Короче из 12 дисков осталось всего 3 у которых нет проблем.
NAS3 — 5 дисков WD WD20EARS, наработка 68518 часов. Один сдох.
NAS4 — 7 дисков WD WD80PURZ, наработка 15415 часов. Эти пока живы но там и наработка пока небольшая.
Есть еще куча насов, так что продолжать могу долго)
Короче в Рэдах я разочаровался окончательно.
А вот в самом старом насе стоят 4 Тошибы. DT01ACA200. Наработка 41407 часов. При этом сами харды где-то 13-го года. И хоть-бы что)
На текущий момент все HGST, что есть в продаже на нашем амазоне имеет такое количество оценок в 1 звезду и комментариев типа «восстановленное г», что надежды купить нормальное нет
А вы и не купите. Бренд HGST не существует уже года 3. После продажи WD'шникам они какое-то время еще бултыхались под брендом «HGST, a Western Digital brand», но потом бренд окончательно убили. Смотрите на Ultrastar'ы от WD, это и есть HGST. Кажется Gold'ы тоже.
Как ни странно, до сих пор по поиску на Амазоне вылезает HGST, да и на странице продукта его так именуют. Причем если ищешь WD Ultrastar, то поисковая выдача такая же. При этом рейтинг по отзывам 3.9, 15% отзывов на 1*, а если отзывы почитать — становится очень грустно. Для сравнения, для Seagate barracuda рейтинг 4.6, отзывов на 1* — 6%.
У меня вообще создалось впечатление, что WD не хочет продавать эту линейку частникам и продает ее только корпоративному сегменту (на амазоне она продается кучей левых конторок), поэтому на западном рынке и возник такой хаос с завалом рынка рефабришд, браком и чистым кидаловом (судя по отзывам). WD Red, напротив, официально продается самим WD и с рейтингом там все нормально — те же 4.6 баллов на 6%. В РФ исторически рынок не особо разделен на b2b и b2c и, похоже, шансы купить нормальный диск пока повыше. Вывод — привезу себе диски с исторической родины, вместе с квасным суслом и прочим дефицитом )
У меня вообще создалось впечатление, что WD не хочет продавать эту линейку частникам и продает ее только корпоративному сегменту (на амазоне она продается кучей левых конторок), поэтому на западном рынке и возник такой хаос с завалом рынка рефабришд, браком и чистым кидаловом (судя по отзывам). WD Red, напротив, официально продается самим WD и с рейтингом там все нормально — те же 4.6 баллов на 6%. В РФ исторически рынок не особо разделен на b2b и b2c и, похоже, шансы купить нормальный диск пока повыше. Вывод — привезу себе диски с исторической родины, вместе с квасным суслом и прочим дефицитом )
Есть ли в их списке, диски с черепичной записью?
Подскажите, а почему они не используют диски от WD?
Они их использовали и очень успешно, но похоже что после того как вестерны купили компанию Хитачи (точнее конкретно их 3.5" подразделение, т.к. 2.5 вроде отошли сигейту косвенно) они перешли на более серверные модели от Хитачи. Более того, серверные вестерны это уже перемаркированные Хитачи… Так что в принципе Хитачи это просто вестерны со знаком качества с точки зрения потребителя. На данный момент разумеется.
Понятно! Что-то я прропустил с новостями…
интересно, а хитачи так же поддерживают rma в нашей стране?
интересно, а хитачи так же поддерживают rma в нашей стране?
Хитачи дешевле, WD существуют и свои. Маркировки разные. По моему опыту — WD лучше всех, именно серверные (я беру б/у с датацентров). В отличие от сигейтов которые хрустят — WD беззвучные и куда меньше сыпятся. Хитачи вроде быстрые но тоже шумят и сыпятся.
HGST — бренд, принадлежащий WD с 2015 года.
В этом году линейка HGST официально всё — m.habr.com/ru/company/wd/blog/495760
В этом году линейка HGST официально всё — m.habr.com/ru/company/wd/blog/495760
Могу подтвердить надежность старых Хитачи.
У меня около десятка их 3ТБ дисков дома двух моделей:
- HUA5C3030ALA640
- HUA723030ALA640
Наработка у них уже:
Power_On_Hours 0x0012 090 090 000 Old_age Always - 7088470884 часа — около 8 лет.
По факту им больше 10 лет т.к. работали не всегда 24х7
Ни один за это время не отказал, ни единого reallocated sector.
Чудо, а не диски. Когда настанет пора их менять — я боюсь что хрен найду достойную замену...
Sign up to leave a comment.
Самые надежные HDD по версии Backblaze Q1 2020