Comments 51
Если это «компенсация», то она должна идти правообладателю. Плюс, вероятно, с проигравшей суд стороны можно отсудить расходы на юристов.
Например, в 2010 году SFC добилась компенсации в размере $138 тыс. от компании Westinghouse Digital Electronics, нарушившей условия лицензии GPL. Компания использовала прошивку с открытым кодом, но исходники прошивки не публиковались. Кроме штрафа, компании запретили продавать устройства с проблемным ПО.
Так «компенсация» или штраф?
Несколько лет назад была чудная история про БМВ, когда местный дилер заявил, что ничего они предоставлять не будут (https://habr.com/ru/news/t/357532/ ), а когда потом нашли и написали по «правильному» адресу — то сразу прислали требуемые файлы (https://habr.com/ru/post/357538/ ).
Другое дело, что надо как-то более внятно проговаривать, каким должен быть способ доступа к этому коду. Например, открытый репозиторий в гитлабе ссылка на который находится в разделе лицензии, или стандартный email типа gpl@company.com, чтобы не приходилось перерывать сайт в поисках правильного адреса.
Вы смеетесь или издеваетесь?
история про БМВ
… Сидел я как-то, лет шесть уже назад, ждал кого-то… Долго ждал. (пробки в МСК так сложились, что доехал раньше, чем договаривались… а "кто-то" чуть-чуть задержалась...)
Листал список лицензий в ПО трешки БМВ… Они там были в алфавитном порядке. И меня что-то торкнуло пролистать список… В общем, за примерно час, в списке лицензий я долистал до буквы… то ли L, то ли K… Но сильно далеко до середины списка было… Как в этом ужасе кто-то может что-то найти — очень интересно.
PS: Если вы приехали к официальному дилеру — то любые файлы и любую версию прошивки присылают за один-два дня. Порадовало то, что работают и в выходные тоже.
PPS: Местные дилеры — это отдельная боль у большинства автопроизводителей. Именно по этому появились централизованные номера "техподдержки" — чтобы можно было при любых сомнениях позвонить непосредственно производителю и обеспечить "нагоняй" любому "что-то не так понявшему" дилеру. Я всегда с интересом смотрю видео про "производитель Х такие гады, что их дилеры очевидный косяк отремонтировать по гарантии не могут". Т.к. в таких видео никогда не упоминается звонок в техподдержку производителя автомобиля… Добавляем один телефонный звонок к каждому из таких видео… И снимать видео было бы не о чем...
Учитывая нежелание многих производителей поддерживать своё железо выпуском больше парочки версий прошивки (а то и вовсе единственной с гордым номером v1.0.0, больше тянущим на v0.0.1) — железяка, достигая прилавка, у производителя уже числится в разделе архивные-устаревшие-неподдерживаемые, получаем груду гаджетов, функциональность которых неполна или вовсе бессмысленна из-за отсутствия актуальных обновлений.
Производителю некогда и незачем заниматься поддержкой «устаревших» моделей, маркетологи ведь уже придумали новый футуристичный корпус или новый суперглянцевый пластик.
Иногда напротив, обновление окирпичивает недешёвое устройство, как было недавно с проигрывателями BD от Samsung.
Запретить производителям произвол не получится, но, по крайней мере, воспрепятствовать выпуску поделок с использованием чужой интеллектуальной собственности кмк вполне возможно.
Да не, Huawei
По умолчанию код принадлежит его авторам. Без GPL его нельзя включать в свой продукт вообще и никак.
Программы под GPL имеют надлежащее уведомление об авторских правах "Copyright © <год> <автор>", + Бернская конвенция, + CTEA.
GPL написана таким образом, что ничем принципиально не отличается от типичных коммерческих лицензий. Выборочно приравнять к переводу в общественное достояние GPL, не зацепив при этом коммерческие EULA или, скажем, фильмы, вряд ли возможно. Даже если написать особый закон про публикацию исходников, очень трудно сделать, чтобы он при этом не зацеплял коммерческие SDK и примеры кода из документации.
К тому же, законы обратной силы не имеют. Новый закон не делает легальным использование кода в железе, выпущенном до его принятия.
И обратная сила тоже интересно в этом случае будет выглядеть. Сейчас к производителям претензия только в том, что они не публикуют исходники своего кода (созданного на базе того, что выпущен под GPL). Но публикация — это не действие, а состояние. Если требование уходит — то с этого момента отсутствие опубликованного вендорского кода перестаёт быть проблемой. А суд будет смотреть на ситуацию здесь и сейчас.
Теоретически всё возможно. Практически GPL уже неоднократно в суде рассматривался. Плюс, в штатах прецедентное право.
За прошедшие годы нарушители научились неплохо обходить закон, для того чтобы использовать исходники свободного ПО и не быть наказанными.И как именно они это делают?
Не одно и то же. По крайней мере в США, отдельные слова, названия, короткие фразы не защищены авторским правом. Здесь написано более подробно.
концепция авторского права не может быть ущербной при правильном применении. она говорит всего лишь о том, что тот кто затратил усилия на разработку чего-либо имеет право получитьи за это доход
Имеет право распоряжаться использованием, в том числе на возмездной основе, кроме некоторых исключений
наверно, я не юрист поэтому могу ошибаться в форме, я имею в виду суть — если не будет авторского права то людям не будет смысла изобретать что-то
Будет. Люди что-то изобретают не потому что хотят изобретать, а не отдать потом это изобретение копирастному агенству чтобы оно кошмарило полпланеты. При этом многие делают это еще и бесплатно
многие да. а многие хотят из своей деятельности извлечь прибыль. форд сидел в гараже 20 лет, сидел бы он если бы знал что на его автомобиле заработает кто-то другой? сомневаюсь. законы пишутся в общем и целом всё-таки для общей массы людей а не для корректного изобретателя с бесконечным временем и ресурсами
вот золотые слова. было бы здорово чтобы для тех, кто старается для мира и у кого не в приоритете деньги, деньги всё-таки были. как вы без института авторских прав предлагаете это решить?
вот пишу я книгу целый год, а потом как мне с этой книги получить прибыль? или фильм снимаю, это большие инвестиции. или научная разработка — кто-то взял, скопировал а я остался с носом. как это решать?
Стоп, вот Форд и копирасты (патентовладельцы) это довольно большая веха в его биографии. И он как раз боролся с патентом на телегу с двигателем, выданным до того, как можно было создать достаточно компактный двигатель для размещения на телеге.
ЧСХ победил, но чуть не разорился.
Именно поэтому они защищают конкретные проекты, а не всё что угодно под свободной лицензией. С их сайта:
If the member project's leaders want, Conservancy can also hold other assets and titles on behalf of the projects, such as copyrights, trademarks, domain names, online hosting accounts, and title and ownership of physical hardware. Also at discretion of the project's leaders, Conservancy can assist in defending the rights represented in these assets. For example, Conservancy is available to assist member projects in enforcing the terms of the projects' FLOSS license.
То есть проекты передают SFC права на свой код, а SFC их защищает. И не только права, но и всё остальное имущество (по желанию лидеров проекта). И это неплохо, потому что у таких проектов обычно нет своего юрлица, которое могло бы формально быть владельцем имущества, поэтому альтернатива — имущество в собственности отдельных участников проекта, но это рискованно, потому что участник может умереть, уйти и т. д.
Упоминается 44 проекта. Видимо доверенность от их авторов. По идее достаточно от любого контрибьюторов.
А как относится в GPL закрытые загрузчики?
Вот тебе и исходники и собрать их можешь, но подписать не можешь, а загрузчик полностью проприетарный.
Тут и многие телефоны и телевизоры, самсунг и лг делают хорошие телевизоры, но смарттв там бесполезный
Какими бы мягкими ни были условия лицензии...
В смысле «какими бы мягкими»? GPL — это практически самый жесткий жесткач, который только можно придумать.
1) Модифицировались ли эти самые «сторонние общедоступные открытые библиотеки»;
2) «Способ поставки» ПО. В случае SaaS, кажется, нет необходимости публиковать.
Не обязаны. Упрощённо говоря, GPL требует распространять исходники вместе с бинарниками. Если бинарники не распространяются то GPL ни к чему не обязывает.
Некоторым это не нравится. Для них придумали AGPL, SSPL, и прочие ещё более экзотические лицензии.
Многие открытые библиотеки распространяются под лицензиями, в которых нет требования выдавать исходный код.
Почему не раскрыта (и даже не упомянута) тема различий разных версий GPL?
Software Freedom Conservancy: мы подаем иск против нарушителей лицензии GPL