Comments 20
Ранее предполагалось, что эта зона, которая называется VWFA, есть только у людей, умеющих читать и писать. У всех прочих она пребывает в неактивной фазе
Странная фраза. Раньше учёные предполагали что эволюция пару миллионов лет назад заложила специальный участок мозга с мыслью "скоро они научатся читать, пусть будет на вырост"?
Или учёные открыли что у нас с детства есть группа нейронов, которая подходит под задачи чтения и может обучиться этому в будущем? Достаточно очевидный вывод...
А что с азиатами? Идут против своей природы?
У них просто 10000 букв. Видимо их мозг даже более приспособлен к чтению, чем наш.
Иероглифы – не буквы, а понятия. В каком-то смысле они гораздо ближе к первичному доречевому мышлению. У китайцев множество диалектов, так что южане почти не понимают северян. Тем не менее иероглифическая письменность у них одинакова – читаться иероглифы могут по-разному, а смысл знака одинаков для всех, именно потому, что иероглифы передают не звуки, а понятия. Следовательно, они лишь опосредовано связаны с речевыми зонами.
Стало интересно, сколько поколений сменилось с момента изобретения письменности.
Если брать за точку отсчёта месопотамскую «Token system» 9000 года до н.э., а поколение считать от 20 лет (Штраус-Хау) до 25 лет (здравый смысл :-), получается от 440 до 550 поколений.
Если брать за точку отсчёта месопотамскую «Token system» 9000 года до н.э., а поколение считать от 20 лет (Штраус-Хау) до 25 лет (здравый смысл :-), получается от 440 до 550 поколений.
Этим психологам правда не пришло в голову, что центр с входящими в него сигналами от центра распознавания речи и зрительными сигналами из небольшой центральной области, эволюция создала для лучшего/быстрого обучению речи, как опора голосу движение губ? Естественно, что этот центр будет также реагировать и на буквы/иероглифы.
Маленькие дети, не видят и не слышат. Это для начала. Способность воспринимать хоть какие-то визуальные объекты, младенец натренировывает за первые 4 месяца — полгода жизни РАНДОМНЫМ перебором сочетаний очень простых объектов типа линий, контраста, и т.д. В мозге НЕТ никаких функциональных зон, не обусловленных физическими и геометрическими требованиям. То есть Вернике и Брока, находятся именно там где находятся, потому что _физически_ не могут находиться где-то еще. Это же касается всех сенсорных кор, и так сказать зон управляющих внешними исходящими интерфейсами. Нейроны это не волшебные виртуальные феи, это очень брутальные физиологические клетки. И вся их «заточенность», направленна исключительно на потребности самой клетки, а так же группы соседних клеток, но лишь настолько насколько от них зависит удовлетворение потребностей самой клетки. И кстати, у нейронов мозга нет, это так на всякий случай, а то вдруг некоторые не знают… И плевать хотел нейрон на то что он участвует в вашей когнитивной нервной деятельности. Его потребности и их удовлетворение лежат на гораздо более витальных уровнях.
Поразительно что «функциональщики» еще не вымерли как мамонты, да еще и продолжают что-то исследовать.
Поразительно что «функциональщики» еще не вымерли как мамонты, да еще и продолжают что-то исследовать.
1. Я вот, вдруг, «не знаю». Можно пару пруфов?
2. Я нисколько не специалист в нейрофизиологии и науках о мозге, но ваши заявления настолько сильные, что хотелось бы увидеть пруфы, т.к. в члучае если ваши утверждения верны — я с удовольствием изменю свое представление о мозге, сформированное научпопом и этим же хабром за много лет. Прошу пруфов еще и потому, что аргументация (для профана в этом, т.е. меня) кажется странной. По вашей логике и социологи и некоторые экономисты тоже должны вымереть, т.к. «человеческий индивид плевать хотел что он учавствует в вашей общественной и экономической жизни. Его потребности куда более витальны».
2. Я нисколько не специалист в нейрофизиологии и науках о мозге, но ваши заявления настолько сильные, что хотелось бы увидеть пруфы, т.к. в члучае если ваши утверждения верны — я с удовольствием изменю свое представление о мозге, сформированное научпопом и этим же хабром за много лет. Прошу пруфов еще и потому, что аргументация (для профана в этом, т.е. меня) кажется странной. По вашей логике и социологи и некоторые экономисты тоже должны вымереть, т.к. «человеческий индивид плевать хотел что он учавствует в вашей общественной и экономической жизни. Его потребности куда более витальны».
UFO just landed and posted this here
Что-то вы всё попутали. Маленькие дети видят и слышат (кстати, еще в утробе). А вот синтезировать, понимать и осознавать информацию, полученную от разных органов чувств, они учатся в течение первых месяцев и далее в течение всей жизни.
У нейрона нет «потребностей», которые он удовлетворяет. Он живет на всем готовом, обслуживаемый глией, практически как автомат, и работает исключительно под управлением ДНК и входящих сигналов. Так что не он участвует, а его «участвуют», он по-другому попросту не может. Его «заточенность» зависит от потребностей мозга и организма в целом. Завтра человек потеряет зрение и часть зрительных нейронов переквалифицируется под другие задачи, например, начнет сотрудничать со слуховыми и осязательными, обеспечивая ориентацию и чтение.
У нейрона нет «потребностей», которые он удовлетворяет. Он живет на всем готовом, обслуживаемый глией, практически как автомат, и работает исключительно под управлением ДНК и входящих сигналов. Так что не он участвует, а его «участвуют», он по-другому попросту не может. Его «заточенность» зависит от потребностей мозга и организма в целом. Завтра человек потеряет зрение и часть зрительных нейронов переквалифицируется под другие задачи, например, начнет сотрудничать со слуховыми и осязательными, обеспечивая ориентацию и чтение.
Очередная гирька в пользу Хомскианских гипотез?
Это означает наличие врожденной предрасположенности к чтению и письму.А также к оценке численности, распознаванию лиц, и еще многих способностей составляющих когнитивное ядро.
Sign up to leave a comment.
Рожденные читать: мозг человека с рождения способен воспринимать буквы и слова