Comments 139
Но даже в случае готовности сильно часто ее использовать бы не получилось: один пуск стоит $2 млрд.А по ссылке — только 500 млн.
Может, $2 млрд — это всё-таки не дополнительные расходы на дополнительный пуск, а общая сумма расходов (в которую добавляются и все гигантские расходы на НИОКР) делённая на планируемое число пусков?
А дальше постройка каждой ракеты, тестирования, транспортирвока к месту запуска по прикидкам не более 2 миллиарда в год. Плюс наземные службы потребляю.т примерно 2.4 мллиарда в год.
В сумме с 2018 по 2030 расчитывают на 47 миллиардов затрат на постройку и оперативные расходы. Итого разработка 13 плюс 47 получается всего 60 миллиардов. И запланировано всего 20 пусков. Тоесть получается 3 миллиарда на пуск одной ракеты.
Не хорошо и не плохо, это 3 миллиарда.
Осталось только найти 7 миллиардов идиотов, которые эти рубли будут покупать (то, что они идиоты следует из Вашего комментария — человек в здравом уме не стал бы обменивать свои реальные ресурсы на ничем не обеспеченную зелёную бумагу).
Прикидки по пускам — от лукавого. Чем больше пусков, тем дешевле каждый из них, таков уж закон серийности.
Ну, и в довесок напомню суть претензий Безоса
habr.com/ru/news/t/554678
«Blue Origin обвинила НАСА в неправильной оценке предложения по Blue Moon, посадочному модулю, который компания Безоса разрабатывает совместно с подрядчиками Northrop Grumman, Lockheed Martin и Draper.»
Хотя, это уже их песочница, пусть кидаются друг в друга как хотят. Интереснее то, что контрактов по сути несколько, с разными компаниями. А раз так, то ничего «ключевого в истории» нет, те же контракты с несколькими частниками, и все курирует НАСА
Еще бы 2 круглых доп. бака побокам…
Не то чтобы придирка, но в нынешней итерации BFR переименовали в Super Heavy
Да и НАСА уже давно так с частниками работает, ещё со времён полётов на Луну, если не раньше.
Считать немножко лень, но коммерческие успехи Спейс-Ха известны (2-3 пуска в год, т.е. грубо 100-150 млн выручки, не прибыли). Так же известны объёмы гос. финансирования (выдают по ~3 млрд в пятилетку, так было в 2017 "на дракон" и вот сейчас снова трёшка "на Луну"; это $500-600 млн в год. Плюс более мелкие пуски, ну пусть ещё на 50-100 млн в год). Со второй суммы правда неизвестен процент отката (Маска "сделал" его друг и ещё недавний глава НАСА Майкл Гриффин), но масштаб "частной деятельности" плюс-минус понятен: 10-15% от выручки.
Со Старлинком будет то же самое: Маск уже выиграл ооочень жирный контракт на "проведение интернетов в гребеня", плюс Пентагон уже в открытую заявляет о своих хотелках на правах якорного заказчика.
The total value of U.S. public funding received by entrepreneurial space companies from 2000 through 2018 was $7.2B across 67 companies.Из них SpaceX скорее всего получила не более $2B в этот период. При этом доходы SpaseX за 2015-2018 составили $5B. А
Статья по вашей ссылке поражает глубиной анализа. Прям вот сшибает наповал. Средняя цена пуска в 2020 году составила 80 млн (ну допустим, хотя даже на сайте Маска цифры меньше на 20%), в 2020 было 15 пусков — хоба, "launch revenues 2020 = A × B = 1.2 bil"
Не знаю, мне Пентагон не докладывает.
В 2020 Маск сделал: 6 пусков для НАСА, 3 пуска для Пентагона и 3 для коммерческих заказчиков, ну ещё 3 райдшера, но там копейки. Всё остальное на свои (старлинк и тестовые полёты и подпрыгивания бочки).
По оценке самой НАСА, 1 место в драконе стоит $55 млн (это видимо при 7 местах, но пусть так). В 2020 Маск отвёз на МКС 6 туловищ, это уже вдвое больше, чем он заработал на коммерческих пусках.
По вашей же ссылке тоже фигурирует 15 пусков. Ещё 11 — это "на свои" (читай, старлинки и тесты).
Вообще, если так подумать, цифра 1.2 млрд выглядит правдоподобной, особенно если у них есть некий инсайд. Тогда графики нужно читать "с конца", т.е 1200 / 15 = 80 за пуск.
Из этих 1.2 млрд — 0,2 "рыночных" и 1 из бюджета, т.е. у Роскосмоса соотношение даже получше бывает.
PS. Я ни в коем случае не против, чтобы деньги, выделяемые на космос, поступали в карманы талантливых инженеров, а не зажравшихся сенаторов транзитом через Боинг с Локхидом.
Кроме того обходной путь «мимо локхида» стал возможен именно потому, что гос заказы идут не через госкомпании, а через частные компании. То есть гос заказы — это не совсем то же самое, что и гос. финансирование. Разница в целеполагании. Когда выделяют деньги «на NASA» — это одно, а когда на «ракету до луны» — это другое. В первом случае никакой конкуренции быть не может. Во втором случае конкуренция возможна, но только если государство не сможет отвертеться, что бывает редко, но бывает.
Ну в СССР все фирмы были государственными, но конкуренция между ними при этом была. Не только в космонавтике, но и в той же авиации и т.д. Всё равно всё сводится к подковёрным войнам в министерствах и парламентах.
Даже сейчас в РФ есть ещё НПО Челомея, кстати единственная прибыльная из отечественных космических фирм. Оно не входит в Роскосмос и при этом успешно конкурирует с ним за военные заказы.
Когда-то челомеевцы даже имели свой отряд космонавтов и свои орбитальные станции ("Алмаз"), но сейчас это, конечно, утеряно.
Ну, вообще-то это ключевое событие для СпейсИкс. Для них это важно.
Для космонавтики в целом это просто хорошее событие — хорошо что определились, это способствует более плодотворной работе исполнителей. А так вполне могут в будущем и передумать или подновить распределение ролей, смотря как пойдут успехи у СпейсИкса и у конкурентов.
SpaceX заявила, что может строить по одному Starship в месяц
Вероятно, "заявила что сможет строить". На данный момент они строят прототипы "сташипа", которые упорно бажат и потому никак не являются финальным изделием. Поэтому о том, сколько займёт постройка отлаженной системы, говорить рановато. Оценивать в слонах можно, но именно что "плюс-минус полслона".
Это эпохальное событие для всей космической сферы. Дальний космос становится частным.
Я кстати напомню. SpaceX появился менее 20 лет назад. Всего навсего около 12 лет прошло с тех пор, как была запущена первая полезная нагрузка. А буквально пару лет назад они сделали самую мощную ракету из тех, что на текущий момент летают.
Это эпохальное событие для всей космической сферы. Дальний космос становится частным.
Пока что нет, потому что ещё не слетали. Это планы, интересные, хорошие, и планы. Государственные деньги, частником построенная за них система доставки.
Замечу, в США он, дальний космос, в любом случае был бы "частным". И, при этом, "государственным". Они, США, так устроены, что практически везде госпроекты это частники на гос-деньги. Частники строили ускорители для Шаттла, например. Опять же, Rocketdyne, Pratt & Whitney, Rockwell, General Dynamics, Convayr, General Electrics — эти названия стояли за первой высадкой.
Так что, американский космос всегда был "частным". И всегда же — "государственным", to a degree.
Однако честым он может быть в разной степени. В случае высадки на луну это были просто подрядчики на производство частей лунных кораблей. А теперь подрядчик на доставку на луну, аппарат в этот раз не принадлежит NASA, организует запуск тоже не NASA.
Вот когда слетают, тогда и поговорим? (:
Во-первых — да. До тех пор это именно желаемое в будущем времени. Да, скорее всего выполнят, с предыдущими этапами справились же. Нет, всё ещё всё равно "желаемое в будущем времени". Это ко всем мировым планам относится. Вот "повторно запустить Дрэгон" уже состоявшееся(и это хорошо). А новые орбитальные станции, лунные полёты и "выпускать старшип раз в месяц" — у всех будущие хотелки, просто разной степени достижимости(и да, спэйсиксы тут смотрятся весьма достойно, но их текущие планы по производству реальность всё одно подкорректирует).
Во-вторых — не совсем, скорее "пока политические игрища вокруг этого проекта не завершатся". Вот, недели не прошло — как уже этот самый контракт приостановили. Из-за возражений конкурентов. Будут обсуждать, решать, считать(надеюсь что уж считать-то будут), делить лунного медведя.
И именно про возможность таких "тёрок" я пессимистично и намекал в первом комментарии.
Starship может доставить на Марс несколько десятков человек всего за полгода. До Луны лететь гораздо меньше времени, и, возможно, людей можно взять еще больше.
говорили же что у старшипа экипаж сто человек ( и на википедии пишут). Где правда?
Даже а английской Википедии есть неопределённость — то экипаж, то пассажироперевозки, вероятно со временем терминология устоится, да и золотые значки астронавтов вряд ли сотнями вручать станут.
Пока будут строить на Земле носители и модули для базы может и с гибернацией как-нибудь наладится — полгода полёта такую ораву кормить разорительно, по массе прежде всего, да и психологически проторчать долго в тесном пространстве не сахар, а ведь с этими же людьми ещё осваивать чужую планету.
На галерах экипаж мог быть и больше — гребцы ведь принимали непосредственное участие в передвижении своего транспортного средства
А ещё, на линкорах и фрегатах был большой экипаж, как для того, чтобы за считанные минуты быстро управляться с парусами (а не за час-другой как на торговом судне, хозяин которого сэкономил на найме экипажа), так и, чтобы быстро управляться со всеми пушками.
Я не совсем пойму как сажать Старшипы на Луну собираются. Вот нужные
Т.е., чтобы слетать на Луну и назад нужно 9,3+4,1+0,7+1,6+1,6+0,7=18 км/с дельта — ве, в идеальном случае (игнорируя расход топлива на посадку и прочией промежуточные манёвры). Посчитаем запас дельта — ве у системы Старшипа:
Суперхеви: сухая масса 300 тонн, топлива — 3400 тонн, нагрузка — старшип с топливом и грузом, 1400 тонн, уи = 3300м/с. По ф-ле Циолковского получим:
3625 м/с.
Старшип: 1200 тонн топлива, сухая масса 100 тонн, груз 100 тонн, уи 3700 м/с. Получим 7200м/с.
Суммарная характеристическая скорость системы 10825 км/сек. Нехватает. Рассмотрим вариант с дозаправкой. За точку отсчёта возьмём НОО (а заодно и выкинем из рассмотрения суперхеви что есть благо т.к. мы не знаем её точных параметров и главное — сколько топлива ей надо на посадку). Допустим, на НОО уже летает Старшип, т.е. нам надо 4,1+0,7+1,6+1,6+0,7=8,7 км/с.
За 12 пусков танкеров по сто тонн заливаем 1200 тонн горючего, получаем на орбите корабль с дельта — ве 7,2 км/с. Всё равно нехватет. Зато идеально хватает для полёта на Лунную орбиту и назад. И раз НАСА собралась строить там станцию Gateway — почему бы не разработать небольшие многоразовые посадочные модули без всего этого гигантизма Старшипа, на котором летать до станции, а там перегружаться на эти модули, заправлять их привезённым на Старшипе топливом и уже лететь до Луны? Плюс автоматически исключается проблема посадки 20 этажного дома на неподготовленный реголит.
PS. Конечно, можно ещё "припарковать" танкер на лунной орбите, понемногу подвозить туда топливо и тогда уже топлива хватит, но накладно выходит: один полёт до лунной орбиты — это уже 13 стартов, за полёт можно отвезти 100 тонн топлива до лунной орбиты. Если прилетать до лунной орбиты с запасом на одну лишь посадку на Луну, то по прилёту к лунной орбите в баке останется примерно 108.2 тонны и перед посадкой надо будет залить
265 тонн. Т.е., каждая посадка Старшипа на Луну потребует три танкера до орбиты Луны = 39 пусков с Земли + сам Старшип с людьми и грузом на Луну, 13 пусков. Можно сэкономить немного если заправляться дважды дабы не таскать топливо на те 0,7 км/с до l4/5 на Луну, но мне уже лень считать.
во-вторых — если дозаправка будет автоматизирована, что мешает сделать еще одну дозаправку еще и на орбите Луны? (т.е. заранее — получить дозаправленный старшип на орбите, после чего один старшип с экипажем прилетает на орбиту, там они пересаживаются на второй — заправленный и летят домой)
Я же дописал про дозаправку на орбите Луны. В общем, Вы правы, корабль массой 126 тонн может слетать на Луну и назад, а уж сколько груза там будет — вопрос оптимизации массы самого корабля. А если на орбите Луны оставлять топливо на дорогу домой (оставить какой-нибудь спутник с баками например) — то ещё чуть больше.
1) Лунный старшип на вход в атмосферу не рассчитан, поэтому у него не будет керамического теплового экрана на брюхе, а также аэродинамических поверхностей со всей оснасткой типа электромоторов от теслы, которые ими двигают. Думаю это позволит ощутимо сократить сухую массу корабля.
2) Из первого же пункта, как мне кажется, следует вывод, что возвращать Старшип обратно на НОО они не собираются. Без входа в атмосферу им пришлось бы гасить 4 км лишней скорости (разница скорости между эллиптической орбитой с апогеем на высоте Луны и круглой НОО) исключительно за счёт двигателей, чего имеющийся бюджет топлива сделать явно не позволит.
Я предполагаю они хотят поступить следующим образом:
1) Запустить старшип на НОО и полностью заправить его
2) Отправить старшип к Луне и запарковать на орбите вокруг неё
3) Запустить астронавтов на SLS/Orion и отправить их к Луне
4) Состыковать Orion со Старшипом, перегрузить астронавтов в старшип
5) Осуществить лунную посадку
6) Вернутся на орбиту вокруг Луны, пересадить астронавтов обратно в Orion
7) Вернуть астронавтов на Землю на Orion
Старшип при этом остается на окололунной орбите. Если нужно будет осуществлять новые посадки, старшип можно заправить на лунной орбите. При этом старшип не придется заправлять «под завязку» — достаточно будет топлива для посадки на Луну и возвращения на окололунную орбиту. По приведенной картинке для этого достаточно 3.2 км/с дельты.
По той же формуле для этого хватит 275 тонн топлива.
А если скинуть массу до 80 тонн (по причинам из пункта 1) и ужать ПН до 50 тонн, то хватит и 180 тонн.
2) Танкер проще по конструкции и легче, чем грузовой Старшип — ему не нужен отдельный обтекатель грузового отсека с гигантской дверью, он будет состоять, по большому счёту, только из двух увеличенных топливных баков — поэтому выводимая им масса будет существенно больше 100 тонн — вероятно 150..170 тонн.
3) Вы не учли, что при взлёте с Луны Старшип будет разгружен, то есть будет гораздо легче.
Оптимальная схема дозаправки: заправляем баки полностью на НОО, сжигаем 150 тонн, поднимая орбиту, опять заправляем полностью, сжигаем ещё 110 тонн (столько, сколько танкер может вывести на такую орбиту напрямую), опять заправляем полностью — и так несколько раз, потом выводим на НОО несколько танкеров, сливаем топливо в один, и делаем последнюю дозаправку на высокой элиптической орбите, которая даст достаточно дельта V для полёта на Луну с возвратом. И никаких дозаправок на лунной орбите — потому что, чтобы выйти на неё, и потом вернуться, танкеру нужно дополнительное топливо
Согласен, можно неплохо оптимизировать процесс, но всё равно доставка 100 тонн на Луну Старшипом обойдётся как минимум в 12, а точнее — наверняка больше (на высокую эллиптическую ещё подняться надо и топливо поднять) пусков танкера. Хотя если допустить что танкер везёт 150 тонн… но это же сам корабль должен весить жалкие 50 тонн, разве это возможно? Ему же и на Землю садиться надо, я буду очень удивлён если такое массовое совершенство достигалось псть даже для одноразовых ракет (а вообще неплохо бы посмотреть такое сравнение). Дороговато, однако, но т.к. для платформы СЛС/Орион как я понял ничего способного сесть на поверхность Луны не осилили создать то куда ж теперь деваться.
dive155,
Если лунный старшип будет без теплозащиты то кросе Вашей схемы и не придумать ничего, но каков смысл лететь до Гейтвея на небольшом Орионе, а между станцией и поверхностью гонять тяжёлый Старшип? В любом случае на станции будут нужны люди и припасы, а значит, нагрузка на "рейс" Земля — Гейтвей в любом случае будет больше чем Гейтвей/Лунная орбита — Луна. ИМХО, логичней было бы лунную версию оставить с теплозащитой, но пожертвовать частью ПН ради топлива, он и в базовой версии таки дотянет до Луны при массе 126 тонн при заправке на НОО (т.е., 26 тонн груза или больше, если смогут сделать массу пустого меньше 100 тонн), может это число можно и повысить изменением конструкции и заправвкой на высокой элиптической орбите. И летать напрямую по маршруту Земля — Луна — Земля, без пересадок.
Я согласен что логичнее было бы всю программу отдать старшипам, они бы её вывезли спокойно. Но НАСА будет впихивать SLS/Orion куда только можно до последнего, т.к. эти программы дают трудоустройство огромному количеству людей во множестве штатов, а значит дают НАСА хорошие политические очки.
Это вообще особенность американской космонавтики. Половина челенджей инженерные, половина — политически-экономические.
For the Artemis Program, Europe is contributing the Service Module for the Orion spacecraft. How would these officials react if NASA now says, «non merci» to that contribution because of SpaceX?
А в этом логика есть, нужно будет немало времени чтобы отладить комбинацию из многоразововой второй ступени, реактивной посадки и орбитальной заправки так чтобы можно было и людей запускать, а так спейсы смогут паралельно работать над "начинкой" Старшипа, так и над его запусками. Плюс если запускать Старшип с людьми, а заправочный танкер взорвётся, не выдержав 12 пусков подряд — придётся отменять миссию, а пустой лунный корабль может подождать на орбите пока построят новый танкер. И надо не забывать, что Старшип — это 1000 кубометров обитаемого пространства, как и МКС: СЖО для такой махины будет очень непростой штукой. По сути одна лишь обитаемая "капсула" для него не намного проще МКС (без научного оборудования).
Плюс если запускать Старшип с людьми, а заправочный танкер взорвётся, не выдержав 12 пусков подряд — придётся отменять миссию, а пустой лунный корабль может подождать на орбите пока построят новый танкер.При их темпах строительства — крайне сомневаюсь, что к тому времени у них будет всего один танкер, а не десяток кораблей разных версий.
Вам нужно срочно написать в НАСА и СпейсХ, ведь очевидно, что они об этом не подумали
То есть бюджет SLS вам кажется адекватным?
Нужно смотреть, что именно будет получено в рамках этого бюджета, и где; а также какая гарантируется надёжность.
Деньги же не исчезают в воздухе — на них строятся дороги, заводы, фабрики, различная инфраструктура, обучаются специалисты.
Например, ракете требуется чип для контроля взлёта и посадки, и можно использовать как старые имеющиеся, так и построить новейший 5нм фаб под это.
Если «полёт на Луну» — это не самоцель, а только повод, то как раз проект с меньшими затратами и будет менее адекватен.
“Это были компании Blue Origin, Dynetics и SpaceX. Первая предоставила традиционный дизайн и трехступенчатый посадочный модуль. Synetics разработала посадочный модуль нового типа, рассчитанный на повторное использование. “ — здесь, кажется, ошибка в названии компании.
В общем либо надо оставить SLS (но снизить темпы финансирования), либо создать ещё одного конкурента.
Даже если сделать ракету, использующую в качестве топлива измельчённые 100-долларовые купюры и кислород, и то вряд ли получится дороже SLS.
К счастью для всего человечества, Илон хочет не отжать побольше денег у американских налогоплательщиков, а колонию на Марсе, а для этого нужен дешёвый, надёжный, с поставленным на поток производством корабль.
банкнота в 100$ имеет массу примерно 1г.
Разница массы пустой и полной первой ступени ~900т. Значит водорода там ~100т. 100 тонн в стодолларовых банкнотах это 100 10^6 100$ = 10^10$
10 млрд $
Сейчас 1 запуск SLS (за вычетом цены разработки) оценивают в 5 раз дешевле.
только как бы цена SpaceX внезапно не выросла после того как конкурент будет устранён
Бесконечно она расти не может. Конкуренты таки есть: Россия и в будущем Китай. Так что вряд ли неконтролируемый рост цены — главная причина сохранения программы SLS.
Сейчас им выгодно строить дешевле, многоразовые штуковины (меньше несут затрат — больше прибыли остается в их распоряжении). оказывать такой многоразовой штуковиной услуги не только НАСА, но и другим желающим (воякам, частникам-коммерсам)
— О чём вы думаете, сидя в кресле космической капсулы и слушая обратный отсчёт времени?
— Я смотрю на все эти рычаги, кнопки, индикаторы, и одна мысль меня одолевает: подумать только, ведь эту штуку построил тот, кто на тендере предложил правительству минимальную цену за её конструирование!
По этой цитате астронавта все выглядит не так уж оптимистично
Если покупать «дорогу за минимальную цену» — по ней будет невозможно ездить. Ну, или «проехать один раз, успев до первого дождя».
Если покупать дорогу «за произвольную цену» — получим, как я писал, 890% накладных расходов (это советская военка конца 80-х-начала 90-х).
Ну и насчет неоптимизма: благодаря тому, что «предложили минимальную цену на тендере» — в год, когда сказавший это Ширра полетел второй раз — США (гораздо более богатая, не разрушенная войной страна) надолго опередили СССР в пилотируемых полетах.
Уже цена не произвольная потому что выбирают из трех, а не первому согласному отдают заказ, а в этом тендере они еще худо-бедно потолкаются.
Единственная разница сейчас только в том кто проектирует носители.
Начиная с времён COTS — доставки грузов на МКС — частный партнёр разрабатывает ТС, вкладывает часть своих денег, потом их он возвращает за счёт гарантируемых пусков. После этого может рассчитывать на дополнительные заказы от НАСА. При этом, владение разработками и техникой — на стороне частника. У НАСА нет железа. Они частично оплачивают разработку, а также сервис — доставку груза.
Почему то вспоминается рассказ Хайнлайна " Человек, который продал луну". И не только из-за цепочки танкеров на орбите для дозаправки. Как бы Маск не построил на Луне свое государство )
Наоборот — хоть бы построил! Это же будет очень интересно, если мы вообще доживем до такого события
Starship — огромный корабль, рассчитанный на колонизацию Марса. До Луны ему долететь гораздо проще, притом груза и людей он может набрать не в пример больше
Ну вы хоть немного бы матчасть учили.
Ну вот сфигали до Луны проще добраться? Они там в космосе что, по дороге как Тесла едут по-вашему?
Плюс-минус одинаково. В зависимости от траектории полёта и широты конечной точки, на Марс может оказаться даже дешевле. Как в один конец, так и в оба.
На Луну добираться быстрее — это да. Одно дело тащить едишку на пару недель, другое — на пару лет. Да и полученная доза радиации совсем другая будет.
Одно дело тащить едишку на пару недель, другое — на пару лет. Да и полученная доза радиации совсем другая будет.Так а разве это не значит, что
До Луны ему долететь гораздо проще, притом груза и людей он может набрать не в пример больше?
Учитывая, что еды и защиты нужно меньше и всё такое?
Еда это тоже груз. Вообще, условно говоря, в стартующей ракете с космонавтами — 90% это масса топлива, 9% самой ракеты и жилого отсека, и 1% — полезная нагрузка. Если суммарный расход топлива одинаковый, то и масса груза тоже. А что вы там положите — ракете пофиг.
Маск же вроде прямо сегодня сказал, что до Марса долетят не все, многие погибнут, и их съедят
Гос структуры уже летали и высаживались на Луну, запускали уже наверно сотни исследовательских зондов на почти все планеты, колесят по Марсу уже 20 лет, облепили телескопами орбиту, построили (и одну уже даже утопили по старости) станции на орбите с космонавтами, летали(и возвращались) на Шатлах десяток раз и тут внезапно «ключевой момент».
Частная компания ( с гос заказами !!) ступеньку посадила удачно в 21 веке.
Это прорыв да. куда там всем достижениям государственных структур до этого… так чепуха.
… особенно учитывая, что Сатурн-5 делал ни разу не государственный Боинг с не менее частным Дугласом. Ну да, на госденьги, как и Маск. Но это же совсем другое!!111
Напомню, что полный комплект технологий — космодром со своими собственными ракетами и кораблями для вывода на орбиту людей, есть всего у трех стран: России, США, Китая. Несмотря на значимые достижения других стран, это всё равно пока очень маленький клуб.
никаким ключевым моментов в истории это не станет, как бы авторам не хотелось раздуть величия Маска.
По факту если отделить зёрна от плевел то всё что сделал Маск за 20 лет существования SpaceX это посадил ступень. Всё остальное прекрасно делали и до него все космические агенства мира. И делали гораздо больше в разы.
Всё что он сделал — посадил ступень.
Дефербамы великому Маску уже начинают утомлять.
Я не спорю что это отличное достижение, но по факту всё что отличает его от других — за 20 лет он посадил ступень.
Аналогично «ключевой момент в истории космонавтики» если отбросить восхищения сектантов Маска — никаким ключевым моментом не является даже и рядом.
По поводу Маскопоклонничества — можно привести пример аналогичного по достижениям человека?
Но, лично для меня, всё таки самое невероятное, что сделал Илон — это лучший среднеразмерный седан на планете, который сейчас стал самым продаваемым седаном премиум класса на Земле. Фантастика, на самом деле.
Например то, если сравнить SpaceX с остальными перечисленными компаниями выше, то можно заметить, что их разработки делались под чужие хотелки и на чужие деньги, когда как Starship во многом похож на внутренний проект SpaceX, созданный под гораздо большие хотелки Маска, причём с гораздо меньшей стоимостью.
И заказывают у них не проект, а услуги по перевозке, но это ладно, меня вот больше поразило то, что они вытворяет с процессом разработки и производства конечных продуктов.
Традиционную аэрокосмическую отрасль повергает в шок и скорость разработки, и размер подразделений SpaceX. Как в 2019 году заявил (подкаст, отметка 44:00) главный директор по программному обеспечению ВВС США Николас Чайллан, там, где у государственных агентств потребовалось бы как минимум 2,5 тысячи программистов, SpaceX нанимает 50. При этом команда разработчиков пишет софт на девять разных аппаратов и проверяет код за 24 часа.
Цитата взята отсюда: habr.com/ru/company/dcmiran/blog/530446
И уже по одной этой цитате становиться ясно, что остальные агенства даже близко не делают тоже самое, внутренние процессы и подходы отличаются кардинально, и это особо заметно по борьбе SpaceX с Boing, ведь удивительно как такой гигант как Boing мог испытывать такие колоссальные проблемы, при их штате, опыте и ресурсах, кто такая SpaceX на их фоне?
У них всю дорогу так. Бабло и львиная часть технологий — государство.
Исполнение и доводка идеи до работающего изделия — частники.
Но, вы знаете, 1 раз случайность, 2 раза совпадение, 3 и более — закономерность.
И да, отчасти это шоу. Но зато какое!
у кого есть
— многоразовые ступени
— доставка людей на МКС
Логично, что верят.
P.S. SN15 — Верю, Надеюсь! :)
Мнэ, ну вот у Боинга есть и ступени, и доставка. Ну, были и будут. Многоразовые первые ступени Шаттла и сами Шаттлы. Если вы запамятовали, то 137 пусков на 4 Шаттла. Маску только предстоит:)
1) ULA (Boeing + Lockheed) не попали даже в шорт-лист финалистов
2)
Многоразовые первые ступени Шаттла и сами Шаттлы. Если вы запамятовали, то 137 пусков на 4 Шаттлабыли очень крутые, хотя и не сказать, что супер выгодные в плане экономики. Но они такими именно были — в прошлом времени. Сейчас Шаттлы не летают.
Путешествовать особо некуда
Проблема космопутешествий в обозримом будущем в том что смысла у такого путешествия нет.
Ладно бы это была планета аналогичная Земле, где можно находиться без скафандра, чтоб походить по инопланетной траве и погладить инопланетного снумснумбрика, но пока такой планеты не найдено (а на терраформирование Марса и Венеры понадобятся сотни лет).
Путешествие на Марс можно запросто сымитировать на стенде в стиле пелевинского Омон Ра и никто не заметит разницы, тк прямого контакта у путешественника с экзопланетой нет, только через иллюминаторы и скафандр.
А как же полетать под километровым куполом на Луне на пристегнутых к рукам крыльях, а-ля Дедал с Икаром — говорят, в тамошней гравитации и нормальной атмосфере это будет вполне по силам среднему человеку?..
Путешествие на Марс можно запросто сымитировать на стенде в стиле пелевинского Омон Ра и никто не заметит разницы
Гравитация вдвое меньше земной?
NASA выбрало SpaceX для полета на Луну, и это ключевой момент в истории космонавтики