Pull to refresh

Comments 49

UFO landed and left these words here

Вероятность аварии на подобных станциях минимальны. Вероятность аварии, которая приведет к каким-либо жертвам, кроме финанансовых - практически равна нулю.

Реактор просто заглушится и все.

UFO landed and left these words here

Реактор просто заглушится и все.

Самолет просто спланирует и все.

Вертолет просто сядет на авторотации и все.

Лифт просто упрется клиньями и все.

Титаник просто вообще непотомляемый .

  • Хррррык! сказаля надежная японская пилорама

  • Ага!, сказали мужики, вытаскивая лом

Думаю, эксплуатацию обложат такими нормативами и проверками, что реально использовать можно будет только на серьезных предприятиях, с железной дисциплиной и толпой юристов.

Rolls-Royce plc не занимается выпуском автомобилей. Машины для толстосумов делает Rolls-Royce Motor Cars.

А Rolls-Royce plc делает авиационные и корабельные двигатели, а также оборудование для электроэнергетики.

Компания разделена на 2 полностью независимые аж в 73 году. Однако многие их до сих пор путают.

А как сильно может бахнуть 25 мегаваттный реактор? Если сильно, то в плюсы можно записать возможность быстрой очистки носителей в случае захвата датацентра )

Наверное, примерно на том же уровне как реактор подводной лодки.

Насколько я знаю, подобная авария была в бухте Чажма
см. https://www.youtube.com/watch?v=3XrWa4D7u8s или статью вики - там главной проблемой было загрязнение. Усугубило ситуацию что в это же время загрузили свежее топливо. Мощность одного реактора там была 90 МВт, их было 2 штуки.

В случае компактного реактора проблема наверное решается хорошей внешней оболочкой, на современном уровне не вижу особых проблем с этим. Думаю, основная проблема все же необходимость жесткого контроля за радиоактивными материалами.

Да свежее топливо по загрязнению лучше будет, маньше высокоактивных продуктов деления.

Да, в принципе справедливо, со старым топливом загрязнения было бы еще больше.

в отличие от 1985 года, в 2021 достаточно автоматического оборудования и софта, которое тихо заглушит реактор в случае проблем. Вероятность аварии реакторов маленького размера уже практически минимальна

После глушения охлаждать принудительно нужно еще долго: цепной реакции нет, но мощность энергии распада нестабильных осколков деления порядочная. Если не охлаждать - реактор скукожится в карамельку и потечет по грунтовым водам. То есть просто глушение - еще не панацея.

Что в общем-то наглядно продемонстрировала Фукусима.

Так речь же идет про небольшой реактор.

Вы стержни воздухом из форточки охлаждать собираетесь? Думаю это будет несколько губительно для окружающих живых существ - разгерметизация зоны реакции то еще приключение. Или вы знаете как другим способом отвести тепло от хорошо теплоизолированного котла первого контура?

Даже интересно, откуда автор брал данные, если умудрился написать

Отсутствие реально работающих в «полевых условиях» реакторов.

при том, что "Ломоносов" (два реактора по 38 МВт э) уже больше года в промышленной эксплуатации. Кампания рассчитана на 12 лет, после чего реакторы увезут на заправку и ремонт.

Конкретно "Ломоносов" - это баржа, так проще с контуром охлаждения. Но также просчитывались варианты "автопоезда" с размещением реактора, турбин и прочей обвязки на четырёх грузовых прицепах.

Ну, справедливости ради - это судовые реакторы. То есть то что уже опробовано на ледоколах. Да, на суше попроще будет, на корабле и качка и перепады и коррозия. Но все же - это не сухопутные компактные реакторы.

А проект США-Дания подлёдных тоннелей для баллистических ракет близ Туле? Там, вроде, тоже мини-АЭС была из передвижной «переделана» в стационарную, ЕМНИП

Плюс, уместно вспомнить про РИТМ-200, которых уже несколько штук построенно и которые собираются строить серийно и использовать в т.ч. в составе ПАТЭС с учётом опыта "Ломоносова". Ну и про перспективный РИТМ-400....

Хотя зачем вспоминать про какие-то там серийные реакторы, ведь есть картинки от Роллс-Ройс...

А на сайт Росатома автору статьи не судьба зайти и почитать про уже серийные малогабаритные реакторы не судьба. А уж сколько там прототипов.

ну судя по всему, автор не рассуждает, что есть у нас и где.
а просто рассматривает малые реактроры…
идея малых реакторов в принципе не плоха, при абстрактном взгляде…
в простейшем(варварском) варианте, некий «черный ящик» при закачке в который воды на выхлопе перегретый пар в течении лет 10, хотя-бы…
при выроботке, появляются специально обученные люди и увозят его, ствя новый, менее поцарапанный.
это розовая мечта…
реалии естественно другие…
начиная от определнного % маргиналов в оществе(если смотреть практику изотопных реакторов), которым очень надо этот ящик распилить…
и заканчивая более занятной, в рассмотрении доооолгой перспективе…
например если посмотреть в этом плане, например «Академик Ломоносов», тот что на чукотке…
представьте, воткнули(привезли) станцию, в энергетически бедный регион, но являющийся неким центром… Замечательно, всем хорошо, это место начинает, ну пусть теоретически, бурно развиваться,… И вот, через лет 10, наступает час Х, время выроботки, вы сможете к этому времени запланировать подгон нового энергоцента (в такой долгой перспективе) на замену, с подготовкой к высылке старого…
Это не считая всякого рода охранения от идиотов…
Если «изотопный реактор» это РИТЭГ, то спешу вас огорчить, это НЕ реактор.

ой, как жить то теперя в огорченном состоянии...

вы батенька формалист...

вы на свою фразу посмотрите...повнимательней... """этот реактор не реактор""""...

))))))))

Первая часть моей фразы с реактором закавычкена, это по факту цитата вашей. А РИТЭГ это РадиоИзотопный ТермоЭлементный Генератор — спонтанное деление идёт не по цепному механизму, регуляции не поддаётся, etc.

Ну собственно это уже отлаженные процедуры. В СССР и потом в России многие десятки лет существует себе вполне гражданский атомный ледокольный флот (и транспортный тоже). Да и быстро извлечь из под земли реакторный модуль (как это предусмотрено в большинстве проектов) очень и очень не просто.

Реактор на парковке — это круто. Но есть проблема. Приезжает, допустим, турист из Авганистана, и закуривает в неположенном месте…

Смотря чего он покурил. Если что-то домашнее и американцы в афгане не понравились, русские там же не понравились, парковка не понравилась, нужное подчеркнуть), то может произойти что угодно...

Какое там обогащение топлива надо? На лодках и ледоколах — уже не 3-5% а до 20%


В затратах на мегаватт-час стоимость производства и утилизации для обоих вариантов — учтена корректно?


А стоимость батарей или балансирующего источника у возобновляемых?(там же мощность гуляет как попало а в изолированной системе — не побалансируешь за счет других частей энергосистемы)


А стоимость балансирующего источника у АЭС в варианте "небольшой поселок"(потребляемая мощность ведь гуляет, а АЭС (обычные как минимум) регулируются не очень то быстро (насколько помню — дни))? Ну правда для АЭС можно просто плюнуть на отсутствие балансирующего источника и греть атмосферу лишней в данный момент энергией но для этого тоже нужна какая то система.

Если применительно к сабжу (дата-центры) - балансировка особо не нужна - потребление стабильное, +/- 5% на лампочки и кофеварки. Мелкая балансировка возможна системами охлаждения - морозить хладагент "про запас" или частично отключаться и пользоваться запасом.

С этим как раз проблем нет, а вот с безопасной эксплуатацией - есть и много.

Интересно, прототип АТЭС "Гамма" в курчатнике ещё работает? Если работает, то очень интересно получается - обсуждаем зарубежные проекты, когда у самих в чулане стоит малая АЭС с тридцатилетним опытом эксплуатации.

Можно подумать , что при использовании энергии атома последние лет 75, никто не задумывался о компактных ядерных реакторах? Вы серьёзно? Все эти проекты разбиваются о действительность: даже маленький реактор выдаёт нейтронный поток такой величины(порядка 10^15 н/см2*с ), что размер защитных сооружений должен быть не хуже, чем у большого. И овчинка не стоит выделки. Всё равно потребуется строить защитный кожух размером с многоэтажку. Так зачем делать маленький реактор, когда можно сделать большой - и при этом выход энергетический будет около гигаватта... Что мы и наблюдаем в настоящее время.

Зачем нужен автономный источник энергии для учреждения, куда идет пучок проводов толщиной с магистральный нефтепровод? Почему нельзя добавить еще один скромный кабель питания, а энергию производить хоть у черта на куличках?

а энергию производить хоть у черта на куличках?

Передавать электроэнергию по сверхпроводящим кабелям на дальние расстояния современное человечество не умеет.
А при передаче электроэнергии по обычным кабелям значительная часть энергии теряется, что плохо сказывается на себестоимости.
Норматив потерь электроэнергии в электрических сетях
Обычно энерогемкие производства строят поближе к электростанциям (или наоборот, электростанции поближе к производствам). Если уж так хочется преобразовывать электричество в биткойны с минимальными потерями — можно размещать датацентр на территории обычной АЭС, с забором, охраной и налаженным циклом работы с отходами.

Из вашей ссылки (какой бы она не была)

Уровень 10-12% считается максимально возможным для потерь электроэнергии в электрических сетях большинства стран с развитой экономикой [1]. Оптимальные же потери находятся в диапазоне 4-6%. 

Даже 20% потерь электроэнергии полученной дешевым промышленным способом (ГЭС, солнечные или даже те же самые большие атомные станции) - это экономически ничто по сравнению с проблемами децентрализации и уж точно ничто по сравнению с проблемами мелкой децентрализации АЭС.

Ну во-первых Ваша врезка никак не опровергает моего утверждения и никак не придает большего веса тому, на которое я отвечал - ведь ни один пример в ней не является примером децентрализации энергетических станций, а как раз наоборот. Во-вторых из всего написанного следует куда более логичный и экономически оправданный план действий: поставить датацентры где-нибудь в пустыне рядом с солнечными панелями, или другими дешевыми и источниками энергии.

поставить датацентры где-нибудь в пустыне

В пустыне вырастут затраты на охлаждение, обеспечение сопутствующей инфраструктуры для датацента (например создание условий для персонала).
В общем случае выбор места для строительства датацентра это всегда компромисс между многими факторами.
Хорошо бы построить датацентр поближе к потребителю трафика, в центре крупного города, но в этом месте высока стоимость земли и электроэнергии.
Рядом с электростанцией дешёвая электроэнергия, но бывают заказчики которым необходимо физическое присутствие в помещении датацентра, на край света они не поедут.
Вы хотите сказать, что будущий подводный кабель от СЭС в Марокко т к потребителям в мелкоБритании будет сверхпроводящим?
Возможно, что я отстал от новостей технического прогресса.
Интересно было бы посмотреть ТЭО такого кабеля Марокко — Великобритания.
Всё-таки 3800 км. это примерно как из Астрахани протянуть кабель в Мурманск.
Кроме того, это пока даже не проект, а намерение сбора денег с инвесторов.
Хотя подводный кабель между Германией и Норвегией уже есть — 623 км.
Силовой кабель соединил Германию и Норвегию
Мне кажется, что постоянка и толстые алюминиевые шины спасут британскую плутократию занедорого )
Обсуждаем источники энергии вроде как для датацентра. А везде «в случае угрозы реактор заглушится». Как бы для датацентра заглушенный единственный реактор — смерть. А если есть второй кабель резерва — то собственно и основной уже можно провести.

фантастика/прототипы/технологии будущего

Скажите это Билибинской АЭС, которую пора уже выводить из эксплуатации. Живое дряхлое воплощение малых АЭС. Только

Билибинская АТЭЦ, несмотря на свои отличные характеристики, доказала бесперспективность стационарной установки малой мощности

Билибинская АЭС построена в отсутствии иных альтернатив и показывает ту нишу, в которой малые АЭС могут успешно использоваться. Энергосистема Чукотки функционирует полностью автономно. Но ввиду того, что сейчас Баимский ГОК строить будут, там нужен полноценный ВВЭР 1200, а будет несколько малых энергоблоков.

Не увидел в минусах зону отчуждения и необходимость применения чвк для охраны периметра, а также организации логистики для нового топлива и отработанных ЯО.

С одной стороны, это хорошо, что наука и техника дошли до такой степени развития, что можно ставить мини АЭС практически у себя в гараже. С другой стороны, обязательно найдутся любители устроить маленький фейерверк у себя в гараже с прямой трансляцией в ютубе. Миллионные лайки гарантированы, боюсь только дислайки будет ставить уже некому.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.