Comments 22
И преимуществах бензина перед углём, который также не выдержал жестокой (буквально) конкуренции.
Там всё было очень жестко. Английский флот всю жизнь плавал на угле (которого в Англии дофига), и тамошние адмиралы никак не хотели переходить на иранскую нефть (с которой у них тогда были отличные отношения), их устраивало, что на каждом корабле работают по 5-10 мощных кочегаров, таскающих уголь вручную, а аргументы, что жидкое топливо можно подавать по трубам из баков, и регулировать топку, а значит и мощность двигателей - бились как горох об стену. Кое-как убедили...
А в первой мировой - там вообще все сражения строились от железной дороги и бронепоездов (помните картинки с огромными бронированными поездами с пушками?). И сражения велись только от железнодорожных путей. С появлением автомобилей, мобильность армий возросла многократно.
Танки, кстати, тоже придумали англичане - тогда первая мировая зашла в тупик - все армии окопались, и никто не мог прорвать фронт - его невозможно было пройти ни одной, ни другой стороне. Только танки помогли закончить войну. Хотя над изобретателем первого танка (бронированная самоходка) тоже все смеялись.
И свое название "танк" танки получили благодаря надписям на брезенте, которым их покрыли после загрузки на железнодорожные платформы для отправки в порт. Надеялись, что немецкие шпионы пройдут мимо. Сработало.
Основным эффектом от применения танков, стал эффект неожиданности и страха перед каким то медленно, но неуклонно ползучим чудищем-страшилищем с десятком пушек торчащим в разные стороны и извергающим клубы дыма и скрежета.
Тем не менее, фицеры немецкой армии достаточно быстро смогли обьяснить пехоте, что это такое и самым главным аргументом, стало эффективное уничтожение этих чудищ полевой артиллерией немцев. Последующие атаки были практически неэффективны.
Так пришло понимание, что низкая скорость танка - это серьезный недостаток. Надо уменьшать вес и габариты. Но это уже другая история)))
и ни слова о том, кто убедил и как убедил. А убедил этих генералов Черчиль. Тогда еще молодой и красивый. И убедил он не столько генералов, сколько английский парламент, куда заслал служебку, дескать, заправка баков нефтью занимает в порту 4 часа, углем на такое же путешествие- двое суток, и корабль с ДВС на нефти плывет через атлантику быстрее угольных пароходов, и если Англия и дальше хочет иметь сильные позиции на море и торговый флот- то у нее нет выбора, кроме как переходить на мазут. А так как парламент был битком забит людьми, хорошо понимавшими в мировой торговле- то там его быстро и правильно услышали, поняли и оценили- и суть идей, и самого молодого человека.
Посудите сами: если в 1915 году на сборку одного Ford Model T уходило в среднем 14 часов, то уже к 1925 году полностью собранная машина сходила с конвейера каждые 10 секунд.
А полная сборка одной единицы сколько всё-таки времени занимала?
Есть такая книга: "Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть"
Она толстенная, но составлена из людских историй, в том числе известных семей Рокфеллеров и Ротшильдов, мне показать очень интересной.
Есть еще "Столетие войны". Уильям Энгдаль. Тоже очень интересная книга, в которой политика пропитана нефтью, нефть- политикой, и все это сверху густо обсыпано порохом, продовольствием, технологиями, бомбами и различными непредвиденными факторами. И нефтяной кризис 73го, и автомобильный бум 20х и мировая депрессия 30х и ПМВ и ВМВ, и дело Юкоса после этой книженции становятся не обрывочными картинками, а выстраиваются в какую-то мозаику.
Любопытно, если инопланетяне научились извлекать нефть, у себя, где-то там, и использовать ее по другому. Например, как теплоноситель для своих машин и получения электроэнергии ( им виднее как :) ) из ядра планеты. А не фракционировать на топливо и масла. А спустя пару сотен лет прилетят в нам и спросят- а что же вы наделали??? Будет обидно
Если прилетят — значит у них такая-же физика мира и её ограничения.
Скорее наоборот, если прилетят- значит у них сильно другая физика. Наша физика говорит, что никуда никогда мы не полетим и ни к кому не прилетим.
Обидно не будет. Для перелета нужна такая дикая энергия, что если б она у нас была- нам бы плевое дело было производить любую нефть методом ядерного синтеза прямо из водорода (утрирую, но не сильно).
Для перелета нужна такая дикая энергия...
Не особо и дикая. Всякая "мелочь" уже достигала 3КС. Маск обещает 7км/c для 100 тонн на орбите, с учетом 8 км\с самой орбиты и 4 на Юпитерианском гравиманевре, можно улететь за пределы Солнечной Системы.
На месте можно тормозиться гравиманеврами и атмосферой.
Так что, энергия -- препятствие серьезное, но решаемое. Время полета и сопутствующие материально-биологические проблемы -- вот что важно.
P.S. @Exosphere : как в этом новом дурацком редакторе нормально оформить цитирование?
так ведь время полета однозначно связано с энергией- хотим сократить время в два раза- должны увеличить скорость полета в два раза, и значит, должны увеличить энергию на разгон и на торможение в четыре раза. до ближайшей звезды сколько? 4 световых года. хотим до туда долететь за время человеческой жизни? возьмем оценку в 100 лет, скорость полета должна быть 0,04с- это 1,2*10^7 м/с. 1,2*10^4км/с. третья космическая- 16км/с. разница- 750 раз. разница по энергии- 560тысяч раз. и это только энергия на разгон. на торможение- столько же, итого, средние затраты энергии на полет к Проксиме Центавра на шесть порядков выше, чем затраченное на разгон Вояджеров. Вояджер1 при собственной массе 800кг взлетал на Титане3 с массой в 630 тонн. 1к1000. надо 1 к миллиарду, и это без учета формулы Циолковского, которая еще накинет к расчетам энергии порядков шесть. и без учета того, что Вояджер только разгоняли, тормозного блока у него нет, а у нас масса тормозного блока будет такая, как у Вояджера- разгонного, то есть наш разгонный будет в тысячу раз больше разгонного Вояджера. Привет со стороны сопромата и строительной механики.
Тормозиться гравиманеврами нельзя, так как все эти гравиманевры ограничены сверху энергией гравиколодцев тех тел, которыми маневрируем, вторая космическая для Солнца примерно 600км/с, по энергии это 1/400 от посчитанной мной энергии. чтобы погасить мои 12тыс км/с гравиманеврами возле Солнца надо несколько сотен Солнц, на самом деле- тысяч и тысяч, потому что на практике гравиманевр дает прирост скорости (и энергии) сильно-сильно меньше, чем определяет глубина гравиколодца. Вот по этому я считаю, что "для перелета нужна дикая энергия" и что при нашей физике- это невозможно вообще ни при какакой энергии, даже если она будет не ограниченной вообще ничем.
Сколько интереса! Давайте по пунктам.
1. В изначальном комментарии обсуждалась только энергия "для перелета". Ограничения в 100 лет не было. Его я вынес во "Время полета и сопутствующие материально-биологические проблемы".
2. Время полета далеко не однозначно связано с энергией. Примеры: тут. Можно еще посмотреть примеры тут (сравнивайте dv на Intercept и время подлета). Не Солнечная система, конечно, по принцип схож. Более того, если мы забиваем на время (предполагая анабиоз, или "поколения в путешествии"), можно несколько раз разогнаться около Луны, а потом добить несколькими маневрами об Венеру\Юпитер.
Вояджер взлетал одной ракетой с Титаном. Маск давал 7 км\с для заправленного корабля, подразумевая дозаправку на орбите.
Гравиманевры ограничены, но это не запрещает их использовать. Если мы взяли концепцию крайне долгого перелета на "корабле-колонизаторе", 4 км\с на маневре в целевой системе -- это половина требуемого торможения.
Корочо, за 100 лет совершить межзвездный перелет малореально (при текущем уровне технологий). Чисто энергетически запулить несколько тонн к соседней звезде, с прилетом через сотни\тысячи\да_хоть_миллионы лет -- возможно.
P.S. Пардон за кривые отступы, этот редактор меня просто ненавидит.
Вы мне про какую-то гипотетическую теоретическую возможность рассказываете, а я Вам- про практическую нереализуемость межзвездных перелетов при нашей физике, которая ограничена тремя факторами- время, энергия, масса. Время перелета, энергия, необходимая на разгон тут и торможение там и масса, которую надо разогнать тут чтоб она смогла остановиться там. А все эти Ваши теоретические возможности гравиманевров- замечательны, как теория, но идут прахом после первого же вопроса: какое тело будете использовать для маневра? Теоретическая возможность крайне долгого перелета хороша до первого вопроса- как Вы будете обеспечивать защиту летунов от космической радиации и воздействия космической пыли?
Проксима Центавра имеет радиальную скорость 21км/с. Маск обещал 7 для заправленного? молодец, как и чем гасить еще 14ть радиальной и как гасить тангенциальную? Как и чем гасить еще 4 км/с гравитационного ускорения на подлете к Проксиме?
В теории можно было бы на энергии термоядерного синтеза ускорителями создавать пучки ионов со скоростями по 200-300 км/с, и этим ионным двигателями сначала долго-долго ускоряться, а потом- долго-долго тормозиться. но наша физика метериалов не позволяет ни термоядерных движков, ни долгоживущих таких ускорителей, ни защиты экипажа в таких полетах, ничего. но в теории конечно возможно все.
Позволю себе повториться: в изначальном комментарии вы упомянули про недостаток энергии перелета. Я показываю, что чисто энергетически свалить из Солнечной Системы можно. Про время\материалы\биологию я не спорю - пока что человечество не тянет.
Теперь про полет. Вместо проксимы Центавра мы полетим к Сириусу. Отправим туда золотую табличку с надписью "Tiriet". 100 тонн золота ради одного ника, цените!
Для полета берем n заправленных Старшипов на орбите Земли. Запускаем их к Луне, это где-то 3 км\с. Там выполняем гравиманевр.
Сливаем топливо на один Старшип. Раз уж мы допустили возможность дозаправки топлива у Земли, можем повторить перелив у Луны. Итого: одинокий заправленный Старшип несется к Юпитеру.
Тратим 1 км\c на выполнение 2 гравиманевров у Юпитера. Это не два венерианских маневра от Кассини, но вполне реально (товарищ Лоуни делал подобное в KSP). Строго говоря, вики говорит про 42 км\с, которые может предоставить Юпитер, так что можно обойтись и одним маневром. В любом случае, Юпитер дает нам 3КС (и что-то около 60000 лет полета до Сириуса).
Топлива остается на 6 км\с. Согласно Вики, для торможения у Сириуса хватит 5.5 км\с.
Был такой забавный движок внешнего сгорания naphtha enginе - использовал нафту одновременно как топливо, смазку и рабочее тело в котле.
Ну вообще, если уж применять нефть и другие углеводороды не для сжигания в качестве топлива, то это очень ценное химическое сырье, необходимое для производства очень многих важнейших продуктов. Прежде всего это удобрения (без которых невозможно прокормить всех в современном мире), огромный спектр материалов (все виды пластика, лакокрасочные изделия, резины, масла, смазки и. т. д.).
На не-энергетические нужды, согласно гуглу, тратится всего 11-16% нефти, что, с моей точки зрения, довольно печально. Конечно, нефть (и другие углеводороды) позволяют весьма дешево закрывать проблемы получения энергии,однако запасы нефти/газа/угля довольно ограничены, и рано или поздно прийдется переходить как на другие источники энергии, так и на другое сырье для промышленности. Получать органические соединения из углекислого газа (или другого содержащего углерод сырья) - это уже на порядки сложнее и дороже, чем сейчас переходить на атомную энергетику и экономить углеводороды.
удобрения из нефти? насколько я знаю, в производстве удобрений нефть используется именно как энергоносители, а сами удобрения- фосфаты, калийные и прочие минеральные- получаются из минерального сырья- бокситов, фосфоритов и т.п., газ нужен для азотистых- они получаются из азота воздуха и водорода, который в свою очередь получают из метана и воды (нагретых сжиганием метана и нефти). Кстати, по азотистым читал как-то мульку, что человечество после изобретения процесса Габера-Боша стало связывать азота примерно в два раза больше, чем до этого его связывали все вместе взятые природные клубеньковые бактерии и другие азотовязальщики, и что весь этот связанный азот смывается с полей в моря, очень основательно двигая всю океаническую биологию. и это гораздо сильнее и важнее парниковых газов, глобального потепления и т.п. так как избыток азота сильно давит синезеленых кислородосинтезатров в океане- а это реально опасно, но не так заметно.
Все так и есть. Я подразумевал, что азотные удобрения (а это наиболее массовый вид удобрений) производятся с испольщованием углеводородов (а именно, природного газа). Производственная цепочка там выглядит, как вы описали: сначала из метана и воды посредством паровой конверсии получают водород. Затем водород используют для связывания азота воздуха, под давлением, температурой и катализатором, получая таким образом аммиак. Аммиак уже можно использовать для производства аммиачных удобрений или окислить до азотной кислоты (и использовать для нитратных удобрений). Самое главное расходное сырье во всех этой схеме - это природный газ.
Собственно, изобретение процесса, позволяющего в промышленных обьемах связывать азот воздуха, произвело революцию в с/х. Без удобрений просто не получится прокормить всех.
Когда читаешь про объёмы добываемой нефти в день примерно 80.000.000 Баррелей в дель.
А Баррель это 158 с небольшим литров..
А учитывая сколько её добыли то вопрос а откуда и за какой срок столько нефти то взялось ?
Учитывая разведанные запасы и сколько еще осталось. И ведь крупнейшие месторождения сосредоточенны на достаточно не большой площади. Какие современные теории происхождения нефти ?
Биогенная и абиогенная. Биогенная говорит, то нефть- это гнилье предыдущих миллионов лет, которое с водой попало в процессе тектоники плит в слои магмы, там при давлении и температуре переквасилось и органика с водой стали нефтью. Возможность такого процесса экспериментально доказана. Абиогенная говорит, что метана и воды и в протопланетном диске было дофига, и они сами по себе насыщают магматические слои и медленно оттуда диффундируют в коллекторы и образуют нефть. Эту теорию подтверждают всякие метановые озера на безжизненном Ио и спектрометрия звездных газовых облаков, в которых органика есть задолго до образования планет.
Краткая история нефти: как она влияла на мир?