Comments 22
Статья написана захватывающим слогом, но все же надо уточнить, насколько я понял, в Стандартной модели нет точного предсказания магнитного момента мюона. Его расчет в Стандартной модели делается довольно грубыми приближенными методами. И более точный расчет на суперкомпьютере сдвинул этот результат ближе к экспериментальным данным. Поэтому Стандартная модель скорее всего устоит. Не говоря о том, что в самих экспериментальных данных может быть еще неучтенная и не найденная ошибка, как было с теми "сверхсветовыми" нейтрино. Хотя шанс на Новую физику тоже есть, и это круто.
По серьезному, науке еще не так много.
Разберемся со временем, уточним, перепишем.
Если, конечно, живы будем.
Если кто не понял, то я говорю о человечестве.
Электрон и мюоны почти идентичны. Их единственная отличительная черта: мюон тяжелее электрона и распадается немного по-другому.
Очень любопытно узнать подробности: какова эта небольшая разница в распадах электрона и мюона?
Я могу понять сложности с воспроизведением эксперимента, но какие могут быть сложности с воспроизведением расчета?
Учитывая, как развивалась Стандартная модель, это не путь к новой физике, а скорее путь к ещё одному странному параметру или частице. И так-то "красивая" теория уже есть — теория струн/суперструн, там все очень красиво и симметрично, но посчитать ничего не получится. А Стандартная модель это как просто достаточно точная карта на тех уровнях энергии, с которыми мы имеем дело, которая очень хороша в расчетах, но не претендует на какое-то фундаментальное объяснение. Идеальная для "заткнись и считай".
школьной математики для его описания хватит
конечно, при условии понимания их структуры
и принципов возбуждения элементарных частиц
Ведь природа темной материи и темной энергии, вероятнее всего, также должна объясняться наличием каких-то неизвестных частиц.
Кроме того, без введения новых частиц навряд ли получится построить квантовую теорию гравитации.
Элементарные частицы отличаются друг от друга наличием зарядов, поколением, значением спина.
Следовательно, если существую неизвестные частицы, то они должны обладать какими-то уникальными характеристиками.
Например в теориях суперсимметрии предполагается, что частицы суперпартнеры отличаются от стандартных частиц значением спина на полуцелое число.
Я же полагаю, что новые частицы, способные дать нам ответы на многие вопросы, должны обладать своим уникальным зарядом, а значит, в природе должно существовать новое физическое взаимодействие.
Когда-то я обозвал g-2 — "одностатейный эксперимент"
В БНЛ (Brookheaven Lab) у меня был приятель (вместе резались в футбол вместо обеда),
который писал кандидатскую на этом эксперименте.
Когда я его спросил — "сколько у тебя публикаций?". Его ответ меня тогда шокировал — "ни одной".
Дело в том, что вся эта многомиллионная "авантюра" затевалась ради получения
одного единственного числа — g-фактора, и одной публикации.
Я не знаю сколько публикаций у него в итоге было, но "доктора" он получил :)
Скажу вам правду, ведь в "поэт в России больше, чем поэт":
"Быть может, эти электроны — Миры, где 100 материков!
Искусства, знанья, войны, троны,
И память 40 веков!
Ещё быть может каждый атом — Вселенная, где 100 планет!
Там всё, что здесь — В объёме сжатом,
А также то, чего здесь нет! "
А может быть, у человека мозг слишком специализирован на поедании бананов и еле-еле на чтении, чтобы судить основы мироздания? И почему образ красивой специальной теории должен быть в голове у человека.
К примеру, многие двоечники по математике не находят красоты в квадратичных уравнениях, но есть и математики-академики, для которых это красиво.
Вывод — красоту СТ оценим не мы, а будущие поколения, которые её и в инновации внедрят, и на новую ступень НТП с её помощью подпрыгнут.
Ну как дела продвигаются то?
Революционный эксперимент и новая физика