Pull to refresh

Comments 140

Опять таки airbnb это всего лишь инструмент, которым могут злоупотреблять всякие нехорошие индивиды. Как и чем угодно другим в принципе. Статья страшилка просто популярный формат у "журналистов"

Конечно инструмент, а сервис не при чем. Очень приятная для всякого рода агрегаторов точка зрения, позволяющая снять с себя ответственность. В агрегаторах такси, например, не проверяют криминальную историю водителей, но я почему-то уверен, что вы бы хотели ехать с человеком, у которого, к примеру, нет за плечами статьи за убийство. Да, компания не может контролировать все, но что они точно контролируют — так это свою реакцию на инциденты.
людям со статьёй за плечами тоже надо как-то возвращаться к нормальной жизни. Если с ними никто не будет работать, то они гарантированно станут закоренелыми преступниками.

Кроме того, борьба с преступностью — это задача не компаний-агрегаторов, а совсем других организаций.

Что то подобное было у Бла-бла-кара. Такие же страшилки.

Это совершенно обычная практика — не нанимать людей, совершивших хищение, на работу, связанную с доступом к ценностям. Или совершивших коррупционные преступления — на должности, связанные с властью. Этими видами работы рынок труда не ограничивается.

И какие ограничения вы бы предложили для убийц? Не работать с людьми?

Если это было умышленное убийство, то почему нет.
Вы ставите вопрос с ног на голову (идете от преступления, а не от работы), но в данном случае это не проблема. Совершивших насильственные преступления (не только убийства) работодатели вполне обоснованно не нанимают на позиции, которые связаны с обслуживанием клиентов, ситуациями, когда сотрудник остается с клиентами наедине. Однако, кроме водителей такси (как в примере выше), существуют водители грузовых автомобилей и т.п. То есть о том, что человек, совершивший преступление, останется вообще без работы, речь не идет.
ДА, за умышленное убийство вообще нужно либо вышка либо пожизненное с отработкой.
Нужно понимать, что некоторые преступления таковы, что их результат невозможно вернуть назад. И не нужно их совершать в принципе.

Нужно понимать, что некоторые преступления таковы, что их результат невозможно вернуть назад.

Таковы почти все преступления, кроме экономических или преступлений с формальным составом.

И не нужно их совершать в принципе.

В общем-то, никакие преступления не нужно совершать в принципе.

вообще нужно либо вышка

Не нужно, это негуманно (да, гуманизм распространяется на всех без исключения) и общественно вредно.

либо пожизненное с отработкой.

Что гарантирует нам совершение новых преступлений по месту отработки. Да и сама работа будет делаться как-то так.

А что на самом деле нужно? Нужна ресоциализация преступников, т. е. проведение над ними воспитательных мероприятий, по итогу которых они осознают недопустимость совершения преступлений и вернутся в общество законопослушными и порядочными людьми. В Европе это успешно реализовано.

В Европе это успешно реализовано.

Можете привести массовые примеры ресоциализации преступников, совершивших умышленные убийства?
Не нужно, это негуманно (да, гуманизм распространяется на всех без исключения)

Нет, гуманизм, права человека и вот это вот все распространяются лишь не тех, кто сам разделяет принципы гуманизма и вот этого всего. Бешеных животных без сожаления уничтожают, защищая от них здоровую часть социума. Там, где этот принцип нарушается под предлогом терпимости, мульти-пульти-культурализма и прочего словоблудия, возникает пародоксальная ситуация, когда меньшинство, исповедующее определенные взгляды, третирует большинство.
моралфаги моралфагушки. Такая позиция может хотя бы обсуждаться всерьёз только когда наша судебная система сможет выносить приговоры с уверенностью в 100% и не тысячной процента меньше. До этого в ряды так нелюбимых вами бешеных животных попадут невинные люди который просто оказались не в то время не в том месте или чем то не угодили человеку, который отвечает за сортировку людей на собственно людей и бешеных животных.
Только после этого можно перейти к обсуждению почему «отстрел» животных — лучше чем усилия по построению общества где таких индивидов можно перевоспитать либо вообще не допустить их появления.
Причем тут Ваша судебная система? Мы обсуждали вопрос допустимости смерной казни как меры социальной защиты, а не плюсы и минусы судебных систем разных стран.
Причем тут Ваша судебная система

Не моя а наша. Ну в принципе живем мы может и в разных странах, но если вы не живёте в нейтральных водах — в юрисдикции некой судебной системы вы всё же живёте.
Мы обсуждали вопрос допустимости смерной казни как меры социальной защиты

Не знаю как вы, я обсуждал ваш коммент стиля «твари животные убить мало, большинство заугнетали»
смерной казни как меры социальной защиты

Возникает вопрос. Защиты от кого? Как только ответ на этот вопрос появится, встаёт второй вопрос — кто отвечает за то, чтобы отличать тех, кого нужно защищать, от тех, от кого собственно нужно защищать и почему вы считаете что он не может ошибаться?
Вы, несомненно, можете обсуждать то, что считаете нужным. С тем, кто разделяет это Ваше желание.
В умышленных убийствах (да и вообще в преступлениях), всё чаще всплывает информация, что такие люди имеют проблемы не столько с воспитанием, сколько с биологией своего мозга. Те или иные повреждения мозга: микроинсульт, опухоль, травма головы, нарушения кровообращения, хирургические вмешательства, гормональные проблемы — могут приводить к изменению поведения, формированию взглядов, влечений. Например, сложный случай: человек страдал резистентной к лечению формой эпилепсии, по врачебным показаниям ему провели операцию по удалению участка мозговой ткани, являющейся эпицентром (вроде левый гиппокамп удалили). Эпилепсия вылечена. Появилась тяга несовершеннолетним — это тяжкая я статья, педофилия. А если бы человек стал ещё более неуправляемым в моральном плане, например? Посадить пожизненно? Звучит дико, если человек был морально адекватным ранее. Лечить медикаментозно? Продолжить вырезать кусочки его мозга, пока не придём к устраивающему нас поведению?
Вообще слышал о статистике, что существенная часть преступников имеет те или иные биологические особенности мозга. Взять хотя бы даже казанского стрелка — атрофия мозга.
Судя по всему в будущем должны прийти к тому, что требуется более внимательное отношение к физиологии мозга, и должны быть разработаны предписания по своевременному реагированию, а может даже введены массовые профилактические мероприятия. Возможно даже это снизит общий уровень маргинализованности общества, а может и приведёт к ещё более впечатляющим результатам. По крайней мере хотелось бы верить в это.

Допустим, горячий 18-летний парень убил одного из бандитов, которых внезапно застал при ограблении своей квартиры. Набросился на бандита, в драке достал нож и ткнул ножом, а тот взял и помер. Умышленное убийство, сам в драку полез, да ещё и с оружием. Надо ли парня расстрелять или дать ему пожизненное?

Могу ещё десяток вариантов придумать.

То, что это умышленное убийство решает не кто-то в интернете, а суд.
А суд вполне может решить что это превышение самообороны, а не умышленное убийство.
А суд вполне может решить что это превышение самообороны, а не умышленное убийство.

а может и не решить, в РФ уже были преценденты когда дело переквалифицировали ТОЛЬКО из-за повышенного обещственного резонанса
Наше законодательство и практика такова, что даже если вас и вашу семью убивают — вы не имеете права ничего делать, потому что доказать что это была самооборона довольно затруднительно.
Так а я что сказал?
Каждый конкретный случай решается в суде, и решение может быть принято не то, которое логично.
важно то что процент нелогичных решений по таким делам сильно выше разумных пределов.

Это самооборона, а не умышленное убийство.

В какой-то стране -- может быть. В РФ -- нет.

Мне казалось мы про здравый смысл, про то как оно должно быть, говорим. А не про законы, мы ведь не юристы.

Мы про практику. И чтобы знать законы, не надо быть юристом.

Эм нет, речь шла не про практику, ведь коментарий на который вы ответили написан про гипотетическое "нужно".

речь как раз про практику, поскольку смертную казнь в мире запретили во многом из-за ненулевого процента ошибочных приговоров (и уже не в РФ, а в мире вообще)
вам будет плевать на здравый смысл если вас ошибочно казнят (ну или на 50 лет отправят на принудработы в карьер)

Позвольте, как можно ошибочно казнить человека если присутствуют неоспоримые доказательства в виде, допустим, видеозаписи и трех десятков очевидцев?

Ее нужно не убирать, а вводить в случае неоспоримых доказательств. Неоспоримых, само собой, не тех что в законе на данный момент прописаны. Тех, что априори не могут быть ошибочными.

Было бы круто, про карьер. Отличная замена, к слову. Принудительные работы сроком до конца жизни, а не лафа в камере корая не несет пользу обществу. Благо пока еще существуют работы которые могут выполняться зеками с пользой. А вот дальше уже если не хочешь работать или саботировать, добро пожаловать на стул.

Позвольте, как можно ошибочно казнить человека если присутствуют неоспоримые доказательства в виде, допустим, видеозаписи и трех десятков очевидцев?

Легко. Во-первых, если человек на записи достаточно похож на подсудимого (а подобное сходство встречается чаще, чем хотелось бы, не стоит преувеличивать свою индивидуальность в плане внешности), то все зависит от оценки зрителя видео. И этот зритель вполне может ошибиться и сказать, что на видео подсудимый, даже если это не так.
Во-вторых, количество очевидцев не определяет на самом деле ничего. Они могут точно так же принять за подсудимого просто очень похожего на него человека. А могут и умышленно дать ложные показания (по причине подкупа, давления или просто неприязни к подсудимому).
Так что всегда есть место для ошибки. И неоспоримые доказательства вполне могут оказаться сфабрикованными или не такими уж и неоспоримыми.

Даже не обязательно быть похожим. Просто понять по записи, кто что делал и тем более -- кто виноват, чаще всего нереально, это же не кино. Можно найти на Ютубе кучу роликов с какой-нибудь дракой с применением ножа и попробовать хотя бы просто увидеть нож. Отличить его от блика на камере или пальца, например.. поэтому проблем сильно больше, чем с "двойниками".

Насчёт лафы в камере это очень спорный момент. Невозможность покинуть место пребывания очень сильно давит на психику. Пожизненники находятся в камере 23 часа в сутки.

По сравнению с этим работа в карьере – лафа. А еще возможность совершить побег.

По видеозаписи вообще сложно что-то понять чаще всего. А уж истолковать неправильно -- легче лёгкого.

Из того, что написано, это точно не самооборона.
Набросился на бандита, в драке достал нож и ткнул ножом, а тот взял и помер.
Заметьте, написано «Набросился на бандита» а не «подвергся нападению». Если предположить, что событие произошло в Росии, то тут без вариантов уголовка (если рассматривать ситуацию именно так, как она описана).

В местах с человеческими законами есть понятие castle doctrine, так что набрасываться на человека в вашем доме, которого там быть не должно, вы имеете полное право.

В тех местах тоже не всё так просто, как может показаться. Хотя у вас (вы же в Техасе?) всё более-менее ок :)
И всё-равно, знающие люди настойчиво советуют сперва окликнуть будущий труп, что-бы он повернулся, и только потом стрелять :)

да и с коликанеим — не все просто. Тот же Дрейка и Макглоктон, во Флориде. При наличии stay your ground.


Люители упрощений часто не вникают в подробности. Как законов так и реалий их применения. Кстати описанный незамысловатый сценарий полагаю и в техасе был бы как убийство какойто степени.

Эта рекомендация зачастую на практике выливается в murder charge и беснование как левых так и правых. Лучше стрелять когда можете железно доказать угрозу жизни себе или другим. В другом случае лучше разойтись без стрельбы.

Насколько я понимаю, превышением считается несоответствие ответа нападению, то есть если на вас с кулаками, а вы — ножом по горлу, это однозначно превышение (кулаки и нож сильно не равны); если напавший уже по какой-то причине отказался от нападения и убегает, а вы в него из травмата и насмерть — это превышение (поскольку в тот момент угрозы уже нет); ногой ниже пояса при попытке изнасилования — адекватно, ножом по тому же месту — превышение; и вообще если на вас нападают без оружия, а вы отвечаете оружием, то это скорее всего будет трактоваться как превышение. То есть в вашем примере в лучшем случае это будет убийство по неосторожности.

Я не юрист, и не могу предположить, что там реально будет в судах, мнение основано на комментариях юристов и поверхностном изучении судебной практики, но я сделал вывод о том, что, грубо, допустимая самооборона — это отвечать тем же, чем на вас нападают. При нападении без оружия — отвечать без оружия, нападают с оружием — допустимо отвечать легальным оружием, но после этого нужно выполнить очень много каких юридических действий. Холодное оружие, кстати, легальным не считается, в этом смысле есть разница между у себя дома схватить нож для защиты от маньяка с топором, и применить тот же нож на улице (и там же ещё есть разница между применением и использованием оружия).
это прям сильно зависит от страны. Да и подход не очень. Залез к вам ночью какой-то хрен в дом — вы будете включать свет, слезящимися заспанными глазами пытаться рассмотреть что у него там — нож, пистолет или кулаки, а потом с арсенала у кровати выбирать орудие, которое суду покажется «ответом тем же»?
То же самое на улице. На вас набросились в тёмном переулке — вашей проблемой не должно быть выяснение что там у нападающего в руке. Ваша задача — защищать свою жизнь, здоровье и имущество доступными вам на данный момент средствами.
Сам факт нападения говорит о том, что государство не выполнило одну из своих функций — защиту граждан. А потом у государства ещё хватает наглости заявлять что я как-то несоответственно себя повёл выполняя его функцию и защищая себя.
А потом у государства ещё хватает наглости заявлять что я как-то несоответственно себя повёл выполняя его функцию и защищая себя.

ну тут двояко на самом то деле… вспомнилась серия сауспарка… 'Олеень!!! он хочет на меня напасть!… бабах' (с)

Нож вообще чаще всего не считается холодным оружием, от шеф-ножа до здорового мачете.

И речь не о превышении, а о намерениях, такой эфемерной субстанции. То есть если вы взялись за палку, намереваясь причинить вред гражданину П. по мотивам возникшей личной неприязни, то значит, у вас был умысел.

А если был умысел, то это убийство уже не по неосторожности. И доказать, что умысла не было, можно разве что если вы докажете, что с гражданином П. играли в салочки ножами или "догони меня кирпич", и он внезапно умер от отравления кирпичом, а умысла у вас не было.

если вспомнить, что, по крайней мере в РФ, под умышленное могут натянуть эффективную самооборону…
людям со статьёй за плечами тоже надо как-то возвращаться к нормальной жизни

А я, как клиент, хочу в ходе оказания мне услуги за которую я плачу деньги не пересекаться с преступниками. Это же справедливое желание?
Но мне даже не сообщают о том что везущий меня Мага может иметь статью за убийство или разбой, мне даже не дают сыграть в знаменитое "не хочешь — не пользуйся".

А я, как клиент, хочу в ходе оказания мне услуги за которую я плачу деньги не пересекаться с преступниками. Это же справедливое желание?

ваше желание пересекается с федеральным законодательством запрещающим в данный момент подобную дискриминацию работников в данной сфере

Мне кажется, что текст для такой темы немного затянут. Но, походу, это специфика импортных текстов

вы бы хотели ехать с человеком, у которого, к примеру, нет за плечами статьи за убийство

Почему нет? Ну застрелил он когда-то, допустим, любовника жены, или по пьяной лавочке убил собутыльника — это никак не относится к той ситуации, где он везёт незнакомого пассажира. Если у него за плечами статья за внезапное немотивированное убийство незнакомого человека — тогда можно начинать беспокоиться.


Это не говоря о том, что агрегатору известно, какой водитель, за каким пассажиром, куда и во сколько приехал — совершать преступления при таких вводных было бы очень глупо.

Это не говоря о том, что агрегатору известно, какой водитель, за каким пассажиром, куда и во сколько приехал — совершать преступления при таких вводных было бы очень глупо.

Учитывая, что огромное число преступлений совершаются по причине того, что преступник так или иначе испытывает проблемы с контролем импульсивного поведения, упомянутый вами фактор имеет весьма малое сдерживающее влияние. И, замечу, «внезапное и немотивированное» в этом смысле достаточно слабо отличается от «внезапного мотивированного».
Ну застрелил он когда-то, допустим, любовника жены, или по пьяной лавочке убил собутыльника — это никак не относится к той ситуации, где он везёт незнакомого пассажира.

Первое — умышленное с отягчающим, второе — неумышленное в нетрезвом состоянии. За первое — я бы не давал такому человеку права жить в социуме.
Интересно. Моя оценка в другую сторону — первое понять можно, мотивацию. От того что убил любовника опаснее для окружающих не стал.
А второй — намеренно убрал у себя тормоза, а без тормозов оказался способен убить случайного человека по сомнительной причине. Он выпьет еще и опять кого-то неконтролируемо убьет без причины.

За первое — я бы не давал такому человеку права жить в социуме

Ваша оценка, скажем так, диаметрально отличается от распространённой в обществе точки зрения. Нет, прям героизировать убийцу вряд ли станут, но защитником девичьей чести и каменной стеной его назовут не единожды.

Какой нахрен защитник девичьей чести?
Ты перепутал слова «насильник» и «любовник»?
Там надо было не убивать, а разводиться.
Эмоции в паре штука сильная. Из-за любви люди убивают себя и других. Это воспевают поэтому всех времен. Поэтому каким-то адским убийцей в обществе такой человек обычно не считается.

Забавно. В каком-то смысле, получается, любовь — это как алкоголь из вашего соседнего коммента (с которым я полностью согласен), только сильно более долгосрочное.

Мы все под действием гормонов живем, так что притянуть можно.
Но есть разница. Чуловек влюбленный не пойдет всех подряд мочить. А бухой — может.
Вот тут, кмк, оценка другая. В первом случае какое отягчающее? Просто умышленное.
Второе — тоже вполне может быть умышленным, и гарантированно с отягчающим (в состоянии алкогольного опьянения).
Проверять должен таксопарк в котором работает водитель и государство при выдаче лицензии.

Производитель кухонных ножей не может и не должен реагировать на каждое убийство совершенное с помощью их продукта. И не должен проверять своих клиентов перед продажей.

В случае же с эйрбнб - они понимают, что массы людей часто на пустом месте безосновательно поддаются панике и перекладывают вину с убийцы или насильника на сервис. Поэтому и не афишируют.

"Всего лишь" или нет - мы не имеем возможности достоверно выяснить, потому что данные, которые позволяли бы составить объективное мнение о ситуации, как мы видим из статьи, практически недоступны.

Мы живём в реальности, а не в идеальной фантазии, где всё всегда используется строго по назначению и в соответствии с замыслом. Доступность информации о происходящем критична для установления причинной связи.

Да, к большому сожалению, некоторые отличные задумки иногда создают больше проблем, чем решают. И это выясняется позже. Но это совершенно не означает, что мы должны делать вид, что этого не происходит.

И тот факт, что журналистов в этой истории интересует сенсация, не означает, что в истории вообще нет никакой проблемы. Мы не знаем, есть ли она. Потому что бизнес это очень тщательно скрывает.

Если всё так просто, то почему бы airbnb просто не выложить в открытый доступ информацию о подобных проишествиях или там статистику о них? Или хотя бы не перестать тратить деньги на сокрытие подобной информации от широкой общественности?

Что такого ужасного для airbnb случится если люди об этом всём будут знать? Ну если airbnb это «всего лишь инструмент»? :)
"О боже, откуда же у него могут быть ключи???" — вариант что он сам снял квартиру что бы сделать дубликат даже в голову не приходит?
"Снял хату, устроил вечеринку через соцтеси, они сами пошли к незнакомому человеку, он их убил, но виновато AirBnB!" — самим не смешно? А если бы в своём доме так сделал — был бы виноват предыдущий владелец или застройщик что хату продал? А может банк который на покупку кредит дал?

Именно по этой причине, в гостиницах уже давно почти никто не использует ключи, а используют электронные замки. Это один из вопросов, который мы не можем прояснить из-за политики секретности - сколько преступлений в съёмных квартирах Airbnb происходит из-за того, что преступник имел доступ к ключам.

Именно по этой причине, в гостиницах уже давно почти никто не использует ключи, а используют электронные замки.
В сетевых и/или крупных — да. А вот в мелких и не сетевых — ключи не редкость.
Плюс не очень понятно почему виноват только аирбнб, в том смысле, что на букинге тоже навалом частников квартиры сдает, но шухера что-то не поднимается, конкурентная борьба?

В гостинице хотя бы есть человек, который следит за тем, кто входит/выходит. На "ресепшене". Плюс камеры. Как правило. Тоже есть исключения.

В airbnb ничего такого нет.

Плюс не очень понятно почему виноват только аирбнб, в том смысле, что на букинге тоже навалом частников квартиры сдает, но шухера что-то не поднимается, конкурентная борьба?

Во-первых, я этого не утверждал, а говорил только о конкретном вопросе того, что из-за секретности, которую создает именно Airbnb (а не маленькие гостиницы), мы не можем объективно оценить, на сколько ситуация с ключами именно там представляет проблему. Мое замечание — о невозможности исследовать вопрос. Обсуждать (утверждать или отрицать) «вину» без такой возможности — глупо и необоснованно. По этой причине, секретность — это плохо.

Во-вторых, как уже сказали, в маленьких гостиницах опасность наличия доступа клиентов к неизменяемым ключам может быть меньше.

Дело не в юридической виновности а в репутации. Задача их службы замолчать все инциденты чтобы у клиентов не было сомнений в безопасности и надежности. Иначе клиенты разбегутся.

погодите, а куда они разбегутся, если Abnb создал свой рынок и по факту, кроме него никого нет?
есть конкуренция прямая, а есть косвенная.
например ваша мама пекёт и продает фирменные булочки по своему рецепту. никто больше такие не пекёт. уникальный товар, прямая конкуренция 0.
но у людей всегда есть выбор как закрыть свою потребность (поесть вкусных булочек) купить эти булочки или любые другие, да хоть батон. товар монополист на рынке, но косвенная конкуренция огромная.

эирбнб — тут тоже все просто. люди будут бояться пользоваться их услугами и уйдут арендовать гостиницы.
Дорого, зато безопасно.
Вот вы бы, зная эти подробности из статьи, отправили свою маму или сестру одну в путешествие по таким квартирам?
Уже встречал на букинге квартиры с электронными замками, коды к которым присылают прямо накануне заселения, а в продаже видел эти самые электронные замки с управлением по Wi-Fi, удалённой сменой ключей и т.д. и т.п., всё к этому и идёт.
Блин, это действительно круто, так как я ни разу не слышал ни об одном из этих инцидентов, до этой статьи.

Странно что они уволили команду и не заставили подписать NDA. Так бы еще 20 лет не узнал
Они и подписали. В статье так и написано — сохранили анонимность информаторов из-за соглашений о неразглашении.

Арифметика просто потрясающая!
Кому-то 30 млн за изнасилование, а кому-то бесплатные похороны и не более 30 тыс...

В одном случае хоть и косвенно, но виновата компания организовавшая сделку(у посторонних не должно быть ключей и доступа в квартиру). Во втором случае люди сами увидели объявление о вечеринке, сами пришли на неё, а то что место было снято у AirBnB значения в таком случае значения вообще не имеет. Пусть радуются что получили хоть это.
А то, что вечеринку организовал вооруженный неадекват, снявший хату на Airbnb, это типо норм? И не просто вооруженный — а про которого это было заранее известно, что он вооружен и неадекватен?
Вопрос не в том, норм или не норм, вопрос в том, виновато ли AirBnB в этом или нет. AirBnB не имеет возможности проверить кто снимает хату.
А если неадекват купит у вас квартиру, а потом сделает тоже самое — вы будете виноваты и должны платить? А если он на эту покупку он ещё ипотеку возьмёт — ещё и банк будет виноват и будет должен платить? А в случае ДТП наверное продавца машины надо привлекать?
AirBnb имеет историю съемов. И знает, что этот человек уже снимал на их сервисе, и знает, что на него были жалобы, когда он стрелял в чужом жилье из огнестрела. Об этом сервису было известно.

И да, если человек знает, но все равно продает, значит он — соучастник. Как если бы салон знал, что человек, который покупает у него тачки, занимается автоподставами, но все равно продавал бы автомобили. Деньги ведь не пахнут, пока там не нарисуется несколько трупов. Или чел, во время автоподставы, не устроит смертельное ДТП.
И что AirBnb знал? Что один из прошлых владельцев пожаловался на дыру от огнестрела в стене? Какие выводы они из этого могут сделать? Владелец напился в стельку и выстрелил в стену? Пока не было ни клиента, ни владельца, кто-то пролез в дом, выстрелил и скрылся? Или, быть может, клиент сам сказал: «Да, это я стрелял в стену, вот ствол. А сейчас я сниму хату ещё и устрою резню.»?
Не сервис должен заниматься расследованиями и вешать на людей ярлыки. Или, быть может, сервис пытался скрыть происшествия от правоохранительных органов?
Не знаю, как там в америках, в России стрельба в городе является правонарушением.
Тут-то и перевод правильный: «оставил пулю». Потерял при перезарядке? Решил напугать хозяина таким странным образом?
Заметьте, что судя по исходной статье стрелял не арендатор. Так что его вооружённость лишь дополнительная возможность остановить стрелявшего, пусть она и не сработала.
«После бронирования, арендатор сделал объявление о «вечеринке в особняке» в социальных сетях и когда на неё собралось более 100 человек, начал стрелять, убив пятерых.»
Мне показалось, что написано весьма очевидно.
В оригинал не ходил. В оригинале безымянный «a gunman».
Мы живём в абсурдную эпоху, когда за убийство с расчленёнкой дают меньше, чем за ложное «изнасилование» «совершённое» десятки лет назад. :(
Минуснувшим, хотел бы послушать ваши аргументы, про то:
почему Соколов за убийство с расчленёнкой должен получить вдвое меньше, чем Ванштейн, который никого не убивал, и под которого сами ложились, чтобы получить роль?

Начнем с того, что они живут в разных странах, поэтому, ээ, масштабирующий коэффициент может быть разным.

Это все проблемы белых людей, к нам они никакого отношения, видимо, не имеют.

Родилась идея: Нужно создавать криптозамки и бесплатно их высылать хостам. Замки, которые открываются приватным ключом снявшего квартиру или хозяином, но тогда только при создании инцидента, в этом случае, Airbnb будет точно знать, что хозяин захотел проникнуть в жилье при присутствии там гостя.

Это сильно умерит пыл злонамеренных личностей и, может быть, будет дешевле 150 лямов в год. Но уж точно снизит процент преступлений

UFO landed and left these words here

Где наш гонорар за супер-идеи для миллиардной компании?

UFO landed and left these words here
Суть в том, что Airbnb не предоставляет специальным образом оборудованные гостиницы, а просто хозяева своих квартир/домов регаются в сервисе. Обязать их все поменять на своих квартирах замки на цифровые Airbnb не может/не хочет.

А в принципе это было бы вполне здравая идея.
Тем более, что можно не менять замок, а еще один повесить. Захотел — отключил цифровой и живи себе. Захотел сдать — открыл механический и подключил цифровой, которым управляет сервис Airbnb.

До победы киберпанка осталось только импланты придумать. частный мировой гостиничный бизнес с командой чистильщиков уже есть

Даже если на главной странице будет написано, что в съемной квартире вас могут убить, люди всё равно будут снимать, потому что эйрбнб просто удобнее.

Некоторые задумаются.
Это как Авито безопасная сделка.
Не безопасная, и никакой ответственности, но если не заглядывать в Соглашение на 10 000 слов, то кажется безопасной, потому что рекламируется таким образом.
Грубо говоря, реклама — прямая противоположность факту.
Как-то теперь не удивлен пожизненному бану в Airbnb.
Коллеги с которыми проживал в съемной хате airbnb купили ствол и решили пофоткаться на крыше. Фотосессию заметили гуляющие по улице люди, испугались и вызвали полицию. Автоматом схлопотали 4 звезды в GTA, (FBI, homeland security, вертолеты и т.п.).
Не взирая на то что обвинений выдвинуто не было, Airbnb занесло всех кто был оформлен на объекте в пожизненный бан от греха подальше (делали ведь все правильно, при регистрации заносили контакты всех кто будет проживать). При этом инициатива была именно Airbnb, арендодатель претензий не имел и даже продлил аренду пока все утресется.
Один из интересных аспектов взаимодействия общества и крупного бизнеса, который можно проследить в этой истории — это разный набор приоритетов.
Крупный бизнес, в большинстве случаев, заинтересован в повышении прибыли и снижении расходов, и все это измеряется в деньгах. Индивидуумы, которые составляют общество, оценивают ту же самую ситуацию с совершенно другой позиции, которая может очень слабо поддаваться измерению деньгами. Индивидууму, в конечном счете, плевать, какова вероятность оказаться в какой-то нежелательной ситуации — он просто не хочет в ней оказаться, и точка. Оценка же действий, которые для этого нужны (с его стороны или со стороны бизнеса, либо государства) происходит, как правило, очень субъективно. Это легко понять, если задуматься об упомянутой в статье сделке, когда жертве преступления были предложены деньги. Можно с большой уверенностью сказать, что если бы жертве кто-то сказал заранее, что в ее отношении кто-то совершит преступление, но ей не стоит волноваться, потому что ей заплатят деньги, она, скорее всего, не согласилась бы пройти через то, через что прошла. Однако, те люди, которые работают на корпорации, обязаны исходить именно из возможностей подобного развития событий в отношении их клиентов. И при этом открыто врать им о том, почему их благосостояние важно для компании.

Немного напомнило историю о том, что авиакомпаниям не выгодно было применять систему пожаротушения для топливных баков в крыльях самолетов, потому что это удорожало как сам самолет, так и снижало полезную нагрузку за счет избыточного веса. Поэтому было дешевле выплачивать компенсации пострадавшим, чем уменьшить на 25% их количество при аварийной посадке. И только увеличение штрафов и компенсаций заставило их пересмотреть эту политику, когда спасение жизней снова стало выгодно.

Это простая арифметика. Это вопрос подхода. Если новый автомобиль, выпущенный моей компанией, покидает Чикаго, двигаясь на восток со скоростью шестьдесят миль в час, и задняя подвеска выходит из-под контроля, и машина разбивается, и все, кто был внутри, сгорают заживо, то должна ли моя компания организовать отзыв? Ты берёшь количество выпущенных машин (А), умножаешь на вероятность отказа (В), и умножаешь на стоимость улаживания конфликта без суда (С). А умножить на В умножить на С равняется Х. Столько мы заплатим, если не организуем отзыв. Если Х больше стоимости отзыва, мы отзовём машины и никто не пострадает. Если Х меньше стоимости отзыва, мы ничего не делаем.

"Бойцовский клуб"

Что-то я не помню катастроф из-за возгорания топливных баков.
зато полно катастроф когда пожар топливных баков начинался уже после аварийной посадки, что практически всегда приводило к ужасным последствиям
Вы так говорите, как будто бы после увеличения штрафов авиаперевозчики стали меньше зарабатывать из-за снижения полезной нагрузки, а не переложили убытки на остающихся пассажиров, повысив цену билетов.

В идеале я хотел бы сам решать, сколько я готов переплатить за снижение риска на эти доли процента. Принудительная безопасность за мой собственный счёт — такое себе.

Мне кажется, Вы немного упустили иронию в этой ситуации. Когда есть технология, которая может спасать жизни, но ее применение зависит от того, насколько дорого оценивается человеческая жизнь, которую она должна спасать.

Нет, это вы упустили иронию: те, кому после внедрения «технологии для спасения жизней» стало не по карману летать самолётами — поедут по шоссе, с намного большими рисками для жизни, чем в самолёте без «технологии для спасения жизней».

Есть даже отдельная криминальная специализация по краткосрочно арендуемому жилью. Крадуны снимают помещение, делают дубликаты ключей и потом обносят следующих жильцов. Обычно на югах так промышляют.

Понятно, почему платформа не хочет обязывать всех арендодателей ставить электронные замки. Не понятно, почему они не хотят предоставлять преимущества (хотя бы просто отмечать объявления) тем, кто установил системы безопасности и безключевой доступ.

Только на этой неделе вернулся из Питера, и когда выбирал жилье видел объявления, в которых был указан «безключевой доступ». В фильтре поиска есть опция «самостоятельное прибытие». Это не совсем то, но обычно в тексте объявления поясняется, что это — «цифровой замок» или что-то другое.
«Безключевой доступ» указывают просто в теле объявы, т.е. по этому критерию не отфильтруешь.

А с самостоятельным прибытием тоже много вариантов. Если, например, это какой-то сейфик с ключом внутри, на сейфике код, пусть даже его меняют каждый раз (что вряд ли) — ключ всё равно один и тот же.

Вообще конечно это всё грустно. Из-за очень маленького процента криминальных социопатов общество должно городить огромные системы безопасности, которые по сложности и стоимости могут быть соизмеримы или даже превышать основные системы.
Статья познавательная, и в отличие от переводчика мое отношение к сервису не изменилось. Вполне логично учитывать, что у предыдущих жильцов была возможность сделать дубликат ключей. Я бы сказал, даже странно не учитывать такую возможность. Так же как и вероятность получить по затылку в подъезде или поздним вечером во дворе (есть печальные примеры среди знакомых).
Из личных способов минимизировать риск — снимать только жилье целиком, выбирать квартиры с замками, в которых можно оставить вставленный изнутри ключ (и соответственно снаружи замок не открыть) либо с засовом. Это не убережет от кражи, когда вы ушли, но как минимум пока вы дома застать вас врасплох будет сложнее.
Но зачем? Что сегодня красть у туриста или командировочного? Ноутбук?
Вы действительно готовы загнать всех туристов под одну гребенку?

Ноутбук, фотоаппарат, личные вещи - это уже немало. Плюсом пойдет бытовая техника из квартиры, а может и вообще все, что не прибито....

Грабят даже за профит в 300 рублей.

Имея хорошую зарплату, трудно в это поверить, но такова жизнь этих людей.

Смотря у какого туриста. Кто-то ездит с одним телефоном и парой баксов в кармане, а кто-то путешествует с изрядными суммами наличных. Хотя конечно сценарий наличных уже непопулярен, в основном деньги — в банке, доступ к счёту — телефон и карточка.
В США, например, можно сравнительно легко временно сменить цилиндр в замке, наткнуться на нестандартный цилиндр можно, но не очень вероятно.

В России, внезапно, тоже, как правило, личинка замка легко заменяется, ибо стандартна. Надо только измерить длину и положение отверстия для крепящего винта (причем потом можно взять личинку и длиннее, просто торчать будет над поверхностью двери).
Конечно, некоторые до сих пор используют накладные замки, в которых личинку в принципе не поменяешь, но большинство все же оставляет штатный замок (а он обычно традиционный — врезной со стандартной личинкой). А уж в металлических дверях накладной замок уже и не встретишь.
Изредка также встречаются решения с нестандартным замком (несъемная или особо хитрая личинка), но это все же очень редко.

Airbnb посредники, которые забирают часть денег себе, в отличие от сайтов объявлений типа авито. Получается платишь главным образом за то, чтобы объявление было на английском, поскольку на обычных сайтах объвлений, используются местные языки.

Вовсе не только.
Во-первых, это какой-никакой рейтинг и система рекомендаций. Отзывы, конечно, не панацея, и верить им стоит далеко не всегда, но тем не менее обычно они плюс-минус работают. И когда под видом отличных апартов сдается обрыганная прокуренная конура с фотошопленными или вообще фейковыми фотографиями (а на том же авито такое бывает чаще, чем хотелось бы), это в итоге довольно быстро всплывает. На том же авито отзывы о хозяине и о клиенте есть, но это скорее редкость, чем правило, а на иностранных сайтах такое вообще нечасто встречается.
Далее — предоплата. Предоплата важна для хозяина (если забукали, но не приехали, он теряет деньги), в гостиничном бизнесе это стандарт, да и на частном рынке посуточной аренды сейчас даже на том же авито в популярных направлениях сейчас почти всегда хозяева просят «перевести залог на сбербанк». Тут во-первых есть сложность с транграничными переводами, а во-вторых возможно кидалово (приехали, дверь закрыта, хозяин телефон не берет), а AirBnb в таких случаях легко возвращает сумму (лично проверено).
Ну и третьих — то, что это большая компания и печется о репутации, играет людям на руку. Если бы в случаях, описанных в статье, люди просто «сняли по объявлению на местном сайте», то никто бы им никаких компенсаций не выплатил.
возможно кидалово (приехали, дверь закрыта, хозяин телефон не берет), а AirBnb в таких случаях легко возвращает сумму (лично проверено).

Возвращает сумму — да; но путешественнику-то придётся потратить вдвое большую сумму, чтобы куда-нибудь вселиться той же ночью.
А вдвое большую они не возвращают? В аналогичной ситуации букинг вернул по предъявлению чека сумму больше, чем была списана за кидалово, хотя не вдвое, конечно, процентов на 10-20.

upd: или это был AirBnb? Квартиры обычно через AirBnb снимаем, может они как раз и вернули большую сумму.
Это да. Но из «не получить вообще ничего» и «получить хоть что-то» второй вариант выглядит все-таки лучше.

Во всех приличных многоквартирных домах есть и ресепшен и камеры и охрана, по крайней мере, в странах ЮВА. На ресепшене при вселении делают копии паспортов и просят подписать документ о соблюдении правил дома. Карты доступа оставляются в почтовом ящике около ресепшена с цифровым замком и доступны только тому, кому хозяин прислал актуальный код. Кроме того, на сайте эйрбнб есть фильтр по наличию цифрового замка в квартиру. В общем, найти безопасное жилье эйрбнб позволяет. Опять же и дом не сложно снять в охраняемом комплексе с ресепшеном, камерами и охраной. Вопрос непосредственно качества жилья решается отзывами, ради чего сервис и нужен, собственно.


Вот что стоило бы добавить на платформе — так это возможность наложения карт криминогенности, качества воздуха, транспортной доступности и так далее. Сейчас самому приходится разбираться, какой район и чем лучше и можно ли оттуда легко доехать до нужного места в нужное время. Ладно хоть уличные такси и сервисы вызова такси везде сейчас доступны.

Про карты криминогенности напомнило. Ехали мы с семьей в Гамбург и умудрился я снять номер в недорогом (но сетевом) отеле Ибис, который располагается в районе Санкт-Паули рядом с улицей Репербан. Мы несколько не ожидали увидеть огромное количество торчков и прочих мутных типов с утра, когда вывалились из подземки на улицу.
Кроме дискомфорта, собственно, ничего и не было, возможно потому что утром они неактивны и ходят примерно как зомби, и максимум бросают на тебя косой взгляд, даже не говорят.
В два последующих дня уходили-приходили другими путями. Рядом с самим отелем всё чисто.
Репербан это туристический район. То есть из основных проишествий карманники и драки между пьяными туристами. А наркоманы и мутные типы там в общем-то мирные и спокойные.
Да насрать Airbnb на их имидж. Если клиент отменяет бронь, то теряет 100%, а если хозяин отменяет бронь, то клиент перед отпуском остаётся просто с тыквой. Деньги обещают вернуть в течение двух недель. И на эти деньги уже ничего не забронировать. Им стоит в таких случаях решать проблемы клиентов с жильём.

У меня была ситуация, когда я очень заранее нашёл квартиру в центре Москвы за приемлемые деньги, а в день заселения хозяин не брал трубку. В AirBNB мне заявили, что им очень жаль, и я могу попробовать поискать другое жилье. Я почему-то, зная размер комиссии компании, понадеялся, что они прежложат или снять гостиницу или выбрать квартиру неподалёку и покрыть разницы. На моё счастье хозяин в итоге ответил.

Удивительно другое. Как Airbnb умудрился поднять так много на IPO, если его гнобят отельеры по всему миру? Я раньше (в доковидную эпоху) много ездил и радовался возможностям этого сервиса. Но уже 3-5 лет назад стало дешевле в гостишках останавливаться, потому что в Airbnb можно получить кота в мешке по той же цене (проблема безопасности из той же серии). Неисповедимы пути цифровых пузырей.

Попробуйте поездить с детьми или домашними животными. Одни отели не имеют семейных номеров, другие вообще с детьми не пускают, третьи на двоих взрослых допускают не более одного ребенка и так далее. Приличного бассейна тоже поискать в отелях, равно как и детскую площадку. А уж чтобы в отеле вкусно кормили — и вовсе из разряда фантастики. Так что зачастую выбор между отелями поплоше и без удобств и вдвое-втрое дороже или жильем на все вкусы на эйрбнб — например, в доме с несколькими отличными кафе и ресторанами, бассейном и детскими площадками.

Мы любим Airbnb. Часто ездим через них в командировку. Особенно интересно в Питере, где каждая квартира это, когда-то переделанный дворец в коммуналку, а потом в аирнб номер. Единственный минус это стыковка с хозяином квартиры по получению ключей.
Тоже регулярно пользуюсь Airbnb, два раза заселялся и выселялся без контакта с хозяевами. Оба раза ключи оставляли в таком мини-сейфе, прикреплённом к забору снаружи, а мне сообщали код в ЛС.
У меня были варианты «ключ в подъезде на электросчётчике / в цветнике у входной двери, когда будешь выезжать — оставь там же» %)
После бронирования, арендатор сделал объявление о «вечеринке в особняке» в социальных сетях и когда на неё собралось более 100 человек, начал стрелять, убив пятерых.
В статье не сказано, что стрелял арендатор: "a gunman opened fire". А если бы это был он, упомянули бы наверняка.
Что-то это мне напоминает… изначально придумали хорошую вещь исходя из постулата — все люди братья, будут вступать в социальные взаимодействия только с положительными намерениями. Но потом средство становится массовым, и всеобщее доверие становится дырой, через которую лезут злоумышленники. И дырки приходится закрывать, что приводит к потере удобства. Абсолютно так же, как это когда-то случилось с интернетом, электронной почтой, багажом в авиаперевозках…

да, и опять виноваты все кроме тех кто на самом деле совершил преступление. обвиняют не того кто виноват, а того кого удобнее обвинить

«Когда на следующее утро женщины обратились в полицию, хозяин пригрозил выложить в Интернет видеозаписи нападения, если они не откажутся от претензий. Полиция обыскала его квартиру и нашла сотни подобных фотографий других жертв. Мужчина был приговорен к 12 годам тюрьмы. В Airbnb отказались комментировать эту историю, заплатив двум женщинам нераскрытую сумму и пожизненно забанив хозяина квартиры.»

Серьезная санкция для хозяина квартиры :).

Что простите, американцы в ужасе от того, что их авито чисто для квартир используется злоумышленниками, которые в этом случае имеют доступ не только к счету жертвы, но и к её телу и соответственно ставки повышаются?

У автора статьи какой-то страстный посыл негатива в сторону создателей, владельцев и руководителей бизнеса. Это можно объяснить только размахом бизнеса. Если вычеркнуть из текста название платформы, то все вышесказанное можно сказать и про агенства, журналы, любые частные объявления в газетах или craigslist и т.д, где есть раздел сдачи-наем жилья в аренду. И кто сказал, что от «проверенных» пользователей нельзя ожидать ничего подобного? Конечно, есть неплохой способ, например, отель. Но, сколько же из путешественников готово раскошелится на гостиничный номер? Да и с код-замками идея еще не прижилась повсеместно, чего уж там говорить про другие расходы.
Деньги, рынок, возможности расставляют все на свои места.
К тому же не стоит забывать о «легендарных» номерах в отелях, которые с большой руки бизнеса становятся «музейными» экспонатами и не всегда за благие дела. Скорее, даже — наоборот.
Что-то вспомнилось: береженого — бережет. И даже тут без 100% гарантии. В суд разбираться?!

Мое имхо:
АййрБиЭнБи - это сервис-агрегатор сдачи ЧАСТНЫХ квартир в краткосрочную аренду. Обязывать хозяина менять замки после каждого клиента, ставить цифровые замки и так далее - это неправильно. Это будет похоже на историю про хакера и солонку.

Есть другие агрегаторы, которые предлагают снять ОТЕЛИ. Вот к ним могут быть другие требования, в том числе по замкам и проверке директора отеля на судимости.

У клиента есть выбор - снять хату у частника (прекрасно понимая, что это частник и он может иметь свои прибабахи, что квартира сдается не только ему, что ключ предыдущий арендатор мог скопировать....). Ну или снять отель с охраной и прочими благами, НО УЖЕ ПО ИНОЙ ЦЕНЕ!

Айр бнб и так решает такие проблемы, компенсирует там что-то.... что еще вам надо? 100 надежности? Вам тогда только отель 5* подойдет, да и то не каждый.

Ну или давайте тогда вешать замки на солонки в столовых....

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.