Pull to refresh

Comments 429

Еще раз, медленнее. Люди. За свою жизнь. Тратят больше времени. На выбор вкусов йогуртов и пиццы. Чем на выбор карьеры. И других важных решений.

Вы так говорите, как будто это плохо или по-крайней мере неправильно.
Выбор пиццы/йогурта — это многократно повторяющаяся рутинная задача в отличие от процедуры выбора карьеры. Естественно такая задача в сумме отнимает больше времени.

К тому же, все карьеры (если дошло до необходимости выбирать, т.е. душа не лежит ни к чему) одинаково бесполезны, а йогурты — нет:)

Кроме души есть много других факторов. А иногда душа может лежать к сразу нескольким вещам.


У меня не далее как пару дней назад был выбор, в какую из двух компаний идти, и он был не очень простым. В одной чуть более интересные проекты, но в другой платят вдвое больше, в одной больше простора для творчества в рамках выбора и решения рабочих задач, но в другой гарантированные в контракте 20% времени на личный ресёрч.


Ни один из привычных мне методов принятия решений не был тут достаточно эффективен.

Очень странно, что были хоть какие то сомнения. Если платят в 2 раза больше, это означает, что половину рабочего времени можно потратить на собственные проекты. Год-два работал на компанию — год-два занимался своими делами. А даже год поработать над собственным проектом не отвлекаясь — дорогого стоит. И других плюсов хватает. По собственному опыту говорю.

Далеко не всех устраивает прерывание формального стажа.

ИП наше все. Полезно и там и там.

Ну это решается очень


просто


Хотя, может, вы о трудовой говорите.

Я в итоге первую выбрал, где платят меньше. К счастью, обе компании всё делают в опенсорсе, поэтому я открыл код первой, код второй, и спросил себя, охота ли мне ковыряться и вникать в то, что делает каждая из них.


А подушка у меня уже неплохая есть — как раз ровно год занимался этими самыми своими делами (так что полностью с вами согласен, что оно дорогого стоит), и проел только четверть этой подушки. Да, на второй работе она копиться будет быстрее, но и на первой что-то откладываться будет (причём довольно много, базовые расходы типа аренды и еды составляют где-то 25-30% от той, меньшей зарплаты).

в другой платят вдвое больше

чего выбирать то)))
Есть такая вещь, пирамида Маслоу. Может человеку не нужно столько денег.

Многократно повторяющаяся задача выбора не требует многократного полного решения, если изменение исходных условий незначительно. Ответ кешируется.

Право слово выбор йогурта это не решение задачи, а получение удовольствия. Не стоило сравнивать

Выбор карьеры — это не менее непрерывная процедура, если карьера является важной частью жизни конкретного человека.


С какой частотой нужно возвращаться к мысли «не отстаю ли я от других», «в той ли отрасли я работаю», «чему мне нужно доучиться»? Мой ответ — час-два в несколько недель.

Вы сильно упростили такую сущность как "выбор карьеры". И в этой примитивной модели начинаете придумывать простенькие алгоритмы и даже цифры даете сколько и о чем нужно думать.
Как-то наивненько это все выглядит, для дурачков, которые ищут простые рецепты для сложных вещей.

Не важно, статья от этого менее злободневной не становится. Политика пришла на хабр ( в хорошем смысле).
А касательно карьеры — импакт тут выше, чем при каждодневном выборе начинки для пиццы… И на своем опыте — да, это процесс непрерывный (… это не менее непрерывная процедура ...)

Все верно, бытие — вообще процесс непрерывный. И бытие это сопровождается ежеминутным принятием каких-то решений.
И очередное стратегическое решение как правило зачастую принимается на основе сформированной картины мира в голове в комбинации с текущими внешними обстоятельствами.
А в формирование картины мира вовлечены практически все аспекты бытия человека в течение длительного времени, а не еженедельные часовые сеансы думания "в той ли отрасли я работаю".
И это еще вопрос, какой аспект пережитого опыта в итоге сыграет решающую роль в выборе карьеры.
Да тот же регулярный выбор пиццы, который подается автором как что-то неважное, отвлекающее от "думания о карьере", может, например, подтолкнуть человека к решению открыть свой ресторан.
Неожиданно, самые "незначительные" вещи вдруг могут иметь высочайший импакт и наоборот.

Разве он предложил какой-то простой рецепт? Вы совершенно не в тему ответили. Он наоборот предложил сложный, но полезный рецепт — перенастраивать карьерные решения более-менее регулярно. Над этим явно нужно думать регулярно, даже если и не упоминать конкретных цифр.

конкретного человека

Конкретного, но не каждого.
Не могут все быть успешными, а хотелось бы.
А можно вас попросить раскрыть эту тему подробнее. Какие вопросы вы себе задаете? Какие решения принимаете?
Мой ответ — час-два в несколько недель.

— ещё немного, и клинический невроз.

Во многом согласен. Однако, проблему недостаточности средств и времени, чтобы больше давать детям, по-прежнему непонятно как решать. Своих идей нет.

Есть одно тривиальное решение: Не заводить детей, если не уверен что сможет уделят им достаточно средств и времени.

Я думаю большинство людей не могут быть уверены в подобных вещах.
А если кто-то и уверен, то эта уверенность может разбиться о реальность по стечению обстоятельств в любой момент.

Это понятно вам и гикам интеллектуалам с хабры, а в реальности происходит как в документальном фильме «Идиократия».

ну, насчёт «документального» это Вы всё же чуть сгустили краски )))
А вы думаете, что в западных странах падает рождаемость просто так, из-за «естественного» демографического перехода?
Нет, просто образование даёт достаточно мозгов, чтобы сделать вывод, подобный вашему, но недостаточно, чтобы решить проблему системно и пробить этот стеклянный потолок

Кроме мозгов нужно целеполагание. Зачем пробивать этот потолок?

Эволюционный принцип. Жизнь любого вида либо распространяет себя в будущее, либо стирается флуктуациями среды.

Но это научное скучное объяснение. По житейски я могу сказать только, что вам надо знать ответ на этот вопрос только в отношении себя — остальные люди примут решение самостоятельно, исходя из их понимания благоприятности среды.

Я, например, хочу завести детей и готов ввалить кучу своих усилий в интенсивное развитие общества и планеты (в отличие от нынешнего — экстенсивного), чтобы и у других людей была возможность заводить детей без страха за их будущее. А «зачем» — это их дело.

Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно
Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно

Первое некритично, а вот покорение космоса — реально крутая цель

Эволюционный принцип. Жизнь любого вида либо распространяет себя в будущее, либо стирается флуктуациями среды.

Это вы говорите об ответе «зачем» в масштабах вида, а я спрашиваю про «зачем» в масштабах конкретного человека.


По житейски я могу сказать только, что вам надо знать ответ на этот вопрос только в отношении себя — остальные люди примут решение самостоятельно, исходя из их понимания благоприятности среды.

Да, это разумно. Просто в вашем предыдущем комментарии прослеживались коннотации подразумевания положительного ответа на относящийся к самому себе вопрос о нужности этих самых детей для каждого человека.


Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно

Любое локальное понижение энтропии офигенно. А людьми ли там что-то заселится аль мозгами в бочонках — дело десятое. Да и у мозгов в бочонках больше шансов.

Просто в вашем предыдущем комментарии прослеживались коннотации подразумевания положительного ответа на относящийся к самому себе вопрос о нужности этих самых детей для каждого человека.

Не совсем. Я являюсь нейтральным монистом, поэтому для любого явления даю две интерпретации — идеалистическую и материалистическую.
Поэтому я сказал про «зачем» для человечества, но не отказал в свободной воле каждому конкретному человеку.
Любое локальное понижение энтропии офигенно. А людьми ли там что-то заселится аль мозгами в бочонках — дело десятое. Да и у мозгов в бочонках больше шансов

Да, вы правы. Человечество может размножаться не только одним способом. ИИ и разумные сети автоматов — это тоже человечество, хоть и в непривычной для обывателя форме

Большинство, имхо, уверены, но со временем понимают, что детям требуется больше времени и других ресурсов, чем они оценивали. Или в силу обстоятельств доступных стало меньше

Я вообще видел, как бОльшая часть группы в институте поступила, что бы не идти в армию — и пофиг, куда конкретно. Обдумывая причины всего этого (и поговорив с данными людьми), я пришёл к выводу, что к моменту выпуска из школы люди просто не знают, куда идти учиться. Чем им придётся заниматься, если они будут работать по полученной специальности. Кто потенциальные работодатели. И какая у них может быть зарплата, что тоже важно.

А ещё есть работодатели, которым от потенциального кандидата нужно наличие высшего образования. И абсолютно пофиг, по какой специальности. Довольно крупные и уважаемые работодатели, куда многие, особенно не в IT сфере, стремятся попасть. С определением их мотивов я так и не разобрался.
Кто потенциальные работодатели. И какая у них может быть зарплата, что тоже важно.

Предсказать это на пять лет вперёд? В России? Фантастика.

Хотя бы иметь ориентиры по состоянию на «сейчас» было бы на много лучше, чем не иметь ничего.
UFO landed and left these words here
Странно, что в 2002 г. ни кто не знал, что такое программист… В 2003 г. (как раз когда я поступал) я примерно представлял, что это такое. Но не поступил. Набрал мало баллов на экзаменах (я ещё из тех, кто сдавал вступительные экзамены) — желающих пойти программистом было очень много. Но это Москва.

Забрал документы и пошёл на прикладную механику. Пошёл, к сожалению, тоже «лишь бы не в армию», хотя потом специальность понравилась. Работаю (почти) по специальности. Иногда, правда, терзают мысли, «а что бы было, если бы...».

А так я уже написал выше, что хотя бы иметь понимание о том, как обстоят дела с работодателями и зарплатами «здесь и сейчас» — это на много лучше, чем вообще не иметь такого представления. Ну а гарантии… Их естественно нет.
UFO landed and left these words here
Далеко за Уралом в Новосибирске уже в 1996-98 годах как грибы начали появляться конторы оффшорного программирования
UFO landed and left these words here
Во-во, а сейчас в пятом классе пишут нейросети и точно знают, что станут дата-сайентистами. Молодёжь…
Неужели в 2004 году ЕГЭ уже был? как быстро время летит
Его поэтапно вводили по регионам РФ с самого начала нулевых, а действительно единым лет через 10 только. Я в СПб в 2004 уже попал на него.
UPD. Глянул в вики с 2001 по 2009.
Уже в 1999 было «Централизованное тестирование», прообраз ЕГЭ — проводилось на базе ВУЗов, добровольно, платно (недорого), результат засчитывался в качестве выпускного (если успеют результаты прийти) и вступительного экзамена.

А нецентрализированное точно было в пилотных регионах уже в 1997, в порядке тестирования тестирования.

В 2002 сдавал, правда тогда балы добавляли, +10, кажется. Эксперимент был.
Мне оценку в аттестате прибавили из-за экспериментальности всего этого.
Я в 2003м сдавал (республика Алтай), тоже был эксперимент, но +10 уже не было. Самое интересное было то, что обязательно нужно было сдать только математику и русский язык. Но никто не предупредил, что в ВУЗах ЕГЭ принимали либо все, либо только русский язык.
В 2006м опять сдавал ЕГЭ, но в наших краях это было уже повсеместно
Не расстраивайтесь, что Ваша специальность — САПР. Мишустин тоже получил эту специальность. Наверное, тоже баллов не хватило.
Бугагашеньки. Вы реально думаете, что это можно как-то спланировать?

Конечно можно. Если влупить Вам полную стоимость образования.
Тогда если не Вы то Ваши родители очень быстро раскурят куда и кому и чему идти учиться и надо ли вообще.
И вузы глядишь начнут адаптировать свои программы под современные реалии, а то без «клиентов» останутся.
UFO landed and left these words here
В кредит предлагает залезать как в пиндостане делают?

да

Или так, или как сейчас когда из потока (как в моем случае, например) по специальности не работает вообще никто. И это блин МГТУ им. Баумана.

Ну есть еще третий вариант — совсем плохой, но справедливый. Отучился за бюджетный счет — отработай лет 10 по распределению. Я думаю желающих пойти по этой тропинке будет мало, а те кто пойдут — будут четко понимать зачем.

Я когда собеседую людей при приеме на работу — в раздел «образование» в резюме вообще не смотрю. По себе знаю что там за «образование». Вопрос: зачем оно такое?

Но оговорюсь — все о чем я выше написал ИМХО справедливо только в отсутствии призыва (либо в отсутствии отсрочки). Если выбирать между тупой тратой времени с риском для здоровья и умственного развития просто из-за не очень высокого социального происхождения, и никакущим образованием — лучше пусть будет никакущее образование.

Я кстати совершенно честно могу сказать почему и зачем я поступал в свой вуз:
1) армия
2) простые экзамены
3) большое количество друзей из старших классов, поступивших туда до меня
В этом списке как видите нет ни слова про профессию там и вот это все.

Причем я поступал на 3 кафедры по очереди (так можно было раньше)
1) на робототехнику (РК) потому что туда поступал мой хороший друг, а мне было пофигу
2) на радиоэлектронику и лазеры (РЛ) — потому что название красивое
3) на специальное машиностроение (СМ) — по остаточному принципу (на первые две не получилось)
Беря кредит, люди однозначно более внимательно будут относиться к вопросу: а надо ли мне это высшее образование?
только при этом надо понимать, что работа с высшим образованием должна оплачиваться соответственно. а не на уровне макдональдса.
Если в стране будет нормальная промышленность (с высоким уровнем добавленной стоимости), в ней будет нормальная потребность в инженерах (нормальная — это когда инженеру нормально платят) — то вопрос решится в полуавтоматическом режиме. (для автоматического режима нужно решить вопрос с призывом в армию)
только при этом надо понимать, что работа с высшим образованием должна оплачиваться соответственно. а не на уровне макдональдса.

Конечно. А зачем получать образование, которое не позволит зарабатывать на жизнь? Зачем например тратить 6 лет жизни учась специальности «Космическая сварка»?
Тут классическое соотношение спроса и предложения, наложившееся на отсутствующий институт репутации. Я это к чему: не хватает хороших специалистов во всех отраслях. Электрик и сантехник могут иметь по 150т.р. в месяц, если они востребованы (не уникальны, просто знают предметную область, работают не забухивая и без перекуров и имеют клиентскую базу), как примерно любой специалист со среднеспециальным образованием. Только ПТУ не гарантирует, что у выпускника прямые руки, а вуз — что у выпускника есть мозги.
Электрик и сантехник могут иметь по 150т.р. в месяц, если они востребованы

Я знаю одну бригаду — там два электрика в тандеме. За работу они берут 2к за квадрат (расходники за их счет). Квартиру порядка 100м они делают за 2-3 дня.
Можете сами примерно прикинуть сколько они могут заработать.
У вас закрывающая интервал скобочка прилипла :) «могут иметь по 150т.р. в месяц» не значит «имеют максимум 150». Я к тому, что уже сейчас работа без ВО может быть доходной.
Да — я просто подтвердил Вашу мысль конкретным примером.
Рабочие специальности, особенно на старте — часто оплачиваются намного лучше, чем условно «офисные». Другое дело что потолок роста там очень низко.
С другой стороны далеко не все клерки вырастают в CEO конечно.
на старте — часто оплачиваются намного лучше, чем условно «офисные».
Вот тут у меня обратный опыт.
Другое дело что потолок роста там очень низко.
Любая рабочая профессия, когда ты достиг 4-5 честного разряда, очень хорошо оплачивается, и чтобы достичь такого уровня не требуется сверхчеловеческих усилий и генетической предрасположенности, как для 6 разряда. Правда, тут и повремянка обычно теряется, и работодателей менять приходится.
Ну далеко не все люди хотят вcю дорогу быть сантехниками или электриками, пускай даже 80 уровня с хорошим доходам. Есть амбиции. И для таких людей выход только один — мутить собственную компанию, к чему далеко не у всех есть способности.

У офисных работников же всегда перед глазами есть всякие тимлиды, руководители отделов, топ-менеджеры — и он понимает что в принципе имеет возможность вырасти в любую должность, не вешая на себя кучу рисков. Ему не надо для этого набирать кредитов, нанимать людей, заморачиваться с регуляторикой и рисковать потерять все, включая свободу. Проще. Многих это мотивирует.
Есть компании где средний и высший менеджмент десятилетиями не меняется и в условиях того что у нас в России распространённо кумовство, то у большинства забраться на верх такие же шансы как сантехника открыть свою фирму.
Ветка всё-таки росла с вопроса про зарплату. Ну и когда специалист становится начальником, он меньше работает по специальности, а больше упирает на soft skills.
он понимает что в принципе имеет возможность вырасти в любую должность
Или, чаще, что у генерала есть свой сын.
К большому сожалению, это так не работает, и education bubble, состоящий в том, что люди берут кредит и получают специальности, которые никому не нужны, но которые относятся к «модным» направлениям, существует. А потом эти люди идут работать в соответствии со своим реальным уровнем знаний и умений — продавцами в магазин или закусочную. И надежно пополняют армию социалистов, поддерживающих потакание безответственным решениям в форме списания студенческого долга.
Беря кредит, люди однозначно более внимательно будут относиться к вопросу: а надо ли мне это высшее образование?

полностью согласен, но это обратная сторона монеты… Все-таки хочется усидеть на двух стульях — иметь и БЕСПЛАТНОЕ образование, и ЭФФЕКТИВНУЮ систему образования. Ну, и чтоб люди шли получать образование целенаправленно. Нет какого-то универсального решения, серебряной пули.

Распределение и честные отзывы с места работы молодого специалиста? Тут, правда, и способ «производить показатель», когда в позднем СССР молодой специалист был почти неприкосновенен, и способ эксплуатировать распределенцев, шантажируя отзывом, из-за которого диплом отберут.
UFO landed and left these words here
Если у родителей нет средств содержать студента, пока он учится, то к качеству и целесообразности его обучения тоже есть вопросы.

Образовательный кредит платится после окончания вуза с зарплаты нового специалиста. Какие-то выплаты в период обучения, вроде есть, но раз в 10-20 меньше, чем за обычный потребителький кредит на ту же сумму.

Кроме кредитов есть еще целевые программы (это даже в РФ нулевых было) и всякого рода суперстипендии (в РФ не припомню).

Иначе говоря, способов дать возможности учиться тем, кто хочет и может есть разные. Расслоение влияет не так уж значительно.
Тогда получим классовое неравенство. У кого есть бабки — получают образование. У кого бабок нет — хрен даже без масла.

Поэтому и был придуман образовательный кредит, суть которого в погашении в процессе работы а не обучения.
Он может быть и государственный, с небольшой процентной ставкой — главное чтобы человеку пришлось заплатить и подумать об этом.
UFO landed and left these words here
Профессиональное образование — это просто продукт. Набор навыков и знаний.
Обществу нужны люди с разными навыками и знаниями. Причем в разное время — разные.
Если Вы хотите получать людей хороших «во всех отношениях» — нужно заниматься дошкольным и школьным образованием, а не профессиональным.

От того что мне 6 лет вбивали в моск теорему Коши и методику расчета ЭПР у самолетов — вряд-ли во мне прибавилось что-то полезное для общества. А вот со своей школы я взял очень много именно в общечеловеческом плане.
этот «набор навыков и знаний» (точнее, его приобретение) имеет побочный эффект — пресловутое «общее развитие».
От того что мне 6 лет вбивали в моск [] — вряд-ли во мне прибавилось что-то полезное для общества. А вот со своей школы я взял очень много именно в общечеловеческом плане.
Из моих наблюдений — в местах компактного проживания людей, которым «в мозг вбивали теоремы» (это не обязательно ЗАТО, это просто «спальные районы почтовых ящиков») в среднем ходить ночами было безопасней, пивные ларьки были не столь популярны, как в заводских, а вот лыжные базы — наоборот.
Я думаю это связано с социально-экономическими особенностями нашего общества а не с образованием.
Так повелось что ПТУ поступают дети в основном из бедных и неблагополучных семей с соответствующими социальными установками.
И это тоже. Но бедность — она тоже «откуда-то берется». да и в п/я работали не только инженеры. Но согласен, что неблагополучные в ПТУ при п/я не прохидили. по двум причинам: 1. «неблагополучность» (т.е. уголовное прошлое родственников прямо закрывало двери, остальные — просто снижали вероятность), т.е «внешний фильтр» 2. «повышенные требования», «внутренний фильтр» (т.е. меньше пить, стремиться работать)

Вон в Америке влепили, а желающих учиться на всякие liberal arts за фантасмагорические деньги от этого не поубавилось.

Вы всё-таки не знаете, сколько этих желающих было бы, если бы образование было «бесплатным».

Формально — нет, не знаем, но факт остается фактом — коммерческое образование, возможно, только уменьшает масштаб проблемы, но не в состоянии эту проблему устранить или свести к незначительному минимуму.
Правильно, потому что у них нет времени обдумать. Я вот уже 10 лет назад выпустился из школы, и до сих пор ЕГЭ и поступление в ВУЗ для меня одна из самых стрессовых ситуаций, которых я не пожелаю и врагу. Слишком многое стоит в этот момент на кону (ты так думаешь, по крайней мере). Хотя в итоге выбор образования меня вполне устраивает. Для иллюстрации метаний — документы я подавал на астрономию, физтех и… переводоведение =D

Ну и плюс — отмена призыва сильно уменьшила бы число людей, которые пошли учиться абы куда. Кто-то нашел бы подработку, занялся, как это называется — «поиском себя». Попробовал то, попробовал сё. Это совершенно нормально. Но нет, ты вынужден изворачиваться. Кто-то сразу покупает военник, и дальше живёт себе спокойно. Либо ты просто тупо идешь по ступенькам бакалавр-магистр-аспирант-(ура, мне 27), без возможности взять перерыв на «подумать». В итоге построить обдуманную карьеру в такой обстановке постоянного давления сможет далеко не каждый.

Потратить 10 лет лучше чем год?
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней, хотя им то армия ну никак не грозит

Ну, не то чтобы я потратил их впустую. Я б честно говоря отучился еще раз на своем же факультете, только с большим уважением к некоторым предметам — интересно стало только сейчас)) Год побыть рабом государства? Нет спасибо.
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней, хотя им то армия ну никак не грозит
А вот их мотивация, это уже другая сторона вопроса — есть еще давление общества, родителей в т.ч.: «иди учись», «нечего бездельничать», да и «без бумажки(диплома) ты букашка». Ну и скорее это ещё по инерции воспроизведение советской модели? Я не уверен, но кажется тогда тоже все сразу шли из школы в универ\пту\училище?
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней
а у них не армия, но другая сила есть, называется «родительское воспитание», а если точнее — «иди давай в универ, никому ты без корочек не нужна». И вот девушка не знает, чего хочет, а родители её в универ гонят — вот и идет в надежде, что там, на месте, разберется.
«иди давай в универ, никому ты без корочек не нужна»

оказывается, что нужна… только об этом умолчали.
Толку от корочки, если все равно многие идут не по специальности работать, например, в продажи?

Бывают случаи, когда простым продавцом без корочек вышки не берут (не важно какой, лишь бы законченное высшее образование).

Тогда что изменится с отменой армии, родительское воспитание над обоими полами давлеет, так что то на то и получается и отмена армии практически ничего б не изменила.
Тогда что изменится с отменой армии, родительское воспитание над обоими полами давлеет
только по-разному. С отменой армии изменится то, что парни сами, кто не хочет идти в армию, получат выбор «универ или работать», а сейчас, если не хотят в армию и не знают, кому заплатить, кроме как числится в универе вариантов не имеют.
«Выйти
Удачно
Замуж» не слышали, что ли?
А для этого надо поступить в универ. И не в любой а на престижное место, да да.
Потратить 10 лет лучше чем год?

По опыту тех, кто в армию сходил, за этот год очень эффективно выветриваются все знания, которые были в школе. Да и вообще, интеллектуальный труд это такое дело, что если длительное (год достаточно длительное) время им не заниматься, то потом снова научиться заставлять себя им заниматься будет сложно. Ещё добавим, что срок годности ЕГЭ 2 года.

А получить хоть какое-то ВО считается лучше, чем не получить совсем никакого, шансы чего повышает поход в армию в 18 лет.
Служил 2 года (это был период, когда гребли всех студентов подряд, несмотря на наличие военки — лишь бы по здоровью проходил). Причем в весьма специфических войсках, которых уже нет. Да, навыки подрастерялись — но не напрочь. Восстановились у всех нас менее чем за пол-года, уже к первой же сессии. Можно было бы и красный получить, если б не последний экзамен в последней сессии — «охрана труда». Так что «не так уж страшен черт...»
Ну тут смотрите как.
Есть статистика, что люди, которые пошли служить сразу после школы, на N% реже получают вышку. Это подтверждается логикой (знания теряются же) и свидетельствами знакомых.

А как оценить насколько влияет на успешное обучение и карьеру +1 год на выбор специальности? Чисто по логике — вроде как должен влиять. Если за этот год детально изучать разные специальности, возможно, поработать где-то стажёром и т. д. А если заниматься совсем другими делами, то, может быть, и не особо будет влиять.

То есть имеем, что каждый человек оказывается перед выбором «получить +N% к шансу получить вышку» и какой-то неопределённостью, которая с одной стороны вроде должна повысить шанс удачно выбрать специальность, а с другой стороны не факт. Плюс российская армия выглядит не самым привлекательным образом, а люди в среднем стараются оставить всё «неприятное» на потом (к тому же за 4 года учёбы мало ли что может случится). И достаточно большой процент людей будет с этой информацией делать вполне предсказуемый выбор.
По моим наблюдениям — дело не в «потере знаний». Просто меняется человек, плюс немного увеличивается возраст — и человек уже оценивает необходимость высшего образования по-другому. Из нашего курса — один остался в армии (вроде прапором, а потом поступил в военное), пятеро просто не стали восстанавливаться (и скорее всего поступали они из-за военной кафедры — когда мы поступали, в армию еще не брали, 1985), трое ушли почти сразу — женились, несколько человек перевелись на более простые (и более денежные, наверное) специальности. Т.е. из поступивших после школы — окончили не все. Тем не менее, половина поступавших с нами рабфаковцев доучилась (уже без нас) до диплома. И на том курсе, на который мы восстановились — тоже были рабфаковцы, и парочка поступивших после армии без рабфака.
Без службы в армии, конечно, лучше. но армия у государства должна быть. Исходя из этого, «в целом» лучше, если будут служить все. Хотя в частностях может быть хуже.
Ну и — мое личное мнение — если вы не будете занимать место в ВУЗе, убегая от армии — вы займете его там осмысленно (или не займете). Ну и опять же, когда приводят в пример американскую призывную армию — забывают сказать, что достаточно много американских же инженеров для обучения в ВУЗе прошли контрактную службу в армии.
— «чисто по логике — не платить налоги, а лично платить деньги туда, куда считаете нужным» — оно тоже вроде как локально лучше?
Ну и — мое личное мнение — если вы не будете занимать место в ВУЗе, убегая от армии — вы займете его там осмысленно (или не займете).

++++

Потому что там ВУЗ дело дорогое, и на него неплохо накопить денег.
Поэтому кто-то берет саббатикал на год и уезжает в Европу, а кто-то служит в армии.
Во-вторых, хорошие характеристики из армии дают немного бонусов. Там есть и гранты для военных, и просто по конкурсу позволяют пройти (даже на платные места), и другие моменты. Нельзя вот так сравнивать, имхо.
Армия, как мне кажется, должна быть профессиональной, в мирное время. Другое дело, что совсем не зазорно уметь обращаться с оружием, но для этого не обязательно год топтать сапоги.
Другое дело, что совсем не зазорно уметь обращаться с оружием, но для этого не обязательно год топтать сапоги.

только если ты не пацифист )))

Армия, как мне кажется, должна быть профессиональной, в мирное время. Другое дело, что совсем не зазорно уметь обращаться с оружием, но для этого не обязательно год топтать сапоги.

Когда я ещё жил в NY, то мог ездить в соседнюю Пенсильванию, где за 100 баксов в час бывшие морпехи учили всякому (не только обращению с оружием, но и тактике его применения, условно).


Сейчас я живу в Техасе, и никуда ездить не надо — в окрестности десяти километров от меня есть штук пять разных shooting range, включая те же тактические тренировки.

Есть статистика, что люди, которые пошли служить сразу после школы, на N% реже получают вышку. Это подтверждается логикой (знания теряются же) и свидетельствами знакомых.

но у служивших есть льготы на поступление. Получается, они ими не пользуются?

но у служивших есть льготы на поступление. Получается, они ими не пользуются?

Когда я поступал — их льготы были в контексте «при прочих равных». Быть равным вчерашнему школьнику, который скорее всего весь год долбил задачники именно этого вуз — КМК не очень реально.
У нас там было понятие «полупроходной балл». Вот факт службы в армии в зоне полупроходного балла включался. Когда нужно выбрать из двоих одного. Но там были и другие факторы — например москвич или нет (нужна или нет общага).

Поговаривали что там вроде как можно было в части получить какую-то условно «почетную грамоту» с которой достаточно было сдать на удовлетворительно все. Но я чет никого с таким документом ни при поступлении ни во время учебы — не встречал.
UFO landed and left these words here
Не грамота, а рекомендация от командира части. Выдавали любому дембелю по запросу. Эта рекомендация вписывалась в военный билет и давала льготу на внеконкурсное поступление в любой бюджетный ВУЗ России. С переходом на годичную срочку такую рекомендацию упразднили.
Если ты отслужил, то тебе больше не нужна отсрочка.

Практически все люди, с которыми я общался в окрестности своего совершеннолетия, от руководителя кружка робототехники на базе Политеха или школьного препода по физике, до отца девушки, с которой тогда встречался, говорили, что нечего в армии делать вот вообще, и неполезно это для мозгов.

Справедливости ради, «срок годности ЕГЭ» 4 года, с 2012 года так.
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней, хотя им то армия ну никак не грозит

ситуация с армией подогревает истерию всеобщую родительскую, в итоге у всех едет крыша и они стремятся моментально отправить чадо в универ

Сейчас не знаю, а в моё время эта родительская истерия вполне обосновывалась второй чеченской кампанией. Никто не хотел менять сына на похоронку.

сейчас тоже мало желающих год жизни сливать вникуда

Год жизни это не самая большая потеря. Мой сын от армии получил судимость и проблемы по здоровью. Притом что шел он в нее осознанно, желая получить военник + рекомендацию элитной части, для поступления в специализированный военный ВУЗ.

Yokushiro на самом деле, это реально очень большое преимущество в армии, быть на 2-3 года старше остальных, иметь профессию и жизненный опыт договариваться.
Потратить 10 лет лучше чем год?


Так получилось, что я пошел в армию после магистратуры, и даже так это позволило в самой армии получить гораздо более «теплое» место, чем все остальные призывники 18-20 лет. Практически, каждое подразделение само предлагало мне условия службы, каждому хотелось иметь такого головастого магистра IT-шника :-) И могу сказать, что договорился я очень удачно уже непосредственно в ходе КМБ, и дальнейшую службу провел практически как на работе. И ноутбук был. и на игровых приставках играл, и никаких там марш-бросков и прочей ереси не было. Но во многом повезло, да)
Пошел на тех-специальность. Гидропневмоавтоматика и насосы.
Вроде все нравится.
На 4 курсе нас свозили на 2 завода и рассказали о возможной работе.
— Отечественный: собирают насосы по чертежам 76 года
— Зарубежный: собирают насосы по чертежам из Дании или катаются по стране и продают насосы.
Разработкой никто не занимается. Спасибо, именно этим и мечтал заниматься всю жизнь.

Пишите, расскажу про эту специальность. С гидравликами а стране плохо, те что есть — на вес золота.

Стесняюсь спросить. А зарплаты по данной специальности имеют что-то общее с тем, что специалисты на вес золота?

Любопытство не совсем праздное. Со своей специальностью (прикладная механика) не плохо понимаю эту профессию, потенциально мог и в это направление пойти развиваться… А сейчас у меня с моим профилем образования 9 из 10 разговоров с потенциальными работодателями превращаются в цирк в виде «вы такой хороший специалист, вы нас всем устраиваете… и опыт, и знания… вот только ваши ожидания по зарплате… они превосходят наши возможности где-то раза в 3… у вас сейчас сколько? ууу, мы столько предложить не можем...» Иногда конечно попадается тот самый «1 из 10», но общее положение в отрасли от этого не выглядит лучше.
Сотни лет так было и до сих пор есть — подавляющая часть молодежи не может нормально и разумно выбрать себе профессию. Раньше с этим вообще было просто. Сын крестьянина — быть тебе крестьянином. Сын сапожника — быть сапожником. Да, исключения были — Горький, Шаляпин, Ломоносов, но это десятые доли процентов.
У дворян тоже выбор не такой уж большой был, были династии целые военных, дипломатов.

Т.ч. пенять на современную молодежь с такими укорами мягко говоря не логично. Человек пошел куда-то учится, на кого-то выучился, где-то зарабатывает деньги — вот и все, какая разница где. Часто такая выбранная наобум профессия ничуть не хуже той, о которой годы мечтали. Я пошел учится по профессии, о которой всегда мечтал, в 20 лет, после армии, вроде не подросток. И только через пару лет понял, что там нет денег (ладно, может не самое главное) и главное — нет просто мест, где работать.
Тоже задумался об этом, что из-за наличия призывной службы (при этом относительно длительной, чтобы забыть всё, что учил в школе), обязанность пройти которую появляется сразу после школы (а не, скажем, в 20 лет), лица мужского пола в большинстве своём поступают на случайно выбранную специальность. Соответственно, в странах, где призывной службы нет, она очень короткая (скажем, 1-2 месяца) или призывать начинают позднее 18 лет, вчерашние школьники легко позволяют себе взять 1-2 года на выбор специальности (в том числе как вариант отработать в отрасли на правах какого-нибудь стажёра без ВО, чтобы хотя бы примерно оценить нравится или нет) и подготовку к поступлению (в топовые вузы обычной школьной программы может не хватить) после школы.
В конце девяностых почти все родители мечтали о детях-экономистах. Наверное, думали, что знание финансов гарантирует богатство. Экономические факультеты открывались даже в индустриальных техникумах и ПТУ! А когда пришло время выпускаться (середина нулевых), внезапно выяснилось, что даже для десяти процентов новых экономистов места на рынке труда нет. И что знание плана счетов, налогооблажения, и кривых спроса/предложения нифига не гарантирует.
особенно мне нравится слово «налогооблАжение».
Из наших выпусков (с тем, с кем начинал до армии — и с кем закачивал после) — изрядное количество в начале 90-х переквалифицировались в управдомысчетоводы — от просто ведения бухучета в своих совместных бизнесах, до экономиста регионального банка, и главбуха банка федерального уровня. Ну не понадобились стране радиоинженеры… ну и получали «второе высшее» именно по необходимости диплома и, хм, «экстерном».
Вот именно, что в начале девяностых. А в начале нулевых внезапно все снова поменялось.
в 90-х они закрыли собой эту нишу. Причем, что характерно — большинство из ставших экономистами или юристами (да, такие тоже есть — двое) вполне освоили эти специальности самостоятельно, имея инженерное высшее. Т.е. для того, чтоб стать юристом или экономистом — высшего не надо. Это «среднее специальное» в лучшем случае.
Радиоинженеров (в т.ч. меня) учили схемотехнике и другим интересным вещам. К примеру, алгоритмы «поиска неисправности». (А ещё мнемотехники для запоминания элементной базы, типовых топологий, да много чего…) По крайней мере того, кто хотел. Такие навыки могут успешно применяться и в медицине (знаю таких «перебежчиков», хотя и наоборот бывает), и в юриспруденции (трансляция Т.З. в формальный язык).

Так вот это я к тому, что высшее образование — таки желательно. И, по возможности, не совсем «филологическое». Оно позволяет сэкономить года три «базовых» дисциплин.
А если ещё выкинуть всякие истории КПСС/РПЦ/etc. и приплюсовать сформировавшийся опыт в освоении нового материала… Вполне возможно за годик изобразить «среднего» юриста. Если очень припрёт.

  • Про экономистов — не знаю. Это наверное больше про прикладную математику. Если не скатываться в «бухгалтерию».
Я не говорю, что высшее нежелательно. Я всего лишь утверждаю, что абсолютное большинство «юристов и экономистов» — это уровень среднего специального образования. А нормальное высшее (техническое, естественнонаучное, медицинское) позволяет освоить юридическое-экономическое с помощью минимального самообразования. А вот «филологическое» образование — оно да, даже порой юрист-экс-радиоинженер лучше юриста-выпускника-университета.
Если не скатываться в «бухгалтерию».
— «для бухгалтерии хватает спинного мозга».
А если ещё выкинуть всякие истории КПСС
— на мой взгляд, они как раз помогали — учили запоминать всякую нелогичную чушь.
а раз «там где есть инструкция — нельзя искать логику»(ц)ведущий сотрудник ИМНС по городу, то такие инструкции приходится просто запоминать.
Хотя, конечно, в плане профессионального обучения все эти «истории» только отнимают время.
Экономисты и в нулевых были востребованы. Просто потребности рынка сместились в сторону малого/среднего бизнеса и краткосрочного сотрудничества.
Вместо поиска работы в планово-экономических отделах крупных организаций — нужно было искать работу «на фрилансе» — составление бизнес-планов, планов продаж, подготовку смет, документации для тендеров и торгов, получения кредитов для юрлиц и т.д. и т.п.
Но для этого надо было самому исследовать рынок, активно самообучаться, искать заказчиков, вести переговоры, работать в режиме многозадачности. А те люди просто хотели тихо работать в уютных кабинетах.
И это я как раз обобщил опыт своего знакомого, который из инженера-конструктора в нулевых переквалифицировался в экономисты.
Да, и юристы-фрилансеры, которые оформляли клиентам договоры или собирали пакеты документов, тоже были очень востребованы.

армия действительно является очень большой проблемой в этом плане, не было бы этой помойки люди могли бы на годик перерыв брать для обдумывания дальнейших действий

В отличии от выбора карьеры — выбор йогурта ты можешь сам лично контролировать

Только в рамках имеющегося ассортимента

Зато есть опыт покупки как плохих, так и хороших.
А карьеры только начал сравнивать — уже жизнь закончилась.

Карьера программиста мне нравится определенно больше чем карьера грузчика, подсобника на стройке, мойщика посуды в кафе или инженера ПТО в строительной компании — это то. что успел попробовать, пока "искал себя"

Мы же выбираем вкус йогурта, а не йогурт или сало.
Окей, пусть будут йогурты:
1) сисадмин
2) фрилансер на пыхе
3) DBA (MS SQL Server)
4) Разработчик (Delphi) + 1С разработчик
5) 1С разработчик
6) фрилансер на питоне
7) DBA (Oracle)
8) дропнул базу (точнее — 30 баз в нескольких копиях, около 150 в сумме) и не делал бэкапы, за это был переведён в писатели yaml файликов, обозвали ДевОпсом.
9) пишу ямлики, пишу чуть-чуть на Питоне. До сих пор зовут ДевОпсом.
Достаточный выбор вкусов?
Нас обманываютвводят в заблуждение. Это всё йогурты одного производителя ширпотреба (условного вим-билль-дана или как там его). Есть и другие. Навскидку:
  • Разработка микроконтроллеров (в самых разных областях).
  • «Программирование» схемотехники (VHDL, Verilog).
  • «Gamedev» (разработка игр).
  • Разработка средств связи.
  • HFT, crypto и т.д. для любителей «позаковыристее».

Ну у нас парень пошел по карьере грузчика (подработка вечерами), 11 класс доучиваться не стал, стал бригадиром, потом вильнул в строительное направление, но тоже не архитектура, а управление группами сильных людей. Вот ХЗ, у кого сейчас зарплата больше.
Каждому своё.

Мне кажется, тут не хватает коллективной ответственности в том числе. В современном мире пропагандируют индивидуализм (все страшно важные и особенные личности) в том числе и в школе. Если сформировать в классе коллектив, назначить старших, мотивировать их подтягитать более слабых по учебе товарищей (как в в кровавом СССР), то это снизит нагрузку ответсвенности с одного ученика.
то это снизит нагрузку ответсвенности с одного ученика.
И сделает его еще более пассивным — зачем думать самому, когда за тебя коллектив все решит?
Лучшие варианты которые я видел это ученики спонтанно сбивались в коллективы по интересам и уже внутри этих своих коллективов добивались существенно больших результатов чем их сверстники. Конечно за счет потери собственного выбранного направления развития на коллективное, тут чудес нет.
В 90 годы люди со взглядом на запад считали что Юрист профессия будущей России и как итог более миллиона не нужных юристов и это как раз была не политика государства. А так считали родители и сами подростки насмотревшись западных фильмов.

Кстати даже сейчас много встречаю ИТ специалистов после универа, которым реально не дано это призвания и они при малейших трудностях опускают руки в поисках того кто им решит задачу.

Сам в ИТ отрасль ушел еще в далеком 2003 году в возрасте 15 лет и я уже прекрасно тогда знал чего хочу и что мне действительно нравиться. Как итог в свои 33 года общий стаж в сфере ИТ уже порядка 14-15 лет, были времена когда уходил из отрасли.
В 90 годы люди со взглядом на запад считали что Юрист профессия будущей России
В 90-е юристов и экономистов не хватало, проблема была в том, что:
1) этот тренд популярности профессий сохранился намного дольше чем нужно (не забываем еще в задержку 5 лет на период обучения). То есть такой выбор профессии до середины 90-х еще имел смысл, позже уже нет.
2) Под эту популярность псево-вузы клепали «специалистов» с никакой подготовкой, которые были никому не нужны. Хорошие специалисты и сейчас ценятся.

В 90-е юристов и экономистов не хватало

Их и сейчас дико не хватает, особенно юристов. Диплом даже нормального ВУЗа не имеет значения. Да что юристы - вы посмотрите, что следователи судьям выдают...

Расширю ваше утверждение: не хватет любых специалистов, при этом диплом примерно ничего не значит. Как в союзе хорошего электрика или строителя из рук в руки передавали, так и сейчас продолжаем.
Просто юристов и экономистов/бухгалтеров было мало. Ну просто потому, что в предыдущей системе их не было нужно в таких количествах.
да, кстати, это еще и камешек в сторону тех, ко утверждает, что в 90-е был сплошной «черный бизнес» и «сплошное беззаконие». Потребность была. Другое дело, что выпускать стали не юристов и экономистов, а «людей с дипломами», быстро и платно.
Далеко не факт. Одни чувствуя поддержку коллектива будут стараться делать лучше и будут меньше бояться ошибиться. Другие, возможно, попробуют сесть на шею. С такими нужно отдельно работать, воспитывать их, говорить с родителями и т.д. В современной системе ведь тоже есть такие? Опять же коллективное давление. Можно настоять классом что бы человек изменил свое поведение, к примеру. Это не серебрянная пуля, но имхо лучше чем то что есть сейчас.
Вы забываете, что есть еще третья категория — индивидуалисты, которые любят и умеют хорошо работать самостоятельно и которых это коллективное давление душит и подавляет. И эта категория самая талантливая, именно из нее выходят потом «звезды», движущие человечество вперед. Так что, подтянув средний уровень Вы такой политикой можете погасить звезды и глобальный результат получить хуже чем было.
Возможно. Но «звезды» могут быть лидерами коллектива, вести его за собой если хотите. Если человек не умеет и не хочет работать в коллективе, то это проблема. Достижения ярких индивидуальностей типа Джобса и прочих спорны, если сравнивать их с той массой инженеров которые работали в коллективе и разрабатывали те самые Айфоны. Имхо, граммотный лидер / руководитель может быть звездой, но не нужно звездиться сильно. Люди получают все таки значительное преимущество от кооперации, не находите?

Кстати, звезды вполне себе реализовывали себя в том же СССР, как талантливые инженеры или в других направлениях. Так что думаю проблема скорее надуманна или минимальна. Хотя без какой либо статистики это только слова.
Но «звезды» могут быть лидерами коллектива, вести его за собой если хотите.
Звезды бывают разные — кто-то лидер, такие поведут коллектив за собой. Лидеры раскроются и в системе индивидуалистического и в системе коллективного подхода.
А кто-то глубокий интроверт, вплоть до аутистического спектра, которому этот коллективизм поперек горла, а такие раскрываются именно при установках на индивидуальность, причем раскрываться могут очень ярко, двигая вперед науку.
Вы забываете, что есть еще третья категория — индивидуалисты, которые любят и умеют хорошо работать самостоятельно и которых это коллективное давление душит и подавляет. И эта категория самая талантливая

Талантов в этой категории на самом деле не больше и не меньше, чем в любой другой. Увы, но умение хорошо работать самостоятельно (даже вкупе с любовью к этому) не делает человека автоматически талантливым. Это просто позволяет ему хорошо делать свою работу.


gecube
… жадность, и все что она за собой тащит — страх...

Жадность вообще-то побеждает страх, а не тащит его за собой. Правда результат победы, мягко говоря, не очень.


EVolans
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.

Я такие семьи встречал. Но редкое явление, это да.


Skerrigan
Берите себе тоже пушистика — они ночью с удовольствием отдавливают ноги (хозяину), используя как лежак.

Или хватают зубами (или когтями) за пятку, особенно по молодости.
Пушистики — они такие.
Но если нет противопоказаний (в первую очередь безответственности или жестокости хозяина, но и другие обстоятельства препятствующие бывают), в доме обязательно должен быть такой.
Ибо "благословен дом, в котором живет кошка" (не помню откуда, вроде что-то древнеегипетское).


Gryphon88
на что надо потратить примерно месяц после покупки

А зачем обязательно покупать? Моя зверюга сама к ногам вышла. Пришлось выхаживать (тощая была, как не знаю что).

Жадность вообще-то побеждает страх, а не тащит его за собой. Правда результат победы, мягко говоря, не очень.

Я про другой сценарий. В нулевой точке — да, жадность затмевает страх за последствия, но вот в дальнейшем — есть подозрение, что как раз страх потерять нажитое и раскручивает спираль грехов.


Ибо "благословен дом, в котором живет кошка" (не помню откуда, вроде что-то древнеегипетское).

Условия жизни со времён Древнего Египта сильно поменялись. Тогда понятно, почему пушистик был свящённым животным (борьба с крысами и все такое). А нынче — в урбанизированной среде… ну, не знаю. Ладно, когда у тебя дом с участком (будто то таунхаус, или на дом на селе)…

Тогда понятно, почему пушистик был свящённым животным (борьба с крысами и все такое). А нынче — в урбанизированной среде… ну, не знаю.

На Кипре были? Допускаю, что в Египте тогда решали аналогичную проблему. Когда «всё такое» в таких количествах, кошачье семейство позволяет ходить по двору без сапог выше колена.
Если у них таких планов нет и они не знают, чему и как учить, то это за них сделает государственный аппарат: он вырастит себе новых налогоплательщиков, призовет их в армию и на работу, простимулирует к воспроизведению таких же, как они.

С точностью до наоборот.


Цели государства — рост населения, благосостояния и прочее, прямо и явно противоречат ценностям государственных чиновников (личное обогащение, неподконтрольность общим правилам, культ личности, передача власти своим детям, в обход демократических процедур..)


А поскольку стратегия государства определяется чиновниками (В разных странах по разному, в России чуть менее чем полностью) то вместо государственных целей мы получаем совершенно другой набор правил — чиновники выращивают породу "человека послушного", а не то, что вы тут написали.


Зы. Проверяем: Современный русский очень плохой налогоплательщик, он не хочет в армию и категорически не желает размножаться.

Мне кажется, они бы может и хотели кого-то вырастить, но как правило просто не умеют. Во-первых, просто не умеют, а во-вторых, вырастить человека определенного склада — это вообще не так и просто.
Цели государства — рост населения, благосостояния и прочее, прямо и явно противоречат ценностям государственных чиновников (личное обогащение, неподконтрольность общим правилам, культ личности, передача власти своим детям, в обход демократических процедур..)

если ты банановая республика, то этих целей у тебя может и не быть )
Тот же Китай достиг той стадии, когда рост населения нежелателен (ибо девать некуда).


Современный русский очень плохой налогоплательщик, он не хочет в армию и категорически не желает размножаться.

моя версия ответа — нет, да (на самом деле, уже без разницы, можно было бы и сходить ПРИ УСЛОВИИ СОХРАНЕНИЯ з/п — это очень важно, да )

китай переступил грань, когда «рост населения нежелателен», ибо население, сформировавшееся в период этой «нежелательности роста» («одна семья — один ребенок» — это 1980-2015 годы) стареет, со всеми эффектами, которые и западные страны прочувствовали, и Россия…
А армия — если б туда «ходили» все — это было б нормально. Знаю, что мнение очень непопулярно (карма аж до -10 доходила после высказывания этого мнения), но увы — пока государство, армия, налоги, полиция, тюрьмы — нужны. И если призывная часть армии (а основная должна быть контрактной) будет «народной» (т.е. каждый там побывает), то порядка в ней прибавится, и она не будет ни столь отвратным явлением, ни пугалом.
Уточните, в армии должно прибавиться порядка от того, что каждый там побывает — это до какого уровня порядка? До уровня «бардак, как везде» (а оно и так, с учетом статистической погрешности, где-то так и есть) или «бардака меньше, чем везде»?

Если второе, то каким именно образом это должно случиться? Я вот не очень хорошо себе представляю, как от увеличения числа призывников, например, мой бывший командир части должен был где-то найти свою совесть и перестать списывать казенную электронику с целью извлечения из нее драгметаллов, их незаконной реализации и постройки себе нового частного дома.
до уровня «как везде». потому, что уровень бардака в армии огромен. Из-за замкнутости, и того, что умные от армии «отмазываются». Уже не запределен, как в отдельных частях в советские времена, но огромен.
ну и я не столько про воровство командиров (хотя при наличии грамотных бойцов воровать продукты начпрод уже не будет), сколько про общую атмосферу. Знаете, даже общая атмосфера в казарме, скажем, полка правительственной связи несколько отличалась от атмосферы в казарме ВСО (или палатки желдорбата на трассе на БАМе).

умные от армии «отмазываются»

По своим наблюдениям, скорее, склонен предположить, что это не они повлияют на армию, а армия на них (а как вообще призывник может на что-то повлиять?). Я бы также не стал путать «атмосферу в казарме» и действия офицеров, потому что призывники — отдельно, а профессиональные военные — отдельно. Это не та ситуация, где что-то вообще может измениться «с низов».
По своим наблюдениям, скорее, склонен предположить, что это не они повлияют на армию, а армия на них (а как вообще призывник может на что-то повлиять?)

++++

вы сами себе противоречите, называете причинами запредельного бардака замкнутость и то что многие отмазываетесь, при этом как запредельный бардак приводите СССР, где мало кто отмазывался и не мужил не служик было возведено в абсолют

мы ушли в оффтоп, но все же
Некоторое противоречие есть. Но оно больше кажущееся.
1. срок службы. 2 года я считаю слишком долго, но с другой стороны 2 года — это реально обоснованный срок службы для более-менее «навыкоемких» военных специальностей. Но с учетом того, что «навыкоёмкие» заполняются контрактниками, а срочники-одногодичники по сути «первичная военная подготовка» (часть из которой в советские времена была в школьном курсе НВП, который в т.ч. для девок тоже), т.е. «пушечное мясо» — год вполне нормально.
2. качественный состав призывников — студенты имели отсрочку или военку, некоторые предприятия давали бронь для выпускников техникумов и даже ПТУ. Зато были пресловутые «очень средняя азия и недалекий кавказ». Плюс судимые п омалолетке(оффтоп, но у меня _впечатление_, что несмотря на лучшую в советские времена профилактику — подростковая преступность в СССР была выше). Плюс просто иногда выбор предоставляли: «армия или тюрьма»
4.качественный состав офицерья. Т.к. поступать можно было «из армии», порой после первых пол-года — этим активно пользовались. Получалось огромное количество «откосивших в офицеры». ну и ввиду огромности армии — офицерья требовалось очень много, соотвественно качество было низким. плюс командование «азией и африкой» практически всегда возможно было только путем физического насилия. Что порождало систему «казарменного хулиганства». Опять же, из собственных наблюдений — от трети до половины офицерья «в случае чего» пристрелили бы свои же подчиненные.
3.Пресловутый «быт». Сейчас получше, тот бардак было не переделать.
из письма одного офицера-пиджака своему брату: «впрочем, казарма для всех одинаковая. Холодная и грязная, так что солдаты живут, как свиньи и, как минимум, до лета им ничем не поможешь. Прибывавшие комиссии повозмущались, но все осталось, как прежде. В столовой температура по-прежнему, как на улице. Едят стоя. Ложки к языку прилипают. Посуда часто вообще не моется, нет воды. Так как возникали проблемы с ложками, их растащили и теперь носят с собой. Нередко можно видеть, как два солдата едят одной ложкой, а надо торопиться, пока блюдо не превратилось в лед. В общем, если бы брат, хотя денек побыл здесь, то ох, как бы прибавил в учебе. Слишком много в армии тупости, дурости и жестокости. „
Не очень понятен механизм, как оно должно стать лучше или хуже.

Срочник чисто юридически ни на что не влияет, стать командиром части за срок службы он явно не сможет.

Если говорить про изменение путём общественного давления, то и сейчас предостаточно негативных новостей и скандалов. Армия и так затрагивает достаточно большой процент населения.

Ребёнок чиновника, который потенциально может на что-то повлиять — уйдёт в правильную образцовую часть, где никаких проблем у него не будет.
а каков механизм улучшения общества при появлении в нем образованных членов?
В наш призыв попала куча студентов. Ну и старшина уже после нашего дембеля (сослуживцы, работая в стройотряде проводниками, заезжали к нему (спирта выпить) ) говорил, что студенты сломали тенденцию дедовщины. И хотя ему пришлось попотеть, чтоб нас не поубивали нафик, но после нас в части был «более хороший» порядок, со всеми вытекающими последствиями. Правда, ненадолго — страна развалилась, а затем и часть ликвидировали — но это уже «совсем другая история»
Тут как повезёт. Образованных членов общества всегда меньшинство. Если в одном месте они будут локально доминировать, то, да, наверное, переломят ситуацию. С другой стороны там, где они окажутся в меньшинстве, скорее наоборот «неправильное» общество переделает их.

Везде в большинстве они не могут быть никак.

У алкаша в компании трезвенников есть шанс бросить пить (если он не бросит эту компанию раньше), трезвенник в компании алкашей с большим шансом сам запьёт, чем переделает окружающих.
Смотря что мы считаем «образованием». Если навыки читать писать и считать то их может быть и большинство, это абсолютная шкала. Если мы вводим понятие «образование» как нечто относительное, то уже по своему определению образованные — это только подмножество. И повышая образование вы становитесь все большим меньшинством.
UFO landed and left these words here
  • При условии сохранения жизни и здоровья...
Цели государства

Извините, но у «государства» не может быть целей. Цели могут быть только у разумных субъектов. «Государство» — некая правовая абстракция, она не имеет мозга, разума и не может «целеполагать».
Вы верно заметили, что
прямо и явно противоречат ценностям государственных чиновников
. Это как раз и есть совокупность «вектор целей» государства. Смотрите на «цели государства» как на векторную сумму целей всех групп интересов этого «государства». Без анализа этих «групп интересов» и их целей собственных целей у «государства» быть не может.
Проще: государство — это кто? Ответ дает понимание целей.
Это не только в России, это во всем мире так
То есть ученик сам хочет учиться, понимает чему и зачем (в нашем эксперименте, конечно). Какой силы будет конфликт тогда? Ми-ни-маль-ной. Когда ответственность на самом ученике, конфликта нет.

И все таки нельзя жить в обществе и в отрыве от общества. Триаду эту не мы произвольно берем, а в том числе навязывает как само общество, так и государство в его частном лице. И на собственном опыте уверяю Вас что конфликт такого единоличника с системой гарантирован.
Так же общество требует оценки индивидуума для существования в этом обществе, аттестаты, зачетки, дипломы и т.д. И путь индивидуума через эти тернии проецирования своих знаний на эту линейку тоже не бесконфликтен.
К тому же само прохождение этого пути получения знаний суть конфликт и если это не так, то это и не знания вовсе, а их симуляция.
> когда родители начнут осознавать ответственность за образование детей

А они начнут? Такие люди и сами продукт плохого воспитания, и хабру они не читают, верят всему что услышат.

Мне кажется, что эту «цепь тупости» в прекрасной России будущего должны разрывать грамотные, любящие дело, педагоги в школах. Именно образование должно прививать "интеллектуальный иммунитет" который создаст осмысленное общество.
И мы перекладываем ответственность с реальных лиц тридады: «ученика/родителя/педагога» на эфимерное понятие «образование»?
Окей, а если у вас случится аппендицит или загорится дом, вы будете обращаться к специальным службам или предпочтете своими силами справляться?

Наверняка вы не сами провели домой себе водопровод, не сами протянули интернет из собственноручно изготовленных оптоволоконных линий, верно?

Над созданием вакцин против вируса трудятся огомные коллективы из высокпрофессиональных людей, так и образование должно быть такой «вакциной» от тупости. Доступной, эффективной, качественной. Это задача нас как общества.

Опережая ваш ответ, вы про личную ответственность, я про общемировую практику. Если общественные институты работают, то общество более благополучное не так ли?
По второму пункту тут не очевидно. Кмк «общественные институты» сами по себе не панацея и не безусловно положительное явление, однозначно связанные с инертностью общества и вполне себе интересанты. Я бы осторожно возразил: «система баланса общественных институтов» конечно при их, институтах, наличии.

По первому пункту принято.
Ничего, что вы воспользовались классическим демагогическим приемом, доведя исходный тезис до абсурда?

Потому что в ситуации, когда у гражданина и государственных, общественных или каких-то еще институтов противоположные интересы, действительно очень стоит, например, самому выяснить, как минимум, каковы стандарты для водопровода и проверить и перепроверить за мутными работягами (вчерашними пастухами), руководимыми настоящим вором, не проложили ли они вам водопровод исключительно с целью имитировать работу и содрать с вас деньги еще раз, когда он «случайно» развалится через месяц. Да, ресурс времени и сил у одного человека ограничен, так что абсолютно всё проконтролировать не получится, но что-то — получится, тут важно расставлять приоритеты. А если объединиться с другими, у кого те же интересы, что и у вас, получится куда больше.

Следующим логичным шагом должно быть то, что такие объединения должны добиваться от этих самых институтов, чтобы они работали в их интересах, а не исключительно в своих, противоположных.

Правда, самая неприятная проблема бывает, нередко, в том, что если этот следующий шаг получился, со временем все на столько успокаиваются, что интересы институтов снова «незаметно» разворачиваются на 180 градусов.

(Из личного опыта — случалось и за ленивыми врачами исправлять, и к главному инженеру строительства собственного дома меня пытались не пускать после того, как я в нарушения строительных норм его носом тыкал, и с налоговой за собственные деньги судиться приходилось.)

мне кажется, что пока мы не искорением такие пагубные грехи человека как жадность, и все что она за собой тащит — страх, ложь и пр. — мы никуда не сдвинемся. А основным средством для этого является воспитание...

Ваша идея — это занятный гибрид «теории» Лысенко о «воспитании» растений и философской идеи «чистой доски» о том, что все свойства личности человека — только результат воспитания.
Если коротко, то то, о чем вы говорите — очень наивное и далекое от реальности представление о поведении людей.
А вот что почитать (желательно в научно популярном виде) о том, как можно улучшить жизнь общества?
Вам какая-то «волшебная кнопка» нужна, а начинать стоит с чего попроще: с лучшего понимания, что вообще происходит, почему люди ведут себя так или иначе, и так далее. Когнитивная, эволюционная психология, например, пытаются отвечать на подобные вопросы.
О том как работают разные общества, можно посмотреть вот эту замечательную книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты»

Несовсем об обществе, однако о поведении человека, можно почитать в книге Сапольского «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки». Первые 5 глав можно опустить, если они покажутся очень техническими и тяжеловестными. У него есть также цикл лекций на Youtube в переводе на русский от VertDider

Евгенику предлагаете?
А от лысенковщины… тошнит

От лысенковщины тошнит, а сами — туда же: «искоренять грехи воспитанием».
Нет, евгенику не предлагаю. Предлагаю не заниматься бессмысленным и невозможным «искоренением» (многие уже пробовали, часто — со строго противоположным результатом), а признать естественные фундаментальные склонности, которые ведут к нежелательным эффектам, а признав — учить(ся) сводить эти эффекты к минимуму.
Постановка заведомо невозможных целей (и, как правило, глубоко идеологизированный подход, который из этого следует) — бессмыслица.
Согласен со сказанным, я невольно применил этот приём. Хотел донести мысль, что если у человека нет осознанности, то ей неоткуда там взяться.

Это своего рода ловушка, чтобы осознать, ошибки своего поведения нужно развить мыслительные навыки. А чтобы их развить, нужно осознать ошибки поведения. Замкнутый круг. Человек как бы сдерживается от развития «стеклянным потолком» неосведомленности. И его вышибить может какое-то яркое эмоциональное потрясение, например начавшиеся проблемы со здоровьем.

Общался с наркологом на одном вечере, спросил что чаще приводит людей к ним. И он сказал, чаще всего резкое ухудшение здоровья. Т.е. прибухивающий не осознает проблемы употребления, т.к. его это не беспокоит или он адаптируется.

«Сколько родителей вокруг вас хотят, чтобы их дети стали учителями?»


Я этот вопрос задаю чиновникам раз в месяц, когда они начинают нести ахинею про престиж профессиии.


Вы правы в своём посыле. Но перейти в эту модель можно воспитывая заказчика изменений в системе образования. И этот заказчик — граждане, а не учителя или чиновники.

Заказчик — это тот кто платит.
Сколько и как эти самые граждане готовы/имеют возможность платить за весь цикл подготовки учителя, начиная с пединститута?

Более чем достаточно — через налоги.
Если, конечно, не тратить собранные налоги на дворцы для правителей.

Чтобы так работало — эти налоги на образование нужно оставить у людей, и позволить им учить детей за деньги. Тогда они может быть станут заказчиками системы образования. И то не факт, что такое можно просто и надежно сделать — этож нужно чтобы они деньги на образование тратили именно на образование, а не пропили, условно.
Чтобы так работало — эти налоги на образование нужно оставить у людей, и позволить им учить детей за деньги.

Это как? Выплачивать часть бюджета, который на образование, непосредственно родителям или просто не собирать эти налоги?


Если второе (не собирать), то в результате автоматически лишится образования большинство детей из семей с низким достатком (у них и доходы, и налоги маленькие). Уверен, что это в результате негативно скажется на всем в стране (на экономике, культуре и т.д.).


Кроме того, есть и другой печальный момент.
Судя по тому, как работает коммерческое образование сейчас в России, не факт, что без участия государства бизнес предложит столь же качественное массовое образование, что и сейчас (т.е. в итоге станет намного хуже).
А без массового образования (это не обязательно вышка, это еще и просто среднее и среднее специальное) все будет не плохо, а очень плохо (по крайней мере относительно того, к чему мы привыкли).


этож нужно чтобы они деньги на образование тратили именно на образование, а не пропили, условно.

Это решается именным сертификатом, который можно потратить только на услуги образования для конкретного человека.
Деньги пойдут именно на образование.
Другой вопрос, что далеко не факт, что это даст образованного человека (грубо говоря, можно десять раз отправлять ребенка в первый класс начальной школы, потому что родители "так видят правильное образование").
Можно, опять же, регламентировать расходы (такую-то часть на среднюю школу, такую-то на вышку и т.п.), но это слишком все осложнит и, опять же, не устранит возможность вкладывания денег родителями в какие-нибудь мутные образовательные учреждения в погоне за рекламой и плюшками для родителей (льготный кредит, например, в аффилированном банке).
Можно и это зарегулировать…
Но, при такой вакханалии регуляции может внезапно возникнуть вопрос, а не ну его к черту, и не проще и эффективнее ли сделать, как было раньше — общедоступный государственный сервис за налоги?

>просто не собирать эти налоги?
Со всеми теми недостатками и проблемами, что вы перечислили, я по большей части просто соглашусь.

Я не уверен, что это на самом деле можно так просто сделать. Но я подозреваю, что пока человек не будет сам платить за образование — он не будет в этой системе заказчиком, и не будет реально влиять на качество образования.
Я не уверен, что это на самом деле можно так просто сделать. Но я подозреваю, что пока человек не будет сам платить за образование — он не будет в этой системе заказчиком, и не будет реально влиять на качество образования.

все сложно. И вынужден согласиться — когда ты платишь сам, то ты всегда сначала думаешь — нужно ли это тебе. Если б образование действительно можно было масштабировать и расходы на него были нулевые (или хотя бы константные)… вне зависимости от количества обучаемых...

>Если б образование действительно можно было масштабировать
Ну да. Т.е. можно сделать образование лучше — но где взять столько хороших преподавателей? Или даже так — для начала, как узнать, какие преподаватели на самом деле хороши, в долгосрочной перспективе?

Ну так, чисто условно — я склонен считать, что в моей советской школе учили хорошо, потому что большинство моих одноклассников поступили в ВУЗы. И многие бы с этим согласились. Но если с другой стороны зайти — хорошо ли скажем учили иностранным языкам, если мне чуть ли не до 50 лет не удавалось заговорить, не ломая себе голову, поймут ли меня?
И вынужден согласиться — когда ты платишь сам, то ты всегда сначала думаешь — нужно ли это тебе.

Сужу по наблюдениям за контрактниками и бюджетниками во времена моей вышки — не особо оно влияет, проехаться на тройках и получить хоть какой-то диплом было целью для изрядной части и тех, и других.
Так обычно мамка платит. И она же заставляет поступать — лишь бы сыночка в армию не забрали. То есть, сам пациент это воспринимает как бесплатное, но еще и с бонусом, что труднее отчислить.
Судя по тому, как работает коммерческое образование сейчас в России

Вообще-то подавляющую часть коммерческого (именно высшего) образования в России пристрелили в районе 2010-2014. И плохого, и хорошего — всех.

Вроде, можно получить вычет с затрат на образование. Не?
Ну да. Я не пытался отвечать на вопрос, как это сделать. Я пытался ответить на вопрос, что нужно, чтобы родители были заказчиками в сфере образования, и влияли на качество. Но это далеко не факт, что просто сделав образование коммерческим, мы реально получим более хорошее. Тут много факторов, наверняка.
Ага, ага.
А для сбора налогов вам понадобится что? государство, на колу мочало, начинай сначала.

зы А для излечения от иллюзий о доброй воле граждан — попробуйте сорганизовать на что-то жителей своего подъезда например.
К сожалению, в нынешней модели, где Заказчиком/плательщиком школьно-образовательных услуг является процентов на 98 государство, школам достаточно безралично мнение как граждан вообще, так и мнение родителей, чьи дети обучаются в конкретной школе…

Как вариант изменения — государство выдаёт деньги каждой семье в отдельности в виде сертификата на образование.
Семья относит сертификат в школу и государство (ежегодно/поквартально) платит деньги школе за конкретного ребёнка.
Это даст возможность участвовать в образовательном процессе (и в дележе финансового пирога) частным школам.
Кроме того, каждая (частная) школа сможет самостоятельно определять стоимость образования.
В этой школе — достаточно сертификата. В этой — сертификат *2…
Ну и школы к мнению родителей начнут прислушиваться.
Плюс — урезать ФГОСы, чтобы занимали не более 50 процентов времени обучения. Остальное — каждая школа (вместе с родителями) индивидуально решала, чему учить детей.
«школы к мнению родителей». а является ли мнение родителей заслуживающим того, чтоб к нему прислушиваться? квалифицированным? много ли родителей хотят, чтоб ребенка реально «тяжело учили»?
понятно, что теоретически «родитель- заказчик», но фактически — он понимает то, что он заказывает?

А часто бывает. что заказчик в ИТ, в строительстве, других отраслях понимает, что он заказывает и не просто результат, но и процессы может сравнивать квалифицированно?

Ну вместо ОРКСЭ (это которые «Основы религиозных культур и светской этики») я бы с удовольствием заказал для ребёнка «Научный атеизм». Там, где рассказывали бы что священные тексты — это не более чем легенды древних скотопасов, и учили бы методам рационального мышления и скептическому анализу любой информации…

А всё подряд менять в школьной программе — совершенно не обязательно.
ну а изрядная часть уверена, что «религии — это неспроста», «идея бога появилась не просто так» и закажут религию. И что забавно, проигравшим будет атеист, противостоящий толпе клерикалов (ну и в итоге, конечно, всё общество — но значительно позже, и «незаметно» для этих самых клерикалов).
Ну вообще-то нынешний ФГОС предусматривает, что в рамках ОРКСЭ в школе на выбор родителей ребёнка могут обучать одному из следующих предметов:
«Основы православной культуры»
«Основы исламской культуры»
«Основы буддийской культуры»
«Основы иудейской культуры»
«Основы мировых религиозных культур»
«Основы светской этики»

Выбор родителей сильно разнится по регионам
Данные по Санкт-Петербургу:
Основы светской этики — 52,6 %
Основы мировых религиозных культур — 37,7 %
Основы православной культуры — 9,46 %
Основы исламской культуры — 0,07 %

Данные по Ленинградской области[21]:
Основы православной культуры — 57,7 %
Основы мировых религиозных культур — 31,8 %
Основы светской этики — 10,5 %

PS. Увы, вариант «Научный атеизм» — отсутствует напрочь :(

Особенно интересно с учётом факта что половина Ленобласти в Питер на работу ездит...

5 класс, вместо этики дают религиозные культуры.
История:
Египет — похождения фараонов и войны с Нумибией.
Палестина — главы из библии про продажу первородства. Это блин точно историческое событие?

Единственный способ вырастить человека действительно атеистом, а не попугаем, который повторяет про «легенды древних скотопасов» (что само себе — поведение, свойственное антирелигиозной идеологии или богоборчеству, которое само по себе — форма религиозной философии, а вовсе не признак отсутствия потребности в религии) — действительно дать ему возможность развить абстрактное и критическое мышление, а также дать хорошую светскую моральную систему для жизни. Потому что последнее — именно то, за чем чаще всего к религиозной философии обращаются те, кто вырос в атеистической среде. Вот тогда религия не будет нужна ни для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления, ни для того, чтобы реализовать потребность в понимании конвенций взаимоотношений между людьми. Обе эти потребности, судя по всему, органически присущи социальному виду Homo sapiens.
священные тексты — это не более чем легенды древних скотопасов

Нет, не настолько просто. Ещё такие тексты — база для очень многих социологических современных понятий, от презумпции невиновности и вплоть до зачатков гигиены. Разумеется, напрямую там эти понятия в современном их виде найти у вас не получится, но просто отрицать их значение для современной культуры — это примерно как не учить арифметику, потому что есть же теория категорий.

все еще интереснее, так как если подойти к вопросу не только критически, но и творчески, получим теорию мемов.
Хм… каким же образом талмудическое право с его презумпцией ВИНОВНОСТИ(!) стало «база для очень многих социологических современных понятий» ;-)?

а на счет якобы вклада в современную культуру (позитивного, как МАНИПУЛЯТИВНО имеется в виду автором, а не: «рабы да убоятся хозяев своих», сожжение Александрийский библиотеки, ученых, медиков, революционеров, «ведьм», и т.д. в средневековье ) можно назвать разве что культуру ференги из star trek-а.
талмудическое право с его презумпцией ВИНОВНОСТИ

Я вам про презумпцию невиновности, а вы мне про Талмуд? Сильно, но что доказывает это конкретное исключение, кроме того, что мы сейчас не пользуемся талмудическим правом?


на счет якобы вклада в современную культуру можно назвать разве что культуру ференги из star trek-а.

То есть, вы постулируете, что нам нашу современную "эльфийскую" культуру те самые ференги занесли, а не то, что она является результатом эволюции (в том числе) религиозных взглядов с течением времени?

UFO landed and left these words here

Осталось, но недостаточно, чтобы повлиять на общую картину.

Учителя не всесильны, сказывается перегруженность, эмоциональное выгорание. А еще есть программа, на которую они так же не могут особо повлиять.
UFO landed and left these words here
Расскажите, это интересно. Наверняка, не только мне одному.
UFO landed and left these words here
А в репетиторство не пытались? Там аудитория более благодарная и мотивированная.
UFO landed and left these words here
Там аудитория более благодарная и мотивированная
Это фантастика.
Не фантастика. Говорю, как бывший репетитор. Действительно более мотивированная и платежеспособная. Главный мотиватор, конечно, это сдать ЕГЭ — на это замотивированы 100% заказчиков, т.е. родителей.
Так и я с такой же позиции говорю. Ну ок, аудитория чуть лучше, но все равно в среднем дно. До какого-то момента было норм, а потом что-то пошло не так, и клиенты стали все более неприятными.
Система образования в стране это государственный институт, и выполняет задачу поставленную государством, не более и не менее. Поэтому, если у государства нет задачи «разорвать цепь тупости и привить интеллектуальный иммунитет», то эта задача останется уделом отдельно взятых преподавателей и родителей.
Я думаю, что многие осознают, так же как осознают, что должны прокормить детей. Дело думаю в другом. Конечно, могу сказать только за себя. Если еду вкусно мы более менее умеем готовить и дети её с бОльшей или мЕньшей охотой едят, но вот подать красиво (вкусно, аппетитно) материал для образования мне не хватает навыка, идей и т.д.

Мысль про ответственность в статье вообще считаю подана ущербно. Если учитель ни за что ответственность не несёт, то нафига он нужен. Продвигать такую мысль в рамках школы Английского языка выглядит как минимум странно.

Я думаю, что тут оч похоже на ситуацию с едой. Ответственность родителей лежит на выявлении вкусов и поддержании/развитии здорового аппетита к знаниям у ребёнка. Ответственность школы в том, чтобы подавать эти знания в вкусном, удобоварим виде. Иначе какой бы прожорливый ученик не был, аппетит ему можно испортить
Некоторая часть людей превратно или однобоко понимает значение слова «ответственность». Принимая только юридическую трактовку или как синоним добропорядочности. А термин имеет интересное определение с точки зрения психологии: "способность и готовность субъекта признать, что он является причиной чего-либо. Способность осознавать следствия собственного действия или бездействия".

Например, человек может ответственно халтурить, если принимает последствия такого поведения. Ответственно толстеть или совершать рискованные для своей жизни деяния. И т.п.
Такое определение очень близко к определению виновности. И, как мне кажется, не подходит к следующему примеру.
Вновь избранный президент берёт ответственность за положение дел в стране. Он не является на прямую причиной этого положения.
Грань между понятием вины и ответственности очень тонкая.
Вина и ответственность — это как функция и её первая производная, ну или как потенциальная и кинетическая энергия. В описанном примере президент виноват, если за свой срок не сделал лучше, чем было.
Речь шла про момент вступления в должность.
Для меня ответственность это решение что-то изменить. Т.е. если за ситуацию взята ответственность, то она будет разрешаться, если принята вина то скорее всего всё будет только хуже
Мы трое говорим примерно об одном и том же. Я вот ответственно нездорово питаюсь, компенсируя занятиями спортом, и курю, компенсируя дыхательной гимнастикой. Станет мне лучше, чем если бы я просто отказался от вредных привычек? Скорее всего нет, но я выбрал вот так. Виноватым я стану, когда попаду в больницу с инфарктом.
«цепь тупости»

Про это есть книга АиБ Стругацких «Гадкие Лебеди».
И считаю что это не относится к конкретной стране, проблема общечеловеческая.
Ответственность за образование детей? Может начнем для начала с ответственности за рождение детей, а потому уже дальше пойдем? Слегка повторюсь, но по существуюищм законам, мать которая лишь бы от кого нибудь родить (чтобы было) не несет никакой ответтсвенности за то что ребенок будет рости не в полной семье, это даже поощеряется всяческими льгатми и прочим.

А Вы про какое то образование тут пишите. Это даже не смешно. Кому вы эту информацию доносить собрались? Правда считаете что людям которые не несут ответственность за рождение ребенка будет интересна ответственность за его образование?
Вероятно и той матери, которая взяла на себя повышенную ответственность за воспитание не в полной семье и которая хочет дать ребенку в том числе и образование.

Банальный рак, дтп или сердечная недостаточность в момент уравнивает суперответственные полные и неполные семьи.
Причем тут рак, дтп и другие случайные причины, я говорю за изначальное отношение. У меня два личных примера когда женщина едете в другйо город, чтобы забереметь и родить, отца ребенка даже не знает. Ей не нужны ни алмиенты ничего, она просто хочет ребенка, вторая (моя бывшая) забеременнела обманом, мое мнение что ребенка надо заводить когда будет материальное и не только состояние подходящее — ее не волновало например.

Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями?

Моя семья именно такая. И семья моих родителей. А у вас просто небольшая выборка, судя по всему.

Есть страны где именно дети и являются основным активом. Да даже и в нашей стране тоже не все так просто. К примеру наличие братьев и сестер может быть бОльшим активом во взрослой жизни, чем возможность доступа к образованию в мэстном ВУЗе на раёне, которое к тому же не удастся реализовать. Жизненное планирование не ограничивается одной общественно одобряемой парадигмой.
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.

у нас ПОЧТИ так получилось. Просто в первый раз на полгода промахнулись (получилось раньше), а во второй раз получилась двойня вместо одного ребенка

Очень хорошей моделью отношения к детям является отношение к домашним животным, всё более выпукло. В РФ заводить домашнее животное, потому что «ми-ми-ми», кормить со стола или дешевым кормом, выпускать на свободный выпас, не воспитывать/дрессировать и не лечить при болезни считается скорее нормой.
Очень хорошей моделью отношения к детям является отношение к домашним животным, всё более выпукло. В РФ заводить домашнее животное, потому что «ми-ми-ми», кормить со стола или дешевым кормом, выпускать на свободный выпас, не воспитывать/дрессировать и не лечить при болезни считается скорее нормой.

именно поэтому у меня домашних животных не будет. Потому что это типичный пример… безответственности и потакания людей своим… желаниям. А потом домашнее животное становится "не нужно" и выкидывается на улицу...

Перечитал комментарий три раза и не могу понять его смысл. Вы что, хотите сказать, что большинство владельцев домашних животных их выбрасывают, и что вы в себе ощущаете склонность к таким поступкам, потому не хотите заводить домашнее животное? Разверните мысль, если можно.
Глубокий оффтоп
А потом домашнее животное становится «не нужно» и выкидывается на улицу...

Не думаю, что только для 1-5% это не будет типичным уровнем.
Т.е., иными словами, лично я убежден, что ответстнных людей может быть вполне и меньшинство. Но всяко больше значения погрешности.

Я сам когда-то был с котом. Потом пришлось искать того, кто его возьмет себе (я сам остался тогда без крыши над головой, было очень трудное время).
А уже теперь (относительно последнее время) у меня снова пушистик. Только на этот раз его отдать был вынужден очень хороший человек и он искал надежные руки своему питомцу. Кошка эта со мной уже живет два года, ей самой 10 лет исполнилось.
По её абсолютно бесстрашному поведению делаю заключение, что ни в чем себя стесненной она не ощущает. И по ветеринарам нам не лениво / не страшно ходить.

*Берите себе тоже пушистика — они ночью с удовольствием отдавливают ноги (хозяину), используя как лежак.
А если кошка будет пушистая, то за пол года вся квартира покроется шерстью, достаточной для «вязания носков»

Оценил, спасибо. Подскажите, как Вы оцениваете психологический аспект смены хозяина уже у взрослого животного? У коллеги — собака вообще ведет себя как маленький ребенок и в случае, если хозяйки дома нет — может разнести всю квартиру то ли от стресса, то ли от чего еще

Имхо, многое зависит от породы питомца. И поведение, пока взрослых хозяев нет дома, и степень привязанности к хозяевам.
Условно говоря, если там гиперактивный хаски, то такой будет разносить квартиру в клочья.
Кот был ангорский. Нормально пережил смену хозяев (пережил хозяйку).
Вы думаете в остальном мире большинство людей в городах заводят животных не из-за «ми-ми-ми»? А чтобы что, мышей ловить, квартиру стеречь?
Вы думаете в остальном мире большинство людей в городах заводят животных не из-за «ми-ми-ми»? А чтобы что, мышей ловить, квартиру стеречь?

Из-за «ми-ми-ми», все верно. Ну, и представляю себе как условный попугайчик или черепашка «охраняет» квартиру.

Не вижу ничего негативного в домашнем животном, заведенном потому что оно "ми-ми-ми". Это ортогональная ответственности за питомца вещь. Можно одновременно считать его "ми-ми-ми", возить к топовым врачам на профилактические осмотры, кормить согласно самым лучшим практикам, уделять время и внимание.

gecube, Azya, hogstaberg
Извините, я недостаточно развернуто выразился:
1. Питомца заводят, когда тот маленький (котёнок, щенок), а потом он подрастает и мимимиметр перестаёт шкалить. Особенно забавно с рептилиями.
2. Часто воспринимают животное как статичную картинку или чучелко: котенок это не только милый клубочек, но и лезущая шерсть, топот по ночам, описанные углы и ободранная мебель (если не воспитывать, на что надо потратить примерно месяц после покупки). Ещё можно вспомнить про характерные для породы заболевания, у почти всех карманных собак врожденная склонность к истерике, например.
У вас несколько однобокое представление о проблеме появления детей и неполных семей.
Тут есть замкнутый круг, так как ответственность за рождение детей имеют люди, получившие воспитание. А дети, брошенные, на произвол судьбы, как правило такого воспитания не получают. Хотя есть исключение, когда такого ребенка воспитывает условная бабушка и он вырастает человеком.
Ну и замкнутый круг может быть разомкнут, если заняться воспитанием сейчас, согласитесь.
В трущобах Найроби, например, перманентно не хватает учителей-волонтеров. Ну это так, к слову)
Ну Ок — Осознал. Взяли ответственность. Подержали. :)
Дальше-то что предлагаете?
Можно «отдать ребёнка в школу» или… всё равно «отдать ребёнка в школу» :)
Можно «поступить в ВУЗ» или подломить ларёк и сесть на трёшечку (сарказм типа) или «поступить чуть в более другой ВУЗ».
Выбор-то всё-равно не шибко велик…
На самоизоляции многие из моих знакомых увидели качество преподавания в школах у их детей и забирают на домашнее обучение, благо так и так у всех репетиторы. Хотя, признаю, что у них у всех доход значительно выше среднего по РФ.
у них у всех доход значительно выше среднего по РФ

и при этом они не знали, какое качество преподавания в школах? Удивительно.
Ну как бы да, всё-таки посыл статьи верный. Они просто не интересовались квалификацией преподавателей и по советской традиции привыкли верить в авторитет школы и преподавателя. Вот когда оказалось, что историк правда цитирует рен-тв на уроках, а ребёнок записал и показал родителям, или что математичка орёт как резаная, так, что на весь дом слышно…
Можно «отдать ребёнка в школу» или… всё равно «отдать ребёнка в школу» :)

Препдоложим, что у ребенка в школе по какому-то предмету сплошные «тройки». Если ответственность на ученике за эти тройки — его надо выпороть (ну как минимум лишить сладкого!). Если на учителе — надо идти в департамент образования и строчить жалобы на училку, которая умненькую деточку обижает.
Но вот если ответственность на родителе, то придется разбираться, что же происходит, и решать проблему — сменой школы, наймом репетитора, походом к психологу, переводом на домашнее обучение. А иногда — добрым родительским «Не нужна тебе эта… ия, в жизни не пригодится, продолжай заниматься своей любимой… ией и ходить на олимпиады».
Если Вы (и автор статьи) призываете не пускать уж совсем (на 100%) вопрос обучения ребёнка на самотёк — то я (и вся аудитория Хабра, подозреваю) с Вами полностью согласны :)
И вобще — за всё хорошее, против всего плохого.

Вопрос — в частностях и в деталях.

В Вашем примере — и жалобу может потребоваться написать, и ребёнка выпороть оставить без сладкого, и репетитора нанять. В зависимости от итогов разбирательств.

Другое дело, что прикладывая небольшие усилия в учёбе ребёнка (учится на четвёрки) и титанические усилия (учится на отлично, выигрывает в олипиадах) — какую разницу мы получим в дальнейшем, в карьере? Лет хотя бы через 5 после ВУЗа. Насколько предсказуема эта разница?

И люди, замечательно учившиеся, могут как сделать блестящую карьеру, так и завязнуть в какой-нибудь крупной, но сложной для карьеры организации. Или перегореть и спиться ;)

Так и люди, отгровенно забивавшие на учёбу, могут как прожить всю жизнь работая кассиром в магазине, так и организовать быстрорастущий бизнес. Ибо шило в правильном месте :)
Если «шило в правильном месте», то образование поможет и с бизнесом, и с карьерой. Если шила нет — то можно найти уютное место в какой-нибудь организации, где любят постоянных сотрудников. Даже средняя зарплата по рынку для образованного выше, чем у кассира в магазине.
Как ни крути, но от образования есть положительный эффект. Да, мы не можем гарантировать всем блестящей карьеры, но то, что будет лучше — можем с большой уверенностью.
прикладывая небольшие усилия в учёбе ребёнка (учится на четвёрки) и титанические усилия (учится на отлично, выигрывает в олипиадах)

А вот ставить целью «пятерки» и «олимпиады» — не надо. Целью родителя должна быть заинтересованность в предмете, чтобы встроенное в каждого ребенка шило включилось. Школы замечательно убивают интерес к учебе.
1. Школа школе рознь. Есть всякие с техническим уклоном, с языковым уклоном и т. д. Даже в рамках существующей системы. Плюс пробелы в программе можно компенсировать репетиторами в какой-то степени или самостоятельными занятиями родителей с ребёнком.
2. Есть разница «отсидеть 11 лет в школе» и «учиться 11 лет в школе». От отношения к каждому предмету очень сильно зависит качество знаний (чтобы хоть как-то окончить в большинстве школ нужно делать чуть больше, чем ничего). И как бы у родителей есть большой потенциал привить любовь к какому-то предмету или понадеятся на преподавателя (но у него гораздо меньше времени на индивидуальный подход к конкретному ребёнку, плюс родители с ребёнком проводят полдня, а преподаватель конкретного предмета 1-2 часа и не каждый день недели).
3. Есть вариант с домашним обучением. Тут вообще влияние родителей максимально. Если есть время/деньги, а все доступные в регионе школы не устраивают.
4. Вузы тоже очень сильно отличаются. В плане наличия сильных кафедр по конкретным специальностям. Да и сам выбор специальности чего стоит! Если специальность интересна (а на интересы сильно влияет то как вводные для этой специальности были поданы в школе), то даже в не очень хорошем вузе, она даст толчок к самостоятельному доизучению.
5. Если совсем не доверяете российскому высшему образованию, то сильный акцент на иностранных языках (помимо основных предметов) позволит ребёнку поступить за границу (ну и, разумеется, 18-летнему чаду надо будет активно помогать с выбором страны и вуза, подачей документов и т. д., а не просто сказать «если хочешь поступать за границу, я не против»).
Полностью с Вами согласен. Проблема только в том, что:
а) Возможности выбора школы достаточно сильно ограничиваются нормативами и меняются от года к году (мы говорим про обычные возможности, не какие-то сверх-усилия, большие чем «стать Героем советского союза»).
В Питере несколько лет назад разрешили подавать документы в первый класс любой школы района. Это было вроде удобно, но вызвало дикий перегруз системы принятия заявлений и череду скандалов. Вернули крепостное право приписку адресов к конкретной школе.
б) Как школа выглядит снаружи (по рейтингам, по отзывам, по воспоминаниям отучившихся там и т.п.) и что она на самом деле представляет из себя «изнутри» с точки зрения ребёнка (и родителей) — это «две большие разницы» :)

Попадание к конкретному учителю внутри школы — вообще вещь малопредсказуемая и, увы, — малоуправляемая извне в нынешних реалиях.

Так то — оно «идёт, как идёт». Обычные усилия родителей/детей (для крупных городов, по крайней мере) позволяют не пойти ситуации совсем уж в разнос. А приложение сверхусилий — не факт, что оправдано. И вероятность того, что этим сверхусилия дадут ощутимый вариант, учитывая все превратности жизни, — невелдика, IMHO.
Школа школе рознь. Есть всякие с техническим уклоном, с языковым уклоном и т. д.

А есть еще «кадетские классы», парней из которых усиленно мотивируют поступать понятно куда, а женскую половину — в охрану СИЗО «школу милиции».
Я к тому, что «уклоны» бывают разные, и некоторым из них родители будут явно не рады, если вовремя не узнают почему же их чадо так хочет работать в тюрьме и уже собирается поступать.
У них ещё самый большой бонус к ЕГЭ, 20. У маткласса — 5.
Пока я учился в техникуме, а потом в ВУЗе — поменялось все и не по одному разу. Сначала я жил в СССР, потом в СНГ, потом в России, произошло десяток разного рода кризисов, а я закончил учиться — моей отрасли уже не существовало. Как тут планировать в долгую?
Как тут планировать в долгую?

планировать заводить трактор, например?

Не поддерживаю от начала до конца. Я вот сейчас не могу сказать, хочу я работать условным столяром или не хочу. Я не умею в этой профессии ничего, я ей не учился, я не пробовал этим заниматься для души, я не пробовал этим заниматься за деньги. У меня просто нет знаний чтобы сказать, хочу я этим заниматься или нет. То же самое с 99% профессий кроме тех, в которых я оказался по большому счету случайно. По 1% профессий у меня к 30+ годам есть какое-то смутное ощущение, чем заняты эти люди, что им нравится в их работе, что нет и насколько я похож на этих людей. Кто его знает, может я бы мог плитку класть лучше всех в городе и быть счастливым? После обучения и получения соответствующего опыта, с нормальным инструментом, материалами и заказчиками? Откуда 15-летний подросток может получить знания, чтобы сделать осознанный выбор и разумно подготовиться к поступлению в куда ему там надо? Как он поймет, это он так опыта набирается, или он неправильно выбрал профессию? В общем, осознанный выбор профессии — это какой-то единорог для меня. Было бы круто, если бы он существовал, но я в него не верю.
хм. к своим 15 годам я успел немного позаниматься музыкой (понял, что это не моё совсем), рисованием, спортом, позаниматься в авиамодельном кружке, радиокружке (в т.ч. на коллективке), поковырялся с двигателями картов, потыкался в набор юного химика, сходил на экскурсию на железную дорогу, в кружок астрономии и в мединститут… о «работе с деревом» узнал, помогая деду. От него же узнал о работе — по нынешним временам — «логистики», и о работе руководителя. От матери и бабки — о работе инженеров. позже от матери — о работе повара. От дядьки — о работе сварщика-автоматчика на заводе. От тетки — о работе бухгалтера, и о работе в трамвайном депо по куче разного. Ну, от отца в 6 лет электроконструктор получил, и ДВМ-1, и фотоаппарат в 7 лет. На УПЦ — оператор эвм, практика на конвейере радиозавода… Вот как-то хватило для обзора…
Я тоже ходил на кучу кружков в детстве, но в 17 лет после окончания школы совершенно не представлял себе чем хочу заниматься на самом деле. В итоге образование выбрали родители, отучился, и даже 3 года отработал.

По итогу в 24-25 только начал понимать какой вижу дальнейшую жизнь и профессию, и пришлось переучиваться.
Если чел возвращается с работы морально и физически истощенный и у него просто нет сил чтобы заниматься ребенком. Это его вина?

И да, и нет. Это выбор, даже если выбора нет, простите за тавтологию.
Не нравится работа — иди и поменяй. Ах, да, тут выясняется, что нельзя поменять, потому что ты работаешь на единственном предприятии в моногороде. Ну, окей — а почему нельзя было раньше об этом подумать? И переехать в ту же столицу? Или не рожать? Сложно все. В любом случае, я хочу, чтобы у людей был выбор и достойная жизнь хотя бы с минимальными благами.

Это большой вопрос. Потому что ситуации, когда родители «работают до изнеможения» чтобы «обеспечить ребенку достойное будущее» в виде денег нередко заканчиваются объяснимо более плачевно, чем ситуации, когда баланс в сторону оказания ребенку внимания был лучше, пусть и с меньшей финансовой свободой. У многих найдется история о знакомых или соседях, которые вот так вкалывали, чтобы купить ребенку все, что он попросит, а потом или ребенок, не видевший родителей, начинает «пить, курить, колоться и воровать», либо кто-то из родителей (чаще — отец) умирает от первого инфаркта в 50. Нет, так не у всех случается, но достаточно часто, чтобы понимать, что это более чем реальный риск.
Согласен. Но нынешняя экономическая модель, когда большинство чтобы просто выжить вынуждены работать иногда на двух-трех работах по 12-1 часов в сутки заставляет родителей выбирать, или нищета(что также не отражается на ребенке благополучно), или же отпустить воспитание ребенка на самотек(что также не очень хорошо).
Так вся проблема, что большинству родителей и детям пофиг на свое будущее. Родители хотят поскорее вернуться с работы и зависнуть в телефоне/телевизоре, ребенок тоже следует по их стопам и в перерыве между уроками ищет, как поиграть игры и посмотреть видео на ютубчике. Если сам человек не захочет поменять свою жизнь, то ему никакое государство не поможет. Людей умеющих принимать осознанные решения очень мало. Люди привыкли кому-то подчиняться и, наверное, пройдет не один век, пока они научатся думать своей головой. В США, например, только в 2013 году официально отменили рабство во всех штатах.
Не поменяны ли причина и следствие местами?

Макаренко, который занимался перевоспитанием беспризорников убедительно доказал, что именно педагогические учереждения могут стать «заводом» производящим умных граждан. Главное, вложить в юные мозги здравые идеи и показать их эффективность на примере.

Думать так, что «сами тупые и больные вот и пусть мучаются» слегка недальновидно. Как мне кажется.

В том то и дело, что госучреждение если и будет воспитывать, то такими, какими граждане выгодны государству, а точнее действующему правительству. А НЕ такими как надо

В США, например, только в 2013 году официально отменили рабство во всех штатах.

ссылочку, пожалуйста ) Гражданская война у них была уже давным-давно, которая собственно и ставила одну из таких целей

Это просто ширма, а не цель. Цель была обьединение страны, ресурсы юга под контроль севера.

Гражданская война — с 12 апреля 1861 года (обстрел форта Саммер)
Прокламация об освобождении рабов — 22 сентября 1862 года

Видимо первые полтора года войны все-таки были посвящены не таким благородным целям?
В США, например, только в 2013 году официально отменили рабство во всех штатах.

Ну вы же понимаете, что речь всего-навсего о бумажной формальности (ратификации 13й поправки штатом Миссисипи) и это не добавляет веса вашему утверждению?
Еще раз, медленнее. Люди. За свою жизнь. Тратят больше времени. На выбор вкусов йогуртов и пиццы. Чем на выбор карьеры. И других важных решений.
А откуда вообще появилась прямая связь времени и мозговых услилий?

У меня может быть 10 лет времени, но при этом не хватать силы воли, желания, эмоций и т.д. для достижения каких-то целей.

Сокращённая версия от Максима Дорофеева, который, в свою очередь, перефразирует Кота Матроскина: «У нас не времени, у нас мозгов не хватает»
Качество жизни человека напрямую зависит от уровня продуманности ключевых, по-настоящему важных решений.

Нет. Это малозначимый параметр.
Гораздо более значимый параметр — «случайные события».
Можно продумать важные решения, все спланировать и понять.
Но выбранная стезя (или работа, или образование) через 5 лет окажется никому ненужной.
Тут ведь как: о важных решениях в этом случае мы помним. А о влиянии случайностей даже не догадываемся. Типичное когнитивное искажение: существует только то, что вижу.
Ну и еще: «если все продумать и использовать больше информации (более точной информации) то можно принять более качественное решение». Нам бы так хотелось, но это утверждение тоже неверное. Решения обычно принимаются спонтанно, без оценки информации и последствий. Больше на принятие решения влияет предыстория, настроение, фигня какая-то, чем разум. Описано все в той же книге Канемана " Думай медленно… решай быстро".

ну, если так рассуждать, то можно ничего не делать?
Как можно куда-то придти /не абы куда, а в нужное место/, если не знать куда идешь ?

ну, если так рассуждать, то можно ничего не делать?

Отнюдь. Можно что-то делать, но понимать, что решения часто зависят вовсе не от продуманности и от информации. Например, типа от интуиции. Точнее от того, что более простой ответ кажется более верным. И учитывать это при принятии решений.
Пример из книги Канемана (немного переделанный, ответить надо быстро!):
Бутылка с пробкой стоит 1,10 бакса.
Бутылка дороже пробки на 1 бакс.
Сколько стоит пробка?
— Ответили? А теперь проверьте свое решение.

Ну или решение зависит от эффекта прайминга: если название фирмы Вы видели 10 раз, то она будет казаться лучше, чем фирма, название которой Вы видели 2 раза.
И вот еще вариант: человек может прочитать о верном решении по какой-то теме, потом ему объяснят еще раз эту тему и правильное решение. Потом он в жизни встретится с этой темой и все равно использует неправильное решение. Причем так будут поступать (и поступают) 70% вполне себе умных и образованных людей.
Если де учитывать такие фокусы — то работать можно намного эффективнее. Например, при составлении бизнес-плана это учитывать. Или при автоматизации работы какого-то пепелаца.

Как можно куда-то придти /не абы куда, а в нужное место/, если не знать куда идешь ?

А я немного об ином: даже если знаешь куда идешь, даже если понимаешь и осознаешь цели и пути — то можешь придти абы куда. Потому, что осознание, понимание, планирование, цели — мало значительные параметры в сложных областях знания и в реальной жизни.
И да, можно придти в нужное место если не знаешь куда идешь. Это методы «бриколлаж» (прилаживание?) и «metis» (хитрость? остроумие?.
Вот тут это описано примерно так:
«Позиция Аристотеля подкрепляется различением «рассудительного» и «ловкого» (deinos), причем ловкость рассматривается как способность комбинировать самые эффективные средства, не заботясь о качестве цели, тогда как в случае рассудительности цель ставится во главу угла. Как этический вариант ловкости, рассудительность сохраняет одну и ту же направленность – на добро, сама же ловкость всегда норовит увильнуть в сторону. Разве можно поверить в то, чтобы греки, с присущей им склонностью к хитростям, не были захвачены идеей ловкости, искусства выходить победителем? В самых разных областях своей деятельности греки очень рано стали восхвалять хитроумие (metis), находчивость, умение открывать обходные пути. Как состояние ума, озадаченного практическими делами, «хитроумие» греков, состояло из «чутья, проницательности, догадки, гибкости ума, притворства, смекалки, бдительности, чувства уместности»…

Странная статья. Никаких предложений, только критика.
Да люди даже спутника жизни не могут выбрать, а Вы про Конституцию.


Посмотрите на 10 людей, чью жизнь вы считаете успешной, и проанализируйте, как эти люди занимались собственным образованием.

Да ни как не занимались. Успех в жизни не зависит ни от образования, ни от интеллекта, ни от внешности.

Да ни как не занимались. Успех в жизни не зависит ни от образования, ни от интеллекта, ни от внешности.

А от чего тогда? От подлости? Умения лизнуть задницу начальству? Связям?

По большому счёту — вджобывание в одну цель, связи (в т.ч. родительские, и только потом со временем копящиеся свои), стартовые позиции (семья богатая/бедная, район проживания хороший/плохой) и таки да, банальное везение.


До кучи, в целом успех — понятие относительное. Из личного примера — переехал пару лет назад за границу. Большинство оставшихся на родине товарищей говорят, типа, вот, какой успешный молодец, всего добился, можно дальше жить и кайфовать.
А для меня лично это вообще как-то достижением не кажется, и никакого удовлетворения само по себе не приносит.


Ну, т.е. завод трактора — это больше про наличие шила в жопе, только ты начинаешь по жизни шевелиться и хоть что-то делать, то он сам по себе заводится и тащит куда хочешь.
Ощущения успеха при этом никакого нет, т.к. если ты дотракторил в некую страну, и уселся там просто работать просто работу в просто офисе просто каждый день — в глобальном смысле твоя жизнь ничего нового в мир не приносит и как таковой пользы не несёт.

Смотря что считать успехом.


Те люди, которых я считаю успешными, впахивали как проклятые и имеют неслабый интеллект (и мне до них как до Луны, что печалит).

Сначала обрадовался — учитель пишет толковые вещи.
Уточнил, кто автор — skyeng (бизнес-структура).
Закрыл вкладку браузера.

Т.е. Skyeng никогда, по Вашему мнению, не может написать адекватную статью, отражающую реальный ход вещей?

А где они его могут видеть, этот реальный ход? В пределах своего бизнес-пространства — да, нужно ли мне это видение с кучей поправочных коэффициентов — вряд ли. Вы правильно заметили, это именно мое мнение. И закрытие вкладки — это мое телодвижение. Не пытайтесь заставить меня поагитировать за что-либо, я слишком седой дядька на митинги ходить…
пытайтесь заставить меня поагитировать за что-либо, я слишком седой дядька на митинги ходить…

Это смешно. Никто никого не заставляет. И если уж на то пошло — могли бы и походить, раз терять нечего ) глядишь что и поменялось бы

Т.е. чтобы что-то поменялось, да еще и с вероятностью 50% (глядишь=50%), надо именно куда-то ходить и это единственный вариант? Вам смешно, а мне Вас жаль.

«Под лежачий камень вода не течёт»


А заголовок статья явный перефраз известного высказывания:
«Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую»

Бизнес-структуры — это карьера для тех, кто не хочет работать на государство)


Мы активно взаимодействуем со всеми тремя аудиториями: учителя школ и вузов (пилим продукты для них, в частности, вот пример полезного решения в общем образовании https://m.habr.com/ru/company/skyeng/blog/503316/), ученики и их родители. Проводим много опросов, исследований, глубинных интервью. Но вы уже закрыли вкладку браузера)

Закрыл вкладку браузера.

Как же вы тогда коммент написали?
«Формальная система учит по-настоящему глубоко отмахиваться от важных решений — «от меня все равно ничего не зависит»» — ну началось… Нет никакой «системы», никто не собирал никакую тоталитарную «систему» из каких-то «частей», нет никаких злых закулисных рептилоидов, которые хотят порабощать бедного алкаша Васю из села Тёплые Лопушки.
Люди сами не хотят думать, принимать морально сложные решения, стремиться к чему-то, рисковать и так далее.
И достигают так называемого «успеха» обычно просто те, у кого сильнее «зудят» психологические проблемы (лучше сказать — нюансы), заставляющие их делать противоестественные «резкие» движения.
Нет никакой «системы», никто не собирал никакую тоталитарную «систему» из каких-то «частей»,

Люди сами не хотят думать, принимать морально сложные решения,

Одно другому не противоречит. Социальную систему практически невозможно создать и построить.
Она возникает (точнее она становится видимой как система) при большом количестве элементов (людей много) и связей между ними (из стало очень много). И плюс похожее «поведение» (изменение во времени?) элементов и связей. Чего и наблюдаем.
Тоталитарную систему никто не строит, она появляется как результат взаимодействия кучи людей в виде разных групп интересов: кто-то думать, решать и делать не хочет, а кто-то берет на себя эту функцию. И вперед! Понеслись…
Тоталитарную систему никто не строит, она появляется как результат взаимодействия кучи людей в виде разных групп интересов: кто-то думать, решать и делать не хочет, а кто-то берет на себя эту функцию. И вперед! Понеслись…

полностью согласен. Это получается в своем роде некий автоколебательный контур, в котором то и дело возникают циклы обратной связи (новые). В какой-то момент времени система начинает работать в режиме положительной обратной связи и сваливается в какое-то состояние — тот же тоталитаризм. Откуда уже простого выхода нет…

автоколебательный контур

Благо дарю! Очень верная метафора.
Как по-вашему, какой процент людей, голосовавших по поправкам к Конституции, их прочитали и обдумали? Или реально прочитали программу кандидата, за которого поставили галочку? Подумали, сравнили, выбрали оптимум? Правильно, единицы. Не процентов, а людей. Я безусловно уважаю любой осознанный выбор. Но именно осознанный. Любой другой могу только принять. Но никак не уважать.

Вроде все логично… Но есть нюанс: указанные параметры и соображения малозначительные.
«Вы выиграли выборы, а я — подсчет голосов». Кто и как считает голоса — это важный параметр. Остальные параметры де-факто в этом вопросе можно не учитывать.
Кто и как считает голоса — это важный параметр.

не совсем. Основные махинации не в УИКах могут быть, а в ТИКах, т.е. на уровне выше. А на местах считают более-менее внятно (хоть и с нарушением протокола).

более-менее внятно (хоть и с нарушением протокола)

Важно не только где считают, но и как: регламент процесса.
Но это тоже половина беды.
Все веселее: оптимальное решение может быть принято большинством людей при условии, что уровень развития этих людей одинаковый или близкий. Ну или уровень знаний в области, за которую голосуем тоже более-менее близкий. Если же голосуют 90 не специалистов, и 10 специалистов — то ничего хорошего обычно не выходит. То есть сам принцип «демократии» (и выбора большинства) существенно устарел. В современных условиях де-факто работает принцип «аристократии» (власть лучших). Вот только целевой критерий «лучшести» — может быть очень разным. Лучший по количеству денег, по количеству патронов? по весу? по разуму?
Все веселее: оптимальное решение может быть принято большинством людей при условии, что уровень развития этих людей одинаковый или близкий

++++


Если же голосуют 90 не специалистов, и 10 специалистов — то ничего хорошего обычно не выходит.

+


современных условиях де-факто работает принцип «аристократии» (власть лучших)

Лучше будет меритократия или технократия

меритократия технократия

С меритократией согласен, это более точный термин.
Насчет технократии — там все сложнее. «Техне» — это не совсем «мастерство», как обычно переводится. Это «некая часть реальности, которую можно и допустимо изменять». В отличии от того, что «неизменное». А нужно оба два: и перемены и стабильность.
То есть нужны и «технократы» на определенном уровне управления, и "«не-технократы» на другом уровне управления. Типа композитной структуры…
результаты уик публикуются в интернете. что могут подделать в тиках?

Например, прислать досрочку с «правильными» голосами?
Данное суждение является оценочным и ни в коем случае не предполагает каких бы то ни было обвинений.

если они подделают количество, и это опубликуют в интернете, у наблюдателей же остаётся правильное количество на бумаге.
Формирование механизмов ответственности — энергетически затратная процедура. Для неё нужна свободная энергия. Большинство населения живёт на грани между «более-менее» и нищетой. У людей почти нет свободной энергии, любой удар по имеющимся запасам выкинет их на обочину жизни и они находятся под давлением постоянного страха.

Поэтому инцидент со школами и цитатой:
«Нет, — орали они,— заберите у нас ответственность. Мы ее не хотим»


— это пример крайне неглубокого понимания проблемы. Люди могут хотеть и хотят ответственности, но у них просто нет энергетических ресурсов, чтобы её потянуть.

Изменить это может только одно: когда родители начнут осознавать ответственность за образование детей, а дети — собственную ответственность за свое будущее.

Эта фраза не настолько пошлая как, например, «выйти из зоны комфорта», но посыл несёт близкий. И он очень далек от решения проблемы.

Решение кроется в обратной последовательности — сначала увеличение свободной энергии людей, а уже потом пропаганда ответственности.

Описание конкретных способов хабр не выдержит
Описание конкретных способов хабр не выдержит

Давайте попробуем хотя бы?


уже потом пропаганда ответственности.

Т.е. опять упираемся в необходимость взращивать людей с «правильными» установками...


Люди могут хотеть и хотят ответственности,

А могут и не хотеть…

Давайте попробуем хотя бы?

Неа. Я позже опишу мирную часть моих мыслей на хабр статьями.

Т.е. опять упираемся в необходимость взращивать людей с «правильными» установками

Не надо никого взращивать. Любая жизнь основана на самоорганизации.
В скайрим играли? Лучше развивается тот навык, который вы чаще используете. Точно так же и тут — ответственность развивается если хватает энергии и человек делает то, что требует ответственности.
В «стране, которой больше нет» ответственность не была децентрализована и распределена по способности индивида её нести, поэтому и не тренировалась. Конец был предсказуем.
«Ст