Вы можете развить свой интеллект: 5 способов максимально улучшить свои когнитивные способности

Original author: Andrea Kuszewski
  • Translation
Не стоит преследовать цели, которые легко достичь. Стоит нацеливаться на то, что удается сделать с трудом, приложив немалые усилия — Альберт Эйнштейн

Несмотря на то, что Эйнштейн не был нейробиологом, он точно знал все, когда говорил о способности человека добиваться чего-либо. Он интуитивно догадывался о том, что лишь сегодня нам удалось подтвердить с помощью данных, а именно: что заставляет когнитивные способности работать на максимально высоком уровне. По существу: То, что тебя не убивает, делает тебя умнее.

Совсем недавно мой преподаватель сказал мне, что людям плохо удаётся контроллировать свой интеллект. Это было генетически заложено при рождении. Он объяснил, что усилия, приложенные для развития интеллекта у детей (например, с помощью таких программ, как Head Start), увенчались незначительным успехом после применения их на практике, и кроме того, как только «обучение» заканчивалось, они сразу же возвращались к первоначальному низкому уровню когнитивных способностей. Действительно, данные подтверждали это, и он (наряду со многими другими исследователями интеллекта) пришел к выводу, что интеллект нельзя улучшить, или, по крайней мере, изменения не будут продолжительными.

Тем не менее, я возразила.
Видите ли, перед тем, как приступить к этому этапу моих исследований, я начала работать Специалистом в Поведенческой Терапии, обучая маленьких детей, больных аутизмом. У этих детей был ряд нарушений когнитивных способностей – моя задача заключалась в том, чтобы обучить их в сферах, которые были недостаточно развиты, чтобы максимально приблизить их к уровню функционирования, как у их сверстников. Чтобы достичь цели, в процессе лечения мы использовали множество методов, или Мультимодальное Обучение (когда используют максимальное количество методов ввода информации).

Одним из моих первых клиентов был маленький мальчик с PDD-NOS (Первазивная задержка психического развития), неострой формой аутизма. Когда мы начали лечение, мы проверили его IQ, и он оказался приблизительно 80 – это практически считается умственной отсталостью. После того, как я поработала с ним в течение около трех лет – индивидуально, обучая его в таких областях, как коммуникация, чтение, математика, поведение в социуме, навыки игры, развлечения и отдых – используя технологии мультимодальних методов — его повторно проверили. Его IQ был теперь намного больше 100 (учитывая, что 100 считается «средним», по сравнению со среднестатистическим жителем). Это повышение на 20 баллов, улучшение больше, чем на один уровень у ребенка с синдромом аутизма!

Это был не единственный ребенок, который на моих глазах значительно прогрессировал во время моей врачебной практики. Мне очень повезло увидеть, как много детей стремительно развивалось — не чудом, и даже не принимая медикаменты, также есть данные, подтверждающие их успехи. Я подумала — если эти дети с серьезными проблемами в обучении смогли так прогрессировать и достигли таких успехов в каждом аспекте когнитивного функционирования — почему среднестатистический человек не может так же прогрессировать? Или даже достичь больших успехов, учитывая, что у него нет дополнительных проблем в плане аутизма?

Хотя данные ранних исследований дали не очень точные результаты, я не опустила руки. Я все еще полагала, что есть шанс значительно увеличить когнитивное функционирование, предоставляя подходящее обучение — поскольку я видела это своими глазами, когда работала врачом.

Затем в 2008 г. было проделано потрясающее исследование, «Повышение уровня подвижного интеллекта с помощью тренировок кратковременной памяти» по методу Джегги, Бушкул, Джонидс и Перриг. Это исследование было в некоторой степени прорывом для тех, кто исследует эту тему. Они первыми показали, что фактически возможно развить интеллект до достаточно высокого уровня с помощью обучения. Что они сделали по-другому?

Людей в исследовании Джегги обучали с помощью интенсивных, мультимодальных (визуального и слухового входа информации) заданий для кратковременной памяти (задача n-назад) в течение временных периодов разной длины, за одну или две недели, в зависимости от группы. После этого обучения их проверили, чтобы определить, насколько они повысили свой уровень. Скорее всего, можно было бы предположить, что после обучения их уровень повысился. Но они пошли еще дальше. Они хотели увидеть, можно ли перенести прогресс на абсолютно другой тест когнитивных способностей, которые бы стали показателями увеличения абсолютной когнитивной способности. Что они обнаружили?

После тренировок кратковременной памяти, с использованием n-назад теста, люди действительно смогли перенести существенное увеличение уровня на когнитивный аспект, который абсолютно не относится к другим. Это было грандиозным событием.

Далее показан график их результатов, подробнее обо всем исследовании можно прочитать здесь.

image

Что такое «Интеллект»?


Прежде всего, позвольте мне объяснять, что я имею в виду, когда я говорю слово «интеллект». Чтобы было понятно, я не просто говорю об увеличении объема фактов или битов знаний, которые Вы можете накопить, или то, что называют кристаллизовавшимся интеллектом — это не тренировка на беглость или запоминание – на самом деле, это практически противоположность. Я говорю об усовершенствовании Вашего подвижного интеллекта, или Вашей способности запоминать новую информацию, сохранять ее, затем использовать те новые знания как основу для решения следующей задачи или изучения еще одного нового умения и так далее.

Теперь, в то время как кратковременная память не является синонимом интеллекта, она очень связана с интеллектом. Чтобы успешно сделать интеллектуальный вывод, достаточно важно иметь хорошую кратковременную память. Таким образом, чтобы максимально использовать интеллект, стоит значительно улучшить кратковременную память – это как, например, использовать самые лучшие и современные детали, чтобы помочь механизму работать на высочайшем уровне.

Что из этого можно для себя извлечь? Это исследование имеет большое значение, потому что было обнаружено:
  1. Гипотетический интеллект можно тренировать.
  2. Обучение и последующий успех зависят от дозировки, чем больше Вы тренируетесь, тем больше пользы Вы извлекаете.
  3. Каждый человек может развить свои когнитивные способности, независимо от начального уровня.
  4. Прогресса можно достичь с помощью тренировок на заданиях, которые не напоминают вопросы в тесте.


Как можно применить это исследование на практике и извлечь из этого пользу?


Существует причина, по которой задача n-назад оказалась настолько успешным в увеличении когнитивных способностей. Эта тренировка включает в себя разделение внимания между конкурирующими раздражителями, то есть мультимодальность (один визуальный раздражитель, один — слуховой). Здесь нужно сосредоточиться на определенных деталях, игнорируя неподходящую информацию, и это помогает улучшать кратковременную память в течение долгого времени, постепенно увеличивая способность воспринимать информацию эффективно в нескольких направлениях. Кроме того, раздражитель постоянно переключали, таким образом, что никогда не возникало явления «тренировок на вопросы теста» — каждый раз было что-то новое. Если Вы никогда не сдавали n-назад тест, позвольте мне рассказать о нем: это очень непросто. Не удивительно, что от такого занятия столько пользы для когнитивных способностей.

Но давайте рассуждать с практической точки зрения.
В конечном счете, карты в колоде или звуки в произведении закончатся (эксперимент продлился 2 недели), таким образом, не практично думать что, если Вы хотите непрерывно увеличивать свои интеллектуальные способности в течение всей жизни, то одного n-назад будет достаточно. Кроме того, Вам это надоест, и Вы прекратите это делать. Я уверена, что я бы так и сделала. Не говоря уже о времени, которое Вы потратите на обучение таким образом – все мы постоянно очень заняты! Таким образом, нам стоит подумать, как смоделировать те же самые типы суперэффективных мультимодальных методов, стимулирующих мозг, — которые можно использовать в нормальной жизни, и все же получая максимальную пользу в росте когнитивного мышления.

Итак, принимая все это во внимание, я разработала пять основных элементов, которые помогут в развитии подвижного интеллекта, или когнитивной способности. Как я уже отметила, непрактично постоянно выполнять n-назад задание или его вариации каждый день всю оставшуюся жизнь, чтобы получать пользу для когнитивных способностей. Но практичным является изменение образа жизни, в котором будет та же самая – и даже большая польза для когнитивных способностей. Это можно делать каждый день, чтобы получить пользу от интенсивной все-мозговой тренировки, а также это должно перейти в пользу для полного когнитивного функционирования.

Вот эти пять основных принципов:
  1. Ищите новшество
  2. Бросьте себе вызов
  3. Мыслите творчески
  4. Не идите легким путем
  5. Будь в сети

image

Каждый из этих пунктов сам по себе уже великая вещь, но если Вы действительно хотите функционировать на максимально высоком когнитивном уровне, лучше выполнять все пять пунктов, и так часто, как возможно. На самом деле, я живу по этим пяти принципам. Если Вы примете их как фундаментальные руководящие принципы, то я гарантирую, что Вы будете максимально использовать свои способности, превосходя даже то, на что Вы считали себя способным — все это без искусственного повышения. Отличная информация: Наука подтверждает эти принципы с помощью данных!

1. Ищите новшество


Это не совпадение, что такие гении как Эйнштейн разбирались во многих областях, или были эрудитами, как мы их называем. Гении постоянно ищут новые занятия, изучая новые области. Это — их индивидуальность.

Только одна черта из «Великой пятерки» из Пятифакторной модели индивидуальности (Акроним: ОДЕПР, или Открытость, Добросовестность, Экстровертность, Приятность, и Раздражительность), которая связана с IQ, и это — черта Открытости к новому опыту. Люди, которые имеют высокий уровень Открытости, постоянно ищут новую информацию, новую деятельность, новые вещи, которым можно научиться — новые события, в общем.

Когда Вы ищете новшество, происходит несколько событий. Прежде всего, Вы создаете новые синаптические связи с каждой новой деятельностью, в которой Вы участвуете. Эти связи основываются друг на друге, увеличивая деятельность нервной системы, создавая еще связи, чтобы на их основании создавались новые связи – таким образом, происходит обучение.

Интересующей областью в недавнем исследовании является нервная пластичность как фактор в индивидуальных различиях интеллекта. Пластичность относится к числу связей, созданных между нейронами, и как это влияет на последующие связи, и насколько длительные эти связи. В основном это означает то, сколько новой информации Вы в состоянии принять, и в состоянии ли Вы сохранить ее, производя постоянные изменения в мозге. Постоянно подвергая себя непосредственно новым вещам, помогает поместить мозг в исходное состояние для обучения.

Новшества также запускают выработку допамина (я упоминала это раньше в других постах), который не только сильно мотивирует, но и стимулирует нейрогенезис — создание новых нейронов — и готовит мозг к обучению. Все, что Вы должны сделать, утолить голод.

Превосходное условие для обучения = Новая деятельность-> выработка допамина-> способствует более мотивированному состоянию-> которое способствует вовлечению и созданию нейронов-> может происходить нейрогенезис + увеличение синаптической пластичности (увеличение количества новых нервных соединений, или обучения).

Как продолжение исследования Джегги, исследователи в Швеции обнаружили, что после 14 часов тренировок кратковременной памяти в течение 5 недель, наблюдалось увеличение количества обязательного потенциала допамина D1 в предлобной и теменной областях мозга. Этот определенный рецептор допамина, тип D1, связан с ростом нервных клеток и их развитием, между прочим. Это увеличение пластичности, способствуя большему закреплению этого рецептора, является очень полезным для того, чтобы максимизировать когнитивное функционирование.

Выполняйте дома пункт: Будьте «Эйнштейном». Всегда ищите новую деятельность для ума – расширяйте свои когнитивные горизонты. Изучите инструмент. Походите на курсы живописи. Пойдите в музей. Почитайте о новой области науки. Будьте зависимыми от знаний.

2. Бросьте себе вызов


Существует огромное количество ужасных работ, написанных и распространенных о том, как «тренировать мозг» и «стать умнее». Когда я говорю о «тренировочных играх для мозга», я имею в виду игры на запоминание и на скорость, целью которых является увеличение скорости обработки информации и т.д.; сюда относятся такие игры, как, например, Судоку, которыми советуют заниматься в «свободное время» (закончите оксюморон, учитывая развития когнитивных способностей). Я собираюсь развенчать часть того материала, который Вы ранее слышали об обучающих играх для мозга. Вот, что я Вам скажу: Они не работают. Индивидуальные обучающие игры не делают Вас умнее — они делают Вас более опытными в обучающих играх для мозга.

Итак, у них действительно есть цель, но результат не продлится долго. Чтобы чего-то получить из этих типов когнитивного вида деятельности, нужно обратиться к первому принципу поиска новшества. Как только Вы справляетесь с одним из этих когнитивных действий в обучающей игре для мозга, Вы должны идти дальше к следующей стимулирующей деятельности. Поняли, как играть в Судоку? Отлично! Теперь переходите к следующему типу стимулирующих игр. Проводилось исследование, которое подтверждает эту логику.

Несколько лет назад ученый Ричард Хэиер хотел узнать, можно ли значительно увеличить когнитивную способность с помощью интенсивных тренировок на новых видах умственной деятельности за несколько недель. Они использовали видеоигру Tetris в качестве новой деятельности, и использовали людей, которые никогда раньше не играли в игру, в качестве объектов исследования (знаю, знаю – представляете, такие люди существуют?!). Они выяснили, что после тренировок в течение нескольких недель на игре Tetris, у объектов исследования наблюдалось увеличение корковой толщины, а также увеличение активности коры головного мозга, подтверждением чего служило увеличение количества глюкозы, использованной в той области мозга. В основном, мозг использовал больше энергии в течение того периода тренировок, и становился толще — это означает большее количество нервных соединений, или новый изученный опыт — после таких интенсивных тренировок. И они стали экспертами в Tetris. Круто, да?

Вот в чем дело: После первоначального резкого когнитивного роста они заметили снижение как в корковой толщине, так и в количестве глюкозы, используемой во время выполнения задачи. Однако, они все так же хорошо играли в Tetris; их умение не ухудшалось. Сканирования головного мозга показали меньше мозговой активности во время игры, вместо ее увеличения, как в предыдущие дни. Почему же снижение? Их мозг стал более эффективным. Как только их мозг понимал, как играть в Tetris, и действительно начинал разбираться в нем, ему становилось лень что-то делать. Ему не нужно было работать так усиленно, чтобы хорошо играть в игру, таким образом, когнитивная энергия и глюкоза уходили в другом направлении.

Эффективность Вам не помощник, когда дело доходит до когнитивного роста. Чтобы мозг продолжал создавать новые соединения и поддерживал их активность, Вы должны продолжать идти дальше к другой стимулирующей деятельности, как только Вы достигаете пика мастерства в определенной деятельности. Вы хотите быть в постоянном состоянии небольшого затруднения, изо всех сил пытаясь достигнуть чего-то, независимо от того, что это, как отметил Эйнштейн в своем высказывании. Это держит мозг в подвешенном состоянии, так сказать. Позже мы вернемся к этому вопросу.

3. Мыслите творчески


Когда я говорю, что мыслить творчески поможет Вам усовершенствовать нервную систему, я не имею в виду написание картины, или выполнение чего-то вычурного, как, например, в первом пункте «Ищите новшество». Когда я говорю о креативном мышлении, я имею в виду непосредственное творческое познание, и что оно значит в то время, как в мозгу продолжается процесс.

В противоречие широко распространенному мнению, креативное мышление не является «мышлением с помощью правой части мозга». Здесь задействованы обе половин мозга, не только правая. Креативное познание включает в себя дивергентное мышление (широкий диапазон тем/предметов), способность находить отдаленные ассоциации с идеями, переключаться между традиционными и нетрадиционными взглядами (когнитивная гибкость), и создание оригинальных, свежих идей, которые также соответствуют деятельности, которой Вы занимаетесь. Чтобы все делать правильно, нужно, чтобы правое и левое полушарие работали одновременно и сообща.

Несколько лет назад доктор Роберт Штернберг, бывший Декан Университета Тафтс, открыл Центр PACE (Психология cпособностей, компетентности и мастерства) в Бостоне. Штернберг пытался не только определить основное понятие интеллекта, но и найти способы, с помощью которых любой человек может максимально развить свой интеллект посредством тренировок, и особенно, посредством обучения в школах.

Здесь Штернберг описывает цели Центра PACE, который был основан в Йельском университете:
«Основная концепция центра заключается в том, что способности не закреплены, они гибкие, их можно менять, каждый человек может преобразовать свои способности в свою компетентность, а компетентность в мастерство», объясняет Штернберг. «Особое внимание мы уделяем вопросу, как мы можем помочь людям изменить свои способности так, чтобы им было проще решать задания и справляться с ситуациями, с которыми они столкнутся в жизни».

Проводя исследование, Проект Радуга, он разработал не только инновационные методы креативного обучения в классе, но произвел оценку, которые проверяли студентов таким образом, что они должны были подходить к решению проблем творчески и практично, а также аналитически, вместо того, чтобы просто запоминать факты.

Штернберг объясняет:
«В Проекте Радуга мы оценили творческие, практические, а так же аналитические способности. Творческий тест мог быть, например, таким: ‘Вот мультфильм. Дайте ему название’ Практическим заданием могло бы быть фильм о студенте, который пришел на вечеринку, осматривается вокруг, никого не знает, и очевидно чувствует себя неловко. Что делать студенту?"

Он хотел понять, можно ли, научив студентов воспринимать задания с креативной точки зрения, заставить их узнать больше по теме, получать больше удовольствия от обучения, и переносить полученные знания в другие области научной деятельности. Он хотел разобраться, можно ли, изменяя методы обучения и оценки, предотвратить «обучение для сдачи тестов» и заставить студентов учить больше, в общем. Он собрал информацию по этой теме и таки получил хорошие результаты.

Вкратце? В среднем студенты в испытательной группе (те, которым обучали, используя креативные методы) получили более высокие итоговые баллы по окончанию курса в колледже, чем контрольная группа (в которой обучение вели с помощью традиционных методов и систем оценки). Но, для того, чтобы все было справедливо, — он дал испытательной группе тот же экзамен аналитического типа, как и обычным ученикам (тест, в котором представлено несколько вариантов ответов), и они также получили более высокие баллы на этом тесте. Это значит, что они смогли перенести знания, которые они получили, используя творческие, мультимодальные методы обучения, и набрали больше на абсолютно другом когнитивном тесте по тому же материалу. Вам это ничего не напоминает?

4. Не идите легким путем


Я уже упоминала ранее, что эффективность не послужит вам другом, если вы пытаетесь повысить уровень своего интеллекта. К сожалению, многие вещи в жизни ориентированы на то, чтобы увеличить эффективность. Таким образом, мы делаем больше, затрачивая при этом меньше времени, физических и умственных усилий. Однако это не имеет благоприятного воздействия на ваш мозг.

Возьмем один объект современного удобства, GPS. GPS является удивительным изобретением. Я отношусь к числу тех людей, для кого был изобретен GPS. Я ужасно плохо ориентируюсь на местности. Я все время теряюсь. Поэтому я благодарила судьбу за появление GPS. Но знаете что? Попользовавшись GPS в течение короткого времени, я обнаружила, что мое чувство ориентации стало еще хуже. Когда его не оказывалось у меня под рукой, я чувствовала себя еще более потерянной, чем раньше. Поэтому, когда я переехала в Бостон — город, откуда берут свое начало фильмы ужасов о заблудившихся — я перестала пользоваться GPS.

Врать не буду – моим страданиям не было предела. Моя новая работа подразумевала поездки по всем окраинам Бостона, и я терялась каждый день как минимум 4 недели. Я так часто терялась и бродила невесть сколько, что думала, что я потеряю работу из-за хронических опозданий (на меня даже пожаловались в письменной форме). Но со временем я начала находить нужный путь благодаря огромному навигационному опыту, который я приобрела с помощью только мозга и карты. Я действительно стала ощущать, где и что находится в Бостоне благодаря исключительно логике и памяти, а не GPS. Я до сих пор помню, как я гордилась тем, что нашла отель в центре города, где остановился мой друг, отталкиваясь только от названия и описания местности – даже без адреса! У меня было такое чувство, будто я окончила школу навигационного просвещения.

Технология во многом делает нашу жизнь проще, быстрее, эффективнее, но иногда наши когнитивные способности могут пострадать в результате такого рода упрощений и в будущем навредить нам. Прежде чем все начнут вопить и отправлять письма на электронную почту моим трансгуманистическим друзьям о том, что я грешу против технологии, я должна вас предупредить, что это вовсе не то, что я делаю.

Посмотрите на это так: когда вы едете на работу на машине, то на это уходит меньше физических сил, времени, и это более удобный и приятный способ, чем идти пешком. Вроде бы все хорошо. Но если вы только ездите или всю жизнь проводите на сигвэе, даже не короткие расстояния, то вы и не будете тратить энергию. Со временем ваши мышцы атрофируются, ваши физическое состояние будет ослабевать, и вы, вероятно, наберете лишний вес. В результате ухудшится ваше общее состояние.

Ваш мозг тоже нуждается в упражнениях. Если вы перестанете использовать свои навыки при решении проблем, ваши логические, когнитивные возможности, то как тогда ваш мозг будет всегда в лучшей форме, не говоря уже об улучшении ваших умственных способностей? Задумайтесь о том, что, если постоянно полагаться только на полезные современные удобства, то могут пострадать ваши навыки в определенной области. Например, программы-переводчики: замечательные, но мое знание языков заметно ухудшилось, как только я начала ими пользоваться. Теперь я заставляю себя думать над переводом, прежде чем узнаю правильный. То же самое относится и к проверке орфографии и автоматическому исправлению. По правде говоря, автоматическое исправление – это худшее, что было придумано для улучшения мыслительного процесса. Вы знаете, что компьютер найдет и исправит ваши ошибки, так что вы продолжаете себе печатать, даже не задумываясь о том. Как правильно пишется то или иное слово. В результате, через несколько лет стабильной автозамены и автоматической проверки правописания, являемся ли мы самой безграмотной нацией? (Хотелось бы, чтобы кто-то провел исследование данного вопроса.)

Есть моменты, когда использование технологии является оправданным и необходимым. Но бывают случаи, когда лучше сказать нет упрощениям и использовать свой мозг, пока вы можете позволить себе такую роскошь, как время и энергия. Для того, чтобы поддерживать себя в хорошей физической форме, рекомендуется как можно чаще ходить на работу пешком или подниматься по лестнице вместо лифта несколько раз в неделю. Разве вы не хотите, чтобы ваш мозг тоже оставался в форме? Откладывайте GPS в сторону время от времени, и окажите услугу своим навыкам ориентирования на местности и навыкам решения проблем. Держите его под рукой, но попробуйте сначала найти все сами. Ваш мозг поблагодарит вас за это.

5. Будь в сети


И вот мы подошли к последнему элементу на пути увеличения вашего когнитивного потенциала: компьютерная сеть. Что хорошего в этой последней установке, так это то, что если вы делаете предыдущие четыре вещи, вы, вероятно, уже делаете и это. Если нет, то начинайте. Немедленно.

Общаясь с другими людьми, либо через социальные сети такие как Facebook или Twitter, либо лицом к лицу, вы подвергаете себя таким ситуациям, которые позволят вам гораздо легче достичь целей 1-4. Сталкиваясь с новыми людьми, идеями и оказываясь в новом окружении, вы открываете себя новым возможностям для мыслительного роста. Находясь среди людей, которые могут не относиться к области вашей деятельности, вы сможете увидеть проблемы с новой стороны или открыть для себя новые решения, о которых вы никогда не задумывались прежде. Общение с другими людьми в интернете – это отличный способ научиться открывать себя для всего нового и воспринимать уникальную и значимую информацию. Я даже не стану вникать в то, какую общественную пользу и эмоциональное благополучие приносит компьютерная сеть, но это всего лишь дополнительное преимущество.

Стивен Джонсон, написавший книгу «Как рождаются хорошие идеи», обсуждает важность групп и сетей для продвижения идей. Если вы ищете новые ситуации, идеи, окружение и перспективы, то сеть является ответом для вас. Было бы довольно трудно реализовать концепцию «поумней», не делая сеть основной составляющей. Самое замечательное в компьютерных сетях: Выгодно для всех участников. Коллективный разум для победы!

Мне осталось упомянуть еще кое-что…
Помните, еще в начале этой статьи я рассказала историю о моих клиентах с расстройствами аутистического спектра? Давайте задумаемся на мгновение, как повысить уровень гибкости своего интеллекта в свете всего, о чем мы уже говорили. Чего эти дети способны достичь на таком высоком уровне? Это не случай и не чудо — это потому, что мы учли все эти принципы обучения в их программе терапии. В то время, как большинство других провайдеров терапии застряли на парадигме «Безошибочного обучения» и слегка модифицированных Методах Ловааса прикладного анализа поведения, мы приняли и полностью охватили мультимодальный подход к обучению. Мы заставили детей стараться учиться изо всех сил, мы использовали самые креативные методы, о каких только могли думать, и мы осмелились поставить планку, казалось бы, гораздо выше их способностей. Но знаете что? Они вышли за временные рамки, и заставили меня искренне поверить, что удивительные вещи возможны, если у вас достаточно воли, мужества и настойчивости, чтобы настроить себя на этот путь и придерживаться его. Если эти дети с ограниченными возможностями могут жить, при этом постоянно повышая свои когнитивные способности, то и вы сможете.

На прощание я задам вопрос для размышлений: Если у нас есть все эти вспомогательные данные, показывающие, что эти методы обучения и подходы к обучению могут иметь такое глубокое положительное влияние на когнитивный рост, почему программы терапии или школьные системы не воспользуются некоторыми из этих методов? Я бы хотела видеть их в качестве стандарта в области обучения, а не исключения. Давайте попробуем что-то новое и встряхнем немного систему образования? Мы бы значительно подняли коллективное IQ.

Интеллект – это не только то, сколько уровней в курсе математики ты прошел, как быстро вы можете решить алгоритм, или сколько новых слов более 6 символов вы знаете. Речь идет о том, чтобы приблизиться к новой проблеме, признать ее важные составляющие, и решить ее. Затем собрать полученные знания и применить их для решения следующей, более сложной проблемы. Речь идет об инновациях и воображении, и о том, чтобы суметь применить их для того, чтобы сделать мир лучше. Именно этот вид интеллекта и является ценным, и именно к такому виду интеллекта мы должны стремиться и именно его поощрять.

imageОб авторе: Андреа Кушевски – врач-консультант в области поведенческой терапии для детей, страдающих аутизмом, проживающая во Флориде; специалист по Синдрому Аспергера, или высокофункциональному аутизму. Она преподает основы поведения в социуме, коммуникацию, а также влияние поведения на сферу дома и общества, обучение детей и родителей методам терапии. Работа Андреа в качестве исследователя совместно с Институтом Общественных наук METODO, американским отделением Исследовательской группы по общественным наукам METODO Transdisciplinary, Богота, Колумбия, исследует влияние нейро-когнитивных факторов поведения человека – сюда входят такие аспекты, как творческий потенциал, интеллект, незаконное поведение, и диффузорно-конфузорные расстройства типа шизофрении и аутизма. Также, будучи исследователем креативности, она – сама живописец и изучала различные виды визуальной коммуникации, начиная от традиционного рисунка к цифровой живописи, графического дизайна, и трехмерного моделирования, мультипликации в сфере медицинских наук и бихевиоризма. У нее есть блог на The Rogue Neuron и в Твиттере @AndreaKuszewski.

От переводчика: перевод сделан по заказу SmartProgress, сервиса постановки и достижения целей.

SmartProgress
0.00
Сервис постановки и достижения целей
Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 108

    +8
    Говоря об N-Back, нельзя не упомянуть о множестве критических исследований этой методики. А статья создает однобокое впечатление, упоминая только положительные данные за 2008 год.
    www.gwern.net/DNB%20FAQ — как можно посмотреть в разделе Relevant Research, в последнее время исследования, критикующие эффективность методики, преобладают.
      +6
      То бишь, нельзя просто так взять и стать умнее?
        +5
        Т.е. можно. Учиться, учиться и еще раз учиться. Это было сказано так давно и на столько истинно.
          0
          Это уже не просто так
            +1
            Ага, все вот так вот хотят рыбку из пруда без труда, да? :)
              +2
              Никто не говорит о рыбке без труда, просто очевидно, что «учиться, учиться и еще раз учиться» — не конец этой истории.
        +4
        В таком сложном вопросе самый лучший вариант это попробовать потренироваться с месяц www.lumosity.com www.quantified-mind.com ru.brainexer.com и решить для себя стоит оно того или нет.
          0
          А контролировать качество процесса тренировки как?
            –4
            Вы имеете в виду качество результата процесса тренировки? По собственным ощущениям. Большая ясность мышления, улучшение процессов запоминание и вспоминание, объема внимания, концентрации и т.д.
              +4
              Извините, но контроль так не работает. Я навскидку могу штук пять когнитивных искажений вспомнить, каждое из которых потенциально может свести на нет все попытки субъективной оценки своих способностей. На самом деле их больше. Я бы не стал полагаться в подобном случае на свои ощущения.
                –2
                Возможно я не прав, но я бы как раз стал полагаться на свои ощущения. Другое дело в том когда и как смотреть на эти ощущения.
                Если разово, то да, толку нет. Если же наблюдать за ними постоянно, то разница от разных практик со временем становится заметна. Не на основе каких-то единичных случаев, а в целом — например начинает замечать что тупишь меньше, или приходят более бодрые идеи. Как-то так.
                  +6
                  Эффект ожидания экспериментатора (наблюдателя) (возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат).

                  Хоторнский эффект (феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе).

                  А, чуть не забыл уточнить (вдруг кто не в курсе) — когнитивные искажения обычно работают для абсолютного большинства людей.
                  Эффект сверхуверенности (тенденция переоценивать свои собственные способности).

                  Селективное восприятие (тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие).

                  Это только те, которые есть в русскоязычном списке когнитивных искажений и которые повлияют самым прямым образом. Есть ещё куча искажений, влияющих на память, на методы оценки и прочее. Именно поэтому субъективный опыт не является сколь-нибудь значимым в научном методе, например.
                    +3
                    Да это все понятно:) Просто все эти искажения работают краткосрочно. Где-то я читал что человек, сферический в вакууме, может притворяться несколько дней. Потом перестает. Если комиссия из вашего пример _работает_ (а не делает вид) месяц-два-три то производительность скатится туда где и была. Работники забъют на нее, потому что «она всегда здесь», эффект новизны пройдет и все вернется на круги своя.
                    То «постоянно» про которое я говорил это типа годами, первый год-два привыкаешь и дергаешься, и все те искажения которые вы описали они прекрасно работают, потом просто смотришь и тебе пофиг как именно и что ты делаешь. Поэтому статистически такое наблюдение перестает вносить погрешность, хотя в конкретных случаях бывает конечно всякое. И поэтому статистически изменения становятся видны.
                      +2
                      В таком случае может быть вы отчасти правы — не возьмусь судить сколь-нибудь уверенно. Но, во-первых, это всё же не ко всем искажениям относится (тот же эффект сверхуверенности будет работать каждый раз, когда мы «снимаем показания» с себя в течении всех лет эксперимента), а во-вторых, тут уже это не с месяц потренироваться, да и сила влияния сторонних факторов (вроде того же накопленного за н-ко лет жизненного опыта) начинает влиять существенно. Так что по-хорошему нужна ещё контрольная группа и всё прочее. Опять же — если годами, то нужно фиксировать результаты каким-то образом в чуть ли не реальном времени, иначе начинают работать искажения, связанные с памятью.
                        0
                        Ключевой момент тут чтоб стало пофиг что ты видишь, все эти искажения от того что есть какие-то желания относительно воспринимаемого. Если их нет, то нет и искажений. Очень клевая буддистская фишка.
                        Тренироваться надо долго, да. Но и выхлоп очень крут:) Имхо лучше так, чем тупить всю жизнь не понимая что происходит и опираясь только на какие-то внешние признаки.
                        Про опыт — в статье говорится о «подвижном интеллекте», т.е о способности соображать. Опыт же дает возможность как раз не соображать, а вспомнить готовое решение. Так что это несколько ортогональные вещи, хотя наверное и взаимозависимые.
                        Контрольная группа конечно хорошо, но где ж ее найдешь:) Кроме того на протяжении нескольких лет слишком много факторов и отследить со стороны будет малореально, имхо.
                          +1
                          Опять же, не могу что-то утверждать, но всё же скептически отношусь к возможности постичь в таком вопросе дзен достаточного уровня. Вот у меня вряд ли получилось бы — если бы я достиг равнодушия к результату эксперимента (или к данным, используемым для получения результата), то я почти наверняка просто прекратил бы эксперимент как не интересующий меня.

                          Тренироваться надо долго, да. Но и выхлоп очень крут:)
                          Ну, это при условии, что оно действительно работает — ветка комментариев как раз началась с предложения проверить это на практике.

                          Про опыт. Я к тому говорил, что довольно сложно будет через пару лет определить, откуда появились улучшения: то ли это я опытнее стал, то ли соображать быстрее начал — в обоих случаях задачи на «подумать» я стану решать быстрее. Даже если я не прокачал за два года скорость мышления, в среднем я буду лучше решать задачи хотя бы благодаря большему опыту (материалу для построения аналогий и дедуктивных выводов). А тест, который точно будет базироваться на том же количестве опыта в разные моменты жизни, придумать довольно сложно.
                            0
                            > то я почти наверняка просто прекратил бы эксперимент как не интересующий меня.
                            Вы идете за хлебом, потому что он нужен. Можно бегать по округе в поисках хлеба нервничая купишь или нет, а пожно прикинуть где он бывает и пойти туда. Не зависимо от выбранного пути, можно равнодушнро наблюдать за тем что делаешь для покупки хлеба. Отсутствия желаний касательно процесса, не дает повода отказаться от покупки хлеба как такового. Как-то так.
                            Про опыт. Соображалка работает или опыт легко определить, кстати. Опыт позволяет вспомнить готовое решение и работает при этом память. Соображалка позволяет собрать новое решение, не из памяти, используя какие-то готовые куски и тд, или допилить имеющееся. Работает при этом интеллект. Если наблюдать за ощущениями в процессе того как как работает голова, это все очень легко видно.
            0
            Lumosity весьма дорого обходится.
          +14
          Вроде довольно очевидные вещи, но собранные воедино немного меняют направление мысли. Спасибо.
            +10
            > через социальные сети такие как Facebook или Twitter

            Тут на самом деле совет спорный. Мне вот кажется, что современные социальные сети вызывают что-то типа «синдрома рассеянного внимания». Тут важно научиться фильтровать всё, что из таких сетей (да и вообще из инета) сыпется. Не знаю кто как, но я в основном пользуюсь старым добрым RSS (раньше гуглоридером, теперь TinyTiny), подписавшись лишь на то, что мне кажется нужным (в основном профессиональные форумы и блоги очень узкой тематики). А вот твиттером и фейсбуком пользоваться так и не научился. Козьма Прутков ещё говорил «Специалист подобен флюсу — полнота его односторонняя» И опять же сказал «Нельзя объять необъятное».
              0
              У вас, вероятно, просто еще не было настоящей потребности их использовать. Например, каких-то очень специфических интересов, когда ваши единомышленники и партнеры разбросаны по всему шарику.
              Для нас, например, в International Longevity Alliance фейсбук — это всё, это основной инструмент, с помощью которого собираются и объединяются группы сторонников продления жизни (на данный момент около 50 по странам), координируются какие-то мероприятия, находятся новые контакты по смежным интересам. (Возможно, его вскоре потеснит G+, если окажется в этом эффективнее.) Кстати, эта Андреа — трансгуманистка, френд нескольких из моих френдов, хотя лично с ней еще не общался. Мир тесен:).
                0
                Но почему социалки, а не специализированные форумы, которвые всяко удобнее для более-менее сложных и длительных дискуссий? Тем более, контингент таков, что, наверное, процентов 25 могут поднять форум за час или имеют готовый… Ну и да, в плане фокусировки внимания лучше — в социалке, как ни крути, очень много несвязанного контента постоянно на экране — от рекламы до записей родственников.
                  0
                  Потому что люди, которые заинтересуются этим завтра, вряд ли сами по себе додумаются зайти на какой-то специализированный форум. Характер нашего движения таков, что нам не фокус нужен, а наоборот широта охвата — мы не специалисты, мы междисциплинарные активисты с самым разным бэкграундом, привлекающие специалистов самых разных отраслей. Для работы уже по конкретным проектам подходят специализированные ресурсы, а вот для общения и продвижения на самом базовом уровне — именно социалки (в ситуациях, когда еще и требуется оперативность, рулит твиттер). Фишка социалок именно в том, что они универсальны и тесно интегрируются с новостями, блогами и прочим контентом. Заинтересовался человек новостью о каком-нибудь эксперименте, или об инициативе Google Calico — а тут он уже видит группу обсуждающих то же самое и вступает в нее. И результаты не заставляют долго себя ждать: партии или аналогичные сообщества-участники ILA возникли и распространились по 50 странам не за десятки лет, как зеленые, и не за годы, как пираты, а за считанные месяцы. Короче говоря, фишка социалок в том, что они помогают пробивать барьеры, которые люди между собой возвели по организационным, историческим или другим причинам, и взаимодействовать в пространстве, определяемом не этими барьерами, а сетью интересов.
                    +1
                    То есть акцент не на деятельность, а на пропаганду на самом базовом уровне, я правильно понимаю? А то я очень слабо представляю, как в том же фейсбуке сделать, скажем, хоть каку-то базу ссылок на исследования по эффективности тех или иных методик продления жизни.
                +1
                Все-таки автор говорила об общении, а не о пассивном чтении (о котором, как мне кажется, говорите вы).
                +11
                Написал бы в личку, но не нашёл, как :( поэтому пишу здесь. Может быть, кто-то подскажет, как писать в личку?

                В английском, как правило, названия каких-то произведений или работ, а также довольно часто и названия разделов/секций в статьях и работах пишут С Большой Буквы Каждое Слово, за Исключением Предлогов. В русском языке такой традиции нет, поэтому названия статей, например, нужно переводить «Как обычно, но всё название в кавычках». Для заголовков справедливо то же самое, только без кавычек. Если оставляют регистр букв как в оригинале, то это очень режет глаз.

                А ещё PDD-NOS — это совершенно точно не «не иначе указанная», это скорее что-то вроде «Неопределённое первазивное расстройство психического развития». Но это тоже не совсем корректно. Поэтому такие вещи нужно искать в специализированной литературе.
                  +1
                  Конверт рядом с кармой и рейтингом на странице пользвателя
                    +2
                    Спасибо, почему-то не подумал что это личные сообщения)
                    0
                    Спасибо, исправил.
                    +4
                    1) Статья Замечательная, Но Зачем Писать Все Слова В Заголовках С Большой Буквы?
                    2) «5. Network» скорее всего глагол. То есть — строй сеть общения, общайся.
                    3) Kuszewski = Кушевски.
                      –6
                      Это перевод, а в англоговорящих источниках всегда все слова в заголовке с большой буквы. это нормально.
                        +16
                        А еще в англоговорящих источниках всегда (почти) все слова на английском:)
                          0
                          Я просто объяснил почему они (заголовки) с большой буквы
                          +10
                          Да, это нормально, но только для английского текста. Для русского — совсем не нормально. В этом и заключается работа переводчика, делать так, чтобы «было нормально» на русском)
                          0
                          Исправил, сеть отредактировал как «Будь в сети»
                            0
                            «Будь в сети» в первую очередь воспринимается как «Будь онлайн» (даже если человек догадывается, что тут речь может идти о сети общения).

                            Я бы перевел как «Расширяй круг знакомств» (или круг общения).
                            0
                            Да там много ошибок перевода. Но главное — то, что этот перевод есть :) Статья в любом случае полезная, вдохновляющая получилась.
                              0
                              Какие именно ошибки?
                                0
                                Neuroscientist это не невролог, а нейробиолог

                                I was told by a professor of mine that you didn’t have much control over your intelligence
                                мой преподаватель сказал мне, что я практически не контролирую свой интеллект

                                Не «я практически не контроллирую свой интеллект», а «людям плохо удаётся контроллировать свой интеллект». В вашем переводе кажется, что преподаватель говорил конкретно об авторе статьи.

                                The take-home points from this research?
                                Какие пункты этого исследования можно выполнять дома?

                                «Take-home points» — это выражение, означающее: «Что из этого можно для себя извлечь».

                                Извините, сообщение случайно отправилось раньше времени. Если будет время, я позже продложу.
                            +8
                            А где проверить свой IQ без отправки sms?
                              +1
                              Учитывая, что Вы не отправили sms, можете считать что IQ у Вас выше среднего.
                                0
                                Можно, например, тут.
                                  0
                                  Спасибо, посмотрим.
                                    0
                                    110… Как-то даже печально что ли…
                                • UFO just landed and posted this here
                                    0
                                    «Эксперименты на детях показали что интеллект усиливается, но после окончания занятий падает до исходного значения.

                                    Наша методика увеличивает интеллект!»
                                    И не слова о том сколько держится этот эффект, да и судя по описанию нисколько не держится — всю жизнь нужно будет биться над задачами чтобы держать ум в тонусе, а стоит чуть отдохнуть и вы снова тупой.
                                      +1
                                      >а стоит чуть отдохнуть и вы снова тупой.
                                      Мой опыт показывает что после большого / интересного / сложного проекта соображалка работает в тонусе где-то с полгода или чуть меньше, в зависимости от вида работ после проекта. И раскручивается до тонусного состояния месяца за 3.
                                      YMMV.
                                        0
                                        Ну… да. А что в этом плохого? Жизнь — и есть решение задач. Другое дело, что «разогнаться» можно специализированными упражнениями, а поддерживать потом — использованием мозга в повседневной деятельности.
                                        +4
                                        Статья интересная, но довольно спорная.

                                        Подойдем с научной стороны: хорошо ли экстраполировать результаты выборки аутистов на выборку здоровых людей без отклонений? То есть выбранная тактика обучения подстраивается под индивидуальные особенности аутистов и тогда применять ее следует так же весьма выборочно.

                                        По пятифакторной модели… я бы не назвал ее общепризнанной в психологии и сама по себе она так же довольно спорная. Да и есть сомнения в правильном переводе значений терминов. Personality и «индивидуальность» как множества пересекаются, но не являются идентичными. Я бы, скорее предположил, что речь, все-таки, о «личности».

                                        Далее: нераскрыта тема креативности-интеллекта. Есть множества диаметрально противоположных мнений. В качестве иллюстрации того, насколько все плохо в психологии с определением терминов, ниже я привел позицию Маслоу по теории личности из книги Ларри Хьелла и Дэниела Зиглера «Теории личности». Там еще штук 20 теорий личности от других авторов и суммарно они заполняют в этой таблице все поля.


                                        Поэтому, когда дело касается серьезных исследований необходимо определить в рамках какой школы оно проводилось. Как не сложно догадаться при схожих задачах и условиях результаты у бихевиористов и гуманистов будут, зачастую, противоположны. Судя по описанию в конце статьи автор работает в рамках бихевиоризма (как одна из ветвей бихевиоризма появилось направление НЛП). В общем стоит к любой статье по психологии подходить с большой осторожностью. В рамках школы бихевиоризма по этой статье все замечательно, но выносить ее применение за рамки этой школы не стоит. Бихевиористы хороши в 2 направлениях — обучение и мотивация, а что касается развития способностей, то лучше обратиться к гумманистам, они в этом преуспели больше. Как вариант еще гештальт, там тоже интересные подходы.
                                          +1
                                          А можно детали? Как-то ни разу не встречал ничего ни у гуманистов, ни у гештальтистов по поводу развития интеллектуальных сопосбностей. Вот у бихевиористов — было — бейтсоновское «обучение 2», которое Карен Прайор видела на дельфинах.

                                          И, кстати, относить НЛП к бихевиоризму — большая натяжка. Там и гипнотических методик хватает, и экзистенциальные куски затрагиваются, и из гештальта элементы утянуты… Эклектика — она и есть эклектика.
                                            0
                                            Я не говорил, что НЛП относится к бихевиоризму, но то, что оно произошло от него это факт. «Экзистенциальные куски» появились намного позднее, когда собственно экзистенциальная психология набрала популярность.

                                            По методикам обучения, тут каждое направление имеет свои + и -. Если говорить о РФ, то тут своя специфика и пока не стали брать под кальку запад не плохо справлялся деятельностный подход Рубинштейна. У гуманистов методики часто бывают завязаны на пирамиду Маслоу, поэтому сложно назвать подобные комплексы связанные чисто на развитие интеллекта, тут еще социальной составляющей хватает. В целом разумный подход и повышает адаптивность попутно, часто практикуется в работе с одаренными. В одной гимназии в моем городе во время практики видел на практике.

                                            В гештальте, когда речь заходит об интеллекте ключевое понятие «инсайт» (озарение). Он порождается переструктурированием уже известного. Методики направленны на развитие структурного интеллекта, больше подходят взрослым.
                                              0
                                              Так, поехали по пунктам.

                                              1) НЛП началось с гештальта и эриксоновского гипноза прежде всего. При чем там бихевиоризм? Ну ладно — метамодель можно объявить когнитивным бихевиоризмом при желании — но у них же краеуголные понятия, вроде экологичности, системы «сознание-тело», субличностей, «мудрого бессознательного» и тому подобного — тоже к бихевиоризму отношения не имеют, а ведь это же вполне себе древнее НЛП. А в методиках на одну бихевиористскую придется парочка из других областей.

                                              2) в СССР из рубинштейновского — это вы подход Гальперина имеете в виду? Насколько я знаю, больше ничего с приличной эффективностью у нас не было, а у гальперинцев практических внедрений — кот наплакал, не успело оно распространиться, тем более как общая система обучения, а не дрессировка операторов радаров. И опять же — к когнитивному бихевиоризму эта штука близка до ужаса.

                                              3) У гуманистов и гешталтистов — вообще не видел ничего, что хоть как-то измеримо прибавляло бы интеллект. Возможно, конечно, что мы с вами как-то сильно расходимся в определениях.
                                                0
                                                1. Области применения очень близки и, скажем так, изначальная манипулятивная направленность при социальном взаимодействие. Но не отрицаю, что там много аккумулировалось (как там только Гроф не засветился).
                                                2. Выготского тоже не забывайте. Его зона ближайшего развития сыграла не малую роль в педагогике, по крайней мере.
                                                3. Основная проблема в этом направление, что вообще не существует методики, которая измеримо прибавляла интеллект с каким-либо длительным эффектом.
                                                  0
                                                  Угу, ясно. Очень разные описания у нас. В моем — если не брать российских шарлатанов от НЛП в нем манипулятивной направленности нет вообще — наоборот, есть крайняя осторожность («экологичность») в воздействии и масса предохранителей, встроенных в методики, этим мало какое направление может похвастаться. Но если вы о том, что вообще есть идея о том, что на клиента оказывается какое-то целенаправленное воздействие — то да, это есть. Это, извините, и есть то, за чем он пришел.

                                                  А вот насчет интеллекта — вот как раз у бихевиоризма методика и есть — вырабатываем привычку постоянно учиться новому, решать различные задачи и получать от этого удовольствие. Что и будет поддерживать высокий уровень интеллекта. Я ж не зря Карен Прайор и «обучение 2» помянул — там у дельфинов именно этот стиль и сформировался — они сами стали придумывать трюки, причем скорост их обучения и в целом повысилась. у человека это, пожалуй, еще и попроще будет — потому что мотивацию можно сформировать исходя из иерархии целей и тому подобного.
                                                    0
                                                    Все-таки тут сказывается классовая вражда со своей мифологией. Я несколько предвзят и ориентирован на клиентцентрированность и работой в основном в гештальте. Даже применение интегративного подхода меня не исправило по отношению к НЛП.
                                                      0
                                                      Угу, оно самое. Привет от адептов эриксоновского гипноза и НЛП.
                                          0
                                          "… если у вас достаточно воли, мужества и настойчивости.."
                                          Ничего нового. Мозг не обманешь)
                                            –1
                                            Отличный перевод и статья хорошая, спасибо
                                              +2
                                              Мне кажется нужно различать 1) индивидуальное развитие мозга/мышления ребенка и 2) поддержание и улучшение интелектуальных способностей взрослого человека. А автор похоже мешает все это в кашу.
                                              Для случая 2) лекарство проще — умственный труд + новизна.
                                              Что касается мышления детей, то постоянная новизна у них и так присутствует, т.к. отсутствует опыт. Ее же искусственное увеличение легко может привести к информационному стрессу. Детей важнее приучить к умственному труду, выработать умение состредотачиваться, думать, дейсвовать последовательно. Вшить эти «рефлексы» в поведение ребенка лучше лет до 10-12, т.к. в подросковом возрасте начинается активная социализация, а обучение у большинства уходит на второй план. Постановка слишком сложных задач как раз мешает тому, чтобы ребенок легко входил в состояние когда он учиться. Наоборот, это может привести к отвращению по отношению к умственному труду. Т.е. натаскать ребенка по определенным методикам можно, а вот заставить его в дальнейшем учиться самостоятельно почти нельзя, если человек просто не склонен к этому.
                                                0
                                                Мне кажется, вы правы. Кстати, может быть, подскажете, как научить ребёнка концентрироваться?
                                                  0
                                                  Это длительный процесс, постепенное приучение. Дети легко концентрируются, когда решают посильные задачи. При этом чтобы мозг не «засыпал», в деятельности должно быть что-то, что он еще не делает легко, то, над чем надо подумать. Но это должно быть на границе, где он может догадаться сам или при незначительной помощи взрослого. Нельзя заставлять детей сидеть долго над чем-то, что они не хотят делать или не могут решить. Т.к. появится отвращение. Т.е. если он легко сидит над чем-то 20 мин, то можно продлить до 25 мин, но не сразу до 40.

                                                  Но самое действенное — это пример окружающих, осознание ребенком, что умственный труд — это хорошо и необходимо. Т.к. все методики дают эффект, пока применяются. Потом у человека остается только опыт от их применения (что тоже неплохо), потребность их выполнять они не формируют.
                                                  0
                                                  Кстати, постановка слишком сложных задач запросто и у взрослого вырабатывает отвращение к умственному труду или его конкретной разновидности. В этом плане надо скорее учить «есть слона по кусочкам» да цели адекватно ставить/пересматривать.

                                                  И дело не в новизне, а в том, чтобы не зать закопаться в наработанные с опытом шаблоны. Это именно у детей, по идее, и желательно регулировать — как-никак, часто обучение построено на ровно противоположном подходе. У взрослого это поправить, разумеется, потом гораздо сложнее — привычка-то глубоко укоренилась, задачи решать надо сейчас, и позволить себе откатиться на уровень «ничего не умею» можно отнюдь не всегда. Сами же механизмы вряд ли отличаются от того, что происходит у ребенка.

                                                  И здесь как раз куча сменяющих друг друга головоломок — то, что надо, они позволят развить нужные навыки параллельно основной работе. Правда, я бы переносу в другой контекст потом внимание уделил.

                                                  Что до умения сосредотачиваться, думать и действовать последоватлеьно — ну да, нужная вещь, кто бы спорил. Но к теме разговора отношения, как мне кажется, не имеет.
                                                    0
                                                    постановка слишком сложных задач запросто и у взрослого вырабатывает отвращение к умственному труду

                                                    Сами же механизмы вряд ли отличаются от того, что происходит у ребенка.


                                                    Отличаются тем, что ребенок не осознает, не делает выводы «почему ему не хочется делать», он воспринимает все как есть. Нет критики. В этом и опасность: «записать» в мозг ребенка неправильный стереотип поведения.

                                                    Взрослый разумный человек упростит задачу или переключится на решение другой, а ребенок или глупец просто будет избегать неприятной ситуации.
                                                      0
                                                      Ну так задача одна и та же — если нет правильной статегии — ей надо научить. При этом и у детей бывает, что сами обучаются, и среди взрослых хватает тех, кто сложные интеллектуальные задачи просто избегает. Я бы сказал — таких людей большинство. Причем избегание чато принимает комически-уродливые формы. Подробнее можно почитать в совершенно замечательной книге «Логика неудачи» Дитриха Дернера. В ней очень подробно разбирается, как взрослые люди реагируют на сложную задачу.
                                                  +1
                                                  Спрашиваю совершенно серьезно, безо всяких подтекстов: вы уверены, что «n-назад тест» и «n-назад задача» — это правильные переводы? Используются ли эти термины среди русскоговорящих специалистов?
                                                  +2
                                                  Начал читать комментарии и забыл о чем читал.
                                                    –3
                                                    Хм, статья в оригинале реклама дорогих услуг для родителей больных детей. Но главное что делает ее смысл нулевым — использование IQ как измеритель интеллекта.
                                                    Мягко говоря IQ и способность мыслить «не пересекающиеся множества». А всерьез — вообще никак не связанны.
                                                      +2
                                                      Из того, что мне попадалось, статья из самых приличных по развитию интеллекта. В частности — почти никто не говорит, что учиться делать одно и тоже, даже сложное, задание — смысла нет, надо учиться делать всё время разное. Точно так же правильно замечено (и редко кто об этом говорит), что надо вытягивать свои слабые стороны, а не подсовывать костыли. Ну и общее направление очень хорошо ложится на утверждения того же Бейтсона.

                                                      P.S. Хотел бы я посмотреть, как существо, не способное мыслить, пройдет тест на IQ. Там, конечно, есть свои нюансы, связанные с необходимостью иметь определенный бекграунд, но, во-первых, эти подводные ками в основном уже убраны, во-вторых — требование иметь соответствующий бекграунд для того, чтобы считаться разумным в данной културе смысла отнюдь не лишено.
                                                        0
                                                        Люди к счастью не равны — кому то папа с мамой дали такие объективные наследственные признаки, а кому то нет.
                                                        Соответственно интеллект интеллекту рознь — ходожник отличающий 129 оттенков заката, поэт типа Маяковского пишуший сразу на бело и математик типа Перельмана все интеллектуально одаренные люди, но интеллект у них разный и развивать его нужно по разному.
                                                        Потому универсальных решений нет — вернее они бесполезны чуть более чем полностью.
                                                          +1
                                                          Не путайте объем знаний и «обучаемость», чем по сути и является интеллект. Все в кучу собрали: усвоенные знания, умения и навыки имеют к интеллекту весьма опосредованное отношение.
                                                            –2
                                                            Вы видимо не улавливаете мысль:

                                                            1. Интеллект объективно измеряемый наследственный признак (размер ассоциативный полей мозга).
                                                            2. Интеллект у людей в силу различия этих наследственных признаков РАЗНЫЙ — кто то — математик, кто то музыкант, кто то художник, а кто то гений по запахам а-ля «парфюмер». И нет на планете даже двух ОДИНАКОВЫХ людей по этому признаку.
                                                            3. Объем знаний к интеллекту не имеет отношения вообще — поскольку при наличии определенных наследственных признаков человек займется именно тем что ему предписано природой (наследственными признаками). Т.е. если есть склонность к чему либо то человек сам пойдет и будет это изучать создавая свои собственные знания с нуля. Ему можно помочь — дать необходимые знания в виде обучения по накопленными другими знаниям, но он воспримет только те к каким у него есть способности.
                                                            4. Обучаемость зависит от этих наследственных признаков — поскольку обучать человека тому к чему нет признаков абсолютно бесполезно. Результат в любом случае будет смешной.
                                                            5. Пытаться привить несвойственные по природе навыки и знания имеет смысл только при асоциальном поведении да и то успех маловероятен. Гении практически всегда асоциальны именно в силу своих слишком развитых способностей и это их неизбежная плата за эти за превышение средних способностей в своих областях.

                                                            Отсюда вывод — IQ как измеритель интеллекта бессмысленнен и бесполезен (противоречит биологии человека), статья оригинал это скрытая реклама методики дрессировки (за хорошие деньги) больных детей на прохождение теста IQ, а не повышения «когнитивных способностей».

                                                            Когнитивные способности зависят только:

                                                            1. От родителей
                                                            2. От преподавателя — в зависимости от способностей ученика
                                                            3. Доступа к накопленным ранее другими знаниям.

                                                            Отсюда вывод — читайте книги и ищите лучших наставников по тем темам что вам интересны.
                                                            Тратить же время на то что не дала природа изначально по крайней мере бессмыслено.
                                                              0
                                                              Не нужно придумывать собственные термины на ходу.
                                                              1. Хотя бы одну научную статью на эту тему можете предоставить? Интеллект не является генетически детерминированным признаком. Если имеются органические нарушения ВНД, то речь уж точно не об интеллекте. Как упоминалось в статье напрямую коррелируемые когнитивные процессы это кратковременная память, внимание и мышление. Если зоны, отвечающие за общее функционирование этих когнитивных процессов сохранны, то непосредственно интеллект не должен пострадать.
                                                              2. Опять-таки напомню ЗУН (Знания, Умения и Навыки) ≠ интеллекту. Способности и предрасположенности конкретного человека так же не коррелируют с уровнем интеллекта.
                                                              3. Да что вы уперлись в генетическую детерминированность? Человек существо социальное и на него оказывают влияние в равной степени средовые и социальные факторы.
                                                              4. Интеллект это общая способность к обучению. Те кто ей не обладает (является необучаемым) или обладает в малой степени уже находится далеко за пределами нормы.
                                                              5. Действительно существует прямая зависимость между уровнем интеллекта и социальной адаптивностью. Однако при проведение соответствующих тренингов можно добиться хороших результатов, так как социальная адаптивность параметр более гибкий, чем интеллект.

                                                              Вывод у вас довольно оригинальный, прямо перечеркивает последние 120 лет психологии, как науки. Я первый признаю, что психологии, как науке еще расти и расти до более точных собратьев и до общепринятой терминологии еще очень далеко, но нивелировать все ее заслуги одним комментарием на хабре — это, конечно, сильно!

                                                              Интересно что вы понимаете под когнитивными способностями? Есть когнитивные процессы и это ощущение, восприятие, внимание, память, мышление и воображение. Производной от всех и является интеллект. От каких-то процессов зависит больше, от каких-то меньше.

                                                              Идем дальше IQ это общепринятый показатель для определения общей обучаемости, но в тестовых методиках от разных авторов встречаются очень разные трактовки одного определения и ваше утверждение без указания автора методики выглядит по меньшей мере не точным.
                                                                –2
                                                                А с чего вы решили что это «мои термины»??? =)

                                                                Например «Происхождение мозга» Савельева вам подойдет для ликбеза. Там и библиография есть если что.

                                                                Хм, с чего вы это решили??? Только способность использовать вами перечисленное называется интеллект.

                                                                Потому как все остальное — пустое словоблудие а-ля «вера в бога», а это объективно ФИЗИЧЕСКИ измеримый критерий.

                                                                Ой не смешите…

                                                                Психология вообще не наука потому как не отвечает фундаментальным признакам собственно научности. Погуглите что это такое, вам будет полезно. Может после этого поймете что ссылаться на психологию как «науку» невозможно.

                                                                Способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.

                                                                Хм, еще раз — почитайте по истории IQ чуть больше чем заголовки в википедии. Попробуйте САМИ логически связать IQ и интеллект.
                                                                Т.е. буквально разобрать тесты и выяснить как же связано умение смотреть на кубик и например писать музыку, стихи или различать оттенки.
                                                                Подсказка — IQ это прикольная разводка для идиотов которые хотят считать себя умными.
                                                                Но с интеллектом это никак не связано

                                                                PS. Попробуйте обратить внимание где и почему запрещено использовать IQ.
                                                                  +1
                                                                  Ох, я б не советовал руководствоваться Савельевым и его «Происхождением мозга». На этот труд и на самого Савельева существует достаточно критики. Например: antropogenez.ru/review/686/

                                                                  Ну и теоретическая психология вообще наука, отвечающая всем фундаментальным признакам научности. Вот с различными теориями психоанализа уже сложнее, да. Но тем не менее им ничто не мешает быть научными, на самом деле.
                                                                    0
                                                                    Ух ты, какой колоритный персонаж, РАЕН по нему соскучилась. Особенно видеоролики хороши.
                                                                      0
                                                                      =) Вспоминая классиков:

                                                                      «Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.»
                                                                      Козьма Прутков

                                                                      Почему то уверен что Ваши научные труды по исследованию мозга безусловно превосходят Савельева.
                                                                      Поделитесь ссылкой?

                                                                        0
                                                                        Аргумент «Сперва добейся»? Мило. Впрочем, среди моих трудов нет ни одного псевдонаучного труда, построенного на невесть откуда взявшихся доводах и высказываниях. Так что да, превосходят.

                                                                        Я поделился с вами ссылкой, по которой можно ознакомиться с подробной критикой Савельева. Судя по ней, он как раз является отличным танцором, забредшим в область эволюционной биологии.
                                                                          0
                                                                          Нет, аргумент — кто в чем спец.

                                                                          Почему то уверен что Вы Савельева легко сделаете по знанию компьютерных наук, но вот по работе мозга уверен он вам легко может дать боооольшую фору.

                                                                          Потому в его теориях и картах не вижу логических противоречий или анти-научности. Все вполне закономерно, логично и прозрачно. Очень кстати совпадает с многими алгоритмами из IT.
                                                                            0
                                                                            Аргументация к авторитету в научном способе познания истины тоже не работает. Лайнус Полинг, например, получил нобелевку по химии, что не помешало ему развить лжетеорию о профилактике и лечении простуды (а в последствии чуть ли не рака) витамином C.

                                                                            Я дал вам ссылку с критикой противоречий его теории научным фактам.
                                                                              0
                                                                              Я внимательно читал работы Савельева и нашел в них кучу ответов на интересующие меня вопросы, с критикой я знаком и не менее внимательно ее читал и ее общий смысл сводится «а еще он навал тебя земляным червяком». Фактов противоречащих теори не приведено а только «по мнению»
                                                                              Критика ни-о-чем. А мы говорим об объективно физически измеримых вещах.
                                                                                0
                                                                                Да вы прямо Библию описали, судя по эффекту.
                                                                                  0
                                                                                  Признайтесь, вы по ссылке не проходили даже. Там разобрано 150 методологических ошибок в рассуждении Савельева — как просто ошибки (напр., Савельев называет клыки хищническими зубами) так и довольно грубые оплошности (напр., считает, что редукцию «хищнических» зубов вызвал щадящий режим питания, когда как на самом деле имел место переход к растительной пище с увеличением и зубов и жевательного аппарата, что не очень подходит под определение «щадящего»), и никем неподтверждённые цифры и высказывания (напр., чёткие значения средней массы мозга аборигенов, которое на треть меньше известной науке) и прозрачнейшие демагогические приёмы, которые вы называете юмором (их критикуют не так уж много — процентов десять-двадцать от общей критики, кстати).

                                                                                  Да, вы правы, мы говорим об объективно измеримых вещах. Всё вышеописанное — объективно измеримые и уже измеренные вещи, опровергающие Савельева.
                                                                                    0
                                                                                    Это вы видимо не читали что там написано =))

                                                                                    А я эту критику читал много лет назад сразу как прочел первые работуы Савелева.

                                                                                    «Ошибки» сводятся к «по мнению...», а конкретных же объективно измеримых фактов в «опровержениях» нет.
                                                                                    Почитайте весьма доставляет — ссылки на авторитетные мнения или гипотезы. Но фактология — расположения полей мозга и их назначение, очень логично соответствует и эксперементальным данным и элементарно проверяется.

                                                                                    Вы приводите опять же пустые словоблудия со ссылкой на «мнение» типа «С++ лучше Паскаля и Лиспа.»
                                                                                    Смотря для кого, смотря кто это говорит =)
                                                                                      +2
                                                                                      Эм. Вы знаете такое понятие как «научная картина мира»? Ну так вот Савельев ей противоречит, а «по мнению» авторов критики — являются её частью.

                                                                                      Но да ладно, давайте зайдём с другой стороны.
                                                                                      Я так понимаю, вы позиционируете себя как человека, имеющего «научное» мировоззрение (научный скептицизм, объективность и так далее). Впрочем, я себя позиционирую так же.

                                                                                      Скажите, как скептик скептику — по каким причинам вы верите некоей теории, разработанной Савельевым, несмотря на отсутствие подтверждений её экспериментами (если я ошибаюсь, приведите таковые от сторонних учёных, не связанных с Савельевым)? Почему вы верите именно ей, а не принятым общенаучным теориям, которых придерживается большинство? Только потому что она больше импонирует вашим субъективным ощущениям и желаниям? По-моему, это как-то не по-научному, не находите?
                                                                                      Исследовали ли вы этот вопрос, сверяясь с экспериментальными данными, общаясь с профессионалами в этой области? Или просто прочитали книжку, посмеялись над шутками и решили принять её за истину?

                                                                                      Почитайте весьма доставляет — ссылки на авторитетные мнения или гипотезы.
                                                                                      Вы сами апеллировали выше к авторитету Савельева, а тут вдруг выясняется, что это уже давно для вас не аргумент. Будьте последовательны, пожалуйста.

                                                                                      Смотря для кого, смотря кто это говорит =)
                                                                                      Извините, но объективные вещи так не работают.
                                                                                        0
                                                                                        Хм, а вы не находите что именно научая картина мира базируется на простейших принципах — объективность, проверяемость, повторяемость?

                                                                                        А если так — то что перевешивает физически картированный мозг с четко определенными функциональными зонами (паталогоанатомами и хирургами) или чье то «мнение васи пупкина»?
                                                                                        Мало ли кто что «считает» — важно что мнения это гипотезы и предположения а зоны в мозге систематически находятся в тех же самых местах и на том месте где картированы но они разные по размеру в разы у разных людей?

                                                                                        Или вы полагаете если я утверждаю что «люди ходят ногами», то это в самом деле «мое мнение»???

                                                                                        Дык работы этого ученого и есть экспериментальные многократно перепроверенные данные обобщенные в логически сторойную и внутренне не противоречивую теорию? Тем более любой может в любое время лицезреть наследуемость на детях и личном опыте =)

                                                                                        Я привожу теории и факты содержащиеся в работах а не к авторитету =)
                                                                                        Лысенко был весомый авторитет в 30 годы и что??? Когда то астрологи имели авторитет как нынешние экономисты ровно с той же научной базой и что с того?

                                                                                        Именно — а мозг это самая изученная часть человека.

                                                                                          0
                                                                                          Хм, а вы не находите что именно научая картина мира базируется на простейших принципах — объективность, проверяемость, повторяемость?
                                                                                          Да, конечно.

                                                                                          Я не говорю, что Савельев не прав во всём сразу. Наследуемость, например, никто не оспаривает. Я говорю, что многие его выводы высосаны из пальца. К примеру, вывод о том, что развитие IT непременно приведёт к деградации человечества, потере массы тела и удлинению пальцев для более удобного набора на клавиатуре (не помню, есть ли у него этот тезис в обсуждаемом нами труде, но в псевдонаучных передачах он любит его повторять).

                                                                                          Зоны в мозге тоже сейчас сомнения не вызывают. Но вот утверждения вроде «эта зона ответственна за весь интеллект, а её размер пропорционален интеллектуальным способностям человека» — настолько грубые, что аж грустно. Это примерно то же самое, как утверждать, что компьютер предназначен для игр, а количество ядер в компьютере пропорционально качеству картинки запускаемых на нём приложений.

                                                                                          работы этого ученого и есть экспериментальные многократно перепроверенные данные
                                                                                          Не верю. Где результаты перепроверок? Вы сами-то их видели, или просто верите чьим-то словам?

                                                                                          С одной стороны мнение Савельева, которое вы упорно называете объективным и подтверждённым, хотя я сомневаюсь, что вы сами видели подтверждённость этого мнения. С другой — общее мнение(?) серьёзного сообщества «антропогенез.ру», которое, вероятно, является местом обитания большинства эволюционных биологов и антропологов. Я в данном вопросе разбираюсь довольно поверхностно, но почти полностью уверен, что во втором случае за мнением стоит не просто желание выразить свои фантазии на сайте, а чётко проработанные теории и факты (частично я знаю это наверняка — друг работает в институте, исследующем в том числе и «зоны мозга»). А вот насчёт первого случая я очень сильно сомневаюсь.
                                                                                            0
                                                                                            >К примеру, вывод о том, что развитие IT непременно приведёт к деградации человечества

                                                                                            Приведет конечно и безусловно. Что странного? Американцы вон перестали ходить ногами в середине 20 века и сейчас скелет американца ощутимо отличается развитием костей от скелета например негра. А прошло всего 3 поколения. Соответственно 20 лет IT и ровно тоже самое произойдет с мозгами — не нужные более участки мозга перестанут развиваться и атрофируются со временем. В общем тенденция уменьшения размеров мозга будет нарастать.

                                                                                            >Но вот утверждения вроде «эта зона ответственна за весь интеллект, а её размер пропорционален интеллектуальным способностям человека» — настолько грубые, что аж грустно.

                                                                                            Интеллект интеллекту рознь — умение видеть цвета, слышать звуки, осязать запахи, решать математические задачи или писать стихи зависят от размеров конкретны участков мозга как правило передающихся по наследству. И наличие выдающихся способностей в чем то одном оказывается недостатком в других. Объем мозга у человека ограничен =)

                                                                                            Да именно так — для каждой функции есть свое ядро — и эти ядра разные по мощности и размерам =)

                                                                                            А не надо верить — эти данные получены не им а официальной медициной которая делает операции на конкретных полях мозга с заранее известным результатом. Опыты вивисекции мозга людей может посмотреть в инете в видеозаписях или почитать в медицинских книгах. А Савельев всего лишь обобщил эти факты в логичную теорию.

                                                                                            =) У меня в семье так уж сложилось половина родни медики вторая половина военные медики. И для тех и других с кем я разговаривал ничего революционно нового в идеях Савельева нет и никаких противоречий медицинскому опыту они не видят. Это что касается меня.

                                                                                            Что касается официальной науки — дык библиография работ есть, рецензии есть, критика есть и нигде не говориться что фактология Савельева ложная. Речь идет исключительно о не совпадении его высказываний с отдельным мнениям текущих авторитетов. Но кто сказал что эти авторитеты незыблемы???
                                                                                              0
                                                                                              Угу. Наследственные изменения за три поколения. Вам самому-то не смешно? Или всё же имелось в виду, что развивается организм по-другому? Насчет развития IT — чушь прежде всего потому, что оно не уменьшает нагрузку на мозг, а только меняет ее характер — вместо «складывания чисел» решаем задачи «анализа статистических исследований», грубо говоря.

                                                                                              Насчет «наличие выдающихся способностей в чем то одном оказывается недостатком в других» — можно ссылку на что-нибудь академическое? А то «anecdotal experience» свидетельствует об обратном — как правило, интеллектуалы занимались каким-нибудь искусством (хоть Эйнштейна с его скрипкой вспомните, или Фейнмана, и таких примеров можно много привести).

                                                                                              Насчет зон — угу, есть зоны. Но при этом мозг при необходимости в довольно широких пределах может перебросить функцию на зругую зону — это есть в описаниях тех же опытов по виввисекции мозга людей. Вплоть до использования другого полушария.
                                                                                                0
                                                                                                Изменения развития костей скелета американцев в следствие предвижения на авто — научный медицинский факт. Можете погуглить по теме =)

                                                                                                Человек очень адаптивный к внешним условиям биологический организм. Притом самое важное слово — «очень».

                                                                                                Да меняют, но куда и откуда? Т.е. меняют способность абстрактно мыслить в коре головного мозга на способность быстро нажать кнопку при появлении врага на экране? Т.е. вместо ассоциативно центра развивается центр отвечающий за физические реакции? В чем вы видите противоречие логике Савельева что будущий человек это «жизнерадостный абсолютно здоровый и физически развитый кретин с крошечным мозгом»?

                                                                                                Дык в библиографии его работ по картированию мозга как раз есть ссылки на медицинские измерения размеров этих самых полей у разных людей.

                                                                                                Это, хотелось бы заметить что как скрипач Энштейн концертов не давал и только демонстрировал что у него есть такой «вывих» оценку его пиликанься от профессиональных скрипачей я не слышал.
                                                                                                И среди выдающихся скрипачей что то я не не слышал о выдающихся ученых.

                                                                                                Это называется адаптивность но опять же поскольку клетки мозга не восстанавливаются то перенос поврежденной зоны в другое место занимает очень продолжительное время и наверняка с потерями в качестве, а кроме того приводит к утрате каких то других малоиспользуемых способностей.
                                                                                                +2
                                                                                                Ага, конечно и безусловно. Мне надоело переливать с вами из пустого в порожнее. Вы утверждаете некоторые тезисы, утверждаете что куча критиков Савельева неправы, не приводя никаких фактов кроме «Но там же всё логично!» и «Мои родственники с ним согласны!», выдвигаете бредовые теории об ощутимом изменении скелета за три поколения, примешиваете опыты официальной медицины к россказням Савельева, даже не удосужившись в этих опытах разобраться, не видите разницы между корелляцией количества ядер с выводом видеосигнала и специфичностью ядра (тут вы всё равно не правы в общем случае, кстати), считаете отсутствие официального опровержения доказательством… Не думаю, что дальнейший разговор с вами может быть хоть чем-то полезен кому-либо из нас.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вы что ждете что я сошлюсь на какой то «авторитет»??? Фактов в работах достаточно а у меня хватает ума делать собственные выводы и соотносить их с выводами Савельева. А ссылки на мнение кого то чью компетенцию я не могу проверить меня не интересуют — это прерогатива школоло.

                                                                                                  Лично я утверждаю — прочтите, поймите попробуйте найти противоречия, ложные факты или ахинею. Сделайте собственные выводы думая собственной головой и авторитеты вам не понадобятся =)

                                                                                                  А я не пытаюсь вас в чем либо убедить — я всего лишь беседую.

                                                                                                  И вам не болеть.
                                                                          0
                                                                          Что, простите? Предлагаете ознакомиться с трудом палеонтолога и доктора биологических наук, и пытаетесь на основании монографии человека не имеющей степени в психологии производить оценочные суждения в другой области. Скажу кратко — это не научно.
                                                                            0
                                                                            У него там и по строению мозга какие-то работы есть, но что деятель явно из лженауки, даже если когда-то и был ученым — сомнений ни малейших.
                                                                              0
                                                                              Это не вам извините.
                                                                              0
                                                                              Не научно??? Да вы издеваетесь над наукой.

                                                                              Это обычный ученый с прозрачной биографией и карьерой в науке. Его труды по исследованию мозга как это не странно пока никто не опроверг, да и картирование мозга элементарно проверяется любым другим специалистом на любом трупе человека.

                                                                              И именно с научной точки зрения его исследования ОБЪЕКТИВНО физически проверяемы, повторяемы, достоверны и у них есть логически цельная теория.

                                                                              Психология же не может привести в ответ даже 0.001% столь же научно проверяемых фактов и теорий от этого, поскольку находится в до-научной стадии накопления фактологии и наукой собственно в научном смысле не является. Это пока чистое шаманское камлание с бубном. Именно по этому в психологии школ, направлений и противоречивых теорий столько же сколько психологов и они меняются как женская мода =))

                                                                              И еще — вы в самом деле считаете что можно вообще заниматься психологией не понимая физиологии мозга??? Извините но психологи — просто бесштанные шарлатаны не имеющие в основе своей науки даже элементарно достоверных фактов которые можно физически проверить и повторить.

                                                                              Критика же Савельева сводится в общем только что он ерничает и стебется над недо-учеными типа психологов вроде той что авторши верхней статьи.
                                                                                0
                                                                                Ваше представление о психологии какое-то уж слишком субъективное. Не могли бы вы подробнее описать как это мнение сформировалось?
                                                                                  0
                                                                                  Когда-то в самом начале 90-х довелось работать в компании занимавшейся от местного обкома исключительно психологическими исследованиями на «партийные» деньги. Весь штат сплошь психологи высшей категории, а руководитель партийный босс. Кстати у меня нет сомнений куда пропало «золото партии» — лично наблюдал его расход =))
                                                                                  Конкретно я обслуживал всю IT (тогда еще не было такого термина) и производил предварительную компьютерную обработку исходных полевых данных по тестам в основном MMPI. Опыт внутренней «кухни» психологии как «науки» произвел неизгладимое впечатление.

                                                                                  И потом доводилось самому лично заказывать несколько раз социологические исследования рынка и могу на основе своего опыта, что все это мошенничество чистейшей воды с легким научным оттенком и парой реальных эмпирических выводов.

                                                                                  Кроме того когда позже мал-мал изучал логику и методологию науки, в виде одной работы сделал разбор что собственно попадает под определение научности, а что нет.
                                                                                  Потому вывод — психология, социология и экономика ни разу не науки, а хаотичный набор эмпирических методик в стадии пред-научного знания. Превращение их в науки будет явно не скоро.
                                                                                    0
                                                                                    Думаю подобное происходило абсолютно во всех отраслях науки.
                                                                            0
                                                                            Статья по теме как раз об развитии когнитивных способностей мозга
                                                                              0
                                                                              s-v-saveliev.ru/persona/science/232/
                                                                    0
                                                                    Если верить этой статье то получается что люди, постоянно сидящие в социальных сетях, постоянно играющие в них в разнообразные игры и придумывающие смешные подписи к картинкам и смешные шутки на тему каких-то новостей — постоянно равзивающие свой IQ гении. Возникает невольный вопрос почему на самом деле это не так?
                                                                      0
                                                                      Потому что социальные сети существуют не для этого. То же самое можно было бы сказать об ИТ в целом, типа — как это они могут помогать работать банкам, заводам и т. д., если люди покупают компы для игрушек.

                                                                      И, кстати, вряд ли это ваше утверждение «на самом деле» подкреплено фактами — все может оказаться совершенно противоположно. Игра — возможно, самый эффективный способ обучения.
                                                                        0
                                                                        Если эти игрушки не тривиальны, а правила придумывания подписей достаточно сложны — может, и так было бы. Но обычно там сложность ниже плинтуса. С другой стороны — может, так и есть — не до гениальности, но может и умнеет кто-то — вы ж это никак не проверите?
                                                                          –1
                                                                          Но ведь судя по этой статье умнеть должен не кто-то, а большинство проводящее время именно так. Разнообразные игры есть, социальные связи и общение есть, творческие задания есть. И даже н-назад задачи в социальных сетях часто встречаются.

                                                                          Я думаю если бы больше половины завсегдатаев социалок стали гениями — мы бы это заметили. А пока что мы замечаем только фотки в зеркало с губами уточкой и повальную неграмотность.
                                                                            0
                                                                            Вы всерьез считаете, что завсегдатаи социалок часто решают новые задачи, которые они не встречали раньше? По моим наблюдениям большинство игр (тем более популярных) там чудовищно примитивны и однообразны.
                                                                              0
                                                                              Жжете напалмом =)
                                                                          0

                                                                          Статья, видимо, устарела. Например, есть курс Learning How to Learn: Powerful mental tools to help you master tough subjects, где новее исследования используются. Да и принципы эти, должны были быть освещены уже давно: например, у Чиксентмихайи в его книге Поток подобное, но в разрезе счастья.

                                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.