Comments 12
UFO just landed and posted this here
Стартап – компания, созданная для быстрого роста. Это означает, что не все основанные «с нуля» компании могут называть себя стартапами.… парикмахерская не создана для ускоренного роста, в то время, как поисковые системы только ради этого и существуют.
Весьма странное определение на мой взгляд. А если я планирую быстрый рост с помощью создания сети парикмахерских? Это будет стартапом? Нет. А все потому, что в определении упущен один важный момент. Стартапом можно назвать ту компанию, которая создана для поиска или проверки повторяемой, масштабируемой бизнес модели. А так как идея парикмахерских или ресторанов это уже известная бизнес модель, то назвать их стартапом нельзя.
Тот же Google. Поиск был и до них. Вот только бизнес на основе поиска никто не сумел построить. Найти ту самую бизнес-модель, которую нашел Google. И, к слову, сомневаюсь я, что Брин и Пейдж смогли бы это сделать без Эрика Шмидта. Насколько мне известно, бизнес строил именно он.
А планирование сети парикмахерских разве не проверка масштабируемой бизнес-модели? Парикмахерская — да, известная бизнес-модель, а вот о сетях парикмахерских я что-то не слыхал. А ведь достаточно много интересных фишек можно реализовать, которые отдельная парикмахерская предоставить не в состоянии.
Не буду приводить ссылку на Google. Поверьте на слово, там очень много в результатах поиска на тему «Сеть парикмахерских». Безусловно, фишки есть в любом бизнесе. Но парикмахерская это именно бизнес. Он может быть как прибыльным, так и убыточным. Но сама бизнес модель у него известна. Стрижешь людей — получаешь деньги. А все остальное это лишь коэффициенты в таблице, позволяющие влиять на прибыльность данной модели. Увеличение числа клиентов, снижение издержек и т.д.
У стартапа, как правило, просто нет проверенной бизнес модели. Есть некий прогноз. Что мы сейчас вот сделаем такую штуку, привлечем пользователей и они начнут нам приносить прибыль.
У стартапа, как правило, просто нет проверенной бизнес модели. Есть некий прогноз. Что мы сейчас вот сделаем такую штуку, привлечем пользователей и они начнут нам приносить прибыль.
Действительно есть и сети. Но бизнес модель «стрижешь людей — получаешь деньги (от них, за каждую стрижку)» не единственная, которая приходит в голову. Скажем можно стричь бесплатно, а деньги получать от производителей сопутствующих товаров за их рекламу или продажу. Или брать деньги с учеников за обучение их мастерами, а для «учебных пособий» стрижка бесплатна. Или вообще замутить франчайзинг-бизнес: сделать фирменный стиль, учебный центр, сертификацию мастеров, мощную рекламу, оптовые поставки обрудования, инструментов, «расходников» и т. п., а деньги брать с партнёров за право использования брэнда и прочих фишек единой сети городского/федерального/мирового уровня. С рекламой, наверное, перебор, а вот всё остальное может и сработать.
В таком ключе, конечно, это уже будет напоминать стартап. Вопрос в том, как обеспечить его масштабируемость. И насколько реалистичной будет выглядеть предложенная модель. Вероятней всего, после переноса на бумагу, в ней обнаружится множество недостатков из-за которых будет сразу очевидно, что «так не работает» и даже не стоит пробовать ничего запускать.
Честно говоря, по нынешним временам стыдно уже признаваться, что у тебя стартап.
А вообще заметка удивительно поверхностная и многословная. Во-первых, в термин стартап каждый вкладывает что хочет, и глупо заявлять, что у тебя единственно верная одобренная версия. Это как демократия: у древних греков своя, а у американцев своя.
По поводу роста. Вот, например, рост фирмы Стэндарт Ойл Рокфеллера:
Это и сейчас очень неплохо, а по тем временам умопомрачительно. Выходит Рокфеллер — папа всех стартаперов? ггг
Ну и конечно, удивительно наивно реально верить в то, что создатели гугла и эппла такие гениальные провидцы (там, кстати, в соседней ветке Балмер очень озабочен дефицитом гениев — видимо все ушли в стартаперы), которые видят мир не таким как все. Достаточно почитать любую книжку по истории ПК, чтобы знать, что творение Возняка было совсем не уникальным, тогда с подобными игрушками многие возились, просто здесь совпал целый ряд факторов: и энергичность Джобса, и большая финансовая и организационная поддержка Майкла Маркуллы (кто-нибудь знает вообще, кто это? а это, между прочим, первый инвестор Эппла) и огромная удача.
Так что не стартаперством надо заниматься, а работать.
Соглашусь со всем, кроме последнего вывода. Правильный стартап это и есть работа. Порой очень тяжелая. Без отпусков, выходных дней, нормированного рабочего дня.
сам термин дискредитирован. и это не случайно: очень часто его сопровождают поверхностные идеи бессмысленных псевдоинноваций, пропихиваемых алчными малообразованными людьми, и поддерживаемыми еще более алчными венчурными инвесторами, да еще и на чужие деньги. тут кто-то из долины недавно сказал: мы мечтали о летающих машинах, а получили твиттер.
ну и потом: смешно придумывать новое название для того, что существует уже давным давно — паккард с хьюлеттом в конце тридцатых начинали, а форд и того раньше.
ну и потом: смешно придумывать новое название для того, что существует уже давным давно — паккард с хьюлеттом в конце тридцатых начинали, а форд и того раньше.
У вас бы было больше читателей если бы вы поместили статью также и в другие хабы. К примеру я эту статью (как и другие ваши) нашел случайно
Sign up to leave a comment.
Пол Грэм. Почему «парикмахерская» не может быть стартапом. Часть 1