Pull to refresh

Comments 311

Путешествие во времени это пока слишком сложно. Предлагаю начать с путешествий в пространстве. Даже есть механизм исследований: берем логи всех телефонных операторов и смотрим не переключаются ли какие-нибудь из телефонов между удаленными сотами со скорость больше, чем самолетная. Возможно они уже среди нас ;-)
Простите, а каким образом вы представляете себе путешествия в пространстве без одновременного путешествия во времени?
Земля на месте не стоит, она участвует в куче движений (вокруг себя, вокруг Солнца, вокруг центра Млечного пути, вокруг центра масс системы Млечный Путь — Андромеда и т.д.), поэтому нельзя путешествовать только в пространстве или только во времени.
В случае с предложенным в статье методом (мониторинг незнакомых на момент употребления слов, имеющих употребление в будущем) отловить такого «путешественника во времени и пространстве» нельзя. Зато чисто в пространстве — можно.
Да вообще вся статья написана гуманитарием.

Если бы автор немного потрудился, то он бы нашёл в интернете описания некоторых случаев встречи с путешественниками во времени. Не факт, конечно, что они достоверные, но отрицать их нельзя. Тем более, что они полностью вписываются в формат этой статьи.
www.libo.ru/libo8583.html
masterkosta.com/publ/puteshestvenniki_vo_vremeni/1-1-0-86
и т.д.

Теперь по тексту.

>Гравитация, напротив, ускоряет ход времени. Благодаря космонавтике, этот эффект подтверждён экспериментально: действительно, часы на МКС идут чуть-чуть медленнее, чем на Земле.

Гравитация замедляет время. Замедление времени на орбите связано со скоростью движения КА: чем больше скорость, тем медленнее течёт время. Школьная программа.

>Дорай, конечно, недооценил долговечность интернета. Действительно, в 2005, когда он созывал конференцию, ещё не было очевидно, что печатные СМИ уступят аудиторию онлайн-изданиям. Дорай слишком скептически отнёсся к рекламе своей конференции в интернете — по его словам, «Всемирная Паутина вряд ли ещё долго пробудет в своей нынешней форме.» Что ж, прошло девять лет, и ничего с ней пока не случилось.

Это смешно. Судить о долговечности интернета, которому всего полвека. А газетам сотни лет и ещё сотни лет проживут. Подождите ещё хотя бы 50 лет, он легко может выродиться в нечто совсем иное. А ценность материальных носителей подтверждена временем: Великие пирамиды стоят вот уже 11 тысяч лет, в то время как сами инструменты, которыми они были изготовлены, станки, которыми были изготовлены те же инструменты — ничего не сохранилось.
И от нас скорее останутся в истории лица американских президентов, высеченные в скале, чем здания, и уж тем более, компьютеры и жёсткие диски. У многих уже сейчас CD не читаются и магнитная лента в МК-60 размагнитилась, затвердела и не читается.

>Глуповато, но что поделать?.. Ничего удивительного, что все эти попытки обросли насмешками и пародиями.

Это не глуповато, а просто ещё один способ получить какой-то результат. Отрицательный ответ — это тоже результат.
Чем больше разных способов, тем лучше. Это научный подход.
Насмешки здесь от недалёких людей или гуманитариев.

>Только факты. Все перечисленные попытки приводят ко вполне конкретному заключению — машины времени до сих пор нет

На основании таких фактов нельзя делать такой вывод. Это вопреки закону логики.
Если никто не видел что-то, значит этого нет. Это равносильно утверждению «Я не видел Антарктиды, значит, её нет.».
Путешественники во времени могут тупо не хотеть приходить на идиотские вечеринки и превращаться в объект пристального изучения. Нафига им такой геморрой? Умный спрячется и не покажется никому.

>Так что если вы хотите встретить путешественника во времени — просто попытайтесь подружиться с ближайшим космонавтом

Не обязательно с космонавтом, а с любым движущимся существом — с водителем, велосипедистом и даже пешеходом. Величина скорости здесь просто будет указывать на удалённость во времени. Большая скорость — далеко в будущем, маленькая — не очень далеко. По сравнению с неподвижным человеком не только космонавт, но даже пешеход будет на чуть-чуть, но в будущем.
Несколько лет назад окончательно заменили алгоритм шифрования в сим-картах. А до этого момента было возможно создать клон сим-карты и юзать его параллельно с ориганалом. Исходящие звонки шли без проблем, входящие приходили на тот аппарат, который последним перерегистрировался в сети. В итоге таких «скачков» было привеликое множество и сотовые оператовы в большей части не обращали на это внимание, а некоторые на основании анализа этих «скачков» банили клоны и выдавали уже не клонируемые карты абоненту.
Так же одно время были популярны вирусы, которые крали imsi и ki коды карт и потом эти данные использовались злоумышленниками для звонков из других областей и континентов
Напрмнило:
xxx: Знакомому вертолетчику позвонили из сотовой компании и поинтересовались, каким образом получилось так, что он в час пик двигался по МКАДУ со скоростью 180 км/ч. Ну он объяснил. Сказали нет, пожалуй мы не будем использовать ваш сотовый телефон для мониторинга пробок.
© http://bash.im/quote/423252
А разве в пределах Москвы разрешено воздушное движение?
Над МКАДом вертолёты видел часто. Но странно, что при мониторинге не учитывают высоту.
Это не GPS, триангуляцией по сотовым вышкам сложно определять высоту.
Нет, но над МКАДом — разрешено.
А разве в пределах Москвы разрешено воздушное движение?

А как же экстренные службы?
Гражданские самолеты постоянно летают.
Летают, но за МКАДом. Гражданский самолёт, который пролетит черту МКАДа, будет сбит ПВОшниками.
Летать над Москвой могут только Пу и ко.
см. Приказ Минтранса от 24 января 2013 года № 11 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 237».
www.mintrans.ru/documents/detail.php?ELEMENT_ID=19672

Ранее действовавший запрет на полеты над столицей снят.
www.m24.ru/articles/17331
Интересно, а пробовали ли искать в психиатрических клиниках? Согласно фантастам, горе-путешественники во времени и пространстве там оказываются чаще всего :)
Нужно еще обращать внимание на необычную одежду или устройства. Хотя как на них не обратить внимания…
Даже, если бы и очутился в 30-х годах прошлого века посланник из будущего, и даже, если у него была с собой мобила, то он все равно не смог бы по ней разговаривать, потому что в то время еще не было никакой инфраструктуры сотовой связи.
Поэтому непонятно, откуда такой ажиотаж вокруг этого видео. Надо было просто логически подумать.
Вдруг будет технология, способная прокидывать электромагнитный сигнал сквозь время? Ходишь себе такой, болтаешь втихаря, постишь селфи рядом с припаркованными лошадьми в инстаграмм…
Хм, а почсему именно GSM телефон должен быть? Может это радиостанция(цифровая), для связи с другими путешественниками.
Согласен. Я тоже об этом думал. Но можно пофантазировать, что это другое средство связи, действующее на других принципах. В привычном форм-факторе ))
Вас спасет только бритва Оккама.
… средство связи, действующее на других принципах. В привычном форм-факторе

Ага, чтобы специально спалиться. Тогда бы уж в ухо вставил маленький передатчик, чтобы не привлекать внимания.
А может они специально «под старину», просто немного временем ошиблись.
>Ага, чтобы специально спалиться.

Или им просто пофиг, или расчет на то, что местные все равно не знают и не поймут, что это такое. Даже если Вы открыто будете ходить в средневековье с блютуз-гарнитурой в ухе, то местные просто подумают, что это у Вас такая серьга ))
Скорее сожгут на костре, как ведьму(ведьмака). Обычно людей пугает все то, чего они не видели.
Я думаю, путешественники во времени должны тоже знать этот факт, и предусмотреть это в своих путешествиях.
Вероятно, они могут знать что-то о том, что нельзя откликаться на призывы встретиться от людей из другого времени, поэтому не приходят на данные вечеринки. Так что их отсутствие ничего не доказывает.
они могут знать что-то о том, что нельзя откликаться на призывы встретиться от людей из другого времени, поэтому не приходят на данные вечеринки

Зачем знать? Представьте, вы собрались в средние века. Наверное надо изучить то время сначала, по прибытии переодеться как подобает, если что представиться Жакуем-свинопасом из соседней деревни, ну и т.д. И тут видите ярмарку, на которой шуты зовут гостей из будущего. Вы сломя голову побежите «Я! Я тут!»? Сомневаюсь.
Даже на обычный вопрос в обычном настоящем "… пацан, а ты с какого раёна?" семь раз подумаешь, как ответить, а там всё куда серьёзнее.
Мне вот больше интересно, что с парадоксами делать. Допустим, организовал Хокинг эту вечеринку, а на неё таки кто-то взял и пришел. Что будет, если после этого знатный тролль Хокинг никому о вечеринке не расскажет, то есть никто не сможет о ней узнать и посетить?
Есть различные варианты разрешения временных парадоксов (конечно никто не знает какой из них верный). Но например:
1) Путешествия в прошлое невозможны
2) Путешествия в прошлое — это путешествия в альтернативные реальности
3) Путешествия в прошлое возможны только в режиме read-only (по сути это не совсем путешествие, а лишь возможность получить информацию о прошлом).
4) Вселенная устроена таким образом, что вероятность события приводящего к парадоксу будет нулевой. В этом случае как бы вы ни пытались создать парадокс — ничего не получится, в деда пуля не попадет, или у убийцы-путешественника случится инфаркт или любое другое событие, препятствующее появлению парадокса.
5) Вселенная устроена таким образом, что парадоксов попросту не может возникнуть (более сильное утверждение, чем нулевая вероятность). Результат путешествия в прошлое уже существует в прошлом путешественника — а значит, предопределен. Пуля в деда попадет, но дед окажется не твоим дедом :)
А в чем это «более сильное чем нулевая вероятность»? Я как раз имел ввиду что в поле вероятностей получается что события, приводящие к парадоксу — невозможны. По поводу того что именно случится — это возможно работает по принципу «минимума энергии», насколько изменится энтропия в случае если оказалось бы что дед — не ваш, а на сколько изменится если у вас пистолет заклинит, или перед входом в машину времени у вас инфаркт, или на автора машины времени кирпич упадет…
Кстати интересная мысль по этому поводу, возможно что меньший эффект возымеет просто недопущение создания машины времени, т.к. после ее создания разрешать парадоксы вселенной будет «дороже», и может оказаться что как бы путешествовать во времени можно, но из за того что люди будут норовить сделать парадокс — проще (по энтропии) убить автора машины времени. И как бы машины времени поэтому и нету.
Нет никаких вероятностей, ограничений и случайностей. Хочешь убить дедушку? Отправляйся в прошлое и убивай. Кирпич на автора машины времени не упадет, пистолет не заклинит, инфаркта не будет. Только потом не удивляйся, узнав от бабушки, что в том момент рядом проходил похожий на него человек, скрывающийся от правительства в 15 странах, который увидел это убийство и решил, что переодеться в дедушку — самый простой способ скрываться от правительства и дальше :)

Причем появление «настоящего дедушки» никоим образом не является следствием путешествия во времени, если бы ты внимательнее слушал бабушку — ты бы о нем знал еще до путешествия.

PS в 4м случае, самый выгодный с точки зрения минимума энтропии вариант — когда ни у кого не возникает желания стрелять в дедушек :)

PPS но глобальный минимум и не требуется — для устойчивости системы достаточно локального минимума
Самый выгодный с точки зрения энтропии вариант — не допускать машину времени я считаю потому, что это сразу отметет необходимость решать огромное количество парадоксов с этой машиной, это же не только «убить дедушку» но и все небольшие «эффекты бабочки».

Предложенный вами вариант похож на теорию — о том что изменения в прошлом от момента события начинают плавно компенсироваться для восстановления «порядка» (ее еще сравнивают с броском камня в воду, типа волны постепенно затухают, как и влияние «парадокса»). Убили гитлера — но его убийство использовали другие люди как повод к началу войны и война все же состоялась. Убили дедушку, но потом оказалось что правда это не ваш дедушка, и т.д…
Нет, предложенный мною вариант — это теория о неизменности пространства-времени. Вселенная — это решение некоторой системы уравнений, в которую входит, в том числе, возможность путешествия во времени и желание пострелять в дедушек. Совершенно не обязательно, чтобы какой-то итерационный процесс сходился именно к этому решению — нет никаких итерационных процессов.
>события начинают плавно компенсироваться для восстановления «порядка»
>Убили дедушку, но потом оказалось что правда это не ваш дедушка, и т.д.

Интересно, до каких пределов могут компенсироваться действия путешественника во времени? Если убить следующего дедушку, новый появится? Если убивать каждого нового дедушку? Если убить бабушку? Если в прошлом взорвать атомную бомбу на город, где жили бабушка и дедушка?
Лет в 15 с друзьями провели эксперимент: написали послание будущим путешественникам во времени, с предложением встретиться в определенное время в определенном месте, упаковали бумагу в алюминиевую трубку, ее запаяли в пластиковой бутылке и закопали под большим камнем подальше от мест обитания людей. В назначенное время никто не пришел( Гораздо позже я узнал, что через несколько лет после «эксперимента» один из участников вырыл послание, вот и объяснение почему тогда ничего не получилось)
А почему вы решили, что путешественники во времени будут копать под большим камнем вдали от мест обитания людей? =)
Потому же, почему решили, что пластиковая бутылка пролежит вечно, а не разложится через пару сотен лет — молодо-зелено)
Раскопки в будущем перед строительством очередного дома…
Потому что прочтут этот комментарий на Хабре :)
Таак, одного путешественника во времени я уже вычислил: он спалился знанием о том, что ГТ снова сольется с Хабром! Рассказывайте, не томите, как там HL3?
А вы уверены, что он сам, по собственной воле, решил вырыть послание?
Глубоко закопали? Ваше послание скорее всего, если уже не нашли, то очень скоро найдут ребята с металлоискателями, которые ищут монетки и т.д. Я так уже нашел как-то одно послание. Правда, закопал обратно )))
Ну это такие места, до которых еще не скоро дойдут ребята с металлоискателями — поселок посреди тайги в Якутии, ну и опять же большой камень должен был предохранить.
Я бы не был уверен. А исходя из чего было выбрано такое место? Если Вы закапываете послание, то предполагается, что его кто-то когда-нибудь найдет. Одно дело закопать, например, в полусотне км от города предполагая, что когда-нибудь город разрастется и при строительстве домов послание найдут. Другое дело — закопать посреди тайги, где его могут найти разве что случайно.
Да, и совет из практики. Если хотите, чтобы послание действительно сохранилось на века и даже тысячелетия, выгравируйте его на пластине цветного металла. Лучше всего — на бронзе. Тогда и капсула не особо нужна будет. А если закапываете в капсуле, то лучше всего — в керамической (можно простой керамический горшок с ближайшего рынка).
Не относитесь к этому так серьезно. Мы же не сильно надеялись на встречу с путешественниками во времени, просто это было очень весело и необычно.
>Роберт Немирофф и Тереза Уилсон искали повсюду: в твиттере, в фейсбуке, в гугле, в гугл-плюсе и даже в бинге. Но не нашлось ничего. За восемь лет проведения эксперимента не встретилось ни одного — ни одного! — упоминания понятий из будущего, которые не были бы известны современникам упоминания.

Искать в интернете «слова из будущего» при нынешнем количестве фантастики в сети… Учитесь, господа, как надо осваивать бюджеты и восемь лет легально заниматься полной фигней.
Не, ну вряд ли до появления твиттера можно было увидеть слово «твитнуть». Правда, к английскому языку это не относится :)
А если построить годную для путешествий кротовую нору, то из нее вылезет кто-нибудь сразу после постройки?
Вылезет, лязгнет челюстями, почавкает и уползет назад.
Сама известная и противоречивая фотография путешественника во времени:

image
Фотошоп какой-то. Там сзади неестественно близко к нему стоят аж два человека.
Эта фотография официально выставлена в одном из канадских музеев. И если это не прикол музейных сотрудников, должно быть какое-то другое объяснение :)
а что не так с этой фотографией?
Наверное, имеется в виду вот этот дядька с модными очками :)

image
А что не так с этим дядькой? Если память не изменяет — на мотоциклах в таких ездили в то время.
Тогда не знаю что не так с этим фото :)
Товарищ Mario_Z, поясните нам пожалуйста, что не так с этим фото?
Может майка / одежда у этого дядьки?
эээ… про Канаду вы ничего не говорили. Хотя теперь увидел, ниже по комментам.
Есть еще www.tineye.com а также гугль с ядом тоже умеют искать по эталонным картинкам.
Да может, всё он может. И мы можем. Но пришли мы в комменты общаться, не так ли?

По сабжу: как я понял, ничего конкретного там нет. Просто чел немного «нестандартно» выглядит среди окружающих. Кто-то лицо закрыл (ага, либо путешественник, либо пришелец, прикрывающий тентакли), у кого-то что-то в руках, ну и всё в этом духе.
Ну, так я еще в первом комментарии написал «противоречивая фотография».
То есть стоящий рядом еще и Фрэдди Крюгер вообще никого не смущает? ;-)
В пиджаке? Нет. Был бы в свитере… :)
Опять клуб любителей пофантазировать…
Пользуясь теорией относительности, учёные могут говорить лишь о замедлении или ускорении времени, а не о «путешествиях». Но даже если они там что-то такое навыдумывают — что они собираются делать с принципом причины и следствия?
А как нарушится причина-следсвие, если каким-то образом рядом с вашим 5-ти летним отцом «сформируется» человек — полный клон вас 30-летнего?
К примеру, совершив путешествие в прошлое до своего рождения, вы нарушите причинно-следственную связь (цепочку событий), поскольку будете существовать в прошлом, в котором не существовали. Ну и парадокс деда и внука сюда же можно отнести.
Это решается принципом Новикова, например.
Мне в этом плане нравится идея из серии «Kagaku Adventure» («Steins;Gate») про мировые линии. Попав в прошлое, вы как бы создаете новую ветку времени, в которой события отклоняются от той, в которой вы были раньше. От мелкого изменения времени будущее серьезно не изменится. А если, к примеру, убьете президента, или совершите что-либо еще серьезное, то изменение будет слишком сильным и новая мировая линия будет вести уже в совершенно иной вариант будущего. Как-то так.
А кто и как измерял «сильность»/«серьезность» изменений? Ведь, допустим, раздавив таракана в 1200г, вполне можно изменить ход течения эпидемии испанки.
Разве тараканы болеют гриппом?
Вам знаком термин «эффект бабочки»?
Читал, что вроде были какие-то исследования на тему, и вроде как эффект бабочки работает только в точках бифуркации, во всех остальных случаях — изменения нивелируются законами больших чисел.
Не «вроде как», а так и есть.

PS определение: точка бифуркации — это точка, в которой работает эффект бабочки
За 700 лет раздавленный таракан вряд ли сумеет хоть сколь-нибудь заметно повлиять на историю, это же не бабочка из юрского периода.
Да даже если бабочка, в таких хаотических вещах как история и эволюция отдельные особи не должны влиять ни на что вообще. Какой-нибудь вид не вымрет из-за того что бабочку раздавили, это все равно что пытаться свести с рельс грузовой поезд, подкинув на пути копеечную монетку.
> Какой-нибудь вид не вымрет

Эффект бабочки — термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.


> свести с рельс грузовой поезд, подкинув на пути копеечную монетку

В далекой молодости читал про один похожий случай, правда там речь шла про пивную пробку, емнип.
если поезд перегружен, рельсы подмыло и они наклонились… а тут еще и монетку подложили. И если бы не монетка, он едва-едва бы вырулил, но нет… монетку подложили.

Историю проще все-таки сравнивать с полетом космического корабля. Что если при разгоне в него попадет пещинка? в конце траектории полета такое воздействие может привести к ошибке размером с солнечную систему.
Ну, корабль один. Плюс, на таких больших величинах как эволюция, скажем, работает ТОЛЬКО статистика. У этой системы слишком огромная инерция, чтобы её можно было пустить под откос одной убитой бабочкой.
У космического корабля инерция тоже огромная(скажем, корабль размером и массой с луну).
Тут дело в другом, есть ли устойчивость в системе и насколько она устойчива к отклонениям.
Если бы курс корабля постоянно корректировался то он прибыл бы точно в точку назначения, независимо от мелких отклонений в процессе полёта.
Кто корректирует вселенную? где тот регулятор, механизм или цель к которой стремится устойчивая вселенная? Есть ли у нее вообще эта точка устойчивости?
Ну, если брать конкретно эволюцию, то здесь правила игры задают условия окружающей среды и только они. То есть без серьезного нарушения сложившегося исторически баланса, допустим перебить всех представителей такого-то вида в области, или взорвать ядерную боеголовку помощнее, паттерн появления новых видов и их распространения не должен поменяться настолько, чтобы это было заметно через миллионы лет, ибо условия окружающей среды останутся теми же, и потребуют от организмов тех же способов приспособления к ним.

Вот с историей все гораздо интереснее, потому что в истории таки рулят отдельные индивидуумы, а не статистика.
>правила игры задают условия окружающей среды и только они.

Есть еще Случай. Можно ведь убить именно ТУ бабочку, от которой зависело что-то существенное.
Чтоб не расписывать длинную цепочку случайностей, возьмем не бабочку, а скорпиона, который должен был укусить одного из наших далеких предков, но не укусил из-за преждевременной смерти. А этому предку, который должен был умереть, но не умер, на 1000 лет раньше срока пришло в голову использовать орудие труда. В итоге, прогресс человечества начался на 1000 лет раньше.
В итоге, прогресс человечества начался на 1000 лет раньше.
В такой постановке ситуации, все ещё главным игроком остается статистика. Начал он использовать орудие труда, но никто этого не оценил, и издох этот предок не повлияв ни на что. а даже если и не издох, и остальные обезьяны подхватили идею… что тысяча лет в масштабах пары миллионов? Здесь пока что ситуация идеентична с эволюцией — если первого мутанта научившегося отращивать белую шерсть зимой случайно придавит деревом — это не значит что этот вид животных так и останется с темной шерстью зимой. человек начал нагибать природу и ставить свои условия сильно позднее, с изобретением костра а потом и городов.
> У этой системы слишком огромная инерция

Эту систему, имхо, правильно представлять как хаотическую систему огромной сложности.
В играх/манге/аниме существовал измеряемый коэффициент коэффициент отклонения от некоей базовой мировой линии, и превышение его на 1% означало серьезное изменение и перемещение в иной временной поток, с иной базовой мировой линией. Но это ж аниме :)
Изменение считается серьезным, если в результате изменения исчезает причина, его вызвавшая…
«Вы приписываете законам мироздания разумное поведение» (с) :)
Более того, наделяете их функциями бога.
Как можно достоверно определить однозначную причину события А?
А если, вдруг, изменить ход события Б (прямо породившего А), то событие А может произойти при участии события В?
А если там вообще такая здоровенная цепочка событий?
А если событие А еще не произошло (для нашего субъективного времени)? Получается, что этому «богу» нужно знать причинно-следственные связи _всех_ событий во Вселенной от начала её и до её конца?
Нет, разумное поведение я приписываю тому, кто интерпретирует законы мироздания. Если в результате перемещения во времени причина, побудившая ехать в прошлое, не исчезла (история самосогласовалась) — то в итоге возникает счетное множество веток, отличающееся друг от друга количеством итераций путешествия во времени, причем эта последовательность сходится к некоторому пределу. Если из этих веток случайно выбрать любую, то с вероятностью 1 наблюдатель, живущий в этой ветке, исследовав историю, придет к выводу, что путешествие в прошлое не создало новой ветки.

Если же причина путешествия исчезла или сменилась — то это уже парадокс. В таком случае может быть создано либо конечное число новых веток (к примеру, одна) — либо тоже бесконечное, но соседние ветки являются хорошо различимы. Поэтому внутренний наблюдатель легко заметит, что путешествие в прошлое создало новую ветку.

PS но вообще-то не следует так серьезно воспринимать шутки.
Шутки шутками, но вот такие дискуссии, имхо, достаточно интересны и полезны в плане прикинуть «а что если».
По-моему, вариант с «форками» (т.е. порождение новой реальности при каждом изменении/событии, и т.о. невозможность изменить свою ветку) — более прост и логичен.
(есть еще более простой вариант с возможностью только косвенного наблюдения прошлого, но он скучный :))
По-моему, вариант с «форками» (т.е. порождение новой реальности при каждом изменении/событии, и т.о. невозможность изменить свою ветку) — более прост и логичен.
Проблема в том, что в многомировом варианте в каждой конкретной вселенной нарушаются законы физики. В одной — путешественник пропал в никуда, в другой — какая-то мутная личность вылезла из ниоткуда и все испортила. Поэтому, ИМХО, Новиков логичнее.
> В одной — путешественник пропал в никуда

Предположим, что форк происходит не в момент убытия, а в момент принятия решения о путешествии (ну или нажатия на кпопку).
В том варианте, где путешественник таки поехал в прошлое, он туда добирается, и вот уже там начинаются форки. Т.о. ничто никуда не пропадает и из ничего не появляется.
Нет, смотрите. Горе-путешественник залез в машину во вселенной А, и больше его никто не видел. Вылез он во вселенной Б (где даже не рождался), и немедленно застрелил своего дедушку.
Хм, да, логика есть. Тогда у меня остается вариант с возможностью только наблюдения прошлого.
Но с таким подходом путешествия, выходит, вообще невозможны, т.к. в любом случае появляется «чувак из ниоткуда», что невозможно.
По-моему, самый лучший вариант — вселенная всегда должна сходится (но не обязательно итеративно), и никакой свободы воли. Все парадоксы (не только временные) при этом просто изчезают.
Ну ладно, появился чувак из ниоткуда а где-то в противоположной части галактики убыло часть звезды… баланс соблюдён.
Либо банально человек синтезировался из тех атомов что были поблизости, ну похолодает резко на долю градуса в сфере радиусом 10км…
> Ну ладно, появился чувак из ниоткуда а где-то в противоположной части галактики убыло часть звезды… баланс соблюдён.

Насколько я помню, баланс должен быть соблюден до уровня элементарных частиц и их характеристик. А это уже как-то уж слишком.
В чем проблема? химические элементы состоят из атомов, атомы состоят из каких-то более мелких элементов… какая разница на какие хим.элементы будет заменена материя в обмен? ведь переданы будут такие же элементарные частицы из которых состоят атомы вещества. Главное только это их количество.
Нет, главное — точная копия их количества, расположения и состояния, а иначе несовместимость с с общими принципами квантовой механики.
См, например, вот здесь.
С точки зрения стороннего наблюдателя во вселенной Б законы физики нарушились. Предсказать появление этого чувака не в силах даже демон Лапласа. Т. е. с точки зрения чувака все сходится, а вот с точки зрения дедушки — нет.
UFO just landed and posted this here
Например, вздохнув воздух в своем времени вы выдохнете его в прошлом. К чему это приведет одному Богу известно!

Вообще-то очень интересно, как согласуется перемещение во времени с законом сохранения энергии? Википедия, например, говорит: «В общей теории относительности закон сохранения энергии, строго говоря, выполняется только локально. Связано это с тем фактом, что этот закон является следствием однородности времени, в то время как в общей теории относительности время неоднородно».
Бога нет. Я уже где-то в комментариях предлагал простую модель перемещения во времени, не требующую привлечения новых принципов. Путешественник — просто флуктуация, например в газе. Пусть в момент времени T1 (конечная точка путешествия) радиоактивные элементы и водяной пар из атмосферы начинают собираться в грибовидное облако, это облако самопроизвольно нагревается, внутри него возникает огненный шар, который концентрируется в путешественника, сидящего на атомной бомбе. Контринтуитивно, но противоречит только закону неубывания энтропии. Далее, пусть в момент времени T0>T1 путешественник садится на бомбу и подрывает ее. Вот вам и путешествие во времени.
Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог. Вернер Гейзенберг — немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике, член ряда академий и научных обществ мира.
Гейзенберг безусловно велик, но это не значит, что он никогда не говорил глупости.
В его глупости можно посомневаться…

Видимо сказавший эту фразу тоже говорил глупости: «Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное — это детали».
Если наука говорит одно (а наука говорит, что эта теория не нужна), а конкретный ученый — другое, то права наука, так как научные рассуждения можно повторить, а мнение Гейзенберга — это всего лишь мнение.
Я не понимаю, минусующие вы с чем не согласны? С высказыванием Гейзенберга или Альберта Эйнштейна?
А что, разве Гейзенберг и Энштейн — истина в последней инстанции? Разве они не могли ошибаться?
Я оцениваю ту или иную точку зрения в независимости от того, кто ее высказал. Теория существования бога нефальсифицируема, и следовательно бессмысленна.
Я думаю, минусующие не согласны с мнением что Гейзенберг и Эйнштейн религиозно верили в бога-дедушку сделавшего мир и будущего судить нас после смерти.
The Saturday Evening Post, October 26, 1929
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side. Princeton: Princeton University Press, p. 43.
Эйнштейн никогда не был верущим. Верующие любят выдирать какие-то его фразы из контекста и приписывать многих учёных к верующим, но на самом деле это не более чем профанация. Из его высказываний:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.

Ричард Докинз касательно мифа о религиозности Эйнштейна тоже высказывался. Вероятно, с Гейзенбергом та же история.
UFO just landed and posted this here
Никак не влияет. Просто верующие любят выдвигать аргументацию, что даже современные учёные верят в их бога, поэтому мол всё это правда (хотя на самом деле это не может являться доказательством, но не все это понимают).

Во времена, когда у людей было недостаточно знаний о нашей Вселенной, совершенно неудивительно то, что все верили во всякие выдумки. Дань традиции. Не забываем и то, что немногие, кто сомневался в правдивости каких-то моментов в религиозном взгляде на мир — были в той или иной мере наказаны, а кто-то и вовсе был сожжён на костре. Джордано Бруно, например.

Сейчас же наука давно независима от религии. У человека даже со школьным образованием достаточно информации, чтобы сделать выводы о том, что Библия и весь маскарад вокруг — не более чем выдумка. Например, меня в детстве меня смутило библейское описание сотворение мира. Минимального представления о Солнечной системе и несколько детских вопросов вроде «а где же здесь динозавры?» было достаточно, чтобы перестать относиться к этой книге серьёзно. А потом пошло-поехало.

Если кто-то из современных учёных внезапно «верует» — вероятно, это результат какого-то когнитивного искажения, может быть какие-то детские травмы. Если тебя с детства будут каждый день убеждать, что на небе есть какой-то дядька, который за всеми наблюдает, будут заставлять молиться и исполнять какие-то обряды — вполне вероятно, что в будущем человек не сможет критически относиться к этому вопросу, не глядя даже на наличие противоречащих этому знаний. Тем не менее, заниматься наукой (по крайней мере в некоторых областях) это может не мешать. А если ещё включить сюда любимое занятие верующих — трактовать Библию так как нравится — то вообще никаких преград нет. И в науке, и вообще.
Проблема подобных цитат — это то что верующие всегда воспринимают их «влоб», как доказательство того что учёные ВЕРУЮТ.
Да разговор ни о чем (как и все подобные). valplo, видимо, настолько убежденный антитеист, что даже мимо общеупотребительного выражения
одному Богу известно
пройти не смог, а imperror, вместо того, чтобы пропустить это мимо ушей, начал отвечать. Не хочу никого обидеть, но на мой взгляд вот так вот разводить холивар на пустом месте — глупо. valplo и imperror могут вообще под словом «Бог» понимать совершенно разные вещи, и продолжать спорить при этом.
Если вы не заметили, смысл моего первого комментария был вовсе не в том, что бога нет, а в том, что построить непротиворечивую модель путешествий во времени вполне возможно. А «бога нет» написал просто как вводную фразу. И да, я — антитеист.
UFO just landed and posted this here
А что если воздух в прошлом будет не воздухом будущего, а будет сгенерирован из воздуха прошлого, но на основе воздуха будущего?
Короче — перемещение во времени не как перемещение вещества, а как копирование информации, и воссоздание объекта уже в среде прошлого.
Осталось решить как перенести из старого тела в новое разум и сознание, чтобы не получить взрослого дядьку с разумом новорожденного.
Разум и сознание определяются синаптическими связями. Если мозг — как у взрослого дяденьки, то и разум тоже.
Если скопировать нейроны мозга помолекулярно (или даже поатомно) — то весь разум и память скопируется, разве нет?
Если скопировать поатомно и помолекулярно процессор компьютера программа выполняемая на нём сохранится? Тогда нужно копировать все электроны и их текущее положение и состояние.
Мне кажется, что человеческая память строится на других принципах.
Хотя бы тот факт, что ЭМИ не стирает вашу память, но стирает компьютерную.
Соглашусь, но в любом случае поатомного копирования недостаточно.
Там вроде химические связи в основном, так что должно быть достаточно.
Не могут химические связи передавать импульсы с такой скоростью, во-вторых при химии электроэнцефалограмма не работала бы вовсе. Электрический заряд переносят электроны, а это уже субатомный уровень.
Вы хоть в курсе, как работает нейрон? Там не гальванический ток, а нечто другое. В спокойном состоянии внутри аксона недостаток ионов калия, и поэтому он заряжен отрицательно. При возбуждении в оболочке аксона открываются каналы и возникает положительный заряд. Никакого субатомного уровня, только химия. А энцефалограмма — это уже побочный эффект.
Электрический заряд переносят электроны, а это уже субатомный уровень.

Получается аналогия с процессором, как вы выше говорили? Ясно.
связи между нейронами и есть «программа».
К сожалению, создание полного клона противоречит принципу неопределённости Гейзенберга
Квантовое сознание, АФАЙК, не имеет доказательств, зато имеет кучу дыр.
Можно полюбопытствовать о каких дырах речь?
Например, характерные энергии для всех известных биохимических процессов в мозгу на несколько порядков меньше тех, при которых проявлялись бы квантовые эффекты.
Наверное, имелась в виду такая ситуация. Вы появляетесь рядом с Вашей мамой, когда она еще не вышла замуж за Вашего отца. Вы понравились своей маме. Из-за этого она отказала Вашему отцу. Следовательно, Вы не родились. Если Вы не родились, то не могли переместиться в прошлое и расстроить брак родителей. Следовательно, они поженились и Вы родились, смогли переместиться в прошлое… «Назад в будущее» ))))
Возможно того будущего, из которого вы пришли — уже нет. Но вы то были «скопированы» в прошлое. Копия живет сама по себе.
Это уже не путешествие во времени, а путешествие по… вероятностям (?) Вселенной. Параллельные миры, так сказать. В том мире, из которого Вы переместились, время идет так же, как шло, только без Вас, а Вы продолжаете существовать в другом мире.
Только он не путешественник, он инопланетянин.
Это не взаимоисключающие понятия :)
Надо читать «только он не британец, он инопланетянин» :)
Мне всегда было интересно, а зачем путешественникам во времени афишировать, что они пришли из будущего? В чём их интерес? Скорее им будет более интересен факт неразглашения данной информации.

>> Насколько значительным может быть этот эффект? Если сесть в сверхбыстрый космический корабль,
>> и покружить в нём по галактике, пока земные часы продолжают тикать с обычной скоростью — прилетит
>> ли такой пассажир на Землю будущего? И можно ли как-нибудь использовать этот эффект для путешествий в прошлое?
Перечитали Тау-Ноль? Я никак не могу понять, каким образом скорости близкие к скорости света влияют на скорость хода времени для движущегося объекта. Ну будет свет до неподвижного наблюдателя доходить всё медленнее и медленнее, ну будет для него замедленно доходить изменение состояния объекта. Но ведь объект от этого медленее изменять своё состояние не будет. Ну и разве что эффект Доплера себя покажет, да и всё.
Я никак не могу понять, каким образом скорости близкие к скорости света влияют на скорость хода времени для движущегося объекта.
СТО
Поэтому в машине часы отстают все время?)
Кто может объяснить? Вот например, у нас с вами одинаковые механические часы, идут секунда в секунду, почему, если кто-то из нас будет двигаться с большей скоростью, то у него время будет идти по-другому. Без форму сможет кто-то объяснить? Или это не объяснить так просто?
Без формул — тяжело. Если пытаться — то суть в том, что существует (как показывают наблюдения) такая скорость c, что объект, движущийся относительно меня со скоростью c, всегда движется с той же скоростью и относительно вас, вне зависимости от нашей скорости относительно друг друга. Из этого следует, что время в разных системах отсчета течет по разному. Иначе получается математическое противоречие.
Ну правильно, сначала надо придумать что-то посложнее, навешать ограничений, а затем в рамках этих сложных теорий и ограничений надо объяснить что либо. Бритва Оккама как бы не при делах вообще. И ведь это всё остаётся теорией. При условии, что простое объяснение даёт аналогичный результат для наблюдателя.
Конкретные примеры, пожалуйста. И простое объяснение в студию.
1) СТО была многократно экспериментально подтверждена.
2) Это не «что-то посложнее», как раз СТО проста до безобразия, суть СТО может быть выведена из положения о том, что все инерциальные системы отсчета равноправны и скорость [света] постоянна. А предпосылкой к этому было то, что по существовавшим на то время представлениям (преобразования Галилея) уравнения Максвелла были не инвариантны относительно этих преобразований Галилея для различных ИСО.

Как раз если вы уберете СТО, то вы получите кучу нестыковок, и ваша Бритва Оккама играет против вас)
О боже, мои часы упали в воду и встали, о боже, время остановилось. Естественно, если считать, что время зависит от скорости распада изотопа, то да, тут ничего не попишешь. Но ведь какие бы часы не были, будь то механические, электронные или атомные, скорость времени каким образом зависит от хода часов, часы — не измеряют время, они просто ведут отсчет кол-ва каких-либо событий. И каким образом Эксперимент Хафеле — Китинга становится доказательством? Мы не можем измерить время. Мы можем его считать. И всё зависит от прибора «считающего» время.
Время — это то, что меряют приборы. Никакого другого времени нет.
И каким образом Эксперимент Хафеле — Китинга становится доказательством
Очень просто — у вас есть два прибора, которые «считают» время с одинаковой точностью, более того — с максимальной точностью, которую мы можем достигнуть. До полета на самолете они были синхронизированы, после — рассинхронизировались, но их точность не изменилась.

Теперь рассмотрим все возможные причины, по которым это могло произойти, и будем исключать их по одной, пытаясь воспроизвести в лаборатории. Например, ученый А говорит «у вас во время полета изменялось давление, от этого часы сбились». Ок, моделируем в лаборатории изменение давления, если часы не сбились, значит причина не в этом. Таким образом, исключаем все возможные варианты неправильного проведения эксперимента, и, основываясь на том, что отклонение в показаниях часов совпали с предсказанными теорией, делаем вывод, что наш эксперимент эту теорию подтверждает.
Ну и там же они же ссылаются на магнитное поле земли, которая в зависимости от высоты влияет на скорость хода часов. И как я понимаю, кроме слов ничего и нет. И в лучшем случае что можно сказать исходя из данного эксперимента, что движение влияет на ход атомных часов. А если взять другие часы, например электронные. И почему-то есть мнение, что результат будет совершенно иным. Единственная проблема электронных, что надо очень долго лететь, действительно была возможность заметить изменения.
Вы странно трактуете роль эксперимента (не данного конкретного, а вообще любого) в научном методе. У вас есть теория, которая, помимо прочего, говорит, что скорость течения времени для движущихся часов не совпадает со скоростью течения времени для часов стоящих на месте (в некоторой системе отсчета), и каким-то образом объясняет причины этого явления. Для проверки этой теории вы проводите эксперимент с наибольшей точностью, на которую способны. Если эксперимент проведен верно, а его результаты совпадают с предсказанными, то это дает вам лишний аргумент в поддержку теории (но, заметьте, это не значит, что теория сразу становится абсолютно верной). Если эксперимент проведен верно, но результаты сильно отличаются от теории, значит с теорией есть серьезные проблемы. Именно так был проведен эксперимент Хафеле-Китинга, и его результаты совпали с теорией. Еще раз подчеркну, что один положительный эксперимент не делает теорию на 100% верной, в то время как один отрицательный — сразу делает ее неверной. Чем больше экспериментов будут положительными — тем больше уверенность в том, что теория верна.

Вы же, видимо не принимая данный аспект СТО, пытаетесь ставить под сомнение не саму теорию путем постановки контр-эксперимента, а дискредитировать эксперимент Хафеле-Китинга, на что нет особых оснований. Никто же не запрещает проверить, что
<...> магнитное поле земли, <...> в зависимости от высоты влияет на скорость хода часов
Ну использовать для подтверждения теории только один вид измерительного прибора это мягко говоря ничего не подтвердит. А подтвердит, что прибор подвержен влиянию. А уж кто тут виноват, то ли измерительный прибор, то ли действительно замедляется ход времени сказать невозможно. И как основываясь на этом можно однозначно подтвердить теорию? А единственное что я пытаюсь сказать, что опыты которые якобы подверждают СТО на деле ничего и не подтверждают, а только лишь говорят о том, что есть некоторая вероятность, И до тех пор, пока тоже самое не подтвердится с помощью измерения другими типами измерительных приборов, это останется всего лишь теория. Всё же реальность гораздо реальнее чем теория и как бы склоняться к реальности было бы правильнее.
GPS. Без использования СТО нифига не работало. С ним всё стало хорошо. Можно поспорить, что это часы сбились, но как вы объясните, что именно расчеты по СТО так идеально подошли тогда и подходят до сих пор?
А потому что GPS использует исчислители времени основынные на тех же физических принципах.
AxisPod имеет в виду то, что, возможно, есть ещё не известные нашей науке сейчас силы/излучения/воздействия и тп, которые и влияют на наш изчислитель времени (ускоряют/замедляют распад частиц). Ввиду неизвестности данного воздействия мы не можем его повторить в лабораторных условиях.
А выдвинутая теория потому и подходит, что мы её высчитывали и выводили для наших условий.
Так же как с законами Ньютона. Для некоторых условий они подходили, пока люди не смогли добиться таких условий, в которых они уже не соблюдались. Начили вводить поправки, коэффициенты, пытаться по новому высчитывать. Потом вывели ТО, СТО и так далее.
Если уронить часы в воду и рядом стоящий человек со своими часами подождет год — часы проржавеют и будет видно что не смотря на то что они остановились — год для них все равно прошел. Если я полечу в корабле с релятивистской скоростью куда нибудь, и потом вернусь на землю, то при достаточной скорости, в момент моего возвращения на землю — там уже сменится несколько поколений. Если с точки зрения земного наблюдателя в моем корабле все процессы (включая биологические процессы в теле и даже процессы на квантовом уровне) стали длиться дольше, не это ли замедление времени?
На самом деле, есть объективная мера времени безотносительно любых часов или, обобщая, любых периодических процессов. Время прекрасно измеряется напрямую, без участия периодических процессов, путем изменения расстояния пройденного светом (в среде с известной скоростью распространения света).

Да, и еще по поводу «все еще остается теорией». Теория в вашем, бытовом (или примитивном) понимании — это что-то что вот напридумывали, и это еще нужно доказать. То же самое слово, теория, в физике и вообще в естественных науках означает нечто совершенно другое. Теория в естественных науках — это более-менее непротиворечивая система знаний, _подкрепленных наблюдениями и экспериментами_ и обладающая предсказательной силой в рамках области ее применения. То есть СТО — это не «просто теория», а некий математический аппарат, позволяющий объяснить то, что наблюдается, и, что даже более важно — позволяющий предсказать с точностью поведение объектов при скоростях близких к скорости света (при условии инерциальной системы отсчета).
UFO just landed and posted this here
скорость хода времени
Вот, кстати, хорошая наводка! Нужно выяснить эту скорость, начать «жить» несколько медленнее этой скорости и оказаться в прошлом! Причём, чем дольше «жить» с такой замедленной скоростью, тем дальше в прошлое можно залезть! :)
Тогда надо жить с отрицательной скоростью ))
Ну! С отрицательной скоростью это вообще была бы песня! А я про то, про что уже даже сам народ замечает, когда говорит про кого-то, что он «отсталый» — «отстал от времени». Вот наши бабушки-дедушки-папы-мамы в пожилом возрасте из-за этого большинство оказываются «в прошлом». В том самом прошлом, которое более молодая часть населения уже пережила и ушла «в будущее». Например, отказы от использования компьютера, планшета, микроволновки и т. п. Это всё происходит либо из-за слабости (тяжело сосредоточится и освоить что-либо), либо от нежелания напрягаться. Но, теоретически, если такой «отставший» человек поднапряжётся — он имеет возможность «попасть в будущее», которое буквально уже вокруг него и он лишь сам не хочет жить «в ногу со временем». Вот такие дела…
>Это всё происходит либо из-за слабости (тяжело сосредоточится и освоить что-либо), либо от нежелания напрягаться.

Либо из-за того, что оно ему просто не нужно. Не все достижения человечества нужны каждому конкретному человеку в полном объеме. Кому-то нужен интернет, а кому-то для счастья достаточно электронной книги с >5к книг в памяти.
Ну так и я о том же! Получается, условно говоря, какждый конкретный индивидуум, смотря вокруг, может из своего «настоящего» наблюдать вокруг целый веер времён: от «жуткого» и «отсталого» «прошлого», до самого опережающего его «настоящее» «будущего», до которого он и сам пока «не догнал»! :) И возможно уже и не догонит… как щепка, выброшенная рекой времени на берег или попавшая в водоворот на глубоком месте…
Разница в том, что, если Вы реально перенесетесь в 18 век, то совершить трансатлантический перелет не сможете при всем желании, т.к. летать не на чем (если Вы не переместите с собой самолет). А если Вы живете в 21 веке, ограничив себя уровнем жизни 18 века, то у Вас всегда есть возможность заработать денег, поехать в ближайший аэропорт… :)
Да. Поэтому я осторожно и написал в самом начале не об отрицательной скорости, а скорости, чуть меньшей, чем идёт само Время! :) Это нам уже сейчас вполне под силу.
если бы я был путешественником во времени, я бы тоже не высовывался. Ну сами посудите — проводится вечеринка или конференция для путешественников. На неё приходит путешественник. БАМ! ВСЯ история человечества с этого момента изменяется. Мира, который путешественник знал, больше не существует. Его самого может больше не существует, т.к. «эффект бабочки» мог заставить его родителей не встретиться.
Эффект бабочки, если принять его существование и влияние на будущее путешественника во времени, распространяется не только на «высовывание». Повлиять может всё, что угодно: от уклонения встречного пешехода от путешественника, через съеденную им булочку, вплоть до дыхания им существующим в этот момент времени окружающим воздухом! Его появление здесь вообще и сразу должно запускать постоянно множащиеся цепочки расхождений между будущим_если_бы_он_не_прибыл_сюда и будущим_которое_теперь_сложится!
Ну по поводу этого существуют теории что небольшие изменения в прошлом сглаживаются и не приводят к значительному отклонению, как кинули в пруд камешек и пошли мелкие волны, быстро утихшие, а вот глобальное событие, типа научного доказательства возможности путешествия во времени, будут равнозначны тому что в этот же самый пруд скинули валун несколько тонн весом.
Ну, это очень удобно, но только что значит «небольшие» и кто будет ОПРЕДЕЛЯТЬ «небольшинность» того или иного события???
Ну просто суть что чем крупнее событие, тем больше его след в истории. Если Гай Юлий Цезарь съест на одно из своих обедов яблоко вместо груши по науськиванию путешественника во времени, то уже через две-три недели никто об этом не будет даже помнить. А вот если эта груша окажется отравленной, то изменится вся история человечества.
Не согласен. Быть может «высовывание» путешественника является нормальным событием в прошлом для людей из будущего? Или сам факт мог быть забыт через тысячу лет, и только ещё через тысячу этот путешественник отправится в прошлое.
Я бы, честно говоря, больше боялся того, что меня либо запихают в психушку, либо готдадут на опыты ну либо просто время, которое я хотел потратить на утерянный в будущем фильм придется тратить на какую-то никому не интересную конференцию.
Для того чтобы тебя не запихали в психушку достаточно не бегать по улицам с дикими глазами, вопя «я прилетел из будущего!»)

Или вы скажете что если к вам подойдет незнакомец и спросит «какой сейчас год?», вашим первым желанием станет выхватить телефон и набрать 03?
к вам подойдет незнакомец и спросит «какой сейчас год?»

… и это вполне может быть программист, потерявшийся во времени на несколько часов, обдумывая гениальный алгоритм! :)
Его родители могут и не встретиться и он мог бы родиться совсем у других родителей и дедушка, которого он по случайности убил оказался вовсе не его дедушкой (конечно, он единственный знает, что его дедушка не тот о ком все говорят).

Время можно рассматривать как клубок резиновой бечевки — мы можем обрезать нити по одной, но клубок не распадётся, потому что эти нити будут сдерживать соседние. Мы можем перерезать половину нитей в клубке, но он всё равно будет клубком.

Наше представление о мире это только наше представление — мы могли запомнить определённое событие, но если это событие никогда не происходило и никаких его доказательств не осталось, кроме нашей памяти, то происходило ли это событие на самом деле или это игры нашего разума?
Если только его приход на вечернинку не существовал в его же прошлом.
машины времени до сих пор нет.
Это как это? Приминительно к разговорам о путешествии во времени?! Что значит «до сих пор»? Не изобретена сегодня, в том моменте времени, который мы считаем настоящим? Или во всех последующих моментах времени? Но такое разве возможно? Пока наука показывает, что для неё нет ничего невозможного — всё упирается лишь в средства и… время! :)
На мой взгляд, то, что мы не видим путешественников во времени означает просто, что в наше время (к нам сюда) летать не интересно…
… или невозможно.
… или просто они хорошо скрываются.
«Невозможно» настолько же невероятно, насколько и «возможно»! В любом деле надо оценивать именно вероятность чего-либо. Так вот, мы сегодня, поскольку не знаем точно КАК это сделать, имеем право считать это событие (открытие возможности путешествий во времени) маловероятным. НО! Маловероятность помноженная на бесконечное время устремляет вероятность этого события к еденице! То есть, рано или поздно, оно обязательно должно произойти! Можно лишь гадать насколько «рано» или насколько «поздно» И ВСЁ! :)

А скрываются… Ну да, они понимают, что «открыванием» они лишь создадут себе лишние проблемы: или никому не нужная популярность, или заточение в психушку. В любом случае, большинство им не поверит и будет считать шарлатаном или психом.
я имею ввиду то, что по некоторым теориям путешествия во времени возможны только ко времени не раньше создания машины времени, если именно эта теория верна, то пока не будет создана первая машина времени, путешественников из будущего ждать не придется.
Не, ну это какие-то половинчатые теории. Есть вероятность, что будет возможно летать и раньше создания? Есть! Ибо если «нет», то это: во-первых, надо чётко доказать, а во-вторых, надо понять, что это доказательство построено лишь и только на основе имеющихся на момент построения данных и, следовательно, со временем оно может быть отвергнуто! Значит, так или иначе, вероятность существует! Так вот, эта пусть даже малая вероятность помноженная на бесконечное время приводит к тому, что таки летать раньше создания будет обязательно (вероятность зверски стремится к единице! :)) можно!
Есть же принципиальные физические ограничения. И вообще, вместо путешествия во времени можно применить физическую эмуляцию. Хочешь достать утерянные серии «Семнадцати мгновений весны»? Загружаешь в компьютер модель Большого Взрыва и прогоняешь до семьдесят второго года.
Посмотрите про «принципиальные» ограничения в физике (и прочих науках) прошлого! «Камни с неба падать не могут» Парижской Академии Наук о метеоритах в 1772 г, (если не врут), «в физике уже всё открыто» в самом начале 20 века и т. п. — куча их! Сдаётся мне, что наши сегодняшние «физические ограничения» лишь следствие (ограниченности) накопленного на данном этапе нашего текущего «настоящего» уровня знаний!
Если все возможно — то вселенная противоречива. Поэтому ограничения все-таки есть, просто мы до них еще не дошли.
Вселенная может быть вот хоть прямо сейчас вообще ЛЮБАЯ. И противоречивой для нас она никогда не сможет стать — она будет только такой, какой мы её на данном этапе развития будем воспринимать. Или, точнее, какие объяснения для того, ЧТО мы про неё якобы узнаем, мы придумаем.
Нет, существует теория всего. Просто мы ее еще не знаем.
«Теория всего» скорее всего когда-нибудь будет. Но точно также скорее всего она после будет «взорвана» вновь поступившей порцией новейших знаний и открывшейся от этого бездной (пока)неизвестности. И так до бесконечности…
Есть предел. Рано или поздно, фундаментальная физика найдет теорию, которую не опровергнет ни один эксперимент. Это вовсе не означает конец науки (мы прекрасно знаем фундаментальные законы работы логических элементов, но зачастую неспособны предсказать результат работы программы даже на идеальном оборудовании).
Ну, я понял ВАШЕ мнение. А своё я уже расписал в комменте выше, на который Вы и отвечали. Не знаю, что тут ещё можно сказать…
Есть вероятность, что мы живем в матрице? Есть! Ибо если «нет», то это: во-первых, надо чётко доказать, а во-вторых, надо понять, что это доказательство построено лишь и только на основе имеющихся на момент построения данных и, следовательно, со временем оно может быть отвергнуто! Значит, так или иначе, вероятность существует! Так вот, эта пусть даже малая вероятность помноженная на бесконечное время приводит к тому, что таки мы живем в матрице.
Кстати, то же самое можно сказать о, например, Боге, невидимом розовом единороге и пр :)
В том то и дело. Для нас вопрос «существует ли Бог» или «живем ли мы в матрице» не имеет значения.
я больше о том, что это какой-то неправильный способ доказательства, раз им можно доказать что угодно.
Это способ скорее не доказать наличие «чего угодно», а доказать, что не правильно думать, что вот этого «что угодно» ну уж прямо вот точно-приточно ну никак-приникак не может быть! :)
А я и не говорю, что это не может, однако вероятность того, что путешествия назад во времени невозможны вообще ни при каких обстоятельствах на данный момент примерно 50%, на мой взгляд.
Потому говорить, что вероятность, что когда-нибудь создадут такую машину времени стремится к единице несколько неверно, мне кажется.
Ещё раз повторюсь: это всё по ВАШЕМУ мнению и исходя из текущих накопленных на данный момент времени данных и понимания мироустройства. Если Вы допускаете хоть одну миллионную долю вероятности (да любую, насколько хотите, малую величину), что это не так (а Вы должны это допускать, если Вы следите за тем, как развивается наука и постоянно рушатся барьеры и раскрываются ещё более глубокие и непостижимые горизонты познания), то умножте её на бесконечное время и получите, что КОГДА-НИБУДЬ всё будет представляться (и использоваться практически) совсем не так, как Вы СЕЙЧАС это представляете…
Вопрос только в том: КОГДА это будет. :)
Нет. Если перемещение во времена до времени создания машины времени принципиально невозможно, то это будет невозможно когда угодно, вне зависимости от того, сколько времени пройдет.
Я Вам пытаюсь объяснить, что принципиально невозможно говорить о «принципиальной невозможности» чего-либо, а Вы опять за своё!..
Только ситхи все возводят в абсолют. ©
Закон больших чисел в детерминированных системах работать не обязан. Если случайность — истинная, то да, бесконечно малая вероятность на бесконечное время равно единице. Но если случайность обусловлена нашим незнанием, то жди хоть десять бесконечностей, ничего не получится.
Нашим незнанием может быть равновероятно обусловлено как то, что «этого не может быть», так и «ёшкин кот, а мы и не знали, что, оказывается, вот оно как! И вот ЭТО возможно». Разве не так? Пока мы не знаем, мы не знаем — в какую стороны мы «не знаем»! :)
Если мы чего то не знаем, еще не значит что его нет. Приведу пример: допустим, Петя с Васей играют в игру: Петя называет число от нуля до миллиона, и если это число равно миллиону, то он отдает Васе тысячу долларов. Если считать, что Петя называет случайные числа, то через какое-то время Вася станет миллиардером. Но на самом деле, Петя вряд ли такой дурак.
Если мы чего то не знаем, еще не значит что его нет.
Я не понял: это за меня или против комментарий? Я же об этом и толкую всё это время! Нельзя считать ЧТО-ЛИБО категорически невозможным только потому, что мы об этом СЕЙЧАС так думаем и сильно-сильно в этом уверены!

И в Вашем примере, обратите внимание на то, что, как Вы сами правильно написали, ЧЕРЕЗ КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ Вася обязательно станет миллиардером! Вопрос только в том, сколько нужно времени на это? Вот об этом и речь.
Дело в том, что Петя вовсе не хочет делать Васю миллиардером из своего кармана. И следовательно, не станет говорить «миллион». Вообще никогда.
Таки не понял: и Ви хотите сказать, чито и Вселенная будет делать, как Петя???

P.S.: Уже перестала увеличиваться вложенность комментариев (отступ слева не увеличивется) — это, видимо, намёк на то, что пора завязывать? :)
Таки не понял: и Ви хотите сказать, чито и Вселенная будет делать, как Петя???
Таки уже да. Если невозможно путешествовать во вrемени, ми об этом конечно никогда не узнаем, но вселенная никогда «миллийон» не скажет. И ми даже не будем знать, а может ли Петя вообще говорить это слово, или его никто дальше тысячи считать не учил.
А Вы понимаете принципиальную разницу между Петей и Вселенной? Она бесконечна! Как в пространстве (это мы уже постулируем) так и в делении на всё более мелкие и мелкие глубокие частицы, поля, пространства и измерения. И бесконечно время, которым мы располагаем для ожидания. Для ожидания того, когда же мы докопаемся до такой степени детализации наших знаний о Вселенной, что нам откроется очередная возможность! Как например в ряду: летать нельзя вообще -> летать можно, но на дозвуковой скорости -> ого, можно и на сверхзвуке -> ёлы-палы, оказывается можно и от Земли отрываться -> межпланетные перелёты -> межзвёздные -> околосветовые -> сверхсветовые? -> двигатель Бесконечной Невероятности? :)

То, о чём Вы говорите возможно в принципе только тогда, когда Вселенная не бесконечна! Но тогда встаёт куча других вопросов: а как это? а что ТАМ, за концом? и т. п.
А Вы понимаете принципиальную разницу между Петей и Вселенной? Она бесконечна! Как в пространстве (это мы уже постулируем) так и в делении на всё более мелкие и мелкие глубокие частицы, поля, пространства и измерения. И бесконечно время, которым мы располагаем для ожидания.
Не факт. Актуальную бесконечность нельзя доказать.
Но тогда встаёт куча других вопросов: а как это? а что ТАМ, за концом? и т. п.
Эти вопросы не имеют смысла, это просто набор букв. Если вы не можете придумать эксперимент, результат которого зависел бы от того, что ТАМ, за концом, то можно считать, что за концом ничего нет.
метрика пространства может и бесконечна, однако материи в ней все-таки меньше. А там где нет материи, понятие пространства как-то немного теряет смысл.
Вот! Вы уже начали путь к настоящему Пониманию! :) Важно только, несмотря на открывающиеся гигантские возможности, не отрываться от реальности и «жить» по установленным в данном «настоящем» «законам». Иначе можно попасть в: психи, фантасты, настрадамусы и т. п. Хотя! Кому-то и такая «жизнь» вполне нравится! :)
Извините, ерунда. Если мы живем в матрице (следует из ваших же построений), то существуют фундаментальные ограничения доступной нам вселенной (иначе как бы нас вычислили). Видите противоречие?
Из моих построений (я это чуть выше объяснил) следует лишь, что не следует думать, что мы точно-приточно не живём в матрице и что эти «фундаментальные ограничения» точно-приточно самые фундаментальные и никогда-никогда не будет обнаружено, что это не так! :)
Про фундаментальные ограничения — не факт, ибо расчет может вестись динамически, так же мы не замечаем времени в мире, в котором стоит симулятор. Т.е. когда мы начинаем баловаться с отдельными фотонами и измерять спины запутанных частиц у кого-то просто наша симуляция начинает подтормаживать, «рендеря» более детально то что мы там эксперементируем. Мы же этого «замедления» не можем замечать (ну разве что где баг будет). Поэтому формально в симуляции совершенно не обязательно наличие подобных ограничений.
И ещё вот что: поймите, «живём или не живём в матрице» — это у Вас речь идёт о «сейчас» и про это вот прямо щас трудно что-то сказать. А вот если машина времени с возможностью полётов хоть в какое время будет изобретена КОГДА-ЛИБО, это означает, что она просто обязана быть изобретена! Точно также совсем не вызывает противоречий утверждение, что мы (человечество) КОГДА-ЛИБО пройдём стадию «матрицы». В таком виде это совсем не сложно для восприятия. Разница только в том, что «матрица» или есть (что не факт) или будет (что уже почти совсем возможно), а машина времени может БЫТЬ (прилетев) в любом времени, куда она соизволит прибыть из любого насколько хотите далёкого будущего. Вот как-то так…
До этого я говорил как раз о теоритической возможности создания такой машины времени. Т.е. если оказывается так, что такую машину можно создать, то да — она обязательно будет создана.
Но вот сама теоритическая возможность такового под вопросом. valplo уже озвучивал, что у вселенной, в которой мы живем так или иначе есть какие-то ограничения и возможно (а возможно и нет, конечно же), что невозможность путешествия во времени — одно из таких фундаментальных ограничений, которое никак нельзя обойти.
Ну, так если возможно, то пожалуйста! Я лишь пытаюсь объяснить, что «возможно» имеет право на существование, а «невозможно в принципе» — НЕТ!
С учётом, конечно, умножения на бесконечное время. С этим умножением нет ничего невозможного в принципе! :) НАСКОЛЬКО оно возможно и зависящее от этого НАСКОЛЬКА — КОГДА — вот об этом можно думать и размышлять, но никак не о «принципиально невозможно никогда-никогда» — это было бы странно!..
Чтобы найти путешественников во времени достаточно проанализировать что им может быть интересно в нашем времени. Допустим деньги. Значит можно присмотреться к внезапно разбогатевшим «счастливчикам».

image
Деньги? маловероятно. Что мне дадут в 2100 году три миллиона заработанных в 1902 году рублей? Ну будет большая куча меди, ок, что дальше?
Если вы знаете ход истории вы можете в 1902 году их удачно вложить и получить хорошую прибыль к 2100 году
Гораздо проще закопать в тайном месте несколько монет в каком-нибудь 1572 году, и раскопать через 500-600 лет.
Не проще просто остаться жить миллиардером в том времени, в котором и сорван куш?
Не проще, потому что вы полностью отрываетесь от своего времени, к которому привыкли. Ни в прошлом, ни в будущем вы не будете чувствовать себя комфортно.
Лично мне было бы комфортнее в будущем. Если там не выжженая радиоактивная Пустошь, разумеется…
Если там не выжженая радиоактивная Пустошь, разумеется…
На вкус и цвет — фломастеры разные. Это я к тому, что радиоактивная пустошь наверняка уже забита мизантропическими путешественниками во времени.
Это только на первый взгляд так кажется.
Если прыгнуть не на 10 лет, а подальше — всё другое и ты не на своём месте.
Культурная обстановка, ежедневная рутина, технические устройства, сленг, язык, обычаи и принятая система поведения — всё это меняется и ты чувствуешь себя более одиноким, чем Робинзон. Не говоря уже о том, что все друзья, знакомые и родственники пропадают.
Но с другой стороны — космический туризм! Развитое киберпротезирование! джетпаки! Голограммы! Half-Life 3!!! (I want to believe) целый мир, о котором ты ничего не знаешь, и который можно изучать!

В общем, я как-то затрудняюсь увидеть разницу между переездом в будущее и переездом в другую страну.
Культурная обстановка, ежедневная рутина, ..., язык, обычаи и принятая система поведения
Если переехать из россии в США, например, то разница будет эквивалентна годам 30, так что думаю адаптироваться вполне можно за несколько лет.
если переехать куда-нибудь в азиатскую страну, культурный шок будет ещё больше. Даже в той же Японии, не смотря на то что она под влиянием США изрядно «оевропеилась» в какой-то степени. Но тем не менее — переезжают. И даже живут.
Вы так рассуждаете, как будто есть опыт. Так, кажется на Хабре найден путешественник во времени)) Без всяких «вечеринок».
Нет, у меня просто воображение хорошее. В основном людям кажется, что прыгнув в будущее, они получат просто более крутые гаджеты.
Вы знаете как пользоваться тремя ракушками? ))
>Ну будет большая куча меди, ок, что дальше?

Это Вы зря… Я бы не отказался от большой кучи такой меди auction.violity.com/3621309-10-kop-1838-massony (к окончанию аукциона там будет раза в два выше цена)
Антикварные вещи тем хороши, что их мало, а вот если вы внезапно достанете пару тонн таких монет, то они, думаю, очень сильно обесценятся. Ну или придется придумывать какой-нибудь хитрый план по их сбыту.
Ну нажиться с машиной времени вообще не проблема. Простейший пример уже был в фильме Делореан. Вопрос изначально был как засечь этих путешественников…
Зачем хитрый план? Продал монетку — живешь. Деньги закончились — продал следующую. Кроме того, не обязательно брать мешок одинаковых рариков (редких монет). Не обязательно брать только монеты — есть редкие книги, предметы искусства и т.д. Сейчас экземпляр книги с автографом Пушкина стоит о-го-го, а в 1835 он стоит ровно столько, сколько стоит купить книгу Пушкина в книжной лавке и зайти к нему в гости :)
Но путешественник во времени, наверное, не один такой умный.
Мой план был проще: сделать 100500 монет, увезти их на 1000 лет в прошлое и потом откапать их и продавать как антиквариат :).
А так придется ходить, время тратить на знакомство с Пушкиным и бороться с желанием не подарить ему бронежилет :).
Впрочем если мы можем сделать машину времени, то, мне кажется, простейшее преобразование свинца в золото нас не сильно затруднит. Потому мне не кажется, что именно деньги. Разве что именно коллекционеры будут рыскать в поисках вещей еще тогда, когда это не было модным :)
Проще закинуть самому себе лет двадцать назад результаты футбольных матчей, лотерей и биржевых торгов. «Назад в будущее — 2» :)
Или просто положить пару центов на счет в банке. «Автостопом по галактике», ресторан в конце вселенной :)
только я в таких моментах не совсем понимаю, как доказать что ты — тот кто положил деньги, или его потомок, или как это вообще по идее работает, если владелец положил деньги на счет триста лет назад и с тех пор не объявлялся?
Ну например кодовое слово назвать, показать документ, не знаю… Так как у меня нет машины времени, я не сильно задумывался над деталями :).
Но естественно подойдет не любой банк и не любой вклад, надо как-то сразу оговориться, что вклад забкрут уже мои далекие потомки, которые некоторым образом удостоверят, что именно они правоправные наследники.
Боюсь нынче это невозможно. Сейчас банки списывают невостребованные вклады и закрывают счета.
Но естественно подойдет не любой банк и не любой вклад, надо как-то сразу оговориться, что вклад забкрут уже мои далекие потомки, которые некоторым образом удостоверят, что именно они правоправные наследники.
Разумеется, в договоре не будет таких пунктов.
Немного не так. Вы живете в 2100 году. В 1970 выигрываете в лотерею 30000 баксов. Чуть позже покупаете акции «фруктовой компании» Apple на имя оффшорной фирмы. В 2020 сбрасываете акции, покупаете что-то другое.

У Марьтянова в цикле «Наследник» эта схема красиво расписана. Там с пропавшего золота тамплиеров ребята пытались начать.
«Чуть позже покупаете акции «фруктовой компании» Apple на имя оффшорной фирмы» с этим могут быть проблемы. Например у компании нет денег и они находят более выгодные для себя идеи, если же в такую компанию ранее вложили большую сумму денег у них можно просто уйти энтузиазм, зачем бороться если деньги и так есть. Или же вы можете стать основым акционером, вам придется принимать участие в жизни компании, а вы просто сделате не то решение плюс вам придется присутствовать постоянно в том времени, чтобы быть на собраниях и т.д. Даже опять таки вложитесь вы например, а потом из за того что вас не будут не смогут какую нибудь операцию с акциями сделать, да много возможностей. Любые изменения во времени (не было вклада, появился вклад) меняют саму суть события. Вы все равно в итоге можете прогореть, т.к. ваши действия могут изменить какие либо естественные процессы, которые потом не произойдут и не приведут к цели.
Если машина времени возможна.
Значит вариантов 3:
Путещественники не афишируют своё наличие.
Человечество не может её изобрести (мозгов не хватает).
Человечество закончилось своё существование раньше изобретения машины времени.
Как ни прискорбно, но последний вариант самый реальный.
4 вариант — путешествия во времени не существует, как и самого времени — что было придумано для удобного описания физических процессов и жизни человека (эдакая подпорка при которой сходятся формулы).
В любом случае, существование «подпорки, выглядящей как время» бесспорно. А значит, даже в варианте номер 4 остается открытым вопрос существования «подпорки, выглядящей как путешествие в времени».
Благодаря теории относительности, космонавты на МКС каждый день перемещаются во времени на несколько микросекунд.
Скорее тормозят.
К сожалению машина времени в классическом понимании не возможна. Путешествовать можно только в одном направлении — в будущее или стоять на месте. Путешествия назад — невозможны. Для тех кто не в курсе я объясню коротко:

Время — абстрактное понятие и нам кажется что с ним можно вытворять что нам вздумается, но времени на самом деле нет. Есть процессы. Поэтому и говорят что до Большого Взрыва времени не было, просто потому что не было процессов, не было каких либо изменений. Пустить время вспять это значит — заставить все процесы происходить наоборот. Заставте атомы крутится в обратную сторону, заставите тепло передаваться от холодного к горячему, попробуйте огонь заставить гореть обратно, а гравитацию отталкивать.

Путишествовать в прошлое — невозможно, вот почему среди нас нет гостей из будущего и никогда не будет.
Почему тогда Хокинг собирал эти «вечиринки»?
Людьми часто движет принцип «А вдруг?»
заставите тепло передаваться от холодного к горячему


вероятность этого события ненулевая,
вы сколько классов школы закончили?
Даже совсем не ходя в школу можно понять что я говорю о невозможных вещях.
Вероятность такого события в масштабах атомов вполне вероятна, а в масштабах человеческих — нет, а в масштабах вселенной… хотя…
среди нас нет гостей из будущего и никогда не будет.

Кто же я тогда?
Пустить время вспять это значит — заставить все процесы происходить наоборот. Заставте атомы крутится в обратную сторону, заставите тепло передаваться от холодного к горячему, попробуйте огонь заставить гореть обратно, а гравитацию отталкивать.

Путишествовать в прошлое — невозможно, вот почему среди нас нет гостей из будущего и никогда не будет.

Подняться вверх по склону это значит — заставить вещи двигаться против гравитации. Заставьте камень вкатиться вверх, воду начать течь обратно, а человека падать вверх.

Путешествовать вверх по склону горы невозможно, вот почему среди нас нет гостей с низин и никогда не будет.

Время — это четвёртое измерение пространства. То что мы способны воспринимать его только линейно не означает что какое-либо другое движение невозможно. Видел где-то теорию, что проаннигилировавшие два атома материи и антиматерии это на самом деле один атом, но «антиматериальная» его версия движется обратно во времени, а процесс аннигиляции это как раз и есть смена направления, сопровождающаяся выбросом энергии. Повторюсь, я только слышал такую версию, и не знаю насколько она соответствует текущим представлениям в физике.
Ваши доказательства?
Вобще-то, любой холодильник заставляет тепло передаваться от холодного к горячему.
Стало быть, во вселенной не существует циклических процессов? А что, если все процессы на самом деле циклические, только мы этого еще не открыли?
Цикличность условное понятие. Для путешествия назад нам нужно заменить… все и одновременно. То что вы ходите каждый день в туалет, недостаточно для путешествия в прошлое.

Ваша попытка довести до абсурда утверждение и сделать из этого неверные выводы — ошибочна.
«вернуться в прошлое достаточно просто, нужно всего лишь, чтобы каждая частица во вселенной была в том месте где она была в то время, в которое вы хотите вернуться»
Не помню кто, но какой-то именитый ученый сказал.
Это конечно весело, но некоторые это могут воспринять как реальную схему.
Можно развить мысль и сказать что мы уже в прошлом, в том самом прошлом в котором все частицы вселенной были в таком-же состоянии. Мы в бесконечном количестве прошлых и будущих однавременно.

Надо ещё учесть тот факт что частиц должно быть постоянное количество.
Думаю, что наибольшую вероятность встретить путешественников во времени будут иметь какие-то точечные исторические события. Более того, в таких точках могут наблюдаься экстремально высокие концентрации их. Представьте себе, что посмотреть на некое событие могли бы множество людей, прибывших из разных точек будушего. Они так или иначе все соберутся в одной точке прошлого, в момент, который они захотят посмотреть, так как этот момент — один, а желающих — много. Есть даже на эту тему хороший рассказ, там почти вся площадь перед дворцом Понтия Пилата была заполнена как раз «путешественниками во времени», настрого инструктированными, «вести себя так, как надо, и не пытаться изменить прошлое».
«Гравитация, напротив, ускоряет ход времени.»

здрасте, гравитация замедляет время.

«Глуповато, но что поделать?»

Вообще то отличная идея.
здрасте, гравитация замедляет время.
Для тех, кто в поле — ускоряет, для тех, кто снаружи — замедляет.
Это понятно, только вот тут:

«Гравитация, напротив, ускоряет ход времени… действительно, часы на МКС идут чуть-чуть медленнее, чем на Земле.»

Если это объяснять гравитацией, то часы на МКС должны идти быстрее. Если они идут медленнее, то это влияние скорости, которое перекрывает влияние гравитации.
Чем гравитация на МКС отличается от гравитации на поверхности Земли? В смысле на столько, что мы это можем засечь?
«Чем гравитация на МКС отличается от гравитации на поверхности Земли?»

Обратно пропорциональна кубу расстояния от центра масс?
Но этот вопрос нужно задавать не мне, а автору.
Обратно пропорциональна кубу расстояния от центра масс?
Кубу? Не пугайте меня так.
Ну пусть будет квадрату, я в физике не силен, хотя логичнее было бы кубу.
Теперь незнание закона всемирного тяготения называется просто «не силен»?)
В контексте рассматриваемого вопроса это вообще не принципиально, а для тех случаев, когда это важно — есть учебники.
Правильно! Рассуждать о вопросах ОТО, не зная даже элементарной Ньютоновской механики — это по нашему!
Вспомнилась одна из серий нового Шерлока, когда он не знал о строении солнечной системы, даже самых банальных вещей, и не считал это зазорным, мотивируя, что если понадобится — всегда можно узнать. Таки понадобилось… :)
Но вряд ли он с такой мотивацией участвовал в околонаучных дискуссиях на гиктаймс

PS это не только одна из серий нового Шерлока, это еще и первая же глава старого :)
К стыду своему не читал :)
Оно и видно. Закон обратного квадрата — это же основа основ.
Ну да, только квадрату. 6300 против 6600 км. Зная силу гравитации, можно вычислить влияние на время. Там ничтожно малые величины.
«Зная силу гравитации, можно вычислить влияние на время. Там ничтожно малые величины.»

Ну об этом и речь — если бы влияла только гравитация, то на МКС время бы ускорялось, а не замедлялось. А раз оно замедляется, то влияет в первую очередь скорость МКС относительно земли.
UFO just landed and posted this here
Не думаю, что существа, способные путешествовать во времени, вообще заинтересуются нашими потугами их привлечь. Боюсь, что между нами пропасть на порядки шире той, что отделяет нас от австралопитеков.
Ну, многие антропологи отдали бы свою руку за шанс вживую понаблюдать за укладом жизни австралопитеков, я думаю.
Об чем и речь. Для тех «них», которых я подразумеваю, австралопитеки, их мотивы, поведение и проч. будут самоочевидны.
Лишь жители будущего могли бы узнать о её проведении, включить свою машину времени, и прилететь провести вечер со знаменитым учёным.
Так они знали, что на вечеринку никто не пришёл — а на кой, извините, идти на вечеринку, где никого не будет?
Ну можно же придти, потусоваться, а потом всем сказать что ничего не было :)
А может так все и было? :)
Не знаю, лично мне просто неприятно читать любые рассуждения о машине времени.
Вообще, что такое время? По-моему, это абстракция наблюдателя, а не нечто, с чем можно производить физические манипуляции. Характеристикой времени является изменение состояния системы. Мало того, нужен разумный наблюдатель, вводящий систему соответствия: на определенное состояние системы — «количество времени». А объективная реальность сама по себе ничего не «знает» о времени.
Кроме того, перемещение во времени противоречит и здравому смыслу, и неким интуитивно очевидным, корневым, глубинным Правилам Игры. «Жизнь — игра»… Правила игры нарушать… даже не буду рассуждать о том, что это несправедливо, но это просто неинтересно. Даже не знаю, на каком примере пояснить свою мысль. Представим, допустим, двух шахматистов, садящихся за столик в битве за звание чемпиона. Может теоретически один из партнеров скинуть фигуры противника с доски? Вроде как, физически, — да. Но никому и в голову не придет это сделать, так как данное действие бессмысленно. Система контроля сперва войдет в ступор, затем последуют санкции к нарушителю и партия «перезагрузится». Так, думаю, и с нашей вселенной. Если и есть где-то «хак», дающий надежду на перемещение данного субъекта во времени, то при попытке его реализовать вся окружающая Вселенная… не знаю даже. Либо аннигилирует нарушителя, либо просто не даст закончить начатое, либо весь мир схлопнется.
Вы приписываете законам мироздания разумное поведение, одновременно постулируя возможность нарушения этих самых законов…
Мне вот одному интересны философские вопросы в виде:
допустим, человек отправляется в прошлое в один конец. В настоящем — он считается мертвым? Если нет — в какой момент он умрет?
допустим, человек отправляется в будущее… Это время, которое его не существует, он считается мертвым? Или еще не появившимся?
Вообще, основываясь на идее того, что время — лишь четвертое измерение, все живы, только в разное время. То же самое, что просто живут в разных городах.
Это не философский вопрос, а, скорее, юридический. В первом случае, если человек отправляется настолько глубоко, что не имеет никакой возможности дожить до момента старта, его можно было бы признать мёртвым. Однако, есть ненулевая вероятность, что его закинет не так далеко, и он сможет объявиться. В таком случае, если нет достоверных сведений о его смерти в прошлом, корректным было бы признать его безвестно отсутствующим с момента отправки. Далее, в установленный законом срок, его можно будет признать мёртвым. Если же он отправляется в недалёкое прошлое, его тем более следует признать безвестно отсутствующим.

Истории известны прецеденты возвращения людей, признанных мёртвыми на основании длительного безвестного отсутствия. В этих случаях люди могут быть возвращены в число де-юре живых, но имущественные права, переданные наследникам, уже не восстанавливаются.

При отправке человека более чем на несколько лет в будущее этот механизм напрямую уже неприменим. Здесь всё также зависит от продолжительности отсутствия. Для не слишком больших отрезков времени, возможно, имело бы смысл придать ему статус безвестно отсутствующего с момента его предполагаемого прибытия, если такового вовремя не случится, а до этого считать его пребывающим в длительной командировке. Для значительных периодов необходимо вводить новые принципы, позволяющие наследникам унаследовать имущество без юридического признания человека мёртвым.
Тот момент, когда ты рад, что GT отделился от H…