Comments 9
теперь в строке итогов можно мгновенно оценить усредненные показатели скорости доступа к диску при последовательном и случайном чтении или записи.
Если вы видите тут цифры в единицы MB/s, хотя база находится на SSD, то где-то в работе дисковой подсистемы явно есть проблема.
не удобнее ли было бы для случайного чтения указывать iops?
В плане нет информации об этом. То есть мы не знаем, сколько операций требуется конкретному хранилищу для вычитки одной страницы, или наоборот - может, оно позволяет несколько физически последовательных страниц за одну операцию получить.
То есть мы не знаем, сколько операций требуется конкретному хранилищу для вычитки одной страницы
не понял
вы про то, что данные могут быть «размазаны» с помощью какого-нибудь raid 5 и чтение одной страницы может идти с нескольких физических накопителей? ну так iops обычно считаются на уровне верхнего блочного устройства, так что это нам неинтересно
несколько физически последовательных страниц за одну операцию получить
опять же не страшно. если мы запустим fio с rw=read вместо rw=randread мы тоже получим много iops, никто же этим не возмущается.
то, что последовательное чтение оптимизируется, никак не отменяет того факта, что дисковая подсистема выдала нам столько-то страниц в секунду.
Так речь про страниц/сек или операций/сек? Первую величину можно посчитать, но она "нечеловеческая", на нее никак не опереться.
Если я скажу, что Seq Scan шел со скоростью 1MB/s - сразу понятно, что это жуть как плохо, а если 128 страниц/сек - то непонятно.
seqscan понятно, что в мегабайтах в секунду считать удобнее. а вот random мне бы было удобнее видеть в страницах в секунду, это можно в первом приближении принять за iops
А к чему эту величину привязывать, как оценивать?
типичное время доступа у ssd — 60-100 мкс, то есть 10-15к iops при qd=1.
на вашем скриншоте 8 мегабайт в секунду, это примерно 1000 iops, то есть или дисковая не очень хорошая, или узкое место не в обращении к диску
Self-hosted EXPLAIN: наглядно и безопасно