Comments 16
PS: блог хостинговой компании? О, как это эпично…
Отличного качества PNG. Скромного разрешения 2400х1600, в ленте ужимается до 640х426, в статье до 780х520.
ссылка для истории
hsto.org/webt/c0/3i/wz/c03iwzpe6gycoqqfuumw6moezus.png
Для довольно точного измерения гравитационной постоянной в домашних условиях подходит вот такой вариант: Измерение гравитационной постоянной в учебной лаборатории Эту лабораторную работу я сам делал когда-то и удивился точности результата. Помнится, пришлось считать вручную шестикратный интеграл для определения силы притяжения между двумя близко расположенными цилиндрами, ну а сейчас на компьютере можно хоть между двумя гантелями посчитать, и не нужно для эксперимента именно цилиндры искать.
почитал, ничего не понял, расстроился и ушел
Еще можно добавить один момент:
Хотя с задачей вычисления величины гравитационной постоянной неплохо справляются студенты технических ВУЗов на лабораторных работах в рамках курса общей физики, но вот получить ее точное значение — задача весьма нетривиальная.
Поэтому существуют такие солидные организации, как "Комитет по данным для науки и техники", и "Международное бюро мер и весов" (находятся в Франции), которые занимаются, в частности, тем что периодически (раз в несколько лет) уточняют значение этой и других констант. (Используя все более совершенные методы измерений).
То есть, значение гравитационной постоянной иногда меняется. Звучит дико, но это свершившийся факт.
В 2013 году считалось, что G = 6,67554E−11 m³/(kg*s²)
А в 2020 стало 6,67430E-11
Гугловский калькулятор пока еще считает G= 6.67408E-11
Изменения вроде небольшие, но…
Отсюда следует весьма прозрачный намек разработчикам софта:
Не надо использовать в своих программах "магические числа". Лучше объявить их как константы, назначив осмысленные имена. Или сделать их параметрами для функций.
Тогда, разобраться в вашем коде будет проще, и если вдруг придется что-то изменить, все изменения внести получится быстрее.
Вот как раз с гравитационной постоянной все не так, как с другими константами — она измерена много раз и достаточно точно, вот только все эти измерения не совпадают! Разница между измерениями разных команд на десятичный порядок превосходит погрешность этих измерений, и что с этим делать, никто не знает.
… получить ее точное значение — задача весьма нетривиальная.
«Точное» в каком смысле? Скажем, массы у Вас измерены до третьего знака, а G — до шестого, какой в этом смысл? Да, значения многих констант периодически уточняются. Вносятся в справочники. И хорошо. Пусть будут. Но на самом деле точность определяется конкретной задачей. Например, форма Земли — геоид (такая тавтология). Но для многих, в том числе глобальных, радиофизических приложений хорошо подходит модель шарообразной Земли с радиусом, скажем, 6370 км. Ясно, что плюс-минус 10 км практически несущественны. Это доли %. Если же вы захотите, например, посчитать составляющие вектора геомагнитного поля на некой высоте в заданной географической точке, то придется использовать модель с разложением этого поля по сферическим гармоникам, и там лучше взять форму в виде эллипсоида вращения с разной длиной полуосей. Впрочем, требования к точности задания этих величин так же не очень-то и критичны.
Мне кажется, что автор изначального текста несколько поверхностно отнёсся к последнему примеру с Меркурием и Солнцем. Если вычислять гравитационную константу, исходя из скорости обращения Меркурия вокруг Солнца, погрешность будет несколько больше: Смещение перигелия Меркурия
Для измерения g в нелабораторных условиях хватает листа бумаги, карандаша и камеры телефона, умеющей снимать в slow motion.
Самое невнятное переложение эксперимента Кавендиша!
Лучше просто википедию читать.
И вишенка на торте — это измерение массы Солнца с помощью орбиты Меркурия, про которую давно уже известно, что там релятивистская поправка играет значительную роль.
Век-полтора назад это было бы простительно, ну подумаешь, получили неточное значение, потом уточнят.
Как определить массу Земли с помощью шаров и веревки