Можно ли быть немножко беременным, или Российское проклятье Open Source

    Ровно два года назад, в апреле 2019 года, произошло знаменательное событие для всех сторонников свободного и открытого ПО, которые следят за Российскими новостями. АО «МЦСТ» "опубликовало" ОС Эльбрус для свободного скачивания. И несмотря на некоторые сложности в самом начале из-за возникшего ажиотажа, этот дистрибутив остается в свободном доступе по сей день и даже продолжает периодически обновляться.

    На текущий момент доступны для скачивания версии «Эльбрус Линукс» 6.0.0 на базе ядра Linux 5.4 и версии 5.0-rc3 и 4.0.4 на базе ядра Linux 4.9.



    Я специально написал слово «опубликован» в кавычках, т.к. на тот момент исходные тексты дистрибутива Эльбрус Линукс в свободном доступе отсутствовали. Два года назад в разговоре с CNews директор по маркетингу МЦСТ Константин Трушкин сообщил, что
    … исходные коды на продукты компании пока недоступны ни для самостоятельного скачивания, ни по запросу, но в скором времени компания намерена их открыть.

    Разные пакеты ПО выпускались МЦСТ под различными открытыми лицензиями, и под ними же будет происходить распространение исходных кодов.

    Раскрывая исходные коды, компания преследует маркетинговые цели, связанные с продвижением продуктов МЦСТ, а также стремится расширить комьюнити разработчиков ПО под ОС «Эльбрус».

    Так где можно получить исходники «Эльбрус Линукс»?

    Если кратко — нигде. «Обещать не значит жениться» и по прошествии двух лет, исходные коды «Эльбрус Линукс» так и не были опубликованы и не предоставляются по первому запросу, как того требует условия использования кода под GPL лицензией.

    Как написали в комментариях к одной из новостей про новую версию «Эльбрус Линукс»,
    Ну, и с чисто прагматической точки зрения, несоблюдение GPL российскими компаниями на данный момент скорее всего не имеет никаких юридических последствий, тогда как несоблюдение требований товарища майора грозит неиллюзорными уголовными сроками. Причём договориться о публикации исходников можно, например, с майором ВС, а придёт за тобой майор ФСБ, который не является правообладателем, но чутко бдит.

    Конечно хорошо, что хоть некоторые разработчики осознают, что данные действия нарушают условия GPL лицензии, но и сделать с этим они ничего не могут, т.к. одно дело — чьи-то права там, а ведь ты сам и твоя семья тут.

    Поэтому вот так и выходит, нарушение GPL лицензии вроде бы как немножко есть, но и стыдить за это АО «МЦСТ» при таких обстоятельствах бессмысленно, т.к. нарушение происходит не по своей воле и объясняется строгостью защиты государственной тайны.

    Правда, говорят, что под грифом секретности находятся не сами исходные тексты «Эльбрус Линукс», а только набор инструкций микропроцессора «Эльбрус», но это отнюдь не упрощает публикацию исходников ОС, которые все так же передаются только юридическим лицам с лицензиями от регуляторов и под подписку о не разглашении.

    Набор разработчика «Эльбрус Линукс» (PDK)
    Комплект исходных текстов, патчей и инструментов сборки прикладных пакетов дистрибутива «Эльбрус Линукс».

    • ТВГИ.00333-02 «Система программирования и окружение сборки» — Кросс-компилятор, необходимые библиотеки и заголовочные файлы для сборки программных пакетов на x86-компьютерах для архитектур Эльбрус, SPARC, x86.
    • ТВГИ.00333-03 «Патчи» — Инструкции для автоматизированной корректировки исходного кода программных пакетов (ТВГИ.00333-05) для совместимости с системой программирования платформы Эльбрус.
    • ТВГИ.00333-04 «Инструменты сборки» — Кросс-платформенная система сборки Any.
    • ТВГИ.00333-05 «Оригинальные исходные тексты» — Авторские варианты исходных текстов прикладных программных пакетов, которые корректируются патчами (ТВГИ.00333-03) в ходе автоматизированной сборки.


    Набор исходных текстов прикладных пакетов (ТВГИ.00333-05) и набор патчей (ТВГИ.00333-03) по составу и номерам версий соответствуют той версии дистрибутива «Эльбрус Линукс» (ТВГИ.00333-01), вместе с которой выпущен набор разработчика.

    Ядро Linux, система программирования и математическая библиотека EML не входят в набор прикладных пакетов (ТВГИ.00333-05) и набор патчей (ТВГИ.00333-03). Их исходные тексты можно получить только по отдельному официальному запросу (кроме компилятора — его исходные тексты не выдаются).


    А самое интересное, что можно сколько угодно выпускать железо для оборонки, но если производитель все же хочет выходить на гражданский рынок (В России выпустили «гражданский» отечественный планшет на процессоре «Эльбрус»), то невыполнение условий GPL лицензии не только минусует ему карму в глазах СПО сообщества, но и является нарушением законодательства.

    Тем не менее, недавно нашлись самоотверженные люди, которые путем реверс-инжиниринга системы команд процессора и с помощью доступной документации смогли подготовить набор патчей к QEMU и опубликовали раннюю версию неофициального эмулятора архитектуры Эльбрус 2000.
    На данный момент эмулятор поддерживает только 64-битные программы, скомпилированные под Linux. Реализованы почти 80% набора инструкций Эльбрус-8С.

    Может показаться, что это небольшой шаг вперед к раскрытию секретного набора команд процессора Эльбрус. Но мне кажется, что в данной ситуации очень большая удача уже в том, что ребятам не предъявлены обвинения в разглашении государственной тайны или в каком-нибудь неправомерном доступе к охраняемой информации. И причем информации не абы какой, а от которой зависит обороноспособность страны!

    Но в этой ситуации странно немного другое. Совсем недавно на Хабре была статья, что китайская компания Loongson Technology разработала с нуля новую процессорную архитектуру.

    По сути, китайский процессор Loongson, это аналог российского «Эльбруса». Конечно архитектура и система команд этих процессоров различаются, но они являются аналогами по своему прямому назначению — обеспечение технологической независимости страны от технологий потенциального противника.

    Вот только в Китае не делают из этого государственной тайны! Как в комментариях к той статье написали:
    В Китае уже формируют альянс «Автономных командных систем». Члены альянса смогут использовать набор инструкций LoongArch бесплатно. Члены альянса могут получить проекты ядра процессора Loongson бесплатно. А руководство по процессору Loongson 3A4000 на китайском лежит в открытом доступе.

    Проверил, действительно лежат: www.loongson.cn/product/cpu/3/3A3000.html. Техническая спецификация на микропроцессор и руководство пользователя в двух частях (правда на китайском).

    Неужели в Китае не понимают, что они открывают систему команд и для потенциального противника? Или может быть административные ограничения для получения технических спецификаций микропроцессора и передача исходников под NDA требуется не для защиты обороноспособности страны, а для каких-то других целей?

    Ведь у любой медали есть две стороны. Последствия закрытости «Эльбруса» для разработчиков очень хорошо описаны на Хабре про российское импортозамещение на практике. Это своего рода плач Ярославны, смысл которого передается всего двумя абзацами:
    Не буду повторяться в тысячный раз, что такое отечественное производство микропроцессоров, почему «Эльбрус», а не «Байкал» и т.д. Об этом были написаны уже километры текста. Речь пойдет о другом – почему так трудно перейти на «Эльбрус» и в чем заключаются эти сложности. Ну, помимо стоимости…
    Подводя итог, могу сказать следующее: до тех пор, пока не будет разорван цикл «будут продажи – будет софт, будет софт – будут заказы», с мертвой точки ничего не сдвинется. Будут компании с долей госкапитала закупать «Эльбрусы», но приведет это лишь к тому, что ПАКи будут выполнять роль подпорок для столов и тумбочек, как это происходит сейчас. Они просто пылятся на складах, потому что закупившие их компании просто не понимают, что с ними делать.

    Можно долго ссылаться на различные причины, которые мешают выполнить условия GPL лицензии. А можно хотя бы попытаться разрубить этот гордиев узел. Неужели нельзя с помощью профильных ИТ ассоциаций поднять вопрос на самый верх? Вдруг случится чудо и цифровизация экономики принесет реальную пользу в данном случае?
    Timeweb
    VDS и инфраструктура. По коду Habr10 — 10% скидка

    Comments 288

      +10
      Неужели нельзя с помощью профильных ИТ ассоциаций поднять вопрос на самый верх?

      Тут слово ИТ лишнее… подобные "проблемы" везде и следствие раздутого аппарата. Как легаси. К легаси с такими вопросами редко и неохотно ходят.

        +3
        Насколько я знаю про взаимодействие с «верхами». Скорее всего будет услышано мнение целой ассоциации, чем голос одной отдельно взятой компании.
          +5
          Легаси не про это. Legacy — это годы наработок, они кстати вполне себе могут быть opensource. Просто переход на новое — это дороже поддержки старого.
          Тут, скорее всего, security through obscurity, вопрос в том, что за этим всем скрывается.
            +1
            Предположу, что вряд ли «Безопасность через неясность». Раз уж мы поставляем C400 странам НАТО, да и раньше США получали доступ к системам ПВО предыдущего поколения с помощью бывших союзных республик, то у них была возможность давным давно снифить все машинные инструкции.

            Тут скорее всего вопрос защиты своей поляны, а не защиты безопасности страны.
              0
              А я и не писал о нацбезопасности.
              0
              Просто переход на новое — это дороже поддержки старого.

              Или его так много, что на момент полного перехода на новое, это новое оказывается уже тоже легаси. «Если не видно разницы, зачем платить больше?»
            +4
            А как на подобное реагируют FSF и прочие? Как не крути, а нарушение лицензии должно наказываться. Не можешь соблюдать — не используй.
              +7
              Вряд ли FSF будет сам обращать внимание на проблемы туземцев и ему по любому потребуется помощь локальных юристов. А это опять упирается в обозначенную проблему, нарушением прав там — а ты сам и товарищ майор тут.
                +4
                А как же тогда Red Hat работает?
                Получается что МЦСТ в этом случае сам себе злобный буратино, они ведь могли изначально не выкладывать в общий доступ ОС Эльбрус, ведь они не обязаны были это делать. Тогда и код могли бы тоже не выкладывать.
                Но раз уж выложили саму ОС, то тогда придется выкладывать и код.
                Свободное распространение не все правильно понимают.
                В GPL ничего не сказано о том что любой человек мира имеет право на свободный бесплатный доступ к любому свободному продукту и их исходным кодам.
                Законный получатель ПО имеет право получить и исходный код.
                Законный получатель имеет право распространять ПО и код.
                Но получатель не обязан распространять ни ПО, ни код, если он не имеет такого желания.
                Вендор тоже не обязан бесплатно распространять свободное ПО всем желающим.
                Код может требовать только законный получатель ПО, любой желающий не имеет такого права.
                Упрощенно это выглядит так.
                Допустим, заказчик только один, пусть это будет Министерство Обороны (МО).
                Есть договор между МЦСТ и МО на поставку ОС.
                Если бы МЦСТ не заключал контрактов ни с кем другим и не распространял ОС бесплатно, то никто кроме МО не мог бы требовать от него ни экземпляр дистрибутива, ни код.
                Если при этом и само МО не распространяло ОС и код, то никаких других законных получателей в мире и быть не может, значит претендовать на дистрибутив и исходный код может только МО и никто другой.
                И если при этом дистрибутив и тем более код выложит на торренты какой-нибудь сотрудник МО, то это будет пиратский линукс, как ни странно это звучит. Ведь сотрудник не является законным получателем ОС и не имеет права ее распространять.
                Если МЦСТ сам выложил свободный дистрибутив на сайте для бесплатного скачивания, то уже в этом случае любой кто его скачал, имеет право требовать код.
                И МЦСТ это сделал. Весь прикол в том что он этого не обязан был делать, и тогда не был бы обязан и предоставлять код.
                Более того, он может убрать дистр с сайта и ничего при этом не нарушит. Но любой кто скачал его в период свободного доступа может распространять ОС дальше и любой законный получатель все равно сможет потребовать исходный код.
                Единственное что не очень понятно, у кого требовать код если ОС получена не у вендора непосредственно, а у кого-то из получателей ниже по цепочке. Обязан ли именно вендор предоставлять код?
                  0

                  А если «скачать с сайта бесплатно и без смс» это всего лишь кривой способ передать единственному законному пользователю — МО, а все остальные получили дистрибутив не правомерно?

                +14
                А что они могут сделать? Неуплаченный долг может являться проблемой должника, а может и проблемой кредитора.

                Если бы существовал некий открытый глобальный рынок с единой правовой системой, частью которого были бы FSF и МЦСТ, то тут был бы предмет для беспокойства. Но в ситуации, когда МЦСТ и так в любой момент может оказаться под экономическими санкциями США (если не уже) – чего ради они будут париться по такому мелкому поводу, как нарушение GPL? Чисто прагматически.

                Для соблюдения любой правовой нормы должен быть предумотрен какой-то правовой механизм принуждения к этому. Мы сейчас живём в таком мире, в котором механизм принуждения к требованиям международного законодательства утрачен, а само это понятие совершенно дискредитировано.

                Короче, как сказал бы товарищ Сталин, руливший в отчасти похожей исторической ситуации: а сколько дивизий у этого FSF? Почти буквально эту мысль повторил недавно товарищ Ван И.
                  +5
                  а сколько дивизий у этого FSF?
                  Спасибо, забавная аналогия :-)
                    +7
                    Подождите, а чем эта ситуация отличается, например, от нарушения лицензии Майкрософт?
                    Почему «нелицензионная» винда — незаконная, а «нелицензионный» линукс — это нормально?
                      +8
                      В принципе, ничем не отличается. На платежи Майкрософту, несомненно, в конце концов тоже забьют. Может быть даже обратно выйдут из конвенции по авторским правам, к которой присоединились в 1973, или, что вероятнее, заморозят её действие де-факто, перекрыв каким-нибудь отечественным законом.

                      Тактически, отличается тем, что у Майкрософта есть юрлицо в России. А ещё тем, что у нас очень тяжело движутся гражданские разбирательства при отсутствии материального ущерба.
                        +4
                        заморозят её действие де-факто, перекрыв каким-нибудь отечественным законом.
                        кому должен — всем прощаю? ;-)
                          0
                          Может быть даже обратно выйдут из конвенции по авторским правам, к которой присоединились в 1973, или, что вероятнее, заморозят её действие де-факто, перекрыв каким-нибудь отечественным законом.

                          Вот уж что-что, а это бы поскорее. Бернская конвенция — крайне вредный и деструктивный документ. Я, конечно, не уверен, что в стране со сказочным… у руля примут адекватный закон, но вообще выдумать что-то хуже Бернской конвенции можно только злоумышленно.

                            +5
                            Не нужно преувеличивать необходимость умысла там, где есть достаточное количество глупости.
                            стишок-прирожок
                            Олег за все берется смело
                            Все превращается в говно
                            когда он за говно берется
                            то просто тратит меньше сил.

                            +1
                            Мне кажется, что кардинально отличается.
                            В принципе, Майкрософт теоретически может обнаружить нелицензионную винду и физически остановить ее работу.
                            Ну а самособранный линукс — ну как на него повлиять?
                              0
                              >> теоретически
                              Они это проделывают практически да еще и модифицируют без спроса, т.е. принудительно устанавливают обновления, даже если пользователь не давал на это согласия.
                                +2
                                Не сделают, им это невыгодно, уже проходили. Когда начали закручивать гайки — народ МАССОВО стал переходить на линух, и мы небольшой веб-студией (~100 чел) тоже пытались. Итог — часть народа вернулось на винду по причине нужности офиса (опенофис на тот момент был весьма глючным, причём чем дальше тем хуже, так и сидели на ООо 2.2.2), кому нужен фотошоп (дизайнеры, и фотошопы тоже купили), бухи… Некоторые типа разрабов остались на лине.
                                Так вот, тогда (по рф точно) существенно вырос процент линукса, в том числе многие стали активно домой ставить. И тут самое выгодное ДЛЯ МС — закрыть глаза на пиратки, на ключи с али, программа бесплатного перехода на 10 даже с пираток, устроить распродажи… Как в той же висте и 7 проверялась валидность ключей, сколько они работали без ввода ключа (кто там завершал сеанс через пол часа?), и сколько теперь. Потому что если популярность платформы снизится, то хуже станет всем кто чисто под винду софт делает. Тут закручивать гайки дальше — может стать началом конца. МС это почувствовали и отпустили гайки.
                                –3
                                > На платежи Майкрософту, несомненно, в конце концов тоже забьют.

                                Тогда Микрософт пришлёт дивизии.
                                +3
                                Ничем, кроме того, что Майкрософт наймёт армию экспертов и адвокатов, и докажет факт нарушения лицензии в российском суде, а FSF всем этим заниматься не будет.
                                  0
                                  Даже если у FSF нет представительства в России, то ничто не запрещает написать им с предложением представлять их интересы в Российском правовом поле.
                                    +2
                                    Ну а кто это возьмёт на себя? Это же не хозяйственный спор между булочной и арендодателем, где состряпал исковое заявление, прицепил договор и переписку, отнёс в местный арбитражный суд и ждёшь. Тут надо сначала доказательства оформить, заключения профильных экспертов получить, неплохо бы и хорошего российского адвоката привлечь, т.к. во-первых, в российском законодательстве могут быть явно прописаны особые условия для связанных с оборонкой проектов, которые умножают в таких случаях GPL на ноль, и бороться просто нет смысла. А во-вторых, со стороны ответчика в подобном иске тоже будут профессиональные адвокаты. Это всё стоит немало времени и денег. Кто этим тут будет заниматься-то?
                                      0
                                      Было бы желание, вот только законодательство у нас не подходящее для этого.
                                      +9
                                      И стать инагентом.
                                      Власть свою не адекватность уже давно доказала и периодически обновляет статус, чтобы не забывали.
                                        0
                                        Ну если не лезь в политику, может и пронесет, но докопаться можно и до столба.
                                          +5
                                          Это то понятно, но закон написан так, что шансы стать инагентом для этого адвоката близки к 100%.
                                    +3
                                    Тут еще тонкость, кто именно нарушает. Оборонка и так под санкциями. Одной проблемой большое, одной меньше — роли играть не будет.
                                      0

                                      С MS всё сложнее, во всяком случае, пока нарушения идут на уровне небольших компаний MS может отключать нарушителей от серверов обновлений или даже "случайно" закинуть "спорное" обновление.


                                      Если же нарушения будут на глобальном уровне (на уровне страны принято отказ от лицензионных выплат MS, организовать собственные государственные сервера обновлений, на которые может подключиться любой желающий за небольшие 5 т.р./мес с компьютера), то по крупному счёту ничего.
                                      Максимум — MS (и, возможно, другие компании) может забзаблокировать различные свои облачные решения для госкорпораций.

                                        +1
                                        Максимум, что может сделать Майкрософт, это заблокировать все системы пользователей для данного региона. Сейчас же очень многое завязано на различные технологии, защита которых основана на криптографии (TPM, UEFI, валидация сертификата подписи приложения и т.д.). А с отозванными сертификатами ничего сделать будет невозможно.
                                        И это если не принимать во внимание наличие каких нибудь уязвимостей или специально встроенных бэкдоров именно на подобный случай.
                                        +1
                                        Почему «нелицензионная» винда — незаконная, а «нелицензионный» линукс — это нормально?
                                        Ищите выгоду тов. майора. Если Microsoft даёт все координаты нарушителей и доказательства, остаётся только устроить маски-шоу (конечно, не в гос. учреждении) и поставить себе палки за раскрытые дела.

                                        А дело за нарушение лицензии оборонкой себе выйдет дороже, потому и не заводят.
                                          +6
                                          Подождите, а чем эта ситуация отличается, например, от нарушения лицензии Майкрософт?

                                          Я когда-то общался с военными, у которых на компе стояла нелицензионна Винда. На моё замечание, что это как-то не очень хорошо и ведь когда-нибудь, возможно, кто-то захочет проверить и наказать — мне ответили, что по тому, кто на компьютере армии захочет что-то там проверить, им разрешено открывать огонь на поражение. Так что тут FSF и Майкрософт в примерно равном положении.
                                          –12

                                          Товарищ Сталин, несомненно, был в чем-то прав.
                                          Выражу непопулярное в некотрых кругах мнение, что методы достижения превосходства, которые реализовывались банальным перевесом в количестве безвозвратно утерянной живой силы даже с учётом важности подавления противника — это сомнительное достижение. Аналогично с товарищем из КНР, очевидно, что шашками они забросать могут любого.

                                            0

                                            Простите за оффтопик, но "забрасывать шашками" это в духе "дрожать, как банный лист".


                                            Правильно — "забрасывать шапками", "шапкозакидательство".

                                              +2
                                              Шашка разная бывает. Некоторыми и закидать неплохо можно. :) («Шашка — фасованный заряд тола или другого твёрдого взрывчатого вещества, обычно прямоугольной формы»)
                                                0
                                                Ладно хоть не шишками :-)
                                                  +2
                                                  Есть такая архаическая идиома: «дрожать как банный лист». Банный лист – это такая жаровня. – Он стал показывать руками. – Ее устанавливали в подах курных бань, и, когда поддавали пару, то есть обдавали жаровню водой, раскаленный лист начинал вибрировать
                                                +1
                                                Есть такая архаическая идиома: "дрожать как банный лист". Банный лист — это такая жаровня, — он стал показывать руками. — Ее устанавливали в подах курных бань, и когда поддавали пару, то есть обдавали жаровню водой, раскаленный лист начинал вибрировать.

                                                © Стругацкие, Попытка к бегству

                                            0
                                            Нет тут нарушения лицензии. Только пользователи продукта имеют право требовать открытия кода — читайте GPL.
                                              +2
                                              Ну так я скачал общедоступный дистрибутив и стал пользователем продукта.
                                              Не понял, что нужно читать?
                                                0
                                                Насколько я понимаю — дистрибутив для E2K не общедоступен. А x86 версия не содержит проблематичных компонентов.
                                                  0
                                                  Тем не менее, её исходники так же не опубликованы и я не смог получить их по запросу.
                                                –2
                                                читайте GPL
                                                Сами своему совету следовать не пробовали? Рекомендую.

                                                Только пользователи продукта имеют право требовать открытия кода
                                                Не совсем так, а скорее совсем не так.

                                                Есть пункт 3a, которые говорит о том, что если у вас в комплекте бинарники исходники шли сразу в комплекте — никто никому ничего не должен.

                                                А вот если их там не было — то это уже пункт 3b, а там чётко говорится, что исходники должны предоставляться любой третьей стороне.

                                                Насколько я знаю, в комплекте поставки исходников нет, так что вариант 3b неприменим.
                                                  0
                                                  то это уже пункт 3b, а там чётко говорится, что исходники должны предоставляться любой третьей стороне
                                                  В п.3b написано, что вместе с программой должно поставляться письменное предложение, действительное не менее 3 лет, передать исходники любой 3-й стороне. Таким образом, когда 3-я сторона просит исходники, дистрибутор говорит: конечно, обращайтесь, всё передадим. Контакты, куда обращаться, можете узнать в письменном предложении, которое вы получили вместе с программой.
                                                    0
                                                    Таким образом, когда 3-я сторона просит исходники, дистрибутор говорит: конечно, обращайтесь, всё передадим. Контакты, куда обращаться, можете узнать в письменном предложении, которые вы получили вместе с программой.
                                                    Это вы уже про 3c говорите. Если дистрибутор — распространяет на коммерческой основе, получает денежку за поддержку и прочее, то этот пункт неприменим, он только для «noncommercial distribution».

                                                    P.S. А самое весёлое, кстати, не обсуждалось тут ещё никем. Дело в том, что GPLv2 (в отличие от GPLv3) вообще не предусматривает восстановление прав на распространение программ в случае каких-либо нарушений. То есть наиболее вероятное окончание всей этой истории — решение какого-нибудь американского суда (с последующим распространением на все страны, подписавшие соответствующую конвенцию) о том, что никто, никогда и никому не может передавать Linux на основе разработок МЦСТ. Но этот туз из рукава ещё не доставали…
                                                      0
                                                      Это вы уже про 3c говорите
                                                      Нет, я говорю про 3b. То есть, дистрибьютер может им воспользоваться для любого ограниченного распространения, коммерческого или некоммерческого, и только ограниченный круг получателей ПО получит вместе с ним offer, а все прочие 3rd party, не имея этого offer-а, не могут требовать исходники.
                                                        +1
                                                        То есть наиболее вероятное окончание всей этой истории — решение какого-нибудь американского суда (с последующим распространением на все страны, подписавшие соответствующую конвенцию) о том, что никто, никогда и никому не может передавать Linux на основе разработок МЦСТ. Но этот туз из рукава ещё не доставали…

                                                        Весьма сомнительный туз. Сложно представить, чтобы люди, интересующиеся разработками МЦСТ, беспокоились о мнении американского суда.

                                                        Американские суды вообще торговлю российским вооружением не очень одобряют, как известно по делу Бута. Тут не до лицензий линукса.
                                                          +1
                                                          Американские суды вообще торговлю российским вооружением не очень одобряют, как известно по делу Бута. Тут не до лицензий линукса.
                                                          Проблема в том, что «заперев» МЦСТ строго в поставках для военных они гарантируют, что вот это вот оно всегда будет выпускаться на сторонних мощностях. TSMC и другие. А в России производства электроники не будет.

                                                          Чтобы имело смысл фабрики в России строить нужны заказы в совсем других масштабах, которые военные обеспечить не могут, а в случае, если экспорт «гражданских версий» будет закрыт, то, собственно, на этом и всё: будет дорогая игрушка, а массового производства не будет никогда.
                                                            +1

                                                            С Китаем вообще сложно промышленно конкурировать. Запрут там или не запрут. В прошлый раз из-за этого начались Опиумные войны.

                                                      0
                                                      Я честно пытался, но не смог понять на основании чего вы сделали такие выводы (или просто не до конца понял, что вы хотели сказать).
                                                      Может быть вы выделите фрагмент в тексте лицензии, на основании которого вы сделали свое заключение?
                                                      You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

                                                      a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
                                                      b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
                                                      c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
                                                        0
                                                        Я честно пытался, но не смог понять на основании чего вы сделали такие выводы (или просто не до конца понял, что вы хотели сказать).
                                                        Видимо вы тут пропустили тут один «финт ушами», который, на самом деле, очень важен.

                                                        Вот это вот:
                                                        If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
                                                        МЦСТ не может заявить, что они нарушали лицензию. Такое заявление обязательно должно сопровождаться обещанием никогда, никому и ничего ничего, основанного на Linux не продавать и не передавать.

                                                        И то останется вопрос предыдущих нарушений и соотвествующей компенсации.

                                                        Если мы предположим, что в МЦСТ не самоубийцы и отказываться от Linux они не хотят, то остаётся только вариант «мы очень-очень хотели соблюсти GPL, но получилась техническая накладка».

                                                        И они должны будут объяснить почему заказчики не получили исходники «в комплекте» (как требуют пункт 3a) или куда завлился «written offer» (что разрешается пунктов 3b).

                                                        Второе — гораздо проще, можно сказать, что упоминание о том, что система основана на Linux — это written offer и был.

                                                        Но начинается всё именно вот с этого «финта ушами»: как только компания в суде оффициально заявляет «мы сознательно нарушили GPL» — так для неё Linux «закрывается» навсегда.

                                                        Eдинственный вариант — рассказывать сказки про «техническую ошибку».
                                                  +16

                                                  Что я не понимаю, так это — опять security through obscurity, ну сколько же можно, вон и энтузиасты (кто бы это ни был) разобрались в системе инструкций, да уже перестаньте прикидываться, что это хоть как-то повышает "обороноспособность"

                                                    +15
                                                    Да никто там специально не разбирается, что повышает обороноспособноть, а что не повышает. Просто NDA на всё, что делает обронка.
                                                      +5
                                                      Есть очень старые слухи, что оборонка-то как раз не против пойти навстречу, а РАН против. Не могу ничего сказать об их достоверности, но я бы не удивился.
                                                        +2
                                                        Ни капельки бы не удивился.
                                                          +3
                                                          В комментах на хабре писали, что раз типа участвовали ученые для военных, то открытие системы команд возможно только с согласия и тех, и других. Чиновника РАН — плевать на всё, они никакого профита с публикации не получат, а надо что-то анализировать, принимать решения и т.п. А военные вроде как были не против. Итого, МЦСТ не может опубликовать то, на что не имеет полные права для открытой публикации, ага.
                                                            +2
                                                            Тут на самом деле два вопроса. Открытие системы команд процессора, и открытие исходников дистрибутива Эльбрус Линукс. Это хоть и связанные вопросы, но не одно и тоже.
                                                            +2
                                                            РАН это российская академия наук, в данном случае?
                                                              0
                                                              Я не о знаю о других РАНах, честно говоря. %)
                                                          0
                                                          Скорее всего, это может быть наследие по инерции. Но им очень удбоно пользоваться тем, что «в теме», чтобы не плодить потенциальных конкурентов.
                                                            0

                                                            А что вы ожидаете? Многие вполне авторитетные ИТ специалисты считают что в скрытности ничего плохого нет и это только и всего еще один слой безопасности. И это так во всем мире, совсем не только в России.

                                                              0
                                                              Вот только к безопасности это может иметь гораздо меньшее отношение, чем к защите собственной поляны при работе с госами.
                                                              И не согласен насчет «не только в России». Примеры такого отношения действительно есть, вот только ориентироваться на них ну ни как не хочется.
                                                                –1
                                                                У медали безопасности есть оборотная сторона, которую наши китайские товарищи отлично понимают. В отличие от.
                                                                  0
                                                                  А что вы ожидаете? Многие вполне авторитетные ИТ специалисты считают что в скрытности ничего плохого нет и это только и всего еще один слой безопасности. И это так во всем мире, совсем не только в России.

                                                                  Пожалуйста, не наводите тень на плетень. Как уже доказано, скрытие [алгоритмов] наоборот — отрицательно влияет на безопасность.
                                                                    +1
                                                                    Как уже доказано, скрытие [алгоритмов] наоборот — отрицательно влияет на безопасность.

                                                                    Лишь при определённых условиях. В общем случае использование известных и проверенных методов защиты плюс дополнительная скрытность внутреннего устройства системы — это всегда надёжнее, чем просто использование известных и проверенных методов защиты.
                                                                      0
                                                                      В общем случае как раз наоборот, т.к. «проверенный» как правило и означает доступный для независимого аудита.
                                                                        +1
                                                                        Независимый аудит != раскрытие внутреннего устройства системы. Вы можете использовать известный алгоритм шифрования и известные библиотеки, но при этом, насколько это возможно, хранить в секрете, какие именно.
                                                                          0
                                                                          Да согласен. Действительно в общем случае можно взять проверенные, но не говорить какие именно. Но ведь это не наш случай?
                                                                            +1

                                                                            Независимый аудит может быть сделан и с раскрытием внутреннего устройства системы.


                                                                            Это вообще-то обычная практика, когда для анализа системы привлекаются специальные компании, специализирующиеся на аудите безопасности. При этом заключаются NDA и подобные договора, ограничивающие распространение чувствительной информации.


                                                                            В России есть аналогичная система.

                                                                              +1
                                                                              Я не считаю привлечение профессионального аудитора «раскрытием внутреннего устройства». Аудитор даже в большей степени отвечает за сокрытие в секрете полученной информации, нежели сам владелец системы. Ну и опять же таки, настолько глубокий аудит, что они там лезут в исходные коды и библиотеки, это скорее исключение, чем распространённая практика. Обычно аудит безопасности проверяет политики учётных записей, связанные с безопасностью бизнес-процессы, места хранения и организацию доступа к чувствительным данным и т.д. Они не анализируют внутренности софта.
                                                                                +1

                                                                                Аудит исходных кодов это не исключение, а даже требование для систем, которые работают с секретной информацией.


                                                                                В России, например, для систем, которые предназначены для работы с гостайной, полный аудит это требование закона.

                                                                                  0
                                                                                  Аудит исходных кодов это не исключение, а даже требование для систем, которые работают с секретной информацией.

                                                                                  Я понимаю. Но тем не менее, я не особо ошибусь в порядке, если скажу, что вы назвали кейс, применимый этак к 0.001% софта, работающего с пользовательскими данными, и называть его распространённой практикой никак нельзя. Даже банковские системы в подавляющем большинстве случаев не проходят аудит исходных кодов у сторонних организаций :)
                                                                  +21
                                                                  Но мне кажется, что в данной ситуации очень большая удача уже в том, что ребятам не предъявлены обвинения в разглашении государственной тайны или в каком-нибудь неправомерном доступе к охраняемой информации

                                                                  Собственно это причина по которой разработка эмулятора велась в тайне несколько месяцев. Но в конце концов, устав от такой ситуации, я выложил всё, и эмулятор, и исходный коды Linux и binutils(фактически на весь ассемблер), которые к нам попали.

                                                                  С МЦСТ между прочим спрашивали каким образом были получены эти исходники. Я не скрывал, поэтому ответил честно. В общем-то судя по разговору, им было важно только то, что исходный код не был получен от них, а значит перед «Заказчиком» пришлось оправдываться другим людям.
                                                                    +14
                                                                    Но мне кажется, что в данной ситуации очень большая удача уже в том, что ребятам не предъявлены обвинения в разглашении государственной тайны или в каком-нибудь неправомерном доступе к охраняемой информации

                                                                    Я бы сказал, пока не предъявлены.
                                                                    Ситуация может развиваться быстро. В Беларуси вот к примеру уже белые кроссовки с красными шнурками нельзя.
                                                                      +6
                                                                      Может быть.
                                                                      Кто знает в каких списках мы уже находимся.
                                                                        +4
                                                                        Если что (тьфу-тьфу-тьфу), держи в курсе.
                                                                          +5
                                                                          Постараюсь, спасибо за заботу. :)

                                                                          Во всяком случае есть ещё numas, а он вообще в другой стране. Что впрочем судя по последним новостям никогда проблемой не было.
                                                                        0
                                                                        В Беларуси вот к примеру уже белые кроссовки с красными шнурками нельзя.
                                                                        Это серьезно или такой прикол?
                                                                          +8
                                                                          Не прикол. Если человек одет в бело-красное (или имеет элемент одежды такой), его могут вполне себе привлечь.
                                                                            0
                                                                            Да уже, кажется это дико.
                                                                            Раньше часто там бывал, а сейчас как то уже боязно стало.
                                                                              0

                                                                              За что? Чем не угодили в Белоруссии цвета национального грузинского флага? Я что-то пропустил, белорусы с грузинами настолько серьезно поругались?

                                                                                +1
                                                                                Если вы были в другом измерении, то случилось следующее:
                                                                                1) в прошлом году были выборы, на которых победил тов. Лукашенко
                                                                                2) значительная часть народа не согласилась ни с победой тов. Лукашенко, ни с конкретным результатом, с которым он победил на выборах. В качестве символики протеста решено было использовать флаг Беларуси 91-95 (бело-красно-белый), и герб Погони.
                                                                                3) ну, а далее силовики видя крясно-белое сагриваются, и потом уже происходит выяснение — причастен, не причастен, случайно или нет. Иногда — с последствиями для допрошаемого.
                                                                                  0

                                                                                  Спасибо. Про все вышеперечисленное в курсе, кроме флага. Я только красно-зеленый флаг Белоруссии знал.

                                                                                +1

                                                                                Ох! Хорошо, что у меня в берцах шнурки сине-жёлтые (какой был строительный шпагат — из такого и нарезал)!.. хотя… может, пора уже менее полит-окрашенные искать?..

                                                                                +2
                                                                                Полагаю, это не официальная позиция государства, но некоторые менты-энтузиасты не откажут себе в удовольствии отправить в обезьянник чувака, который им чем-то не понравился, на основании ношения таких цветов.
                                                                                news.tut.by/society/698241.html
                                                                                  –2
                                                                                  Я до конца прочитал. Если не приврали по привычке, то это не явная позиция государства. Если её сделать официальной, то народ и так доведённый до белого каления может что нибудь не хорошее для власти сделать. А так пытаются по «тихому» давить активистов, но получается как всегда.
                                                                                    +5

                                                                                    Нет, там всё хуже. Народ очень мирный,
                                                                                    а вот активистов давят не по-тихому, а очень даже громко, вламываются домой, выбивают двери, ломают ребра и всё такое — потому что "именно преступное намерение ...".

                                                                                      +10
                                                                                      Нет, там всё хуже. Народ очень мирный

                                                                                      К слову, да. Я ни в коем разе не буду советовать белорусам переходить к насилию. Но могу сказать, что выходить толпами на улицы и тем самым выказывать власти, монопольно контролирующей силовые органы, суды, СМИ и т.д. свой протест, показывать как народа много и как он един, это примерно так же эффективно, как рассказывать грабящим тебя гопникам с кастетами, что они делают что-то нехорошее.
                                                                                      Хотите перемен по-настоящему — берите и делайте их (правда, может быть побочка, не все перемены бывают к лучшему), не хотите — просто ругайте власть на кухнях, это ничуть не хуже, чем ругать её на улице, но сапогом по рёбрам никто не даст.
                                                                              +8
                                                                              Кстати информация про эмулятор немного устарела.

                                                                              У нас уже немного поддерживается набор инструкций ещё невышедшего Эльбрус-16С. Проверять было не на чем, кроме как компилятора, но тем не менее.

                                                                              Надо бы уже дописать и опубликовать статью
                                                                                +4
                                                                                С удовольствием бы почитал (на всякий случай подписался, чтобы не пропустить)
                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                +4
                                                                                Конечно хорошо, что хоть некоторые разработчики осознают, что данные действия нарушают условия с GPL лицензии

                                                                                А как именно они нарушают?
                                                                                Из FAQ GPL:


                                                                                The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. You are free to make modifications and use them privately…
                                                                                But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

                                                                                В моей интерпретации те кто купил могут потребовать исходные коды.
                                                                                То есть если никакая гос. корпорация купившая эльбрус и ПО к нему не требует
                                                                                исходников ядра то и нет никакого нарушения. Не пользователи по идее права требовать
                                                                                исходные коды не имеют.


                                                                                А вот права запрещать распространять они не имеют. То есть если кто-то получил модифицированные исходники под GPL, то он может свободно их опубликовать если захочет.

                                                                                  +10
                                                                                  Потребовать коды может не только тот, кто купил, а любой пользователь, получивший дистрибутив на законных основаниях. Когда дистрибутив был доступен только покупателям, тогда ваша интерпретация была совершенно справедлива.

                                                                                  Но как только его опубликовали в свободном доступе, то законным пользователем смог стать любой, кто скачал дистрибутив, а соответственно и затребовать его исходники.
                                                                                    0

                                                                                    А "кто" опубликовал — это важно? Например если я получил дистрибутив на "незаконных" основаниях (хз что это такое), или могу только доказать факт владения, но не покупки (например купил через третьи руки, где уже никаких чеков нет) — могу ли я публиковать? Могу ли я публиковать дампы, снятые с устройства? Даст ли моя публикация право затребовать исходники другим лицам ?

                                                                                      0
                                                                                      «Кто» опубликовал — очень важно. Представь, что опубликовали ворованные приложение, разве это повод требовать его исходники?
                                                                                      Но для GPL не требуется подтверждать факт покупки. Достаточно подтвержить факт владения, а в случае с Эльбрус Линукс достаточно того факта, что он официально опубликован в открытом доступе. И теперь даже если его уберут из свободного скачивания, можно спокойно поднимать зеркало и раздавать его на законных основаниях, т.к. лицензия позволяет.
                                                                                        0
                                                                                        Правда в последнем случае, потребовать исходники можно будет не у изначальных разработчиков, а только у того, кто поднял зеркало и начал его раздавать самостоятельно. Конечно, если они у него есть :-)
                                                                                          +1
                                                                                          Правда в последнем случае, потребовать исходники можно будет не у изначальных разработчиков, а только у того, кто поднял зеркало и начал его раздавать самостоятельно.
                                                                                          Если раздача бесплатная — то у изначальных разработчиков. Это пункт 3c: Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
                                                                                            0
                                                                                            Спасибо за уточнение, но я думаю, что это не тот случай.

                                                                                            Раз изначальный разработчик прекратил публичное распространение, то требовать от него могут только те, кто скачал непосредственно у него.

                                                                                            Да и п.п.3с тут не подходит, т.к. изначальный публикатор не предоставил ссылки на скачивание исходников, поэтому в зеркале указывать нечего ;-(
                                                                                              0
                                                                                              Раз изначальный разработчик прекратил публичное распространение, то требовать от него могут только те, кто скачал непосредственно у него.
                                                                                              В том случае, когда он таки реально прекратит всякое распространие вообще всего, основанного на Linux (например если МЦСТ обанкротится и прекратит существование никому не передав свои разработки) — да, возможно.

                                                                                              В противном случае — достаточно того, что они когда-то, хоть один раз, распространяли программу с нарушением GPL.
                                                                                              0
                                                                                              Если раздача бесплатная — то у изначальных разработчиков
                                                                                              Это неверный вывод. Обязанность зеркала — предоставить offer на исходники (например, полученный по пункту 3b). Если зеркало не предоставляет действующее предложение скачать исходники, это зеркало нелегальное.
                                                                                                +1
                                                                                                Если зеркало не предоставляет действующее предложение скачать исходники, это зеркало нелегальное.
                                                                                                Если оно предоставляет всё, что было получено от МЦСТ — то легальное.

                                                                                                Это уже юристы МЦСТ должны будут «изучить вопрос» и выяснить что именно вот в этих силлионах файлов, полученных от них и было тем оффером.
                                                                                                  0
                                                                                                  Нет, это была бы слишком очевидная дыра в GPL.
                                                                                                  Так можно абсолютно любую программу отвязать от исходников: публикуем без исходников на нигерийском хостинге от имена АО Рога и Копыта, потом сливаем на свой сервер «всё, что было получено от АО Рога и Копыта», и мы чистые — идите, разбирайтесь с источником, а наше зеркало ничего не нарушает.
                                                                                                    0
                                                                                                    Так почему так нельзя? В противном случае получаться «дыра» но с другой стороны. Получил программу под GPL, но без исходников т.к. они тебе не нужны, а распространять не можешь, потому что у тебя исходников нет.
                                                                                                      0
                                                                                                      Так и есть, распространение — это особенная ответственность.
                                                                                                      Хочешь распространять, будь добр обеспечить возможность получения исходников, либо, в случае некоммерческого распространения (3с), поинтересуйся ссылкой на исходники у своего источника и прикладывай эту же ссылку к распространяемой программе.
                                                                                                        +1
                                                                                                        в случае некоммерческого распространения (3с), поинтересуйся ссылкой на исходники у своего источника и прикладывай эту же ссылку к распространяемой программе.
                                                                                                        Нет там такого требования, не выдумывайте. Там должна быть не «ссылка на исходники», а «written offer» (не забываете, что в начале 80х скачать большую программу было достаточно проблематично, а World Wide Web появился через пару лет после GPL).

                                                                                                        Если предположить, что МЦСТ этот offer туда включила и вы, соотвественно, его тоже включили — то проблем нет.

                                                                                                        А если сказать, что offer там отсуствует в принципе — так тогда МЦСТ должна вначале Linux прекратить распространять.
                                                                                                          0
                                                                                                          Нет там такого требования, не выдумывайте
                                                                                                          Вот цитата: ( antirao.ru/gpltrans/gpl2ru.pdf )
                                                                                                          3. Вы можете копировать и распространять Программу [...] при выполнении одного из следующих действий:
                                                                                                          c) Прилагая к ней информацию, полученную Вами в качестве предложения передать полный исходный текст (Соблюдение данного условия допускается только [...] когда Вы получили программу [...] в комплекте с таким предложением, описанным в приведенном выше подразделе b)
                                                                                                            +1
                                                                                                            Разместив полный образ вы, разумеется, приложили и соотвествующую информацию. Которая там должны была быть.
                                                                                                              0
                                                                                                              Вот это ваше «разумеется» требует доказательства.

                                                                                                              p.s. анекдот про профессора математики и «очевидно» помните?
                                                                                                                0
                                                                                                                Что за анекдот?
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  В диссертации домашний пёс сожрал пару листов, а там было какое-то сложное доказательство. Что же делать? А, напишем «из предыдущей формулы очевидно следует...»
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вот это ваше «разумеется» требует доказательства.
                                                                                                                  Кому требует? Почему требует?

                                                                                                                  Ещё раз: кто на кого подал в суд?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Требует для установления факта, нарушена лицензия, или нет. Но практического смысла в этом да, мало.
                                                                                                              0
                                                                                                              А если сказать, что offer там отсуствует в принципе — так тогда МЦСТ должна вначале Linux прекратить распространять
                                                                                                              То, что одна организация нарушает, не значит, что и другой можно.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Нет. Но у нас, извините, презумпция невиновности. Так что пока не доказано, что одна организация нарушает, нельзя сказать, что вторая в чём-то виновна.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Но у нас, извините, презумпция невиновности. Так что пока не доказано, что одна организация нарушает, нельзя сказать, что вторая в чём-то виновна.
                                                                                                                  Не совсем так. Презумпция невиновности действует только в уголовном праве.
                                                                                                                  А для арбитража и гражданского судопроизводства применяется принцип «состязательности», т.е. нужно самому доказывать, что ты не верблюд.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Презумпция невиновности действует только в уголовном праве.
                                                                                                                    В случае, если МЦСТ заявит, что в той куче добра, что лежит у них на сайте, нет offer'а это будет статья 146, пункт 2. Чистая уголовка.

                                                                                                                    А для арбитража и гражданского судопроизводства применяется принцип «состязательности», т.е. нужно самому доказывать, что ты не верблюд.
                                                                                                                    Тут вопрос «перед кем». Если убрать дистрибутив попросят разработчики Linux или там binutils — да, возможно. Но тут пречендентов нет, я не знаю ни одного случая. Если же попросит МЦСТ и не ответит на вопрос «так где же там offer» — будет уголовка сразу.

                                                                                                                    Хотя убрать придётся, конечно. Из-за не GPL'ых компонент.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      В случае, если МЦСТ заявит, что в той куче добра, что лежит у них на сайте, нет offer'а это будет статья 146, пункт 2. Чистая уголовка
                                                                                                                      Допустим, и что? Сотрудник МЦСТ виновен, и держатель зеркала виновен.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        статья 146, пункт 2. Чистая уголовка
                                                                                                                        Увы, не подходит. По п.1 — плагиата тут нет, п.2 — «сбыта в крупном размере» нет (если скачивание бесплатное).
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          если скачивание бесплатное
                                                                                                                          А причём тут это? Стоимость RedHat Enterprise Linux — сотни долларов за штуку (в некоторых вариантах и тысячи). Распространяемый МЦСТ Linux функционально эквивалентен. Соотвественно незаконное распространение в сотнях экземпляров — наносит ущерб «в особо крупном размере».

                                                                                                                          То, что в некоторых случаях он может стоить дешевле (и даже быть вообще бесплатным) — это уже второй вопрос, это МЦСТ должна будет доказать, что она имеет лицензию и, соотвественно, право это всё делать.

                                                                                                                          Oracle у Google требовала миллиардов, в подобной ситуации.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А при чём здесь RedHat, Google, Oracle и УК РФ 146 п.2?
                                                                                                                            При чём здесь ущерб? Ничего такого не написано в ст.146.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              А при чём здесь RedHat, Google, Oracle и УК РФ 146 п.2?
                                                                                                                              Вы действительно ничего не замечаете?

                                                                                                                              Oracle — разработчик JVM (распространявшегося на условиях GPL)
                                                                                                                              Google — разработчик аналога (созданного, как заявлял Oracle, с нарушение лицензии)

                                                                                                                              Oracle потребовал от Google несколько миллиардов — и получил бы их, если бы смог доказать, что Google требовалась-таки лицензия.

                                                                                                                              RedHat — разработчик Linux (не единственный, но там у него существенная доля авторских прав)
                                                                                                                              МСЦТ — нарушители, нелегально копирующие оный Linux как минимум десятками тысяч экземпляров

                                                                                                                              Аналогия более, чем прямая и с учётом того, что RedHat продаёт ещё и свою версию Linux (аналог того, что поставлял МЦСТ) — ущерб на «особо крупный размер» очевиден.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Раз мы пришли к тому, что без правоприменительной практики обсуждение лицензий не имеет смысла, то и примеры надо было искать из прецедентов в РФ.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Это мы возвращаемся в XX век, когда больше 10 лет были рассусоливания на тему «раз GPL никто так и не оспорил в суде, то она действовать не будет».

                                                                                                                                  В России вообще очень мало пока было прецедентов, касающихся СПО.

                                                                                                                                  Но непонятно с какого перепугу результат должен быть сильно отличным от того, что происходит в других странах.

                                                                                                                                  Законы принципиально не отличаются.

                                                                                                                                  Если Россия заявит о выходе из Бернской конфенции и о превращении в автаркию — тогда понятно. А сейчас-то почему?
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    А сейчас-то почему?
                                                                                                                                    Потому что сейчас в РФ дело «FSF (или гражданские активисты) против МЦСТ» будет политически ангажированным, и у МЦСТ нет никаких шансов его проиграть.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      С другой стороны выиграть его она тоже не особо может: это поломает России всю игру в большой политике.

                                                                                                                                      Где она последовательно продвигает мысль: «Америка международные договоры нарушает, а вот Китай и Россия — наоборот, стремится их соблюдать».

                                                                                                                                      Так что наиболее вероятный результат — затягивание процесса и соотвествующая шумиха в прессе. Но без результата.
                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                        Да ладно? Это будет рутинный суд в каком-нибудь Усть-Зажопинске, по типу того, как Гугл присудили вернуть канал Царь-Град в тренды или твиттеру постановили кого-то там удалить. Никто даже и не заметит.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          А с какой стати «в рутинном суде в каком-нибудь Усть-Зажопинске» вынесет решение, прямо противоречащие как законам России, так и всем международным договорам, этого вопроса касающимся?

                                                                                                                                          Это будет либо громкое судебное разибирательство, после которого им будут тыкать везде (как сейчас тыкают штатам в их запреты по поводу Huawei), либо, точно так же рутинно, суд запретит МЦСТ использовать сворованную ими интеллектуальную собственность.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Либо просто откажутся принимать заявление. И до суда не получится довести.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Если я купил боевой пистолет у Васи, а потом продал его на улице, я не виноват? Сначала ищите Васю? Он же не мог продать мне что-то незаконное. А раз продал, значит всё законно.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        А что — пистолеты уже на условиях GPL распространяются? Не знал.

                                                                                                                        Это вообще — очень плохой пример, потому что в странах, где перепродажа оружия, сама по себе, не является незаконной (США, к примеру), всё так и есть.

                                                                                                                        А в России на продажу оружия нужна особая лицензия, но, скажем, если речь будет не о пистолете, а о каком-нибудь бачке для стеклоомывателя — то будет так же.

                                                                                                                        Вас можно будет в чём-то обвинить только, если удастся доказать, что вы знали, что вещь краденная.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Так почему обязанность проверки законности покупки пистолета на мне есть, а проверки законности выкладываемой мной информации, которую я получил невесть откуда, нет?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Потому что так написан закон. Для пистолета он есть. А для ПО — нету.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              > почему обязанность проверки законности покупки пистолета на мне есть

                                                                                                                              нету, продажа «с лотка» пистолета (ли наркоты, или child porn) вами в РФ будет всегда незаконной, независимо от того, законно или нет вы его купили
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Вообще то распространение, это одно право пользователя, которое защищается GPL.

                                                                                                                    Например обычному пользователю исходники могут быть вообще не ненужны (например, он не программист).
                                                                                                                    Но распространять он все равно может, и если распространяет бесплатно, то просто дает ссылку на первоисточник.

                                                                                                                    А вот если он захочет срубить на этом бабла, тогда да, ему обязательно потребуются исходники, т.к. уже он становится первоисточником для своих покупателей.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Согласуйте это с пунктом 3c, процитированным выше. Не можете приложить оффер, полученный по 3b — не можете распространять.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Не можете приложить оффер, полученный по 3b — не можете распространять.
                                                                                                                        А почему не можете? Можете. Вы приложили всё, что там было — значит и offer тоже.

                                                                                                                        А он там, где-то внутри всей каши, есть. Исходя из презумпции невиновности.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вы приложили всё, что там было — значит и offer тоже.
                                                                                                                          А если офера там не было?

                                                                                                                          А он там, где-то внутри всей каши, есть. Исходя из презумпции невиновности.
                                                                                                                          Офера не было, значит, виновность вашего поставщика элементарно доказана. Ваша ответственность от этого не исчезает.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Ваша ответственность от этого не исчезает.
                                                                                                                            Нет никакой асбстрактной «ответственности», пока нет судебного решения. Так кто на кого в суд-то подал?
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Мы обсуждаем, имеет ли место нарушении лицензии. Моё мнение — да, имеет.

                                                                                                                              Вопрос, есть ли какие-то юридические последствия конкретно в РФ? Скорее всего, нет.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Мы обсуждаем, имеет ли место нарушении лицензии.
                                                                                                                                Это абсолютно бессмысленный вопрос. Сродни попыткам выяснить одновременно положение и скорость частицы.

                                                                                                                                Вопрос, есть ли какие-то юридические последствия конкретно в РФ? Скорее всего, нет.
                                                                                                                                Тогда что мы обсуждаем, блин?

                                                                                                                                Юрисприденция чем-то похожа на квантовую механику: единственное, что в ней имеет смысл — это результаты экспериментов (решений суда).

                                                                                                                                И да, до того, как суд случился и пройдена вся цепочка до конституционного суда — у нас есть только вероятности (как и в квантовой механике, собственно).

                                                                                                                                Обсуждать ненаблюдаемые явления (те, которые не могут закончиться судебным решением) — так же бессмысленно, как и рассуждать о судьбе пресловутого «кота Шредингера» в наглухо заваненном ящике.

                                                                                                                                Жив ли ещё кот, мёртв ли, есть ли он там вообще… неважно, если мы не можем открыть крышку и посмотреть.

                                                                                                                                Я, почему-то, считал, что уж это-то всем понятно…
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  публикуем без исходников на нигерийском хостинге от имена АО Рога и Копыта, потом сливаем на свой сервер «всё, что было получено от АО Рога и Копыта», и мы чистые — идите, разбирайтесь с источником, а наше зеркало ничего не нарушает.
                                                                                                                  Не совсем так. Пока правообладатель не заявил о том, что «АО Рога и Копыта» нарушил лицензию — да, вы чисты, как слеза ребёнка.

                                                                                                                  А вот если будет заявлено, что «АО Рога и Копыта» получили бинарники (и сопутсвующий оффер) незаконно — вот тогда да, можно будет заявить о том, что и ваша копия незаконна тоже.

                                                                                                                  P.S. Похоже придётся статью писать. Потому что, похоже, не все понимают что GPL — это таки программа. Да, но довольно странном языке программирования, Legalise, но всё равно программа (даже, скорее, плагин, так как она действует в контексте административного и/или уголовного права). И рассматривать отдельные её пункты по отдельности довольно-таки бессмесленно.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    вы чисты, как слеза ребёнка
                                                                                                                    И как это соотносится с п.3, по которому распространитель обязан либо включить исходники (3а), либо дать действующий оффер (3б), либо дать ссылку на оффер (3с) от АО Рога и Копыта, которого у него нет.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      либо дать ссылку на оффер (3с) от АО Рога и Копыта, которого у него нет.
                                                                                                                      А кто сказал, что его там нет? Есть. Там же несколько гигибайт всякого… добра. Наверное offer где-то там затерялся. Ищите.

                                                                                                                      Лицензия не требует от распространителя (уж тем более некоммерческого) помощи в поиске offer'а.

                                                                                                                      P.S. МЦСТ, впрочем, может попросить бинарники убрать, так как они не все на условиях GPL распространяются. И вот тут-то, как раз, и стоит у них спросить о ваших правах и попросить объяснить — где этот offer у них в этой куче файлов. Ну, чтобы удалить всё, кроме GPL-бинарников и offer'а и ничего не перепутать.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        P.S. МЦСТ, впрочем, может попросить бинарники убрать, так как они не все на условиях GPL распространяются. И вот тут-то, как раз, и стоит у них спросить о ваших правах и попросить объяснить — где этот offer у них в этой куче файлов. Ну, чтобы удалить всё, кроме GPL-бинарников и offer'а и ничего не перепутать.
                                                                                                                        Интересный вариант!
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А кто сказал, что его там нет? Есть. Там же несколько гигибайт всякого… добра. Наверное offer где-то там затерялся. Ищите.
                                                                                                                          Офигеть предложение. Это значит, любой может выложить GPL-программу без исходников и заявить: offer там где-то есть, ищите. А мне не царское это дело, искать вам офферы. И всё, никакой ответственности?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            И всё, никакой ответственности?
                                                                                                                            Пока не удастся доказать, что исходный бинарник был выложен незаконно — нет.

                                                                                                                            Это значит, любой может выложить GPL-программу без исходников и заявить: offer там где-то есть, ищите.
                                                                                                                            Да, и многие так и делают. Ни одного известного случая, чтобы на некоммерческого распространителя подали в суд мне неизвестно.

                                                                                                                            Компании — дело другое, но там не 3c.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Пока не удастся доказать, что исходный бинарник был выложен незаконно — нет.
                                                                                                                              А что там доказывать? Скачивание есть, ссылки на исходники нет. Доказано.
                                                                                                                              Ни одного известного случая, чтобы на некоммерческого распространителя подали в суд мне неизвестно
                                                                                                                              Значит, лицензция не работает как задумывалась и любой может безнаказанно делать свои модификации и распространять без исходников.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Скачивание есть, ссылки на исходники нет.
                                                                                                                                А ссылку на исходники GPL никогда не требовал и не требует. Извините.

                                                                                                                                Доказано.
                                                                                                                                Нет. Суд ваших доказательсв не примет, однако. В GPL совсем другое написано.

                                                                                                                                Значит, лицензция не работает как задумывалась и любой может безнаказанно делать свои модификации и распространять без исходников.
                                                                                                                                Что, как мы видим, и происходит.

                                                                                                                                Мне кажется, что ситуация изменится только тогда, когда на кого-нибудь подадут-таки в суд и доведут до естественного и разумного окончания: признания того, что какой-нибудь Huawei, нарушив лицензию, попал под действия правила You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. — и больше не имеет права делать продукты на основе Linux в принципе. Вообще. Никакие.

                                                                                                                                Пока это не случится — все так и будут нарушать.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ну а как же например сейчас? Сейчас можно поднять зеркало Эльбрус Линукс, но исходников на зеркале все равно не будет и кто будет виноват?
                                                                                                                  Неужели зеркало, ведь дистрибутив будет получен легально.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Да, зеркало нарушает. Согласно тексту лицензии. Зеркало обязано обеспечить исходники по любому из пунктов 3a-3c, если оно не обеспечивает, лицензия нарушена.
                                                                                                      +3
                                                                                                      But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

                                                                                                      Вот это вот.
                                                                                                      ОС Эльбрус сейчас распространяется под x86_64 и насколько мне известно, собирается оно из тех же патченных сорцов, что и дистрибутив под e2k.
                                                                                                      Я даже больше скажу, в этом исошнике под x86, вполне есть компилятор под e2k. Правда, не тот что lcc, а clang/llvm с патчем для e2k.

                                                                                                      Для желающих потыкать я уже давно держу Compiler Explorer

                                                                                                      А вот права запрещать распространять они не имеют. То есть если кто-то получил модифицированные исходники под GPL, то он может свободно их опубликовать если захочет.


                                                                                                      Что кстати отчасти правда. Опять же на «утёкшие» Linux и binutils можно спокойно посмотреть на моём GIt: git.mentality.rip/OpenE2K

                                                                                                      Нельзя не упомянуть группу энтузиастов именующих себя e2k-dev(и я в их числе, ага), которые вручную портируют софт и отправляют его в апстрим.

                                                                                                      Бывает, что некоторые сотрудники МЦСТ вполне публикуют свой софт и патчи. Например, недавно опубликовали патчи к rustc и LuaJIT.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Кстати, как пример ОС МСВС. Вот она как раз не нарушает GPL, т.к. в свободном доступе отсутствует, а затребовать её исходники могут только законные пользователи (например ВЧ).
                                                                                                          0
                                                                                                          В моей интерпретации те кто купил могут потребовать исходные коды.
                                                                                                          Ну сколько можно «оценивать Карузо в версии Рабиновича»? Почитайте, наконец, оригинал.

                                                                                                          В моей интерпретации те кто купил могут потребовать исходные коды.
                                                                                                          Вашиинтерпретация неверна, извините.

                                                                                                          Не пользователи по идее права требовать исходные коды не имеют.
                                                                                                          Там вообще-то речь идёт чётко о written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code.

                                                                                                          А то, что вы раскопали в FAQ — это совсем другое, это про accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange. То есть если бы МЦСТ сразу поставлял бы исходники в комплекте с бинарниками — то тут уже заказчики могли бы решать, раскрывать эти исходники или нет. Но в этом случае МЦСТ не мог бы запретить распространение (вернее мог бы, но это вызвало бы уже «срабатывание» следующего пункта «If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program».
                                                                                                          +1
                                                                                                          Можно долго ссылаться на различные причины, которые мешают выполнить условия GPL лицензии.

                                                                                                          Вообще каков правовой статус GPL в России, так же как и прочих лицензий? И это печалит. Причём, у нас есть достаточно крупных компаний, которые выкладывают исходники под "свободными" лицензиями. Почему они не хотят прояснить этот момент?


                                                                                                          Я хорошо понимаю, что нельзя просто так взять кальку из одной страны и применить в другой. Тут походу у нас опенсорс сообщество очень не развито в юридическом плане.

                                                                                                            +3
                                                                                                            Открытые лицензии (к которым и относится GPL) давно легализованы в четвертой части ГК РФ Статья 1286.1. Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства
                                                                                                              0

                                                                                                              О, спасибо! Изучу. Я этим последний раз интересовался до 14-го года.


                                                                                                              На первый взгляд, остаются вопросы. Как именно GPL попадает под этот закон и статью? Как соотносится с другими правовыми актами?


                                                                                                              P/S. Я спрашиваю не чтобы докопаться. Хотелось бы, чтобы у нас в правовом поле было чётко и ясно, как использовать различные общепринятые во всём мире open source лицензии.

                                                                                                                0
                                                                                                                Четко и ясно не будет по любому, например GPL требует только оригинал лицензии, т.е. на английском языке. А почитать про подробности можно много где
                                                                                                                sumip.ru/biblioteka/intellektualnaya-sobstvennost/otkrytaya-licenziya или www.garant.ru/article/421671
                                                                                                                  0

                                                                                                                  К слову, по второй ссылке говорится, что для договоров гражданско-правового характера русский язык необязателен.


                                                                                                                  Текст по ссылке, пункт 2

                                                                                                                  Как уже было сказано, лицензия GPL существует на английском языке и предусматривает перевод только в справочных целях. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" в свою очередь устанавливает русский язык в качестве государственного, но не требует его исключительного применения. В ст. 3 упомянутого закона перечислены сферы, в которых его использование обязательно, и заключение гражданско-правовых договоров к этим сферам не относится. Таким образом, использование договоров на английском языке, в том числе, GNU GPL, является правомерным.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Это понятно, но как вы будете рассказывать положения лицензии, например судье или обычному пользователю, который не в зуб ногой по английски?
                                                                                                                      +1

                                                                                                                      Проблемы индейцев, то есть судей, шерифа, то есть GPL, не волнуют.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Угу, вот только судьи, к вашему сведению, это отнюдь не индейцы. Эти парни стоят выше любого шерифа, и в прямом, и в переносном смысле. И если судья неправильно трактует какой-либо пункт GPL, у истца нет никаких инструментов на него повлиять, кроме как попросить внимательно почитать и подумать ещё раз. И если не поможет — то только обратиться к другому, вышестоящему судье, если такой имеется, в надежде, что тот трактует иначе.
                                                                                                                        +1

                                                                                                                        Заверенный перевод не вчера придумали, это как раз вообще не проблема (но дополнительные расходы, да).

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Заверенный перевод да, но в этом же заверенном переводе ложно быть что-то вроде «перевод лицензии на другой язык не имеет юридической силы».
                                                                                                                            +1

                                                                                                                            Всё так. Тут будет хитрая конструкция: юридическую силу имеет документ на английском, что ГК позволяет, но для нормальной работы суда будет использоваться перевод, с официально заверенным соответствием оригиналу.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Наверно вы правы. В любом случае, как и писали выше
                                                                                                                              Четко и ясно не будет по любому
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Не совсем легализованы на самом деле.
                                                                                                                  Эта статья была добавлена больше ради лицензий типа Creative Common. Ну и еще улучшила ситуацию с BSD — для неё требуется меньше натяжек…

                                                                                                                  А вот с GPL принципиально всё по-прежнему: пока лицензиар — иностранец, с ней всё хорошо, потому что работает не четвёртая, а третья часть ГК РФ. Но стоит лицензиару стать российским лицом — возникает «упс» из-за того, что в GPL используется институт представительства…
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Тут смущает вот эта формулировка:


                                                                                                                    Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

                                                                                                                    Кажется что речь скорее про музыку, видео и книги. Или я ошибаюсь?

                                                                                                                      +1
                                                                                                                      С точки зрения защиты авторского права, ведущих странах мира, таких как США, Япония, страны Европейского союза, РФ, программа для ЭВМ приравнена к литературным произведениям в связи с тем, что она выражается в виде исходного программного кода, т.е. текста, написанного на каком-либо языке программирования.
                                                                                                                  +3
                                                                                                                  Поэтому вот так и выходит, нарушение GPL лицензии вроде бы как немножко есть, но и стыдить за это АО «МЦСТ» при таких обстоятельствах бессмысленно, т.к. нарушение происходит не по своей воле и объясняется строгостью защиты государственной тайны.

                                                                                                                  Звучит как попытка оправдать. ИМХО должна быть нетерпимость к подобной позиции.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Настаивать на том, что необходимо соблюдать требования GPL несмотря на закон о сохранении гос. тайны, это очень сильно слукавить.
                                                                                                                      +7
                                                                                                                      Есть еще вариант не использовать GPL код, правда?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Правда :-)
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Тут только один вопрос — зачем МЦСТ вообще декларировать, что это открытый софт/использовать лицензию GPL?

                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Ну ОС Linux, которую они взяли за основу ОС Эльбрус выпускается под GPL. А это Copyleft лицензия, которую нельзя изменить.
                                                                                                                        +1

                                                                                                                        Но ведь они могли бы поставлять свой дистр и его исходники только с железками, предоставляя исходники только их клиентам, как того и требует GPL. Но тут ребята либо схалтурили, либо не вникали.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Могли. Вот Apple взяли для своей MacOS дистрибутив ОС с разрешительной лицензией, и никаких проблем, т.к. никому ничего открывать не обязаны.
                                                                                                                            +1

                                                                                                                            Видимо решили, что у линукса большие возможности в плане доступного ПО, нежели чем у *BSD-систем.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Именно так. У Linux значительно больше кодовая база в плане поддержки оборудования и размер комьюнити.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              т.к. никому ничего открывать не обязаны.

                                                                                                                              opensource.apple.com
                                                                                                                                0
                                                                                                                                По лицензии не обязаны, но могут по доброй воле.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  У них там далеко не только проекты с BSD-лицензией в основе. Например, CUPS до покупки Apple был ESP, и он всегда был под GPL, так что теперь его они именно что обязаны распространять вместе с исходниками.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    После покупки они могу сменить лицензию, разве нет?
                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Они могли принимать код от сообщества вместе с передачей прав на это код.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Раскрывая исходные коды, компания преследует маркетинговые цели, связанные с продвижением продуктов МЦСТ, а также стремится расширить комьюнити разработчиков ПО под ОС «Эльбрус».
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Раскрывая коды — да..)

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Ага, наверно это было в планах ;-)
                                                                                                                              Хотя и просто публикация дистрибутива, тоже хороший PR.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Придумал, как МЦСТ может прикольно потроллить сторонников GPL:

                                                                                                                          1. МЦСТ опубликовал дистрибутив, но исходники не передал, а потом убирает его из свободной раздачи.
                                                                                                                          2. Энтузиасты поднимают зеркала, но так как они не имеют исходников — просто раздают дистрибутив, но его исходники не дают (у них просто нет исходников).
                                                                                                                          3. На энтузиастов подают в суд за нарушения GPL лицензии (они раздают ПО, а исходники не предоставляют).
                                                                                                                          4. Энтузиасты ссылаются на то, что МЦСТ изначально не предоставил исходники, но суд принимает во внимание, что МЦСТ уже убрал дистрибутив из свободного доступа, да и исходники не мог предоставить из-за закона о гос.тайне, поэтому он не при делах.
                                                                                                                          5. Чего не скажешь об энтузиастах — ведь формально GPL начали нарушать именно они.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Наверху совсем грустно, туда стучаться нет смысла. Люди, способные оценить китайский опыт и жалобы российских инженеров, «туда» не попадают, оставаясь на среднем уровне принятия решения, который недостаточен, чтобы «разрубить гордиев узел».

                                                                                                                            Думаю, что ситуация изменится только с полной сменой поколения нынешних руководителей. Правда, к тому времени китайцы далеко обгонят россиян. Ну а наши потомки будут писать диссеры, как «могли, но не смогли».
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Доступ к исходному коду есть, получается после небольшой процедуры регистрации. Там даже хорошо сделано, оригинальный исходный код отдельно, патчи на него отдельно, можно просто их анализировать. Для этого нужно быть партнером, либо купить PDK. Другой вопрос, дадут ли доступ мимопроходящим? Скорее всего нет. У МЦСТ проблема не в доступе к исходникам или нарушении GPL, проблема со скоростью реагирования на проблемы и качеством этой реакции.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                По условиям GPL они обязаны предоставить исходники по первому требованию без каких либо дополнительных условий и брать за это плату не более стоимости носителя.
                                                                                                                                У МЦСТ проблема не в доступе к исходникам или нарушении GPL, проблема со скоростью реагирования на проблемы и качеством этой реакции.
                                                                                                                                Это как раз одна и та же проблема. Были бы исходники в открытом доступе, могли бы принимать патчи от посторонних разработчиков и просто энтузиастов.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Насчет нарушения GPL не могу судить, не юрист. По запросу тоже выдают много чего, но не знаю как быстро, я всегда работал в партнерах МЦСТ, к ним отношение намного лучше, хотя тоже не фонтан.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    По моим запросам от 4 и 8 апреля 2019 ничего не выдали. Более того, ответили только на первый
                                                                                                                                    Здравствуйте!
                                                                                                                                    Данный вопрос находится на стадии рассмотрения.
                                                                                                                                    На второй запрос даже отвечать не стали.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Можно долго ссылаться на различные причины, которые мешают выполнить условия GPL лицензии. А можно хотя бы

                                                                                                                                Не работать в плохих компаниях.

                                                                                                                                Потому что можно сколько угодно ругаться на ужасные компании, тот же Роскомнадзор, но ведь находятся же ИТ-специалисты, которые там работают. Хотя, казалось бы, выбор компаний огромен — выбери компанию получше.

                                                                                                                                А у бизнеса принцип простой — если телега едет, деньги капают, то зачем что-то менять?
                                                                                                                                  –3
                                                                                                                                  данные действия нарушают условия GPL лицензии

                                                                                                                                  Не обязательно. Очень громкое заявление. Исходники ядра и других компонентов системы вы можете скачать из открытых источников, а собственные патчи они вам предоставлять не обязаны, тем более что используется всё это не для свободного рынка. У них есть своя система лицензирования. Хотя уверен, что по запросу или с соответствующим доступом, они и эти патчи выдают.

                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Исходники должен предоставлять тот, кто берет за основу GPL продукт и на его основе делает свой производный, а не искать в интернете. Причем из-за Copyleft`а, лицензию поменять нельзя. И это в свою очередь означает, что собственные патчи так же должны быть под GPL или иметь прокладку в виде LGPL кода для связывания с собственным проприетарным.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Нет обязанности предоставлять публике — только пользователям продукта. И нет обязанности делать это проактивно — достаточно по запросу.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Все так, и отвечу еще раз.
                                                                                                                                        Любой, кто скачал публичный дистрибутив становится пользователем продукта.
                                                                                                                                        И как любой пользователь в соответствии с GPL лицензией получает право на 4 свободы, в том числе и право получить исходники.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Это какое-то розово-необоснованное видение мира.
                                                                                                                                          Наличие дистрибутива в публичном доступе совершенно не означает того, что 7.6B землян (или десяток GPL-троллей, не суть важно) могут начать предъявлять требования и качать какие-то права. Все определяет продукт, а это, как правило, программно-аппаратный комплекс, и определение не настолько просто, как кажется.
                                                                                                                                          По нескольким причинам.

                                                                                                                                          Нельзя самостоятельно провозгласить себя пользователем и насильно втянуть третье лицо в некие отношения, предусматривающие права и обязательства. Но я даже не об этом. Я про необоснованные ожидания от лицензии GPL.

                                                                                                                                          До сих пор GPL удавалось енфорсить (вот так, чтобы заставить какого-нибудь бегемота понести материально-репутационные издержки и что-то кому-то обязаться) только при наличии продукта, который гипотетический судья мог бы увидеть своими глазами. Раутера, например. Вот тогда, во-первых, существует факт наличия отношений производителя и покупателя, а во-вторых, покупатель имел бы полное гипотетическое право заявить, что покупал этот линксис (имя для примера) именно потому, что тот крутил в себе OpenWRT (еще одно имя для примера).

                                                                                                                                          Но будет наивной ошибкой думать, будто прохожий П может заенфорсить лицензию Л по отношению к юридическому лицу Ю, когда П не имеет никакого отношения ни к Ю, ни к Л (с юридической стороны). Почему тогда к Ю? И почему Л, а не санитарно-правовые нормы мэрии города Порт Судан?

                                                                                                                                          В идеале желательно было бы конечно, чтобы производители немедленно высылали всем желающим все исходники из-за одной точки под лицензией GPL. Чтобы мэйнейнили это все, проверяли каждый релиз на патентную чистоту (которую, кстати, GPL в упор не замечает!), на договорные обязательства с 3-ми сторонами и т.д. и т.п. Никто ж не против!

                                                                                                                                          Но в реальной жизни это — тонна работы, ну и реально (вот РЕАЛЬНО, я десятилетия в этом варюсь!) — далеко не самый первый таск, далеко не! И даже не двадцатый, неважно какого размера контора, от стартапа, пилящего свой эйсик и до монстров. И в 99% случаев не злонамеренно, а потому что это реально прорва работы спецов разных профессий и умений, а релиз нужен, как всегда, позавчера.

                                                                                                                                          Со временем практически все выкладывают, именно из-за отсутствия злого умысла. Да и что там уже скрывать-то, господи. Все эти одинаковые пэтчи и секреты полишинеля, известные всем инсайдерам в узкой области BSP и компьютерных архитектур? Кому есть что скрывать, тупо использует blob, а не строит карточный домик в попытках спрятать что-то в GPL-ядре.
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Мне кажется, что это у вас странное видение мира.
                                                                                                                                            Я понимаю, что можно остановить кого-то в подворотне и попросить закурить, часы и бумажник. Но обычно такое поведение счивается аморальным и уголовно наказуемым.

                                                                                                                                            Когда вы берете GPL код для своих изделий, вы берете тонны и десятилетия чужой работы не заплатив за это ни копейки, после чего делаете на этом свой гешефт. Но вы можете это взять не просто так, а на определенных условиях.

                                                                                                                                            Так вот условия GPL обязывает вас открывать исходники производных продуктов по первому требованию пользователя (не важно, купил он ПАК или скачал дистрибутив). И если вас такое положение дел не устраивает, вы можете выбрать другой основной продукт, например под BSD лицензией, которая вас вообще ничем не обязывает.
                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                              Не надо патетики про аморалку и уголовщину. Право, не стоит. Никто не призывает нарушать лицензии. И про «десятилетия чужой работы» — лишнее это все. Во-первых, потому чт