Comments 55
Фейнман уклонялся от “административных обязанностей” вроде участия в комиссиях, чтобы сохранять концентрацию на самом важном — физике.Фейнман ходил в бары, учился рисовать и играть на барабанах, развлекался взламыванием замков и психологическими экспериментами, то есть отнюдь не был затворником, сконцентрированным исключительно на физике.
Чтобы работать сосредоточенно, Юнг построил себе башню в лесу.Юнг не смог бы написать ни одной книги, если бы помимо башни в лесу не имел обширнейшего практического опыта в психиатрии и педагогике.
когда мы все прохлаждались в патио или занимались еще чем-нибудь, он мог уйти к себе в спальню на какое-то время, чтобы поработать над книгой… он поднимался к себе на двадцать минут или на час, мы слышали, как грохочет его пишущая машинка, после чего он снова спускался к нам и выглядел таким же расслабленным, как и все остальные… работа никогда его не утомляла, он с радостью набрасывался на нее всякий раз, когда выдавалась свободная минутка.А этот пример из жизни Айзексона вообще противоречит соседним — вовсе не обязательно бросать работу, связи с миром, уединяться на длительные промежутки времени, чтобы успешно создать многостраничную книгу.
Резюме — очередное повторение нескольких давно известных рецептов, которые подойдут отнюдь не всем.
Лично я тоже сбегаю иногда из дома в офис, иногда из офиса домой, чтобы сосредоточенно поработать. Но следует понимать, что обрыв связей — это не панацея.
Про Фейнмана — тут скорее про то, что он считал, что административное управление — не про него, это отнимает много сил и ресурсов. А как раз музыка и рисование — занятия, которые могут круто заряжать, по себе знаю.
Про Юнга — полностью согласна, у него была клиника, и он проводил много личных консультаций. Об этом в книге тоже упоминалось. Башня — была его способом сбежать и из офиса, и из дома туда, где его не побеспокоят. Мой отец в загруженный период на работе полгода снимал квартиру рядом с офисом, чтобы его никто не отвлекал.
Про Айзексона — это самый удивительный пример, имхо. Я не понимаю, как можно сконцентрироваться на чем-то, когда рядом тусят. Вероятно то, что он работал журналистом, было сильной «прокачкой».
Про Юнга — полностью согласна, у него была клиника, и он проводил много личных консультаций. Об этом в книге тоже упоминалось. Башня — была его способом сбежать и из офиса, и из дома туда, где его не побеспокоят. Мой отец в загруженный период на работе полгода снимал квартиру рядом с офисом, чтобы его никто не отвлекал.
Про Айзексона — это самый удивительный пример, имхо. Я не понимаю, как можно сконцентрироваться на чем-то, когда рядом тусят. Вероятно то, что он работал журналистом, было сильной «прокачкой».
как можно сконцентрироваться на чем-то, когда рядом тусятЭти самые «сконцентрироваться» — они бывают очень разные.
Например, в работе программиста важно развернуть и удерживать в голове разветвленное дерево связей, которое моментально рушится при отвлечении, так что приходится заново тратить время на разворачивание.
А при поиске решения, которое не нужно вычислять, учитывая множество факторов, а нужно «прозреть», эвристически нащупать, как раз отвлечения могут быть полезны, поэтому прогулки или общение помогают, а сосредоточенное упирание лбом в стену лишь отбирает время и силы.
В тему. Вспомнила, что Джонатан Блоу вообще всю жизнь в кафешках работал. Ему там отлично сосредотачивалось. Нет универсальной таблетки, но есть спектр способов, из которого люди выбирают, что им подходит.
Клевое замечание. У автора книги есть правило не работать после 17-30. Не физически уйти от компа, а прям совсем, головой переключаться на другие дела. Чтобы не натягивать мозг на глобус. Многие знакомые разработчики рассказывали, что им трудно иногда перестать «кодить в голове».
сосредоточенное упирание лбом в стену лишь отбирает время и силы.
Клевое замечание. У автора книги есть правило не работать после 17-30. Не физически уйти от компа, а прям совсем, головой переключаться на другие дела. Чтобы не натягивать мозг на глобус. Многие знакомые разработчики рассказывали, что им трудно иногда перестать «кодить в голове».
Многие знакомые разработчики рассказывали, что им трудно иногда перестать «кодить в голове».Мне лучшие идеи приходили в голову по пути на работу и по пути с работы (а потом локдаун с ремотом), перед сном (а потом сбитый режим дня и куча черновиков), во время беседы на отвлеченные темы с близкими (а потом близкие отдаляются). Но для проработки этих идей я сбегаю от всех подряд. Поэтому вывод — ищите не популярные приёмы повышения эффективности, а конкретные решения под свои конкретные задачи.
Согласна., потому что мне быстрее именно искать решения, и потом экспериментировать и проверять, что мне подходит.
Я могу сходу назвать несколько десятков мест, где «эффективность» может сломаться. Для каждого места можно найти несколько приёмов искоренения причины и десяток приёмов борьбы с последствиями.
Вы уверены, что поиск «таблетки» для своей неведомой поломки наиболее эффективно начинать с перебора всех возможных способов ремонта и подстроек?
Вы уверены, что поиск «таблетки» для своей неведомой поломки наиболее эффективно начинать с перебора всех возможных способов ремонта и подстроек?
Спасибо за ссылку.
Если попробовать — то либо сработает, либо нет. Если не попробовать — точно не сработает. Вопрос что именно сработает — открытый, у всех свои методы.
Скотт Адамс прикольный акроним ввел «BOCTAOE» — but of course there are obvious exceptions (но, конечно, есть очевидные исключения).
Если попробовать — то либо сработает, либо нет. Если не попробовать — точно не сработает. Вопрос что именно сработает — открытый, у всех свои методы.
Скотт Адамс прикольный акроним ввел «BOCTAOE» — but of course there are obvious exceptions (но, конечно, есть очевидные исключения).
Я согласен, что лучше пробовать хоть что-нибудь, чем не пробовать ничего.
Но глубокое погружение в тему позволяет найти многочисленные примеры того, как некоторые решения приводят к временному улучшению, лечат симптомы, позволяют обходить, игнорировать причины, в результате чего причины укореняются, становятся сильнее и порождают всё новые проблемы.
Я согласен, что к любому правилу можно найти исключения, которые уточняют, а не опровергают правило.
(к этому правилу «исключения допустимы» тоже можно найти исключения)
Однако, в данном случае исключений становится больше, чем попаданий в правило, и именно это позволяет рассмотреть возможность пересмотра плохо работающего правила.
Но глубокое погружение в тему позволяет найти многочисленные примеры того, как некоторые решения приводят к временному улучшению, лечат симптомы, позволяют обходить, игнорировать причины, в результате чего причины укореняются, становятся сильнее и порождают всё новые проблемы.
Я согласен, что к любому правилу можно найти исключения, которые уточняют, а не опровергают правило.
(к этому правилу «исключения допустимы» тоже можно найти исключения)
Однако, в данном случае исключений становится больше, чем попаданий в правило, и именно это позволяет рассмотреть возможность пересмотра плохо работающего правила.
Каждый раз когда я читаю статьи и книги о личной продуктивности, меня терзает один вопрос — зачем?
Вот это: «Как 20-летний паренёк фигачит по 12 часов каждый день уже больше года» — это же ужасно.
Не понимаю.
Что именно Вы здесь не понимаете?
Психика вообще и разум в частности — сложные механизмы, в которых накапливаются ошибки, зачастую приводящие к заметному падению продуктивности. Вплоть до полной невозможности сосредоточиться хотя бы на пять минут над чем-то важным, архиполезным и прибыльным. Проблема распространена, тема востребована, решение интересно миллионам, поэтому решения вновь и вновь выдвигаются и предлагаются.
Но выискивать причины и ставить точные диагнозы для выбора инструмента или лекарства, которые будут наиболее эффективны в устранении конкретных поломок или болезней, народу обычно лениво, народ предпочитает мечтать о волшебной таблетке, которая помогала кому-то когда-то. В рекламе «таблеток» помогает упоминание гениальных личностей и научных терминов.
Болит нога, мешает ходить?Если это перелом, растяжение, порез, мозоль, усталость, простуда Прими, старайся, найди любимое место для прогулок, планируй маршрут, начинай с парка, установи четкое расписание, попробуй безуглеводную диету, купи новые кроссовки, отключи телефон… Бетховен, Дарвин, Фрейд и Диккенс много гуляли. Дофамин, серотонин и эндорфины, наука доказала.
Психика вообще и разум в частности — сложные механизмы, в которых накапливаются ошибки, зачастую приводящие к заметному падению продуктивности. Вплоть до полной невозможности сосредоточиться хотя бы на пять минут над чем-то важным, архиполезным и прибыльным. Проблема распространена, тема востребована, решение интересно миллионам, поэтому решения вновь и вновь выдвигаются и предлагаются.
Но выискивать причины и ставить точные диагнозы для выбора инструмента или лекарства, которые будут наиболее эффективны в устранении конкретных поломок или болезней, народу обычно лениво, народ предпочитает мечтать о волшебной таблетке, которая помогала кому-то когда-то. В рекламе «таблеток» помогает упоминание гениальных личностей и научных терминов.
Болит нога, мешает ходить?
Когда что-то болит — это сигнал организма «что-то не в порядке, чувак, хэлп ми». Стоит поискать и устранить причину, а не морщить все, что можно и ненужно.
Когда со здоровьем все в порядке, здорово, что есть лайфхаки, которые можно подсмотреть и попробовать.
Когда со здоровьем все в порядке, здорово, что есть лайфхаки, которые можно подсмотреть и попробовать.
Если с персональной эффективностью нет проблем, то нет нужды в лайфхаках.
Нога была метафорой. Пропала эффективность — не нужно подсматривать у успешных знаменитостей их приёмчики, которые знаменитостям помогали бороться с их проблемами, нужно себе диагноз ставить.
Нога была метафорой. Пропала эффективность — не нужно подсматривать у успешных знаменитостей их приёмчики, которые знаменитостям помогали бороться с их проблемами, нужно себе диагноз ставить.
Когда пропала, я согласна искать диагноз. У меня до смешного случай был — стала работать медленнее за компом, часто отвлекаться. По случайности наткнулась на Хабре на пост про осанку. До мне дошло, что заболела рука. Сменила мышку и пересела за другой стол, рука прошла, профит.
Бывает еще когда этой самой эффективности у тебя не было (все когда-то были детьми / подростками / неопытными), подсмотреть — не стыдно.
Бывает еще когда этой самой эффективности у тебя не было (все когда-то были детьми / подростками / неопытными), подсмотреть — не стыдно.
Возможно для вас это ужасно, потому что когда я попробовала решать SAT (аналог нашего ЕГЭ) по математике 2 часа подряд, то через 1,5 часа чуть не повесилась от головной боли. Элементарный английский + немного математики и мой мозг сдулся от непривычной работы, требующей сосредоточенности. Хотя, казалось, школьный уровень, что там сложного.
То, что паренёк смог перейти от стримов CS в режим ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов — здорово, я не понимаю ужаса.
То, что паренёк смог перейти от стримов CS в режим ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов — здорово, я не понимаю ужаса.
режим ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов — здорово, я не понимаю ужасаВо-первых, «ошибка выжившего», которую нельзя натянуть на всех.
Во-вторых, о здоровости ситуации можно будет поговорить только лет через десять, когда этот 20-летний превратится в опытного, подрастратив запас прочности. Ну или сразу взять выборку из тех, кто ярко горел «на драйве» в молодые годы.
Ошибка выжившего — учет уже свершившегося факта. Парень не тиражирует — «будь как я и добьешься успеха».
Эксперимент этого паренька — один из вариантов спектра «как вообще бывает». (Плюс здорово, что он еще на этапе обучения он смекнул про пользу умеренных физнагрузок и удобного рабочего места, спина потом спасибо скажет).
Можно каждый день пить пиво, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым долгонепьянеющим от пива среди своих знакомых (о долгосрочных последствиях такого «эксперимента» любой адекватный взрослый сам все понимает).
Можно каждый день подтягиваться, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым способным к подтягиванием среди своих знакомых.
Можно играть в CS каждый день, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым клевым игроком среди своих знакомых.
Я за эксперименты, если не во вред здоровью.
Эксперимент этого паренька — один из вариантов спектра «как вообще бывает». (Плюс здорово, что он еще на этапе обучения он смекнул про пользу умеренных физнагрузок и удобного рабочего места, спина потом спасибо скажет).
Можно каждый день пить пиво, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым долгонепьянеющим от пива среди своих знакомых (о долгосрочных последствиях такого «эксперимента» любой адекватный взрослый сам все понимает).
Можно каждый день подтягиваться, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым способным к подтягиванием среди своих знакомых.
Можно играть в CS каждый день, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым клевым игроком среди своих знакомых.
Я за эксперименты, если не во вред здоровью.
Эксперимент этого паренька — один из вариантов спектра «как вообще бывает».А толку?
Возьмите рядового человека — среднестатистический вовсе не пашет «на драйве» по 12 часов на протяжении многих лет. Почему он не пашет? Он отлично понимает выгодность вкалывания, ему вовсе не нужно знать «как оно бывает», не незнание его останавливает.
Как думаете, сколько из 400 тысяч подписчиков James Scholz вдохновились примером и начали пахать «на драйве» по 12 часов в сутки с 10-минутными перерывами? Сомневаюсь, что хотя бы большинство, большинству «что-то» помешало. И вот это самое «что-то» гораздо интереснее, чем одиночные примеры успеха, обусловленные отсутствием «чего-то» — суть "ошибки выжившего" именно в практической бесполезности рассмотрения историй «выживших».
Ну вот доживёте до первого настоящего выгорания -- поймёте.
Помню мне в своё время всё казалось, что я работаю не в полную силу, что могу больше. И мне было очень интересно -- что будет, если я буду прямо ежедневно впахивать по полной.
Ну, я узнал. Больше такого опыта не хочу.
Практика чётко и недвусмысленно показала, что спокойно, методично, не спеша и без ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов я достигаю на порядки (не в разы, да) большего.
это же ужасно
Почему? Люди разные, кого-то вставляет играть в доту круглые сутки, кому-то нравится читать запоем книги весь день, кого-то фигачить код/писать книги и т.д.
Если человек пытается выжать продуктивность только ради того, чтобы большой босс его не уволили и купил себе очередную яхту это ужасно, если он делает это «для себя» и вообще по кайфу — тогда это не более ужасно, чем приехать на море и лежать на пляже, нажираясь бесплатным алкоголем, или все вечера проводить просмотром тупых шоу по телевиденью, пятницы/субботы — с случайными знакомыми в баре, а воскресенье за тупыми домашними делами.
Потому что, как говорит Кэп, у человека есть один невозобновляемый ресурс -- время.
В сутках 24 часа. Треть из них -- сон. Остаётся 16. Если 12 из них человек запойно занимается чем-то одним, то как бы пафосно это ни звучало -- жизнь проходит мимо него.
Впрочем, может дело в том, что мне за 40. Лет в 20 я бы тоже топил за то, что сычевать и, условно говоря, клеить танчики -- хорошо и правильно, так и надо.
как бы пафосно это ни звучало — жизнь проходит мимо него.
А что есть жизнь и на что ее нужно потратить? Дети — могут забыть о вас, как только станут работать, жена/любимая — может использовать вас для своих целий, друзья — то же самое, объехать миллион мест и съесть миллион гамбургеров — ну такое себе препровождение жизни.
может дело в том, что мне за 40
Может дело в том что мне тоже за 40 и поэтому нафиг пафос — «вставляет клеить танчики — клей танчики и пусть жизнь себе идет лесом»
Забавно как вы сразу все альтернативы условному "клеить танчики" свели к негативу.
И что у вас получается или то / или это, никак иначе.
Не буду спорить.
Да нет, я про другой — у нас огромное количество шаблонов, заводи детей, путишествуй по миру, общайся с друзьями, даже напиваться на корпоративе тоже шаблон. При этом эти шаблоны это вообще говоря далеко не всегда то, что действительно тебе интересно, нужно, полезно.
Вот пока мы не сумеем ответить на то в чем смысл жизни — мы не можем сказать, чувак, пишуший книги по 12 часов в день, потратил жизнь на ерунду, а тот кто жил строго по шаблонам — работа, семья, друзья, путишествия — прожил намного лучше и счастливее.
Вот пока мы не сумеем ответить на то в чем смысл жизни — мы не можем сказать, чувак, пишуший книги по 12 часов в день, потратил жизнь на ерунду, а тот кто жил строго по шаблонам — работа, семья, друзья, путишествия — прожил намного лучше и счастливее.
Люди разные, кого-то вставляет играть в доту круглые сутки, кому-то нравится читать запоем книги весь день, кого-то фигачить код/писать книги и т.д.Люди разные не потому, что где-то в генах прописано лежать на диване или стремиться на жаркую пахоту. Люди разные потому, что в полученном воспитании и при наборе жизненного опыта получили разные установки, долги, навыки.
Если кто-то настойчиво вкладывает прорву времени в тактические приемы терпения, компенсации, заглушения, сублимации, то это не от хорошей жизни или «потому что люди разные». И у такого человека при внешнем благополучии страдают потребности личности и роста, не говоря уже о социальных.
Потребности прописаны в генах — эволюционно одобрены для выживающих видов. Некоторые потребности можно надолго заглушать или перебивать, но счастья это не прибавляет, человек не полноценен, не может реализовать себя, поэтому уходит или в поиски «смысла жизни», или в запой (игровой в том числе).
Крайности плохи — не гореть вовсе, гореть в развлечениях, гореть в работе на себя, гореть в работе на босса. Если человек склоняется к крайности, то лучше не ругать противоположную крайность, а поискать причину и исправить баланс.
может быть затем, чтобы сделать что-то действительно стоящее? )
а вообще тсс... не мешайте! пусть себе фигачит. Нам же с вами потом лучше будет, новый айфон изобретут или еще чего-нибудь выдумают.
Я пробовал. Если реально подолгу фигачить по 12 часов в день — в первую очередь страдают когнитивные способности.
Одно дело, когда ты в потоке, увлечён и не заметил как те самые 12-14 часов отработал, другое — когда ты так фигачишь ежедневно без выходных. Сначала кажется, что здорово, потом прямо физически ощущаешь, что тупеешь.
Это как в спортзале примерно. Там, чтобы мышцы росли, нужны не только нагрузки, но и перерывы.
Каждый раз когда я читаю статьи и книги о личной продуктивности, меня терзает один вопрос — зачем?
Чтобы менеджер мог купить яхту нужно быть очень карсои (過労死).
Вот это: «Как 20-летний паренёк фигачит по 12 часов каждый день уже больше года» — это же ужасно.
Прямо в это статье есть примеры, что для эффективной работы хватает пары часов:
… Юнг… вставал в семь часов утра и после сытного завтрака проводил два часа в личном кабинете, где писал, ни на что не отвлекаясь
Чарльз Дарвин… удалялся в свой кабинет, где работал с восьми до полдесятого
Мы можем выбрать между двух «систем»:
1. Хочу
2. Надо
«хочу» = быть рабом своих желаний. Исход там заранее известен. Потому что желания очень часто исходят из зависимостей. Также нужно быть неуязвимым к пропаганде. Иначе будешь бегать за новыми айфонами и мерседесами бесконечно. Опять же адаптация рецепторов заставит тебя увеличивать «дозу». Многие просто не учитывают своих слабостей. Человек который едет на «хочу» — очень уязвим. Это еще греки 2000+ лет назад знали. Все печально там. Настает тревожность, депрессия. Просто 24\7 обслуживаешь свои зависимости. Пересаживаясь с игр на влюбленность, с влюбленности, на алкоголь и т.д. Просто меняют хозяина.
«Надо» это твоя выстроена система на стыке твоих умений и того что нужно обществу. Перед этим нужно хорошо понять почему созидание лучше потребления. Без этого понимания, не пойдешь дальше.
1. Хочу
2. Надо
«хочу» = быть рабом своих желаний. Исход там заранее известен. Потому что желания очень часто исходят из зависимостей. Также нужно быть неуязвимым к пропаганде. Иначе будешь бегать за новыми айфонами и мерседесами бесконечно. Опять же адаптация рецепторов заставит тебя увеличивать «дозу». Многие просто не учитывают своих слабостей. Человек который едет на «хочу» — очень уязвим. Это еще греки 2000+ лет назад знали. Все печально там. Настает тревожность, депрессия. Просто 24\7 обслуживаешь свои зависимости. Пересаживаясь с игр на влюбленность, с влюбленности, на алкоголь и т.д. Просто меняют хозяина.
«Надо» это твоя выстроена система на стыке твоих умений и того что нужно обществу. Перед этим нужно хорошо понять почему созидание лучше потребления. Без этого понимания, не пойдешь дальше.
выбрать между двух «систем»Это не две разные системы, между которыми нужно (хочется) выбирать, а осознанность тех или иных желаний плюс расстояние до цели.
Под всяким «надо» скрывается «хочу». Под «надо» обычно подразумевают отложенные эффекты — хочу, чтобы стало лучше в отдаленном будущем.
Под всяким «хочу» скрывается «надо». Под «хочу» обычно подразумевают быстрый результат — надо, чтобы стало лучше в ближайшем будущем.
желания очень часто исходят из зависимостей. Также нужно быть неуязвимым к пропаганде. Иначе будешь бегать за новыми айфонамиЗависимость — недостаточность источника желаемого, ситуационное понятие, источник эмоций, а не желаний. Пропаганда — распространение идей, а не оружие. Новые айфоны — следы инструментальных потребностей, нужно не с пропагандой бороться, а базовые потребности выкапывать и удовлетворять, чтобы к ложным целям перестать стремиться.
Человек который едет на «хочу» — очень уязвим.Человек, который склоняется к другой крайности «надо» тоже очень уязвим. Потому что не нужно в крайности бросаться, баланс рулит.
>осознанность тех или иных желаний
Желания не нужны. Это древний миф что для действия — нужно захотеть. Что нужно искать свое желание. Свою мотивацию и т.д.
>хочу, чтобы стало лучше в отдаленном будущем.
Зачем это хотеть? Действия Х, приводят к результату Y. У тебя просто понимание, что в будущем будет только то, что я туда принесу и ты просто несешь это. Без всякого там желания. Физически создаешь свое будущее. Почему именно такое будущее? Потому что ты решил и это прописано в твоей системе «надо».
>Под всяким «надо» скрывается «хочу».
Нет. «Хочу» это инструмент низкого порядка. С низким качеством и эффективностью. Но да, с ним также можно достигать. «Надо» это скорее навык. Навык брать и решать задачи из списка задач, независимо от настроения, хотения, желания, мотивации, музы, моментальной награды, похвалы, чсв и т.д. Более того, хотеть даже вредно. Каждое действие, которое вызвано хотелкой — не прокачивает навык «надо» (самодисциплины).
>Под «хочу» обычно подразумевают быстрый результат
Ориентация на результат тоже не особо помогает. Мы строим процесс, который приводит к результату. Если цель — вырастить помидоры, то надо думать о земле, воде, графике, паразитах, солнце и т.д., а не о помидорах. «хочу» это всегда результат-ориентед. «хочу выиграть кубок» и «надо тренировать удары» это вообще 2 разные системы. Первая ничего не дает. Ну может зажигает. Но это ненадёжно.
>«надо» тоже очень уязвим.
Нет. Он управляем сознанием. Он не спрашивает себя «что я сейчас хочу?», «алло, муза ты пришла?», «мне полежать еще?». Он не тратит усилий на выбор что делать, делать ли сегодня и т.д. Человек который едет на «надо» (самодисциплине) в разы эффективнее. «хочу» это инструмент с низкой эффективностью.
Желания не нужны. Это древний миф что для действия — нужно захотеть. Что нужно искать свое желание. Свою мотивацию и т.д.
>хочу, чтобы стало лучше в отдаленном будущем.
Зачем это хотеть? Действия Х, приводят к результату Y. У тебя просто понимание, что в будущем будет только то, что я туда принесу и ты просто несешь это. Без всякого там желания. Физически создаешь свое будущее. Почему именно такое будущее? Потому что ты решил и это прописано в твоей системе «надо».
>Под всяким «надо» скрывается «хочу».
Нет. «Хочу» это инструмент низкого порядка. С низким качеством и эффективностью. Но да, с ним также можно достигать. «Надо» это скорее навык. Навык брать и решать задачи из списка задач, независимо от настроения, хотения, желания, мотивации, музы, моментальной награды, похвалы, чсв и т.д. Более того, хотеть даже вредно. Каждое действие, которое вызвано хотелкой — не прокачивает навык «надо» (самодисциплины).
>Под «хочу» обычно подразумевают быстрый результат
Ориентация на результат тоже не особо помогает. Мы строим процесс, который приводит к результату. Если цель — вырастить помидоры, то надо думать о земле, воде, графике, паразитах, солнце и т.д., а не о помидорах. «хочу» это всегда результат-ориентед. «хочу выиграть кубок» и «надо тренировать удары» это вообще 2 разные системы. Первая ничего не дает. Ну может зажигает. Но это ненадёжно.
>«надо» тоже очень уязвим.
Нет. Он управляем сознанием. Он не спрашивает себя «что я сейчас хочу?», «алло, муза ты пришла?», «мне полежать еще?». Он не тратит усилий на выбор что делать, делать ли сегодня и т.д. Человек который едет на «надо» (самодисциплине) в разы эффективнее. «хочу» это инструмент с низкой эффективностью.
Желания не нужны. Это древний миф что для действия — нужно захотеть. Что нужно искать свое желание. Свою мотивацию и т.д.Зависит от трактовки термина «желание». Как по мне, это естественный процесс — просто обозначение чего-то осознаваемого, что должно удовлетворить какую-то потребность.
Нехватка чего-то хорошего или избыток чего-то плохого приводит к потребности (может смутно ощущаться), для удовлетворения которой выбирается цель (инструмент), стремление к цели называют мотивом (иногда принимается за потребность), конкретные действия оформляются в желания (могут осознаваться).
Всё, что человек делает, он делает по потребности, по желанию, он мотивирован, даже если не осознает этого. Термин «надо» скрывает «хочу» потому, что это «хочу» осознается недостаточно сильно, его приходится подкреплять логикой, делать усилия по увеличению осознанности, расписывая преимущества варианта в будущем.
И если его что-то не устраивает в желаниях или их отсутствии, то он может предпринимать какие-то усилия по исправлению ситуации — есть способы захотеть и есть способы перестать хотеть, мотивацией можно управлять, ибо она базируется на потребностях, которые склонны к переменам.
Мотивация — изменение мотивов. Есть десятки, если не сотни, приёмов, которые настолько успешно работали на практике, что вряд ли их можно усилием воли отнести к мифам.
«Хочу» это инструмент низкого порядка. С низким качеством и эффективностью.Попробуйте доказать сказанное, обосновать, подтвердить чем-то кроме «я уверен в этом» или «мы знаем несколько неприятных примеров доведения до крайности».
Да, удовлетворение только простых «хотелок» приведет к краху, но аргументы вида «доведение до крайности» являются слишком слабыми, обоснование «низости» должно работать не только в крайних случаях.
Человек который едет на «надо» (самодисциплине) в разы эффективнее.Игнорирование всех сиюминутных потребностей во имя великого будущего, которое всегда где-то на горизонте, ведет к росту внутренних конфликтов, заканчивается выгоранием и депрессией. Поэтому нужно соблюдать баланс, а не воспевать любую из крайностей.
Угу, а пожарный хочет каждый день вставать на работу и тушить пожары.
Лично мое мнение что термины «хочу \ не_хочу» тесно связаны с детством. Которое в 21 веке может быть хоть всю жизнь.
Как то глупо постоянно себя спрашивать «хочу ли я это? а это?». Если можно все это вынести в систему интересов. Прописать свой круг интересов исходя из знаний, умений, опыта, талантов, способностей и потребностей рынка.
И после этого выходит: «Я делаю вот это, потому что это отвечает моим интересам». Здесь нет места хотелкам, я этого не хочу. Это просто лучший текущий вариант действия.
Проблема №1: У победителей и проигравших — одинаковая цель и желания
Каждый олимпиец хочет завоевать золотую медаль. Каждый соискатель хочет получить работу. А если у людей, которые добились успеха и потерпели поражение, были одни и те же цели, желания, то они не могут быть тем, что отличает победителей от проигравших.
Дальше идем:
Если полностью игнорировать цели\желания и сосредоточиться только на системе, вы все равно добьетесь успеха? Например, если, будучи тренером по баскетболу, вы бы выбросили из головы цель\желание выиграть чемпионат, а сосредоточились только на том, что ваша команда делает на тренировках каждый день, вы все равно получили бы результаты?
Я думаю, что да.
Проблема №2: Цели\желания лишают вас счастья
Подразумевается, что за каждым желанием стоит утверждение: «Как только я достигну этой цели, я буду счастлив». Проблема с концентрацией на цели\желании заключается в том, что вы постоянно откладываете счастье до следующей вехи.
Проблема №3: Желания\цели расходятся с долгосрочным прогрессом
Истинное долгосрочное мышление — это мышление без желаний. Речь не идет о каком-либо отдельном достижении. Речь идет о цикле бесконечной доработки и постоянного улучшения. В конечном счете именно ваша приверженность процессу будет определять ваш успех.
Проблема №4: Нельзя хотеть то что уже есть.
—
Да любых. Зачем что-то хотеть, если можно построить систему, где достижение тех или иных навыков\ресурсов\знаний это просто следующий шаг по движению вперед?
Банально, берем lifewheel, 10 сфер жизни (здоровье, отношения, деньги, саморазвитие и т.д.), определяем текущее положение. Определяем что будет переходом на следующий уровень. И просто каждый день прокачиваем.
Мой поинт в том, что можно не иметь целей\желаний. Потому что цели, по стоицизму, вне нашего контроля. А вот уровень знаний\умений\опыта (то что приведет к цели) = мы контролируем, поэтому достаточно думать только о них.
Зачем желать победу в кубке?, если это просто некий высокий уровень навыка + количество попыток + элемент рандома. Достаточно просто каждый день качать навык и делать попытки. Если человек не может действовать не мечтая о победе (мечтать о победе = хотеть победу?) — то ему стоит поработать над этим.
Лично мое мнение что термины «хочу \ не_хочу» тесно связаны с детством. Которое в 21 веке может быть хоть всю жизнь.
Как то глупо постоянно себя спрашивать «хочу ли я это? а это?». Если можно все это вынести в систему интересов. Прописать свой круг интересов исходя из знаний, умений, опыта, талантов, способностей и потребностей рынка.
И после этого выходит: «Я делаю вот это, потому что это отвечает моим интересам». Здесь нет места хотелкам, я этого не хочу. Это просто лучший текущий вариант действия.
Проблема №1: У победителей и проигравших — одинаковая цель и желания
Каждый олимпиец хочет завоевать золотую медаль. Каждый соискатель хочет получить работу. А если у людей, которые добились успеха и потерпели поражение, были одни и те же цели, желания, то они не могут быть тем, что отличает победителей от проигравших.
Дальше идем:
Если полностью игнорировать цели\желания и сосредоточиться только на системе, вы все равно добьетесь успеха? Например, если, будучи тренером по баскетболу, вы бы выбросили из головы цель\желание выиграть чемпионат, а сосредоточились только на том, что ваша команда делает на тренировках каждый день, вы все равно получили бы результаты?
Я думаю, что да.
Проблема №2: Цели\желания лишают вас счастья
Подразумевается, что за каждым желанием стоит утверждение: «Как только я достигну этой цели, я буду счастлив». Проблема с концентрацией на цели\желании заключается в том, что вы постоянно откладываете счастье до следующей вехи.
Проблема №3: Желания\цели расходятся с долгосрочным прогрессом
Истинное долгосрочное мышление — это мышление без желаний. Речь не идет о каком-либо отдельном достижении. Речь идет о цикле бесконечной доработки и постоянного улучшения. В конечном счете именно ваша приверженность процессу будет определять ваш успех.
Проблема №4: Нельзя хотеть то что уже есть.
—
Да, удовлетворение только простых «хотелок» приведет к краху,
Да любых. Зачем что-то хотеть, если можно построить систему, где достижение тех или иных навыков\ресурсов\знаний это просто следующий шаг по движению вперед?
Банально, берем lifewheel, 10 сфер жизни (здоровье, отношения, деньги, саморазвитие и т.д.), определяем текущее положение. Определяем что будет переходом на следующий уровень. И просто каждый день прокачиваем.
Мой поинт в том, что можно не иметь целей\желаний. Потому что цели, по стоицизму, вне нашего контроля. А вот уровень знаний\умений\опыта (то что приведет к цели) = мы контролируем, поэтому достаточно думать только о них.
Зачем желать победу в кубке?, если это просто некий высокий уровень навыка + количество попыток + элемент рандома. Достаточно просто каждый день качать навык и делать попытки. Если человек не может действовать не мечтая о победе (мечтать о победе = хотеть победу?) — то ему стоит поработать над этим.
Угу, а пожарный хочет каждый день вставать на работу и тушить пожары.Именно. Я хочу спать, я хочу на Таити, я хочу завести друга, я хочу в туалет, я хочу на заработки, я хочу улучшить мир — и всё это может происходить одновременно. В мозге не один источник желаний, потому что не одна потребность. Но через механизм выбора пройдет только одно — или пожары тушить, или работу сменить, или спать дальше, или прокрастинировать… Какое из желаний возобладает — это отдельная и сложная история. У большинства возобладает «идти на работу», даже если там придется «тушить пожары». У некоторых не возобладает, и тогда они начинают читать на Хабре материалы по управлению своими стремлениями.
глупо постоянно себя спрашивать «хочу ли я это? а это?»Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится». Если мне что-то не нравится и приходится себя заставлять, то это в вашем понимании не попадает в «хотелки». Ничего не имею против, но отмечу, что другие также имеют право придерживаться привычных им трактовок термина «желания».
«Я делаю вот это, потому что это отвечает моим интересам». Здесь нет места хотелкам, я этого не хочу. Это просто лучший текущий вариант действия.Это в моих интересах — значит я этого хочу. Это лучший вариант — я хочу придерживаться лучшего. Мне приходится себя заставлять — я хочу себя заставить, потому что хочу перспективного, даже если сейчас оно не нравится, и сейчас есть другие желания. А вот смогу ли выбрать из своих желаний наиболее перспективно выгодное — отдельная история.
если у людей, которые добились успеха и потерпели поражение, были одни и те же цели, желания, то они не могут быть тем, что отличает победителей от проигравшихЭтого не понял. Как внутренние процессы психики превратились в критерий внешней успешности?
Если полностью игнорировать цели\желания и сосредоточиться только на системе, вы все равно добьетесь успеха?Здесь нет простого закона, есть вероятности и условия. Если полностью игнорировать сиюминутные желания, постоянно откладывать их на неопределенное потом, то можно выгореть, сломаться. И можно достигнуть успеха, а потом расслабляться. Возможны разные исходы.
Подразумевается, что за каждым желанием стоит утверждение: «Как только я достигну этой цели, я буду счастлив».Это — проблема подразумевающего. Ошибка уже в том, что неопределенный термин «счастье» превращается в самодостаточную цель. Какие стратегии будут построены на ошибочном фундаменте — не важно и не интересно.
>Это в моих интересах — значит я этого хочу.
Нет, на «хочу» вообще плевать. Интерес это пересечение того что сейчас востребовано на рынке и уровня своих знаний, умений, способностей. Т.е. до исследования я даже не знаю свой интерес. Его нету ни в каких хочучках. Также нету внутреннего диалога и попыток договориться с хотелками.
>Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится».
Человек может совершать действия без желания. Человек может принимать решения против желаний. Наличие желания не дает преимущество. Но в самом начале пути других инструментов кроме желаний — нету. Нужно что-то увидеть у другого гомосапиенса, чтобы это захотеть (подражание).
Система (набор правил) — учитывает и слабости, и зависимости, и триггеры зависимостей, и лень, и внутренний диалог. Поэтому она в разы эффективней.
Следуешь желанием = животное. Следуешь разуму = человек. Желание и постановка задач разумом = разное. Если снять с себя самоконтроль, то неизбежно падение в пучину желаний. Которые с каждой итерацией будут все более сиюминутными, «животными» и т.д.
Решение задачи зависит только от дисциплины. Задачу можно решать на желании. Но оно может прийти или не прийти. Прийти и уйти. На некотором этапе желания просто неэффективны.
Никто не выносит мусор на желании, не тушит пожары на желании, ни идет к зубному на желании.
Многие желания «формирует» среда, и она может сформировать «антижелания»: фобии, страхи, отвращение, ненависть. Большинство их которых нелогичные. Поэтому ехать на них, точно не лучшее решение.
Нет, на «хочу» вообще плевать. Интерес это пересечение того что сейчас востребовано на рынке и уровня своих знаний, умений, способностей. Т.е. до исследования я даже не знаю свой интерес. Его нету ни в каких хочучках. Также нету внутреннего диалога и попыток договориться с хотелками.
>Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится».
Человек может совершать действия без желания. Человек может принимать решения против желаний. Наличие желания не дает преимущество. Но в самом начале пути других инструментов кроме желаний — нету. Нужно что-то увидеть у другого гомосапиенса, чтобы это захотеть (подражание).
Система (набор правил) — учитывает и слабости, и зависимости, и триггеры зависимостей, и лень, и внутренний диалог. Поэтому она в разы эффективней.
Следуешь желанием = животное. Следуешь разуму = человек. Желание и постановка задач разумом = разное. Если снять с себя самоконтроль, то неизбежно падение в пучину желаний. Которые с каждой итерацией будут все более сиюминутными, «животными» и т.д.
Решение задачи зависит только от дисциплины. Задачу можно решать на желании. Но оно может прийти или не прийти. Прийти и уйти. На некотором этапе желания просто неэффективны.
Никто не выносит мусор на желании, не тушит пожары на желании, ни идет к зубному на желании.
Многие желания «формирует» среда, и она может сформировать «антижелания»: фобии, страхи, отвращение, ненависть. Большинство их которых нелогичные. Поэтому ехать на них, точно не лучшее решение.
Следуешь желанием = животное. Следуешь разуму = человек.Следуешь только разуму — машина. Соблюдаешь баланс между желаниями сиюминутными и перспективными — человек. Высказывать постулаты легко, но пользы мало.
Как я и сказал выше, здесь спор основан исключительно на толковании терминов.
Никто не выносит мусор на желании, не тушит пожары на желании, ни идет к зубному на желании.В рамках ваших терминов, я — один из тех самых никто.
Никто не выносит мусор на желании,
Простите, то тут типичное «каждый придумал свое определение термина, а потом пытается доказать, что-то основываясь на этом определеннии».
Вы бы сначала определились, что такое желание, а потом уже о чем-то спорили.
Так-то желанием может быть вообще любая потребность, выносят мусор, потому что есть желание не нюхать неприятные запахи, тушат пожары, потому что есть желания получать деньги за работу, чтобы реализовывать свое желания покупать, то что нужно.
Вы же ввели, что желание это то что-то противопложенное необходимости. Можно и так определить, но нужно сначала договорится о том что каждый понимает термин однинаково, иначе вы долго будет спорить ни о чем.
Ну да, я так и сказал уже несколько раз.Зависит от трактовки термина «желание».тут типичное «каждый придумал свое определение термина, а потом пытается доказать, что-то основываясь на этом определеннии».
…
Ничего не имею против, но отмечу, что другие также имеют право придерживаться привычных им трактовок термина «желания».
…
Как я и сказал выше, здесь спор основан исключительно на толковании терминов.
Вы бы сначала определились, что такое желание, а потом уже о чем-то спорили.Я пытался понять трактовку оппонента:
Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится».И рассказал о своей трактовке:
Как по мне, это естественный процесс — просто обозначение чего-то осознаваемого, что должно удовлетворить какую-то потребность.То есть, с моей точки зрения, желания — осознаваемая (иногда с трудом) часть процесса удовлетворения потребности.
Нехватка чего-то хорошего или избыток чего-то плохого приводит к потребности (может смутно ощущаться), для удовлетворения которой выбирается цель (инструмент), стремление к цели называют мотивом (иногда принимается за потребность), конкретные действия оформляются в желания (могут осознаваться).
Всё, что человек делает, он делает по потребности, по желанию, он мотивирован, даже если не осознает этого.
Вы же ввели, что желание это то что-то противопложенное необходимости.Предполагаю, что этот ваш комментарий адресован не мне.
иначе вы долго будет спорить ни о чемУ меня не было желания переубедить оппонента. Мне тема потребностей интересна, поэтому я стараюсь изучать другие точки зрения — в этом причина моего участия в диалоге. То есть здесь не совсем спор имел место быть.
Принес ли диалог пользу оппоненту — не уверен.
Да, мой комментарий вам вместе, это типовая проблема диалога, когда каждый понимает под термином что-то свое и в результате спорят бестолку, хотя по факту мнения могут вообще совпадать.
Диалог — не синоним спора. Наличие разных точек зрения и аргументов с контраргументами — не показатель наличия спора.
Иллюстрируя сказанное Вами же — термин «спор» не имеет однозначной всеми принятой трактовки. Участники и зрители диалога вполне могут по-разному смотреть на диалог, преследовать разные цели и со стороны не видеть чужую пользу и факт её извлечения.
Иллюстрируя сказанное Вами же — термин «спор» не имеет однозначной всеми принятой трактовки. Участники и зрители диалога вполне могут по-разному смотреть на диалог, преследовать разные цели и со стороны не видеть чужую пользу и факт её извлечения.
За свою недолгую жизнь Говард Лавкрафт написал 100.000 писем. Что не мешало ему писать для души и для работы.
По моему Кнут врет. Во первых нет никаких проблем чтобы почту для него ту же электронную фильтровала секретарша. Читает, перерабатывает, формирует по темам. И пусть в те же 3 месяца он эту почту читает.
Во вторых, "после чего пытаюсь изложить это знание в удобоваримой форме, доступной для людей, у которых нет времени заниматься таким изучением " да, да, его книги читаются буквально за вечер :) сколько раз подходил к чтению, это замечательно читать вот прям перед сном, чтобы тут же отрубало.
Тут указаны люди, которые банально могли организовывать свое время и пространство соответственно своим желаниям - захотел построил дом в лесу, захотел переселился в отель. У большинства из нас такой роскоши нет. Я был вынужден год жить под включенные на полную громкость на первом канале телевизоры в соседних комнатах, с 8 утра по 10 вечера. Сначала у меня исчезла способность к обучению новому. Потом стали теряться уже приобретенные навыки. Домик в лесу мне был не по карману. А так я б конечно стал бы вровень Юнгу!
По моим наблюдениям самые частые отвлекающие факторы это уведомления. Уведомления в телеграм, в фб, в инсте, в гитлабе, на Хабре, в почте, в корпоративном мессенджере и так далее.
Ответе честно сами:
как часто вас отвлекают от работы уведомления?
Отключены ли у вас оповещения везде, где только можно?
Умеете ли вы сами себе создавать условия для сосредоточения?
Вот вас никто не отвлекает. Умеете ли вы работать сфокусованно при этом?
Примеры в статье как раз про то, что всё зависит от вас на добрых 80-90%.
А то, что не статья так начало, что программисту на дают работать. То менеджер виноват, то заказчик, то софт плохой.
Нил Стивенсон вполне ведет фэйсбук, и порой даже на комментарии отвечает
А фигачить двендацать часов в день - это явно нездоровая во многих смыслах ситуация
На длинных праздниках сказал домашним, что надо работать и уезжал на работу в пустой офис. Уже на второй день вошел в график: подъем в 5 вечера, в 7-8 на работе, уход с работы перед рассветом и дальше сон.
За 6 суток выполнил объем работы сопоставимый с месяцем в обычном режиме, при этом не без ощущений выгорания или чего-то подобного. В какие-то моменты ловил себя на счастливой мысли, как здорово, что все спят и никто не сможет отвлечь.
Ну как сбежать от любимой дочери ради личной эффективности... Сложнее, но возможно договориться, лет с 8-9. Когда можно отвлекать, а когда никак нельзя. Причем для нас это жизненная необходимость. Мама на удаленке :)
И в работе дите главный смутьян спокойствия. Для всего остального можно выработать ритм. Устаешь ведь от любого процесса. Поэтому переключение внимания раз в 30-40 мин вполне полезно. Как раз можно входящие раскидать.
PS Хотя признаю, реакция на сообщения со скоростью в 15 минут, если они реально могут прилететь 2-3 шт в час, это жестоко.
UFO just landed and posted this here
По-хорошему надо жить и работать в свое удовольствие.
Если кому-то надо отключить интернет или уйти в хижину в лесу и им это нравится, то пожалуйста.
Если кто-то просто отдыхает после работы или занимается любимым хобби или тусит в баре друзьями - это тоже нормально, не надо себя ломать через колено, лечение у психолога (или не дай бог, психиатра) очень дорого стоит.
В свое время, я вел учет времени (была возможность четко отмерять интервалы и заносить это в таблицу, много времени это не отнимало, буквально одну минуты в два часа). Все, что я делал я разделял на три группы:
- дело
- сервис
- пустота
Более подробно идея описана тут.
Если взять под контроль "пустоту" и "сервис", в целом - эффективность увеличивается, но спустя неделю такого режима понимаешь, что нужен полноценный отдых с блэкДжеком и куртизанками.
Sign up to leave a comment.
Как фокусировались на работе Кнут, Фейнман, Юнг, Шокли