Comments 57
Амазон вроде бы уже доставляет. В России доставка веществ, телефонов и симок дронами на зоны уже давно освоена, будущее наступило.
Просто как бы малый дрон в десятки раз дешевле да и требования к перевозке грузов меньше.
Но нет, не видно массовой доставки.
Не знаю, что они там доставляют, но наша фирма в некоторой степени занята уже около 3 лет в проекте, где они как раз подобный дрон разрабатывают. Куча людей задействована, огромная текучка кадров, весь состав уже за 3 года поменялся, люди не в курсе, что и как, выкатывают какие-то странные требования по безопасности и организации производства, которые вообще в данном контексте неадекватны, в целом впечатление от них такое, что люди нашли хлебное место и создают вид крайне интенсивной деятельности, правда воз и ныне там, но кому это интересно?
Будущее наступило когда "доставщики на зону" научились противодействовать РЭБ. И Пуляют всё это по баллистике с впечатляющих расстояний, болванкой с начинкой.
А зачем доставлять пиццу дронами, если есть курьеры на самокатах которые существенно дешевле? Доставка дронами чисто пр-ход.
В городах смысла нет никакого, все это создается исключительно для обслуживания слабозаселенных территорий, так как вроде бы в США нельзя получить лицензию на доставку без согласия доставлять в любую точку страны. По поводу достоверности информации ничего не скажу, но об этом постоянно говорит наш руководитель отдела.
Не знаю. Imho шумные они для города. Даже электро. Думаю, что пока не будет что-то типа антигравитации всё это баловство.
Как раз-таки парни из Volocopter утверждают, что eVTOL будут практически бесшумными - но, возможно, они сравнивают с современными самолетами. По крайней мере, в одном из интервью говорилось, что летать они будут тихо (и падать на голову неожиданно).
Вы не путаете? В салоне майбаха на скорости 60 км/ч 57дБ.
Сейчас проверил громкость музыки у меня из колонок, на уровне комфортного прослушивания, когда в соседних комнатах спят домашние - 55дБ
Ключевое тут «на расстоянии 75 метров».
Чем больше расстояние, тем меньше звук. Тоесть там в эпицентре 90-110.
В салоне майбаха наверно 1м, правда?
Вообще обычно меряют на расстоянии от 1 до 3м. Тоесть 75м это еще сверху добавить 30-40дб.
С увеличением расстояния от источника звука, громкость падает прямо пропорционально этому расстоянию. Например, при увеличении расстояния в 2 раза, звуковое давление падает вдвое. При удалении в 4 раза — вчетверо. Иными словами, с каждым удвоением расстояния, давление уменьшается вдвое, или на 6дБ.
А так то можно уверенно заявлять, что на расстоянии километра эта штука не громче фона.
Ага, 65 dB на расстоянии в 75! метров. Это где-то как пожарная сирена.
Если здесь вы говорите, что пожарная сирена выдает 65дБ на расстоянии 75 метров, то ок! Но мое понимание русского языка все-таки подсказывает, что ваши слова нужно понимать так, что 65дБ - это просто громкость пожарной сирены (на расстоянии 1 - 3 м как вы говорите.). С чем я и не согласился.
Да и пылесос, даже современный, на расстоянии 3 м гудит так, что говорить невозможно, о каких 59 дБ здесь может идти речь. Гугл подсказывает среднию температуру по больнице для пылесоса - 70 дБ.
PS по поводу уменьшения мощности звука с расстоянием - очень странная заметка. "при увеличении расстояния в 2 раза, звуковое давление падает вдвое". Это как? На 1 м я замерил 100 дБ, то на 2 м будет 50 дБ? В вашей заметке речь о звуковом давлении, а там логарифмическая зависимость с децибелами, так что о прямой пропорциональности говорить нельзя.
Наблюдал тестовый запуск вживую, я бы не сказал что сильно громко, тише чем вертолет, особенно на расстоянии.
Я бы сказал, что вертолёт, в зависимости от модели, это от "весьма громко" до "невозможно без наушников"
Существующие мултикоптеры работают тише за счёт меньшего диаметра винтов (меньше скорость концов винта), но винтов-то много, так что существенного выигрыша это не даёт.
Так что много мультикоптеров — это как массовый налёт штурмовиков времён WWII. Хоть полёт валькирий включай.
Быстрее пойдёт, когда к 30-му году повысят плотность энергии аккумов вдвое и/или доведут до серии алюминиевые источники с плотностью энергии выше керосиновой.
О схемах: волокоптер, как и все прочие "увеличим комнатнй квадрокоптер в нцать раз" - тупик.
Мало того, что удержание в воздухе вне собственно вертикального взлёта(посадки), чертовски невыгодно, ещё и винты фиксированного шага...
Электро делает конвертопланы проще, дешевле и притом лучше - за ними и будущее.
Кроме того, с выходом за детские размеры мощности потребуются многомегаваттные, и килоамперные токи сделают разумным использование ВТСП.
И, напоследок никаких массовых аэротакси не будет. Просто не хватит места в воздухе. Полосой в 3 метра ширины не обойдёшься, всё будет ближе к аэропортам, где 1 взлет-посадка в минуту требуют диспетчерской зоны в 100км3 объёмом.
Проблему дефицита мощности они пытаются решить увеличением количества двигателей и винтов - у конвертопланов есть свой набор аэродинамических проблем, Bell V-22 Osprey тому подтверждение. Задача разработчиков сделать управление максимально простым, чтобы его легко можно было автоматизировать. Видимо, с традиционными схемами так не получается.
Управление любого летательного аппаиата можно автоматизировать. V-22 не показатель, а демонстратор недостатков применения обычных движков и потому не лучших схем.
Увеличение числа моторов принципиально не меняет проблемы больших токов и высоких по ерь на этом - ведь для надежности нужно потоки мощности закоольцевать.
Опять-таки, увеличение числа моторов в первом приближении ведет к росту надежности: при отказе одного или нескольких из них аппарат сможет продолжить полет или приземлится с подбором площадки. Если оба-два двигателя одновременно откажут у "Оспри", ему станет совсем грустно...
А автоматизация - да, развивается очень быстро. Этим летом вот прокатился на "Тесле" с автопилотом. Фантастика.
Надежность электро много выше, чем механо. Но все равно надо учитывать не только движки, но и аккумы, и силовую электронику. Синхровал на оспри - механоужас, но синхрокабель нужен все равно. И величина передаваемого по нему тока - всё равно проблема.
И, да, оспри - плохой пример, лучше смотреть на белл х-22
Так ведь есть же парашютные системы спасения, стоят на Цесснах, Пайперах, видел даже на отечественных самоделках в российских аэроклубах. Вполне себе работают.
На серийных Цесснах и Пайперах BRS не устанавливают. Для некоторых моделей Цессны есть STC для установки BRS, ни разу не встречал Пайпера с такой системой.
На данный момент только два производителя GA самолетов предлагают модели с изначально установленной BRS - это Cirrus и Pipistrel.
Вообще-то на вертолете класса Ми-8 и крупнее сесть на авторотации уже практически нельзя.
А так... на мелких вроде того же волокоптера ставят парашютную систему. Ну, и полный отказ гораздо менее вероятен, опять же волокоптер спокойно сядет при отказе любой трети винтов.
Но мне гораздо симпатичнее хэвисайд от киттихоуков:
Конвертоплан, в результате скорость и дальность такие, что волокоптеру и не приснятся.
И по безопасности неплохо: посадка возможна при отказе 6 движков из 8, и возможна вообще безмоторная.
100км3 объёмом
Это куб 10*10*10 км всего, заблокированный на минуту, так как самолет двигается быстро и инерционнен. Маневры типа дозаправки самолетов в воздухе все же показывают, что воздушное пространство можно уплотнять, особенно если убрать человеческий фактор и синхронизировать движение автоматически.
повысят плотность энергии аккумов вдвое
Они опасны уже и с имеющейся плотностью энергии.
Нет, увеличить плотность воздушного движения нельзя, она определяется не столько человеческим управлением, сколько неравномерностью воздушных потоков, включая турбулентность, создаваемую самими аппаратами.
Опасность литиевых аккумов связана не с плотностью энергии в них, совсем.
А насколько серьезную турбулентность способны создавать такие аппараты с "коптерной" схемой? Если ограничить им потолок, скажем, в 300 м., чтобы не мешали "большим реактивным", то пространства хватит для достаточно плотного трафика. Видел, как парапланеристы в товарном количестве одновременно летают на достаточно ограниченном пространстве, не забираясь выше 150 м, и совершенно не мешают друг другу. Если ЛА будет управлять автоматика, исключается и человеческий фактор, когда пилот "засмотрелся вон на ту ворону" и поймал вышку ЛЭП.
Для аппаратов того же размерного класса - достаточно серьёзную. Плюс неэффективность схемы в данном режиме. Скажем, вертолёт порождает в разы более сильную турбулентность, чем самолёт аналогичного размерно-массового класса. Ровно потому, что менее эффективен в полёте.
Про "засмотрелся": сколько нужно места и времени автомобилю для объезда препятствия и летательному аппарату? Каков тормозной и разгонный путь?
Видел, как парапланеристы в товарном количестве одновременно летают на достаточно ограниченном пространстве
Сколько их, пять? Десять? А размер пространства? 10*50м хватит десятку автомобилей на скорости 100 и не хватит пяти дельтапланам на вдвое меньшей скорости. И это без учета ветра.
Если ЛА будет управлять автоматика, исключается и человеческий фактор, когда пилот "засмотрелся вон на ту ворону" и поймал вышку ЛЭП.
Компьютерное зрение еще долгое время не будет позволять автоматизировать даже более простые фазы полета, не говоря уже о маневрировании на малой высоте в окружении большого количества препятствий.
Можно хотя бы один пример такой системы в летательном аппарате, хотя бы экспериментальном?
Авиация - очень консервативная и зарегулированная индустрия, по объяснимым причинам. Сколько бы не говорили сторонники автономности о скором приходе полностью беспилотных летательных аппаратов, в коммерческой эксплуатация появятся они нескоро и помимо всего прочего потребуют серьезных изменений в системе управления воздушным движением.
Мне не совсем понятно что сделает автоматика против резкого порыва ветра, когда аппарат может унести на десятки метров.
Ещё нужно не забывать удобство для клиентов. Аэротакси это очень непредсказуемая вещь, погода совсем чуть чуть вышла из под контроля и план добраться до другого конца города за пол часа несостоятелен. Сложно представить погодные условия в которых обычное такси не поедет, скорее клиент из дома не выйдет.
У Vertical Aerospace более адекватная модель с винтами изменяемого наклона.
Аэродоставка, аэротакси...Приблизительно как "...мы разработали батарейку в 10 ( 20-30-40 раз ) мощнее и скоро..." - скоро не наступает. Болтовня и разводилово.
Что ж, посмотрим :) По крайней мере, аэрофотосъемка с дронов - вполне себе успешная коммерческая индустрия уже сейчас.
Мы уже лет десять смотрим и смотрим и смотрим...Всё пытаемся обмануть физику.
Для полёта винтокрылу нужно переместить энное количество воздуха с определённой скоростью. Будь это один винт или 8 - количество воздуха и его скорость не изменятся. И вот внезапно где то в центре города начинают массово летать аналоги Robinson R44. Но тротуары и улицы будут чистые, всё сдует...
Эффект размерности. Чем крупнее аппарат тем менее эффективна мультикоптерная схема с высокооборотными винтами фиксированного шага малого диаметра и соответственно регулировкой тяги только оборотами винта. Если уж быть точным то она по эффективности проигрывает классическому вертолету в любой размерности. Но в ЛА килограммового класса это компенсируется меньшим весом и простотой системы управления мультикоптера по сравнению с автоматом перекоса и трансмиссией на классике. Второй момент это размер пространства необходимый для безопасной эксплуатации. У классики он заметно больше. Определить где граница применимости мультикоптерной схемы вопрос для серьезного исследования. Мое ХО что появление мультикоптера тяжелее тонны максимального взлетного в коммерческой эксплуатации мало реально.
Просто в качестве примеров эффективности мультикоптерной схемы. У Boeing PAV мощность подъемных двигателей 800лс, но практически все ЛТХ ниже чем у Robinson R66 с двигателем 270лс. Такая разница уже не компенсируется большим сквозным КПД электропривода и тоннокилометр у PAV по топливу будет дороже чем у Robinson. DJI Phantom загруженный так что только подпрыгивает имеет большую энерговооруженности чем UH-60 с максимальным взлетным с которым тот нормально летает. При этом у UH-60 максимальная скорость выше в пять раз.
Правильно, потому что основная проблема — эти самые батареи. Очень низка плотность энергии на массу. В результате все эти мультикоптеры возят именно батареи + немножечко мясца сверху в придачу.
Как там было в «цивилизации пружин»: вес аппарата стремится к весу перевозимого груза — это явно не про электролёты, да и вообще про электротранспорт на батарейках.
Можно конечно сделать «дизельный мультикоптер» — но тогда уж действительно лучше обычный вертолёт.
Вообще в свете предстоящего запланированного массонно-жидо-ящерками (или кто там сейчас нами тайно управляет?) перехода на чисто электрическую энергетику — скорее гражданские авиаперевозки отомрут как класс. А заменят их скоростные поезда (да из Лондона в Сидней без пересадок на маглеве — очередной «Восточный Экспресс») и местные «трамваи».
Летать будут только военные (на топливе — им хватит) и богатенькие. Последним как раз элетромультикоптеры очень даже подойдут. И престижно и богато. А эффективность — зачем им она?
Аккумулятор, любой, для замены керосина в транспортной авиации пригоден в ну очень узких нишах. Сотни кг взлетного и дальность до сотен км. Одноразовая батарея, например воздушно-алюминиевая, лучше, но до керосина все равно не дотягивает. Конкретно с вертолетами еще одна проблема в том что нет ЭД пригодных для непосредственного привода несущего винта вертолета. Только через редуктор. А это отнимает вес у батареи.
Ведь подобный транспорт существует уже больше века - general aviation. Почему же нет самолёта в каждом доме?
Думаю дело в безопасности. В самолётах все узлы, которые могут отказать - дублируются на случай отказа. Все решения - сертифицируются, что делает их многократно дороже. Можно при желании посмотреть, сколько стоит авионика Garmin. Если бы подобное практиковалось в автомобилях, они были бы гораздо дороже.
Сколько такие аппараты будут стоить? Где их парковать, хранить? Кто их будет обслуживать? Сколько это будет стоить?
Кмк, это попытка усидеть на двух стульях. Если живёшь в большом городе, где есть всё, что душе угодно - посиди час-другой в дороге. А если живёшь в глуши - покупай самолёт и добирайся туда, куда нужно.
Эх, полетаем! Электрические аэротакси уже на подходе