Pull to refresh

Comments 14

«Были ли американцы на Луне? Шокирующие факты инсайдера»

"Советская лунная программа потерпела неудачу, потому что Американцы обнаружили на луне..."

Вот за авокадо — отдельное спасибо)
Надеялась, что вы оцените шутку :)
Кстати, поднял статистику — если заголовок вопросительный (но осмысленный, и статья на него отвечает) — это зачастую хорошо работает.

«Защищали ли кольчуги рыцарей»
«Почему тысячу лет назад вам было бы легче учить английский»
«Античность против Средневековья. Чьи армии сильней?»

Кликбейт — это плохо. Это информационный мусор. Точно такой же, как и КДПВ тут, на хабре, как вот в этом посте, например, и как в 90%+ других постов. Картинка ради картинки, которая никак не влияет на содержимое поста и не нужна. Точно такой же мусор, как и поисковый спам, который выдают в огромном количестве копирайтеры спамеры (давайте называть вещи своими именами).


Только не нужно говорить "зато это работает". Почтовый спам тоже работал. Те, кто используют кликбейт и занимаются поисковым спамом ничем не лучше центра американского английского, имхо.

Конечно это работает. К сожалению, это яркий пример "гонки на дно" и разрушительно действует на авторов — если клики и просмотры определяют доход, то кто откажется от прибавки? А клики и просмотры нуждаются в более широкой аудитории, а широкая аудитория по определению не будет обладать специальными знаниями, значит нужно ориентироваться на самый низкий уровень. А потом оказывается, что у самой широкой аудитории только сиськи и являются общим знаменателем. И вот на хабре уже филиал пикабу, а талантливые авторы восторженно делятся друг с другом внезапным открытием: "смотрите-ка! Сиськи и скандалы набирают самое большое число просмотров и рейтинг".


Наверное именно поэтому многие самые крутые материалы созданы в некоммерческих условиях — топовые технические блоги (и даже каналы на ютубе, несмотря на большую сложность создания видео). Или наоборот — полностью оплачены на работе и эта компенсация не привязана к просмотрам.


Если ты хочешь улучшить мир тем, что хочешь донести какую-то сложную и важную идею, что лучше, если её прочитает десять миллионов школьников или пара миллиардеров/глав государств? Да ну фигня какая-то, разве может серьезная и продуманная статья на что-то повлиять? Читайте лучше про искусство делать кликбейт на хабре и пишите статьи на грани, примеры вам опять же отличные приведены — все эти топовые статьи принесли столько пользы в мир.

Как и любая манипуляция, кликбейт - зло, независимо от того, какие цели преследует автор кликбейтного титра, картинки и т.д. Никаких оправданий и заигрываний с авокадо тут быть не может - авторы прекрасно должны это понимать.

Если говорить про кликбейтные заголовки на просветительском канале, то с одной стороны этому каналу на что-то надо существовать, с другой - есть много людей, которые на такой заголовок не кликнут, а пометят "не рекомендовать видео с этого канала". Получается своеобразный отбор аудитории, которую, впрочем, тоже нужно просвещать, и эволюция автора и контента в сторону примитивизации.

Проблема в соотношении размеров этих типов аудиторий. Тех кто просто зашел бездумно позалипать на порядок больше чем людей сознательно фильтрующих контент. Целевая аудитория научпоп каналов именно первый вариант и так как человек интересующийся не будет досматривать видео до конца просто потому что ему не интересны вода и красивый монтаж — каналу целесообразно(я не оправдываю) пользоваться серой психологией в превью и загловке. Авторы же каналов рассчитанных на узкий круг «друзей по интересам» по умолчанию не относятся к ЦА как к скоту и не прибегают к таким методам.
Использую одно правило — если заголовок не дает однозначного ответа(или вызывает сомнения) о чем будет речь в статье/видео, то они благополучно пропускаются, а если содержит стоп фразы вида «обязательно прочитайте/посмотрите перед тем как» и подобное, или прям наглый кликбейт, то автор добавляется в игнор.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.