Comments 80
Нормальный детектив, но убийца-то кто?)
Отправка сообщения не требовала никаких действий со стороны водителя.
Простите?
прошивка процессора основной полосы частот.
Baseband firmware это прошивка модуля связи, а не процессора частот.
И это всего лишь два примера, а их в тексте бесчисленное количество. Хотя какой смысл на это жаловаться, мы ведь на Хабре…
Простите?
Это СМС-сообщение фигурировало в деле о причинении смерти по неосторожности с обвинениями в отвлечении внимания во время вождения.
Очевидно, сторона обвинения пыталась доказать, что водитель отправил сообщение в момент перед аварией, и нарушил, а автор текста видимо работал на стороне защиты, и доказал, что сообщение ушло без участия человека.
Непонятно правда откуда взялся факт отправки сообщения у обвинения, если оно вот так скрыто и невидимо отправляется с телефона.
Невидимо для пользователя не значит невидимо для оператора связи. Детализация от сотового оператора наверняка содержит эту информацию.
Так с этого история и началась, во втором абзаце же.
Некий водитель обвиняется в отвлечении внимания во время вождения по причине того, что в детализации видна была отправка смс примерно во время ДТП. Ну а дальше весь рассказ про то, как доказать, что отправка этой смс не связана с действиями водителя, и что он телефон руками не трогал в этот момент.
Непонятно, на что влияет это доказательство. Виновником будет назначен телефон?
Как минимум с водителя снимут обвинения в том, что он пользовался телефоном во время управления автомобилем, что категорически запрещено в ряде стран. И, возможно, именно благодаря этому он не сядет в тюрьму.
Ну не пользовался (и пусть это запрещено). А в смерти человека будет виновен... кто?
"Сбил человека, потому что тот внезапно прыгнул под колеса" и "сбил человека, потому что набирал СМС и отвлекся" — это все же могут быть преступления разной меры тяжести.
Непонятно. Если установлен факт, что человек прыгнул под колёса, то набирал ли там кто-то сообщения - вообще не играет никакой роли. Но на основании набора сообщения нельзя выяснить, прыгнул ли кто-то под колёса, или нет.
Разница есть. Существует например такой момент, как "имел техническую возможность предотвратить ДТП" - то есть расстояние и скорость передвижения были такими, что если бы следил за дорогой, то успел бы остановиться или объехать и ничего бы не было, а если при этом набирал смс в телефоне, и поэтому не уследил за ситуацией на дороге - то это уже сильно отягчающее в такой ситуации будет.
Ну да, всё правильно. "Имел техническую возможность" - это объективный факт. Он никак не зависит от того, смотрел ли человек в телефон, разглядывал что-то в зеркале заднего вида, или просто не заметил например пешехода. То есть если он имел техническую возможность, то он будет виноват, даже если он не отправлял никаких смс, а если не имел технической возможности - то даже если отправлял смс, то он не будет виноват. Поэтому я и спрашиваю у так старательно минусующих: на что именно влияет отправка смс?
В Штатах обвинению обычно надо доказать преступные намеренья обвиняемого, принцип mens rea: https://www.law.cornell.edu/wex/mens_rea
Доказать, что он ворон в окне считал не получится, поэтому будет один результат, а если доказать что на телефоне сидел - то другой.
Разве ж это преступные намерения? Преступные намерения - это если я разглядел человека, и специально его сбил, потому что он мне не понравился.
Доказать, что он ворон в окне считал не получится
Чем поможет это доказательство? Допустим, есть видеозапись с регистратора, где видно, что человек отвернулся, и смотрит в боковое окно. Его оправдают?
Кстати, оригинале прямо написано зачем это всё затеяно было: "In the Spring of 2021, an attorney contacted me about a mysterious SMS to 1111340002, at the center of a wrongful death lawsuit, with allegations of distracted driving. Here is what I found…" так что там вообще речь идёт не о тюрьме , а о гражданском деле
В данном случае преступные намерения были-бы : знал что во время управления тс использовать телефон нельзя, но пренебрёг.
В данном случае преступные намерения были-бы : знал что во время управления тс использовать телефон нельзя, но пренебрёг
Цитата с вики: "Уголовно-правовое значение имеют стадии лишь умышленного преступления. Деяния, приводящие к неосторожному причинению вреда, становятся преступными лишь в момент фактического наступления общественно опасных последствий, до этого они не считаются преступными."
Я думаю надо давать цитаты на американские законы они, кстати, в каждом штате разные.
Кстати, вот пример случая когда не удалось доказать что человек был виновен, из Аризоны:
https://www.google.com/amp/s/amp.azcentral.com/amp/5353297001
К сожалению, я не на столько хорошо знаю юридический английский, чтобы понять суть и контекст дела.
Там водитель сбил насмерть полицейского, и потом сам сказал что не помнит как произошло, нет возможно писал жене смс. Нашелся ещё свидетель который видел что незадолго до аварии водитель смотрел куда-то вниз.
Но на суде адвокат показал логи телефона, по которым тот перешёл в спящий режим за 2 минуты до аварии, а единственный свидетель сам оказался под другим следствием и в суд не пришёл. И ещё оказалось что возможно у водителя был эпилептический припадок из-за которого и была авария.
В общем, дело против водителя прекратили, на свободе теперь он.
Правильно ли я понимаю, что в США сбитие человека автомобилем само по себе преступлением не является, а становится таковым, только если набираешь смс на телефоне?
В США в каждом штате свои законы.
Хорошо, правильно ли я вас понимаю, что в США есть как минимум один штат, в котором... (и далее по тексту предыдущий вопрос)
В штатах есть пятая поправка к конституции - часть билля о правах, которая гарантирует что вину определяет суд, и есть шестая которая гарантирует право на суд независимых присяжных.
Подозреваю, к сбитому человеку эта поправка тоже относится)
Заинтересованные стороны могут судиться о компенсации ущерба, независимо от результатов уголовного дела, тут кстати, похоже этот случай.
Кстати, в Штатах граждане друг друга периодически отстреливают без всяких последствий. Вот, как раз один такой двух пристрелил и нескольких ранил, а присяжные теперь решают - виновен или нет. Потому как опасался за свою жизнь.
Или сядет, так как дело может быть переквалифицировано с "убийства по неосторожности" в обычное "убийство" :)
На мой взгляд, вполне достаточно было бы ответа телекоммуникационной компании о том, что на данный номер невозможно отправить СМС обычным способом.
Доказал как-то странно, если я правильно понял. Сообщение конечно уходит без участия человека, но только после того как человек вставит симку в новый телефон или обновит у него прошивку. По-моему менять симку за рулём отвлекает больше, чем отправка СМС.
Что такое "выключенный телефон"? Практически все из них даже якобы в выключенном состоянии - реагируют, например, на беспроводную зарядку. Продукция Эппл время от времени "пингает" WiFi - и так далее...
Про Apple я ничего не знаю. В выключенном режиме телефоны производят опрос кнопки включения. Про беспроводную зарядку в курсе не был, слишком давно не интересовался.
Насколько мне известно, в выключенном состоянии в телефоне не запитан центральный процессор, радиомодуль, симка и прочее, что не нужно для зарядки/включения устройства. Если я не прав, где об этом есть информация с заслуживающим доверия источником?
В начале сказано, что отправку сообщения вызвало обновление прошивки модуля связи. Неочевидно, но возможно это тоже происходит средствами сим-карты или ПО телефона, главное, что обвиняемый в этом процессе не участвовал.
Не: TL;DR: драйвер AT&T СИМ-карты
А: TL; DR: The driver’s AT&T SIM
Т.е. в оригинале — именно что сим карта водителя сама послала… А если вы про то, что это гуглоперевод типичный — то я согласен.
Не очень понятно зачем для этого требовались эксперименты? Почему просто не спросили AT&T? В итоге и спросили, но кажется, что это надо было сделать сразу после того, как эксперт определил, что это явно внутренний номер.
Ну да, кажется, что акцент делается на том, что симка может такое сотворить без ведома не то что пользователя, но даже и ОС телефона. Так себе новость для меня, но многие наверняка воспринимают сим-карту гораздо более тупым устройством, функции которого заключаются только в том, чтобы быть хранилищем некоторого идентификатора терминала связи для оператора. В целом, курьёзная история о том, что вещи иногда не то, чем кажутся, а сим-карта может случайно повлиять на приговор суда.
Непонятно зачем это вообще нужно. Пользователь ведь все равно подключить к сотовой вышке AT&T, тогда и станет известен его новый IMEI. Зачем ещё смс отправлять, почему просто логи вышки не распарсить?
Он может подключаться к другой сети в роуминге.
Если есть возможность собирать метрики независимыми способами, то лучше собирать их независимыми способами. Это позволяет верифицировать каналы сборки данных, а так же позволит не лететь без приборов, если один из каналов по какой-либо причине сломается.
Это банально проще и быстрее чем парсить.
Так вот почему при замене SIM на кнопочном телефоне я иногда вижу уведомление "Отправка SMS"...
По идее нет, т.к. ту смску отправляет симка без участия телефона. Если есть уведомление об отправке смс, то скорее всего телефон отправляет смску по своей инициативе.
Без использования оборудования телефона она ведь не пошлет смс, так что в теории телефон может это обнаружить
Как я понял, модуль связи и центральный процессор - это разные контроллеры, хотя физически и находящиеся на одном SoC, то есть основное ПО телефона может и не узнать об этом. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baseband_processor
Тут недавно на хабре настоящий хаброавтор выложил шикарнейшую статью, все может быть интереснее.
Трояны и бэкдоры в кнопочных мобильных телефонах российской розницы https://habr.com/p/575626/
Я так понимаю, оператор лоханулся тем, что эти данные пульнул в общую выписку? Зачем они там, если доподлинно известно, что инфа чисто техническая?
про перевод уже все сказали, но автор оригинала Mr Burgess таки компетентный человек, кто интересуется стоит взглянуть другие статьи на его сайте по близкой тематике
Даже из перевода понятно, что он явно не дурак, если ставил эксперименты с эмуляцией сотовой сети.
Эм... Окей, вы получили информацию о том что сообщение было отправлено в какой-то момент времени. Но почему бы по решению суда не получить текст сообщения? Сразу стало бы очевидно что это набирал не человек, и то что это какая-то служебная информация. К чему все эти экспертизы и все такое?
Чтобы получить такое решение суда защитник должен убедить судью что наличие СМС в логах оператора не доказывает что сообщение отправил подзащитный. Ну а дальше уж варианты на любой вкус: или судья упертый или адвокат не смог это обосновать без экспертизы или адвокат просто решил что так надежней будет.
Откуда он его получит, если опсос текст отправленных сообщений не хранит?
Сигнал, используемый СИМ-картой для отправки сообщения, проходит непосредственно между ней и процессором основной полосы частот (процессор, управляющий функциями радиоуправления и передачей сигналов). При этом не задействуется центральный процессор, с которым связана работа СМС-мессенджеров. Операционная система телефона не будет знать о том, что произошло. Также СИМ-карта не сохранит копию отправленного сообщения. Если все работает корректно, то ни в телефоне, ни в СИМ-карте не останется следов отправки. Информация об этом будет только у AT&T.
Какая прелесть.
То, что СИМ-карта отправляет IMEISV текущего телефона (и предыдущего телефона), означает, что изменение IMEI может инициировать отправку СМС. И, конечно, установка СИМ-карты в другой телефон, а, соответственно, изменение IMEI, инициирует отправку СМС.
А также в миллионе других случаев, по воле создателей СИМ-карты.
В информации, проходящей между СИМ-картой и телефоном, нет ничего связанного с активностью пользователя. Опять же, СИМ-карта может запрашивать такую информацию...
Ясно. Теперь — ясно.
Очевидно, сторона обвинения пыталась доказать, что водитель отправил сообщение в момент перед аварией, и нарушил, а автор текста видимо работал на стороне защиты, и доказал, что сообщение ушло без участия человека.
Мне б такого автора для общения с техподдержкой мегафона:
— Ваша СИМ-карта слила все деньги с моего счёта, посылая СМС на ваши платные номера.
— Нет, раз с вашего телефона были посланы СМС, значит это вы сами их послали.
— Я не посылал, я вообще не трогал телефон и не знал ваши платные номера.
— Если вам что-то не нравится — подайте на нас в суд.
— Спасибо, пошёл за YateBTS, SimTrace2, Wireshark и адвокатом.
ИМХО, этим занимаются все телефоны, причем явно там где-то проходит фирма и название модели, потому что еще лет надцать стоило поменять симку, как оператор тут же присылал настройки интернета и MMS под конкретный аппарат.
Переустанавливая симки российских операторов между телефонами, проверил, что они делают при изменении IMEI. Симки МТС через около минуты после подключения к сети посылали служебное сообщение, а затем, в одном из телефонов, еще два с интервалами в пару минут. Неактивная симка МТС многократно пыталась отправить такое сообщение с интервалами около минуты. Эти действия не были полностью незаметными т.к. сопровождались краткосрочным выводом на экран служебных сообщений. Симка Мегафона таких сообщений не посылала, что подтверждается молчанием стоящей рядом колонки.
Что AT&T отправляет на номер 1111340002?