Comments 87
интересно, а если не все страны поддержат идею размещения на орбите этих экранов? какой нужен будет кворум в ООН, что бы был дан зеленый свет этому проекту?
Что-то у меня не сходится ... Максимальная температура на Луне достигает 127°С. L1 чуть-чуть ближе к солнцу, т.е. ещё теплее будет. Т.е. пузыри максимально поглощающие солнечный свет оч быстро разогреются и начнут переизлучать. И что будет удерживать парус размером с Бразилию от движения в сторону от солнца????
они собираются не поглощать, а преломлять свет, меняя его траекторию (рассеивать)
Переизлучать они будут во все стороны, а не так, как летели лучи, так что тут в том и идея.
А вот давление солнечного ветра - это важный фактор.
Переизлучение это уже проблема. Проблема нагрева и соответственно стабильности пузырей. Даже если они собираются их преломлять, то от поглощения не уйдут. От поглощения и последующего переизлучения, после нагрева.
Простите, подумал, что речь о том, что пузыри будут с той же мощностью светить на Землю.
Думаю да, они должны выдерживать нагрев и в случае если они будут преломлять и в случае если просто непрозрачными или полупрозрачными.
По поводу солнечного ветра - можно сместить с точки Лагранжа в сторону Солнца, чтобы конструкция падала на него с тем же ускорением, которое обеспечивает солнечный ветер.
Все равно точки Лагранжа не стабильны и компенсировать орбиту придется.
я очень далёк от темы, но мне кажется можно сместиться от точки лагранжа в сторону солнце на такое расстояние чтобы притяжение компенсировало силу солнечного ветра. в этой концепции единственное что насколько я понимаю солнечный ветер в отличии от гравитации не константа..
И что будет удерживать парус размером с Бразилию от движения в сторону от солнца????
Притяжение Солнца
А теперь давайте включим инженера и посчитаем, сколько будут весить подобные пузыри. Площадь Бразилии 8.5 млн. км. Округлим до 9 и представим что это квадрат, чтобы удобно было считать. Тогда сторона квадрата 3000 км.
Теперь, представим что пузырь кубический. Да, у нас не будет сферического пузыря в вакууме. мы упростим еще сильнее :) Тогда его объем будет
3000^3 = 27,000,000,000 км^3 А это 2.7 * 10^19 м^3
Идем дальше пузырь надували при давлении 0.0028 атмосферы. При давлении 1 атм масса газа в 1 м3 равна примерно 1 кг. В нашем случае масса 1 м3 будет 0.001 кг. Умножаем на объем пузыря
2.7 * 10^19 * 0.001 = 2.7 * 10^15 кг
Это почти три триллиона тонн. Для сравнения, самый тяжелый танкер, построенный человечеством имел водоизмещение 500 тыс. тонн. Т.е., на понадобится вывести в космос 6 миллионов танкеров. Топлива же понадобится в десятки раз больше. Причем заметьте, это даже не на орбиту, а в точку Лагранжа, что будет гораздо дороже.
Я не учел массу пленки, не учел что будет не один пузырь а много мелких. Надувая мелкие пузыри мы уменьшаем массу газа, но увеличиваем массу пленки. В общем это оценочный расчет.
А пишу я это не для того, чтобы поржать или как-то макнуть авторов статьи, я чтобы предложить следующую идею: просто прямо на Земле разместить зеркала.
Лучше не зеркала а солнечные панели.
Одно другому не мешает, однако, солнечные панели очень темные. И КПД у них пока что оставляет желать лучшего, 20% КПД означает, что 80% солнечной энергии превращается в тепло.
В статье ТС вроде с нагревом борются. А вы предлагаете наоборот, поглощать солнечное излучение, нагревая землю еще больше. Если что, выработанная солнечными панелями электроэнергия все-равно превратится в итоге в тепло.
Тоже подумал об этом. И мне показалось странным что мы сжигаем миллиарды тонн углеводородов для генерации энергии, и параллельно ведём исследования как не допустить часть энергии от солнца на землю.
А что если в жарких странах на крышах и стенах вместо солнечных панелей ставить зеркала? Нагрев будет значительно меньше, следовательно меньше расходы на кондиционирование. Мое мнение, что это будет гораздо выгоднее не только с точки зрения выделения тепла но даже с финансовой точки зрения. Но это всего лишь мои ощущения. Как минимум, это нужно будет качественно посчитать, не так как я с кубическим пузырем в вакууме )
Да, такая идея существует:
https://www.theguardian.com/science/2014/nov/26/mirrors-air-conditioning-heat-space
А недавно для отражения света, включая инфракрасное излучение, обратно в космос предложили использовать сверхбелую краску:
https://www.thomasnet.com/insights/scientists-invent-superwhite-paint-that-reflects-heat-to-space
Думаю всё-таки лучше направить ресурсы на увеличение КПД солнечных панелей (вместо "пузырей" в космосе). Это направление сразу несколько целей позволяет достичь: тенёк под панелями, электроэнергия вместо прямого нагрева земли, уменьшение кол-ва сжигаемых углеводородов.
Согласен, это самое смелое допущение из сделанных. Однако, даже если предположить, что там будет одна только пленка, это уже миллионы тонн.
Проблема "тонкой стены" пузырей в том, что она может вращаться относительно оси лежащей в плоскости этой самой стены. Поэтому потребуется либо корректировка ориентации (ага, для объекта площадью 8.5 млн км.2 ), либо это должен быть шар.
Существуют вполне реалистичные и вроде бы масштабируемые идеи по снижению нагрева поверхности планеты, например путем распыления морской воды со специальных кораблей.
Дождей станет больше.
Где-то попадались идеи распылять оксид железа над океаном, чтобы фитопланктон цвел активнее и как следствие увеличивалось бы поглощение и связывание CO2.
Да, есть и такая идея:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_fertilization
К сожалению, вроде бы возможны негативные последствия, вплоть до получения обратного результата:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_fertilization#Debate
Например, "удобрение" океана железом может привести к бурному росту сине-зеленых водорослей:
https://en.wikipedia.org/wiki/Harmful_algal_bloom
Я не спец по этой теме, если что. Вполне могу ошибаться.
Газ относительно просто (относительно создания и удержания такой "кучи" пузырей) получить из ледяных астероидов. Что не отменяет вопрос выведения огромной массы пленки в Космос. Которая будет постоянно разрушаться под действием ультрафиолета, космического излучения и микрометеоритов.
На земле чем сложнее - их для того же эффекта надо в несколько раз больше, потому что земля вертится. Земные зеркала должны быть прочными, а ещё по большей части размещены в океане.
Ну и фундаментальная ошибка этого расчета - экран не кубический, он плоский. У него длина и ширина по 3 тыс. км, а толщина - метры. Пусть будет 3 м. На 6 порядков меньше там вес выходит, 2.7*10^9 кг (3 млн. тонн, а у вас было кстати 3 квадриллиона, если я ничего не путаю). Ну и наверняка можно ещё вес снизить.
Там у них есть другая оценка, 1.5 г/м^2, 1.5*9*10^12 ~ 10^13 г = 10^10 кг, примерно похоже выходит.
Это почти три триллиона тонн. Для сравнения, самый тяжелый танкер, построенный человечеством имел водоизмещение 500 тыс. тонн. Т.е., на понадобится вывести в космос 6 миллионов танкеров. Топлива же понадобится в десятки раз больше. Причем заметьте, это даже не на орбиту, а в точку Лагранжа, что будет гораздо дороже.
Я не учел массу пленки, не учел что будет не один пузырь а много мелких. Надувая мелкие пузыри мы уменьшаем массу газа, но увеличиваем массу пленки. В общем это оценочный расчет.
Это если все делать на Земле, но точку Лагранжа можно достать и с Луны. Если там начнут разработку минералов то по старой земной традиции кто то по любому загадит орбиту пылью и кусками породы, а вот чистить это дело на отдельную орбиту будет проще именно скидывая ее в точку Лагранджа (там вроде и так мусор уже собирается частично). Если вспомнить какие объемы добычи светят, то вполне реально Землю "осатурнить" раскидав этот мусор в кольца на орбите потом, которые так же будут "защищать" Землю от излишнего солнечного излучения.
Вообще идея что-то "распылить" вокруг Земли не очень, на мой взгляд. Это ведь необратимый процесс. Вот научимся мы экономить энергию, станем добывать энергию ветра и приливов, планета охладится до старый показателей до промышленной революции, а дальше что? А дальше планета продолжит охлаждаться. И поскольку кольца вокруг Земли мы уже не сможем убрать, придется красить планету в черный цвет ...
Газ нужен только при производстве пузырей из расплава внутри камеры с высокой температурой. После застывания пузыри должны стать твёрдыми, и не разрушаться от микромеретеороидов. Поэтому газ из них можно вообще откачивать после застывания. Кроме того, надувание предполагается производить не при нормальных условиях, а при температуре не ниже температуры плавления кремния - 1410°C. При такой температуре нужно в 5,6 раз меньше газа по массе, чем при нормальных условиях. Но даже если для простоты газ не откачивать, при диаметре пузыря 3 м масса воздуха в пузыре будет 1,9г. Полагаю, площадь Бразилии - это суммарная площадь проекции пузырей на плоскость щита, но если взять гексагональное заполнение - плотность заполнения будет 90%. Таким образом для 8,5млн.кв.км. понадобится 1,2 триллиона шаров, масса воздуха в них будет 2,2 миллиона тонн (а не 2,7 трлн.тонн). Масса плёнки кремния толщиной 600нм для шара диаметром 3 м - 0.4г, а для всего экрана - 474 тысяч тонн.
Какие-то странные у вас конечно допущения. То бишь плоское вы сделали кубическим увеличив объём в те самые 3000 раз и жалуетесь, что надо 6 миллионов запусков вместо 6 тысяч. Ну и округлить на какие-то жалкие 5 млн километров вверх тоже звучит как отличный план.
И зачем его делать кубическим? Явно толщина будет значительно меньше
Включил инженера. Понял: "Невозможно надуть такой громадный пузырь. Материал стенок для такого пузыря мы не изобрели."
Т.е. Не объём сферы нужно считать, а всего-лиш цилиндр. Какой толщины будет этот блин? В статье не указано. Пусть пару миллиметров. Стенки пузырей при этом могут быть нанометровой толщины.
Однако, как надуть блин в вакууме, чтоб вся эта материя не собиралась в сферу? В статье нет ответа.
чтобы предложить следующую идею: просто прямо на Земле разместить зеркала.
Размещение зеркал на Земле, увеличит нагрев атмосферы ...
Del
Ага, размером с Бразилию.
0,5 % мирового ВВП
Этого уже достаточно, чтобы понять утопичность данного проекта. Далее ещё вопрос, как бороться с тенденцией этого "экрана" скукоживаться в сферу. Что же до вывоза материала - с Земли ещё надо посчитать тепловыделение от сгорания такого количества топлива в атмосфере. Тоже будет значимая прибавка. Если уж и строить что-то подобное, то с Луны пулять каким-нибудь рельсотроном...
было бы недурственно строить в космосе барьер из того что можно найти в космосе, причём желательно "по соседству" со "стройплощадкой", но пока как я понимаю это влажные мечты..
Кстати, возник интересный вопрос - насколько способствуют нагреву планеты солнечные батареи. Когда их немного - наверное, ничего страшного. А если заставить ими пустыни? По умолчанию пустыни светлые и отражают обратно часть солнечного света. Солнечные панели будут темными и будут поглощать даже неиспользуемый свет, нагревая планету. К тому же это будет способствовать изменению климата, т.к. от батарей воздух будет нагреваться сильнее, чем до этого от песка.
Кстати, ветряки лишены этого недостатка.
Зато выработанное электричество уменьшит загрузку угольных станций и, соответственно, выбросы CO².
27 процентов мирового потребления энергии приходится на транспорт. Если перейти с автомобилей на PRT-транспорт(управляемые компьютером кабинки по специальным путям), который работает на электричестве, то можно уменьшить выбросы на четверть. Правда строительство путей будет стоить дорого, но не дороже асфальтированных дорог.
Насчёт отопления тоже. Я сейчас в Кишинёве. В нашем 9-этажном 2-подъездном доме всего несколько квартир утеплились. Газ подорожал в несколько раз. Но ни правительство, ни сами люди, никто не чешется, чтобы утеплить квартиры. Кстати, для тех кто уже утеплился: теперь у вас основная утечка тепла это через окна. Простой трюк поможет сберечь тепло: наклеить скотчем плёнку на окна, чтобы была воздушная прослойка.
Если надо экономить, если окна пластик, то кто мешает поставить на штатные крепления вместо москитной сетки лист (толстого) сотового поликарбоната зимой, и тот же карбонат с зеркальной тонировкой летом на солнечной стороне. Здравый смысл подсказывает что снаружи "барьер" в любое время года интереснее.
Не везде есть крепления для москитной сетки. Я продолжаю оставаться на своем: приклеивать изнутри. В интернетах советуют пузырчатую пленку. Есть в строительных магазинах. В Одессе пузырчатая пленка стоит 8 гривен за кв.м. А в Молдавии 17-25 лей, что в 4 раза дороже. Можно неплохой бизнес организовать.
Если заменить 5-местные машины на одно-двухместные (квадроциклы, мотоциклы и мопеды для желающих в теплое время года - с ограничениями скорости и шума), соответственно уменьшив их массу и мощность двигателя (в большинстве городов существует ограничение скорости 40-60 км в час), то выбросы удастся сократить в разы, даже если машинки будут с ДВС. Но вот пользователи (даже на Хабре) не хотят - все хотят большую (а вдруг будет семья), прочную (вдруг ДТП) и мощную (вдруг захочется). Поэтому самоуправляемые кабинки на рельсах, наверное, также не заменят машины (в добровольном порядке). В случае принудительной замены - это будет ограничение, снижающее уровень жизни, что ни к чему хорошему не приведет
Парадоксально, но быстрые мотоциклы потребляют примерно столько же топлива, как экономичные 5-местные машины - за счёт плохой аэродинамики. И 2-местная машина на высокой скорости потребляет топлива не намного меньше чем 5-местная - потому что основной расход топлива идёт на преодоление сопротивления воздуха. Можно, конечно делать машины узкими, но тогда начинаются проблемы с устойчивостью на дороге. и вообще с безопасностью. А двигаться медленно люди не хотят - это время их жизни. Да и большое число мест бывает полезным, в том числе для экономичности.
Про "большие" мотоциклы и потребление топлива я в курсе. Я написал про городские машины - ограничение скорости в большинстве городов 60-40 км\ч, есть и даже еще меньше. Сейчас в Европе (прочитано в интернете) предполагают встроить в новые автомобили принудительный (правда пока отключаемый) ограничитель скорости на основе положения GPS. P.S. Если все машины будут легкими и небольшими и жесткими ограничениями скорости, то жертв в ДТП будет гораздо меньше.
Потому у нас в городе трамвай не пользуется популярностью. ДТП или сеть отключили — и все. Стой и жди. И никто тебя не предупредит, что ждать бесполезно. А трамвайные линии у нас вынесены и их остановки не совпадают с автобусными. Жесть общественного транспорта.
Только надо не транспортные кабинки делать, а жилые. Типа как у Виллиса в 5ом элементе. И каждую ночь перестраивать город, оптимизируя положение кабинок согласно месту работы индивида. Пусть кабинки облепляют работодателя.
Тогда город уменьшится во много раз, да ещё и ездить никому никуда не надо. Транспортная проблема человеков решена на корню.
Где доказательства что человек влияет на климат? Пруфов то нет. Какие то общие фразы, с которыми я должен почему-то согласится.
Пока что видно что это деятельность солнца влияет на климат, а не человек. А нам суют под нос какую-то утку про то как человек влияет на климат. Маркетинговый трюк чтобы стричь бабки.
Где доказательства что человек влияет на климат? Пруфов то нет. Какие то общие фразы, с которыми я должен почему-то согласится.
Вот результаты работы межправительственной группы под эгидой ООН, там делается вывод, что основной причиной глобального потепления является деятельность человека.
https://web.archive.org/web/20210621025841/https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Поэтому я бы вопрос по другому задал: "Доказательства есть. Где опровержения?"
Статейка несколько устарела. Надо быть совсем глупым ботаником, чтобы не видеть как углеводородные большие ребята мочат "зелёных" ребят в Европе. Судя по всему, скоро зеленых допинают. Уже и угольные станции расчехлили )
А "ученые" будут квакать то, что победившие ребята скажут. Вангую разворот на 180 градусов, новые климатгейты и банкротство Элонки Маска )
О, вот и опровержение! А я "совсем глупый ботаник" поверил официальным данным ООН.
Есть некие данные о температуре поверхности с 1880года, а уже прицепом идёт некое натягивание совы на глобус АКА "экспертное мнение от официалов ООН и компании".
1.Первое может и быть правдой, хотя я лично сомневаюсь и в качестве замеров до эпохи IOT (т.е. 90% периода).
2. Во вторых, это вполне может быть и синусоидой, в абсолютных значениях тоже какой-то пшик - 1.5 градуса за 140 лет.
http://www.climate.gov/media/12885
3. В третьих, есть Natural Climate Cycles протяженностью 10-100килолет. Лень даже гуглить в каком направлении сейчас двигаемся, всё равно можно намухлевать.
4. TEMPERATURE EXTREMES BY CONTINENT
не показывают НИКАКОЙ динамики - полный рэндом по всему периоду наблюдения.
5. Солнце ж гаснет ))))
Это навскидку...
p.s. Живу в Сибири уже 40+ лет, много разговоров о глобальном потеплении, мало дела, уже помирать скоро, а пальмы так и не растут (ну ок, растут в кадушках и только пара штук). Гольфстрим тоже всё никак не остановится, а столько времени обещают, эхх...
Практически, все ваши аргументы сводятся к тому, что глобальное потепление, которое уже наблюдается, МОЖЕТ БЫТЬ является частью более глобального цикла.
И 1.5 градуса - это вовсе не пшик. Это примерно на 10-15% выше испаряемость воды. Вроде бы это хорошо, больше воды для растений, но вспомните недавние наводнения. И оцените тенденцию.
Уменьшение полярных шапок - довольно тревожный симптом, поскольку образует положительную обратную связь.
Ну и насчет того, что Солнце гаснет, даже не смешно. Мы еще стадию красного гиганта не прошли, тогда все на Земле сгорит, ничего живого не останется.
Насчет того, что у вас пальмы не растут. Когда пальмы будут расти уже будет поздно. Это значит что мы уже на пути к венеризации климата и процесс уже не остановить.
почти 900 000 смертей в период между 2002 и 2015 годами связаны только с экстремальными температурами в крупных южноамериканских городах
Да, сейчас снизим температуру, и вызовем другую волну хаоса природы. Например недостаточный нагрев повлияет на Гольфстрим, там где были ливни - пойдет снег, и боюсь что жертв будет ещё больше.
Потом будем строить поезд
наиболее широко изученный метод включает введение отражающих аэрозольных частиц в верхние слои атмосферы
Привет, "Матрица".
Закопать пролив Дрейка, оставив шлюзы для кораблей, чтобы сломать течение Западных ветров. Расширить Берингов пролив до 500 км, да и Панамский канал сделать проливом той же ширины. И климат станет тропическим практически на всей планете. Причем более пригодным для человека на всей планете (так как человек появился как вид именно в тропиках).
Скорее всего будет так: на Гибралтарском проливе поставим плотину, чтобы Средиземноморье и Чёрное море не затопило от таяния Антарктиды, а на затопленных территориях построим конструкции типа буровых платформ, но для сельского хозяйства.
Может получится сфокусировать свет от солнца в одну точку в космосе, и сделают высокопроизводительный источник энергии, либо из самого пузыря, раз уж он из углерода(?).
Я покруче придумал, и подешевле. Тащемта, мало кто задумывается, но раньше воды на Земле было больше, а её солёность меньше. Меньше соли -> больше биопродуктивность -> больше поглощения углекислоты -> меньше потепления. Вот. А что с ней дёлать, солью-то? Очень просто: вырыть в Сахаре неглубокий котлован размером чуть поменьше её самой и закачивать туда морскую воду. Солнце воду высушит, соль останется. Повторять бесконечно, пока вся соль там не осядет.
Заодно образующееся гиганское солёное плато будет иметь альбедо с моё почтение и отражать львиные излишки солнечного излучения куда-то на нибиру.
Методика оценки нам неизвестна, стало быть и критиковать сложно.
Справедливости ради, повышение средней температуры приводит к увеличению амплитуды колебаний, т.е. максимумы растут быстрее. Плюс увеличивается реактивность атмосферы, растёт количество катаклизмов. Не могу сказать, насколько это существенно влияет на количество смертей, но учитывать такой фактор необходимо.
Может быть, я пропустил один момент, но как авторы собираются позиционировать эту простыню? У нас, на секунду, не 1-мерное пространство между точкой З и С. А как бы 3-мерное. Понятно, что Солнце - центр Вселенной, но, Земля, например, постоянно движется.
Солнечная геоинженерия. Искусственные космические пузыри для охлаждения Земли