Comments 41
Еще можно добавить туда мемасы и получится пикабу :)
А так решение правильное, надо разгружать модеров на сайтах с UG контентом
А так решение правильное, надо разгружать модеров на сайтах с UG контентом
А как насчет борьбы с токсичностью? Или администрация не видит в этом необходимости?
Ибо много вижу комментариев к вопросам где единственый посыл — обо###ть задавшего вопрос.
Насколько знаю есть ресурсы например реддит, где такое не регламентируется а есть другие
где — 0 терпимость к токсичности комментаторов.
Карма это не совсем то ибо карма — это публичное порицание/одобрение, а оно может быть тоже токсичным.
Ибо много вижу комментариев к вопросам где единственый посыл — обо###ть задавшего вопрос.
Насколько знаю есть ресурсы например реддит, где такое не регламентируется а есть другие
где — 0 терпимость к токсичности комментаторов.
Карма это не совсем то ибо карма — это публичное порицание/одобрение, а оно может быть тоже токсичным.
Пользователи, которые ведут себя некорректно, достаточно часто получают баны. После получения нескольких банов подряд они получают перманент.
Если задавший вопрос нарушает правила, то дать ему замечание — нормально.
Пример: вопрос, который легко гуглится, или вопрос, на который нельзя дать однозначный ответ.
К слову, токсичность — это не то, что вы думаете. При общении с токсичным человеком вы не заподозрите, что он к вам плохо относится, но вам станет хуже, а на что вы это спишите — другая история. И в целом на ресурсе Q&A практически невозможно быть токсичным, потому что либо твой совет помогает, либо нет, это легко проверяется.
Пример: вопрос, который легко гуглится, или вопрос, на который нельзя дать однозначный ответ.
К слову, токсичность — это не то, что вы думаете. При общении с токсичным человеком вы не заподозрите, что он к вам плохо относится, но вам станет хуже, а на что вы это спишите — другая история. И в целом на ресурсе Q&A практически невозможно быть токсичным, потому что либо твой совет помогает, либо нет, это легко проверяется.
ИМХО токсичность это в первую очередь негатив,
Конкретный абстрактый пример
Начинающий программист спрашивает —
«как в моем случае (и приводит пример кода) доделать класс до реализации
паттерна Одиночка»
возможные и втречающиеся на тостере токсичные ответы
1)почитайте документацию все легко гуглится
2)вы код написали как слон задней лапой, идите в детский сад там Вас научат писать красиво
чуть менее, но все же
3)зачем вообще Вы решили писать паттерн одиночка на Вашем языке программирования, так никто не делает
То есть вместо того чтобы дать правильный ответ, или исправить человека доброжелательно
или в конце концов -просто пройти мимо ухмельнувшись начинающим и подумав о себе как о крутом сеньере люди начинают «отрываться» на новичке
То есть третирование/моббинг это тоже токсичность и во многих цивилизованных компаниях она прямо запрещена в коллективном договоре
Конкретный абстрактый пример
Начинающий программист спрашивает —
«как в моем случае (и приводит пример кода) доделать класс до реализации
паттерна Одиночка»
возможные и втречающиеся на тостере токсичные ответы
1)почитайте документацию все легко гуглится
2)вы код написали как слон задней лапой, идите в детский сад там Вас научат писать красиво
чуть менее, но все же
3)зачем вообще Вы решили писать паттерн одиночка на Вашем языке программирования, так никто не делает
То есть вместо того чтобы дать правильный ответ, или исправить человека доброжелательно
или в конце концов -просто пройти мимо ухмельнувшись начинающим и подумав о себе как о крутом сеньере люди начинают «отрываться» на новичке
То есть третирование/моббинг это тоже токсичность и во многих цивилизованных компаниях она прямо запрещена в коллективном договоре
Не совсем так. Токсичность — модный термин. И точного определения нет. Точнее, мы сами его формируем потихоньку, но он ещё не созрел. Но я не согласен, что это тупо негатив. Иначе нужно просто использовать термин «негатив», и не придумывать сущности без надобности. И применительно к Тостеру всё немного сложнее, чем вы описали. Давайте не будем вставать ни на чью сторону. Ни на сторону автора, ни на сторону отвечающего, а рассудим логически.
Первое, что нужно понимать — это где область пересечения интересов. И это важно. Автор вопроса хочет получить ответ, ему важно решить проблему. А отвечающих эта проблема не касается напрямую, у них нет необходимости давать ответ, они за это деньги не получают. Даже наоборот — отвечающие тратят своё время. Получаются изначально неравные условия. Так что это не отвечающие должны соответствовать хотелкам автора, а в первую очередь автор должен соответствовать хотелкам отвечающих. Поэтому если отвечающий ценит красоту кода или приверженец какого-то стиля, то это нужно как минимум уважать. Это цена ответа. Иначе, как вы верно заметили, проще пройти мимо. Так что если код автора реально говно, ему на это намекнули, то пусть ценит хотя бы это, даже если проблема не решена. Возможно, другой отвечающий будет более щедрым. Ещё большой вопрос, зачем вообще отвечать. У кого бы какие цели ни были — надо быть готовым дать что-то взамен ответа, а не требовать ещё больше.
В частности, если видно, что автор сам себе не помогает, то у отвечающих нет никакого желания ему помогать. Это даже оскорбительно для отвечающих. Пришел новичёк, палец о палец не ударил, чтобы попытаться решить свою проблему, а другие ему должны всё разжёвать и в рот запихать, да ещё и на дополнительные вопросы ответить.
Далее, часто так бывает, что авторы вопросов дают задания. Например, есть какая-то ошибка — найдите. Есть неработающий код — исправьте. Займитесь отладкой моего кода. Допишите недостающий функционал. Конечно, задание завуалировано под вопрос, но по сути это работа. В результате отвечающие воспринимаются, как бесплатные рабочие (по сути рабы), которые всё сделают и решат даже без спасибо, за так.
И наконец, не редко бывает, что проблемы вообще нет, или автор её почему-то тщательно скрывает. Например, автор хочет на JS изменить содержимое DIV быстро и незаметно. К этому можно подступиться с разных сторон, но нужно понимать, зачем это, чего автор хочет добиться, какой ценой, какие условия — свой сайт или чужой, он выступает как пользователь браузера, или у него iframe с рекламой, или он пишет своё расширение, а может его проблему вообще проще решить на бекенде.
Всё вышесказанное выливается в недовольство автором. Некоторые игнорируют автора, некоторые выражают недовольство, некоторые делают замечания, цитируют правила ресурса и т.д. И это как бы нормально.
В общем, чтобы не получать «негатив», как вы его называете, нужно всего лишь: 1) точно сформулировать вопрос 2) грамотно оформить его, описать достаточно понятно, без ошибок, привести примеры кода (если надо), скрины (если надо), запихнуть под спойлер (если большие) и т.д. 3) дать понять, что автор перерыл весь интернет, внимательно читал документацию, но ответа не нашел 4) адекватно выбрать парочку тегов. 5) При этом соблюдать все прочие правила ресурса, которые вполне логичны. Вот и всё. Просто?
Если сложно, то можно за деньги. Тогда интересы меняются местами. Уже не автор вопроса заинтересован в отвечающих, а консультант заинтересован в клиенте. Или фриланс — там за деньги помогут решить задачу, выполнят работу. Но это уже другая история, в которой можно полноценно придираться к фрилансеру или консультанту. И чем больше придирок, тем дороже работа, логично, не правда ли?
Соглашусь с вами только в том, что бывают крайности, которые ни в какие ворота не лезут, кто бы кому что ни был должен. Оскорбления, бесполезные высеры, бред, неадекватность и т.п., которые ни для души, ни для дела. Такое плохо как со стороны автора, так и со стороны отвечающего, равно как и в любых других ситуациях в жизни.
Первое, что нужно понимать — это где область пересечения интересов. И это важно. Автор вопроса хочет получить ответ, ему важно решить проблему. А отвечающих эта проблема не касается напрямую, у них нет необходимости давать ответ, они за это деньги не получают. Даже наоборот — отвечающие тратят своё время. Получаются изначально неравные условия. Так что это не отвечающие должны соответствовать хотелкам автора, а в первую очередь автор должен соответствовать хотелкам отвечающих. Поэтому если отвечающий ценит красоту кода или приверженец какого-то стиля, то это нужно как минимум уважать. Это цена ответа. Иначе, как вы верно заметили, проще пройти мимо. Так что если код автора реально говно, ему на это намекнули, то пусть ценит хотя бы это, даже если проблема не решена. Возможно, другой отвечающий будет более щедрым. Ещё большой вопрос, зачем вообще отвечать. У кого бы какие цели ни были — надо быть готовым дать что-то взамен ответа, а не требовать ещё больше.
В частности, если видно, что автор сам себе не помогает, то у отвечающих нет никакого желания ему помогать. Это даже оскорбительно для отвечающих. Пришел новичёк, палец о палец не ударил, чтобы попытаться решить свою проблему, а другие ему должны всё разжёвать и в рот запихать, да ещё и на дополнительные вопросы ответить.
Далее, часто так бывает, что авторы вопросов дают задания. Например, есть какая-то ошибка — найдите. Есть неработающий код — исправьте. Займитесь отладкой моего кода. Допишите недостающий функционал. Конечно, задание завуалировано под вопрос, но по сути это работа. В результате отвечающие воспринимаются, как бесплатные рабочие (по сути рабы), которые всё сделают и решат даже без спасибо, за так.
И наконец, не редко бывает, что проблемы вообще нет, или автор её почему-то тщательно скрывает. Например, автор хочет на JS изменить содержимое DIV быстро и незаметно. К этому можно подступиться с разных сторон, но нужно понимать, зачем это, чего автор хочет добиться, какой ценой, какие условия — свой сайт или чужой, он выступает как пользователь браузера, или у него iframe с рекламой, или он пишет своё расширение, а может его проблему вообще проще решить на бекенде.
Всё вышесказанное выливается в недовольство автором. Некоторые игнорируют автора, некоторые выражают недовольство, некоторые делают замечания, цитируют правила ресурса и т.д. И это как бы нормально.
В общем, чтобы не получать «негатив», как вы его называете, нужно всего лишь: 1) точно сформулировать вопрос 2) грамотно оформить его, описать достаточно понятно, без ошибок, привести примеры кода (если надо), скрины (если надо), запихнуть под спойлер (если большие) и т.д. 3) дать понять, что автор перерыл весь интернет, внимательно читал документацию, но ответа не нашел 4) адекватно выбрать парочку тегов. 5) При этом соблюдать все прочие правила ресурса, которые вполне логичны. Вот и всё. Просто?
Если сложно, то можно за деньги. Тогда интересы меняются местами. Уже не автор вопроса заинтересован в отвечающих, а консультант заинтересован в клиенте. Или фриланс — там за деньги помогут решить задачу, выполнят работу. Но это уже другая история, в которой можно полноценно придираться к фрилансеру или консультанту. И чем больше придирок, тем дороже работа, логично, не правда ли?
Соглашусь с вами только в том, что бывают крайности, которые ни в какие ворота не лезут, кто бы кому что ни был должен. Оскорбления, бесполезные высеры, бред, неадекватность и т.п., которые ни для души, ни для дела. Такое плохо как со стороны автора, так и со стороны отвечающего, равно как и в любых других ситуациях в жизни.
На сайте, где нельзя ставить минусы, токсичные комментарии будут всегда.
А можно кураторам еще дать возможность добавлять в чужие вопросы тег code и пробелы без ожидания модерации? Мне кажется эти неоформленные вырвиглазные вопросы от новичков уже всем надоели, часто даже отвечать на них нет желания, а так хоть будет возможность оперативно их поправлять.
И да, чисто из любопытства, а что вы ожидаете увидеть в сопроводительных письмах к заявкам? А то что-то на каждый тег отдельная заявка, а у меня фантазия закончилась :)
И да, чисто из любопытства, а что вы ожидаете увидеть в сопроводительных письмах к заявкам? А то что-то на каждый тег отдельная заявка, а у меня фантазия закончилась :)
Отдельная заявка нужна только при первом одобрении. Там хотелось бы видеть почему пользователь хочет стать куратором конкретного тега.
Возможность редактировать контент без одобрения пока что не будет введена. Однако, если эксперимент с выдачей кураторских прав пройдёт успешно — мы будем и дальше расширять права пользователей.
Возможность редактировать контент без одобрения пока что не будет введена. Однако, если эксперимент с выдачей кураторских прав пройдёт успешно — мы будем и дальше расширять права пользователей.
А по-моему, хорошая идея давать права. Это же вики стиль. Ведь модератор подтягивается обычно через несколько часов, а то и сутки, за это время вопрос протухает.
Единственная проблема — вандализм. Но это можно же по-умному решить. Например, сначала правки премодерируются, затем спустя какое-то время пользователь набирает скрытую репутацию и переходит в режим постмодерации. Если начнёт хулиганить, то легко можно вернуть в старый режим, либо зафиксировать скрытую репутацию на нуле, либо забанить. Это примерный концепт, осталось детали обдумать. Например, можно дать автору право откатить правку и заблокировать данного куратора.
Даже уже сейчас можно просканивароть логи и начислить репутацию. Только я бы не учитывал до определённого порога нарушения правил по неопытности, касательно глупых вопросов и комментариев. То есть правила нужно разделить на категории. Например, пусть good — количество хороших правок вопросов (подтвержденных модератором), fool — количество нарушений нейтральных правил, bad — количество вредоносных нарушений со злым умыслом.
Тогда если
Единственная проблема — вандализм. Но это можно же по-умному решить. Например, сначала правки премодерируются, затем спустя какое-то время пользователь набирает скрытую репутацию и переходит в режим постмодерации. Если начнёт хулиганить, то легко можно вернуть в старый режим, либо зафиксировать скрытую репутацию на нуле, либо забанить. Это примерный концепт, осталось детали обдумать. Например, можно дать автору право откатить правку и заблокировать данного куратора.
Даже уже сейчас можно просканивароть логи и начислить репутацию. Только я бы не учитывал до определённого порога нарушения правил по неопытности, касательно глупых вопросов и комментариев. То есть правила нужно разделить на категории. Например, пусть good — количество хороших правок вопросов (подтвержденных модератором), fool — количество нарушений нейтральных правил, bad — количество вредоносных нарушений со злым умыслом.
Тогда если
(good - max(fool-10, 0) - bad*20 > 5), то отключать постмодерацию.
Кстати да, у вас же есть достижение «Редактор».
Например, со второй звезды (100 принятых модератором правок) давать права на исправление без модерации, а с третьей звезды (500 правок) расширить права до принятия правок от других пользователей.
Например, со второй звезды (100 принятых модератором правок) давать права на исправление без модерации, а с третьей звезды (500 правок) расширить права до принятия правок от других пользователей.
Сделайте в списке вопросов, пожалуйста, отметки о решении другим цветом, если решение выбрано голосованием, а не автором вопроса. Например, можно сделать красивым синим или сине-зелёным цветом. Если есть хотя бы одна отметка от автора, то зелёный, иначе синий.
Вот эти отметки
Вы не первый, кто задаёт этот вопрос, возможно мы даже ранее уже общались на эту тему, но я всё же спрошу — зачем?
UFO just landed and posted this here
Прежде, чем ответить на вопрос, я захожу в профиль автора и смотрю, какие у него вообще есть вопросы, а также, отмечает ли он хорошие ответы решениями. Если есть вопросы с решениями, то я захожу в каждый такой вопрос и смотрю, сам ли автор отметил решение, или ему помогли. В итоге я делаю вывод, стоит ли тратить время на этого человека.
У нас с вами на данный вопрос очень разные взгляды. Я каждый день вижу, как на страницы вопросов заданных несколько лет назад заходят сотни человек, что означает, что некоторые вопросы актуальны для большого количества людей на протяжении длительного периода времени. Именно по этой причине я всегда призываю людей не смотреть на личность автора и именно по этой причине мы не привязываем «решение» к конкретному человеку.
Часто бывают проблемы с форматированием текста как задающего вопрос, так и у отвечающих.
Будут ли приняты какие-то меры для решения данной проблемы?
Будут ли приняты какие-то меры для решения данной проблемы?
Вы не могли бы уточнить о каких проблемах идёт речь?
Nomad_77, выше уже упоминали, что без минусов жить нельзя, ибо вот после такого пользоваться тостером не хочется:
А что делать с тегами, где 100 баллов нет ни у кого? Например, сейчас в теге Битрикс24 физически нет ни у кого столько баллов, думаю есть и другие теги.
А по какому условию плашка «Для вас есть новая возможность. Подробности в профиле.» показывается и скрывается? Что-то на третий день меня утомило её каждое утро закрывать. Куратором становиться не хочу.
Имею в виду, что после нажатия «закрыть» она скрывается в этот день больше не показывается. Но на следующее утро — снова выводится.
Имею в виду, что после нажатия «закрыть» она скрывается в этот день больше не показывается. Но на следующее утро — снова выводится.
Есть ли или будет ли регламент на данную «опцию»?
Для примера, есть ответы на вопрос но автор куда-то пропал или вообще мимо проходил и там спросил и тут спросил изабил забыл.
Чем руководствоваться кроме собственного видения?
Общие правила курирования тега
Что может куратор?
Вот что может делать пользователь, получивший права куратора:
Самостоятельно выбирать решениями ответы пользователей в курируемых тегах;
…
Для примера, есть ответы на вопрос но автор куда-то пропал или вообще мимо проходил и там спросил и тут спросил и
Чем руководствоваться кроме собственного видения?
Именно собственным видением. Мы доверям вам это право, поскольку считаем, что вы воспользуетесь данным правом во благо ресурса и его пользователей.
То есть можно дать ответ и сразу отметить его решением?
UFO just landed and posted this here
Если ваш ответ является решением данного вопроса — да.
Буквально сегодня на мой вопрос дали хорошее решение, и я его честно отметил решением. Вопрос закрыт.
Но через некоторое время появляется ещё один такой же ответ, но не на русском, а на английском, со ссылкой на английскую документацию.
Еще через какое-то короткое время он тоже становится решением. Я не в претензии вообще. Но странное ощущение слегка.
Так можно делать? Я могу дописывать английские ответы к решенным вопросам и помечать их решениями? Или даже проще: переводить ответы на английский, а через некоторое время они сами становятся решением (спасибо кураторам).
Опять же, это лишь мой безобидный случай. А придумать можно много других случаев. Например, когда автор выбрал не то решение, тогда куратор должен иметь силу отменить решение автора и выбрать другое решение. Верно?
Или, наоборот, куратор выбирает решение, которое автора не устраивает вообще по каким-то причинам, которые он собирался написать в комментарии к ответу. Но он внезапно стал решением. И что делать? Отвечающий может, конечно, продолжить беседу, но в целом его ответ уже отмечен, так что мотивация падает. Куда и как жаловаться автору?
Суть моего послания такова. Введя кураторов, вы создали конфликт интересов. Кураторы теперь решают, что нужно автору и что он хотел. Раньше всё было просто — делай, что хочешь, только не нарушай правила. Любой вопрос, ответ или комментарий принадлежит автору (опять же, если не нарушает правила). Лайк — принадлежит тому, кто лайнул. Отметка о решении, что логично, ставится автором. Голосования за решение немного запутали, но тоже в пределах нормы. А идея с кураторами рушит это простоту.
В общем, у меня нет конкретной постановки проблемы, так что извините за весь этот флуд, но есть стойкое ощущение, что не всё продумано. А что именно — надо думать.
Но через некоторое время появляется ещё один такой же ответ, но не на русском, а на английском, со ссылкой на английскую документацию.
Еще через какое-то короткое время он тоже становится решением. Я не в претензии вообще. Но странное ощущение слегка.
Так можно делать? Я могу дописывать английские ответы к решенным вопросам и помечать их решениями? Или даже проще: переводить ответы на английский, а через некоторое время они сами становятся решением (спасибо кураторам).
И система не предусматривает этот вариант, а через Другое нельзя объяснить
Опять же, это лишь мой безобидный случай. А придумать можно много других случаев. Например, когда автор выбрал не то решение, тогда куратор должен иметь силу отменить решение автора и выбрать другое решение. Верно?
Или, наоборот, куратор выбирает решение, которое автора не устраивает вообще по каким-то причинам, которые он собирался написать в комментарии к ответу. Но он внезапно стал решением. И что делать? Отвечающий может, конечно, продолжить беседу, но в целом его ответ уже отмечен, так что мотивация падает. Куда и как жаловаться автору?
Суть моего послания такова. Введя кураторов, вы создали конфликт интересов. Кураторы теперь решают, что нужно автору и что он хотел. Раньше всё было просто — делай, что хочешь, только не нарушай правила. Любой вопрос, ответ или комментарий принадлежит автору (опять же, если не нарушает правила). Лайк — принадлежит тому, кто лайнул. Отметка о решении, что логично, ставится автором. Голосования за решение немного запутали, но тоже в пределах нормы. А идея с кураторами рушит это простоту.
В общем, у меня нет конкретной постановки проблемы, так что извините за весь этот флуд, но есть стойкое ощущение, что не всё продумано. А что именно — надо думать.
Я понимаю о чём вы говорите, однако, в противовес некоторым вашим аргументам, могу привести обратные из практики:
Касаемо множественных решений: да, это нормально в практике Тостера, однако, если какой-то пользователь будет злоупотреблять своими правами в изощрённых формах, например переводить ответы на китайский и отмечать их решением, мы вынуждены будем лишить его кураторских прав.
Спасибо за вашу обратную связь, если вы захотите, мы можем продолжить общение в ЛС.
- У автора не хватает компетенции чтобы понять не то, что ответ, а сам вопрос (согласитесь, на Тостере бывает такое)
- Автор попросту не отметил ответ решением, потому что нашёл его в другом месте
Касаемо множественных решений: да, это нормально в практике Тостера, однако, если какой-то пользователь будет злоупотреблять своими правами в изощрённых формах, например переводить ответы на китайский и отмечать их решением, мы вынуждены будем лишить его кураторских прав.
Спасибо за вашу обратную связь, если вы захотите, мы можем продолжить общение в ЛС.
Sign up to leave a comment.
Тостер даёт пользователям больше прав