Моделирование бизнеса. Основные подходы

    Моделирование бизнесаВ этой статье я хочу поговорить об основных принципах моделирования бизнеса, о тех подходах, которые применяются в этой сфере, и на основе которых создаются языки моделирования и нотации.

    Я уже писал о моделировании при помощи IDEF0 (Знакомство с нотацией IDEF0 и пример использования), об организации работы склада и работе с клиентами от лида до сделки (Внедрение CRM. От регистрации лида до закрытия сделки. Кейс и пояснения), о системе Bizagi (Bizagi. Описание. Пример). И везде я использовал при пояснении примеров и практических решений нотации бизнес-процессов.

    С одной стороны, применение схем для наглядности при описании моделей бизнеса в ни у кого не вызывает вопросов. Это действительно очень удобно. С другой стороны, многие бизнесмены и даже мои коллеги недоумевают, зачем нужны специальные нотации и правила для разработки бизнес-процессов, ведь можно в любом графическом редакторе (visio) или при помощи других удобных инструментов просто нарисовать интуитивно понятную схему.

    О том, почему так важна стандартизация, а также о том, в каком случае применяется тот или иной подход, я и хочу поговорить.

    Основные подходы


    Сегодня существует множество различных инструментов для разработки бизнес-моделей, они используют различные языки моделирования, как стандартные, так и какие-то собственные разработки. Но все их можно объединить по принципу работы в три основных подхода:

    • Функциональный;
    • Процессный;
    • Ментальный (с применением ментальных карт).

    На самом деле, конечно, существуют и другие подходы, их много так же, как и языков моделирования. Но они большей частью являются гибридными решениями, объединяющих перечисленные подходы. Кроме того, именно процессная и функциональная модели уже стали стандартами, по крайней мере, на западе. И у нас они получают все большее распространение. Об этих основных направлениях я и хочу поговорить подробнее.

    Функциональное моделирование


    Функциональное моделированиеФункциональное моделирование рассматривает бизнес как функцию (лат. functio — совершение, исполнение) или иными словами «черный ящик». В функциональной модели функция не имеет временной последовательности, а только точку входа и точку выхода. Функциональное моделирование помогает рассматривать бизнес-модель с с точки зрения результативности, т.е. при моделировании мы исходим из того, что имеем на входе, и того, что желаем получить на выходе.

    Например, компания разрабатывает какую-то CRM-систему для своего бизнеса. В случае применения функционального подхода к моделированию уже сама выбранная среда для работы подсказывает, с чего начинать. Точка входа – «входящий интерес клиента или лид», точка выхода – желаемый результат: «покупка и получение лояльного клиента», «получение постоянного клиента», «получение максимум информации о потенциальном клиенте» и т.д.

    Таким образом, в функциональной модели изначально известны точка входа и желаемый результат, а последовательность действий и является объектом разработки. При этом использование функциональных моделей как «черных ящиков» позволяет детализировать каждый этап по мере необходимости. А вся работа при моделировании направлена на поиск оптимального решения для достижения цели.

    Функциональные модели вы можете также использовать для демонстрации своих идей и вариантов решений. Это также очень удобно, ведь в процессе демонстрации вы можете двигаться от общего к деталя, по мере необходимости разделять и декомпозировать функции. Но декомпозировать вы будете при этом именно функции, и, разделяя одну функцию на несколько, вы не получите описание процесса.

    Некоторые путают описание процесса и функциональную модель. Например, в системе Business Studio функцию называют процессом, хоть это и не совсем верно. Все же описание функций и процессный подход – несколько разные вещи. И я лично считаю, что функциональное моделирование оптимально реализовано в нотации IDEFO. Сам я для такого варианта работы использую именно ее, и всем также рекомендую.

    Правила работы с IDEFO вы можете подробнее изучить, прочитав мою статью накомство с нотацией IDEF0 и пример использования.

    Процессное моделирование (моделирование бизнес процессов)


    Процессное моделированиеО процессном моделировании я буду рассказывать с точки зрения нотации BPMN, как одного из наиболее распространенных стандартов процессного моделирования. При этом я полностью согласен, что существует множество языков моделирования и различных систем. И каждый может пользоваться тем, что ему удобнее. Но все же BPMN — это уже сложившийся стандарт процессного моделирования, а потому его я и беру за основу в описании.

    Процесс с точки зрения бизнес-модели — это последовательность каких-то событий и действий, которые имеют начало и конец.

    В этом кроется основное отличие процессного моделирования от функционального. Функциональное моделирование рассматривает бизнес-модель с точки зрения входа и выхода (имеющихся ресурсов и желаемого результата). А процессное основано на последовательности действий в определенных границах, в случае BPMN это будут начало и конец события.

    Все процессы могут разбиваться (детализироваться) на подпроцессы вплоть до детализации на уровне задач, т.е. действий, дальнейшая детализация которых невозможна. Процесс – это некая последовательность действий, которую необходимо выполнить, чтобы получить определенный результат. Необходимо отметить что в модели бизнеса как процесса результат может и не быть явным в отличии от функциональной модели.

    Принципиальное отличие процессного моделирования от функционального заключается в том, что при процессном моделировании основное внимание уделяется не тому, что мы хотим получить, а тому, что нужно сделать для получения результата, т.е. не итогам той или иной деятельности, а самой последовательности действий.

    Например, в BPWIN или Business Studio в процессе детализации каждой функции происходит переход от функционального подхода к процессному. Т.е. в общем, мы рассматриваем модель с точки зрения – возможностей и желаемого результата, а когда переходим к решениям для каждой функции, здесь уже практикуется явно процессный подход, т.е. пошаговый алгоритм действий для достижения результата.

    Представьте себе что в функциональной модели есть «черный ящик» — функция «Принять заказ». А при декомпозировании мы уже рассматриваем ее не как функцию, а как процесс, и последовательность действий при приеме заказа – это уже процессный подход.

    Есть и еще одно очень важное отличие. Функциональную модель невозможно использовать при реализации какой-то либо системы, только для проектирования. А процессный подход позволяет создавать исполняемые модели, т.е. описания последовательности действий, которые мы можем в дальнейшем перевести в какую-то среду для создания системы совместной работы предприятия, основанной на процессном подходе.

    Ментальный подход (ментальные карты)


    Ментальный подход (ментальные карты)При создании ментальных моделей специалист подходит к моделированию не как к процессу или набору функций, а как к некому набору связанных между собой понятий. Для наглядности я приведу пример — ментальная карта понятия “Процедура снабжения” (см. рисунок).

    Такой вариант подхода применяется, прежде всего, для себя. Рисование схемы в свободной форме помогает структурировать свои знания, так сказать, “разложить по полочкам” в свободной форме полученную информацию. Также подобные ментальные карты помогают найти решение, которое уже позже, по мере необходимости, будет воплощаться в рамках строгих правил процессного или функционального подхода.

    Можно применять ментальные карты и для демонстрации клиентам: и существующей ситуации, и вариантов решения поставленной задачи. Ментальные карты помогут наглядно продемонстрировать, какие методы могут быть использованы, показать в наглядной форме различные идеи.

    Плюсы применения таких ментальных карт очевидны:

    • Не нужно знать какие-то специальные языки;
    • Нет строгих рамок и ограничений при создании схемы;
    • Ментальная карта в большинстве случаев интуитивно понятна;
    • Создавать такие схемы просто.

    Минусом подхода является отсутствие устоявшегося подхода и стандартизированной методологии. Если в нотациях функциональных и процессных имеется некоторая вариативность, но все же она ограничена строгими рамками языков моделирования, то ментальные карты создаются в произвольной форме. И даже специализированные программы для их создания также почти не ограничивают человека в процессе моделирования. Т.е. какие-то правила могут вводиться в рамках определенного программного продукта, но стандарта не существует.

    В результате для понимания модели и заложенных в ней идей требуется присутствие и комментарии ее разработчика (аналитика).

    Конечно, существуют очень простые карты, которые интуитивно читаются и без дополнительных комментариев. Но при отсутствии стандартов всегда есть вероятность, что даже в этом случае автор что-то другое имел в виду или где-то недостаточно детализировал свою схему. Т.е. существует вероятность разного прочтения. А бизнес — это не философия. При всей умозрительности и разнообразии подходов к описанию бизнес-процессов, здесь очень важны однозначные решения.

    Методология и языки бизнес-моделирования


    Очень часто даже в профессиональной литературе возникает путаница, когда люди смешивают понятия методологии анализа работы бизнеса и описания языков бизнес-моделирования.

    Методология — это система принципов и стандартов описания бизнес моделей и их последующего анализа. В то время как язык бизнес-моделирования – это не более чем инструмент для разработки моделей бизнеса.

    Здесь напрашивается сравнение с программированием вообще и применением конкретного языка программирования. Программирование включает в себя и построение алгоритма, и выбор подходящего языка программирования, и реализацию алгоритма программы в рамках того или иного языка. А, например, программирование на языке Си++ – это уже заведомо ограничение определенными рамками, так как средствами определенного языка можно решить только четко ограниченный круг задач, и, одновременно, даже если задачу можно решить средствами Си++ совсем не обязательно, что именно этот язык будет в конкретном случае оптимальным. В общем, разницу между понятием «программирование» и «программированием в рамках определенного языка», я думаю, большинство понимают даже без таких пояснений.

    Отличие языков разработки бизнес-моделей в от языков проектирования систем


    Существует целое семейство языков проектирования систем, которые внешне схожи с языками бизнес-моделирования, например, это Ares Studios, целое семейство языков UML и другие, которые используются для проектирования IT-систем.

    Основное различие этих языков от языков разработки бизнес-процессов лежит в их предназначении. Если языки проектирования IT-систем рассматривают бизнес-процессы с точки зрения возможности их автоматизации, воплощении в IT-системах, то языки бизнес-моделирования рассматривают последовательность действий именно с точки зрения бизнеса, включая работу как IT-систем, так и сотрудников, движения товаров и т.д.

    Соответственно, в языках проектирования систем нет элементов, которые помогут полноценно описать действия подразделений, сотрудников, взаимодействие между ними, работу с поставщиками, общение с клиентами и так далее. Инструменты этой группы языков помогут именно автоматизировать процессы бизнеса, которые поддаются автоматизации. А все остальное будет оставлено «за кадром», например, как некие «функции» без расшифровки.

    В то же время языки разработки бизнес-процессов охватывают максимально именно работу бизнеса как такового, а вот те или иные нюансы автоматизации и алгоритмизации систем в них описать далеко не всегда возможно с достаточной степенью детализации.

    Преимущества разработки моделей бизнеса


    И все же, зачем применять языки бизнес-моделирования, которые налагают строгие ограничения, требуют придерживаться жестко заданных правил при моделировании? Ведь всегда можно «нарисовать схему» в графическом редакторе или даже на бумаге, используя ментальный подход, при этом изучение языков моделирования вообще не потребуется.

    На самом деле, стандарты и правила – это огромный плюс:

    1. Языки моделирования помогают максимально качественно передать информацию. Стандартизация повышает простоту восприятия.
    2. Скорость разработки моделей значительно увеличивается. Языки содержат все необходимые инструменты и графические блоки в готовом виде. Вам не придется «рисовать» или придумывать свою терминологию. Инструментарий уже готов, и работа в его рамках значительно ускоряется. Конечно, язык нужно выучить. Но один раз изучить – это намного быстрее, чем каждый раз придумывать и пояснять собственный набор обозначений.
    3. Снижается число возможных ошибок. Сами элементы системы уже будут «подсказывать» перечень возможных и необходимых действий. А в случае создания исполняемых моделей или неисполняемых, но в строгих рамках правил, всегда можно проверить работу бизнес-модели в исполняемой среде и провести отладку, как при программировании.

    Применение моделей бизнеса на практике


    Лично я считаю, что бизнес-моделирование стоит применять при решении любых задач, связанных с выявлением проблем и «узких мест», с оптимизацией и модернизацией бизнеса и т.д. Как бизнес-консультант я практически всегда строю модели работы компании или ее подразделений при работе со своими клиентами. Это дает четкое понимание всех этапов работы и позволяет избежать «белых пятен» в этом вопросе.

    Кроме того, наглядные схемы бизнес-моделей помогают мне в процессе взаимодействия с клиентами. Проекты у меня часто бывают сложными, и обычного текста или устной речи бывает недостаточно для понимания, в то время как использование наглядных бизнес-моделей снижает затраты времени клиента на чтение и понимание моих предложений, и практически исключает проблемы взаимопонимания в этом вопросе. И если несколько лет назад я еще сталкивался с недоумением со стороны клиентов, то сейчас вариант описания «на словах» без наглядных и удобных схем практикуется крайне редко.

    А в случае автоматизации какого-либо этапа работы или создания автоматизированной системы управления бизнесом на основе проектно-ориентированного подхода качественная бизнес-модель, выполненная в том или ином языке моделирования, станет готовым руководством для технических специалистов.

    Удобство, универсальность, простота восприятия – это те причины, по которым от словесных описаний в бизнес-сфере все больше переходят к бизнес-моделированию. А применение готовых языков позволяет работать с моделями быстро, избегать ошибок, и также без проблем вносить любые изменения.

    Также в настоящее время я готовлю к публикации книгу и онлайн курс, в которой подробно опишу собственное видение процессного подхода к бизнесу, а также мой собственный практический опыт работы в сфере функционального и процессного моделирования. Все желающие могут подписаться на уведомление о выходе новой книги по и другие новости ссылке.

    • +7
    • 26.8k
    • 7
    Trinion
    58.20
    Внедрение систем ERP и CRM.
    Support the author
    Share post

    Comments 7

      0
      «Моделирование бизнеса» это круто, но как бы реально смоделировать чего-нибудь попроще? Например, сформулировать математические аксиомы балансовой модели бухгалтерского учета (БУ). На уровне модели Лука Пачоли, которой уже более 500 лет. Интересно, БУ есть, а матмодели его нет. Это могут быть не более десятка аксиом, как в геометрии Евклида (пять аксиом) или в аксиоматике натуральных чисел Пеано (девять аксиом) и т.п. Из этих аксиом можно было бы вывести балансовое уравнение и другие известные свойства БУ. Но похоже бухгалтера с математиками не дружат, хоть бери сам сочиняй эти аксиомы :).
        0
        Бухгалтерия, по вашему, должна базироваться на какой-то аксиоматической базе, отличающей её от арифметики? Почему?
          0
          Так она и базируется, только бухгалтерские жрецы, придумавшие балансовую модель БУ, нам про это забыли рассказать. Мол, не нужна простым бухгалтерам (и даже не очень простым, вроде главных бухгалтеров) сложная (на уровне школьной геометрии / стереометрии / тригонометрии и алгебры) математика. Те иногда даже с корнем квадратным не дружат, а мы им про математические аксиомы их «науки» говорим…
            0
            Ну так низкая квалификация кадров — не следствие отсутствия аксиоматической базы. Скорее, следствие экономической и социальной ситуации или локальной кадровой политики предприятия :).
              0
              Ну да, проблемы национальной бухгалтерии глубже. Кто ее и как преподает. Просмотрел вот накануне десяток-другой бухгалтерских учебников и мне стало понятно, почему бухгалтера не понимают фундаментальных основ той модели, которой пользуются. Там сплошное занудство и бюрократизм, а профессор Я.В. Соколов в предисловии к книге «Теория бухучета», Хендриксена и Ван Бреда, пишет, что обсуждения предмета и метода бухучета в «наших» учебниках «слишком напоминают средневековую схоластику». С чем очень трудно не согласиться, особенно если расширить это определение и на большую часть «теоретической» бухгалтерии.
          0

          А кому и зачем это надо?
          Вам, любопытно, а бухгалтеру зачем, цель то какая? Как понимание аксиом БУ повысит качество отчетности, да никак. Бухгалтер потихоньку превращается в операциониста, у которого несколько операций, и регистры. А если проблемы — консалтинг всё решит.

            0
            Вопрос конечно интересный и ответить можно по-разному. Если следовать этой логике, то можно в школе и даже в ВУЗах сделать необязательным знание доказательств различных теорем. А, правда, зачем их знать? Корни уравнений можно вычислять по готовым формулам, формулировки теорем просто использовать, не вникая в их доказательства и т.п. Но не знаю, как другие, а я лично от такого образования чувствовал бы себя ущербным. Один наш преп вообще говорил, как я могу запомнить теорему, если я не знаю ее доказательства? Отсюда и ощущение бухгалтерии как ущербной «науки». Особенно на фоне практических результатов, полученных на Западе.

            Хотя лично я не большой сторонник разных там МСФО и GAAP (поскольку они служат, прежде всего, интересам корпораций, а не социального государства), но уровень там явно повыше, хотя с теорией у них тоже проблемы. Но их теоретические проблемы другого плана. У нас проблемы первого уровня – собственно обоснования модели учета, а у них второго – обоснование модели экономической деятельности. Кстати, явно виден парадокс. Их принципы учета, управления и отчетности почти безупречны на морально-этическом уровне, но при этом сущность капитализма – отмороженная, безбашенная хищность.

            Ладно, будем считать это лирикой, мол, «продвинутая» молодежь должна не об учебе и образовании думать (на благо своей страны), а сидеть в «контактах» и «одноклассниках». Возьмем текущую статью.

            Речь здесь идет о бизнес моделях. Чувствуется, что слова «модель» и «моделирование» уже изрядно подзатаскали, как и слово «наука». У нас уже наука все, легче, наверное, указать какое теоретизирование наукой не является. Обычно под моделью понимается математическая модель, а если модель не математическая, то это должно указываться явно, типа, аналоговая модель, имитационная модель, натурная модель, того же самолета например для обдувки его в аэродинамической трубе и т.п. А построение любой матмодели, грубо говоря, состоит из нескольких обязательных шагов. Первое, это произвольный выбор непротиворечивых аксиом (доказать непротиворечивость бывает трудно, но к этому нужно стремиться). Второе, фиксация определяемых и неопределяемых понятий. Третье, вывод либо обоснованный выбор уравнений состояния рассматриваемой модели. Четвертое, собственно теоретический анализ данной матмодели. Пятое, экспериментальная проверка полученных теоретических результатов с практическими. Шестое, корректировка модели (на уровне аксиом и прочих допущений), при наличии расхождений. Далее этот процесс продолжается до получения требуемого результата. И еще обычно наука начинает с моделирования простейших вещей, ну там абсолютно черного тела, абсолютно твердого тела, материальной точки и т.п., постепенно усложняя ее до более-менее реального. Скажем моделирование движения той же жидкости, начали с простейших ньютоновских идеальных жидкостей, а ныне рассматривают даже гидродинамические уравнения состояния с разрывными коэффициентами (простейший случай, тела Бингама-Шведова). Вспомним смешное по форме, но правильное, по сути, выражение: «Сферический конь в вакууме» :).

            И напоследок о необходимости знания бухгалтерских аксиом. Уверен, что можно существенно сократить объем бухгалтерских знаний, без потери понимания смысла бухгалтерского учета, если изложить сначала несколько аксиом, затем теоретически вывести все используемые свойства, вроде, замкнутости и равновесной двойственности, а также доказать балансовое уравнение и т.п. Просто уберутся тонны бесполезного псевдообоснования, появится логическая ясность и просветление :). Да и программистам 1С будет попроще иметь дело с бухгалтерскими конфигурациями…

        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.