Comments 8
Конечно, совсем без бандлеров обходиться мы не собираемся, так как у нас большое количество модулей во всех проектах.
Если не секрет, а как при «большое количество модулей» бандлер лучше, чем связка native modules + HTTP/2? Меньше нагрузка на веб сервер? Так он вроде статику очень быстро раздает? Вы замеряли уже цифры, или пока только здравый смысл?
+1
Пока не замеряли, но есть соблазн. Как минимум это было бы полезно при разработке, дебажить отдельные моудли, а не бандл. Так мы раньше поступали с RequireJS, пока он не перестал справляться с тем объемом файлов что у нас есть сейчас.
+4
Дык Source Maps же ж
0
Скорость загрузки, в большей степени, будет зависить от длины цепочки зависимостей, а не только от скорости отдачи файлов HTTP/2. Иначе придется включать прелоад всех модулей, а это требует тулзы подобной бандлеру. В этом не очень много смысла.
+1
Хоть убейте не понимаю в чём преимущество нативных модулей в браузере. Как сказал автор, бандлеры всё равно придётся использовать, потому что загружать 100 модулей на сайте всё же никто не будет (надеюсь). А вместо этого соберут пару бандлов и подгрузят их когда надо. Т.е. бандлеры остаются. Согласен, что удобно для разработки. Но тут возникает опасность, что разрабатывал в одной среде (100 нативных модулей), а в проде другая среда (пару больших бандлов).
Еще минус, что при загрузке модулей в браузере бандлеру/компилятору становится сложно удалять неиспользуемый код да и вообще делать какие либо меж-файловые оптимизации надо кодом.
Нативные модули конечно хороши как спецификация, чтобы избавится от разных реализаций модулей каждая из которых имеет свой синтаксис.
Еще минус, что при загрузке модулей в браузере бандлеру/компилятору становится сложно удалять неиспользуемый код да и вообще делать какие либо меж-файловые оптимизации надо кодом.
Нативные модули конечно хороши как спецификация, чтобы избавится от разных реализаций модулей каждая из которых имеет свой синтаксис.
+1
Не браузером единым.
Допустим у меня есть приложение с поддержкой скриптов ECMAScript. Кто-то из разработчиков скриптов реализовал нечто полезное, что может использоваться другими скриптами. Теперь вместо копипаста можно просто подключить модуль. И это афигенно! Я джва года ждал поддержки модулей.
Допустим у меня есть приложение с поддержкой скриптов ECMAScript. Кто-то из разработчиков скриптов реализовал нечто полезное, что может использоваться другими скриптами. Теперь вместо копипаста можно просто подключить модуль. И это афигенно! Я джва года ждал поддержки модулей.
0
Три раза перечитал ваше сообщение, но так и не понял, о чем вы. О браузере? Ну выше уже ответили, что смысла там в модулях мало. Про ноду? Так там commonjs-модули испокон веков. Какая копипаста?
+1
Sign up to leave a comment.
Нативные ECMAScript модули — первый обзор