Pull to refresh

Comments 69

Спасибо за статью на такую художественную тему, а то что ни пост, то про КВ. Возникло желание перечитать произведение, с новыми знаниями. Кто бы мог подумать, что «баламут» — это подборка карт, а не характеристика человека!
Вы обязательно прочитайте эпилог внимательно. Там не только про Полину резкий поворот. Ниже в комментарии ещё интересное мнение.
UFO landed and left these words here
Полный баламут на практике очень редко использовался, это позволяло ловить шулера очень легко. Частичный же был менее устойчив к срезанию.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
>то это «руте» бессмысленно в математическом смысле.
Зависит от вида игры. Часто анализ уже выпавших карт внутри сложной партии с «ачивками» и наворотами помогает оценке выигрыша. Управление ставками между раундами в партиях со сменой приоритетов ролей тоже работает.

Ну и стоит разобраться, если в 50 подбрасываниях монетки 49 раз она легла орлом — это связанные события или нет? 50-й раз она ляжет решкой с вероятностью 50% или нет? Кстати, знатный холивар может получиться.

>Но в паре мест поленились, что ли:
Это не я поленился, это, скорее, вы поленились. Я не исключаю, что может быть непонятно, но, простите, уж не понять, чем описание Лизаветы («Она разливала чай и получала выговоры за лишний расход сахара; она вслух читала романы и виновата была во всех ошибках автора; она сопровождала графиню в её прогулках и отвечала за погоду и за мостовую. Ей было назначено жалованье, которое никогда не доплачивали; а между тем требовали от неё, чтоб она одета была, как и все, то есть как очень немногие») — близко современному читателю, немного странно.
А если «П из своей колоды выбирает карту и ставит на стол — все видят номинал», то как Германн не увидел даму?
Плюс, я ожидал ответа на вопрос — так как же именно обманули ГГ? Графиня действительно умерла, а её призрак был подосланный Чекалинским актёр?
>как Германн не увидел даму?
«Германн снял и поставил свою карту, покрыв её кипой банковых билетов»
Видимо, в глаза противнику смотрел. Или обдёрнулся. Или там сначала был туз, а после акта наблюдения стала дама.
Как обманули ГГ? Это мистика, которая не проходит критерий Поппера.
Эх, жаль не смотрел Пушкин фильмы Шьямалана…
UFO landed and left these words here
Вполне возможно, что во второй игре Германн знал свою карту, то есть речь о частичном доступе, а не полном скрытии информации. Но да, как они играли в тогдашнем метагейме, сейчас восстановить сложно. Точнее, восстановление идёт как раз по таким литературным источникам.
UFO landed and left these words here
В таком случае непонятно как понтер проигрывает, если он может требовать продолжать раздачу, пока не выпадет нужная ему карта.
Само собою кроме случаев, когда его карта превращается из одной в другую :)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Направо легла дама, налево туз.
– Туз выиграл! – сказал Германн и открыл свою карту.
– Дама ваша убита, – сказал ласково Чекалинский.
Германн вздрогнул: в самом деле, вместо туза у него стояла пиковая дама

Банкомет вытащил Герману туза, себе даму
Герман думал что он ставил на туза (и выиграл), а оказалось что поставил на даму которая досталась банкомету (Герман проиграл)

Ну видимо если банкомет знает карту с самого начала — он может вытащить нужную. А вот если он не знает карту с самого начала — то ничего вытащить он не может

Очень вероятно, да. Либо он вытащил даму, думая, что тащит туза. Именно таких обсуждений Пушкин добивался в обществе после выпуска журнала. А теперь их ведём мы.
А если «П из своей колоды выбирает карту и ставит на стол — все видят номинал», то как Германн не увидел даму?

Я предполагаю что дело в психологии — если долго повторять "трава, трава, трава..." то ответ на внезапный вопрос "какого цвета кровь" будет "зелёный". Так и Герман себя накрутил послед разговора со старухой — как тройка с семёркой выпали, так он и уверовал, что третий ну просто обязан быть туз, и проигнорировал информацию, поступающую с органов зрения.

Необыкновенное сходство поразило его… – Старуха! – закричал он в ужасе.

еще то что пиковая дама похожа на графиню. Тоже может подсознание подтолкнуть слегка

UFO landed and left these words here
Стало понятнее, сейчас уточню. Спасибо.

UPD: обновил. Я понял, вас смущает заимствование. Это устоявшийся термин. Вообще, до этого мне казалось, что термин по психологии, зоопсихологии или рекламе очень широко известен.
UFO landed and left these words here
Давайте ещё раз: объяснить что именно? Что конкретно в тексте вызывает ощущение близости ситуации?
Обсудили в личке, поскольку Almatyn не может часто комментировать из-за низкой кармы. Пояснения в посте, внесённого выше, достаточно, но оно прошло незаметно из-за моего «сейчас уточню», а не «сейчас уточню в посте».
Это когда автору не нужно описывать ситуацию, потому что одной-двумя простыми фразами можно как бы сослаться на уже сформированный у читателя гештальт.
UFO landed and left these words here
Из Кембриджского словаря:
insight
(the ability to have) a clear, deep, and sometimes sudden understanding of a complicated problem or situation. «It was an interesting book, full of fascinating insights into human relationships.»

По-моему, автор поста несколько чересчур вольно употребил в нём понятие «инсайты», если принять во внимание, что для аудитории в описываемых ситуациях не было ничего сложного. Но смысл всё же ясен: вот в повествовании изложены факты, и все они по-отдельности мне понятны, и сопоставить одно с другим я в состоянии, и… и чо?.. и ничо, картинка не складывается, общего понимания нет. Я думал-думал, ходил вокруг, курил контекст, читал дополнительную литературу и внезапно словил инсайт и понял, всё сложилось: «Блин, действительно, не надо было банкомату брать прикуп на мизере!». А современник Пушкина, какой-нибудь граф Орлов-Белобровов понял бы всё то же самое, не успев ещё дочитать абзац, и даже не удивился бы — ну, разве что, тому, что кому-то это было не очевидно: «Что, правда три дня над этим думали? Да вы, сударь, балбесъ.» Потому что у графа этот «инсайт» был изначально. Хотя для него он и не особо-то инсайт. А «inside joke» — это несколько другое. I got an insight into their relationships, and now I can understand their inside jokes.
Термин с тех пор несколько расширил значение. Сейчас говорят, в частности, в контексте понимании аудитории, вскрытия потребности (часто неявной).

Судя по комментариям, никто точно не знает — происходит слово инсайт от слова inside или insight.
Я кстати тоже.

разумеется, и в тексте комментариев вы можете увидеть оба.
Английские слова разные, а с какого именно сделана русская калька знают не все.

Интел инсайд — проникающее ранение процессором или информация о планах руководства компании о производстве БЧР.
Интел инсайт — Терминатор на базе процессора Pentium II MMX понял, как можно уничтожать человечество эффективнее.
UFO landed and left these words here
Забавно, что вы используете термин «лексика» вместо «совокупность слов».
Объяснили, используя очередной непонятный термин.
Так в этом и смысл был.

Что за «гештальт»?
А хрен его знает. Но звучит хорошо, заумно, будучи употреблено как метонимия в контексте дискурса.
Пиковая Дама Управление Рисками



Классика «Пиковая Дама» 19-й век показывает проигрыш
и проверим мог ли персонаж выиграть

В тысячах рублей: 1-я ставка 47 в случае проигрыша стало бы 0
Однако персонаж выиграл и стало 94

Понизив ставку 47 пополам следующая ставка 23
Выиграв стало бы 117 или проиграв осталось бы 71
Любой результат выигрышный

Понизив ставку 23 пополам следующая ставка 11
Выиграв стало бы 128 или проиграв осталось бы 60

Все результаты были бы выигрышными

Queen Spades Risk Management

image

Дочитавшие до сюда задумайтесь:
нарушив управление рисками: проигранная максимальная сумма…
на современные деньги… сколько… миллиардов рублей?
Спасибо большое! Если честно, я не весь разбор понял (про игру в карты), но после таких разборов становится понятно, почему Пушкин считается самым великим литератором русской истории. (по школьной программе нифига не понятно)

А то, что он не идеален как человек — так, сударь, вам шашечки или ехать?

ЗЫ: Не такой глубокий, но аналогичный разбор проводила наша учительница литературы на произведение «Капитанская дочка» в 11м классе. После этого я недоумевал, что семиклассники (я в том числе) могут понять когда они его читают )))
О, спасибо. Значит, не зря.
Ну а вам ещё про Гауди тогда зайдёт.
Спасибо, сейчас пойду прочитаю
Я перечитал «Повести Белкина» лет в 30 и нашёл в них не только много новых смыслов, но и что Пушкин местами просто стебётся над своими героями)
Круто! Продолжайте серию! Про Онегина было бы круто подобный разбор!

Есть комментарии Лотмана и Набокова.


Мне кажется, в наши дни «Евгения Онегина» лучше публиковать сразу с пропущенными «проходными» строфами. Например, в первой из них — IX главы I — говорится, что Евгений в свое время прочитал слишком много книг по пикапу (если выражаться по современному). Надеюсь, образ героя стал для вас немного более связным и понятным.


Кстати, есть перевод «Онегина» на английский Дагласа Хофштадтера — наверное, уважаемого на Хабре человека.

САМОЕ ЛУЧШЕЕ — это разбор Валентина Сергеевича Непомнящего.
После его анализа понимаешь, почему Пушкин — великий поэт, а «Евгений Онегин» — центральный роман русской литературы.
Если послушаете и поймёте Непомнящего, поймёте, суть русской литературы вообще.
Честное слово.
Это я как учитель литературы говорю. :)
Есть видеозаписи от канала «Культура», но я особенно советую цикл аудиолекций. Они есть на рутрекере.
У Непонмящего, кстати, в 2019 году новая книга вышла о Пушкине.
Смотрел я его новое прочтение ЕО и «Я к вам лечу воспоминаньем...» Иногда толкователи романов раскапывают такие глубины, о которых сами авторы, наверно, не подозревали…
Приведу несколько любопытных раскопок и штучек:

1. Головоломка от Пушкина, или ни вздохнуть, ни…
В VII-й главе Татьяна попадает в дом, где до дуэли с Ленским обитал заглавный герой её романа, и, находясь в его комнате, читает его книги, чтобы составить представление о предмете своего тогдашнего обожания. Вот XX-я строфа:

Татьяна долго в келье модной
Как очарована стоит.
Но поздно. Ветер встал холодный.
Темно в долине. Роща спит
Над отуманенной рекою;
Луна сокрылась за горою,
И пилигримке молодой
Пора, давно пора домой.
И Таня, скрыв свое волненье,
Не без того, чтоб не вздохнуть,
Пускается в обратный путь.
Но прежде просит позволенья
Пустынный замок навещать,
Чтоб книжки здесь одной читать.

Возникает вопрос: так она всё-таки вздохнула или нет? Языковеды подсказали, что этот логически неправильный оборот называется эксплетивным отрицанием.
Да, любит русский язык двойные отрицания, напр., «я там не был ни разу», «он ни разу не мой друг» или ещё проще: «не е… ни разу». Говорят, американские негры тоже употребляют двойные отрицания, что не характерно для англ. языка.

2. Вот ещё один пример из ЕО (не ошибка, а недочёт автора):
И путешествия ему,
Как всё на свете, надоели;
Он возвратился и попал,
Как Чацкий, с корабля на бал.

Что слышится в выделенной фразе?
Пушкин как бы мысленно разговаривает с запрещённым к упоминанию Чаадаевым (прообразом Чацкого) и, глядя на свой брегет, спрашивает его: «Как, Чацкий, скоро, ..., на бал?» :) Кстати, Чаадаев отплывал в Англию на корабле из Кронштадта.

3. На форуме любителей русского языка я как-то спросил: «Если ЕО — энциклопедия русской жизни», то что же тогда ВиМ («Война и мир»)? На этот неожиданный вопрос ответить было нечего: ведь в пушкинской энциклопедии отсутствует народ, показаны одни дворовые холопы.

4. В повести «Дубровский» заглавный герой живёт со своими крестьянами в лесу в землянке зимой и при этом умудряется появляться в некоторых местах с иголочки одетым. Кто там его обстирывает и обглаживает, и чем они там питаются? Видимо, не зря Пушкин так и не закончил эту свою в высшей степени правдоподобную повесть.

5. Заметил я как-то, что к Пушкину подходит выражение «лёгкость в мыслях необыкновенная»: то он с декабристами и в своей оде «Вольность» чуть ли не предлагает расстрелять всю царскую семью (что было сделано в 1918 г.), то после расправы с декабристами и написания трагедии «Борис Годунов» он возвращается из ссылки в Москву уже ярым монархистом… А через некоторое время я узнаю, что Пушкин действительно, выражаясь поэтично, «некоторым образом послужил прообразом» Хлестакова: Пушкина в южной ссылке как-то приняли за обер-прокурора Сената (а они как раз и делали ревизии), о чём Пушкин рассказал Гоголю, дав ему сюжет.

6. В эпиграмме «Собрание насекомых» Пушкин приводил список деятелей, которые, пронзённые насквозь, рядком торчат на его эпиграммах. А у меня сам Пушкин подколот:

Каламбурный разговор с Пушкиным

— Под шорох нежных покрывал
Ты где красоток покрывал?
— Два видел у бахчи сарая?
— Вон те, что у Бахчисарая?.. :)
Да, любит русский язык двойные отрицания, напр., «я там не был ни разу», «он ни разу не мой друг» или ещё проще: «не е… ни разу».

Это не двойное отрицание, а одинарное. "ни" является усилительной частицей, а не отрицательной.

Да, это не двойное отрицание, но и усиливать там нечего… На эту тему ещё был анекдот с вывеской на бензоколонке: «Бензина нет. Совсем» Потому что всё время спрашивали: «Совсем нет?»
«В Москве составилось общество богатых игроков, под председательством славного Чекалинского, проведшего весь век за картами и нажившего некогда миллионы, выигрывая векселя и проигрывая чистые деньги. Долговременная опытность заслужила ему доверенность товарищей, а открытый дом, славный повар, ласковость и весёлость приобрели уважение публики. Он приехал в Петербург. Молодёжь к нему нахлынула, забывая балы для карт и предпочитая соблазны фараона обольщениям волокитства. ...»

Оставим в стороне молодёжь и обратим внимание на две вещи: упоминание векселей и тот факт, что Чекалинский был опытным игроком в штосс. То есть человеком, доказавшим, что навык в игре решает.… персонаж, доказывающий, что исходами штосса можно управлять.… Чекалинский — однозначно положительный персонаж. Он ставил деньги (это очень честно и это приятно слышать игрокам), но принимал в качестве куша векселя.

Вот воаще всё не так: )
Не положительный. Дьявол во плоти. Не смотря на то, что именно образ Чекалинского Пушкин более всего списывает с самого себя.
И даже проходное упоминание «молодёжи» никак в стороне нельзя оставить. Это как раз ещё одна пасхалочка. Мелкая, скорее даже просто дополняющий образ штришок. Но всё же.

«навык в игре»

Но вот честно говоря удивительно, как с вашим-то опытом, смогли Пушкинское описание резюмировать именно так. Профдеформация? На ровном месте додумать, что Пушкин хотя бы заикнулся, что «навык в игре» что-то решает в заработке на штоссе.
Однозначно же написано: «и нажившего некогда миллионы, выигрывая векселя и проигрывая чистые деньги». Прямая причинно-следственная связь. Никакой двусмысленности. И… никакого умения играть в карты. Умение брать векселя, платя за это деньгами. Именно в этом и только в этом источник богатства. Штосс, как и славный повар, и всё такое прочее – не более чем необходимый антураж, просто не дававший кроликам обмануть себя в другом месте.

Он ставил деньги (это очень честно и это приятно слышать игрокам), но принимал в качестве куша векселя.

Подозреваю, что большинство читающих, даже после того как пальцем ткнул, не увидят, как в такой ситуации Чекалинские их приятно поимеют (приятно для себя, разумеется). Но мне нужно время, сделать маленький экскурс в историю вопроса. Хотя надеюсь, что первые же комментаторы самую мякоту разжуют.

Так, давайте про векселя подробнее. Была схема, позволяющая их монетизировать близко к номиналу?
Ну, я, когда читал этот фрагмент, сразу подумал, что векселя он принимал не по номиналу, а дешевле. Типа «вы ставите вексель на 100 рублей? Согласитесь, честной равной ставкой от меня будет 50 наличными. Не согласны? Тогда я вам отыграться не дам!»
Ну или просто намёк на то, что он разводил людей не только на имеющиеся с собой деньги, но и в долг.

UPD. Насколько я помню, тогда даже бумажные ассигнации (фактически, государственные векселя) стоили существенно дешевле номинала. Логично предположить, что частные векселя тем более не по номиналу ходили.
UFO landed and left these words here
Как тогда это работало у картежников не скажу, но про другие страны и текущую ситуацию знаю из профессионального опыта.

В комментах уже написали про дисконт. 1) Чем круче заемщик, тем ниже дисконт. 2) чем ближе погашение (вексель часто срочный), тем ниже дисконт. И человек с репутацией должника всегда будет выписывать вексель на «когда-нибудь верну» и с большой скидкой.

Но это простой путь. Векселя и тогда и сейчас — вывод средств из казны. Предприятие получает рубли, меняет их на вексель однодневки. Та сгорает, денег нет. Так это выглядит в упрощенном виде. Чаще всего в схему добавляется доброжелатель, который выкупает этот вексель с дисконтом, получая политические очки, а сам его выбрасывает, потому что сам и украл эти деньги ранее. В таких схемах важнее всего медиатор, все договоренности только устные, кто-то должен агрегировать у себя контакты, векселя, алиби.

Насколько это актуально сейчас — есть рекомендации от Банка России, 3 абзац кратко описывает современный механизм. www.klerk.ru/doc/490750. Видим в контрагентах по векселю турфирму или автосалон = обнал и вывод.

Последний, кто таким баловался из банков на моей памяти — Азиатско-тихоокеанский Банк. Но он «изымал» средтсва клиентов на векселя перед крахом.
www.ampravda.ru/2019/02/28/087139.html

Из-за изменений в законах двухлетней давности векселя трудно впихнуть в сделки с госорганизациями и крупными банками, но было бы желание. Раньше было проще www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/11/12/cb-oprotestuet-vekselya
Тут вариантов не так уж много:
  • Принимать векселя с дисконтом, ниже номинала (обоснование — по векселю могут и не заплатить, или заплатить «когда будут»).
  • Принимать 1:1 но предлагать очень невыгодные для оппонентов правила. Причём и формально и нет, то есть оппоненты может и догадываются, что против них играет шулер, но считают что небольшое шулерство всё равно им выгодно, т.к. они отвечают в долг против живого кэша.
  • Разводить на игру не только на всю наличку, но и «на карандаш», то есть в долг. Само по себе перевеса не даёт, но когда ловкость рук уже имеется — можно выиграть горааааздо больше, чем если играть только на кэш.

Всё это могло довольно быстро сделать афериста миллионером, особенно если в других местах такие вещи считались моветоном и не практиковались — все страдальцы, желающие играть дорого в итоге приходили к нашему жулику.
Очень классно! Спасибо! Мне сразу вспомнились уроки русской литературы в 9-ом классе. Тогда у нас была просто шикарная учительница и уроки вела вот так-же увлекательно. :)
Спасибо! Потрясающий разбор! Для полноты картины не хватает разве что пересчёта тогдашних рублей в современные.
Считайте, что они вели операции в евро.
А вот расчёт заработка Пушкина.
А чего так мало? Вроде, по большинству пересчётов получается, что один серебряный рубль — это примерно десять долларов.
UPD. А, ну да, там везде в суммы ассигнациями указаны.
Изучение «Пиковой дамы» без знания карточной игры того времени — бесполезно, ибо останется непонятным. Изучение карточной игры того времени — даст возможность понять многие тексты (в т.ч. — Н.В.Гоголя), но в целом это тоже бесполезно. Единственное ценное знание, которое можно отсюда извлечь — что тогдашняя элита полностью развратилась и вела страну к катастрофе. Отдельные попытки что-то исправить — нередко получались; но без ликвидации прогнившей элиты — долговременного эффекта получить не удавалось.

А сейчас в России — элита старательно косплеит дореволюционную. Думаю, результат будет такой же плачевный.
Очень круто! Жаль что нам в школе так не рассказывали.
Спасибо, хорошая статья и про школу верно подмечено. Слышал в советское время от игровых, основательный анализ пушкинской дамы, тогда еще в лагерях играли в третями.
Я где-то слышал что Ю.М.Лотман, исследовал этот вопрос, написал даже на эту тему книжку. На лекциях говорил, что старуха Германа не обманула, его подвела некачественная колода карт — две карты склеились в одну. Но как он пришёл к этому выводу не очень понятно. Могли бы вы пояснить?

Ну условно говоря колода была { A B C D… X Y дама туз Z… }, раздавали по две карты, то есть пары были | A←→B | C←→D |… | V←→X | Y←→дама | туз←→Z, но где-то посреди этой цепочки две карты склеились и прошли как одна, а дальше цепочка пошла сдвинутой на одну карту: |… | X←→Y | дама←→туз.


Книжка Лотмана — оно?

Спасибо за такой пост! Поддержу комментаторов выше: с удовольствием бы прочитала про Евгения Онегина :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.