Почему гну перешла через реку?

    Маленькая упрощённая иллюстрация про разные уровни экосистемы. Итак, 19 сентября 2020 антилопы собрались вот в такую формацию:



    И пошли через реку. Для нормальных людей это просто стадо до горизонта, но вообще это одно из самых впечатляющих зрелищ на планете. Дуглас-Гамильтон писал про большую миграцию так: «Большинство присутствующих ученых разделяли это чувство, и они наблюдали за миграцией гну с тем же почтительным восхищением, с каким созерцают «Джоконду».



    Давайте чуть углубимся в экосистему и мышление гну, чтобы понять, что случилось и почему. Сегодня мы будем думать, как гну. Очень рациональные гну с ИТ-образованием.


    — Почему третья справа антилопа перешла реку?
    Потому что в её ветвер-прошивке наиболее весомым был потенциал «иди за остальным стадом», а остальное стадо начало переходить реку.



    — Почему стадо начало переходить реку?
    Потому что антилопы имеют стандартную фичу миграции в те места, где трава зеленее и вкуснее, и тем самым спасаются от засухи. На границе между Кенией и Танзанией как раз такое место, где трава зреет с разной скоростью из-за особенностей климата, и если ходить туда-сюда, то всегда будет достаточно корма.



    — Почему они пошли чуть заранее?
    Потому что за годы применения такой механики они научились ходить по слабому градиенту от будущей засухи, либо же имеют ранний триггер «отсюда пора уходить» — зависит от конкретного вида и региона. У меня есть подозрение, что речь в конкретном регионе идёт про самую вкусную кормовую траву, и когда она кончается, стада начинают искать место, где её больше.


    Единичный гну, мой любимый портрет из поездки. Как и почти все травоядные, смотрит по бокам, поэтому такое немного неуклюжее выражение лица.

    — Что на той стороне реки?
    Это не просто река, а граница между Танзанией и Кенией — и между Масаи-Мара и Серенгети. Серенгети («равнина» по-масайски) — это большая область в Танзании, где могут с комфортом расположиться огромные (самые большие на планете) стада парнокопытных. Речь о десятках тысяч. Масаи-Мара («холмистая земля масаев») — на порядок меньшая область, что-то вроде горного мешка, куда можно откочевать на часть сезона. Поэтому гну приходят во второй половине лета и уходят в начале осени.

    Есть гипотеза, что миграция ещё связана с высотой травы, вот что пишет Гржимек в книге «Среди животных Африки»:
    «Много или мало этих больших желтых кошек находится в той или иной местности, зависит, впрочем, не только от числа животных, которыми они питаются, а также… от высоты травы. Мы заметили, что в Серенгети стада гну, зебр и газелей Томсона, когда у них появляется молодняк, обязательно откочевывают в места, где трава низкая. В такой траве лев не может спрятаться.»




    — Почему антилопы перешли реку большой группой, а не просто равномерно распределились?
    Река устроена так, что мест для перехода не очень много. Почти всё пространство заповедников представляет огромный кратер вулкана, наполненный лавой, и окружённый стенами. Река прорезала русло в лаве, и поэтому у неё очень крутые берега. Мест для перехода буквально по одному на 5 километров. В этих местах ждут крокодилы и другие хищники. То есть потенциал «нужно перейти» должен быть выше потенциала «боюсь крокодила».



    Ещё одна причина — антилопы ходят по своим же запаховым следам, то есть каждый успешный путь соответствует большому количеству химических следов, это такое социальное доказательство. Джо из нацпарка Найроби утверждал, что они так находят свои группы, даже если отобьются от них на несколько часов.

    — Что влияет на потенциал «нужно перейти»?

    1. Ощущение сопричастности и командной работы, ведущее коллектив к единой цели — проще говоря, стадное чувство. Это глубокий уровень прошивки, обеспечивающий оптимальную стратегию поведения вида. Держись ближе к своим, в куче сила, кучей можно переночевать безопасно. В любой непонятной ситуации кучкуйся.
    2. Желание смигрировать на ту сторону к еде. Второй глубокий потенциал, показывающий, когда нужно начинать двигаться и в какую сторону (ну, тут без вариантов, в какую). У российских сайгаков такой же потенциал — «сдвинься туда, где ещё нет снега».
    3. Группа на той стороне — она прямо манит.
    4. И группа на этой стороне, которая толкает в воду.




    — Что влияет на потенциал «боюсь крокодила»?

    1. Боязнь реки как источника крокодилов — в обычной ситуации воду нужно быстро-быстро попить в безопасном месте и уйти. Это место явно опасное и пить прямо сейчас не хочется.
    2. Боязнь конкретных крокодилов — о, они уже тут, да.
    3. Боязнь реки как опасной среды — там на дне те же камни, что и на берегу, можно поломать ноги. Плюс сама по себе река — не основное место обитания гну.
    4. Нежелание отрываться от своей группы (особенно, если она ещё не начала переходить).


    То есть у нас есть система весовых коэффициентов, влияющих на выбор.

    — В какой точке принимается решение о переходе?
    Для частного случая антилопы номер N+1 система потенциалов уже сдвинута в сторону «я иду за кем-то своим, меня сзади пихают свои, всё нормально». То есть она просто повторяет всё то же, что и остальные. Переломить ситуацию может разве что появления крокодила вблизи, потенциал «боюсь конкретного крокодила» тут же даст куда больше очков, чем «эй, нельзя отставать от своих».

    Но миграция с чего-то начинается. И ещё волны миграции постоянно обрываются: антилопы скапливаются на берегу, ждут, взвешивают потенциалы, с интересом проводят время, но не переходят.

    В нашем случае гну копились на берегу Мары около 6 дней. Потом за 2 часа 20 минут перешло от 3 до 8 тысяч особей по оценке местных.


    Машины нацпарка снабжены радиостанциями, и в эфире был полный репортаж о событиях на суахили, который переводил для меня Ричард.

    Рассмотрим нулевую антилопу, подошедшую к реке. Она внезапно попадает на берег и говорит:
    Гну!
    Ей отвечают:
    Гну.
    Гну!
    Гну, гну!
    Гну!
    Подходящие сзади антилопы говорят:
    Гну, гну, гну!



    В оптимальной игре с точки зрения биологии лучшее поведение — не совершать ничего неожиданного. Это та причина, по которой леопард обычно не трогает человека: он может. Но не станет. Его прошивка прямо говорит ему, что творческое мышление ведёт к смерти. Животные начинают экспериментировать только в том случае, если типичные действия не помогают. То есть по голодухе. Наши антилопы сыты, и поэтому им нет смысла рисковать. Естественное разрешение потенциала — сожрать все ресурсы на этом берегу и идти на тот за ними. Или иметь какую-то другую причину, обусловленную эволюцией.



    Кроме стратегических триггеров есть и тактические. Как мы знаем, для особи N+1 это предыдущие N антилоп спереди. А вот для нулевой это может быть что-то ещё. Я за эти два часа пронаблюдал три базовых старта волны:

    • Передние гну хотят пить и заходят в воду, чтобы попить. Задние гну думают, что уже НАЧАЛОСЬ и ломятся в воду. В воде они преследуют две задачи: перейти на ту сторону и потратить на это минимальное время. Поэтому если уж зашли, и за вами зашли ещё 50 таких же антилоп, то странно разворачиваться, обнаружив себя первыми в стаде. Дальше антилопы переходят, пока что-то не прервёт цепочку.
    • Антилопы накапливаются на берегу, их становится больше, потому что новые прибывают с холма. Выскочить обратно физически тяжело, но переходить не хочется. В этот момент одна из антилоп решает «фиг с ним» и отважно бросается в воду, чтобы отвлечь на себя крокодилов. По крайней мере, такой пример приводят учебники биологии. Прекрасный дед Роберт Сапольски как-то при разборе теории игр живо заинтересовался, какого, собственно, фига. Оказалось, что это не возвышенный пример самопожертвования, а антилопы выталкивают к воде самого старого и слабого, а потом, пока ресурсы крокодилов заняты извлечением из него квадратного корня, переходят реку. Потому что крокодилы заняты не тобой — это огромный тактический потенциал сделать всё сейчас.
    • И антилопы бросаются за кем-то ещё, кого принимают за своего. В нашем случае это были зебры. Зебры отморозки, они просто прыгают. А ещё зебра «своя», потому что зебры кооперируются с гну.






    — Почему зебры кооперируются с гну?
    Потому что у них разные прошивки и разные наборы сенсоров, плюс не очень высокая конкуренция по еде. Они едят траву разной длины (зебре достаточно короткой, гну берут длинную). Гну хорошо нюхают, а зебры хорошо видят. Я наблюдал картину, как два гепарда (возможно, и больше) подкрадывались к группе антилоп Томсона. В 150 метрах дальше стояло штук 6 полосатых лошадок. Так вот, они повернулись на гепарда, на них повернулись томми, сообразили, что нужно искать что-то в противоположной стороне, начали изучать кусты и всё же спалили кошака. Спокойно отошли. Гепарды встали и пошли через центр их группы. Томми успокоились, потому что когда ты видишь кошку, всё в порядке. Их скорости хватает уйти от видимой угрозы, но может не хватить уйти от неожиданно упавшей на плечи или вцепившейся в заднюю ногу.





    — Стоп, если Томми быстрее хищника, как они их ловят?
    Гепард выбирает или жертву с очень плохими качествами для выживания (откровенно глупую, невнимательную, недостаточно осторожную) или же слабых, старых и больных особей. Это важно, потому что, как мы знаем по заповеднику «Чёрные земли», одна больная антилопа может свести в могилу несколько сотен других. При отсутствии хищников антилопы могут наращивать популяцию быстрее в горизонте года-двух, но первая же эпидемия вынесет очень много животных. Хищники в достаточном количестве просто не дадут нулевому пациенту достаточно набедокурить. Когда больные кончаются, они берут и здоровых. Но догонять предупреждённую антилопу в разы сложнее, чем ослабленную или застигнутую врасплох. Гепард быстрый, но не очень выносливый, ему важно, чтобы начальное расстояние между ним и жертвой было минимальным.

    Поэтому если вы болеете, забейтесь куда-то и выздоравливайте (часто характерно для K-стратегии) или же вас ждёт санитар саванны (часто характерно для средних и крайних r-стратегий).

    — Почему гну может развернуться на 80-90% переплытой реки?
    Примерно 6 раз за этот эпизод миграции я видел картину, что гну отважно переплывает половину реки, потом оглядывается и понимает, что плывёт один. Потому что нефиг было плыть за зебрами, либо потому что стадо за ним отвернуло в сторону и «вмешалось» в другую «очередь на переплыв». В этом случае очень интересно взвешивание потенциалов. Гну продолжает плыть через реку, потому что ряд потенциалов толкают его делать это. Затем увеличивается «социальная дистанция», и прямо видно, как это заставляет нашего героя беспокоиться. В конечном итоге потенциал «надо быть со своими» перевешивает, и гну плывёт обратно. А затем уже в толпе спокойно плывёт через реку ещё раз.

    — Это глупое поведение?
    И да, и нет. Очевидно, тактически оно неоптимально. Но стратегически, чтобы прописать исключения для таких ситуаций, нужно будет расширить функционал мозга (и его мощность, потребление и т.п., увеличить время обучения нового зверя и вообще оплатить все вытекающие накладные расходы), либо уменьшить коэффициент действия стадного потенциала (и тогда в других ситуациях антилопы будут держаться дальше друг от друга, что снизит выживаемость больше, чем увеличит её для этой ситуации), либо просто решить, что пара гну не стоит того, чтобы трогать то, что уже отлично работает. Серьёзные эволюционные сдвиги проходят чаще скачками, поэтому пока никаких пулл-реквестов в гну, пожалуйста.

    — Почему гну боятся крокодилов после первого перехода; они ведь быстро переполнятся?
    Я тоже удивлялся этому фактору, пока не узнал, что крокодилы не переполняются. Как объяснил опытный заводчик чемоданов с соответствующей чемоданной фермы, они могут есть сырое и припрятанное (чтобы подгнившее и помягче). Поэтому берут первую гну и кушают свежую. А потом приходят и берут следующих гну прятать под камни на дне. Так мясо и шкура приходят в нужную кондицию. То есть крокодил эффективно не то чтобы консервирует, но запасает еду на будущее. Это у него где-то в хардкоде, потому что вообще весь его мозг представляет хардкод. Но это intro64k очень впечатляет.

    — Почему рядом встревоженные бегемоты?
    Потому что бегемоты недовольны шумом. Они не атакуют гну специально, но хотят контролировать ситуацию. Поэтому бдят.



    — Почему крокодил не ест бегемота?
    Потому что бегемот вставит ему таких люлей, что мало не покажется. Как показывает практика, бегемот может набить морду даже единорогу. Вообще, по возможности, не связывайтесь с бегемотами. Но крокодилы едят их туши, если бегемоты откинулись по каким-то своим бегемотным причинам.

    — Почему львы не атакуют мигрирующую группу?
    Ещё как атакуют. Но, в отличие от крокодилов, они-то реально быстро переполняются.


    Симба и Пумба

    — А что насчёт главного хищника — человека?
    Здесь мы врываемся на ещё один уровень экосистемы. Место — национальный парк (точнее, кенийская Масаи-Мара и танзанийская Серенгети). То есть животные находятся под охраной. Разрешена деятельность масаев и движение на автотранспорте по дорогам. Съёмочные группы за конские деньги могут брать off-road лицензию и двигаться как хотят. Съёмка с дрона — ещё более дорогое удовольствие, и на практике не применяется. Кадры с воздуха — это бесшумный воздушный шар.



    — Стоп-стоп, а почему масаям можно?
    Это вообще совершенно лютая история. Начнём с другой стороны: африканские страны заинтересованы в сохранении животных по ряду достаточно абстрактных причин с дальними последствиями вроде «это нужно планете», «сохранить вид» и так далее. И по ряду конкретных — сохранение животных означает деньги с туристов. Появляется возможность привлекать большой поток (в Кении он реально большой) на зверей и устраивать Game Drive. Чтобы сохранять зверей, нужно обеспечить отсутствие на территории фермеров, которые нет-нет и заберут кого-нибудь, и, конечно, браконьеров. В «Серенгети не должен умереть» Гржимека описывается история, как они пробовали ловить браконьеров. Кончается всё печально. Выходом послужили масаи: они вообще-то аборигены-скотоводы, но при этом отлично умеют не пускать на свои земли никого лишнего. То есть они наносят своей хозяйственной деятельностью вред, но этот вред существенно меньше, чем от браконьеров. Ещё один фактор защиты от браконьеров — отсутствие чёткой границы между территориями Кении и Танзании в этом месте. Здесь нет ничейной земли или DMZ, просто река. Масаи могут ходить туда-сюда как хотят, остальные могут через паспортный контроль. Но важно то, что можно углубиться в чужую территорию и вернуться. Это «взаимопроникновение» границ сделано для того, чтобы можно было преследовать браконьеров, иначе граница была бы для них идеальным убежищем. Ещё один важный фактор охранять экосистему крупного рогатого скота в Африке — это наступление пустыни. Если выбивать животных, то через несколько шагов причинно-следственных связей нарушаются циклы поддержки растений, и пустыня начинает наползать. А это никому не надо.



    — Ок, что получается в итоге?
    У нас есть сказочное место на земле, в котором можно посмотреть огромное количество животных — примерно, как до прихода человека. Это возможно во многом благодаря туризму (иначе пропал бы основной экономический повод охранять этих животных). Мы выбрали одно из звеньев экосистемы — гну — в ту самую минуту, когда все обстоятельства вокруг заставили их действовать так, как они действовали — выстроить вот эти огромные очереди на огромных травяных равнинах и переходить реку. Это не случайные действия, не традиции, а взаимодействие внешней среды, генетических и приобретённых программ поведения. Каждый элемент системы имеет значение и влияет на то, переплывёт ли гну реку. Ну и да, теперь вы видите, что та упрощённая модель ИИ для коров, которая вошла в легенды про наших программистов — она в ненамного более сложном виде встречается в природе.

    Ну и да, я про всё это снял историю для туристов, и посмотреть можно вот тут:


    Если я однажды доберусь до Мозамбика, то смогу рассказать и показать, что многолетнее исследование таких причинно-следственных связей и огромная работа учёных в условиях не самой богатой африканской страны всё же позволила восстановить почти полностью разбалансированную экосистему с крупными животными, то есть они очень масштабно и убедительно доказали, что мы можем обратить существенную часть вреда, который наносим живым системам. Если очень-очень захотим.
    Туту.ру
    Tutu.ru — сервис путешествий №1 в России.

    Comments 112

      0
      del
        +11
        Есть несколько видеозаписей драк носорогов и бегемотов, причём с переменным успехом, часть попала на ютуб. Но бегемот может. Гораздо интереснее в этом плане выглядит пиар-ход слонов, которые уверенно гасят носорогов, а потом зачем-то присыпают сучьями и ветками.
          +11
          >зачем-то присыпают сучьями и ветками.

          Наверно, чтобы не создавал когнитивный дисонанс. Уменьшают вес опознаваемого образа носорога, чтобы не мешал воспринимать его как что-то однозначно мёртвое.
            +3
            Интересная гипотеза, не думал в этом ключе, спасибо. Следующий раз буду в слоновьем центре — обязательно поспрашиваю учёных.
              +9
              Я просто по аналогии с людьми. Когда одна зона мозга опознаёт объект, как кого-то, кто должен быть живым, а другая зона говорит, что он не обладает свойствами живого существа (не реагирует, не движется), и при этом нет привычки работать с трупами — испытываешь некоторый дискомфорт.
              Вот я и подумал, вдруг они зашумляют визуальный образ, чтобы первый сигнал уменьшить.
                +4
                Ок, давайте построим гипотезу. Надо проверить, как они поступают с врагами: «зашумляют» ли гиен, например. Понять, не засыпают ли они ветками и сучьями что-то ещё кроме носорогов похожими движениями. И предъявить суперсигнал, то есть узнать, было ли что что-то очень неприятное лично для него, что конкретный слон так засыпал. Думаю, за 2-3 поездки можно собрать достаточно описаний у рейнджеров, благо они с животными каждый день.
                +2
                О, вот ещё:

                «До сих пор еще не удалось найти точного объяснения следующей особенности в поведении слонов: если они находят трупы людей, то непременно старательно прикрывают их ветками, листьями или травой. В 1954 году в северной части Кении полуслепая старуха из племени туркана сбилась с дороги, и ей пришлось заночевать в лесу. Она выбрала дерево, нижние ветки которого почти стелились по земле, залезла под них и там уснула. Ночью ее разбудил крик слона. Он нащупал ее хоботом и, по-видимому, принял за мертвую. Тогда он начал обламывать ветки с ближайших деревьев и осторожно накрывать ими старуху. На другое утро группа людей, отправившаяся на поиски пропавшей, нашла ее под грудой веток высотой в полтора метра, из-под которой она не в силах была сама выбраться.
                Один фермер в Конго (теперешнем Заире) хотел выстрелами прогнать слона со своих плантаций пиретрума, но раненое животное схватило обидчика и подбросило высоко в воздух. Ударившись о землю, фермер потерял сознание. Очнулся он с переломанными ребрами под грудой сучьев. В Танзании в районе Килва близ Макумби слон убил одного из смотрителей парка. Тело его нашли засыпанным землей, поверх которой разъяренное животное нагромоздило еще кучу хвороста.»
                И ещё:
                «Доктор Вольф Дитрих Кюме, который довольно долгое время сотрудничал в Лаборатории имени Михаэля Гржимека в Серенгети, однажды проделал следующий опыт. Было это в Опельском зоопарке, расположенном в горах
                Таунус. В пять часов утра он лег невдалеке от мусорной ямы на землю и притворился мертвым. Африканские слоны находились за загородкой в двух метрах от него. Вожак стада, заметив неподвижно лежавшую фигуру, немедленно принялся забрасывать ее навозом, сучками и гравием. Когда доктор Кюме встал, то на земле четко выделялся силуэт его тела — пустое место среди набросанной кучи мусора.»


                И вот:
                «Смотритель Патулани Нгуни получил распоряжение прогнать четырех слоних, упорно топчущих плантации и сады в Замбии. Он застрелил слониху-вожака. Тогда другая слониха бросилась на смотрителя и преследовала его более чем полкилометра, но затем повернула обратно к убитой. Когда Нгуни вернулся, он застал оставшихся слоних вокруг туши. Они старались приподнять мертвое животное, поддевая его хоботами под голову, под бивни, хватая за. ноги и поперек спины. Но приподнятая туша вновь валилась на землю. Во время одного из падений отломился один из бивней мертвой слонихи. Сородичи тотчас же схватили его и отбросили прочь на пять метров. В течение примерно четырех часов животные оставались возле погибшей слонихи-вожака и занимались тем, что валили деревья вокруг. Придя сюда на следующее утро, Нгуни нашел мертвую слониху, засыпанную ветками дерева мопани.»

                  0
                  Может, чтобы хищники не сползались на труп? Меньше гиен всяких будет.
                    0
                    Да, они 4-5 часов охраняют тела сородичей, но это от гиен не очень помогает.
                      +1
                      Просто как гипотеза, что под ветками не так быстро падальщики находят.
                        0
                        Надо думать, как проверить. Вся та же этологическая троица: нужно выделить стимулы демонстрации поведения, при их убирании не должно быть поведения, при суперсигнале должно быть усиленное поведение.
          0
          Типа оставить камент за собой, но в реале крокодил очистит нишу для следующего потомства, ты же это написал
          +9

          Страшно интересно!


          И, очень характерный стиль изложения. Приятный.


          Спасибо!

            0
            Ещё интересней читать если представить что это Дроздов )
              +3
              Спасибо, что не Джигурда.
            0
            Потому что за годы применения такой механики они научились ходить по слабому градиенту от будущей засухи, либо же имеют ранний триггер «отсюда пора уходить» — зависит от конкретного вида и региона.

            А известно, каким образом развилось умение "ходить по градиенту" и как оно предавалось между поколениями гну?

              +1
              Те, кто был более жаден до свежей травы и не ел жухлую, отбирались лучше. Это может быть особенностью системы пищеварения или просто пищевыми предпочтениями из-за конкретной реализации генотипа.

              Если говорить про эволюцию, то гораздо интереснее как появились глаза или крылья, которые в промежуточной стадии казалось бы бесполезны, то есть тысячелетиями не могут давать выигрыша, а только мешают.
                0

                Как это на уровне "железа" происходит? Вот есть антилопа, у нее внутри нейронка, в нейронке сотни миллиардов нейронов и у каждого из них тысячи связей.


                Происходит мутация, коэффициенты в нейронке у антилопы вдруг тонко перестраиваются таким образом, что антилопа отбивается от стада и начинает "идти по градиенту"?


                А как же всякие прямое/обратное распространение ошибки и прочая возня с нейросетями?

                  0
                  Она не отбивается от стада же. Отошла чуть в сторону на 20 метров — сдвинула стадо на полметра. Или стадо, которое кочевало быстрее, выжило, а стадо, которое кочевало медленнее, нет — и вот сразу группа отобралась с нужным средним значением.
                    0
                    Отошла чуть в сторону на 20 метров — сдвинула стадо на полметра.

                    Меня, в основном, интересует вопрос обучения нейронной сети антилопы новому поведению. Впрочем, реализация обнаружения градиента засухи через сдвиг в 20 метров тоже выглядит весьма интригующе, даже и на традицонном языке программирования при наличии соответствующих датчиков.

                      0
                      Это изменения не в антилопе во время цикла ещё жизни, скорее, а в условиях создания новой антилопы.

                      Есть другой пример, где эволюция не срабатывает пока. Первые детёныши гну совершенно точно будут съедены хищниками, потому что они целенаправленно за ними будут охотиться. Уже позже, когда детёнышей станет больше, часть выживет — и защищать будут все вместе, и банально их на всех хватит с запасом в пике. Поэтому рационально выглядела бы синхронизация рождений чуть ли не до суток, но пока это не так.
                        +3
                        Нерационально.
                        Иногда случаются засухи и другие форсмажоры.
                        Которые убивают либо «ранних» либо «поздних».
                        Потому не закрепляется(умрут все)
                          0
                          Да, логично, нам же ещё нужно разнообразие на бутылочные горлышки.
                        0
                        www.youtube.com/watch?v=ik9t96SMtB0&list=PL8YZyma552VcePhq86dEkohvoTpWPuauk&ab_channel=VertDider

                        В одной из лекций есть примерное объяснение сезонного спаривания. Особи, которые рожали потомство в благориятный период (не засухи) имели больший репродуктивный успех. Механизм связанный с обезвоживанием. Тут чтото похожее.
                          0

                          Я бы не называл это объяснением, это, скорее, программа исследования. В рамках панселекционизма мы выдвигаем гипотезу, что рождение в определенный период выгодно. Дальше нам нужно как-то подтвердить эту гипотезу.


                          Меня интересует совершенно другой аспект — каким образом нейронная сеть антилопы переучивается на другое поведение.


                          Кроме того, повторюсь — реализация обнаружения градиента засухи через сдвиг в 20 метров тоже выглядит весьма интригующе, даже и на традицонном языке программирования при наличии соответствующих датчиков.

                            +1
                            А почему у жирафа сердце большое? Потому что ему нужно прокачивать кровь через длинную шею? — Нет. Потому, что жирафы с меньшим сердцем передавали свои гены реже. Тоесть жирафы с меньшим сердцем просто не имели успеха.

                            Тут тоже самое. Они не делают это осознанно. Просто Гну, которые переходили реку оказались чуть успешнее в передаче своих генов следующему поколению. Прогоним это через миллионы поколений и вот, оказалось, что тяга перейти реку заложена в генах.

                            Конкретные триггеры этого поведения я не назову, их может быть тысячи. Например: Визуальные образы, стадный инстинкт, концентрация витамина D, обезвоживание,… Каждый из этих триггеров стимулирует выработку факторов транскрипции. И только сочетание всех факторов запускает выработку специфичного белка, который попадая в кровь и мозг вызывает тягу перейти реку.
                              0
                              Условно, не факт, что были жирафы с меньшим сердцем. Не было же жирафов с нормальным подключением возвратного гортанного нерва.
                                0
                                Условно, не факт, что были жирафы с меньшим сердцем.

                                Однозначно были. Т.к. внутривидовая изменчивость создаёт по каждому признаку колоколообразное распредедение. С хвостами, естественно.

                                  0
                                  «Условно» означает, что я на том же уровне примера, что выше. Я знаю, что были. И рядом привожу пример, каких не было. Суть не в том, было ли у них сердце меньше, а в том, что это не регрессия к наиболее интересным признакам, а постепенная адаптация.
                                  0
                                  Четыре метра проводов от головы до аорты и обратно) А все потому, что рыбам было удобно вторую жаберную дугу одним кабелем с сердцем подключить.
                                  +1
                                  . Просто Гну, которые переходили реку оказались чуть успешнее в передаче своих генов следующему поколению.

                                  Речь идет не про переход реки, а про появления навыка "ходить по слабому градиенту".


                                  Меня интересуют хоть какие-то, пусть и воображаемые, подробности, как это обучение было реализовано на уровне нейросейти антилопы. habr же.


                                  И, замечу, даже на уровне сценариев — моя идея, что у антилопы произошла мутация и она пошла по градиенту, понимания не встретила. А как тогда?

                                    0
                                    Почему вы зациклены на обучении нейросети? Почему объяснение такого поведения генетикой вас не устраивает.
                                    Кажется в первой лекции по ссылке, что я скинул, была модель с вопросом «Почему курица перешла дорогу?». И несколько подходов для объяснения. И у них всех общим является влияние эволюции — курицы, которые так не делали не передали свои гены.

                                    Тут явно шел эволюционный отбор по признакам, которые толкают гну на такое поведение. Например: 1) гну тянет в сторону, где зеленее. Просто сигнал из зрительных рецепторов. 2) гну тянет к другим гну. Некая модификация «узнавания родителя» в более старшем возрасте.
                                      0
                                      Почему объяснение такого поведения генетикой вас не устраивает.

                                      Потому что я бы не называл это объяснением, это, скорее, программа исследования. В рамках панселекционизма мы выдвигаем гипотезу, что ...


                                      Теперь я бы хотел профильной для этого сайта конкретики — как было дело на уровне нейросетей. Почему у меня интерес именно к такой конкретике? Так работа у меня такая, "айтишная", отсюда и "зацикливание" на профильных вопросах.


                                      Замечу, к слову, что меня также интересует сам алгоритм ходьбы по "градиенту засухи". Если у Вас есть соображения по этому поводу — прошу, с интересом почитаю.

                                      0
                                      а про появления навыка «ходить по слабому градиенту».
                                      а насколько слабый градиент для гну, кстати?
                                        0

                                        Этот вопрос лучше обратить к автору статьи, что он подразумевает под "слабым градиентом".

                                      +1
                                      Прогоним это через миллионы поколений и вот, оказалось, что тяга перейти реку заложена в генах.
                                      Подозреваю, что в генах её таки нет, а вот «здесь так принято» тысячелетнее вполне может быть.
                                        0
                                        Там и то, и другое. Социалка ускоряет обучение, но важный фактор — склонность к сорту травы, скорее всего. В общем, когда вы не можете провести факторный анализ, всегда говорите, что это суперпозиция ген-среда.
                                          0
                                          В общем, когда вы не можете провести факторный анализ, всегда говорите, что это суперпозиция ген-среда.

                                          Сильно смахивает не эвфемизм для "Бога белых пятен", любой феномен объясняется элементарно. Вот шаблон, заменить А и Б на нужные значения:


                                          • Почему у А есть Б?
                                          • Потому что те А, у кого не было Б — вымерли
                                          • А можно как-то конкретнее?
                                          • Можно. У А есть Б из-за суперпозиции ген+мутации+ЕО+среда
                                            0
                                            Не, это очень плохое объяснение. Не было брутфорса всех возможностей, не было даже ветвей и границ. Важно понимать, что вымереть могли только те, кто существовал, а существовать могли только те, кто приспособился из ранее существующих.
                                              0
                                              Важно понимать, что вымереть могли только те, кто существовал, а существовать могли только те, кто приспособился из ранее существующих.

                                              Это лишь расшифровка понятий из "бога белых пятен", никак не влияющая на его логику.


                                              Замечу, что никакой полезной информации (которая, например, могла бы помочь условному разработчику повторить в железе алгоритм миграции антилоп) рассматривамые "объяснение" и определения не несут.

                                                0

                                                Погодите. На каждой итерации за счёт случайной изменчивости, появляется бОльшее разнообразие, чем оптимально для приспособления.

                                                  0
                                                  Покажите мне, как вымерла популяция жирафов с 5 сердцами.
                                                    0

                                                    В демагогию скатываетесь.


                                                    Неужели неочевидно, что речь идёт о малых изменениях?

                                                      0
                                                      Конечно же, нет. Основные изменения в эволюции часто происходят сильными скачками как раз. Пока это не поняли, долго требовали разных промежуточных форм от археологов, а их не было.
                                                        0

                                                        Любопытно… получается, промежуточный формы, виду сильной изменчивости, просто не успевают сохраняться, и шансы на это есть только когда вид занимает нишу и стабилизируется?

                                                          0
                                                          И это, и особенность дублирования генов с последующей довольно резкой дифференциацией.
                                                          0

                                                          Кто Вам это сказал и почему Вы ему поверили?

                                                            0
                                                            Дед Сапольски. Потому что у него есть доказательства.
                                                              0
                                                              Дед Сапольски.

                                                              В какой книге?


                                                              Потому что у него есть доказательства.

                                                              А как его доказательства соотносятся с тем, что а) переходные формы есть, б) археологи тут вообще ни при чём ?

                                                                +1
                                                                Эээ… книге? )
                                                                Речь про те изменения, которые происходят очень резко: к ним нет переходных форм (точнее, они есть, но это короткий период, и они мало сохраняются). Не ко всему подряд не находят переходную форму. Одна из причин вот, начните со списка пруфов оттуда.
                                                                  –1
                                                                  Эээ… книге?

                                                                  Так это был трёп? Ну извините.


                                                                  точнее, они есть, но это короткий период, и они мало сохраняются

                                                                  Этот "короткий период" измеряется десятками тысяч лет. По геологическим меркам — мгновение. Переходные формы могли и не сохраниться. Но это не значит, что их не было. Просто величина признака менялась быстрее, чем мы можем зарегистрировать по геологическим данным.


                                                                  Одна из причин вот, начните со списка пруфов оттуда.

                                                                  Посмотрел. И что Вы там нашли противоречащего моим словам?

                                                                    0
                                                                    Так это был трёп? Ну извините.

                                                                    В этот момент каджит пролил чай.
                                                                    Ъ-ученые пишут статьи в рецензируемых журналах и проверяют результаты друг друга.


                                                                    Пишут книги исключительно альтернативщики и, иногда, популяризаторы.

                                                                      +1
                                                                      Пишут книги исключительно альтернативщики и, иногда, популяризаторы.

                                                                      Вы когда-нибудь слышали слово "монография"?


                                                                      Конечно, я должен был спросить и о статьях тоже, это мой прокол.

                                                                        0

                                                                        Mea culpa, упустил.

                                    0
                                    Она не отбивается от стада же.

                                    Это, кстати, какие-то научные данные, что не было такой "отбившейся" антилопы?

                                  +13
                                  Про глаза читал кажется у Александра Маркова что есть ряд промежуточных форм через которые можно пояснить происхождение такого сложного устройства. Цепочка примерно такая:
                                  1. Светочувствительный рецептор (помогает реагировать на изменения среды)
                                  2. Светочуствительный рецептор в углубленни: позволяет реарировать на изменение света с какого-то направления
                                  3. Массив светочувствительных рецепторов в углублении — позволяет делать селекцию по направлению
                                  4. Верх углубления с рецепторами заростает прозрачной тканью. При определенных вариациях улучшает характеристики всей системы.
                                  5. Заросший верх углубления с рецепторами формирует линзу. Улучшается разрешающая способность.
                                  Вот фактически и сформировался глаз.
                                  Что любопытно, многих отрядов, например у пауков, бывают глаза очень сильно отличающиесяя по строению. Видимо их предки сформировали несколько разных типов глаз независимо.

                                  С крыльями еще проще они почти сразу начинают помогать тем кто пытается прыгать вдаль. Поэтому и возникали много раз у разных групп организмов. А вот перья, как выясняется, у предков птиц появились задолго до крыльев и полета.
                                    +1
                                    Да, почти так. Только наиболее вероятная версия, что не вдаль, а вниз, спускаться с дерева.
                                      +21
                                      Белка-летяга так и не научилась летать, хотя планировала
                                        +1
                                        Возможно, у неё всё ещё впереди. Планы сбудутся, так сказать.
                                          0
                                          Ну так может через 100тыс лет еще научиться, мы как бы не в финале эволюции находимся, а просто сейчас.
                                            0
                                            А летучие мыши научились. Просто у летяг не так сформировалось крыло и всё.
                                              0
                                              Кто хотел хорошо прыгать с дерева — прыгает с дерева с длинным хвостом.
                                            0

                                            в ЖЖ есть цикл статей о крыльях. И там утверждается, что крылья начались от небольших динозавров, которые жили в норах. Оперение позволяло передним конечностям отталкиваться от воздуха и за счёт этого увеличивать скорость бега.

                                            0
                                            >А вот перья, как выясняется, у предков птиц появились задолго до крыльев и полета.

                                            Что интересно, у птерозавров тоже были перья, но для образования аэродинамических поверхностей они их не применили.
                                              +1
                                              С крыльями еще проще они почти сразу начинают помогать тем кто пытается прыгать вдаль.

                                              В смысле, "почти сразу помогают"? Что конкретно должно произойти у человека с руками, чтобы почти сразу начать ему помогать прыгать в даль?

                                                +2
                                                Растолстеть очень сильно. Потом похудеть очень сильно. Поздравляю, у вас практически готовый вингсьют.
                                                А если серьезно, то существуют даже летающие змеи.
                                                Прыжки очень сильно зависят от массы, будь человек весом в 1 кг, была бы разница между прыжком с «раскрытыми» руками и плотно прижатыми.
                                                Добавлю еще: При прыжках с парашютом terminal velocity составляет 54м/с на положении лежа с раскрытыми руками. 90 м/с лежа с прижатыми руками. И максимум 150м/с головой вниз с прижатыми руками.
                                                  +1
                                                  Что-то мне рассказ «Стеклянный Джек» вспомнился.

                                                  P.S. Не хватает tv-метрики, что будет, если быстро-быстро махать руками.
                                                    +1
                                                    P.S. Не хватает tv-метрики, что будет, если быстро-быстро махать руками.

                                                    Это смотря сколько выкинуть)
                                                    Игроки, вы видите, как из расщелины в полном боевом обмундировании быстро-быстро маша руками медленно поднимается гном…
                                              +1
                                              И глаза и крылья на самом деле никакой промежуточной стадии (когда они мешали) не проходили. Даже на современных животных (червях, моллюсках) прослеживаются основные формы развития глаза, начиная от скопления светочувствительных клеток на коже, через ямки в головной части, выстеленные этими клетками, к простейшему глазу и далее к сложным глазам разных конфигураций. Даже примитивная возможность чувствовать градиент освещенности существенно полезна для животного. С крыльями тоже все не так сложно. Вспомните белку-летягу. Или — планирующих ящериц. Сначала используем для планирования при прыжках, по мере развития переходим к полету.
                                                0
                                                Крылья могут для маневрности использоватся, типа для резких поворотов при побеге от хищника.
                                                А глаза да, засада.
                                                  +1
                                                  Для сложных органов недавно попалась на глаза идея про «преадаптацию». Допустим у нас есть орган, который выполняет некоторую функцию. Пусть у него возникает способность выполнять что-то еще, не мешая при этом основной функции. Если свойство хотя бы минимально полезное, то на него пойдет положительный отбор. В какой-то момент польза от нового может начать перевешивать пользу от старого. Тогда прежняя функция может начать атрофироваться.

                                                  По крыльям, помнится, рассматривали гипотезу, что они могли возникнуть в качестве стабилизаторов для быстрого бега.
                                                    +2
                                                    У насекомых вроде такая схема была. Изначально крылья у них были органами дыхания, но оказались полезны для полётов и утратили дыхательную функцию. В результате дыхание насекомых устроено не так как у других членистоногих и в частности из-за особенностей нынешней дыхательной системы ограничен их максимальный размер.
                                                      0
                                                      Почему тогда у многоножек дыхательная система устроена так же, как у насекомых? У них тоже были крылья?
                                                0

                                                Nach Серенгети понятно.
                                                Теперь, почему обратно nach Масаи-Мара?

                                                  +1
                                                  Не совсем понял вопрос. Если вы про то, почему они ходят по кругу, то разный ландшафт обеспечивает разную скорость роста растений, у них не совпадают сезонные пики, поэтому в разное время выгодно находиться то тут, то там.
                                                  0
                                                  Целую неделю залипал на этих роликах про гну, как они переходят реки, как их сжирают, как спасаются от крокодилов и тут статья как раз про это. Не понравилось конечно объяснение — крокодил не ест бегемота, потому что тот надает ему люлей. Какой-то дилетант. Они с детства живут бок о бок и наверно это осн. причина, типа как недружные соседи. Вот слон еще больше, но крокодилы их за хобот цепляют с удовольствием.
                                                    +1
                                                    Антилопы и львы тоже с детства живут бок о бок. Вопрос лишь в том, кто способен защищаться, как и что будет в случае неудачной атаки. В случае неудачной атаки на бегемота продолжения обычно не бывает. Речь про это. В случае неудачной атаки крокодила на слона бывает вкусный обед (если это слонёнок) или шмяк по голове от взрослого. Это рисково, но награда иногда того стоит, если ничего другого не попалось. В основном же крокодилы едят копытных.
                                                      +3

                                                      У крокодила слишком мало мозга для понятий "соседи" и "недружелюбный".
                                                      Просто долгий отбор: крокодилы которые чаще воспринимали гиппопотама как объект для атаки — выживали реже.

                                                      +2
                                                      О, подходящий человек чтоб спросить давно интересующий вопрос. В большинстве передач про дикую Африку показывают охоту львов на африканских буйволов. При этом выглядит это так что львицы находят не самого сильного буйвола, нападают на него, остальное стадо разбегается, он пару раз вяло взбрыкивает, а потом чуть ли не стоит ждет когда ему перекусят горло, как будто сил уже не осталось. Я понимаю что выбирается специально старый или не здоровый буйвол, но тем не менее мой опыт выпаса обычных обычных домашних коров говорит о том, что силёнок там огого и если ей взбрело в голову побегать — гоняться за ней по селу довольно долго. Так это обычная корова, а тут целый буйвол.
                                                      Вопрос собственно в чем
                                                      Это просто BBC и прочие не снимают двухчасовые баталии буйвол vs прайд? Или снимают но монтируют так что выглядит как пятиминутный бой? Или же буйволы реально сдаются/выдыхаются за 2 минуты?
                                                      Отдельный вопрос — почему стадо буйволов не затаптывает львов а предпочитает убегать? Мне кажется что стадо буйволов затопчет прайд львов в 100% случаев без единой потери.
                                                        +1
                                                        Отдельный вопрос — почему стадо буйволов не затаптывает львов а предпочитает убегать? Мне кажется что стадо буйволов затопчет прайд львов в 100% случаев без единой потери.

                                                        Думается причины примерно такие же как те, которые заставляют антилоп переплывать через реку. Антилопы(так же как и буйволы) не обладают ни достаточным разумом что бы действовать сообща ни разумом роя. Присутствие хищника в поле зрения создает сильную потенциальную «яму» которая усиливает активацию рефлекса «убегать в противоположном направлении» равно как и присутствие плывущего по реке зада сородича впереди усиливает рефлекс «плыть вперед».
                                                          +6
                                                          Вот вам эпический контрпример, про этот ролик даже разбор в Вики есть.

                                                          Так да, охота может кончиться быстро (обычно большая кошка старается вскрыть большую артерию или вывалить внутренности), либо же кончиться дракой. Если жертва вступает в драку, оптимально отойти, потому что backstab не получился. Это не материал для видео обычно. Так мы в Намибии выслеживали кошку Электру несколько часов. Она напряжённо всматривалась в стадо, ждала смены ветра, двигалась около трёх часов против часовой стрелки за тенями, шла ближе и ближе, полная напряжения охоты… А потом поняла, что не выйдет, стадо далеко через открытую местность, плюнула и перестала. Никакой беготни. Потому что Электра пришла не играть, а выигрывать )

                                                          А вот почему травоядные спокойно относятся к хищникам рядом — это уже другой интересный вопрос.
                                                            +2
                                                            Потому что пока травоядный бежит от хищника — он не ест. И это почти так же фатально, потому что в траве не так много калорий.
                                                              +3
                                                              Если жертва вступает в драку, оптимально отойти

                                                              Дело в том, что у кошки нет запаса прочности. Порой ничтожная на первый взгляд травма может снизить эффективность будущей охоты, а поскольку кошка и так выживает на пределе своих возможностей, то даже незначительное снижение эффективности означает голод и дальнейшее еще бóльшее снижение эффективности будущей охоты с немного предсказуемым концом. Если временно нетрудоспособные львы еще хотя бы в минимальном количестве могут кормиться с общего стола (чаще нет), то прочие кошки — точно нет. Разве что еще одичавшие домашние кошки тоже сосуществуют и иногда помогают друг другу.

                                                              Она напряжённо всматривалась в стадо, ждала смены ветра, двигалась около трёх часов против часовой стрелки за тенями, шла ближе и ближе, полная напряжения охоты… А потом поняла, что не выйдет, стадо далеко через открытую местность, плюнула и перестала. Никакой беготни. Потому что Электра пришла не играть, а выигрывать

                                                              Здесь ровно та же причина, только в более мягкой форме поданная. Неуспешная охота отбирает силы, которых остается меньше для последующих попыток. Поэтому оптимальная стратегия — предпринимать наиболее перспективные попытки и избегать малоперспективных, а остальное время сохранять полученные ранее калории. Хотя у разных кошек разный среднестатистический процент успеха, стратегия явно выработалась до разделения протокошек на известных современных и вымерших, но безусловно няшных felidæ.
                                                                +1
                                                                О, я прекрасную цитату нашёл:

                                                                «При этом лев, как правило, через 50—100 метров прекращает погоню, если ему не удается схватить свою жертву сразу. Только за совсем молодыми, еще не вполне освоившими бег животными или за слабыми и больными он гоняется дольше. Вот поэтому-то антилопы и зебры никогда не бросаются бежать от проходящего мимо них льва, если он все время у них на виду. Они продолжают мирно пастись и следят лишь за тем, чтобы не потерять его из виду. Что же касается кафрских буйволов и слонов, то они иногда даже прогоняли львов от только что добытой жертвы и часами стояли и караулили ее, чтобы эти большие кошки не могли к ней вернуться.»
                                                            0
                                                            Его прошивка прямо говорит ему, что творческое мышление ведёт к смерти.

                                                            Звучит неоднозначно, но вполне глубоко
                                                              –2
                                                              Ведет к смерти в 99.9% случаев. Те, что выживают, те до старости живут, но вот погибшим от этого не легче.
                                                              +7
                                                              Чем-то танки напомнили.
                                                              Кто первый поедет через простреливаемый участок?
                                                                0
                                                                Поедет самый быстрый светляк)) Т-50 :)
                                                                0
                                                                вот бы для них построить мост через реку, хотя бы и один единственный
                                                                  +14
                                                                  Вот начиная с таких вот благородных побуждений разваливались целые экосистемы. Однажды я напишу про слонов и ошибки с ними в этом регионе. Но сначала мне нужно кое-что довыяснять всё же.
                                                                    +10
                                                                    Этот мясной рой должен поучаствовать в переносе биомассы от пастбищ в полноводную реку. Если этот процесс сломать, что-то дофига кто вымрет. Причем крокодилы совсем не конец проблемной цепочки.
                                                                    +1
                                                                    Оставлю это видео тут полежать:

                                                                    www.youtube.com/watch?v=kopoLzvh5jY
                                                                      +15

                                                                      Почему курицы перешли через дорогу?


                                                                      ОТВЕТЫ:


                                                                      ПЛАТОН: В поисках лучших условий.


                                                                      АРИСТОТЕЛЬ: Это в природе куриц — переходить через дорогу.


                                                                      КАРЛ МАРКС: Это было исторически неизбежно.


                                                                      ДЖЕК НИКОЛСОН: Потому что они, блин, этого хотели. Вот в чем, блин,
                                                                      причина.


                                                                      РОНАЛЬД РЕЙГАН: Я забыл.


                                                                      ГИППОКРАТ: Из–за избыточного содержания желчи в поджелудочной железе.


                                                                      МАРТИН ЛЮТЕР КИНГ: Я представляю себе мир, в котором все курицы будут
                                                                      свободно переходить через улицы и никто не будет спрашивать, зачем они
                                                                      это сделали.


                                                                      МОИСЕЙ: И Бог сошел с небес и сказал курицам — вы должны перейти дорогу.
                                                                      И курицы перешли дорогу и отметили это событие большим праздником.


                                                                      ФОКС МАЛДЕР: Вы видели их переходящими улицу своими собственными
                                                                      глазами. Сколько еще куриц должно перейти улицу, чтобы вы поверили в
                                                                      это?


                                                                      РИЧАРД М. НИКСОН: Курицы не переходили дорогу. Я повторяю, курицы НЕ
                                                                      переходили дорогу.


                                                                      МАКИАВЕЛЛИ: Смысл в том, что курицы перешли дорогу! Кого волнует зачем?
                                                                      Окончание перехода оправдывает любой мотив, который у них был.


                                                                      ФРЕЙД: То, что вы все озабочены на переходе куриц через дорогу, выявляет
                                                                      ваши скрытые сексуальные комплексы.


                                                                      БИЛЛ ГЕЙТС: Я только что осуществил релиз нового Курячьего Офиса 2017,
                                                                      который не только переходит дорогу, но и откладывает яйца, упорядочивает
                                                                      размещение Ваших файлов и оплачивает Ваши счета.


                                                                      ОЛИВЕР СТОУН: Вопрос не в том — почему курицы перешли дорогу? Скорее
                                                                      надо спросить — кто переходил дорогу, пока мы наблюдали за тем, как ее
                                                                      переходят курицы?


                                                                      ДАРВИН: Курицы в течение долгого периода времени прошли через
                                                                      естественный отбор таким образом, что они генетически предрасположены
                                                                      переходить улицы.


                                                                      ЭЙНШТЕЙН: Курицы переходили дорогу или дорога двигалась под курицами –
                                                                      зависит от вашей точки восприятия.


                                                                      БУДДА: Представьте себя курицей и задайте себе этот вопрос.


                                                                      ЭРНСТ ХЕМИНГУЭЙ: Чтобы сдохнуть. Промокнуть под дождем и сдохнуть.

                                                                        +3

                                                                        Программист до мозга костей, думал будет статья про опенсорс

                                                                          +2
                                                                          А вы знаете, что костный мозг — это не мозг в классическом понимании?
                                                                            +3
                                                                            Правильно. Это ключевой ингредиент правильного бульона!
                                                                              0

                                                                              Невольно представил себе бульон из программиста...

                                                                              –2
                                                                              А что? Транспорт?
                                                                                +1
                                                                                Ну, просто в какой-то момент было принято решение называть всё то, что в определённых полостях, мозгом. А потом выяснилось, что это разные органы, и думаем мы в голове вообще. Что было несколько неожиданно.
                                                                            +5
                                                                            Несколько раз во время чтения в голове появлялся вопрос «А почему...» и ниже сразу ответ. Великолепно! Очень понравилось.

                                                                            вроде этого:
                                                                            статья: бегемоты не атакуют ГНУ… бегемоты в воде…
                                                                            мозг: а почему тогда…
                                                                            автор: ты наверное хочешь спросить «Почему крокодил не ест бегемота?»
                                                                            <...>
                                                                              +2
                                                                              Интересно, а «отсрелочные» пункты на исторических переправах есть, точнее были? По идее должны были быть ещё не так давно.
                                                                              Как пример, в местах массовой миграции оленей не п-ове Таймыр, таких «отстерлочных» будок и заброшенных живодёрен видел не мало. Они все находились на берегах довольно крупных рек как раз на путях миграции. Потом какая-то конвенция осудила это, и мы к ней присоединились. Теперь это, к счастью, в прошлом.

                                                                              На Таймыре, да и вообще (суб-)арктике, есть ещё один существенный фактор миграции — оленей на север гонит БОЛЬШОЙ комар, гонит из тёплого материка к прохладному морю. Здесь для гну как я понял такого фактора нет.

                                                                              P.S. Олени кстати прикольные, любопытые, всё время интересуются тобой. А «ночью» даже не раз раскладывались десятками отдыхать вокруг палатки на некотором отдалении.
                                                                                +2
                                                                                Вы сильно недооцениваете количество гну в этом регионе. Пункты не нужны, достаточно выйти на любой травянистый участок. И да, на них массово охотились разные джентльмены, причём не ради мяса или шкур даже, а ради ачивок, или ради того, чтобы выбивая трубку, вскользь обронить: «А вчера, мистер Мориарти, я убил ещё сотню этих рогатых дьяволов».
                                                                                0

                                                                                А что за легенды про программистов и ИИ коров :)? Что-то не гуглится.

                                                                                  +6
                                                                                  Вот одна из версий:
                                                                                  «В нынешнем (2002) году Microsoft затеяла игру для программистов многих стран мира. ...Microsoft создала террариум. Всем желающим предложили населить его растениями и животными — травоядными и хищниками.

                                                                                  Программист задавал свойства существа (дальность зрения, максимальная скорость движения, сила атаки, сила защиты и т.п. — общая сумма была ограничена), алгоритмы его поведения (по какой траектории передвигаться; в каких случаях атаковать; есть все, что обнаружишь, или оставить немного на развод и т. п.). Трава росла. Травоядные ели траву. Хищники ели травоядных и друг друга.
                                                                                  Тот, кто больше ел, больше размножался. Задача состояла в том, чтобы размножиться как можно больше, вытесняя конкурирующие разновидности хищников, травоядных и т.п. Игра показала, что россияне плохо умеют изготовлять хищников, зато у них замечательно получаются травоядные. В ходе игры российские „коровы“ победили всех конкурентов — за счет уникальной стадности и редкостного умения пакостить травоядным представителям других наций. По сути, российские разработчики были единственными, кто додумался, как сделать травоядных по-настоящему стадными. По правилам игры, животным не разрешалось напрямую обмениваться информацией. Поэтому, пасущаяся с краю стада „корова“ не могла сообщить коллегам об увиденной „траве“ или приближающихся хищниках.

                                                                                  Россияне придумали следующий алгоритм стадности. Если одна корова видела бегущую корову своего вида — она начинала бежать в том же направлении. Любопытно, что никто, кроме россиян, не додумался до такой идеи. По словам организаторов игры, именно эта не рассуждающая массовость принесла россиянам победу. Второе изобретение российских программистов было поизощреннее. Если в поле зрения их коровы не было травоядных своего вида — а сплошь чужаки, российская корова с максимальной скоростью съедала всю доступную траву, ничего не оставляя „на развод“. И погибала от голода вместе с чужаками. Сложная смесь самопожертвования и ксенофобии.»

                                                                                    0
                                                                                    Интересно было бы повторить такой конкурс, с сегодняшними знаниями по нейронкам.
                                                                                  0

                                                                                  Спасибо, было приятно и интересно читать.

                                                                                    –1

                                                                                    Каким оператором в Африке ездили на Миграцию? У них есть сайт? ))

                                                                                    +2

                                                                                    С пулл реквеста а гну хохотал три минуты, браво!

                                                                                      +1
                                                                                      Та статья еще долго аукаться будет

                                                                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.