Коварный PUE

    PUE, довольно спорный, но от того не менее интересный параметр энергоэффективности функционирования ЦОД, недавно получил очередной удар по своему авторитету универсального мерила оптимальности потребления электроэнергии. Компания NGD (Next Generation Data) объявила о достижении их дата-центром коэффициента PUE, равного 1.0! Что это? Фундаментальный прорыв в технологиях, маркетинговая манипуляция не слишком расторопным коэффициентом, или откровенная ложь? Далее в этой статье и попробуем разобраться в столь нетривиальном заявлении о достижении неимоверного PUE, которое сделал на прошлой неделе в Лондоне Ник Разей (Nick Razey), генеральный директор NGD.



    «Говорите, что хотите, но не называйте мое заявление маркетинговой профанацией», — вот каков был ответ Ника Разея, когда его остро спросили на проходящей ИТ конференции в Лондоне по поводу озвученного его компанией коэффициента энергоэффективности своего уэльского дата-центра в Ньюпорте.

    Размещенный на западе страны ЦОД бесспорно является зеленым, но гарантированный клиентам в заключаемых договорами PUE 1.0 — это весьма смело, если не сказать безрассудно. Судовые иски еще никто не отменял.

    Ознакомившись на сайте компании с предоставленной там информацией, можно четко увидеть, что никакого подвоха, недопонимания тут нет: «Гарантированная энергоэффективность контрактного PUE для дата-центра 1.0 – это на сегодняшний день является наивысшим уровнем энергоэффективности среди всех проанализированных по этой методике ЦОД-ов».

    Генеральный директор NGD вообще называет свой дата-центр «Первым в мире» по этому показателю. Тут он, конечно, прав, такого рода прецедентов еще не было. Но вся проблема в том, что, строго говоря, это невозможно.

    Как известно, значение PUE определяется как соотношение общей мощности, которую потребляет весь ЦОД, к мощности, потребляемой непосредственно ИТ-оборудованием, которое задействовано в процессе обработки и хранения данных этого ЦОДа. Исходя из этой логики, заявленный коэффициент 1.0 означает, что вся электроэнергия, поступающая на ЦОД, расходуется исключительно на серверные стойки и не используется больше нигде в сооружении, в том числе и на освещение, кондиционирование воздуха, охлаждение серверных стоек.



    Озвученная ситуация, очевидно, невозможна. Достигаемый титаническими усилиями результат современных храмов ИТ-инфраструктуры в районе PUE 2.0 – это объективная реальность. Наилучшего же показателя на этой ниве в данный момент достигли дата-центры от Facebook. К примеру размещенный в г. Принвиль (США) ЦОД в результате неимоверных усилий и сложных технических решений поддерживает свое значение PUE на уровне феноменальных 1.08! При таком положении вещей возникает логический вопрос: каким же образом компания NGD контрактом гарантирует столь высокое значение коэффициента?

    Размещенный в Уэльсе дата-центр площадью без малого 70 000 квадратных метров, является самым большим дата-центром в Европе. Основные его потребности в электропитании обеспечивает линия в 35 кВ, которая тянется от размещенной неподалеку ГЭС. Само здание дата-центра было возведено еще в 1990 году корпорацией LG под создание полупроводников, но корпорация так и не запустила там свое производство. Используя тот факт, что здание унаследовало от типового промышленного объекта просторную плоскую крышу, инженеры компании NGD разместили на ней целую солнечную ферму. Это весьма разумный шаг, ведь со слов Ника солнечные панели могут генерировать «до миллиона киловатт-часов в год». Тем самым, выдавая энергию в сеть, солнечная станция будет покрывать собственные нужды энергопотребления.



    Установленная система вентиляции серверных помещений весьма прогрессивна. Новейшая разработка, представленная одним из лидеров на рынке, позволяет очень точно отслеживать температуру в помещениях и подавать в нужное место необходимый объем воздуха, что максимально снижает расход электроэнергии на ее функционирование.

    Хотя компания NGD и имеет свою солнечную электростанцию, но для функционирования ЦОДа этого, конечно же, недостаточно. Как ранее отмечал один из инженеров Amazon Джеймс Гамильтон (James Hamilton): «На широте Северной Каролины для функционирования одного квадратного метра серверных стоек необходимо в среднем 362 квадратных метра солнечных батарей».
    Хватит ли заявленного миллиона киловатт-часов в год от солнечных панелей на покрытие хотя бы операционных нужд ЦОДа, пока не понятно. Генеральный директор NGD Ник Разей утверждает, что хватит с лихвой, и что именно эта генерируемая панелями электроэнергия позволит обеспечить для потребителей их услуг тот контрактный PUE 1.0, о котором, собственно, и шла речь.

    После такой трактовки коэффициента генеральным директором NGD, как и следовало ожидать, на него посыпалась лавина критики от коллег по отрасли. Профессор Ян Биттерлин (Ian Bitterlin), технический директор компании Emerson Network Power, прокомментировал это несколько возмущённо: «Такого рода интерпретации PUE абсолютно некорректны, и более того, идут вразрез со здравым смыслом, ведь из общего значения входящей электроэнергии умышленно вычитается ее часть». Технический аналитик Клайв Лонгботтом (Clive Longbottom) не был таким задержанным в терминах и назвал всю эту шумиху с компанией NGD «зеленым очковтирательством» и так задевшим Ника Разея словосочетанием «маркетинговая профанация».

    Но даже после такого холодного «приема» ИТ-сообществом идей Ника, он не кается в содеянном и настаивает на своем. «Мы возвели современный ЦОД, применив в нем самые передовые технологии. Если считать его PUE по классической схеме, то мы вышли на коэффициент 1.18. То, что наши дополнительные инвестиции в солнечные батареи позволяют получать сейчас свободную энергию и перекрывать ею часть потребностей дата-центра, дает нам возможность честно предлагать клиентам озвученные контракты. Предлагать контракты, в стоимость которых будут входить энергозатраты лишь на функционирование серверных стоек, — это наше право». Парируя далее выпады в свою сторону, Ник откровенно подытожил: «Со здравым смыслом у нас все хорошо, и он нам говорит, что если бы мы на объекте имели больше мощностей восстанавливаемой энергии, которая могла бы уже перекрывать хоть частично потребности в питании серверных стоек, мы бы озвучили свой PUE и ниже 1.0, хоть до нуля».



    Настолько ли сотрудники NGD уж не правы, интерпретируя цифры? Очевидно, что в погоне за сенсацией, за желанием попасть на заглавные страницы интернет изданий и была заварена вся эта каша. Оставляя каждого при своем мнении, сама поднятая тема и попутно возникающие вопросы невольно дают нам почву для размышлений, а главное, в очередной раз показывают условность и слабости универсального мерила энергоэффективности дата-центров.
    • +4
    • 10.2k
    • 8
    ua-hosting.company
    471.98
    Хостинг-провайдер: серверы в NL / US до 100 Гбит/с
    Share post

    Comments 8

      +2
      1) Берем ключевой показатель
      2) Придумываем ему свой смысл
      3) Пиаримся
      4) PROFIT!

      Как всегда — маркетинг впереди и дает неверную инфу. Из серии «вот винт на 1000000000000 байт! Значит, это винт на террабайт!» )
        +1
        1) Берем 2 ввода от разных электростанций.
        2) Питаем весь ДЦ только с одного ввода.
        3) Рассчитываем PUE для не работающего или частично работающего ввода (что по сути и сделано в статье)
        4) Цену за электроэнергию вычитаем из контрактов для клиентов, но троекратно добавляем ее за «зеленость» ДЦ, к этому же получаем дотации от гос-ва и разные гранты за «зеленость».
        5) ???????
        6) PROFIT!!!
          +2
          1. Берём пиарищихся маркетологов.
          2. Помогаем пиариться, рассказывая об общеизвестном параметре и их придумке.
          3. Деламем профит маркетолагам.
          4. Зачем?!
            0
            Ну а в чем они не правы? Все согласно формуле. Учет на вводе = 35 кВт. Потребление серверами 35кВт. Математика.
            Они могли поставить ветряки, или еще что либо подобное и снизить PUE меньше еденицы. И были — бы правы. Строят — же морские ЦОДы и для охлаждения серверов используют морскую воду. Это так же снижает PUЕ, и все с этим согласны. А тут такое же использование дармовой энергии — почему то всех это возмутило.
              0
              1) Там были киловольты, а не киловатты. Но это так, ремарка.

              2) Давайте построим возле ЦОД поле ветряков, способное полностью его обеспечивать. Мы электроэнергию из внешних источников не закупаем же, у нас PUE будет 0? С другой стороны в таком случае почему мы вообще должны учитывать потребление электроэнергии оборудованием? Поставим его тоже нулевым. И айда к математикам разрешать неопределённость 0/0.

              В расчёте PUE используется фактически потребляемая электроэнергия, а не закупленная у внешних источников. Некоторые ЦОДы с солнечными фермами в дневное время продают избыток мощностей в сети общего пользования, а ночью закупают недостачу. Как их считать будем?
                +2
                PUE v2 учитывает подобные математические извращения. Измерение производится в нескольких точках. В данном случае, на распределительном щите здания и где-то в непосредственной близости от ИТ-оборудования. Поэтому и есть реальное значение 1,18, озвученное товарищем из NGD.
                В материалах по энергоэффективности есть термин «энергопрофицитное здание». Это здание которое из сетей потребляет меньше чем необходимо для работы. Практического смысла в этом нет, поскольку цель всех этих мероприятий — потреблять меньше в принципе, а не потреблять меньше из сетей.
                0
                Абсолютно согласен. Но, если посмотреть с точки зрения эффективности всего комплекса составляющего ЦОД? Модернизация производства компенсирует потребности оборудования в электропитании это логично. Но ведь и компенсация потребности в электропитании, на основе собственных восстанавливающихся мощностей, дает идентичный эффект. Если рассматривать ЦОД как «черный ящик» потребление электроэнергии в двух приведенных случаях, модернизации и компенсации, будет скажем идентично, то почему не уровнять их PUE? Чем инвестиция в солнечные панели хуже, чем инвестиция в энергосберегающие лампочки?
                  +1
                  Наверно потому, что PUE — это power usage efficiency. Вот был бы какой-нибудь GUE (grid usage efficiency), тогда понятно. А так придется все-таки заниматься энергоэффективностью, а не перекладаванием денег с одной статьи на другую.

                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.