Pull to refresh

Comments 8

1) Берем ключевой показатель
2) Придумываем ему свой смысл
3) Пиаримся
4) PROFIT!

Как всегда — маркетинг впереди и дает неверную инфу. Из серии «вот винт на 1000000000000 байт! Значит, это винт на террабайт!» )
1) Берем 2 ввода от разных электростанций.
2) Питаем весь ДЦ только с одного ввода.
3) Рассчитываем PUE для не работающего или частично работающего ввода (что по сути и сделано в статье)
4) Цену за электроэнергию вычитаем из контрактов для клиентов, но троекратно добавляем ее за «зеленость» ДЦ, к этому же получаем дотации от гос-ва и разные гранты за «зеленость».
5) ???????
6) PROFIT!!!
1. Берём пиарищихся маркетологов.
2. Помогаем пиариться, рассказывая об общеизвестном параметре и их придумке.
3. Деламем профит маркетолагам.
4. Зачем?!
Ну а в чем они не правы? Все согласно формуле. Учет на вводе = 35 кВт. Потребление серверами 35кВт. Математика.
Они могли поставить ветряки, или еще что либо подобное и снизить PUE меньше еденицы. И были — бы правы. Строят — же морские ЦОДы и для охлаждения серверов используют морскую воду. Это так же снижает PUЕ, и все с этим согласны. А тут такое же использование дармовой энергии — почему то всех это возмутило.
1) Там были киловольты, а не киловатты. Но это так, ремарка.

2) Давайте построим возле ЦОД поле ветряков, способное полностью его обеспечивать. Мы электроэнергию из внешних источников не закупаем же, у нас PUE будет 0? С другой стороны в таком случае почему мы вообще должны учитывать потребление электроэнергии оборудованием? Поставим его тоже нулевым. И айда к математикам разрешать неопределённость 0/0.

В расчёте PUE используется фактически потребляемая электроэнергия, а не закупленная у внешних источников. Некоторые ЦОДы с солнечными фермами в дневное время продают избыток мощностей в сети общего пользования, а ночью закупают недостачу. Как их считать будем?
PUE v2 учитывает подобные математические извращения. Измерение производится в нескольких точках. В данном случае, на распределительном щите здания и где-то в непосредственной близости от ИТ-оборудования. Поэтому и есть реальное значение 1,18, озвученное товарищем из NGD.
В материалах по энергоэффективности есть термин «энергопрофицитное здание». Это здание которое из сетей потребляет меньше чем необходимо для работы. Практического смысла в этом нет, поскольку цель всех этих мероприятий — потреблять меньше в принципе, а не потреблять меньше из сетей.
Абсолютно согласен. Но, если посмотреть с точки зрения эффективности всего комплекса составляющего ЦОД? Модернизация производства компенсирует потребности оборудования в электропитании это логично. Но ведь и компенсация потребности в электропитании, на основе собственных восстанавливающихся мощностей, дает идентичный эффект. Если рассматривать ЦОД как «черный ящик» потребление электроэнергии в двух приведенных случаях, модернизации и компенсации, будет скажем идентично, то почему не уровнять их PUE? Чем инвестиция в солнечные панели хуже, чем инвестиция в энергосберегающие лампочки?
Наверно потому, что PUE — это power usage efficiency. Вот был бы какой-нибудь GUE (grid usage efficiency), тогда понятно. А так придется все-таки заниматься энергоэффективностью, а не перекладаванием денег с одной статьи на другую.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.