Comments 175
Пока среднестатистический человек легально в месяц сможет купить от силы 5-10 фильмов (кстати реалии таковы что даже этого не может, либо смотреть в неудобное время, с неудобным выбором с неудобной рекламой), 'альтернативный' способ получения контента — нужен.
Удаление контента по запросу — это полумера для обоих сторон. Это типа презерватив одену но проткну его иголкой… повыше,… и иголку потоньше :) авось пронесет и типа вот все сделал чтобы прошло.
Я за то, чтобы блокировали, пока только странами, благо пока интернет интернациональный и чуть чуть децентрализован. Но конечная цель — чтобы все БОЛЬШЕ людей учились альтернативным интернетам — это наверное самое важное.
Удаление контента по запросу — это полумера для обоих сторон. Это типа презерватив одену но проткну его иголкой… повыше,… и иголку потоньше :) авось пронесет и типа вот все сделал чтобы прошло.
Я за то, чтобы блокировали, пока только странами, благо пока интернет интернациональный и чуть чуть децентрализован. Но конечная цель — чтобы все БОЛЬШЕ людей учились альтернативным интернетам — это наверное самое важное.
5-10 фильмов?? Куда вам столько?
У нас дома полноценный домашний кинотеатр сделан, с FullHD проектором… Смотрим от силы 3-4 фильма в месяц. А чаще — меньше…
5-10 фильмов — это надо каждые третий день смотреть… Приедатся должно жутко.
Вообще, ИМХО проблема не в стоимости фильмов, а в отсутствии сервиса где можно фильм нормально получить.
Я перестал качать игры, потому что Стим удобнее торрента.
А вот относительно фильмов — торрент удобнее легальных сервисов. Да еще и выбор гораздо шире: хочешь 3Д, хочешь 2Д, хочешь оригинальная дорожка, хочешь дубляж, хочешь авторский, хочешь FullHD, хочешь 320х200, хочешь субтитры…
Ни один легальный сервис пока и близко к этому не подошел. Жду когда стим начнет продавать фильмы. :)))
У нас дома полноценный домашний кинотеатр сделан, с FullHD проектором… Смотрим от силы 3-4 фильма в месяц. А чаще — меньше…
5-10 фильмов — это надо каждые третий день смотреть… Приедатся должно жутко.
Вообще, ИМХО проблема не в стоимости фильмов, а в отсутствии сервиса где можно фильм нормально получить.
Я перестал качать игры, потому что Стим удобнее торрента.
А вот относительно фильмов — торрент удобнее легальных сервисов. Да еще и выбор гораздо шире: хочешь 3Д, хочешь 2Д, хочешь оригинальная дорожка, хочешь дубляж, хочешь авторский, хочешь FullHD, хочешь 320х200, хочешь субтитры…
Ни один легальный сервис пока и близко к этому не подошел. Жду когда стим начнет продавать фильмы. :)))
Согласен по всем пунктам. От себя замечу, что онлайн сервисами фильмов через PS3 пользуюсь только в случае, когда хочется пересмотреть что-то из советской классики, а лезть на торренты и возиться с проводами не хочется.
Удобные сервисы есть — тот же okko (бывший Yota Play) для Smart TV, но ассортимент не сравнить с торрентами и новинки недоступны в режиме проката, только покупка по 400 рублей за фильм.
Про авторские переводы пропустил, тут облом и это нереально оформить легально. У «Назад в будущее» с десяток закадровых переводов и надо договариваться с каждым автором отдельно.
Ещё у стриминга качество уступает ремуксам, хотя если смотреть в топы на трекерах, это мало кого волнует.
Ещё у стриминга качество уступает ремуксам, хотя если смотреть в топы на трекерах, это мало кого волнует.
Если говорить о современных авторских переводах, то, мне кажется, вполне реально. Можно создать организацию, которая централизованно управляет их правами. Это мог бы сделать какой-нибудь крупный сервис, занятый распространением видео-контента. Сейчас эти авторы вообще работают сами по себе и умудряются зарабатывать на контенте, который распространяется нелегально и неконтролируемо. Правда тут есть опасный момент, фактически это будет такая же копирастическая организация, как и те, что владеют правами на фильмы, музыку, книги. Ну и не очень ясен вопрос о смежных правах. Что, например, если владелец прав на фильм, считает, что один из переводов некачественный и не должен распространятся с их чудесным фильмом?
А разве можно как-то запретить продавать авторский перевод? Это отдельное произведение, по сути, не имеющее никакого отношения к изначальному произведению с юридической точки зрения.
Или я не прав?
То есть, когда Eidos IO говорит новому диску, что Deus Ex Invisible War должен издаваться без перевода — он в своем праве.
Но запретить этот перевод сторонней студией — никакой возможности нет. Потому что это отдельный продукт, пусть и устанавливающийся поверх оригинальной игры.
Или я не прав?
То есть, когда Eidos IO говорит новому диску, что Deus Ex Invisible War должен издаваться без перевода — он в своем праве.
Но запретить этот перевод сторонней студией — никакой возможности нет. Потому что это отдельный продукт, пусть и устанавливающийся поверх оригинальной игры.
Не правы. Это производное произведение и использоваться может только с соблюдением прав авторов исходного.
«Это производное произведение» каким образом это обосновывается?
UPD: уточню.
Если вы взяли фильм и выложили его заменив дорожку — это производное произведение. но дорожка сама по себе — самостоятельно произведение и я не вижу способа доказать обратное.
UPD: уточню.
Если вы взяли фильм и выложили его заменив дорожку — это производное произведение. но дорожка сама по себе — самостоятельно произведение и я не вижу способа доказать обратное.
Да, но ведь речь и идет о том, чтобы выкладывать эту дорожку вместе с фильмом.
Экспертиза установит создано ваше произведение на основе другого или является самостоятельным. К производным произведениям относятся, например, экранизации книг — распространяются обособлено, но четкое разделение основы и производной налицо.
но дорожка сама по себе — самостоятельно произведение и я не вижу способа доказать обратноеЭксперты докажут. Это не то, шоб очень сложно. Берётся оригинал, перевод, сравнивается, проблем-то.
В ГК про переводы много чего написано. В частности отдельно прописано что права на создание перевода принадлежат автору (Статья 1270. Исключительное право на произведение, подраздел перевод или другая переработка произведения) и что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (Статья 1260. которая так называется "Переводы, иные производные произведения")
Это чтобы даже у совсем надалёкого человека не возникало идей о том что перевод может быть, вдруг, самостоятельным произведением и может почему-то распространятся вопреки воле автора.
Пересказ, пародия — нет проблем. Перевод — ни в коем случае.
Вот кстати тоже всегда интересовало — где грань? пересказ / перевод / пародия?
Ведь качественный перевод — это уже пересказ, а не дословный машинный перевод. Хороший переводчик говорит те же по смыслу фразы, но своими словами, более подходящими по контексту и языку.
И как насчет «по мотивам»?
Или наши адаптации (бесконечные СТС/ТНТ сериалы на основе зарубежных и 1/2 канала шоу)?
Ведь качественный перевод — это уже пересказ, а не дословный машинный перевод. Хороший переводчик говорит те же по смыслу фразы, но своими словами, более подходящими по контексту и языку.
И как насчет «по мотивам»?
Или наши адаптации (бесконечные СТС/ТНТ сериалы на основе зарубежных и 1/2 канала шоу)?
Всегда вспоминаю эту картинку, когда покупаю что-то лицензионное
Даже плюс Вам поставил в карму за эту картинку. Когда-то на кассетах это было интересно, так как не было трейлеров и продукты надо было рекламировать. Но сейчас…
Вы абсолютно правы!
Вы абсолютно правы!
с интересом изучил картинку. Судя по всему я ни одного лицензионного фильма не видел. Реальная жесть
Самая жесть, это когда тебе захотелось спать, и ты решаешь досмотреть кино завтра, естественно выключив проигрыватель. ДеньСурка.jpg
И в кинотеатр не ходили? Когда фильм начинается после получасового (серьёзно) просмотра рекламы вперемешку с трейлерами, предупреждениями о незаконности копирования и заставками студий…
В чём смысл хождения в кинотеатры? Там всё в дубляже.
— Качество картинки (если не хотите раскошеливаться на свой домашний кинотеатр)
— Событийность (сам факт того, что вы идёте куда-то с кем-то, антураж кинотеатра и зала)
— Атмосфера (если рядом никто не жрёт поп-корн и не ржёт)
— Хороший звук (не каждый может себе позволить)
— Погружение (полезно для прокрастинаторов, любящих нажать на паузу и заняться чем-нибудь ещё)
— Доп. эффекты (типа 4DX)
А дубляжи вполне качественные делают сейчас. Конечно, может, вы — истинный ценитель оригинала и смотрите в нём даже венгерские ленты, но иногда можно и сходить посмотреть на большом экране.
— Событийность (сам факт того, что вы идёте куда-то с кем-то, антураж кинотеатра и зала)
— Атмосфера (если рядом никто не жрёт поп-корн и не ржёт)
— Хороший звук (не каждый может себе позволить)
— Погружение (полезно для прокрастинаторов, любящих нажать на паузу и заняться чем-нибудь ещё)
— Доп. эффекты (типа 4DX)
А дубляжи вполне качественные делают сейчас. Конечно, может, вы — истинный ценитель оригинала и смотрите в нём даже венгерские ленты, но иногда можно и сходить посмотреть на большом экране.
Да так себе качество картинки, разве что размер больше. А так блюрей на хорошем 23" мониторе смотрится не хуже по детализации. Звук обычно слишкмо громкий и не сбалансированный.
Атмосфера бывает только если на какой-нибудь хипстерский фильм в маленьком кинотеатре идешь. Редкость. Но там обычно и бывает что оргинальный звук и субтитры.
Если под венгерскими вы намекаете на работы Béla Tarr, то конечно его надо в оригинале смотреть, там на весь фильм три с половиной слова, какой тут может быть дубляж.
Атмосфера бывает только если на какой-нибудь хипстерский фильм в маленьком кинотеатре идешь. Редкость. Но там обычно и бывает что оргинальный звук и субтитры.
Если под венгерскими вы намекаете на работы Béla Tarr, то конечно его надо в оригинале смотреть, там на весь фильм три с половиной слова, какой тут может быть дубляж.
Да не, не всё, в Москве легко найти где посмотреть фильмы в оригинале.
5-10 фильмов — это надо каждые третий день смотреть… Приедатся должно жутко.
Применительно к свежим фильмам я бы ещё добавил: столько и не выходит в прокат. 5-10 хороших фильмов — это за год-то не всегда набирается.
А что касается «классики», то ей, чаще всего, любители блокировать трекеры не интересуются (потому как бабла такие фильмы уже почти/совсем не приносят).
Я удивлен, что в основном ответы на мой комментарий однотипные — 5-10 фильмов для вас нереально много? не выходят больше?
Вы что в информационном 'вакууме' живете, и смотрите только то что только сейчас выходит? Мне, для того чтобы пересмотреть доступную мне только фантастику 'потребовалось' несколько лет (если не десять), это не только фильмы но и сериалы, которые в последние годы просто 'прут' как из рога изобилия.
А ведь существуют и другие жанры!
И я сожалею что у меня не хватает времени чтобы смотреть (эхх, и читать) еще больше!
Вы что в информационном 'вакууме' живете, и смотрите только то что только сейчас выходит? Мне, для того чтобы пересмотреть доступную мне только фантастику 'потребовалось' несколько лет (если не десять), это не только фильмы но и сериалы, которые в последние годы просто 'прут' как из рога изобилия.
А ведь существуют и другие жанры!
И я сожалею что у меня не хватает времени чтобы смотреть (эхх, и читать) еще больше!
Жду когда стим начнет продавать фильмы. :)))Дык эта. Уже давно начал… Тут вопрос не «когда начнёт», а «когда там приличный выбор будет» — а вот с этим куда как сложнее. Игры в кино не продаются (вернее могут иногда и продаваться, но это явно не основной источник дохода), а фильмы всё-таки до сих пор «срубают» основные деньги именно с проката и потому выбор в том же Стиме… ну не хочу я матерных слов употребнять…
У меня утром рутрекер не работал с провайдера ДОМ.РУ, но работал с провайдера ТТК.
В викидедии кто-то пытался отметить этот факт, как блокировку КомНадзором ru.wikipedia.org/w/index.php?title=RuTracker.org&type=revision&diff=74395573&oldid=74395182
В викидедии кто-то пытался отметить этот факт, как блокировку КомНадзором ru.wikipedia.org/w/index.php?title=RuTracker.org&type=revision&diff=74395573&oldid=74395182
Какая разница, чьи каналы связи использует Беларусь? По-вашему, Ростелеком фильтрует все зарубежные каналы связи от неугодных сайтов? ЗАЧЕМ?
Ростелеком подчиняется Роскомнадзору и для его сетей действует блокировка, потому, если Белтелеком использует канал Ростелекома, то соответственно доступа также не будет, если трафик проходит через него. Разница существенна.
блокировка касается физиков. провайдеры в россии отлично получают нефильтрованный интернет от ростелекома. а дальше фильтруют сами.
: Уф, адлягло…
не знаю как для зарубежных провайдеров, но у российских, кто берет канал у Ростелекома, блокируется все, что запрещено в России.
Мне кажется, здесь вопрос в том, каким путем (через фильтры или нет) трафик, который ростелеком как оператор магистрали, доставляется до провайдера. В обычной практике, как помнится, владелец оптики отвечает лишь за физический кабель и его функционирование, но не за трафик.
А мне про конституционные права понравился момент… Вот бы у нас так.
Статья 29
…
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Каких ещё прав вам не хватает?
А где находится сия сказочная страна как Белоруссия? Белорусь знаю.
Вы уж своё невежество напоказ-то не выставляйте, а? Либо Белоруссия (традиционное название использовавшееся много лет и которое продолжает и будет продолжать использоваться независимо от ваших хотелок), либо тогда уж Беларусь (самоназвание), а вот Белорусь — это ни в какие ворота.
Очепятки не всчет? Имелось ввиду именно государство Беларусь.
Вы посредственный филолог. Невежество и невежДество, это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
А что такое «самоназвание»?
Вас в Гугле забанили? Термин такой, да. Rossija на почтовых марках — это из той же оперы. В случае с Белоруссией проблема усугубляется тем, что белорусы тоже используют кириллицу. Но почему-то англичан никто не заставляет называть Германию «Deuschland», а вот с белоруссией и некоторыми другими бывшими республиками СССР такие казусы регулярно происходят.
Ситуация с Белоруссией особенно смешна: ещё не видел ни одного бульбаша, который бы настаивал и насаждал именно название Белару́сь! Почему-то все «доброхоты» приходят откуда-то сбоку и неясно — с какого перепугу они вообще должны решать как именно русские должны называть белорусов…
Ситуация с Белоруссией особенно смешна: ещё не видел ни одного бульбаша, который бы настаивал и насаждал именно название Белару́сь! Почему-то все «доброхоты» приходят откуда-то сбоку и неясно — с какого перепугу они вообще должны решать как именно русские должны называть белорусов…
Дивно, що в українській мові ніякої білоруссії не існує, є Білорусь https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%96%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C. І я як носій української мови міг допустити «кальку». А так, можете й надалі займатися самостверджуванням.
Ну и чего вы этим хотите добиться? Украинцы имеют полное моральное право менять название так, как им это нравится (согласитесь всё же, что «Белару́сь» и «Білорусь» — это разные слова), а почему русские не могут, спрашивается? И почему вообще украинцы должны решать как русским называть белорусов? Почему не монголы или ацтеки?
Давно себя ловлю на мысли, что производители фильмов могли-бы хорошо подняться, продавая виртуальные лицензии на просмотр фильмов. Например, если кто-то закачал фильм с торрента, он ему понравился, то ему можно просто купить эту виртуальную лицензию и владеть цифровой копией фильма для просмотра дома вполне законно.
Идея интересная, по аналогии с ключами Windows: качаешь откуда удобнее, активируешь ключом.
Почему не пойдёт в массы? Мало кто собирает фильмы в коллекцию. Большинство качающих удаляет после просмотра, а ещё больше смотрят в онлайне. Поэтому на приобретение ключа мало мотивации.
Почему не пойдёт в массы? Мало кто собирает фильмы в коллекцию. Большинство качающих удаляет после просмотра, а ещё больше смотрят в онлайне. Поэтому на приобретение ключа мало мотивации.
Ну почему же. В игры тоже мало кто переигрывает (если это не сетевая игра), тем не менее в стиме оно лежит после прохождения. Но особо запавшие в душу игры вы можете перепроходить, такая же история и с фильмами. Я бы например с удовольствием воспользовался такой таким сервисом, откуда бы я в любой момент мог бы скачать фильм, или посмотреть стримом в нужном мне качестве, т.к. у меня есть определенный список фильмов, который я периодически пересматриваю, и думаю, что такой список есть у многих.
Владеть цифровой копией фильма для просмотра дома вполне законно в любом случае. Нет такой лицензии «на владение»
Разумеется нет — но только потому что «русский» и «юридический русский» это немного разные языки.
В терминах ГК копирование называется «воспроизвещением»: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
И разумеется лицензии на «воспроизведение» в пророде существуют и если у вас их нет — вы можете хорошо «загреметь» при случае.
В терминах ГК копирование называется «воспроизвещением»: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
И разумеется лицензии на «воспроизведение» в пророде существуют и если у вас их нет — вы можете хорошо «загреметь» при случае.
При этом:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения
Ну вот и будете рассказывать в суде что вы действительно считали, что публикация на рутрекере — это «правомерно обнародованное произведение».
Эта статья даёт вам созможность, скажем, перегнать честно купленный Audio-CD в MP3'шки. Нет проблем. А вот чтобы что-то, что вы скачали невесть откуда можно было использовать — нет, так не получится.
Эта статья даёт вам созможность, скажем, перегнать честно купленный Audio-CD в MP3'шки. Нет проблем. А вот чтобы что-то, что вы скачали невесть откуда можно было использовать — нет, так не получится.
Это порочная правоприменительная практика. Обнародование произведения — единичный акт типа премьеры фильма, после этого оно обнародовано. Раздавать нельзя, но если кто-то раздаёт, то скачать можно в личных целях.
Практика — такая, какая уж есть. А порочная или беспорочная — это отдельный вопрос. Столлман очень хорошо пишет про проблемы с существующим авторским правом, но до «гениальной» идеи про то, что «единичный акт типа премьеры фильма» должен окупать весь фильм даже он не доходит.
Разумеется да, воспроизведением в данном случае занимается сайт, с которого я скачиваю.
Воспроизведением занимаетесь вы, когда записываете на свой диск.
Или даже в кэш браузера и в RAM/GRAM при просмотре. Хотя в ГК, вроде, была оговорка, разрешающая такое воспроизведение, если оно является неотъемлимой частью правомерного использования произведения.
Вы «записываете» на свой диск любое видео с ютуба при просмотре. Покажете прецедент, где это считается «воспроизведением»?
Статья 1270. Исключительное право на произведение
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; (пп. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
Это не я! Оно само записалось! Случайно! Чесслово!
То есть вытащенный из кеша .flv пиратской копией не является? )
Только пока лежит в кэше. Воспроизведение (копирование) из кэша уже может быть нарушением лицензии (если лицензия не разрешает воспроизведение явно).
> Воспроизведение (копирование)
Что вы, только перенос. Хардлинк поставлю.
Что вы, только перенос. Хардлинк поставлю.
А потом ещё объясните для какого "технологического процесса" вам этот хардлинк потребовался, ага.
Люблю хардлинки делать. Хорошо, что это с _воспроизведением_ никак не связано.
Почему это не связано? Связано, конечно. Любые копии — это «воспроизведение». Исключение — это
Пока вы исправно смотрите рекламу (платите ренту и прочее) — да хоть 100500 хардлинков заводите. Никто слова не скажет. Если же вы используете это для того, чтобы, скажем, посмотреть фильм после того, как истечёт срок его аренды — «пожалуйте бриться»…
краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значенияПочему-то ITшники много внимания обращают на первую часть этой формулировки и абсолютно не обращают внимания на вторую.
Пока вы исправно смотрите рекламу (платите ренту и прочее) — да хоть 100500 хардлинков заводите. Никто слова не скажет. Если же вы используете это для того, чтобы, скажем, посмотреть фильм после того, как истечёт срок его аренды — «пожалуйте бриться»…
Хардлинк — это не копия. Копия была сделана отдельно. Это разные действия. Вероятно даже разными людьми.
Пока у меня лежит копия правомерно обнародованного произведения — лично я могу её до дыр засматривать.
Пока у меня лежит копия правомерно обнародованного произведения — лично я могу её до дыр засматривать.
Хардлинк — это не копия. Копия была сделана отдельно. Это разные действия. Вероятно даже разными людьми.Абсолютно, совершенно, категорически неважно.
То что там происходит технически унутрях компьютера — суд волнует меньше всего. Есть новая сущность? Есть. Можно её использовать также как оригинал? Конечно. Факт несанкционированного воспроизведения налицо, а что там творится внутри системы — закон не волнует ни разу.
Пока у меня лежит копия правомерно обнародованного произведения — лично я могу её до дыр засматривать.Если у вас есть соответсвующая лицензия — да, конечно. Если лицензии нет — не можете.
> суд волнует меньше всего
Незаконность наших судов — это отдельная история.
> Если у вас есть соответсвующая лицензия — да, конечно. Если лицензии нет — не можете.
У вас в доме есть DVD? На нём есть лицензия? Можете текст выложить?
Незаконность наших судов — это отдельная история.
> Если у вас есть соответсвующая лицензия — да, конечно. Если лицензии нет — не можете.
У вас в доме есть DVD? На нём есть лицензия? Можете текст выложить?
Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).
Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий.
Текста лицензии всё равно не вижу
Какой текст? Никто вам лицензию не давал, так как она вам и не нужна. Лицензия нужна тому, кто вам этот диск продаёт, но никак не вам! Если продавец не заставил вас подписать какой-либо договор, то действует уже цитировшееся разрешение.
Конечно если суд устновит, что вы сделали себе копию зная о том, что у продавца нет лицензии — тут уже и к вам претензии могут выкатить.
А вот если вы подписали договор и сипользуете, скажем, Steam… тогда другой разговор. Тогда вот те самые байты, которые лежат у вас на диске в этом случае — это совершенно-таки не «правомерно опубликованное произведение». Вот это вот всё выведено «за рамки», эти все эфемерные копии не считаются «воспроизведением». Создавая свой любимый хардлинк вы создаёте «один и более экземпляр произведения или его части в любой материальной форме» — а такого права у вас-то и нету.
Конечно если суд устновит, что вы сделали себе копию зная о том, что у продавца нет лицензии — тут уже и к вам претензии могут выкатить.
А вот если вы подписали договор и сипользуете, скажем, Steam… тогда другой разговор. Тогда вот те самые байты, которые лежат у вас на диске в этом случае — это совершенно-таки не «правомерно опубликованное произведение». Вот это вот всё выведено «за рамки», эти все эфемерные копии не считаются «воспроизведением». Создавая свой любимый хардлинк вы создаёте «один и более экземпляр произведения или его части в любой материальной форме» — а такого права у вас-то и нету.
А найдете статью, которая запрещает мне продавать диски, например? Или статью, где написано как может договор отменить цитату?
Хорошо хоть Вы согласились, что лицензия нужна стиму и руторрентсу, а не мне.
Хорошо хоть Вы согласились, что лицензия нужна стиму и руторрентсу, а не мне.
Договор может отменить вообще почти что угодно. Только вещи, которые попали в уголовный кодекс отменять нельзя, а вещи из гражданского — нет проблем.
А диски вам никто продавать и не запрещает: first sale doctrine перекочевала в российские законы без изменений. Копии — да, копии продавать нельзя.
А диски вам никто продавать и не запрещает: first sale doctrine перекочевала в российские законы без изменений. Копии — да, копии продавать нельзя.
> а вещи из гражданского — нет проблем.
Вы уж совсем в фантастику ушли
Вы уж совсем в фантастику ушли
Договор может отменить вообще почти что угодно. Только вещи, которые попали в уголовный кодекс отменять нельзя, а вещи из гражданского — нет проблем.
Не верно. Договор может изменить условия договора из ГК, действующие по умолчанию, если они введены фразой «если договором не предусмотрено иное», но любые другие «отмены» будут ничтожны. Например, будет ничтожно условие в договоре о передаче личных неимущественных прав на произведение, скажем, права на имя.
Насчёт «лицензия нужна стиму и руторрентсу, а не мне» — тут тоже не всё так просто. Если вы одно-два произведения скачали, то да, придраться к вам будет сложно. А вот если накопите на «крупный ущерб», то тут вы уже можете попасть под УК, после этого отвертеться будет куда сложнее.
Не верно. Начиная использовать (в смысле 4-й части ГК, использования диска в качестве подставки для кофе это не касается) законно распространяемый DVD, вы заключаете лицензионный договор с правообладателем (вернее присоединяетесь к открытому лицензионному договору), пускай он даже состоит из одной фразы: «только для домашнего просмотра». Для перепродажи (от крупного опта до единичной частной перепродажи) законно приобретенного в России или законно импортированного в Россию диска отдельных лицензий не нужно.
Другое дело, что суд может разделить факт законного приобретения самого диска и факт приобретения прав на его использование (в смысле 4-й части ГК). Приобретая незаконные копии или копии не предназначенные для оборота на территории России вы не приобретаете прав на их использование (в смысле 4-й части ГК) даже для просмотра, даже если вы совершенно уверены, что всё законно. Просматривая такой диск вы нарушаете авторские права, пускай и находясь в состоянии добросовестного заблуждения. Но, во-первых, суд может так не решить, посчитав что обстоятельства продажи («развал» на рынке и цена 30 рублей, например) исключали заблуждение, а, во-вторых, добросовестное заблуждение не исключает гражданской ответственности (административную и уголовную — исключает), то есть возмещения недополученной прибыли в частности.
Другое дело, что суд может разделить факт законного приобретения самого диска и факт приобретения прав на его использование (в смысле 4-й части ГК). Приобретая незаконные копии или копии не предназначенные для оборота на территории России вы не приобретаете прав на их использование (в смысле 4-й части ГК) даже для просмотра, даже если вы совершенно уверены, что всё законно. Просматривая такой диск вы нарушаете авторские права, пускай и находясь в состоянии добросовестного заблуждения. Но, во-первых, суд может так не решить, посчитав что обстоятельства продажи («развал» на рынке и цена 30 рублей, например) исключали заблуждение, а, во-вторых, добросовестное заблуждение не исключает гражданской ответственности (административную и уголовную — исключает), то есть возмещения недополученной прибыли в частности.
Нет под рукой ни одного диска, но, как минимум, условием лицензии являются надписи «Только для домашнего просмотра» на упаковке, что, в частности означает:
а) вы не можете использовать экземпляр диска в качестве источника для организации публичных просмотров
б) вы не можете произвольно делать копии с диска, исключительно для личного использования (в российской юрисдикции)
в) вы не можете использовать в целях отличных от домашнего просмотра производные произведения типа переводов, даже созданные вами лично
…
...) вы не можете использовать диск как произведение для чего-то кроме домашнего просмотра
а) вы не можете использовать экземпляр диска в качестве источника для организации публичных просмотров
б) вы не можете произвольно делать копии с диска, исключительно для личного использования (в российской юрисдикции)
в) вы не можете использовать в целях отличных от домашнего просмотра производные произведения типа переводов, даже созданные вами лично
…
...) вы не можете использовать диск как произведение для чего-то кроме домашнего просмотра
нет такой формы заключения догвора, как «написать на коробочке»
Есть такое понятие как договор присоединения (оферта), который заключается при выполнении конклюдентных действий. В случае диска — начало его просмотра, скорее всего, является конклюдентным действием.
Есть. ГК РФ гласит:
Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий
> размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения
То есть мелкий шрифт на коробочке можно не читать.
То есть мелкий шрифт на коробочке можно не читать.
Можно не читать. Но юридическую силу иметь он будет, если не настолько мелкий, что не различим невооруженным глазом. Кроме того, наличие знака копирайта говорит о том, что произведение охраняется авторским правом, а значит на любое его использование нужно заключить лицензионный договор (или присоединиться к открытому) с правообладателем. Но отсутствие знака не говорит о том, что можно делать что угодно.
Авторское право базируется на одном простом принципе: нет явного разрешения на какой-то вид использование — это использование являеся нарушением авторских прав.
Авторское право базируется на одном простом принципе: нет явного разрешения на какой-то вид использование — это использование являеся нарушением авторских прав.
> нет явного разрешения на какой-то вид использование — это использование являеся нарушением авторских прав.
Вы тролите похоже. Ничего нельзя, какие то рандомные надписи лицензиями становятся.
Я вам оставлю ссылку http://habrahabr.ru/company/ua-hosting/blog/270423/?reply_to=8651311#comment_8648281
и пойду.
Вы тролите похоже. Ничего нельзя, какие то рандомные надписи лицензиями становятся.
Я вам оставлю ссылку http://habrahabr.ru/company/ua-hosting/blog/270423/?reply_to=8651311#comment_8648281
и пойду.
Причём тут «незаконность»? Задача суда — как раз и состоит в том, чтобы правильно интерпретировать законы. Представьте себе какой-нибудь Google Drive. Который, с одной стороны, делает 3 копии всего на свете, а с другой — производит дедупликацию одинаковых файлов.
Так вот: перед законодателями стояла задача написать закон так, чтобы если один человек положит файл на Google Drive — то возникала как бы только одна копия, а с другой — чтобы если этот файл положат 100 человей, то чтобы это таки было 100 копий. Справились ли они с это задачей я до конца сказать не могу — не юрист.
P.S. Про лицензию на DVD это, я конечно, глупость сморозил. Это у американцев есть так называемая implied license. В российской юрисприденции тот же эффект пытаются добиться совсем другим способом…
Так вот: перед законодателями стояла задача написать закон так, чтобы если один человек положит файл на Google Drive — то возникала как бы только одна копия, а с другой — чтобы если этот файл положат 100 человей, то чтобы это таки было 100 копий. Справились ли они с это задачей я до конца сказать не могу — не юрист.
P.S. Про лицензию на DVD это, я конечно, глупость сморозил. Это у американцев есть так называемая implied license. В российской юрисприденции тот же эффект пытаются добиться совсем другим способом…
Пока .flv лежит в кеше только для правомерного воспроизведения — не является. Но даже повторный просмотр из кеша уже может являться.
> Но даже повторный просмотр из кеша уже может являться.
О как. Если долго смотреть на правомерную копию — она станет пиратской. На мой комментарий больше 2-х раз дольше 3-х секунд чур не смотреть.
О как. Если долго смотреть на правомерную копию — она станет пиратской. На мой комментарий больше 2-х раз дольше 3-х секунд чур не смотреть.
Ваш комментарий не является аудиовизуальным произведением — там действуют несколько иные правила. Да и перед его созданием вы согласились с правилами, там ни о никаких 3х секундах нигде не говорится.
Не долго, а многократно.
в ГК так и написано, «многократно»?
Нет, в лицензионном соглашение может быть написано «вы получаете право однократного просмотра». Просмотрев один раз, вы больше не имеете права ни смотреть, ни копировать, даже если технологией воспроизведения не предусмотрено автоматическое удаление.
Не могли бы вы мне показать фильм с такой лицензией на личный просмотр?
Технические ограничения вкрутить можно какие угодно, да и на заборе можно написать всякое.
Технические ограничения вкрутить можно какие угодно, да и на заборе можно написать всякое.
Это скорее не фильмы как таковые, а онлайн-кинотеатры — могут ограничивать количество просмотров, могут ограничить общее время просмотра, например, 24 часами — бизнес-модель, включая лицензионные соглашения, выбирают сами (по согласованию с обладателем исключительных прав или его уполномоченным представителем).
Даже написанное на заборе может повлечь юридическую ответственность (порча имущества, хулиганство, экстремизм — только навскидку), а уж в договоре между вами и правообладателем, который вы заключаете путем совершения конклюдентных действий типа нажатия кнопки в веб-интерфейсе и подавно.
Даже написанное на заборе может повлечь юридическую ответственность (порча имущества, хулиганство, экстремизм — только навскидку), а уж в договоре между вами и правообладателем, который вы заключаете путем совершения конклюдентных действий типа нажатия кнопки в веб-интерфейсе и подавно.
Не путайте правила пользования кинотеатром и лицензию.
Правила пользования кинотеатром это типа «нельзя использовать сторонние клиенты, а то забаним», а лицензия это «приобретаете право просмотра в течении 24 часов от оплаты».
вы эту фразу прдумали, или можете показать текст со словами «право» и «24» св одном предложении? Ну, от приличной компании с юристом в штате
Разовый доступ к просмотру Контента – означает предоставление Администратором Пользователю возможности доступа к просмотру выбранной таким Пользователем единице Контента в течение выбранного периода действия доступа, за разовую плату, после отражения факта оплаты такой услуги в электронной системе учета платежей Администратора.
Если иное прямо не предусмотрено в Соглашении или указано Администратором, Пользователь не получает прав интеллектуальной собственности на Контент, в частности не имеет права на воспроизведение единиц Контента, продажу, иное отчуждение, публичный показ, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения и тому подобное.
Лицензия передаёт не «возможности», а «право». Вы мне показываете текст, который мне прав не даёт (и, тем более, не отбирает).
Это показывает, что
1) Мне не нужна лицензия для просмотра
2) Это правомерно обнародованное произведение, и я могу его смотреть, клепать с него копии для личного просмотра и что там ещё ГК мне позволяет не спрашивая ни у кого разрешения. В любых сроках и количествах.
Это вроде и есть моя позиция.
Это показывает, что
1) Мне не нужна лицензия для просмотра
2) Это правомерно обнародованное произведение, и я могу его смотреть, клепать с него копии для личного просмотра и что там ещё ГК мне позволяет не спрашивая ни у кого разрешения. В любых сроках и количествах.
Это вроде и есть моя позиция.
(Промахнулся)
Однозначно нестоит прогибаться под копирастов. «Блокировка» приведёт к тому, что больше пользователей будут знать про шифрование своего трафика. Узнают и будут использовать различные средства анонимизации. Это же хорошо. В итоге, всё приведёт к тому, что все переползут в анонимные сети. Где копирасты уже ничего сделать не смогут. Они сами роют себе яму.
Смогут запретить анонимные сети.)
Хочу Вас огорчить. Вы не учитываете человеческую лень. Не будьте так категоричны. В полку не ленивых прибудет 1-5 жалких процентов.
Война владельцев контента с пиратами идет только между ними. В курсе дела, с попкорном наблюдают и периодически помогают пиратам (или копирастам в зависимости от ситуации) — это мы (ИТ-специалисты и не ленивые). Большинству пользователей до лампочки до этого.
Нарисую портрет обычного пользователя: обычный пользователь хочет получить контент здесь и сейчас. Обычному пользователю наплевать на качество. Если он хочет хорошее качество контента, то он не обычный пользователь, а продвинутый. А этот пользователь точно потратит несколько часов на то, чтобы получить то, что ему нужно и в лучшем качестве. Обычных пользователей больше по определению.
Возьмем для примера известный сериал, который идет по ТВ. Наш обычный пользователь начал смотреть сериал с 3 серии, ему понравилось и он решил найти первую и вторую серию, чтобы вникнуть в происходящее. Поэтому обычный пользователь берет свой планшет (ноутбук, садится за комп — это не важно, просто констатирую трэнд) и вбивает в поиск: «смотреть сериал онлайн». И на второй или третей ссылке находит пиратский сайт с сериалом, где не надо регистрироваться, возможно в ужасном качестве и начинает смотреть. Ему пофиг как называется сайт, ему наплевать, что картинка хуже, чем на его ТВ. Он посмотрит и дальше будет смотреть сериал по ТВ в то время, когда будут выходить серии, т.к. он в это время дома и отдыхает. Обычный пользователь не хочет думать.
Где тут шифрование? Обычному пользователю пофиг на свои личные данные.
Microsoft берет данные о пользователях Windows 10. Обычны пользователям пофиг, они не хотят разбираться как это отключить. Даже если узнают об этом.
Яму копирасты роют, вот только не все. Некоторые компании ищут новые способы получения дохода на основе контента в интернете без использования классических схем. Пример привести не могу (память, черт её). Возьмем хотя бы корейского певца с прикольным танцем, который на YouTube побил рекорды просмотров. Вот он не только по просмотрам побил рекорд, но и не плохо заработал на этом.
В анонимные сети, например, Tor, I2P, уйдут знающие, не ленивые и те, кому есть что скрывать (именно в этом порядке). Точнее уже ушли. Кто не ушел, готовится к использованию.
Еще раз повторю, обычный пользователь пойдет по наименьшему сопротивлению. Поэтому, к сожалению, вижу победу альтернативных схем заработка для держателей лицензий на контент. Не будет коммунизма.
Единственное, что я не понимаю — это почему копирасты до сих пор держатся за классические схемы заработка, когда они перестают приносить достаточный доход. Т.к. это бизнес, если что-то перестало приносить доход — ищи другой способ, а старый забудь, даже если он тебе нравился. Цель бизнеса — заработать деньги.
Война владельцев контента с пиратами идет только между ними. В курсе дела, с попкорном наблюдают и периодически помогают пиратам (или копирастам в зависимости от ситуации) — это мы (ИТ-специалисты и не ленивые). Большинству пользователей до лампочки до этого.
Нарисую портрет обычного пользователя: обычный пользователь хочет получить контент здесь и сейчас. Обычному пользователю наплевать на качество. Если он хочет хорошее качество контента, то он не обычный пользователь, а продвинутый. А этот пользователь точно потратит несколько часов на то, чтобы получить то, что ему нужно и в лучшем качестве. Обычных пользователей больше по определению.
Возьмем для примера известный сериал, который идет по ТВ. Наш обычный пользователь начал смотреть сериал с 3 серии, ему понравилось и он решил найти первую и вторую серию, чтобы вникнуть в происходящее. Поэтому обычный пользователь берет свой планшет (ноутбук, садится за комп — это не важно, просто констатирую трэнд) и вбивает в поиск: «смотреть сериал онлайн». И на второй или третей ссылке находит пиратский сайт с сериалом, где не надо регистрироваться, возможно в ужасном качестве и начинает смотреть. Ему пофиг как называется сайт, ему наплевать, что картинка хуже, чем на его ТВ. Он посмотрит и дальше будет смотреть сериал по ТВ в то время, когда будут выходить серии, т.к. он в это время дома и отдыхает. Обычный пользователь не хочет думать.
Где тут шифрование? Обычному пользователю пофиг на свои личные данные.
Microsoft берет данные о пользователях Windows 10. Обычны пользователям пофиг, они не хотят разбираться как это отключить. Даже если узнают об этом.
Яму копирасты роют, вот только не все. Некоторые компании ищут новые способы получения дохода на основе контента в интернете без использования классических схем. Пример привести не могу (память, черт её). Возьмем хотя бы корейского певца с прикольным танцем, который на YouTube побил рекорды просмотров. Вот он не только по просмотрам побил рекорд, но и не плохо заработал на этом.
В анонимные сети, например, Tor, I2P, уйдут знающие, не ленивые и те, кому есть что скрывать (именно в этом порядке). Точнее уже ушли. Кто не ушел, готовится к использованию.
Еще раз повторю, обычный пользователь пойдет по наименьшему сопротивлению. Поэтому, к сожалению, вижу победу альтернативных схем заработка для держателей лицензий на контент. Не будет коммунизма.
Единственное, что я не понимаю — это почему копирасты до сих пор держатся за классические схемы заработка, когда они перестают приносить достаточный доход. Т.к. это бизнес, если что-то перестало приносить доход — ищи другой способ, а старый забудь, даже если он тебе нравился. Цель бизнеса — заработать деньги.
копирайтерам не нужены ваши 100р за билет в кино. им интересней, выпустить dvd\blu-ray потом получить с компании которая делает самые жирные плееры, потом какой нибудь торговой сети за экслюзив начала продаж, а потом хорошо бы повторить с новый чудо форматом…
онлайн составляет в пишевой цепи около 11%(по данным 2008 г, по роду своей работы знал).
торренты же были есть и будут… это мега рынок особенно в рф, а вся эта история больше походит на плохой пиар рутркера и ко.
Представьте какого нибудь провайдера мазахиста решившего заблочить их(рутрекер), от одних запросов к аноннсерам опухнут интерфейсы. Они больше в железо для обеспечения блокировки вбухают чем копирайтеры денег как бы «вернут» за свои «чудесные» творения….
А ведь между тем трекер это аудитория, а аудитория всегда идет в кино когда фильм того стоит. А вот если сняли г___о то какого спрашивается жалобы сыпать в ркн что денег потерял… идите к михалкову, он даст еще, зачем же мы спрашивается платим ему налог с балванок…
— che
онлайн составляет в пишевой цепи около 11%(по данным 2008 г, по роду своей работы знал).
торренты же были есть и будут… это мега рынок особенно в рф, а вся эта история больше походит на плохой пиар рутркера и ко.
Представьте какого нибудь провайдера мазахиста решившего заблочить их(рутрекер), от одних запросов к аноннсерам опухнут интерфейсы. Они больше в железо для обеспечения блокировки вбухают чем копирайтеры денег как бы «вернут» за свои «чудесные» творения….
А ведь между тем трекер это аудитория, а аудитория всегда идет в кино когда фильм того стоит. А вот если сняли г___о то какого спрашивается жалобы сыпать в ркн что денег потерял… идите к михалкову, он даст еще, зачем же мы спрашивается платим ему налог с балванок…
— che
Обычно когда аудитория не идет на плохой фильм, это все происки запада и темных сил. Так сам Михалков об этом говорил, если не изменяет память, то после новых «Утомленных солнцем». Нет плохих фильмов, есть плохие зрители.
Копирайтерам как раз нужны 100р за билет в кино: производители фильмов до сих пор (за редким исключением) основные доходы получают с проката.
Потому они на все эти трекеры и прочее смотрять только и исключительно в разрезе: сколько людей, не пошедших в кино мы на этом получим и сколько они нам заплатят. Остальное — вторично. И им совершенно невыгодно делать так, чтобы просмотр фильма у себя дома был удобнее и проще, чем поход в кино.
Ситуация потихоньку меняется, но очень медленно и постепенно.
Потому они на все эти трекеры и прочее смотрять только и исключительно в разрезе: сколько людей, не пошедших в кино мы на этом получим и сколько они нам заплатят. Остальное — вторично. И им совершенно невыгодно делать так, чтобы просмотр фильма у себя дома был удобнее и проще, чем поход в кино.
Ситуация потихоньку меняется, но очень медленно и постепенно.
в том то и дело что в большинстве своем все фильмы принадлежат кому то вроде парамаунт, или сони филмс. а не самим кинопроизводителям. Написал бы мне например Федор Бондарчук «Нука быстро удали мой новый фильм, из торрента пират ты эдакий..»
дак с удовольствие бы это сделал.))) ну пускай не лично обратился бы, а хоть раз бы кто то из наших кино режисеров статью написал о вреде пиратсва в рунете с цифрами реальными и пр. Уверен доводы были не впользу копирайтеров.
.
дак с удовольствие бы это сделал.))) ну пускай не лично обратился бы, а хоть раз бы кто то из наших кино режисеров статью написал о вреде пиратсва в рунете с цифрами реальными и пр. Уверен доводы были не впользу копирайтеров.
.
Увы и ах, но Фёдор Бондарчук — лишь один из тысяч людей, участовших в процессе и деньги на съёмку тоже не он давал, так что логично что права принадлежат не ему.
На самом деле вот как раз к фильмам и к тому, что вокруг них происходит у меня очень аккуратное и осторожное отношение.
Книги писались когда авторских прав и в помине не было. И симфонии. И картины. Все рассказы про то, что если мы CD перестанем покупать, то «небо упадёт на землю» уже одним этим перекрываются.
А вот фильмы — нет. Они появились более-менее одновременно с современным авторским правом и потому совершенно неочевидно — могут они существовать без него или нет. Скорее всего могут — но как это повлияет на качество одному богу известно.
На самом деле вот как раз к фильмам и к тому, что вокруг них происходит у меня очень аккуратное и осторожное отношение.
Книги писались когда авторских прав и в помине не было. И симфонии. И картины. Все рассказы про то, что если мы CD перестанем покупать, то «небо упадёт на землю» уже одним этим перекрываются.
А вот фильмы — нет. Они появились более-менее одновременно с современным авторским правом и потому совершенно неочевидно — могут они существовать без него или нет. Скорее всего могут — но как это повлияет на качество одному богу известно.
Да и на количество тоже может повлиять не в лучшую сторону.
Количество как раз может и возрасти: если не будет блокбастеров, на которые ходят миллионы, то люди будут волей-неволей смотреть то, что «дядя Коля из подворотни» снял.
Дядя Коля и сейчас может снимать, мотивируясь души прекрасными порывами. Но дядя Никита, мотивируясь лицензированием авторских прав за материальное вознаграждение, снимать перестанет. Среднее качество может и вырастет, но количество точно уменьшится — авторское право не ограничивает автора в предоставлении всем желающим права свободного использования
Проблема в том что сейчас дядя Никита занял все кинотеатры и дадя Коле попросту негде свою «нетленку» показывать. А если дядя Никита снимать перестанет то освободится ого-го сколько экранов.
Так что как раз количество скорее всего вырастет, а вот качество — скорее упадёт. В любом случае всё это переливания из пустого в порожнее: просто так свой «кусок пирога» дядя Никита не отдаст…
Так что как раз количество скорее всего вырастет, а вот качество — скорее упадёт. В любом случае всё это переливания из пустого в порожнее: просто так свой «кусок пирога» дядя Никита не отдаст…
«Хочу Вас огорчить. Вы не учитываете человеческую лень. Не будьте так категоричны. В полку не ленивых прибудет 1-5 жалких процентов.»
Рутрекер — не онлайн кинотеатр. Чтобы качать там файлы нужно
1. Быть там зарегистрированным
2. Скачать торрент трекер и разобраться нём
Дело в том, что если ты смог сделать 2й пункт — скачать также тор-браузер тебе не составит труда.
Рутрекер — не онлайн кинотеатр. Чтобы качать там файлы нужно
1. Быть там зарегистрированным
2. Скачать торрент трекер и разобраться нём
Дело в том, что если ты смог сделать 2й пункт — скачать также тор-браузер тебе не составит труда.
Сам по себе тор браузер ничем не лучше приватной вкладки в хроме. Нужно ещё курить мат часть и быть готовому к медленной скорости
UFO just landed and posted this here
Правы, аудитория Рутрекера — не ленивые, о чем свидетельствует опрос, проведенный на форуме сайта.
Я не вижу в блокировке Рутрекера выгоды для копирастов, они бы могли использовать рутрекер для получения прибыли. Почему не пошли на это? А вот ХЗ! От блокировки Рутрекера копирасты получат столько же дохода, сколько потратили на адвокатов, т.е. уйдут в минус. Зато отчет будет для акционеров, что они ведут борьбу за утеренные доходы. В общем идиотизм в чистом виде.
Я не вижу в блокировке Рутрекера выгоды для копирастов, они бы могли использовать рутрекер для получения прибыли. Почему не пошли на это? А вот ХЗ! От блокировки Рутрекера копирасты получат столько же дохода, сколько потратили на адвокатов, т.е. уйдут в минус. Зато отчет будет для акционеров, что они ведут борьбу за утеренные доходы. В общем идиотизм в чистом виде.
потому что копирастия — не бизнес, а монополия. у нее цель удерживать свое положение, а доходы как-нить сами появятся.
Может возьмем другие естественные монополии: почта, ЖД-перевозки?
У почты есть альтернатива — курьерские службы. У ЖД есть конкуренты: авто и самолет.
У почты будут доходы падать пропорционально ухудшению качества обслуживания, а курьеры начнут сбивать цены за счет увеличения количества перевозок. Монополия разрушена.
У ЖД та же самая ситуация, поэтому руководство стремится сделать ЖД перевозки удобней, чтобы отток пассажиров не уходил в автомобильный и в авиатранспорт. Авиаперевозчики так же стремятся сделать для клиента-пассажира удобнее, чтобы он не уходил к ЖД-перевозчику или в другую авиакомпанию.
Тут тоже самое, думаю акционеры требуют от копирастов борьбы за контент, т.к. ошибочно полагают, если огородить источник, люди пойдут к ним покупать воду. А люди на своих участках начинают делать скважины и собирать дождевую воду. Вот тут получаем разрыв шаблона.
Даже монополия, для которой важно удержать свое положение, очень важно получать доходы, иначе положение свое они потеряют. Почти всегда можно будет найти альтернативу. Доходы сами не появляются, даже у монополий. За доходами стоит большая работа проделанная людьми или умная схема, на разработку которой тоже было потрачено время.
У почты есть альтернатива — курьерские службы. У ЖД есть конкуренты: авто и самолет.
У почты будут доходы падать пропорционально ухудшению качества обслуживания, а курьеры начнут сбивать цены за счет увеличения количества перевозок. Монополия разрушена.
У ЖД та же самая ситуация, поэтому руководство стремится сделать ЖД перевозки удобней, чтобы отток пассажиров не уходил в автомобильный и в авиатранспорт. Авиаперевозчики так же стремятся сделать для клиента-пассажира удобнее, чтобы он не уходил к ЖД-перевозчику или в другую авиакомпанию.
Тут тоже самое, думаю акционеры требуют от копирастов борьбы за контент, т.к. ошибочно полагают, если огородить источник, люди пойдут к ним покупать воду. А люди на своих участках начинают делать скважины и собирать дождевую воду. Вот тут получаем разрыв шаблона.
Даже монополия, для которой важно удержать свое положение, очень важно получать доходы, иначе положение свое они потеряют. Почти всегда можно будет найти альтернативу. Доходы сами не появляются, даже у монополий. За доходами стоит большая работа проделанная людьми или умная схема, на разработку которой тоже было потрачено время.
Вот если они такие умные, и у них так много денег от их «монополии», то почему они не понимают, что их привычная модель распространения и монетизации контента уже не работает? Почему они не придумают другую? Почему на ютубе есть официальные каналы новых российских детских мульт-сериалов (фиксики, маша и медведь, барбоскины, новаторы, алиса знает что делать...), на которых лежат все серии и постоянно выходят новые, а монетизация реализуется через сопутствующие товары: книжки, игры, одежда и т.д?
да, я тоже хочу это знать!
у меня есть предположение, что все дело в акционерах, для которых стоимость акций = доход, поэтому доход компании как бы на втором месте.
Но тут я точно утверждать не могу.
у меня есть предположение, что все дело в акционерах, для которых стоимость акций = доход, поэтому доход компании как бы на втором месте.
Но тут я точно утверждать не могу.
Потому что тут думать и считать надо, а текущая модель пока ещё как-то существует и доход какой-то приносит, да и юротдел каждый месяц рапортует о количестве арбузов, кстати, надо б им ещё людей в помощь выделить, а то как-то маловато стараются.
Если мне что-то нужно — я это найду в интернете, блокировки в этом меня никак не ограничат. Если я считаю что продукт стоит тех денег что за него требуют — я заплачу. Бывают довольно глупые моменты, когда купленная в steam игра вылетает и я играю в её же пиратскую копию… или же ситуация с лицензионным ПО, которое требует диск (у меня нет CD/DVD-привода в компьютере, но есть лицензионный диск). В любом случае я плачу за что-то там, где оно мне удобнее и в отдельных случаях ищу способ дать денежку напрямую авторам, минуя плохих посредников.
Считаю практику блокирования контента (не важно какого) на уровне провайдеров без явного согласия клиента порочной в принципе — нарушается принцип сетевой нейтральности. Это борьба не с ресурсом, а с его пользователями. Если какой-то ресурс нарушает закон своим контентом, то нужно привлекать к ответственности его владельцев-сотрудников, в случае если контент пользовательский — самих пользователей, его выкладывающих (в этом случае ресурс лишь провайдер контента и к нему тоже применяется принцип сетевой нейтральности), а ресурс лишь обязать его удалить со своих серверов.
Касательно технологий типа торрентов — считаю, что сами трекеры вообще закон не нарушают, так как не занимаются распространением контента в принципе.
Касательно технологий типа торрентов — считаю, что сами трекеры вообще закон не нарушают, так как не занимаются распространением контента в принципе.
Проблема в том что это легко обходится — располагаешь сайт вне юрисдикции россии и его уже не так просто закрыть, а владельцами числятся граждане других стран — не подкопаешься никак. Даже на просьбу удалить контент они только посмеются.
Вот эта принципиальная безнаказанность и порождает блокировки как наиболее действенное средство воздействия на сайт и его владельцев.
Вот эта принципиальная безнаказанность и порождает блокировки как наиболее действенное средство воздействия на сайт и его владельцев.
Подавляющее большинство стран являются участниками конвенций об охране авторских прав, так что безнаказанность не принципиальная, а лишь из-за нежелания заморчиваться.
Пошлю лесом роскомнадзор
Чтобы предотвратить блокирование торрент-сетей нужно всю систему p2p-торрентов менять в принципе: избавить от центрального сервера, задействовать шифрование, максимально похожее на https — чтобы железки провайдеров своим dpi не могли отличить этот трафик от https. Ну и всё в таком духе. А перевозить серверы из страны в страну, менять имена и т.п. — малоэффективные меры.
Государства не любят такого. Особенно развитые. Им нужен контроль над всем. Если сделать такую систему, то, по мере набирания популярности ею, они станут запрещать законодательно весь p2p и вынуждать провайдеров извращаться с блокировками. За примером далеко ходить не надо — гляньте на Китай, как они блокируют запрещённый у них законодательно VPN и ssh-туннели, которые первоначально без проблем использовались для обхода их файервола. ИМХО, чисто технически проблему блокировок не решить.
А по-моему только такой способ является единственной возможностью сохранения p2p.
Вот возьмём, к примеру, те-же VPN-каналы. Да, VPN-ы типа PPTP, L2TP и т.п. легко блокируются. Но есть VPN канал типа SSTP. Его даже китайцы не в состоянии заблокировать — потому что на начальном этапе рукопожатия — это вылитый HTTPS. А после поднятия SSL ни одна железка уже не сможет определить — что за трафик бегает внутри трубы. Заблокировать HTTPS провайдер не может.
Так что если торрент-клиенты между собой сначала будут поднимать подобный шифрованный канал, а потом уже гонять внутри этой трубы трафик — государство, политики, провайдер и иже с ними смогут только констатировать факт передачи данных по шифрованному каналу.
Есть, конечно, ряд трудностей, которые необходимо будет решить при этом (типа серых ip-адресов, NAT и т.п.), но, мне кажется, что эта задача всё-таки выполнимая.
Вот возьмём, к примеру, те-же VPN-каналы. Да, VPN-ы типа PPTP, L2TP и т.п. легко блокируются. Но есть VPN канал типа SSTP. Его даже китайцы не в состоянии заблокировать — потому что на начальном этапе рукопожатия — это вылитый HTTPS. А после поднятия SSL ни одна железка уже не сможет определить — что за трафик бегает внутри трубы. Заблокировать HTTPS провайдер не может.
Так что если торрент-клиенты между собой сначала будут поднимать подобный шифрованный канал, а потом уже гонять внутри этой трубы трафик — государство, политики, провайдер и иже с ними смогут только констатировать факт передачи данных по шифрованному каналу.
Есть, конечно, ряд трудностей, которые необходимо будет решить при этом (типа серых ip-адресов, NAT и т.п.), но, мне кажется, что эта задача всё-таки выполнимая.
На что у китайцев есть ответ в лице технологии Connection Probe.
Когда юзер соединяется на SSL-порт, например на 173.194.122.228:443, фаирвол приостанавливает обработку пакетов и сам инициирует соединение на этот порт. Как только SSL поднялся, в него кидается
Таким образом VPN не проходит, а всякие https — проходят.
Когда юзер соединяется на SSL-порт, например на 173.194.122.228:443, фаирвол приостанавливает обработку пакетов и сам инициирует соединение на этот порт. Как только SSL поднялся, в него кидается
GET / HTTP/1.1 и если сервер ответил как-то по HTTP-шному, адрес/порт помечается как допустимый и работа юзерского соединения возобновляется, иначе коннект идёт в бан.Таким образом VPN не проходит, а всякие https — проходят.
Прикольно :) Не знал. Ну с этим тоже можно побороться. Перед нами же не стоит задача повторить SSTP. Стоит задача надурить железку. И если есть такой способ проверки — нужно сделать так, чтобы торрент-клиенты проходили эту проверку — то есть после поднятия SSL правильно отвечали на подобные запросы.
Обычная борьба брони и снаряда.
Только чтобы разработать протокол, написать клиентские приложения, распространить в массы, нужно много времени и сил. Обычные пользователи не смогут поднять сеть на существующем софте, что и нужно государству. Без большой пользовательской базы попсу всякую, типа свежих фильмов, не покачаешь.
Только чтобы разработать протокол, написать клиентские приложения, распространить в массы, нужно много времени и сил. Обычные пользователи не смогут поднять сеть на существующем софте, что и нужно государству. Без большой пользовательской базы попсу всякую, типа свежих фильмов, не покачаешь.
Ну дык вся наша жизнь — борьба. Насчёт того, что сложно — да, согласен, задача не простая. А вот насчёт распространения в массах — не согласен. Просто появится новая версия торрент-клиента, работающая как по старым протоколам, так и по новым — на которую народ постепенно сам переползёт. Причём тем быстрее переползёт, чем меньше контента будет доступно через старую версию клиента. Никаких дополнительных действий по особой настройке сети людям выполнять не придётся.
Причём тем быстрее переползёт, чем меньше контента будет доступно через старую версию клиента.Совершенно верно. А самыми-самыми первыми переползут писатели брандмауэра. Или вы думаете они лаптем щи хлебают? Нет, конечно: китайский брандмауэр — весьма продвинутая фигня и его можно обновить куда как быстрее, чем убедить пользователей пеерйти на новую версию торрент-клиента. Главное — его создателям не приходится задумываться на тему законности многих вещей. Ради них и закон могут «подкрутить», делов-то.
Думаю, что писатели брандмауэра первыми не переползут. Потому как эти писатели сами не станут от нечем заняться переделывать то, что и так нормально (с их точки зрения) работает. Их на это может сподвигнуть только приказ свыше. А приказ свыше поступит только тогда, когда использование подобного шифрованного p2p-трафика примет массовый характер. Ну а после этого начнётся новый виток гонки вооружений ;)
Их на это может сподвигнуть только приказ свыше.Ну так «приказ свыше» уже есть.
Потому как эти писатели сами не станут от нечем заняться переделывать то, что и так нормально (с их точки зрения) работает.Разумеется нет. Задача ведь не сформулирована в терминах «пропустить SSL-траффик, обрубить VPN»: на такие мелочи партия не опускается. Задача брандмауэра — пропускать «идеологически легитимный» траффик, останавливать «идеологически нелегитимный». Ну а дальше — начинается обычная Big Data: собираем статистику, изучаем что со всем эти делают люди и т.д. и т.п.
Насчёт «самыми первыми» я, конечно, преувеличил, но не исключу вероятности того, что брандмауэр получит поддержку «нового торрент-клиента» когда у того будут тысячи пользователей, а не миллионы…
Дык проблема в том, что как только оно станет популярным, государство наёдет способ это заблокировать (причём задев при этом других пользователей) — это не большая проблема для развитого государства.
если я правильно помню, тот же openVPN вполне себе умеет такую ситуацию и имеет настройку «а куда редиректить если пришли браузером»
Интересно, что он отдаёт в http-заголовке «Server»
Вы, наверное, имеете ввиду параметр port-share, но он про другое. И любой нормальный DPI легко отличит трафик openvpn:
Картинки из моего старого комментария.
Это openvpn с
https
openvpn
Картинки из моего старого комментария.
Это openvpn с
--port-share 127.0.0.1 443 и nginx на 127.0.0.1:443.а кто имел опыт создания р2р сайтов работающих в браузере? project-maelstrom.bittorrent.com
а тем временем по ту сторону океана. тоже кипят старсти с торрентами… один крупнейших трекеров Yifi\yts закрыт. вслед за чудо клинто-плеером popcontime.io. владельцам грозит реальный срок тюрмы за 5000 фильмов…
torrentfreak.com/yts-strikes-mpaa-deal-but-dotcom-faces-decades-in-jail-151108
а так же вот западный взгляд на рутркер ))
torrentfreak.com/rutracker-counters-lifetime-isp-ban-by-going-public-151109
torrentfreak.com/yts-strikes-mpaa-deal-but-dotcom-faces-decades-in-jail-151108
а так же вот западный взгляд на рутркер ))
torrentfreak.com/rutracker-counters-lifetime-isp-ban-by-going-public-151109
уважаемые российские организации
Не перегибайте, пожалуйста :-/
Sign up to leave a comment.
RuTracker может быть заблокирован для пользователей из Российской Федерации, как в Нидерландах борются с подобными проблемами?