Comments 14
Что за дичь?
Содержание инфраструктуры для операторов связи обходится тысячекратно дороже нежели содержание инфраструктуры для ЦОДов, из за геораспределенности сети операторов а так же необходимости резервирования магистралей на значительной протяженности.
У цода дичайшая плотность предоставления услуги (на какой площади цод оказывает свои услуги? 2000 квадратных метров ?) накладные затраты на сетевую инфраструктуру просто «ни что» по сравнению с затратами на тоже самое у операторов связи.
столбы/колодцы/траншеи/земляные работы/ тысячи телеком устройств разбросанных на площади городов/округов/стран.
Более того, интернет в закупе для цода стоит в пару раз а то и десятков дешевле. Во первых по причине больших коммитов у цодов (правило опта, больше дешевле), во вторых для цодов есть ассиметричные тарифы с соотношением 1 к 4 и даже 1 к 10, ведь у цодов трафик с сильным перекосом в исходящем направлении, такие тарифы стоят в 2-3 раза дешевле полнодуплексных вариантов.
Цодам эти 500 Gbit надо доставить из точки А в точку Б (да да от очередного обменника к себе в цод) и на этом всё 2-3 независимых трассы, собранная DWDM транспортная платформа и затраты на трансфер закончились. Тогда как оператору нужно эти самые десятки/сотни гигабит доставить в 1000 и 1 место к каждому дому к каждому подвалу, к каждой кисоньке с лапками. Содержать огромный штат из линейных инженеров, прокладка кабелей, проектирование, согласования, обрывы магистралей и трасс, узбеки с экскаваторами и прочие прелести. О которых цод знать не знает и слыхать не слыхивал.
Зачем вы пишите статью в которой имеете компетенцию на 2 по 10 бальной шкале?
Содержание инфраструктуры для операторов связи обходится тысячекратно дороже нежели содержание инфраструктуры для ЦОДов, из за геораспределенности сети операторов а так же необходимости резервирования магистралей на значительной протяженности.
У цода дичайшая плотность предоставления услуги (на какой площади цод оказывает свои услуги? 2000 квадратных метров ?) накладные затраты на сетевую инфраструктуру просто «ни что» по сравнению с затратами на тоже самое у операторов связи.
столбы/колодцы/траншеи/земляные работы/ тысячи телеком устройств разбросанных на площади городов/округов/стран.
Более того, интернет в закупе для цода стоит в пару раз а то и десятков дешевле. Во первых по причине больших коммитов у цодов (правило опта, больше дешевле), во вторых для цодов есть ассиметричные тарифы с соотношением 1 к 4 и даже 1 к 10, ведь у цодов трафик с сильным перекосом в исходящем направлении, такие тарифы стоят в 2-3 раза дешевле полнодуплексных вариантов.
Цодам эти 500 Gbit надо доставить из точки А в точку Б (да да от очередного обменника к себе в цод) и на этом всё 2-3 независимых трассы, собранная DWDM транспортная платформа и затраты на трансфер закончились. Тогда как оператору нужно эти самые десятки/сотни гигабит доставить в 1000 и 1 место к каждому дому к каждому подвалу, к каждой кисоньке с лапками. Содержать огромный штат из линейных инженеров, прокладка кабелей, проектирование, согласования, обрывы магистралей и трасс, узбеки с экскаваторами и прочие прелести. О которых цод знать не знает и слыхать не слыхивал.
Зачем вы пишите статью в которой имеете компетенцию на 2 по 10 бальной шкале?
Оператор связи в Вашем понимании это Tier II или Tier I, у Tier III не такие и большие затраты, как Вы описываете. И построить ЦОД явно дороже, нежели построить Tier III домашнюю сеть. И затраты совсем иные, и оборудование другое.
Вам не нужно маршрутизировать настолько огромное количества трафика, не нужно обеспечивать ту степень отказоустойчивости, которая есть в дата-центрах, не нужно строить meet-me-room-ы с возможностью пиринга кучи провайдеров.
Вы правда хотите сказать, что домашние сети и провайдеры, обеспечивающие доступ в Интернет для домашних пользователей это так дорого и сложно?
Кстати по поводу обменного трафика, у нас сейчас в дата-центре Maincubes, не будет обменного трафика от слова совсем, только 4 Tier I оператора — GTT, NTT, Level 3, Cogent.
Вам не нужно маршрутизировать настолько огромное количества трафика, не нужно обеспечивать ту степень отказоустойчивости, которая есть в дата-центрах, не нужно строить meet-me-room-ы с возможностью пиринга кучи провайдеров.
Вы правда хотите сказать, что домашние сети и провайдеры, обеспечивающие доступ в Интернет для домашних пользователей это так дорого и сложно?
Кстати по поводу обменного трафика, у нас сейчас в дата-центре Maincubes, не будет обменного трафика от слова совсем, только 4 Tier I оператора — GTT, NTT, Level 3, Cogent.
Вы извините но сравнивайте сравнимое, ЦОД так же бывают разными.
ЦОДы делают в арендованных помещениях на БУ оборудовании, вам проекты такевин напомнить? тоже «ЦОД».
Цоды тоже бывают как бы Тиер4/3/2/1/подвал_хетзнера
И тем не менее трафик в ЦОД всегда будет дороже из за коэффициента мультиплексирования (утилизации покупаемой полосы per client).
Про стоимость маршрутизирующего оборудования в больших объемах прекратите пороть отсебятину, вы уже поняли с кем говорите.
Нам Juniper MX 480 НОВЫЙ в полной комплектации способный переварить 800Gbit/s трафика обходится в 2,5 миллиона рублей, если взять БУ шные линейные карты то цена падает до 700 тыс руб. Вот все затраты на роутинг «такого количество трафика»
это просто пшик.
Сравните затраты оператора на прокладку 1 км волокна по амстердаму, ну так… ради интереса… с учетом всех согласований и аренд колодцев.
ЦОДы делают в арендованных помещениях на БУ оборудовании, вам проекты такевин напомнить? тоже «ЦОД».
Цоды тоже бывают как бы Тиер4/3/2/1/подвал_хетзнера
И тем не менее трафик в ЦОД всегда будет дороже из за коэффициента мультиплексирования (утилизации покупаемой полосы per client).
Про стоимость маршрутизирующего оборудования в больших объемах прекратите пороть отсебятину, вы уже поняли с кем говорите.
Нам Juniper MX 480 НОВЫЙ в полной комплектации способный переварить 800Gbit/s трафика обходится в 2,5 миллиона рублей, если взять БУ шные линейные карты то цена падает до 700 тыс руб. Вот все затраты на роутинг «такого количество трафика»
это просто пшик.
Сравните затраты оператора на прокладку 1 км волокна по амстердаму, ну так… ради интереса… с учетом всех согласований и аренд колодцев.
И тем не менее трафик в ЦОД всегда будет дороже из за коэффициента мультиплексирования (утилизации покупаемой полосы per client).
Так я с этим как бы и не спорю :) Серверы утилизируют трафик в разы больше, нежели индивидуальные пользователи сети Интернет в среднем. Оверселлить так не получается. У нас только некоторые из серверов потребляют, чуть меньше 1 ТБ трафика в месяц (имея в распоряжении гигабитный канал), остальные 3-5 ТБ и более в месяц. Что говорить, даже VPS порой съедают десятки терабайт трафика. Был клиент, который умудрился прокачать свыше 100 ТБ за месяц на VPS. На 1 Гбит / с в среднем по статистике приходится максимум 50 серверов с 1 Гбит / с и лимитом 100 ТБ. Это если профиль клиента — не трафикогенераторы, а enterprise клиенты. Если сайты с фильмами, то конечно, 1 гигабит может и меньше десятка серверов заюзать.
Тем не менее, как Вы сами отметили, часть трафика может уходить в точки обмена, на этом можно экономить и это позволяет делать цену ниже. Хотя тут тоже, как бы затраты на роутинг возникают, они не только стоимостью маршрутизатора определяются, но и стоимостью времени нокера, который этим занимается, корректируя правила маршрутизации для тех или иных абонентов.
Мы в этом плане сделать хотим проще — дадим дешевый Cogent 1N тем, кто требует дешевого трафика в больших объемах и лучших Tier I для enterprise-клиентов, которым «с головой» хватает 10-20 ТБ трафика в месяц.
Сравните затраты оператора на прокладку 1 км волокна по амстердаму, ну так… ради интереса… с учетом всех согласований и аренд колодцев.
В Амстердаме согласен, вообще Интернет домашний довольно таки дорогой, нет никаких тарифов с ценами 500-600 рублей за гигабит для домашнего пользователя :) А наоборот остались места где KPN предлагает DSL доступ в несколько десятков мегабит за 40 евро…
На самом деле вопрос очень сложный
Что же там сложного то? Это же хабр, не блог домохозяйки.
Не поверите, но в начале 2009-го… большая часть сидит в соцсетях (на то время видео не было так популярно)
Видимо автор статьи еще тогда был слишком мал и не помнит.
Еще в начале 2000-х у нас все в городе только и занимались тем, что качали фильмы и игры. Скорость была низкая, качали часами, иногда и сутками. Народ еще был весьма голодный на фильмы тогда, по этому это была самая популярная тема.
В 2009 популярность фильмов чуток упала, но не столько, чтобы говорить «не было популярно».
В 2009 в основном продолжали обмениваться по внутрисетевым ресурсам, а не через дорогой зарубежный канал (скорость была низкая, качали часами, иногда и сутками — вы абсолютно правы, или же платили дорого за трафик), если говорить о фильмах. До этого ведь также, в особенностях на торрентах, качали и раздавали с ограничениями по IP, отделяя дорогой трафик от дешевого. Потому фильмы не были популярны в плане потребления внешнего трафика, их популярность и трафик выросли как раз после 2009 года, когда внешние зарубежные каналы значительно подешевели. В Украине и РФ появились сравнительно недорогие скоростные зарубежные «безлимиты». Именно по этой причине про 2009 год я четко помню, как владелец одной из домашних сетей мне рассказывал о том, сколько у них чего потребляется и каким количеством человек и вот фильмы с зарубежного сегмента были не в приоритете и потом канал потреблялся не очень интенсивно, так как либо резали скорости, либо канал стоил таких денег, что скачать фильм было проще найдя на внутрисетевом сайте у провайдеров домашних сетей или том же трекере.
11 лет прошло, многое изменилось, теперь в Интернете по трафику с фильмами лидируют легальные веб-сайты, предоставляющие доступ за деньги. Тот же Netflix. И к слову, благодаря технолгиям сжатия и перекодирования, вещание проводится в ограниченном качестве, в результате при просмотре онлайн с мобильных устройств, Netflix экономит значительные средства, урезая разрешение.
11 лет прошло, многое изменилось, теперь в Интернете по трафику с фильмами лидируют легальные веб-сайты, предоставляющие доступ за деньги. Тот же Netflix. И к слову, благодаря технолгиям сжатия и перекодирования, вещание проводится в ограниченном качестве, в результате при просмотре онлайн с мобильных устройств, Netflix экономит значительные средства, урезая разрешение.
Локалка была востребована до начала 2000-х. А до 2009, о котором идет речь, уже почти все поняли, что там искать нечего и резко перешли на внешнюю сеть.
Потеряли вы время!
Потеряли вы время!
11 лет прошло, многое изменилось, теперь в Интернете по трафику с фильмами лидируют легальные веб-сайты, предоставляющие доступ за деньги.
В рунете? Нет. Есть небольшой отток на такие сайты из-за их рекламы, но основное не там.
Если брать страны ЕС, то большой отток ушел на офлайн кинотеатры. Остальное осталось на нелегальных ресурсах. Всяких аналогов Мегого нет почти.
А до 2011-2012 года множество людей уже перекачали и пересмотрели все что было до этого года. А вы о какой-то локалке вещаете.
С года так 2008-го началось массовое слежение за новинками кино и поисками их в сети. Постепенный отказ от всяких WebRip и т.п. Народ требовалкрови ни ниже HDRip.
По этому нагрузка на сеть у хоум провайдеров в вечернее время была 100% и скорость никакая. Массовые жалобы на производительность сети.
С года так 2008-го началось массовое слежение за новинками кино и поисками их в сети. Постепенный отказ от всяких WebRip и т.п. Народ требовал
По этому нагрузка на сеть у хоум провайдеров в вечернее время была 100% и скорость никакая. Массовые жалобы на производительность сети.
Бывало и такое, тут я с Вами согласен. После 2009 активно начали развиваться тьюбы с адалтом :) В 2014-2015-м фильмовые сайты прижали, некоторые файлообменнки крупные закрылись и все кто мог ушел в легальный адалт. Сейчас уже и адалт вырождается, настаёт эпоха вебкама.
Хорошее было время, хоть и скорость никакая, как Вы говорите, зато почти полная свобода в сети. Вспоминаю с ностальгией. Спасибо.
Хорошее было время, хоть и скорость никакая, как Вы говорите, зато почти полная свобода в сети. Вспоминаю с ностальгией. Спасибо.
При этом, если Вы используете только 2 магистральных оператора, и Вам нужно для сервера обеспечить резервирование 2N, получается, что половина коннективности использоваться не может. Получается, что на каждые 10 Гбит / с, Вам нужно купить 20, потратив 6000 евро, и держать половину емкости на случай недопустности первых 10, что удорожает стоимость в 2 раза.
А зачем вы коммититесь на 100% загрузку канала? Купите с коммитом в 50% и не переплачивайте.
На самом деле у нас очень много портов, от разных поставщиков, так что даже если мы кого-то потеряем, то потеряем не более 20% коннективности. На резерв уходит далеко не 50% емкости.
При этом вы правы, некоторые из резервных аплинков можно тарифицировать не только на половину, а вообще считать по 95 перцентилю. Тем не менее иногда случается ситуация, когда мы наоборот покупаем коннективности даже больше, чем нам нужно, при этом канал считается полностью.
К примеру, нам нужно только 20 гигабит, но мы берём порт 100 гигабит, так как так дешевле в долгосрочной перспективе и потом, когда у нас возрастает трафик, у нас есть резерв. Плюс это знак хорошего тона для транзитного провайдера, может расцениваться, как жест доброй воли. И потом проще договориться о последующих вопросах.
При этом вы правы, некоторые из резервных аплинков можно тарифицировать не только на половину, а вообще считать по 95 перцентилю. Тем не менее иногда случается ситуация, когда мы наоборот покупаем коннективности даже больше, чем нам нужно, при этом канал считается полностью.
К примеру, нам нужно только 20 гигабит, но мы берём порт 100 гигабит, так как так дешевле в долгосрочной перспективе и потом, когда у нас возрастает трафик, у нас есть резерв. Плюс это знак хорошего тона для транзитного провайдера, может расцениваться, как жест доброй воли. И потом проще договориться о последующих вопросах.
Почему такой дорогой Интернет в ЦОД?
1. вода
2. немного бреда
3. немного рекламы
спасибо за внимание!
Sign up to leave a comment.
Хостинг и выделенные серверы: отвечаем на вопросы. Часть 2. Почему такой дорогой Интернет в ЦОД?