Pull to refresh

Comments 21

Я знаю одно: чем сложнее система, тем больше сбоев. По мере приближения способностей компьютера к некоторым способностям человека так же приближаем количество ошибок техники к человеческому количеству. Бессмысленно. Я думаю, что удел роботов — работа однообразная, циклическая, не творческая. И ещё есть куда расти. Еапример системы сортировки, охраны, фэйс-контроля…
И ещё: автоматика пока работает по принципу «это можно, а это нельзя». Но Эйнштейн говорил: «все с раннего детства знают, что это вот можно, а это невозможно, но находится один невежда, который этого не знает — именно он и длает открытие». Компутер с искусственным интелектом будет по сути копией мозга. То есть у него не будет фиксированной структуры, она будет то наращиваться, то отмирать местами и смысл компьютерной точности пропадёт.

Вообще я против того, чтобы машина принимала хоть какие-то решения сама. Как максимум для неё — это выбор из ряда или пространства решений, заданных человеком.
Помоему некая искуственная аналогия человека будет очень кстати, во первых у нее могут быть большие вычеслительные мощности - парралельные мозги, прощитывающие ситуации в глобальном инфопространстве. Во-вторых человек не всегда думает мозгом, а у машины можно будет аналог гормонального фона регулировать, то есть создавать либо более рациональные машины, либо более ответственные.
Ну и в конце концов им зарплату платить не надо.
Во-первых у человека вычислительный потенциал огромен, аналитический заоблачен, только пользоваться не умеем, а те, кто чуть-чуть умеют — гении типа Да Винчи и Эйнштейна или прорицатели.

Теперь представим машину с мозгом. И получим тот же гормональный фон, влияние настроения и т.п. А почему? А потому что для существования сложной системы необходимы такие факторы. То есть можно пойти от обратного: убрать человеку настроение, гормоны и влияния. Думаю после этого как минимум пропадёт желание думать, как максимум полное отключение мыслительных способностей.
Не убирать а регулировать.
Во первых только на машине будет допустимо регулировать гармональный фон, достаточного количества человеков для такого не найдется.
Во вторых я же написал про голобальное (объединенное) инфопространство, на участие в таком тоже не многие люди пойдут.
у человека вычислительный потенциал крайне мал, за исключением крайне редких случаев. Аналитический, конечно, да, огромен.
Интересные у вас представления об автоматике, ну я про "это можно, это нельзя". Есть адаптивные системы управления, которые могут обучаться на выборках, набранных в процессе функционирования этой самой системы. Они создавались еще лет тридцать назад. Они в том числе и в незнакомых ситуациях могут (если повезет) управлять объектом и выводить его на нужный режим, они даже справляются с объектами, которыми управлять человеку не под силу.
Существуют ситуации, когда время для принятия решения - доли секунды. Тут без автоматики не обойтись, спрашивать оператора согласен ли он с таким решением - равносильно смерти, аварии, катастрофе. По-моему, всеобщая автоматизация неизбежна. Технический прогресс движется вперёд очень быстро, возможности же человека развиваются намного медленнее. Вот и приходится перекладывать всё больше и больше на автоматику...
Да, такие ситуации существуют, но все-таки это частность. Что делать в остальных ситуациях? Ну а на счет неизбежности всеобщей автоматизации, то это почти как "неизбежность коммунизма":)
Если серьезно, то позиции о всеобщности автоматизации придерживаются ОЧЕНЬ многие авторитетные специалисты, и я это знаю. Но даже среди них есть разногласия. Вот фрагмент одного интервью в "Известиях" по поводу создания самолета 5-го поколения.
И. Демин, главный конструктор «ОКБ Сухого»: в самолете 5-го поколения «роль пилота станет менее заметной. То есть компьютер будет решать, с какой скоростью и на каких режимах машина будет выходить на цель и в какой момент разрешить летчику применить оружие. Человек не сможет принять ни одного неправильного решения: компьютер попросту отключит его от управления и подскажет ему, в чем ошибка». Последовал закономерный вопрос, зачем же тогда пилот, если машина и без него все выполнит? Произнесенный с улыбкой ответ состоял в том, что это подход к 5-му поколению, а на самолетах 6-го поколения пилота точно не будет.
Интересно, что И. Демину возразил его коллега, разработчик бортового оборудования президент «Технокомплекса» Г. Джанджгава, который привел пример «когда во время одного из первых испытаний истребителя с высокоинтеллектуальным бортом компьютер посчитал, что самолет допустил слишком большой крен, способный привести к аварии, и самостоятельно... катапультировал пилота. Через секунду маневр был завершен, самолет выровнялся и, полетев еще некоторое время, упал... "При высокой интеллектуализации бортового оборудования мы все-таки должны оставить за человеком возможность действовать в бою на пределе технических возможностей самолета, оружия. Выполнить поставленную задачу иногда даже ценой собственной жизни. Решение на применение оружия и ответственность за последствия лежит только на человеке".
Очень важно, что последнее мнение как раз и принадлежит разработчику автоматики, который лучше, чем конструктор понимает ее ограничения.
По-моему надо бороться не с автоматизацией, а с её недочётами, недоделками, недоработками. Делать машину более интеллектуальной. Чтобы не было таких казусов. Автоматику ведь тоже создаёт человек, а ему свойственно ошибаться :)
А я и не предлагал бороться с автоматизацией. Вы как раз правильно написали, что "автоматику создает человек", поэтому вместо ошибок оператора будут ошибки (а точнее, ограничения) разработчиков, которые никогда не смогут учесть все возможные ситуации в сложных системах
Вы в курсе, что F-117 и B-2 не могут летать без компьютеров и в случае их отказа превращаются в хорошо падающий кирпич? Или про то что у наших истребителей стабильность полета добивается постоянной корректировкой и в случае если автоматика откажет самолет сорвет в штопор? :]
Повторяю, я не призываю изъять компьютеры из контура управления (см. отклик выше). Более того, я признаю, что какие-то функции управления должны быть автоматизированы, как, например, упомянутые Вами функции динамической стабилизации. Я против того, чтобы человек исключался из управления, а приоритет его решений был ниже, чем компьютера. Кстати, а Вы в курсе, что одним из достоинств МИГ-29 и СУ-27 являются различного вида полуавтоматические режимы?

Я против того, чтобы человек исключался из управления, а приоритет его решений был ниже, чем компьютера.

Это знаете смотря где. Автоматическая катапульта, не должна запрашивать у пилота "совершить операцию автоматического катопультирования?".


Кстати, а Вы в курсе, что одним из достоинств МИГ-29 и СУ-27 являются различного вида полуавтоматические режимы?

Нет. Но я думаю это требует высокой квалификации пилотов.
Катапульта не должна выбрасывать пилота помимо его воли, или получится как в случае, описанном Джанжгавой (см. мой большой отклик
выше.
Должна или нет, тут уже зависит, что дороже. Истребитель или пилот. Обычно считается, что пилот :)
человек на борту истребителя плох хотя бы уже тем, что самолету нужно поддерживать такие ускорения, чтобы пилот не умер от перегрузок. Ну и к тому же стоимость обучения пилота и его жизни высоки. Да еще лишний вес на борту, лишние агрегаты, приборы и т. п.
Прекрасно! Тогда пилоты вообще не нужны, а надо делать беспилотники, как и считает Демин (см. мой большой отклик выше). Но если пилот на борту - тогда не надо делать его заложником автоматики и плюс взваливать всю отвественность за управление.
...но стоит только отключить электронику и человек становится незаменим...
...стоит отключить человека и электроника становится незаменима...
зачем же нам электроника без человека
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.