Comments 73
Что за судами я правил! Гниль и на щели щель!
Как было приказано, точно, я топил и сажал их на мель.
Жратва, от которой шалеют! С командой не совладать!
И жирный куш страховки, чтоб рейса риск оправдать.
Киплинг, рекомендую
начали разбирать деревянные корабли и повторно использовать их составные части.
Тут говорят была грамотная работа с бюджетом. Денег на новые корабли не давали, только на переборку. Поэтому корабли перебирали так, что на выходе получался новый корабль. С парой деталей старого
Только вот всем нет дела до тех, кто непосредственно занимается изнуряющим физическим трудом — бангладешщы, индийцы и пакистанцы, которые от беспросветной нищеты готовы браться за любую работу
Можно подумать, что если разборку прекратят, то жизнь у них сразу станет лучше и появится больше работы.
Правильный путь — это не взять и запретить, а вводить законы, не позволяющие обходить базельскую конвенцию, которая как раз и запрещает такую дикую утилизацию.
Корабли эти будут утилизироваться тем не менее, потому что рабочая сила будет в Бангладеше дешевле, даже при учете соблюдения норм. Корабли эти будут продаваться на утилизацию по мизерной цене, если не будут ещё за утилизацию доплачивать. В результате выгода будет всем, кроме судовладельцев, которые очень не хотят за утилизацию платить.
и запретить судам без уплаты этого сбора заходить в европейские порты например… а потом при завершении эксплуатации судна — просто сдавать его в утилизацию не платя огромное бабло за это и смысл в продаже судов на лом в третий мир пропадет
И такие законы принимаются, кстати говоря. Для примера, недавно принятый в Германии закон о цепочках поставщиков, который не позволяет использовать поставщиков, которые не предоставляют адекватные условия труда или нарушают права человека. de.wikipedia.org/wiki/Lieferkettengesetz
Само собой, и в этом законе найдут лазейки, но направление правильное.
Нет, развитые страны должны принимать законы у себя, которые не позволяют утилизировать корабли такими методами.
и что потом запретить продавать корабли странам которые их так утилизируют? тогда страны третьего мира вообще без судов останутся… а у них с экономикой и так непойми что
То, что эти страны живут бедно — не причина смотреть сквозь пальцы на то, как людей и экологию уничтожают за доллар в день.
А для того, чтобы ни у кого не возникло идеи переть против системы существуют все эти G7 и G20 и прочие союзы и объединения.
Например, продавать суда, только при условии их использования, а не для утилизации, иначе санкции в виде запреда на дальнейшую продажу судов.
И как же надзор осуществлять? в мире вроде как нет единого вменяемого органа подобного контроля-надзора
в голову приходит только организация вроде ИКАО (в нашем случае это существующая ИМО), но в авиации всётаки вопросы посерьёзней охраны труда в Бангладеш фигурируют… и я чёт сомневаюсь что все страны члены ООН-владельцы судов подпишутся на такие санкции.
далее, в мире есть страны не-члены ООН, вот к ним и перейдет право на утилизацию
То, что эти страны живут бедно — не причина смотреть сквозь пальцы на то, как людей и экологию уничтожают за доллар в день.
тоже верно, но кто будет такие решения принимать? опять ООН? (вообще ООН умеет чтото кроме рекомендаций и озабоченности делать?)
Тут более явных вопросов по климату и выбросам решить не могут, Китаю так вообще плевать (во всяком случае до последнего времени)… а тут какието проблемы у непоймикого
А для того, чтобы ни у кого не возникло идеи переть против системы существуют все эти G7 и G20 и прочие союзы и объединения.
ну вот РФ сейчас пытается переть против системы… Китай тоже… и конца света не случилось, даже в КНДР люди живут.
я вообще не к тому что это всё не нужно, а к тому что на текущем уровне развития, слишком мало эффективных рычагов чтобы вообще можно было влиять на ситуацию… даже блин в своей собственной стране… куда уж говорить о чужой.
Странно было бы видеть экономические санкции против Бангладеш за то что они не утилизируют суда как надо… там народ тупо с голода помрет… и начнуться всякие митинги в защиту жителей этих стран… которых злые еврпропейцы без еды оставили… да еще и бабло не дают на изменение ситуации.
p.s. сложно это всё
в мире вроде как нет единого вменяемого органа подобного контроля-надзора
Его вообще нет. Есть Совбез ООН, но он не надзорный орган, а политический.
А потому формально любая страна может творить у себя что хочет.
тоже верно, но кто будет такие решения принимать? опять ООН? (вообще ООН умеет чтото кроме рекомендаций и озабоченности делать?)
ООН создавался именно для этого… потом правда случились СССР+США, организовавшие ОВД и НАТО, которым ООН было не очень удобно и потихоньку от изначальной идеи остались рожки да ножки… Ну и после распада СССР — для США всё равно ООН не очень интересно было поддерживать, так что курс на декларативность этого органа сохранялся...
ООН создавался именно для этого…
Ну очень наивно было осознавать что все государства мира будут подчинятся какомуто единому органу, где большинство имеет прав больше чем меньшинство, а влияние будет очень высоко. это так можно и технику с ДВС запрепретить в какойнить Микронезии и они даже опротестовать решение не смогут… это все отлично понимают и по этому ООН никогда не будет общемировым органом управления. по тойже причине почему все страны не объединятся в одну и перестанут воевать
ООН создавался именно для этого…Он создавался для того, чтобы державы-победительницы в ВМВ могли править миром, но для этого были бы вынуждены как-то договариваться друг с другом.
Потому что в ООН кроме Совбеза нет ни одного органа, решения которого были бы обязательны, в т.ч. в недобровольном порядке (в добровольном-то никто не запрещает взять и больше обязательств, но никто ж и не заставляет).
Но можно не продавать судно в Пакистан по цене $400 за тонну веса, если знаешь, что его час пробил. А заплатить по $100 за утилизацию в своей развитой стране.
Но никто не хочет терять свои деньги. Поэтому суда продаются в Пакистан.
То есть судовладелец должен повысить затраты и разориться для того, чтобы бангладешский рабочий остался без работы и умер от голода?
Кхм… вообще-то судовладелец должен поменьше икорки сожрать, поменьше прибыль акционерам показать, чтобы люди в бангладеш (которые ни разу не рабочие разборочных цехов) не подыхали от рака и прочих прелестей массового и долгого контакта с ОВ.
по факту, это не судовладелец будет поменьше икорки жрать, а этом мы с вами больше за ойфон заплатим цена на логистику которого вырастет
Он должен сделать это потому, что земной шарик у нас один на всех,
Взывания к морали особо не помогают в данном вопросе к сожалению.
Шарик то один на всех, а об экологии думает меньшинство его населения. причем остальная его часть (та которой плевать) отлично умеет в распил и откат денег богатеньких буратин которые типа за экологию будут бабки отдавать
А я где-то говорил о голодающих? Я написал, что там мирное население, не относящееся к этому наебизнесу, травят. И что-то я сомневаюсь, что у них есть хоть малейший шанс, даже собравшись действительно всем изменить ситуацию. А вот крупные капитилистические страны (тот самый золотой миллиард) — вполне способны повлиять. И даже резон имеется — экологическая катострофа потихоньку будет расползаться. И да РФ в золотой миллиард — ну никак не входит. 328млн — США, 37 — Канада. 450 — Евросоюз, 126 — Япония — вот и почти весь ваш миллиард.
Если людей в Бангладеш что-то не устраивает, то они могут принять соответствующие законы ( и потерять рынок, но это их право на сопутствующий ущерб). Судовладелец ничего им не должен. Они купили корабль, на этом всё.
А вот прибыль акционерам судовладелец как раз должен, это у него в уставе прописано.
Оч. смешно. Если людей в РФ что-то не устраивает, то они могут сменить правительство, выполнимо?..
Далее — европейские компании активно стараются декларировать свою чистоту. В частности один европейский телеком напрямую в одном из своих полиси запрещает взаимодействовать с компаниями "не чистыми на руку". В этом понятие проходит и bribery и иные "социально неодобряемые действия". А теперь вопрос — будет ли социально-одобряемым уклонение от налогов? В данном случае вы говорите, что компания-судовладелец всё правильно сделала — уклонилась от налога на владение (в виде стоимости утилизации). Да акционеры сами должны компанию за такие решение отпинать. Жаль, правда, что декларируемые ценности не всегда являются действительными, поэтому вроде "так делать нельзя", но "если очень хочется — то можно"...
Естественно реально, более того, происходит постоянно.
И несколько раз устраивался полный снос и перестройка. Рекомендую перечитать учебник истории.
Я больше скажу, правительство состоит не из марсиан, а из обычных россиян. И Вам лично ничто не мешает в него войти. Там острый кадровый голод.
Если судовладелец уклоняется от налогов не нарушая закон – его акционеры не то что не отпинают, ему бонус выпишут. Это его работа. Если закон нарушается, то с этим должна разбираться налоговая, а не неравнодушная общественность. И вовсю разбирается, государства бабло ценят.
Если же судовладелец снижает прибыль ради счастья всего человечества – его уволят.
Если людей в РФ что-то не устраивает, то они могут сменить правительство, выполнимо?..
Вполне. Очень многие местные читатели, например, сменили правительство на немецкое, американское, даже австралийское…
одно дело жить в родном городе, рядом с родственниками и совершенно другое — на другом конце мира, немногие (в РФ) способны даже в соседний город переехать, не то чтобы в другую страну.
так что нет, это невыполнимо без существенного изменения вводных
владельцы судов не закладывают цены экологически адекватной утилизации в стоимость эксплуатации.
Замкнутый круг, если какой-то владелец это сделает, его услуги по перевозке существенно или не очень станут больше и он не сможет конкурировать с другими перевозчиками. И моментально улетит с рынка.
От попыток это ограничить возрастет количество вариантов, как эти ограничения будут пытаться обойти. На совсем радикальные меры точно не пойдут. А пример с обходом ограничения — «обязательно разпилить на заводах с лицензией» обошли продажей в условную Африку. Запретить продажу кораблей выше какого-то срока? Будут продавать «СРОК минус 1 день», кто-то улетит с бизнеса и тд и тп.
Давно уже ясно, что свободный рынок сам по себе не думает ни о будущих поколениях, ни о здоровье людей и их жизнях. Для всего этого существует государство и соответствующие структуры, и оно должно идти в ногу со временем. Развитым странам в конечно счете придется решать все эти проблемы, постфактум и гораздо дороже. Поэтому те кто поумней, думают о том, как предотвратить это сейчас.
Корабли и так ходят под "удобными" флагами, формально судовладельцы сидят в странах не сильно богаче Бангладеш и со сравнимым отношением к закону.
Развитые оттого и развитые, что основная доля низкомаржинального труда перенесена в "неразвитые".
чтобы определить, безопасно ли спускаться в тот или иной отсек, туда опускают сначала куриц, и если птицы возвращаются живыми, разрешают доступ туда рабочих
Что делают, если курица подохла? Разборку ведь все равно не прекращают?
TilekSamiev следующая статья будет про искусственные рифы из старых кораблей?
Интересно, можно ли на этих кладбищах купить что-нибудь по бросовой цене. У поляка вот получилось.
Кораблю нужен порт приписки и страховка, иначе в море нельзя ходить. Официально списаный борт никто не припишет и не застрахует.
в свое время в советской армии использовали ШКЗ шнур кумулятивного заряда для резки корпусов подводных лодок. пластифицированный гексоген оформленный в кумулятивную канавку.
просто приклеивали к корпусу и кд#8 в качестве запала. очень удобная штука была, до 10 мм стали прорезала.
Дешевле и сильно проще это было бы сделать с помощью порохового заряда, но порох представляет большую ценность в быту))))
на самом деле там куча бюрократии с использованием взрывчатых веществ
не скажу про современные тенденции, в использовании вв, но помню точно , что использование ВВ для резки было научно дешевле газа и механики, в тогдашнем государстве . бюрократия сейчас наверное серьёзное препятствие.
Все относительно, мой армейский товарищ рассказывал, что иногда им печку приходилось топить тротиллом за отсутствием дров)
И регулярно испарялась наверняка, не?)
А то и вовсе катушки шли как расходники, по одной на десяток выстрелов?))
И сейчас используется. У нефтяников в полях, кумулятивный труборез, 26мм трубу режет. Бумажек только много надо и всяких мер по приглашению пожарных, заливу пеной, эвакуации
у нас чермет по 400$ за тонну никто не станет брать. год назад столько деловой металл стоил
Главными поставщиками судов для утилизации являются Китай, Греция и Германия.Очень не бедные страны! И члены ООН. Пусть дотируют разделку кораблей в Бангладеш:) Пусть корабль будет не $400 за тонну, а $100, но при условии соблюдения регламента и допуска контроля. Очень просто: кто платит — тот заказывает музыку(с). До развитых стран начинает доходить, что у нас одна планета и океан, и атмосфера общие. Значит нужно тратить деньги на сбережение экологии. А с судовладельцев можно брать разумный налог.
До развитых стран начинает доходить, что у нас одна планета и океан, и атмосфера общие. Значит нужно тратить деньги на сбережение экологии.
Это так не работает. Корабельные дизельные двигатели даже не Евро-ноль, а Евро-минус и баки в открытой воде промывают, только от берега отойти подальше надо.
А Евро-нормами душат исключительно легковушки, а платим за это мы из своего кармана. Автопроизводители уже пальцем у виска крутят — шины при естественном износе больше углерода выбрасывают, чем двигатель, а нормы Евро-7 вообще противоречат физике и циклу Отто.
Если задать вопрос: в регионах без перенаселения есть ли такой треш с наплевательством к экологии? С агрессией всего населения (когда толпы вооруженных автоматами граждан идут к соседям грабить)? Есть ли такие примеры? Я не эксперт, но вроде как такое возможно только в странах, где в семье по 5-10 детей.
Возьмем Китай: у него была перенаселенность (да и сейчас есть), но они с ней борются. Одна семья — один ребенок. И Китай развивается. То есть они решают проблему перенаселения -> граждане начинают жить лучше -> повышается дисциплина -> повышается ответственность -> страна становится страной, а не толпой вынужденных гадить под себя людей. Китай исправляется (хотя ему еще есть куда стремиться).
В статье написано «Население страны уже в середине 1970-х годов превысило 70 млн человек и продолжало стремительно расти, к настоящему моменту достигнув 160 млн.». Вот страна и имеет кучу народа — отсутствие возможности нормально прокормиться. А голодный человек пойдет на все ради еды, плевать ему на абстрактную экологию. Выжить бы здесь и сейчас. И прокормить своих 5-10 детей.
Может быть стоит подойти к проблеме именно с этой стороны? Начать политику ограничения рождаемости с параллельным улучшением качества жизни? Но это вмешательство в жизнь других стран — фактически интервенция и оккупация. Ведь без внешнего вмешательства слабое/коррумпированное правительство таких стран не способно обеспечить ограничение рождаемости.
Вот и имеем что имеем — урон экологии от неуправляемых миллиардов людей, которым плевать на экологию просто потому что они хотят выжить здесь и сейчас.
Начать политику ограничения рождаемости с параллельным улучшением качества жизни?
У всех нынешних развитых стран, в прошлом тоже была высокая рождаемость, которая упала с ростом образованности/благосостояния
тут немного не та очередность причин и следствий. развитые страны стали такими не потому что рождаемость упала, это рождаемость упала потому что они стали развитыми… и во всех таких странах пытаются эту рождаемость повысить.
Если задать вопрос: в регионах без перенаселения есть ли такой треш с наплевательством к экологии?
Является ли Россия перенаселенным регионом? Разливы химикатов на берегу Тихого Океана, разливы нефти в тайге, и т.п.
==
а чтобы экологи не придерались и не приезжали, из техпроцесса вычеркнули наличие аккумуляторного отделения
Этот процесс происходит сам собой при росте дохода и образования, так что надо в эту сторону смотреть. А сейчас какие в бедных странах опции? Медицина хреновая, пенсий нет, смертность высокая. Будет 5-10 детей — дай бог из них хотя бы два человека добьются хоть чего-то в жизни и не дадут родителю голодать на старости лет. Единственное более-менее надёжное вложение сил.
Почитал комментарии, и вот, что подумал. А многие ли из "защитников угнетённых" действительно интересуются условиями труда в магазинах, где совершают ежедневные покупки? И для многих ли неукоснительное соблюдение прав работников при зарплате не ниже средней по отрасли является фактором определяющим выбор в пользу того или иного магазина? Ведь легко рассуждать про тяжёлые условия труда в Бангладеш и жадность злых судовладельческих корпораций, но многие ли готовы тратить больше, ради работников "соседнего магазина" или условного "макдака" рядом с работой?
Кстати, общественное давление на судовладельцев, сдающих суда на переработку, может стать инструментом даже более эффективным, чем всякие законы. Законы можно обойти, а вот общественный байкот, если люди действительно организуются, может стать проблемой. Конечно, простые смертные не могут влиять непосредственно на судовладельцев, но можно воздействовать опосредованно. Скажем на импортёров, пользующихся их услугами или на торговцев, которые закупают у этих импортёров. В общем это долгая тема, и, вероятно нужна разработка какого то общественного контроля. Гражданское общество рулит, в общем.
Законы можно обойти, а вот общественный байкот, если люди действительно организуются, может стать проблемой.
обратите внимание что именно так устроена культура отмены
Законы можно обойти, а вот общественный байкот, если люди действительно организуются, может стать проблемой.
Что-то пошло не так, при попытке ввести ЕВРО нормы на судовые дизеля…
И тут бы неплохо, хотя бы, заставить злых капиталистов разделить траты с конечными покупателями. Но мечты-мечты. Такими темпами можно и до социализма с коммунизмом дойти.
Разделочная кораблей: что не погребено в океане, будет разрезано вручную