Comments 113
Самый лучший коммент из первого видео: «Эфир подъехал»
UFO just landed and posted this here
Согласен. Эфир заменяет все наплоденые сущности последнего времени такие как тёмная материя, тёмная энергия, элементарные частицы(которым нет конца), поведение фотона как волны и как частицы и много чего ещё. Для интересующихся рекомендую ознакомится с эфиродинамикой Ацюковского.
UFO just landed and posted this here
Если есть, что сказать конкретно по самой теории, с удовольствием послушаю. Данный ваш комментарий не более чем переход на личности.
UFO just landed and posted this here
Что конкретно в ней псевдонаучного?
Если что, я серьёзно спрашиваю, ознакомившись с теорией не нашёл в ней ничего нелогичного, ненаучного и т.п.
Если что, я серьёзно спрашиваю, ознакомившись с теорией не нашёл в ней ничего нелогичного, ненаучного и т.п.
То, что она не согласуется с экспериментами, нет? Математически то она может быть и логична и строга и даже непротиворечива, только вот описывает мир, не имеющий к нашему никакого отношения. То же самое и с научностью — теория, несомненно, научна, потому как допускает экспериментальную проверку. А вот проталкивание её после того, как она этой проверки не прошла — чистая лженаука и есть.
Где про эти эксперименты почитать\посмотреть?
Эфир. В частности, см. эксперименты по обнаружению эфирного ветра.
Так-же были эксперименты подтверждающие эфир (Морли, Миллер, Майкельсон, Галаев, Штырков), как всегда результаты часто зависят от правильности условий и заказчика. Про Теслу можно ещё вспомнить между прочим.
Для конкретики предложу ознакомиться с открытием Галаева и его команды в Харькове.
з.ы.
Радует, что нашлось всего 9-ро минусовщиков, значит большая часть посетителей сначала разбирается в предмете, а потом ставит оценку.
Для конкретики предложу ознакомиться с открытием Галаева и его команды в Харькове.
з.ы.
Радует, что нашлось всего 9-ро минусовщиков, значит большая часть посетителей сначала разбирается в предмете, а потом ставит оценку.
Нет, просто потому что лень
Oche tolsto, poprobuy poton'she.
Вас минусуют за ненаучную глупость и ошибки русского языка. Бездоказательно нести чушь в массы не стоит. А если это, подчеркиваю, по вашему мнению, не чушь, то будьте любезны, оперировать хотя бы ссылками, а не эфемерными фамилиями.
Глупости, минусуют за слово «эфир», а по сути ничего противного не сказали и ссылок тоже не предоставили. Я же предоставил достаточно ключевых слов, по которым гугол выдаст достаточно, тем кто интересуется.
Я не являюсь сторонником ни одной теории, меня интересует истина и понимание. Так вот читая эфиродинамику возникает чёткий и главное понятный и логичный образ, появляется понимание как всё устроенно. Другие теории классические и альтернативные не дают этого образа, больше похоже на фентези. Это не означает что в классике всё неверно, нет конечно, это скорее похоже на ложку дёгтя в бочке мёда.
Верна эфиродинамика или нет покажет время, но на данный момент она самое «идельное», что встречал, всё чётко, логично, по полочкам.
Я не являюсь сторонником ни одной теории, меня интересует истина и понимание. Так вот читая эфиродинамику возникает чёткий и главное понятный и логичный образ, появляется понимание как всё устроенно. Другие теории классические и альтернативные не дают этого образа, больше похоже на фентези. Это не означает что в классике всё неверно, нет конечно, это скорее похоже на ложку дёгтя в бочке мёда.
Верна эфиродинамика или нет покажет время, но на данный момент она самое «идельное», что встречал, всё чётко, логично, по полочкам.
По сути, любой опыт, подтверждающий СТО или квантовую механику попутно и эфир опровергает. Ну так, навскидку: как там у эфирщиков с объяснением квантовой нелокальности? Туннельного эффекта? Вообще, откуда у них берется квантование по уровням энергии электрона в атоме например? Я как то тоже открывал на досуге Ацюковского — у него там обычные уравнения Навье-Стокса обрамлённые кучей рассуждений про элементарные частицы. Не представляю, как из них, да и вообще из любой классической (неквантовой) теории можно получить эти эффекты.
С СТО та же история. Эфирщики уже объяснили ну хотя бы независимость скорости света от движения приёмника, или всё так же цепляются к опыту Майкельсона, не обращая внимания, что с тех пор сотни других, гораздо более точных и разнообразных были поставлены? В вообще про СТО вот. Как только эфирщики всё это объяснят в рамках своей теории, так с ними можно будет о чём то разговаривать.
Чёткий, понятный и логичный — не значит правильный. Земля плоская — тоже чёткий и логичный образ. И много чего объясняет, например то, что люди с Австралии в космос не сваливаются. И Солнце вокруг Земли вращается — тоже очень логичный. А уж то, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких — ну куда логичнее, возьмите пушинку и пушечное ядро… Ну и т.д.
С СТО та же история. Эфирщики уже объяснили ну хотя бы независимость скорости света от движения приёмника, или всё так же цепляются к опыту Майкельсона, не обращая внимания, что с тех пор сотни других, гораздо более точных и разнообразных были поставлены? В вообще про СТО вот. Как только эфирщики всё это объяснят в рамках своей теории, так с ними можно будет о чём то разговаривать.
читая эфиродинамику возникает чёткий и главное понятный и логичный образ, появляется понимание как всё устроенно.
Чёткий, понятный и логичный — не значит правильный. Земля плоская — тоже чёткий и логичный образ. И много чего объясняет, например то, что люди с Австралии в космос не сваливаются. И Солнце вокруг Земли вращается — тоже очень логичный. А уж то, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких — ну куда логичнее, возьмите пушинку и пушечное ядро… Ну и т.д.
Поэтому физики и показывают опыты, разрушающие житейские представления, чтобы потом выросшие дяди — инженеры не проектировали самолеты-пушинки.
www.youtube.com/watch?v=e2Fd64B9FeU&ebc=ANyPxKpz1NRAIk3c6aHvbiNeVVx-6OatR7Qf5GZQbuSkLXzHPH6N5Qw-kZDYzrT8hpppA-4szquFI1tOz2rxAzEIkZ4xqJuyJw&nohtml5=False
www.youtube.com/watch?v=e2Fd64B9FeU&ebc=ANyPxKpz1NRAIk3c6aHvbiNeVVx-6OatR7Qf5GZQbuSkLXzHPH6N5Qw-kZDYzrT8hpppA-4szquFI1tOz2rxAzEIkZ4xqJuyJw&nohtml5=False
минусуют за слово «эфир»Минусуют за то, что паршивым троллям не место на Гиктаймсе ;).
Мне даже страшно спросить, какое у вас образование.
Опыты Майкельсона-Морли как раз-таки опровергли существование эфира.
Ну давайте начнем. Открываем предисловие к чудо-теории:
Про то, что у автора нет ни одной публикации в рецензируемых журналах и полностью отсутствуют ссылки на литературу, думаю, упоминать не стоит.Чисто на поржать Напоследок вот отрывок из содержания чудо-книги (убрал под спойлер):
Эфиродинамическую картину мира удалось построить, и она, как будто:Знаете, как легко узнать, что человек не имеет никакого отношения к науке? По фразе «теория относительности Эйнштейна». Ученые говорят "специальная теория относительности" или "общая теория относительности", потому что это — surprise, surprise — две совершенно разные вещи. При этом Эйнштейна обычно вообще не упоминают.
внутренне не противоречива (чего не скажешь, например, о теории относительности А. Эйнштейна)
соответствует реальности (т. е. нет ни одного явления, которое принципиально нельзя было бы объяснить и рассчитать на основе эфиродинамики);Тогда ей место на одной полке с Библией и Кораном — они тоже объясняют все на свете ;).
позволяет делать полезные предсказанияНу да, квантовая механика бесполезна, а процессоры собирают по методу «В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.»
Про то, что у автора нет ни одной публикации в рецензируемых журналах и полностью отсутствуют ссылки на литературу, думаю, упоминать не стоит.
Заголовок спойлера
7. Как устроено вещество?
8. Что такое электричество?
10. Гравитация и расширение Земли
12. Космология и кругооборот эфира в природе
14. Почему Земля — геоид?
15. Можно ли делать золото?
16. Можно ли понять, что такое биополе?
17. Шумный дух
18. Где взять экологически чистую энергию?
19. Как долететь до звезд?
21. Откуда взялась нефть?
22. Чем пахнет запах?
Физики лишь пытаются одно и тоже называть разными словами. Физический вакуум, поле Дирака, глюонное поле, эфир — всё это одно и тоже — хаос. Те флуктуации не имеет постоянства, не имеют формы — это очевидные признаки хаоса.
Бесконечной пустоты не существует. Вселенная рождена из хаоса!
И эфир по этой же причине не нашли, ведь то, у чего нет формы, не может дать ветра. Невозможно обнаружить некий центр в хаосе, относительно которого будет распространятся свет — ошибка трактата опыта Майкельсона.
Правда не исключается существование местного поляризованного (упорядоченного) вакуума, в котором осцилляции энергии уже не так хаотичны. Такой вакуум должен влиять на распространение частиц и квантов света. Например искривление пространства-времени можно рассматривать как местное упорядочивание этих осцилляций глюонной энергии.
Гравитация тоже упорядочивает хаос (уменьшает его энтропию). Один из способов упорядочивания это создание пустоты, в которой нет флуктуаций. Это мы наблюдаем во втором видеоролике, где между кварками нет глюонных флуктуаций. Большие скопления масс это скопления пустоты между кварками. Если признать, что хаос имеет положительное давление в отличие от пустоты (хаос — что-то есть, пустота — ничего нет), тогда это не масса нас притягивает, а хаос вдавливает в пустоту. Вот она суть гравитации.
Распределение материи во вселенной свидетельствует о том, что то, что мы воспринимаем как пузыри пустоты, выдавливает материю в тонкие плёнки и нити, так как имеет внутреннее давление большее чем у материи.
http://www.planetarium-hamburg.de/fileadmin/bildarchiv/02_Wissen/Dunkles_Universum/DunklesUniversum_010.jpg
Варп двигатель реален. Для его функционирования необходимо позади космического корабля создать повышенное давления глюонного поля. За счёт чего? За счёт понижения давления впереди корабля. Тогда сам физический вакуум будет толкать нас вперёд к звёздам.
Как упорядочить вакуум? Возможно с помощью электромагнитного поля. Как известно сильные электромагнитные поля умеют влиять на флуктуации вакуума и даже рождать из него кванты света. Я даже боюсь предположить, что разные полюса электрического или магнитного полей как-то связаны с разуплотнением и уплотнением вероятности флуктуаций глюонного поля, т. е. с разуплотнением и уплотнением физического вакуума. А нам это и нужно для осуществления движения.
Возможно именно этот эффект наблюдают учёные в этом двигателе.
https://youtu.be/Rbf7735o3hQ
За проверку отвечал профессор Гарольд Уайт, который представил свою теоретическую модель работы двигателя. Он считает, что ускорение системе придают виртуальные частицы, которые рождаются в квантовом вакууме и ведут себя так же, как рабочее тело в ионных двигателях — только в данном случае рабочее тело извлекается из «самой ткани пространства-времени», что позволяет не тащить его с собой.
В данном двигателе создаётся изменение энтропии флуктуаций вакуума с одной из его сторон, что приводит к изменению давления вакуума с этой стороны, которое толкает двигатель.
Обо всём этом талдычат многие российские учёные, но их выводы считают антинаучными. Как только об этом заговорили иностранцы, так сразу же появились блеск и раболепие в глазах читателей.
Не нравится слово эфир? А если мы будем называть ЭТО глюонным полем, тогда всё будет Ок? Неужели проблема только лишь в названии?
Бесконечной пустоты не существует. Вселенная рождена из хаоса!
И эфир по этой же причине не нашли, ведь то, у чего нет формы, не может дать ветра. Невозможно обнаружить некий центр в хаосе, относительно которого будет распространятся свет — ошибка трактата опыта Майкельсона.
Правда не исключается существование местного поляризованного (упорядоченного) вакуума, в котором осцилляции энергии уже не так хаотичны. Такой вакуум должен влиять на распространение частиц и квантов света. Например искривление пространства-времени можно рассматривать как местное упорядочивание этих осцилляций глюонной энергии.
Гравитация тоже упорядочивает хаос (уменьшает его энтропию). Один из способов упорядочивания это создание пустоты, в которой нет флуктуаций. Это мы наблюдаем во втором видеоролике, где между кварками нет глюонных флуктуаций. Большие скопления масс это скопления пустоты между кварками. Если признать, что хаос имеет положительное давление в отличие от пустоты (хаос — что-то есть, пустота — ничего нет), тогда это не масса нас притягивает, а хаос вдавливает в пустоту. Вот она суть гравитации.
Распределение материи во вселенной свидетельствует о том, что то, что мы воспринимаем как пузыри пустоты, выдавливает материю в тонкие плёнки и нити, так как имеет внутреннее давление большее чем у материи.
http://www.planetarium-hamburg.de/fileadmin/bildarchiv/02_Wissen/Dunkles_Universum/DunklesUniversum_010.jpg
Варп двигатель реален. Для его функционирования необходимо позади космического корабля создать повышенное давления глюонного поля. За счёт чего? За счёт понижения давления впереди корабля. Тогда сам физический вакуум будет толкать нас вперёд к звёздам.
Как упорядочить вакуум? Возможно с помощью электромагнитного поля. Как известно сильные электромагнитные поля умеют влиять на флуктуации вакуума и даже рождать из него кванты света. Я даже боюсь предположить, что разные полюса электрического или магнитного полей как-то связаны с разуплотнением и уплотнением вероятности флуктуаций глюонного поля, т. е. с разуплотнением и уплотнением физического вакуума. А нам это и нужно для осуществления движения.
Возможно именно этот эффект наблюдают учёные в этом двигателе.
https://youtu.be/Rbf7735o3hQ
За проверку отвечал профессор Гарольд Уайт, который представил свою теоретическую модель работы двигателя. Он считает, что ускорение системе придают виртуальные частицы, которые рождаются в квантовом вакууме и ведут себя так же, как рабочее тело в ионных двигателях — только в данном случае рабочее тело извлекается из «самой ткани пространства-времени», что позволяет не тащить его с собой.
В данном двигателе создаётся изменение энтропии флуктуаций вакуума с одной из его сторон, что приводит к изменению давления вакуума с этой стороны, которое толкает двигатель.
Обо всём этом талдычат многие российские учёные, но их выводы считают антинаучными. Как только об этом заговорили иностранцы, так сразу же появились блеск и раболепие в глазах читателей.
Не нравится слово эфир? А если мы будем называть ЭТО глюонным полем, тогда всё будет Ок? Неужели проблема только лишь в названии?
Вот кстати свежая публикация в этом направлении http://zaryad.com/wp-content/uploads/2016/03/Efir-elektrichestvo-magnetizm.pdf
Как по мне, весьма весьма.
Как по мне, весьма весьма.
Извините, что придираюсь, но не так уж сложно написать E=mc2 вместо Е=мс2.
Получается ли так, что частица, колеблющаяся с необходимой амплитудой, порождает другую частицу, теряя при этом энергию на создание той самой частицы?
Если вы под «частицей» понимаете связанную пару кварков, под колебаниями — внешнее воздействие по их разнесению на некоторое расстояние, а под энергией — энергию, затраченную на это разнесение — то вы правы :)
Подразумевались любые фермионы, но было-бы любопытно знать, распространяется ли этот механизм на бозоны(и если нет, то почему?)
p.s. под колебаниями подразумевалось движение вследствие наличия у них внутренней энергии (тепла)
p.s. под колебаниями подразумевалось движение вследствие наличия у них внутренней энергии (тепла)
Как я понимаю, «колебания» в данном случае — просто движение по прямой до столкновения с другой частицей. В этом смысле нет разницы между тепловой энергией и просто кинетической энергией движения по прямой. Так что, скорее всего, в обычных случаях новые частицы не рождаются — на БАКе же разгоняют частицы до огромных скоростей — и ничего (пока не столкнут их, конечно). Просто при добавлении энергии скорость увеличивается всё меньше, а масса частицы становится всё больше.
Вся материя есть волна осцилляций?
Странно что нигде не упоминается следствие квантовых флуктуаций — эффект Казимира.
А ведь он давно подтверждён: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира
А ведь он давно подтверждён: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира
UFO just landed and posted this here
Потому что масса связана с энергией (E=mc2), в горячей чашке больше энергии значит больше массы.
UFO just landed and posted this here
А я то думал что из горячей кружки вода испаряется (потеря массы), и она охлаждается попутно.
Как минимум неверный пример, можно было бы продемонстрировать на примере нагрева металлического куба, но где опыт показывающий что при нагреве куба его масса растет, и наоборот, причем несколько раз.
Как минимум неверный пример, можно было бы продемонстрировать на примере нагрева металлического куба, но где опыт показывающий что при нагреве куба его масса растет, и наоборот, причем несколько раз.
Одно другому никак не мешает — за счет нагрева масса увеличивается. Потом за счет испарения части жидкости — уменьшается. Хотя 2е и не обязательно — можно например чашку плотно накрыть чем-то и тогда идущее испарение не будет приводить к потере массы.
Прямых опытов/экспериментов таких нет — в виду отсутствия на данный момент достаточно точных весов чтобы измерять такие слабые эффекты как изменение массы от простого нагревания. Например если металлический кубик массой 1кг нагреть/охладить на 100 градусов его масса из-за этого измениться всего порядка на 1 нанограмм (на 0.001 мкг).
Прямых опытов/экспериментов таких нет — в виду отсутствия на данный момент достаточно точных весов чтобы измерять такие слабые эффекты как изменение массы от простого нагревания. Например если металлический кубик массой 1кг нагреть/охладить на 100 градусов его масса из-за этого измениться всего порядка на 1 нанограмм (на 0.001 мкг).
«Эталонные весы во ВНИИМ им. Д. И. Менделеева установлены на специальном фундаменте в 700 тонн, не связанном со стенами здания, чтобы исключить влияние вибраций. Температура в помещении, где за сутки на весы устанавливаются две килограммовые гири, поддерживается с точностью до 0,01оС, а все операции ведутся из соседней комнаты с помощью манипуляторов. Погрешность эталона массы России не превышает +0,002 мг.
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/8210/ (Наука и жизнь, ЭТАЛОНЫ)»
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/8210/ (Наука и жизнь, ЭТАЛОНЫ)»
Ну и?
Погрешность заявлена как плюс-минус 0.002 мг. А чтобы измерить эффект изменения массы через энергию от нагревания на 100гр нам надо еще в 2000 раз точнее ее измерять — с погрешностью не более 0.001 мкг. Желательно еще хотя бы в несколько раз большей.
Не говоря уже о том, что попытка взвешивать сильно нагретые(или охлажденные) предметы на свехточных весах увеличит их погрешность измерений — в цитате не зря по очень точный контроль за температурой сказано.
Погрешность заявлена как плюс-минус 0.002 мг. А чтобы измерить эффект изменения массы через энергию от нагревания на 100гр нам надо еще в 2000 раз точнее ее измерять — с погрешностью не более 0.001 мкг. Желательно еще хотя бы в несколько раз большей.
Не говоря уже о том, что попытка взвешивать сильно нагретые(или охлажденные) предметы на свехточных весах увеличит их погрешность измерений — в цитате не зря по очень точный контроль за температурой сказано.
>Погрешность заявлена как плюс-минус 0.002 мг. А чтобы измерить эффект изменения массы через энергию от нагревания на 100гр нам надо еще в 2000 раз точнее ее измерять — с погрешностью не более 0.001 мкг.
Вы правы. Экспериментаторам надо ещё подумать над такими опытами. ;-)
Вы правы. Экспериментаторам надо ещё подумать над такими опытами. ;-)
Ну в принципе и на текущем технологическом уровне наверно можно что-то придумать.
Только скорее это будут уже не сверхточные весы на Земле, а что-то наподобие модифицированного лазерного интерферометра космического базирования:
разместить внутри одного аппарата кубик тестовой массы и с хорошо отражающей поверхностью
с другого аппарата посылать на него лазерный луч и принимать отраженный от него обратно
из-за оказываемого давления света кубик тестовой массы будет получать микроскопическое ускорение и начнет смещаться
по лазерному лучу можно очень точно измерять эти смещения и определить ускорение, зная ускорение и силу его вызывающую (=давлению света от луча лазера с хорошо известными характеристиками) можно очень точно определить массу этого кубика
Потом повторить опыт, но предварительно сильно разогрев кубик тестовой массы, сравнить полученные результаты (разницу масс) и теоретический эквивалент исходя из m=E/c2.
Вот только из-за того, что никто всерьез в этом эквиваленте не сомневается будет крайне проблематично получить миллионы долларов финансирования необходимых для проведения подобного эксперимента :)
Только скорее это будут уже не сверхточные весы на Земле, а что-то наподобие модифицированного лазерного интерферометра космического базирования:
разместить внутри одного аппарата кубик тестовой массы и с хорошо отражающей поверхностью
с другого аппарата посылать на него лазерный луч и принимать отраженный от него обратно
из-за оказываемого давления света кубик тестовой массы будет получать микроскопическое ускорение и начнет смещаться
по лазерному лучу можно очень точно измерять эти смещения и определить ускорение, зная ускорение и силу его вызывающую (=давлению света от луча лазера с хорошо известными характеристиками) можно очень точно определить массу этого кубика
Потом повторить опыт, но предварительно сильно разогрев кубик тестовой массы, сравнить полученные результаты (разницу масс) и теоретический эквивалент исходя из m=E/c2.
Вот только из-за того, что никто всерьез в этом эквиваленте не сомневается будет крайне проблематично получить миллионы долларов финансирования необходимых для проведения подобного эксперимента :)
>Вот только из-за того, что никто всерьез в этом эквиваленте не сомневается будет крайне проблематично получить миллионы долларов финансирования необходимых для проведения подобного эксперимента
Это не факт. К примеру скорость света постоянно меряют и перемеряют:
«В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона[8] используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.»
Это не факт. К примеру скорость света постоянно меряют и перемеряют:
«В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона[8] используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.»
Делов то, нагреть тонну, 10 тонн, и не на 100 а на 1000, благо металлы это позволяют.
С ростом предела / диапазона измеряемых масс растет и абсолютная погрешность измерения этой массы. Достичь нужной относительной точности как минимум в 10-12 (плюс-минус 0,0000000001% от измеряемого значения), а лучше 10-13 (чтобы погрешность измерения была хотя бы в 10 раз меньше самого измеряемого эффекта) современная техника не позволяет.
Судя из формулы ТО, изменение энергии к изменению массы относится с коэффицентом 1 единица энергии к 1 / 9*10E16 массы.
Таким образом нужно найти такой физический процесс, при котором можно обнаружить данную пропорцию, почему бы не маятник? «Время» мы научились относительно точно измерять. Однако надо использовать преимущественно пружинный маятник, на остальные может повлиять тепловое расширение объекта.
Таким образом нужно найти такой физический процесс, при котором можно обнаружить данную пропорцию, почему бы не маятник? «Время» мы научились относительно точно измерять. Однако надо использовать преимущественно пружинный маятник, на остальные может повлиять тепловое расширение объекта.
Потому, что еще в школе рассказывают, что E=mc2.
В случае с чашкой «горячая» это энергия (E), а «тяжелее» это масса (m).
В случае с чашкой «горячая» это энергия (E), а «тяжелее» это масса (m).
Мой вопрос покажется совсем глупым, но почему именно масса увеличивается а не скорость света в вакууме?
Эм… Потому что это константа.
:)
UFO just landed and posted this here
А мне вот стало интересно. Будут ли у скорости света изменения в абсолютном вакууме и обычном.
В принципе, да: эффект Шарнхорста
«Майский чай — настолько крепкий, что даже фотоны ускоряются!»
С чего должна вдруг увеличиваться константа?
>о почему именно масса увеличивается а не скорость света в вакууме?
По закону относительности — если все законы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, то если в какой-то (любой) из этих инерциальных систем отсчёта есть (существует, найдена, обнаружена опытным путём — экспериментом) максимальная скорость — то тогда величина этой максимальной скорости будет такой же (по величине) и во всех иных инерциальных системах отсчёта и будет также максимальной во всех этих инерциальных системах отсчёта.
Скорость света в вакууме тут возникла число случайно — из эксперимента найдена была для одной инерциальной системы отсчёта.
Ну, а раз нашли — то, смотри выше, о ней (максимальной скорости) можно судить и в остальных системах отсчёта.
По закону относительности — если все законы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, то если в какой-то (любой) из этих инерциальных систем отсчёта есть (существует, найдена, обнаружена опытным путём — экспериментом) максимальная скорость — то тогда величина этой максимальной скорости будет такой же (по величине) и во всех иных инерциальных системах отсчёта и будет также максимальной во всех этих инерциальных системах отсчёта.
Скорость света в вакууме тут возникла число случайно — из эксперимента найдена была для одной инерциальной системы отсчёта.
Ну, а раз нашли — то, смотри выше, о ней (максимальной скорости) можно судить и в остальных системах отсчёта.
А нам вот в школе рассказывали, что E = m c^2 / sqrt(1-v^2/c^2). Если не вырывать формулы из контекста, E = m c^2 — это связь энергии покоя и массы. А так — скорость увеличивается, энергия увеличивается, а массу мы не трогаем.
Всё-таки все современные физики, занимающиеся элементарными частицами и квантовой теорией поля, массой называют исключительно массу покоя, а никакой другой массой они никогда не оперируют. Осталось только популяризаторов убедить не сбивать людей с толку.
Всё-таки все современные физики, занимающиеся элементарными частицами и квантовой теорией поля, массой называют исключительно массу покоя, а никакой другой массой они никогда не оперируют. Осталось только популяризаторов убедить не сбивать людей с толку.
E=mc²
Или же m=E/с²
Где E — энергия объекта, m — его масса, c — скорость света в вакууме, равная 299 792 458 м/с.
Соответственно чем больше энергия, тем больше масса. А тепло само по себе и есть энергия. Не замечаем же мы увеличения массы при повышении температуры потому, что энергия внутренних связей несравненно больше тепловой.
P. S. Надо обновлять страницу…
Или же m=E/с²
Где E — энергия объекта, m — его масса, c — скорость света в вакууме, равная 299 792 458 м/с.
Соответственно чем больше энергия, тем больше масса. А тепло само по себе и есть энергия. Не замечаем же мы увеличения массы при повышении температуры потому, что энергия внутренних связей несравненно больше тепловой.
P. S. Надо обновлять страницу…
Неплохие видео.
Единственный «ляп» почему-то во 2м видео говорится, что через механизм Хиггса обеспечивается всего 21 грамм (0,03%) всей массы «среднестатистической тушки в 70 кг» приходящейся на электроны, а все остальное от Хигса якобы не зависит.
Однако это не так — помимо электронов массу через механизм Хиггса получают так же и кварки образующие протоны и нейтроны в ядрах атомов. Хотя на их массу приходится небольшой % от масса атомных ядер (немногим больше 1%, про это в видео тоже в общем-то есть), но при этом почти на 2 порядка больше чем указанные в начале 21 г приходящийся на электроны — почти 1 кг. Ну а уже остальная часть массы — обусловлена энергией поля взаимодействующих частиц.
Единственный «ляп» почему-то во 2м видео говорится, что через механизм Хиггса обеспечивается всего 21 грамм (0,03%) всей массы «среднестатистической тушки в 70 кг» приходящейся на электроны, а все остальное от Хигса якобы не зависит.
Однако это не так — помимо электронов массу через механизм Хиггса получают так же и кварки образующие протоны и нейтроны в ядрах атомов. Хотя на их массу приходится небольшой % от масса атомных ядер (немногим больше 1%, про это в видео тоже в общем-то есть), но при этом почти на 2 порядка больше чем указанные в начале 21 г приходящийся на электроны — почти 1 кг. Ну а уже остальная часть массы — обусловлена энергией поля взаимодействующих частиц.
Как вообще так получается, что поле имеет массу?
Поле обладает энергией, а энергия <=> массе. Другое дело, что нужно различать массу в «обычном» понимании — массу покоя, то что мы представляем, когда думаем о весе объекта, и массу как меру энергии. В принципе, в вики неплохо написано.
Как вообще получается это поле? В видео куча слов и ни одного пояснения, откуда это поле берется. Кроме того абсолютно не понятно почему взаимодействующие кварки образуют стабильные частицы, если на расчистку вакуума между ними постоянно тратится энергия. На уровне атомов мы наблюдаем совсем другое — частицам энергетически выгодно связываться, а не летать порознь.
Самый простое объяснение, всё из чего состоит наш мир, от галактик до мельчайших частиц по Александру Мишину — это ТОР. Не надо ничего придумывать, всё на самом деле гораздо проще.
«Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.»
Кажется, в одном этом предложении из Википедии больше информации, чем в почти пятиминутном ролике, перенасыщенном повторами одной фразы.
Кажется, в одном этом предложении из Википедии больше информации, чем в почти пятиминутном ролике, перенасыщенном повторами одной фразы.
У меня вот вопрос, может и не совсем по видео, за какое время фотон разгоняется с нулевой скорости до скорости света? Может кто знает.
Могут ли вообще быть фотоны с нулевой скоростью?
Могут ли вообще быть фотоны с нулевой скоростью?
ИМХО, у него же дуализм. А волна по определению распространяется со скоростью света. Так что возник и сразу полетел.
>Могут ли вообще быть фотоны с нулевой скоростью?
В среде можно:
«Невероятных результатов добились исследователи при изучении скорости света. В Германии ученые из университета Дармштадта провели эксперимент с двумя лучами лазера и кристаллом регулируемой прозрачности. В результате исследователям удалось остановить свет на целую минуту.»
В вакууме в НЕинерциальных системах отсчёта можно — около чёрной дыры.
В вакууме в инерциальных системах отсчёта нельзя: Смотрите причину: https://geektimes.ru/company/vertdider/blog/273930/#comment_9159520
В среде можно:
«Невероятных результатов добились исследователи при изучении скорости света. В Германии ученые из университета Дармштадта провели эксперимент с двумя лучами лазера и кристаллом регулируемой прозрачности. В результате исследователям удалось остановить свет на целую минуту.»
В вакууме в НЕинерциальных системах отсчёта можно — около чёрной дыры.
В вакууме в инерциальных системах отсчёта нельзя: Смотрите причину: https://geektimes.ru/company/vertdider/blog/273930/#comment_9159520
Надо добавить, что пока свет «остановлен» — он по сути поглощен средой, а потом перезлучен. Так что я бы не сказал, что на время «остановки» этот фотон вообще существует, соответственно, и скоростью не обладает.
> он по сути поглощен средой, а потом перезлучен.
Этот момент очень сложен с интерпретацией. Имхо.
К примеру — у вас есть солнечная батарея, которая питает вашу лампочку — есть ли фотон, излучённый вашей лапочкой тем же фотоном (на миг остановленным) поглощённым вашей солнечной батареей?
Этот момент очень сложен с интерпретацией. Имхо.
К примеру — у вас есть солнечная батарея, которая питает вашу лампочку — есть ли фотон, излучённый вашей лапочкой тем же фотоном (на миг остановленным) поглощённым вашей солнечной батареей?
Эм, никакой сложности в интерпретации — фотоны неразличимы в принципе. Так что до и после это один и тот же фотон (на этом и квантовая память на EIT основана), но в процессе — фотона не существует, он перешел в энергию (состояние) электрона, так что о его скорости смысла говорить нет. Можно поговорить о средней скорости электромагнитной волны за это время, скажем, или чем-то подобном.
>никакой сложности в интерпретации — фотоны неразличимы в принципе. Так что до и после это один и тот же фотон
И всё же точка поглощения фотона и точка излучения фотона различны между собой. — Так тот ли это фотон или нет?
И всё же точка поглощения фотона и точка излучения фотона различны между собой. — Так тот ли это фотон или нет?
Ну, как бы, принцип тождественности говорит, что мы не можем ответить на вопрос, покуда не можем измерить точно точку излучения и точку поглощения (а вообще это один и тот же атом, на минуточку).
Хм. А в чем смысл вопроса? Утрируя, если рисовать диаграммы Фейнмана взаимодействия фотона, летящего через среду, с чем угодно в этой среде, то можно говорить о каких угодно поглощениях-испусканиях-взаимодействии с виртуальными частицами. Но смысла в этом никакого: через оконное стекло все равно пройдет 96% фотонов; причем их свойства до и после стекла отличаться не будут.
Мне кажется, что имеет смысл говорить о фазе фотона: если она не сохраняется, то фотон переизлучался. Вроде в EIT и прочих КПН фаза сохраняется. А еще замедление света в КПН можно красиво объяснить через аномальную дисперсию: там вообще сплошная классика и фотон никуда не пропадает =)
Мне кажется, что имеет смысл говорить о фазе фотона: если она не сохраняется, то фотон переизлучался. Вроде в EIT и прочих КПН фаза сохраняется. А еще замедление света в КПН можно красиво объяснить через аномальную дисперсию: там вообще сплошная классика и фотон никуда не пропадает =)
>не можем измерить точно точку излучения и точку поглощения (а вообще это один и тот же атом, на минуточку).
Точно не надо — но солнечная батарея на крыше имеет края, которые никак не совмещаются с краями лампочки в комнате.
Так что с некоторой точностью мы можем измерить и определить — это разные точки!
Точно не надо — но солнечная батарея на крыше имеет края, которые никак не совмещаются с краями лампочки в комнате.
Так что с некоторой точностью мы можем измерить и определить — это разные точки!
Еще раз, излучение и поглощение происходит в одном и том же атоме. Электрончики прыгают на уровни выше, а потом обратно — и излучают, и всех делов.
>Еще раз, излучение и поглощение происходит в одном и том же атоме. Электрончики прыгают на уровни выше, а потом обратно — и излучают, и всех делов.
Мы уже о ином процесс, см. выше: «К примеру — у вас есть солнечная батарея, которая питает вашу лампочку — есть ли фотон, излучённый вашей лапочкой тем же фотоном (на миг остановленным) поглощённым вашей солнечной батареей? „
Мы уже о ином процесс, см. выше: «К примеру — у вас есть солнечная батарея, которая питает вашу лампочку — есть ли фотон, излучённый вашей лапочкой тем же фотоном (на миг остановленным) поглощённым вашей солнечной батареей? „
А для этого процесса — нет, конечно (ровно по той же причине — фазовое соотношение не сохраняется в этом процессе).
Вот и ответ о том, можно ли остановить свет.:
— Надо добавить, что пока свет «остановлен» — он по сути поглощен средой, а потом перезлучен.
— Мне кажется, что имеет смысл говорить о фазе фотона: если она не сохраняется, то фотон переизлучался. Вроде в EIT и прочих КПН фаза сохраняется.
То есть — остановить свет можно! Раз есть процессы где фаза сохраняется. ;-)
— Надо добавить, что пока свет «остановлен» — он по сути поглощен средой, а потом перезлучен.
— Мне кажется, что имеет смысл говорить о фазе фотона: если она не сохраняется, то фотон переизлучался. Вроде в EIT и прочих КПН фаза сохраняется.
То есть — остановить свет можно! Раз есть процессы где фаза сохраняется. ;-)
Неправильно поняли. В этих процессах свет замедляется, «останавливаться» он не может. Вы можете его совсем поглотить, потом подождать немного и переизлучить — но такой процесс некогерентен, сначала один фотон исчезает, потом второй рождается.
Ну, EIT все же когерентный процесс.
Еще раз повторю мой изначальный аргумент: мгновенная скорость у фотона всегда одинаковая (если он существует) — скорость света. Средняя скорость может быть любой, хоть бы и нулевой.
>мгновенная скорость у фотона всегда одинаковая (если он существует) — скорость света. Средняя скорость
Там этих скоростей то — есть и фазовая скорость и скорость прохождения переднего фронта и линейная скорость и…
Там этих скоростей то — есть и фазовая скорость и скорость прохождения переднего фронта и линейная скорость и…
Предлагаю просмотреть доклады Александра Мишина:
1. Вихревая эфиродинамика. Электричество «Взгляд изнутри» А.Мишин:
http://www.youtube.com/watch?v=EfWA3Xn_c4c&list=PLjgaf3jboMMlFVwNPqzwAJvTV4Y9LuI7Q&index=31
2. Сенсационные научные открытия 2015. Доклад Мишина. ч.1:
https://www.youtube.com/watch?v=xAWrliJ7KpI&index=21&list=PLjgaf3jboMMlFVwNPqzwAJvTV4Y9LuI7Q
1. Вихревая эфиродинамика. Электричество «Взгляд изнутри» А.Мишин:
http://www.youtube.com/watch?v=EfWA3Xn_c4c&list=PLjgaf3jboMMlFVwNPqzwAJvTV4Y9LuI7Q&index=31
2. Сенсационные научные открытия 2015. Доклад Мишина. ч.1:
https://www.youtube.com/watch?v=xAWrliJ7KpI&index=21&list=PLjgaf3jboMMlFVwNPqzwAJvTV4Y9LuI7Q
Да откуда вы лезете, чёрт возьми?
НЛО, ау! Ты нужно нам! Спаси нас от мракобесия, средневекового термина «эфир», который был полностью опровергнут и от заголовков «Сенсационные научные открытия 2015»… в не рецензируемых изданиях, забери MACTEPyc
Ответьте непосвященному. Почему пространство называют пустым, если в нем есть флуктуации, и оно не пустое?
>Почему пространство называют пустым, если в нем есть флуктуации, и оно не пустое?
Пустое ибо при усреднении по времени там… ничего нет. Имхо.
А время в квантовой механике обычно… вообще никак не учитывают. Ибо время в квантовой механике смысла физического не имеет. Имхо.
Пустое ибо при усреднении по времени там… ничего нет. Имхо.
А время в квантовой механике обычно… вообще никак не учитывают. Ибо время в квантовой механике смысла физического не имеет. Имхо.
Говоря по-простому, потому что термин «вакуум» гораздо старше квантовой механики ;).
Забавно, но я помню, что об этом писали в Компьютерре больше 10 лет назад. Что лазером мол из вакуума вполне себе выбиваются частицы. Я тогда еще об этом спросил у препода, он очень пространно ушел от ответа. А само явление наверное еще и в Союзе было изучено запросто.
Sign up to leave a comment.
Пустое пространство на самом деле не пустое [Озвучка Vert Dider]