Pull to refresh

Comments 12

Дорогой mail.ru!

Ах, если бы ваши продукты и политика была бы такой же замечательной, как тексты и статьи в вашем блоге.

Автору — огромный респект.
Благодарю, за качество боремся;) дальше-больше, постараемся ненавязчиво стать к народу еще ближе!
За какие заслуги Вас нанимают такие компании как mail.ru. рбк и rambler? Фриланс, фриланс… бах директор по качеству! Как применяется автоматизация тестирования?
Нанимают того, кто походит. Или, по вашему, нормальные специалисты не фрилансят?
Уважаемый Neverln, прошу любезно, перечитайте пост. Фриланс 7+ лет совмещал с работой в штате на позициях от младшего тестировщика до нач.отдела разработки и тест-менеджера. В Rambler я не работал, в РБК был дважды, в Mail.ru тоже не с первого раза попал. Фриланс во многом поспособствовал карьере, открыв QA с точки зрения бизнес-заказчика, позволил понять процедуры, поработать с десятками самых различных продуктов и технологий. За что нанимают, стоит у работодателя спросить, наверное, но видимо есть за что, если берут.

Автоматизация применяется по разному- есть и UI тесты (over 1k) с фукидидом, дженкинсом, параллелизацией, экзекьюшенами в системе управления тест-кейсами и т.п. блэкджеком, есть API-автотесты (over 10k) с тимсити, опять же параллелизацией, собственными микро-сервисами и внушительным процентом покрытия. Есть автоматизация тестирования хранилищ и протоколов, немного мобильных приложений и еще куча мелочевки для регрессов. Возможно, эту тему осветим с коллегами отдельным постом.

P.s.: если есть вопросы оффтопом, можно в личку:)
>Фриланс 7+ лет совмещал с работой в штате

Как удавалось совмещать фриланс с фуллтаймом в офисе, использовалось ли время в штате для фриланса, был ли в курсе непосредственный руководитель? Не влиял ли фриланс на производительность работы в штате? Если фриланс был только после основной работы было ли клиентам удобно общаться только поздним вечером-ночью?
На фриланс меня подсадил изначально как раз непосредственный руководитель. А в одной из компаний на протяжении некоторого времени я официально работал в режиме 3 дня штат, 2 дня — аутсорсинг.

Работе в штате это никак не мешало, повторюсь, наоборот способствовало прямо и косвенно, например, новые знания/технологии/проекты давали возможность избавиться от замыленного взгляда при работе со штатными продуктами.

Общение с клиентами сильно зависит от типа взаимодействия, если, например, «под ключ» сотрудничали., то никаких проблем общаться вечерами не было. Если шла повременная оплата и резерв человеко-часов, то старался конечно сразу договориться на вечерние часы для коммуникаций или искали компромиссы с обедом или утренними часами (благо уже и не вспомню, когда последний раз работал в строгом график «пришел-ушел», всегда был ориентирован на результат).

Т.е. в целом преимущественно общался вечером, но бывало и днем, но опять же без ущерба для основной работы. Это, кстати, научило общаться в меру емко и по существу, когда речь о работе заходит. К тому же, я резко повысил эффективность собственного времени, так как вместо общения в чатиках и зависания в блогах и социалочках (пусть, кто не грешит этим бросит в меня клавиатуру) стал общаться с пользой для профессионального роста и своего бюджета:)
Продолжаете ли заниматься фрилансом сейчас и в каком объеме?
Сейчас фрилансом не занимаюсь временно.

Это и рабочими аспектами вызвано- много проектов, большая команда, сложные процессы, куча собственных задач и задач от руководства. И не рабочими тоже- у меня семья, сыну скоро 3 года, стараюсь побольше времени жене и сыну уделять, ремонт делаю, переезд готовим и т.п.

Кроме того, меняю немного профиль, обкатывая площадку QA-консалтинга, делаю аудиты в разных компаниях, помогаю с подбором кадров, читаю тренинги и мастер-классы. Аналогично, чтобы без помех основной работе, естественно.

В будущем, планирую вернуться к ремеслу, скрестив его с вышеобозначенными активностями. Все под флагом максимальной доступности для нишевых клиентов, которых год от года становится только больше. Ну и развивать это в ключе уютной небольшой кооперации единомышленников.
Например, «Ты за или против смертной казни?», — спрашиваешь у своего потенциального оппонента. Он: «Я считаю, что смертная казнь — это круто», и тут ты усложняешь задачу, и говоришь: «Хорошо, скажи мне, почему ты против смертной казни?». То есть ставишь человека в ситуацию, когда он вынужден, так или иначе, принять позицию своего оппонента.


Что за бред здесь написан? Сколько не пытался вникнуть в суть, так и не удалось. Это ведь все равно, что:
-Какие фрукты ты любишь?
-Бананы.
-Почему ты негативно относишься к бананам?

Какое тут принятие позиции оппонента? Я бы на месте отвечающего сказал бы что-то типа: «Ты случаем не упорот?»
Ваш пример, не совсем корректен. Изначальный вопрос подразумевает слишком много вариантов ответов, лучше использовать тезисы имеющий полярные точки зрения. Т.е. перефразируя Ваш вопрос, будет уместно сыграть в эту игру с вопросом «Что ты больше любишь яблоки или бананы?»

Прием состоит в принудительной попытке принять сторону оппонента, найти доводы и аргументы самостоятельно, которые хоть сколько бы то ни было смогли бы служить базисом для принятия чуждой позиции.

Это учит слушать аргументацию оппонента, пытаться понять ее структуру и логику, а не отрицать банальным «мне все равно, что ты там говоришь, я знаю, что я прав». Эдакая интерпретация классического «поставь себя на его место».

В конечном итоге развитое умение слушать оппонента дает широчайшие возможности для того, чтобы основываясь на логике и структуре его доказательной базы разбить его утверждение в пух и прах. И делать это не только посредством собственных «неоспоримых» аргументов, но и ловя оппонента на слабостях его доказательств.

Если дополнить этот прием тем, что не только самостоятельно выстроить доказательную базу «противной» стороны решения, но еще и попытаться разбить оборону противника в этой игре (только он должен быть реальным сторонником идеи, т.е. близким по духу человеком), то это позволит в будущем при построении собственной линии доказательств быть максимально выверенным и стараться выдавать сильные аргументы, к которым сложно подкопаться даже самому.
====================================================================================
Приведу пример из работы:

PМ и QA Lead.

PМ: у меня есть задача, я хочу вбросить ее в итерацию, несмотря на то, что вы закончили «эти ваши регрессы», согласен? (т.е. либо за, либо против)

В обыкновении ситуация- кошмар и будни любого QA. Предположим, что QA Lead'у дана искусственная установка выбрать сторону «согласен» и дать возможность ее аргументировать.

Например, будет мысленно искусственно апеллировать к срочности, важности и большим финансовым рискам без этой задачи, т.е. использовать классической набор PМа, который «умирает без этой таски на живом».

Но вот, неувязочка, на деле-то задача стала срочной по вине самого РМа, который накосячил с планированием, ее важность сомнительна в аспекте скорой глобальной смены логики, затрагиваемой задачей, а финансовые риски и вовсе не подкреплены рассчетами, а взяты «из воздуха».

Узнать он это сможет, вернувшись в свое нормальное обличье, и задав правильные вопросы уровня «А чем вызвана срочность задачи?», «Почему она такая важная?», «Сколько мы потеряем без этой задачи в рублях?».

Если же QA не умеет принимать сторону оппонента, то он будет слепо стоять на своей позиции до потери пульса с криками «так нельзя, это неправильно» не вслушиваясь и даже не интересуясь в принципе аргументацией противоборствующей стороны.

+

Если усложнить игру, попыткой разбить собственную позицию. То получится что-то вроде такого продолжения.

QA1 — принимает искусственно сторону РМа. Хочет оспорить сторону QA2 (т.е. на деле оспорить свою собственную позицию).
QA2 — защищает позицию недопустимости вброса от позиции РМ'a.

QA1 спорит с другим QA2, из которого вместо «так нельзя» и «это неправильно» вытягивает конкретику уровня «Сколько времени уйдет на повторные регрессы?», «Есть ли ресурсы сократить сроки здесь и сейчас?», «Что нам сделать, чтобы в будущем быть готовыми к таким вбросам?» и т.д.

И уже вот тут QA1 начинает ловить самого себя (а в игре пока что QA2) на том, что на самом-то деле ресурсы есть, регрессы давно надо было автоматизировать, а чтобы вброс перестал быть вбросом начать участвовать в планировании задач наравне с аналитиками, разработчиками и менеджерами.

И для того, чтобы защитить изначальную позицию QA1 необходимы более весомые аргументы, желательно с демонстрациями и детализацией, которые послужат поддержкой для «времени уйдет очень много», «ресурсов совсем нет» и «не приходи больше с такими вбросами» (классичейский QA-коктейль).

На итоге же, практика в такие игры учит не только добиваться побед в спорах, отстаивая собственную позицию, ломая позицию оппонента. Но и видя слабость собственного утверждения уметь находить адекватный компромисс и договариваться с окружающими.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.