Comments 46
Не знаю что я с большим интересом разглядывал: осциллограф или черного плаща с мегавольтом.
Отлично, очень интересно, прошу, пишите еще.
Отлично, очень интересно, прошу, пишите еще.
Человеку с таким талантом никакие инструменты не помешают=)
«Как нарисовать сову» Advanced edition :)
смотрел только картинки… Они отобрали всё внимание. Может у Вас есть аккаунт девианарт или аналогичного?
Чип и Дейл суперские :)
Чип и Дейл суперские :)
vortex7, вот галерея real-sonkes.deviantart.com/
На правах абсолютно не умеющего рисовать, задам только один вопрос КАК вы делаете это?
Так вроде статья про это )
Так теоритически я то понимаю, что и как, но практика еще со школьной скамьи показывает, что для меня теория с практикой в рисовании не совместимы :)
В общем к людям которые так запросто рисуют, отношусь с глубоким уважением и немного с белой завистью :)
В общем к людям которые так запросто рисуют, отношусь с глубоким уважением и немного с белой завистью :)
Секрет в усидчивости. Только в ней, поверьте.
Просто такие картинки делаются не за один присест, а чем больше деталей и проработки тем круче результат. При условии изначально хорошего эскиза и композиции.
Просто такие картинки делаются не за один присест, а чем больше деталей и проработки тем круче результат. При условии изначально хорошего эскиза и композиции.
UFO just landed and posted this here
Клиент глядя как я смотрю в код точно так же спрашивает(К — клиент, Я — Я):
К — Ты там что то понимаешь в этих буковках?
Я — Если бы вы столько же времени как и я смотрели в эти буковки, вы бы наверно не только стали их понимать, но могли бы их наизусть продекламировать если вас разбудить пьяного в три часа ночи, выстрелом из ружья.
К — Ты там что то понимаешь в этих буковках?
Я — Если бы вы столько же времени как и я смотрели в эти буковки, вы бы наверно не только стали их понимать, но могли бы их наизусть продекламировать если вас разбудить пьяного в три часа ночи, выстрелом из ружья.
А я думал тут будет про рисование на экране осциллографа. Но это не хуже.
Нисколько не пытаюсь сказать, что рисунок не великолепен, ну у меня, как у постоянного пользователя осциллографа, и обладателя вот такого старья:
возникло стойкое ощущение фактической неверности картинки, после появления на ней сетки и графика. Оно связано с тем, что у «настоящего» прибора линии сетки пересекаются точно в центре экрана трубки, а у вашего — нет. У вас на этом месте клеточка.
Советский ламповый любительско - школьный осциллограф ЛО-70
возникло стойкое ощущение фактической неверности картинки, после появления на ней сетки и графика. Оно связано с тем, что у «настоящего» прибора линии сетки пересекаются точно в центре экрана трубки, а у вашего — нет. У вас на этом месте клеточка.
Хорошее замечание.
Хоть сам раньше и пользовался такими, и вроде как вещи все очевидные, но тем не менее в процессе рисования об этом не вспомнил.
Хоть сам раньше и пользовался такими, и вроде как вещи все очевидные, но тем не менее в процессе рисования об этом не вспомнил.
У художников есть одна забавная черта. Создавая внешне похожие образы мы часто забываем о технической функциональности и предназначении объекта (а чаще всего просто не знаем их устройства, ограничиваясь лишь сбором первичных референсов). В результате получаются вещи эффектные с точки зрения визуализации и техники рисования, но местами неправдоподобные с точки зрения технической реализации и шансов на жизнь нарисованного.
Комментарий не в обиду автору статьи. Я бы адресовал его себе лично, и многим другим хорошим художникам, не облечённым техническими знаниями. На многих ресурсах, в частности посвященных обсуждениям реплик военной техники (самолётов, кораблей, танков) не на жизнь, а на смерть схватываются адепты техники и художники, воплотившие эту технику недостаточно достоверно.
И по существу, делая реплику, художник часто бывает не прав. Т.к. одно дело сделать абстрактный объект и совершенно другое дело, когда создается реплика реально существующего в мире объекта. Потому как объективных причин, в случае осциллографа, не нарисовать сетку там где ей полагается, нет.
В свое оправдание могу сказать, что очень часто мы оперируем понятием — узнаваемый образ. Легкомысленно опуская сопутствующие детали. Не по злому умыслу, разумеется.
Комментарий не в обиду автору статьи. Я бы адресовал его себе лично, и многим другим хорошим художникам, не облечённым техническими знаниями. На многих ресурсах, в частности посвященных обсуждениям реплик военной техники (самолётов, кораблей, танков) не на жизнь, а на смерть схватываются адепты техники и художники, воплотившие эту технику недостаточно достоверно.
И по существу, делая реплику, художник часто бывает не прав. Т.к. одно дело сделать абстрактный объект и совершенно другое дело, когда создается реплика реально существующего в мире объекта. Потому как объективных причин, в случае осциллографа, не нарисовать сетку там где ей полагается, нет.
В свое оправдание могу сказать, что очень часто мы оперируем понятием — узнаваемый образ. Легкомысленно опуская сопутствующие детали. Не по злому умыслу, разумеется.
Создать 3D-модель многократно сложнее, чем нарисовать тот же самый объект в 2D. Поэтому чтобы заниматься доводкой 3D-сцен и получать от этого экономию времени, надо, чтобы модели уже были. Причём модели качественные, т.е. предварительно какой-то профессионал должен сделать за нас бОльшую часть работы.
3D хорош лишь тем, что позволяет повторное использование объектов — например, если надо сделать 200 страниц комикса с одними и теми же персонажами, 3D может сэкономить время.
3D хорош лишь тем, что позволяет повторное использование объектов — например, если надо сделать 200 страниц комикса с одними и теми же персонажами, 3D может сэкономить время.
Путей создания иллюстраций много.
ЗD сцена может быть достаточно простой, чтобы не тратить на нее много времени, и одновременно достаточно информативной, чтобы поставить свет и выбрать ракурс.
ЗD сцена может быть достаточно простой, чтобы не тратить на нее много времени, и одновременно достаточно информативной, чтобы поставить свет и выбрать ракурс.
Не соглашусь с вами в отношении многократности. Часто модель лишь задает общую форму будущего рисунка и призвана лишь обозначить:
Т.е. модель можно считать неким драфтом, а не полноценной моделью, на которую упомянутый профессионал тратит «большое количество времени» делая за кого-то «большую часть его работы». И как правило цифровые художники времени сегодняшнего времени дружат с пакетами трехмерного моделирования хотя бы на уровне составления кубиков, т.е. являются спецами многофункциональными, также называемыми — универсалами.
Многие известные художники (в том числе и «папки игровой индустрии») используют кубы для организации сцен с большим количеством объектов, которые делятся в свою очередь на крупные объекты и объекты более мелкие, не чураясь также использовать фото-фрагменты, если в том есть необходимость.
Строить перспективу в случае создания подобного изображения — правильно. Но в контексте стремительно живущей игровой индустрии, заказчику или работодателю, абсолютно не важно как вы достигаете результата. С помощью 3D или «честно». Заказчиков и работодателей интересует только время затраченное на создание сущности, его качество и ценник.
Предлагаю «сбацать» небольшой «модельный» джем в поддержку статьи и некоторых ее положений. В тот момент, когда я пишу эти строки у меня рядом с системным блоком дымиться чашка крепкого чая, сигарета уже выкурена, стало быть я абсолютно готов — засекайте время.
- Его общую форму
- Примерное освещение
- Рассеянное освещение
Т.е. модель можно считать неким драфтом, а не полноценной моделью, на которую упомянутый профессионал тратит «большое количество времени» делая за кого-то «большую часть его работы». И как правило цифровые художники времени сегодняшнего времени дружат с пакетами трехмерного моделирования хотя бы на уровне составления кубиков, т.е. являются спецами многофункциональными, также называемыми — универсалами.
Многие известные художники (в том числе и «папки игровой индустрии») используют кубы для организации сцен с большим количеством объектов, которые делятся в свою очередь на крупные объекты и объекты более мелкие, не чураясь также использовать фото-фрагменты, если в том есть необходимость.
Строить перспективу в случае создания подобного изображения — правильно. Но в контексте стремительно живущей игровой индустрии, заказчику или работодателю, абсолютно не важно как вы достигаете результата. С помощью 3D или «честно». Заказчиков и работодателей интересует только время затраченное на создание сущности, его качество и ценник.
Предлагаю «сбацать» небольшой «модельный» джем в поддержку статьи и некоторых ее положений. В тот момент, когда я пишу эти строки у меня рядом с системным блоком дымиться чашка крепкого чая, сигарета уже выкурена, стало быть я абсолютно готов — засекайте время.
Собственно сам результат. Модель на основе примитивов, быстрый рендер, и не удержался, всё-таки подвел кое-где блички и «состарил» девайс. Так что сложность использования моделинга в скетчинге несколько преувеличена. ~ 50 минут на создание подобной болванки, судя по бортовым часам. Кофе, к сожалению, остыл.
Примечание: Я не старался в точности повторить скетч автора статьи (спасибо ему, кстати, за прекрасные иллюстрации и видео), но обозначил легкость и скорость в изготовлении неких конструкционных компонент, и последующую их обработку. По-моему большую часть времени отъела эта писанина.
Примечание: Я не старался в точности повторить скетч автора статьи (спасибо ему, кстати, за прекрасные иллюстрации и видео), но обозначил легкость и скорость в изготовлении неких конструкционных компонент, и последующую их обработку. По-моему большую часть времени отъела эта писанина.
Попробуйте SketchUp. Моделить в нём не сложней рисования карандашом.
Крутые работы.
Статья замечательная, спасибо! Будем ждать продолжений )
p.s. у меня стойкое ощущение что какие-то из ваших работ я видел в списках лучших на cgsociety.org когда зависал там в поисках крутых и нетипичных обоин для десктопа =))
p.s. у меня стойкое ощущение что какие-то из ваших работ я видел в списках лучших на cgsociety.org когда зависал там в поисках крутых и нетипичных обоин для десктопа =))
Не читал, но одобряю! Изрядно позалипал на рисунки; они потрясающие!
Всегда радуют мелкие детали, которые вставляет Real_SonkeS в свои работы, заметные, если приглядеться. Сразу начинаешь просматривать всю галерею, в поисках подобного. Например:
Большое оригинальное изображение
Финальная версия ретро-фан-осциллографа, передайте пожалуйста Гаечке с наилучшими пожеланиями от фанатов.
Решётка специально так скошена или у художника рука дрогнула?
Тут не решетка скошена, кстати. А панель на которой эта решетка.
Андрей, халтуришь! :)
Андрей, халтуришь! :)
Вы вообще о чём?
Так думаю понятнее будет.
То, что было воспринято вами как халтура есть элемент дизайна. Он может быть спорным, может не нравится, но он здесь такой потому, что был задуман таким, а не по причине чьей-то (в данном случае моей) халтуры.
Добавлю на всякий случай небольшую «схему», для понимания формы объекта. Такую часто делают для моделлеров лишенных фантазии не умеющих вращать трехмерные объекты в воображении, которые часто требуют от художников скетчей во всех мыслимых и немыслимых ракурсах (сбоку, сверху, вполоборота и т.д.) с целью понимания формы. В этих случаях им легче отдать модель. Правда тогда их вклад в дело моделирования данных объектов будет по серьёзным вопросом.
Возвращаясь к халтуре могу сказать, что если поставлена задача её найти, то её найдут. Даже там где её нет, даром что в шутку. В этих случаях я люблю вспоминать случаи шуток, когда моделлеры выкладывали в сеть фотографии своих девушек со словами «намоделил тут вчера», и что затем начиналось. Как бедных и за шейдеры критиковали, и за ужасную анатомию, и за фактуру кожи, и за страшное лицо, что уместно только в случае кривых рук моделлера, но совершенно не годиться в отношении реальных девушек.
Потом выяснялось, что объект реальный. Тот неловкий момент, когда десятки только что критиковавших начинали писать «да мы сразу это поняли», «ну конечно же, я что-то такое там чувствовал» или «это мы чтобы тебя посердить — она прекрасна».
Добавлю на всякий случай небольшую «схему», для понимания формы объекта. Такую часто делают для моделлеров лишенных фантазии не умеющих вращать трехмерные объекты в воображении, которые часто требуют от художников скетчей во всех мыслимых и немыслимых ракурсах (сбоку, сверху, вполоборота и т.д.) с целью понимания формы. В этих случаях им легче отдать модель. Правда тогда их вклад в дело моделирования данных объектов будет по серьёзным вопросом.
Возвращаясь к халтуре могу сказать, что если поставлена задача её найти, то её найдут. Даже там где её нет, даром что в шутку. В этих случаях я люблю вспоминать случаи шуток, когда моделлеры выкладывали в сеть фотографии своих девушек со словами «намоделил тут вчера», и что затем начиналось. Как бедных и за шейдеры критиковали, и за ужасную анатомию, и за фактуру кожи, и за страшное лицо, что уместно только в случае кривых рук моделлера, но совершенно не годиться в отношении реальных девушек.
Потом выяснялось, что объект реальный. Тот неловкий момент, когда десятки только что критиковавших начинали писать «да мы сразу это поняли», «ну конечно же, я что-то такое там чувствовал» или «это мы чтобы тебя посердить — она прекрасна».
Просто в твоем посте, где была просто моделька серая, таких скосов не было. Думаю это и ввело всех в заблуждение.
Не было. А теперь есть. Как в жизни. Первичный наборосок проходит трансформации. «Дизайн», который был сделан за 50 минут, и был не более чем вольное копирование объекта из статьи — показался мне скучным. Зачем в статье два одинаковых осциллографа (один в теле статьи, другой в комментариях к ней)?
Я проявил так называемый «креатив». И тут же был пойман «великими уравнителями». А нужно было только, всего-лишь внимательно смотреть. Подумать. А лучше даже не внимательно, и не думая — но просто посмотреть.
Если бы уж отмечали и сравнивали бы с предыдущим вариантом, то, к примеру то, что перспектива в отношении первого скетча изменилась, ракурс, свет, понятное дело цвет. Если бы уж отмечали, то, к примеру, дизайн козырька и креплений рукоятки и т.д.
Я проявил так называемый «креатив». И тут же был пойман «великими уравнителями». А нужно было только, всего-лишь внимательно смотреть. Подумать. А лучше даже не внимательно, и не думая — но просто посмотреть.
Если бы уж отмечали и сравнивали бы с предыдущим вариантом, то, к примеру то, что перспектива в отношении первого скетча изменилась, ракурс, свет, понятное дело цвет. Если бы уж отмечали, то, к примеру, дизайн козырька и креплений рукоятки и т.д.
Честно говоря не очень понимаю, о чем идет речь. Как следствие — не вижу ошибки. Если речь о воздухозаборниках (вентиляции) то здесь нужно пьянствовать месяцами, а пить цистернами, чтобы рука дрогнула не только в плане решетки, но и деревянного кожуха, который тоже скошен (что есть элемент дизайна). Если речь о непосредственно экране (который круглый)… тогда уж не знаю что и сказать. Ошибок не вижу.
Каково обоснование такого решения, воздух лучше отходит или что?
В последней публикации у меня есть некая зарисовка под спойлером. Как раз посвященная таким вот вопросам. Обоснование найти можно, но нужно ли это, в действительности?
Мне кажется, когда художник рисует не от балды, а для себя обосновывает каждый штрих, то это делает его работы убедительными и безупречными.
Но я в этом чайник, так что вам конечно видней :)
Но я в этом чайник, так что вам конечно видней :)
Работ убедительных одновременно, для каждого из наблюдателей, не бывает, в принципе. Когда кто-либо покупает какую-нибудь вещь, не задаваясь целью выбрать наиболее эффективное устройство (ориентируясь на технические аспекты), то часто ориентируется на дизайн и привлекательность того или иного продукта. Как следствие, его выбор осуществляется на основе субъективных вкусовых пристрастий.
Я, если честно, не знаю кого можно назвать безупречным, и кто в действительности мог убедить любого из наблюдателей в том, что созданное им безупречно.
Для себя кое-какие обоснования имею (по этому объекту), но это не значит, что каждый из своих рисунков я буду снабжать техническим мануалом или списком характеристик с функциями, которые объект может осуществлять, где его слабые стороны, а где нет, почему был выбран такой вариант, а не другой. Ибо, в моем понимании, это глупость.
И я, не рискнул бы назвать себя не чайником. Просто рассуждаю о безупречности. Это очень относительное понятие. Слишком абстрактное. Чтобы применять его ко всему вокруг, как некую мерку.
Я, если честно, не знаю кого можно назвать безупречным, и кто в действительности мог убедить любого из наблюдателей в том, что созданное им безупречно.
Для себя кое-какие обоснования имею (по этому объекту), но это не значит, что каждый из своих рисунков я буду снабжать техническим мануалом или списком характеристик с функциями, которые объект может осуществлять, где его слабые стороны, а где нет, почему был выбран такой вариант, а не другой. Ибо, в моем понимании, это глупость.
И я, не рискнул бы назвать себя не чайником. Просто рассуждаю о безупречности. Это очень относительное понятие. Слишком абстрактное. Чтобы применять его ко всему вокруг, как некую мерку.
Вот буквально на днях случайно наткнулся в сети на ваши работы. Чёрный плащ меня очень впечатлил. Перья =)
А тут ещё и статья от вас. Когда объясняют что и как, стремление учиться новому просто неостановимо!
Респектую.
А тут ещё и статья от вас. Когда объясняют что и как, стремление учиться новому просто неостановимо!
Респектую.
Использовать Maya в качестве черновой модели для подосновы рисунка — как-то слишком громоздко. И дорого. Для этой цели есть SketchUp.
Цвет все же скучноват
Sign up to leave a comment.
Основы CG-рисунка на примерах: рисуем осциллограф, применяем 3D