Comments 6
Рассказ несколько неполон без описания инициативы EME.
После прочтения статьи я еще больше утвердился в мнении, что «авторские права» в сегодняшнем виде полностью соответствуют «торговле мыльными пузырями», т.е. желанию брать деньги за то, что не существует. Именно по причине того, что разум отказывается понимать, как можно не затрачивая никакого труда требовать все новых и новых денег, все попытки ограничить тиражирование контента будут напрасными.
Человек готов воспринимать материальное, как собственность, а не материальное — не готов. Когда я прихожу на концерт и слушаю живое исполнение песни, я понимаю, что артист работает, и за напряжение его голосовых связок (а так же за условия концертного зала, уборщиц и т.п.) я плачу деньги. Но почему я должен платить аналогичные деньги за пение под фонограмму, которое практикует большинство исполнителей? Почему тут никто не стоит на защите прав слушателя? То же самое и с книгами, и с другим цифровым контентом. Чем меньше труда в получении очередного экземпляра «нематериального товара», тем меньше он должен стоить и тем меньше санкций за изготовление следующего в цепочке экземпляра — это справедливо, это понятно, это не может вызвать отторжения. Навязывание утверждения, что книга в твердом переплете и ее электронная копия должны стоить одинаково — это не понятно, это не справедливо, это вызывает отторжение.
Я думаю, что ни публикация номера кредитки, ни водяные знаки, ни любые иные способы заставить людей платить за мыльные пузыри (я имею ввиду летящие пузыри, а не раствор для их выдувания) не будут эффективными. Единственное, чем все эти технологии будут служить — источником существования бизнеса криптографии и стеганографии, т.е. по сути будет поддерживать замкнутый цикл «защита — год — взлом — новая версия защиты — год -...»
Мне кажется, наиболее простым способом надежно защитить авторские права будет только возврат к ситуации, когда автор/издатель обязан долго и в поте лица трудиться, чтобы получить вознаграждение. Тиражирование не должно быть источником бесконечного и высокого дохода. Т.е. издатели прекращают связывать свой бизнес с электронными изданиями, и живут на доход с «неудобных» бумажных книг. Хочешь кушать изысканно — добро пожаловать в ресторан, хочешь кино с эффектами — добро пожаловать в кинотеатр, хочешь музыку высокого качества — добро пожаловать на концерт. Согласен на суррогаты — бесплатно качай то, что кто-то бесплатно для тебя криво оцифровал.
Каждому по заслугам и затратам.
Человек готов воспринимать материальное, как собственность, а не материальное — не готов. Когда я прихожу на концерт и слушаю живое исполнение песни, я понимаю, что артист работает, и за напряжение его голосовых связок (а так же за условия концертного зала, уборщиц и т.п.) я плачу деньги. Но почему я должен платить аналогичные деньги за пение под фонограмму, которое практикует большинство исполнителей? Почему тут никто не стоит на защите прав слушателя? То же самое и с книгами, и с другим цифровым контентом. Чем меньше труда в получении очередного экземпляра «нематериального товара», тем меньше он должен стоить и тем меньше санкций за изготовление следующего в цепочке экземпляра — это справедливо, это понятно, это не может вызвать отторжения. Навязывание утверждения, что книга в твердом переплете и ее электронная копия должны стоить одинаково — это не понятно, это не справедливо, это вызывает отторжение.
Я думаю, что ни публикация номера кредитки, ни водяные знаки, ни любые иные способы заставить людей платить за мыльные пузыри (я имею ввиду летящие пузыри, а не раствор для их выдувания) не будут эффективными. Единственное, чем все эти технологии будут служить — источником существования бизнеса криптографии и стеганографии, т.е. по сути будет поддерживать замкнутый цикл «защита — год — взлом — новая версия защиты — год -...»
Мне кажется, наиболее простым способом надежно защитить авторские права будет только возврат к ситуации, когда автор/издатель обязан долго и в поте лица трудиться, чтобы получить вознаграждение. Тиражирование не должно быть источником бесконечного и высокого дохода. Т.е. издатели прекращают связывать свой бизнес с электронными изданиями, и живут на доход с «неудобных» бумажных книг. Хочешь кушать изысканно — добро пожаловать в ресторан, хочешь кино с эффектами — добро пожаловать в кинотеатр, хочешь музыку высокого качества — добро пожаловать на концерт. Согласен на суррогаты — бесплатно качай то, что кто-то бесплатно для тебя криво оцифровал.
Каждому по заслугам и затратам.
> Дальнейшее развитие DRM
Автор не слышал новости про White-box crypto
> Проблемы Digital Rights Management
> Наверное, главная технологическая проблема — открытость платформы.
Когда уже до управляющего звена дойдет, что DRM это фундаментально сломанная идея.
И единственная проблема DRM — это факт его существования. DRM неполноценен на уровне замысла.
Проблема в мозгах тех кретинов, которые считают, что DRM может решить какую-либо проблему касающуюся мультимедиа.
Максимум того что могут все существующие имплементации DRM для мультимедиа это вызывать проблемы для конечного пользователя.
Все существующие имплементации DRM были сломаны.
DRM не работает. DRM тратит ресурсы производства. DRM плох для конечного пользователя. DRM плох для архивации. DRM плох для ремиксов. DRM плох для цитирования. DRM плох для семьи. DRM убивает котят.
> Альтернативны Digital Rights Management в книгоиздании
Не использовать DRM.
Автор не слышал новости про White-box crypto
> Проблемы Digital Rights Management
> Наверное, главная технологическая проблема — открытость платформы.
Когда уже до управляющего звена дойдет, что DRM это фундаментально сломанная идея.
И единственная проблема DRM — это факт его существования. DRM неполноценен на уровне замысла.
Проблема в мозгах тех кретинов, которые считают, что DRM может решить какую-либо проблему касающуюся мультимедиа.
Максимум того что могут все существующие имплементации DRM для мультимедиа это вызывать проблемы для конечного пользователя.
Все существующие имплементации DRM были сломаны.
DRM не работает. DRM тратит ресурсы производства. DRM плох для конечного пользователя. DRM плох для архивации. DRM плох для ремиксов. DRM плох для цитирования. DRM плох для семьи. DRM убивает котят.
> Альтернативны Digital Rights Management в книгоиздании
Не использовать DRM.
По сути, Microsoft оставила достаточно удобную дверь, чтобы любой мог войти и малыми усилиями украсть контент.
В AD RMS это вроде бы исправили, по крайней мере мне не попадались инструменты или техники его взлома.
Самый разумный подход к монетизации книг — краудфандинг.
Sign up to leave a comment.
Мастер-класс Дмитрия Склярова. DRM: вчера, сегодня и завтра