Comments 8
Но я не вижу особых преимуществ у «3D XPoint» перед «NAND» или «3D NAND» при сравнении в относительно равных условиях.
Например, если взять не особо передовой «hyper X» на 480Gb ваших коллег (кстати, очень жду ваш аналог) и сравнить основные показатели, за которые ценят ссд это почти синхронные чтение/запись(в Mbps) 1400/1000 против асинхронных 1350/290, и в 4k случайное чтение/запись (в kIOPS) 130/118 против 240/65, так же сохраняется асинхронность. Особо обращаю на это внимание, потому как скорость записи важна — в большинстве операций домашнего/офисного использования.
Усугубляет ситуацию не очень продуманный алгоритм кеширования, из-за которого при реальных тестах Optane на 32 Gb, отличий замечено не было при системе i5-8400, 16Gb ddr4.
PS: Возможно при возможности ручной настройки, что именно и как кешировать, результаты были бы иными, но несравнимы с поным переходом на указанный накопитель или использование его как кеш диск.
Но я не вижу особых преимуществ..
Из тех обзоров и тестов, что я видел (phoronix, thg, если я не ошибся в ссылках), ключевое преимущество в том, скорости на небольших блоках и глубине очереди 1-2 не зависят от кеширований накопителя и очень-очень достойные, сравнимы со скоростью записи в кеш на SSD. Это на самом деле очень важное достижение для некоторых профилей OLTP-нагрузки. Это тот самый профиль, который СУБД "ненавидит". Сейчас эта проблема на крупных и дорогих СХД более-менее решена огромными (относительно) объёмами кеширования и бесперебойным питанием этой памяти, фактически, чтобы write through(который используется во всяких write ahead log и transaction log) работал как write-back.
Отчасти эту же проблему пытаются решить всевозможные in-memory OLTP (но там, правда, еще парочку жирных коряг убирают).
И современные СХД, и современные enterprise СУБД — всё это вообще никак не дёшево. Если Optane позволит не покупать пару лицух СУБД, или позволит сэкономить на хранилищах, или позволит не переписывать еще пару лет legacy-приложение, то он очень быстро войдёт в датацентры.
И, да, производителю SSD для домашнего пользователя сейчас (и в обозримой перспективе) проще поставить лишний dram-кэш, который сгладит все эти Q1-Q2 доступы.
PS: тоже обратил внимание, что для корпоративного блога очень корректная статья.
Возможно это не очевидно из моего предыдущего комментария — устройство могут успешно применять специалисты, которые понимают устройство «дисковой» и кеширующей подсистемы железа и софта. Но ни один из таких сценариев не описан интел. И не работает «из коробки».
Серверный вариант имеет привлекательные параметры, но цена кусается — применение оправдано, когда устройство должно быть относительно компактным. Иначе несколько серверных же ссд предпочтительнее.
Согласен, эти мелкие "оптаны" вышли непоймизачем:
- Кеш для HDD с каждым кварталом нужен всё меньше (где он нужен — давно SSD, а где не нужен, там и эта поделка даром не интересна)
- Как SSD он или слишком маленький или медленный или и то и другое.
- И это всё на фоне достаточно несбалансированных ограничений по использованию.
- Следом выпущен Intel Optane SSD 900P, который не дешёвый, но уже и совсем не космических денег.
PS: ссылку на phoronix я случайно не ту вставил.
Чисто технически это хорошо, и это альтернативное развитие ссд.
Однако доверяя лишь голым цифрам, не очень понимаю восторга статьи на THG. В большинстве их пользовательских тестов преимущество 900Р колеблется между 10-15% от nand конкурентов, что не может давать «вау» эффекта.
PS:
Мы делали ещё один тест, который мало где встретишь. Реальные ощущения среднего пользователя на сборку рабочей станции.
Замену HDD на хороший SSD замечают все, причем практически сразу т.е. не требуется долгого пользования. Переход с SATA3 на NVMe, замечают уже менее половины, даже после длительного. А вот переход на скорости более 1000-1200Mbs т.е. разницу между накопителями 1Gbs и 2Gbs при IOPS более 50k уже не заметил ни кто, при реальном использовании.
Капитан Очевидность тут рядом подсказывает: Мало замечают, потому что больше рулят не байты в секунду, а задержки. Понятно, что если задержки с 10-100 мс (HDD) падают до 0,5-2 (нормальный SSD), то это заметно. А дальше уже только в экстремальных случаях.
На самом деле в энтерпрайзе до "не замечают" еще очень далеко, но "внезапно" узкими местами становится то, что казалось мгновенным.
Инновационная память 3D XPoint: потенциал технологии и перспективы развития