Comments 19
>> Я вообще не упомянул в этой статье про особенности разработки MediaWiki и прочую техническую кухню Википедии
Очень жду.
Очень жду.
Было бы интересно прочитать о том, как боретесь с pr-агентствами, захламляющими энциклопедию мусорными статьями ради продвижения той или иной компании. Конечно, если хоть что-то можно рассказать и при этом не «помочь» пиарщикам.
Этим занимается не фонд, а обычные участники проекта. Методы простые — мониторинг свежих правок и новых статей, уведомление участников-администраторов и удаление ими рекламы и блокировка авторов, а в сложных случаях и IP-адресов. Также любой участник может вычистить из нормальных статей спам-ссылки или удалить рекламный раздел. В спорных или неоднозначных случаях вешается предупреждающая плашка, а желающие переписывают статью.
Если интересно, вот, кстати, одна из историй борьбы с особо настырными пиарщиками.
Читается на одном дыхании, спасибо. Прям буря в стакане.
Ну что-то вообще драма… Ну не хочет женщина выставлять на всеобщее обозрение свой возраст… Не имеет права?
Относительно Википедии понятно разумеется, что раз инфа есть там, значит она не с потолка взялась, а есть где-то еще, но все равно, моральный осадок нехороший остается…
Относительно Википедии понятно разумеется, что раз инфа есть там, значит она не с потолка взялась, а есть где-то еще, но все равно, моральный осадок нехороший остается…
Ну не хочет женщина выставлять на всеобщее обозрение свой возраст… Не имеет права?Имеет. Пусть не выставляет. Но выставлять явный обман и пытаться его всем навязать? Это вряд ли.
Если её возраст присутствует в достаточно авторитетных (не уровня газеты «Флирт») проверяемых источниках, то да — как ни крути, не имеет. Так устроена Википедия.
«за счет повышения конверсии и эффективности баннеров, было привлечено больше доноров» Да-да, повесьте ещё больше гирлянд — поможет.
50 млн. долларов в год на пожертвованиях? 2 млн. жертвователей за 9 дней? Бред какой-то. Деньги явно идут целенаправленно от каких-то заинтересованных в проекте лиц.
50 млн. долларов в год на пожертвованиях? 2 млн. жертвователей за 9 дней? Бред какой-то. Деньги явно идут целенаправленно от каких-то заинтересованных в проекте лиц.
Вы слишком недооцениваете возможности донейта… Тем более для проекта, которым пользуются все.
Может кто-то и донирует, конечно такие есть, но, будь я банкиром с Уолл-стрит, я бы финансировал Википедию и без всяких донаций. Просто потому, что она очень помогает им рисовать нужную и удобную картину мира, основанную на сообщениях в общенациональных СМИ, и поэтому помогает держать народ в узде. Очень полезный ресурс.
Кажется я что-то со словообразованием здесь напутал.
Кажется я что-то со словообразованием здесь напутал.
Ну а если вы правы и википедия на 100% существует на донации, то это ещё смешнее — рабы на свои деньги покупают себе кандалы и сами себя в них заковывают.
Того, кто убеждённо во что-то не верит, не убедишь никакими фактами.
Но если вдруг интересны факты, то вот открытая статистика сбора пожертвований по годам и датам. Когда-то можно было даже в реальном времени следить за ходом кампании.
Т.е. Фонд Викимедиа обычно не отказывается от крупных грантов (и в прошлом они бывали), однако старается от них не зависеть — и довольно успешно.
Но если вдруг интересны факты, то вот открытая статистика сбора пожертвований по годам и датам. Когда-то можно было даже в реальном времени следить за ходом кампании.
Т.е. Фонд Викимедиа обычно не отказывается от крупных грантов (и в прошлом они бывали), однако старается от них не зависеть — и довольно успешно.
Спасибо, посмотрел. Собрать за месяц $150 тыс. реально; за 2 недели 32 млн. собрать нереально. Тогда на чьи деньги существует Википедия?
Не согласен с нереальностью. Один проект на Kickstarter заработал 100 тыс. долларов за 2 часа, почти 5 млн за шесть дней. А у Википедии около полмиллиарда уникальных пользователей, что значительно упрощает задачу.
Если отрекаться от «теорий заговора», где всем миром правит масонская ложа, вплоть до развития Википедии; где ложа, создав 32 млн. статей на 300 языках, завоевала доверие масс и теперь «гипнотизирует» людей своей картиной мира, то факты таковы:
1) отчетность Фонда аудируется компанией из "большой четверки", поэтому мы можем считать, что сумма поступлений в отчетности — верная;
2) аналогично мы можем считать, что список крупных грантов в отчетности — верный;
3) в Совет попечителей отбираются не какие-то деятели с Уолл-стрит, а обычные вики-пользователи (см. текст в статье), некоторых из них годами вносили огромный вклад в Википедию, делать это только ради того, чтобы «взрастить» марионетку для Совета — из разряда «теорий заговора». Т.е. мы можем доверять независимости и честности людей, которые в курсе всех финансовых поступлений и расходов, которые подписываются под этой отчетностью.
4) список крупных жертвователей есть в годовых отчетах, миллионные гранты были только дважды: от Sloan Foundation (по миллиону долларов ежегодно — итого 3 млн), от Stanton Foundation (3,6 млн).
Поэтому ключевую роль играют как раз те «10 долларов» от сотен тысяч читателей.
Таковы факты, а спорить с чужими убеждениями я не готов, у нас свобода мысли :)
Если отрекаться от «теорий заговора», где всем миром правит масонская ложа, вплоть до развития Википедии; где ложа, создав 32 млн. статей на 300 языках, завоевала доверие масс и теперь «гипнотизирует» людей своей картиной мира, то факты таковы:
1) отчетность Фонда аудируется компанией из "большой четверки", поэтому мы можем считать, что сумма поступлений в отчетности — верная;
2) аналогично мы можем считать, что список крупных грантов в отчетности — верный;
3) в Совет попечителей отбираются не какие-то деятели с Уолл-стрит, а обычные вики-пользователи (см. текст в статье), некоторых из них годами вносили огромный вклад в Википедию, делать это только ради того, чтобы «взрастить» марионетку для Совета — из разряда «теорий заговора». Т.е. мы можем доверять независимости и честности людей, которые в курсе всех финансовых поступлений и расходов, которые подписываются под этой отчетностью.
4) список крупных жертвователей есть в годовых отчетах, миллионные гранты были только дважды: от Sloan Foundation (по миллиону долларов ежегодно — итого 3 млн), от Stanton Foundation (3,6 млн).
Поэтому ключевую роль играют как раз те «10 долларов» от сотен тысяч читателей.
Таковы факты, а спорить с чужими убеждениями я не готов, у нас свобода мысли :)
Повеселили $1 из Египта за июль 2011 или $5 из Молдовы за Август :)
Но, допустим, вы правы и с финансами всё честно. Тогда, как я писал выше, это ещё более смешно. Население само финансирует свою промывку мозгов. В википедии (особенно в её русском секторе) не приемлется никакое альтернативное мнение. На общественно-политические и исторические события есть только одна точка зрения, она же «правильная», она же принадлежит мейнстрим СМИ. Википедия помогает растить тоталитарное общество, и, согласно вам, делается это на собственные средства самого объекта эксперимента. Гениально.
Но, допустим, вы правы и с финансами всё честно. Тогда, как я писал выше, это ещё более смешно. Население само финансирует свою промывку мозгов. В википедии (особенно в её русском секторе) не приемлется никакое альтернативное мнение. На общественно-политические и исторические события есть только одна точка зрения, она же «правильная», она же принадлежит мейнстрим СМИ. Википедия помогает растить тоталитарное общество, и, согласно вам, делается это на собственные средства самого объекта эксперимента. Гениально.
Ну это как посмотреть про альтернативность :) Немного уходя в политику, например: статья о Крыме — указана двойная принадлежность полуострова, как украинская, так и российская, т.к. как раз есть 2 точки зрения.
Если где-то «продавливается» лишь одна точка зрения, хотя есть авторитетные источники, говорящие и о другом мнении, то по правилам должны указываться _все_ точки зрения: ссылка на правило, и о таком нужно давать знать другим участникам и администраторам.
Если где-то «продавливается» лишь одна точка зрения, хотя есть авторитетные источники, говорящие и о другом мнении, то по правилам должны указываться _все_ точки зрения: ссылка на правило, и о таком нужно давать знать другим участникам и администраторам.
Это «вечная» тема. Общий ответ таков, что ваш вывод — довольно грубое передёргивание. Википедия никому никогда не обещала, что будут учтены абсолютно все «альтернативные мнения» — нет, только те, которые высказаны в источниках, признанных «авторитетными». Это не обязательно «мейнстрим», но обязательно, чтобы весомость источника была подтверждена какой-либо внешней институцией. Т.е. Википедия принципиально не берёт на себя ответственность за то, какие мнения считать заслуживающими внимания, а какие — нет. В рамках проекта формируются более или менее общие критерии того, что следует считать заслуживающим внимания источником, и всё. И не вина Википедии или её участников, если «альтернативные» мнения и вне Википедии настолько же маргинальны. Википедия — всего лишь зеркало, не пеняйте на неё слишком сильно. Добейтесь хоть какого-то признания, и Википедия это отразит.
И тот факт, что проект пользуется такой феноменальной поддержкой, говорит о том, что именно такая Википедия и нужна.
Наверное, будет уместно детально обсудить эту тему в комментариях к той части, которая будет посвящена «авторитетным источникам», «ответвлениям мнений» и всему такому.
И тот факт, что проект пользуется такой феноменальной поддержкой, говорит о том, что именно такая Википедия и нужна.
Наверное, будет уместно детально обсудить эту тему в комментариях к той части, которая будет посвящена «авторитетным источникам», «ответвлениям мнений» и всему такому.
Sign up to leave a comment.
Как устроена Википедия (часть 1)