Pull to refresh

Comments 172

SSD всё ещё умирают ВНЕЗАПНО, при отличных данных SMART?

Вы так спрашиваете, будто не всё что угодно может умереть ВНЕЗАПНО. Особенно механика.
Не припомню, чтобы было много историй, как внезапно умирает HDD. Обычно HDD сыпется в течение какого-то времени и только потом приказывает долго жить. Но это так, моё субъективное наблюдение.

У меня Caviar Blue 1Tb умер внезапно, не отработав и сотни часов. Просто начал тормозить систему, при попытке обращений к нему и сразу же перестал определяться. Смарт у него был нормальный.

1 шт. из нескольких миллионов это конечно статистика.

У меня в доступе примерно два десятка винчестеров было за последние 5 лет. 4 из них умерли внезапно.

Два хитачи, один сигейт, один тошиба

На прошлой недели отдал десятку за замену головки и восстановление данных с сигейта.

Всего 10ку ? (у нас диагностика стоит $500+ типа можно восстановить или нет, а восстановление где то пару штук, хотя зависит)

Да, я тоже был удивлен что так дешево.

Так это, судя по описанию, очевидный заводской брак, когда винт подох "на взлете". Речь же про то, что диск после начала рабшты уже успел "притереться" проработав под штатной нагрузкой неделю-месяц...

Не припомню, чтобы было много историй, как внезапно умирает HDD


Случается. Редко, но случается.

«Многие слышали про внезапные отказы винтов фирмы IBM начиная с серии DTLA...» (с)

Было дело, сдох один "дятел" совершенно неожиданно. Кажется, в нём ещё блины стеклянные были. Красивые.

У меня все диски умирали при перезагрузке: работает годами, ребутнул машину и нет больше диска((

Умирали внезапно "на руках" 500-гигабайтные Toshiba (2010), 80-гигабайтные Seagate (год примерно 2005), Fujitsu серий MPG и MPJ, 20-гигабайтные Maxtor (2001 год), 10-гигабайтные Quantum Fireball (2000 год), 2-гигабайтные Micropolis (1998 год), 1-гигабайтные Western Digital (1994 год). Не удалось увидеть внезапную смерть жёстких дисков Conner Peripherals и IBM.

Conner вообще были живучие, у меня Conner CFS425A до сих пор (25+ лет) жив и даже включается и инициализируется (только подключить уже не к чему).

А IBM дохли медленно (приснопамятные DTLA).

у меня Conner CFS425A до сих пор (25+ лет) жив


Conner CFA 340A
image


Был хорошо уронен на бетонный пол своим первым владельцем.
В испуге был продан мне с большой скидкой (1994 г.)
Проработал несколько лет до полного морального износа.

Жив до сих пор :)

DTLA 40ки ещё и к жизни можно было вернуть с помощью китайской взломанной PC 3000, но не надолго. Всё равно потом быстро умирали.

Формально да. А фактически, имея дело с различными HDD начиная с 1994 года, на моих глазах померли всего четыре накопителя - и все внезапно. Самый первый был с говорящим названием DaeYoung, ему было не более года, второй был печально известный DTLA, где-то на горизонте 1999-2000 гг, а затем в районе 2016 или 2018 у меня последовательно умерли два сигейта (250 и 500Гб, IDE и SATA) просто лёжа в ящике стола, притом первый из них умер при попытке продажи - при включении не определился. Ни один накопитель не умер непосредственно у меня и непосредственно в процессе работы. Впрочем, с одним ноутбуком френда я долго колупался - он долго грузился и зависал, а в итоге выяснилось, что HDD 1TB Hitachi, cтоявший у него внутри, таки посыпался.

Увы, но да.
Из недавнего замена 2-6 месячных Samsung 970 по гарантии ввиду внезапного отказа.(проблемы у разных владельцев)

О чём и речь. У меня не так давно внезапно сдох Samsung 960. Вернул по гарантии. А Samsung 970-й пока работает. Пока.

С учётом предыдущего негативного опыта, 980-я серия должна быть лучше.

Ну, немножко выдохнул.
2-6 месячных Samsung 970


Samsung 970 EVO Plus, свежий. Периодически вылетает Explorer.
Плохой признак.

У меня пол года назад evo 870 "умер". При обращении к некоторым файлам винда зависала намертво(с 100% временем активности диска и нулевой скоростью), linux выдавал ошибку I/O. Прогнал диск на "битые блоки" и некоторые из них не читались, и не записывались(около пары десятков тысяч). В поисках решения проблемы решил попробовать из Биоса воспользоваться "безопасным стиранием ssd"(думал, не заработает и сдам его по гарантии). Стер... Заработал... Не знаю что это было, но в итоге всунул его в домашний NAS как L2ARC кеш(если тут умрет не так жалко будет). Пока-что работает. Видимо, в тот день была солнечная буря xD

на 870 массовые жалобы, например:
https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:48920:8305#8305


возможно, была партия с неудачным флешем.
или прошивка чересчур оптимистичная (на 840 аналогичные проблемы вроде были решены обновлением прошивки)

Какая там прошивка не смотрел, если честно(хотя после прочтения очень хочется). После этого случая я просто считаю его мертвым. Как кеш работает отлично. Все же самое странное, что после сброса он заработал нормаьно, за пол года не одной ошибки не было)
Если снова посыпится, просто отнесу по гарантии и забуду как страшный сон....

За последние 5 лет в моей практике внезапно умерали только hdd.
SSD отключалися, потом включалися в RO.
И вообще прогнозируемо hdd умирают менее чем в половине случаев, к сожалению.

То что SSD умирают внезапно - это пол беды. В конце концов HDD тоже могут крякнуть внезапно и без предупреждения (хотя обычно SMART сигнализирует задолго до кончины). Основная беда в том, что если из дохлого HDD критичную информацию можно извлечь в лаборатории, то из SSD скорее всего ничего извлечь уже не получится. Т.е. ничего серьезнее операционки, кэша данных и игрушек на SSD по прежнему хранить не стоит.

Если вы что-то серьёзное храните только на одном накопителе — то свойства этого накопителя не имеют никакого значения. Это значит, что на самом деле вам эти данные были не нужны.

Обычно вопрос восстановления данных возникает только при наличии отсутствия бакапов. Так что я просто вынес их «за скобки» коммента.

RAID массив поможет в таком случает...

стандартный ответ: raid не заменяет бэкапы.


стандартный raid вообще больше не про сохранность данных, а про непрерывность работы (отказавший накопитель можно заменить не останавливая работу сервера).

Да, это очень весело, когда люди покупают два одинаковых SSD/HDD, ставят их в RAID и они синхронно умирают.

ну, справедливости ради, «синхронно умирают» случается только из-за багов в прошивке.
только, увы, у dc-накопителей (!!!) уже накопилась богатая история этих багов (то переполнение счётчика часов работы, то переполнение счётчика часов простоя, то ещё какой ляп)

Рекомендую zfs - тут и raid, и снапшоты

Для хранения критичной информации собирают RAID массивы.

А не только бэкапа делают.

аргумент из серии "сам дурак". то что sdd вылетает внезапно это проблема и точка. далеко не все к этому готовы и в курсе. обычный винт умирает медленно и всячески даёт об этом знать, что большой плюс как минимум для домашнего пользователя, на личном опыте говорю. данные с винта можно восстановить и услуга эта очевидно востребована, потому что бекап для многих это головная боль (кстати в интернете ваши данные не защищены, гугл удаляет аккаунты у живых людей в течении 2 месяцев, если у него возникли подозрения и он не получил фотку паспорта или вы не привязали карту, у знакомых пенсионеров так улетели фотки и контакты после 7-и лет использования смартфонами, люди просто не читали имейлы и игнорировали уведомления "войдите в систему". когда внуки решили войти и разобраться что там такое через пару месяцев то было уже поздно). есть ещё вопрос сколько проживут новые nvme без должного охлаждения, под нагрузкой там температуры прыгают быстро под 70 градусов. сколько производителей поставляет свои решения с радиатором или пишут на коробке что оный нужен? чем меньше тех процесс тем хуже чипы переносят скачки температур. ещё данные на выключенном ssd лет 5 хотя б продержатся? тут hdd вне конкуренции. так что есть вопросы несмотря на все плюсы.

на личном опыте говорю

На этом, собственно, стоило бы и закончить.


обычный винт умирает медленно

hdd умирают дюжиной способов, а умирает медленно касается только одного и при особых условиях.


и всячески даёт об этом знать

Особенно, если у него отлетели головы, случился запил, повредились служебные области…


что большой плюс как минимум для домашнего пользователя

Это того самого, у которого еще вчера все работало (тормозило жестко уже год)?


данные с винта можно восстановить

Ви таки не поверите…


бекап для многих это головная боль

Это повод его не делать?


гугл удаляет

Бэкапиться можно только в гугл?


сколько проживут новые nvme без должного охлаждения

Столько же, сколько и новенький хороший hdd на семилетнем linkworld вместо блока питания?


данные на выключенном ssd лет 5 хотя б продержатся?

Подшипники на любимом hdd лет 5 хотя б продержатся, не закиснут?


так что есть вопросы

… но они больше к тому, что у вас в голове, что вы так разоряетесь.

Подшипники на любимом hdd лет 5 хотя б продержатся, не закиснут?

Не, не закиснут. Чего им киснуть, если они герметично запаяны? У меня есть несколько хардов, работающих с десяток лет, есть рабочие харды, которым под 20. О проблемах с подшипниками вообще даже не слышал никогда.

В целом харды пока что выглядят более надежными и долгоиграющими носителями, чем ssd. Но вообще сохранность данных - это про дисковые массивы и бэкапы в разные места. А там, в общем-то пофиг, какие диски использовать. Определяющий фактор - это цена по отношению ко времени жизни. Можно воткнуть дорогой долгоиграющий, можно дешевое говно менять почаще.

Не, не закиснут. Чего им киснуть, если они герметично запаяны?

А вот представьте теперь, что в гидравлическом подшипнике не сверхтекучий квантовый конденсат, а что-нибудь попроще. Не говоря уже о том, что spin-up — это стресс для мотора, а моторчики давно уже тонкие и мелкие.


В целом харды пока что выглядят более надежными и долгоиграющими носителями, чем ssd.

В целом, у харда может стечь прошивка от сценария положить на полку — после чего, будучи полностью исправным механически, он становится полностью бесполезен. И, емнип, прецеденты уже бывали; можно уточнить у hddscan

обычный винт умирает медленно и всячески даёт об этом знать

Тогда с той же самой степенью обоснования заявляем, что «обычный ssd» © вместо умирания переходит в read-only и вообще не требует услуг лаборатории, просто копируете данные на другой. А что? По статистике моей берлоги так и получится: из всех трупиков HDD лишь один предупредил о проблеме в SMART заранее, зато абсолютно все дохлые SSD (один) перешли в read-only и не препятствовали извлечению оставшихся данных.

Можете на уровне культа доверять HDD и верить что за весьма нескромный ценник вам поможет лаборатория, ваше право. Или ещё какому накопителю. Кто-то в надёжность DVD верит, кто-то ещё во что-то.
Но если данные важны — резервной копией озаботиться придётся. Как минимум одной. Это не опция, а необходимость. Либо на самом деле эти данные были не нужны.
Да, это проблема нашей цивилизации вообще как таковой, у человечества нет технологии надёжного сохранения данных.

Уточню "довольно часто переходит в read-only", но бывает и тотальная аннигиляция данных. Например умирает контроллер, а не память - да, это ремонтопригодно, но не всегда.

Это сарказм был =) Да, разумеется, нельзя рассчитывать ни что SSD уйдёт в read-only, ни что HDD предупредит о проблемах. Могут быть сюрпризы внезапно на ровном месте.
Там и чисто софтовых проблем хватает, достаточно сказать что в ядре linux есть отдельный список для обхода ошибок в прошивках: https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/drivers/ata/libata-core.c#n3999

– Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен… © М. Булгаков, «Мастер и Маргарита».

там и продолжение тоже в тему: "...вам отрежут голову" (с)

если SSD умирает правильно, то он становиться read only и то не полностью, а с имитацией оргазма записи. Т.е. загружаешься - пишешь на диск, проверяешь - записано. Перегружаешься - записи нет. Один из дисков умер так. Другой, с заявленным TWD раза в 3 выше среднего по больнице, помер путем самоперепрошивки прошивки своего контроллера с последующей невозможностью перепрошиться

У меня на руках сдохло всего два SSD и такого поведения я не застал.

Первый однажды утром при включении компа вдруг оказался безупречно чистым. Правда после повторного накатывания операционки проработал еще несколько лет до морального устаревания.

Второй же повёл себя как классическая флешка - при включении компа пропал с концами навсегда. Благо там тоже операционка жила.

у меня сдохло их больше, я просто привел примеры правильного и совсем неправильного подыхания

Люди как известно делятся на три группы: Кто не делает бекапы, кто уже делает, и кто проверяет, что разбекапливается.
четыре: кому уже нечего бэкапить.
Бэкапить всегда есть чего. На худой конец — можно бэкапить бэкапы!
Нужно больше бэкапов богу бэкапов!

Бэкап бога бэкапов богу бэкапов!

Есть еще риск, что диск, сданный по гарантии, будет восстановлен, а данные украдены. Например, у вас там хранится ключ для кошелька. Жесткий диск же обычно успевают вывести из эксплуатации, прежде чем сдать в гарантийку

шифруйте данные, чтобы не переживать.
весь раздел в luks, или важную часть в gocryptfs, ну или что-то такое же для win…

А как быть дедушкам-бабушкам, фотографирующим купающихся голыми внучат? Им остается только покупать новый диск

О них надо заботиться, это да. Как часть такой заботы - продвигать шифрование в массы, поднимать в публичном пространстве волну чтобы каждая ОС при установке шифровала раздел и т.п. ))

Ну и повышать грамотность среди подрастающих - тоже полезно.

поднимать в публичном пространстве волну чтобы каждая ОС при установке шифровала раздел и т.п. ))


… и получение доступа к зашифрованному диску путем ввода пароля или пинкода.
А узнать их у бабушек с дедушками — это как два байта переслать.

Ну и повышать грамотность среди подрастающих — тоже полезно.

Да можно и с SSD данные восстанавливать - да не всегда - да сложнее и дороже - но можно: и контроллеры перепаивать и микросхемы память переносить - нужны только адекватные доноры - а вот найти их будет порой сложновато (если заранее не были куплены в резерв).

Но, всё-таки, это скорее проблемы частного использования - где ни бэкапов ни атоскриптов по слежению за состоянием дисков нет.

Компании - всё-таки обычно более аккуратно оценивают риски и принимают меры... обычно... вот в 4-х компаниях где я когда-то работал - диски померали (это были обычные HDD, правда), а в 2-х бэкапов не оказалось (пользователи потом всё руками вносили заново). Известных смертей SSD дисков пока не наблюдал. А вот у меня на HDD дисках да - проблем уже много было - то с дисками, то с внешними контроллерами - итог один - информация самостоятельно не восстановима - поэтому я уде и дома делаю бэкапы - вот, мечтаю о домашнем NAS сервере на RAID 1

Рэйд в домашнем сервере не нужен. Он увеличивает вероятность потери данных, например, дешевые контроллеры любят делать массив внезапно degraded, просто так

Вам нужно два НАС-а, каждый с 1 диском, в разных местах. И между ними синк.

дешевые контроллеры любят делать массив внезапно degraded, просто так
Железный RAID в 2022 скорее мертв, чем жив. Не зря нам дали ZFS :)
raidz-1 или raidz-2 и zfs-autobackup — красота.

Сгорел блок питания - привет обоим дискам. Не клади все диски в одну корзину (с)

Постойте, у вас тогда, как минимум 3 диска выходит?

Если есть годный бэкап-на-лету, то локальный рейд тем более не нужен

Постойте, у вас тогда, как минимум 3 диска выходит?
Пять.
Если есть годный бэкап-на-лету, то локальный рейд тем более не нужен
Ну как же, чтобы нормально бекапить на оффсайт, нужно быть уверенным в том, что бекапишь ты не мусор.

Так для этого у zfs есть чексуммы, которые включены по умолчанию, и, в отличие от рейдов, всегда проверяются.
Плохие данные просто никуда не попадут.

А разве raid-z1 это не минимум 3 диска?
А то бывают например NAS'ы от synology. Двухдисковые.
Предлагается ставить там JBOD или вообще RAID?
Или использовать более серьезные железки?

btrfs raid1.
при желании btrfs balance start -dconvert=raid1 -mconvert=raid1c3 (данные в двух копиях, метаданные — в трех, количество дисков — не менее двух)
ну и конечно лучше иметь на стороннем хранилище копию данных. borg + systemd timer, или syncthing.

Два NAS в домашних условиях - вот это уже точно перебор! Про разваливающиеся домашние рейды ничего не слышал - но я то RAID 1 делать собрался - его degraded это не такая уж проблема. Но если да - будет слишком часто - то это повод сменить контроллер.

Один NAS ставите в доме, второй у родителей, например.

У меня было зеркало, когда оно развалилось, оказалось, что нельзя просто так взять и подключить диск из зеркала для чтения файлов.

Диски из QNAP и WDMyCloud прекрасно подхватывает mdadm, так что прочитать инфу никаких проблем. Да же если у NASа сгорит контроллер.

Ошибка выжившего. Многие контроллеры в начале диска пишут техническую информацию, делая его нечитаемым обычными средствами.

Так же не рекомендую готовые NAS-ы, у них постоянные проблемы с безопасностью. Сходу: https://habr.com/ru/post/564956/

вот, мечтаю о домашнем NAS сервере на RAID 1

Если будете делать — запасайтесь сразу двумя контроллерами RAID и проведите проверочные учения по замене контроллера и подхвате массива. У меня после того как сдох контроллер RAID с последующей беготнёй по восстановлению массива любовь к рейдам сильно поубавилась. Поэтому в домашний NAS я рассматривал исключительно ZFS — там помимо избыточности ещё идёт и надежность записи (CoW как-никак), а так же хранения — для блоков контрольные суммы считаются, в случае порчи ФС может сама восстанавливать блоки и это хоть какая-то гарантия, что данные не протухнут.
запасайтесь сразу двумя контроллерами RAID

софтовый рейд — наше всё (в том числе и зеркало средствами zfs)


для блоков контрольные суммы считаются, в случае порчи ФС может сама восстанавливать блоки

ну чудес не бывает, для восстановления данные должны храниться с избыточностью (mirror/raidz/z2/z3).
плюс zfs в том, что, например, в случае различающихся данных на накопителях в зеркале фс за счёт многоуровневых контрольных сумм знает какая из копий актуальна. у классических raid с этим проблемы.

Основная беда в том, что если из дохлого HDD критичную информацию можно извлечь в лаборатории

если повезёт. при физическом повреждении блинов (а это не редкость) всё не так радужно.

Надуманная проблема на самом деле. Важные данные хоть с какой-то гарантией можно хранить только на дисковых массивах с избыточностью, которые выдерживают вылет одного или нескольких дисков, плюс, бэкапть на физически другую машину, тоже на массив или в облако.

Готовое решение - это или облако, или NAS. Если немного шарить в железе, то нас собирается своими руками и неплохо экономит денег

История про "вытищить важные данные с крякнувшего диска" - этот про этап взросления "ещё не делает бэкапы". Фу таким быть ))

Вы так говорите, будто на HDD без резервирования и бэкапов можно хранить критичную информацию

Так просто как хранилище для архива их особо и не используют. Но есть документы, фото и т.д. которые в активной работе и они должны быть на ssd. Просто нужно организовать обновляемый бэкап, который будет резервировать копии всех файлов в зависимости от ценности файлов и критичности их потери

Ну это ж сайт для айтишников.
Мой личный опыт - не репрезентативен, но с 2011 года в качестве накопителей "на каждый день" для себя и всех членов семьи использую SSD. Тот самый первый SSD 2011 года всё ещё жив и здоров при отличном SMART (как и все остальные SSD, кстати), но с прошлого года лежит на полке, во избежание.
Все критические данные бэкапятся на сервер с RAID. И вот там уже стоят HDD. И раз в рандомное время бэкапы проверяются и из них востанавливаются рандомные файлы.

Ну и дополнительно есть "дежурный" накопитель у каждого пользователя, на которые скидываются все самые важные файлы, на случай если основной накопитель и сервер сдохнут.

Облакам не доверяю, хотя и там хранятся шифрованные руками данные, на случай отказа всех накопителей и сервера.

Нет - я не болен, я такой родился...

SSD-накопитель ExaDrive DC100 объёмом 100TB в форм-факторе LFF (3.5”) с интерфейсом SATA 6Gb.
Ну да. Пошел покупать. @сарказм@
EDDCT050 50TB — $12,500
EDDCT100 100TB — $40,000

Вы цену за гигабайт сначала посчитайте и сравните (в стойке, со всеми прибамбасами)! Во сколько Вам, скажем, обойдётся хранение с интенсивным доступом, скажем, 1Экзабайта данных на SDD и на HDD - и какое решение обеспечить необходимую скорость этого доступа.

А сколько это всё будет весить, занимать места, потреблять электроэнергии, выделять тепла? Нуждаться в обслуживании?

Это я к тому, что любому предложениям всегда найдётся свой обоснованный спрос?

Кому-то надо с собой в портфеле носить пару сотен терабайт!

А кому-то хранить такие объёмы на спутниками или космических станциях!

А кому-то размещать экзабайтовые хранилища на 10 квадратных метрах!

Или размещать десятки терабайт в домашнем автономном (офлайн) роботе!

Ну, а случаи - где HDD вообще не применим из-за постоянных вибраций и перегрузок - я вообще не буду рассматривать - там и так всё понятно!

Понятно, что 100TB SSD сейчас не по карману домашнему потребителю (хотя олигархи себе такое могут позволить хоть каждый день пачками покупать).

Но, и 1TB SSD всего-то несколько лет назад не на много дешевле были (нынешних 50Tb). А появились они около10 лет назад! А ,вот, 1Tb HDD появились почти 20 лет назад - и с тех пор увеличились в объёме хранения только в 22 раза.

Пройдёт ещё лет 10 - и 50Tb, а может 100Tb - буду стоять во всех продвинутых компьютерах! И то как же без них - когда даже 8K видео фильм будет весить полтерабайта (и уже будет в мейнстриме)! А там уже 16K видео скорее всего подоспеет....

Но, и 1TB SSD всего-то несколько лет назад не на много дешевле были (нынешних 50Tb)


Samsung 860 EVO (MZ-76E1T0B), куплен 16.11.2018 за вполне разумные деньги.
Но, и 1TB SSD всего-то несколько лет назад не на много дешевле были (нынешних 50Tb). А появились они около10 лет назад! А, вот, 1Tb HDD появились почти 20 лет назад — и с тех пор увеличились в объёме хранения только в 22 раза.

В 2014 до падения курса рубля в 2 раза планировал себе купить хороший 1ТБ SSD, ждал когда цена упадет до 10к рублей, цена была уже близка к этому(что-то около 300-350$ она была на тот момент).

Цена оправданна, когда требуется максимум объема в минимальных размерах серверной с отличной скоростью записи и чтения. Думаю их закупают облачные гиганты вагонами. Вместо 10.000 дисков по 2ТБ и всего 20.000Тб, они получат на те же помещения 1.000.000ТБ. Думаю выгодней потратить 400млн долларов на диски, чем построить 50 таких датацентров.

несмотря на устаревание винчестеров как таковых, покупать более дешевые SSD для тяжелых нагрузок уж точно не стоит.

Фраза так построена, будто предполагает вообще наличие возможности оставить механику в таком месте.
Да ничего подобного. Недорогие Read Intensive SSD плохо годятся для интенсивной записи, это верно, но нюанс в том, что там где есть интенсивный IO — механике делать вообще давно уже нечего. Уровни производительности даже дешёвых SSD давно уже недостижимы для HDD. Даже если у вас будут сотни шпинделей — разницу в латентности на несколько порядков вы так не компенсируете.
Единственный оптимальных сценарий нагрузки HDD — последовательное чтение или запись одним потоком — слишком уникален и не встречается в реальности. Но SMR диски и этот сценарий старательно хоронят.

Единственный оптимальных сценарий нагрузки HDD — последовательное чтение или запись одним потоком — слишком уникален и не встречается в реальности.

Резервное копирование. И SMR там вполне неплохо смотрится.

Дома образы систем собираются как раз на недорогой SMR диск, скорость при этом ограничивается гигабитной сетью (держится 980-930 мБит почти до 2/3 диска, затем снижается до 650 мБит к концу). Учитывая то, что разные системы разнесены на разные дни - копирование идет в один поток. Потом у диска остается время "похрюкать" (в простое разложить данные как ему нужно) и он спокойно спит до следующего бэкапа.

Резервное копирование на одиночный диск?

SMR можно использовать максимум как медиасвалку под популярные (не уникальные) торренты. Либо как временное пристанище чего-нибудь вроде сотен гигабайт исходников фото\видео, предназначенных под скорую обработку и дальнейший перенос в холодный бэкап.

Да, это просто образы систем - от ПК до роутера и телефонов, создаваемые для удобства восстановления, суммарно терабайта полтора. То есть я и без них могу обойтись, документы и данные бэкапятся в другое место, но с ними будет проще.

Видеонаблюдение? Там как раз нужна последовательная запись и важен объём.

У SMR-дисков как раз скорость последовательной записи может плавать в широких пределах. Можно не уложиться, если видеопоток большой или потоков много. В общем, снова лишний геморрой.

У них бонус по объему(относительно прямого аналога с традиционной записью — с таким же количеством пластин/головок такого же качества) всего какие-то +10-15% (18 ТБ против 16 ТБ, 20 ТБ против 18 ТБ). А скорость зачастую в разы (в некоторых сценариях > чем на порядок) ниже. Надежность хранения данных так же ниже, правда не ясно насколько.

Причем не знаю как сейчас (давно не смотрел), но раньше цена за ТБ у них была ± такой же как у дисков с традиционной записью. Т.е. скидок «за неполноценность» производители давать не хотели, и за эти +10-15% дополнительного объема полученного благодаря SMR аналогично накидывали и цену.

REDO логи баз данных - исчезающе уникальное явление. Как, например, и запись потокового видео. И да, и под то и под другое выделяют отдельный диск/группу дисков, чтобы была именно последовательная запись без дополнительной нагрузки в виде рандомного чтения/записи

Не надо DBA рассказывать о паттернах записи СУБД ;-)
Да, совершенно верно, отдельная группа HDD, выделенных монопольно под WAL — это именно что «исчезающе уникальное явление», иначе не сказать. Когда-то давно, когда сотня гигов места на SSD было очень дорого, такое практиковалось и было хорошей идеей. Но сейчас HDD уже слишком медлительны даже чисто под WAL. Критичное здесь опять же: во-первых latency на несколько порядков выше SSD, а значит каждый коммит выполняется медленнее, во-вторых — в принципе предел по скорости последовательной записи. Базе писать WAL со скоростью в сотню-другую мегабайт в секунду не так сложно как может показаться. А вот механика начинает захлёбываться от такого счастья. Добавлять ещё шпинделей? Но зачем страдать?

Вот про видеонаблюдение я не компетентен, согласен.

Напомнило бессмертный аргумент "У меня с ssd система загружается за 5 секунд, а у тебя с hdd за 2 минуты".

>Уровни производительности даже дешёвых SSD давно уже недостижимы для HDD

Вам просто не попадались такие дешевые SSD, которые ставят пользователям в компьютеры класса "4 ядра-4 гига". Так вот в таких дисках память состоит из двух типов чипов, быстрого квази-кэша и медленного. После постоянной записи определенного объема 4-8Гб, скорость записи падает до неприличных 40мб/с, что 2-3 раза хуже древних шпинделей. Причем в диспетчере производительности видно как скорость работы с диском прыгает то ноль, то 100мб/с.

Встречался с такими SSD на работе пару лет назад, какие-то модели на 120Гб.

Конечно можно сказать, что "обычный" пользователь такого не заметит, но мы обнаружили такое поведение практически сразу. Скачали какую-то свежую игрушку того периода обьемом примерно в 40Гб, и начали ее устанавливать.

Не поверите, мне такие серверные попадались. Где в случайные моменты времени на пару минут латентность записи взлетает до секунды (!) и даже выше.

Так вот в таких дисках память состоит из двух типов чипов

Неа, нет там второго чипа, он же денег стоит. Один и тот же TLC и есть. Фокус в том, как именно пишется ячейка TLC или QLC — нетривиально она пишется. При этом есть возможность в ячейку TLC записать только 1 бит данных вместо 3 (4 у QLC) затратив на это заметно меньше времени. Поэтому в часть свободных ячеек можно писать со скоростью повыше. Это маркетинг нынче и называет SLC кэшом. Именно потому такому кэшу и становится грустно, когда накопитель оказывается заполнен ближе к заявленной ёмкости — уже нет достаточного числа свободных ячеек куда можно писать только 1 бит из положенных 3.

Так практически все десктопные модели делают, за очень-очень редким исключением. Разница в том, что происходит после исчерпания кэша быстрой записи, да. Кто-то замедляется в пару раз без явных перекосов отзывчивости до ещё приличных значений сильно выше HDD, а кто-то начинает страдать.

Не поверите, мне такие серверные попадались. Где в случайные моменты времени на пару минут латентность записи взлетает до секунды (!) и даже выше.

Скорее всего сборщик мусора запускался. От этого страдают все традиционные SSD. В серверных накопителях никогда не встречал никаких кешей записи. Запись всегда идет с постоянной скорость.

Как диск определяет, что ячейка свободна и ее можно использовать для кеша?

В современных системах ему об этом ОС говорит, через trim. И без этого самого trim ssd накопителю заметно грустнеет, поскольку стирать страницу флеша приходится не в свободное время, а непосредственно перед записью.

В каком плане? Народ, конечно, опасается - что использование trim может проявить то, что используется FDE, и в некоторых системах его использование отключается - но если вы не параноите по этому поводу, можно включить обратно. ;)

В том плане, когда диск зашифрован, поидее же все его пространство заполнено случайными (с точки зрения контроллера ssd) данными? Как в таком случае trim работать будет и будет ли вообще?

Тем не менее, это не мешает ОС (драйверу шифрованной ФС) сообщать накопителю, что вот этот вот блок больше не используется. Как я понимаю, это и демаскирует FDE - если часть диска заполнена мусором, а некоторые блоки отдают нолики - то значит мусор не такой уж и мусор :)

Это если система шифрования вообще пытается скрывать своё существование, а не имеет открытый характерный для него суперблок "привет, я LUKS такой-то версии, зашифрован таким-то алгоритмом, данные начинаются с такого смещения".
Работающий TRIM на шифрованном разделе раскроет понимание сколько примерно реальных данных лежит на разделе и можно попытаться угадать используемую файловую систему.

Процитирую debian: https://manpages.debian.org/bullseye/cryptsetup/crypttab.5.en.html

Allow using of discards (TRIM) requests for device.
Starting with Debian 10 (Buster), this option is added per default to new dm-crypt devices by the Debian Installer. If you don't care about leaking access patterns (filesystem type, used space) and don't have hidden truecrypt volumes inside this volume, then it should be safe to enable this option. See the following warning for further information.
WARNING: Assess the specific security risks carefully before enabling this option. For example, allowing discards on encrypted devices may lead to the leak of information about the ciphertext device (filesystem type, used space etc.) if the discarded blocks can be located easily on the device later.

Как правило, это заранее зарезервированный кусок флеша, который недоступен ОС. Таким же образом резервируются запасные ячейки на случай, если какие-то помрут. Так в SSD повышают ресурс на запись.

Пока SDD по оценкам большинства пользователей, а не производителей не приблизятся к HDD я лично эти SDD не использовал и не собираюсь. Я имею в виду для дома, для семьи, для себя. А что там творится в корпоративном секторе, покупают или нет их всякие корпорации меня лично не волнует вообще, я думаю только о своих потребностях и меня волнуют только мои личные потребности.

А что не так в оценке большинства пользователей? Не ужели большинство считают, что SSD где то уступают HDD? Ну кроме стоимости объема, да и то, если нужно место в терабайтах?

Мне кажется, что HDD не меняют на SSD в домашнем секторе только по одной причине - пока работает, пусть работает. Этим нужно заниматься, а некому. Не у каждой Марь Иванны есть знакомый, который заменит диск в ноуте и объяснит, зачем оно надо. А контактик и так открывается.

Мой первый ssd прожил три года (приблизительно 2014-2016 годы). Каюсь, никаких мер по защите от записи логов, не предпринимал.

Мой первый ssd прожил три года (приблизительно 2014-2016 годы).


Мой первый SSD, Kingston SNVP325-S2/128GB, работает с 2011 года

Недавно разбирали ленточный архив 1962-1963 года. Коэффициент восстановления информации 80-90%, лучше, видимо, только перфокарта. Ибо нету нормального решения на 5-7 петабайт с гарантией в сто лет.

Недавно разбирали ленточный архив 1962-1963 года.


Да, очень жаль, что тема бытовых ленточных стримеров умерла.
А ведь такие были когда-то.
Самая нужная вещь из недоступного.

Так это, на той странице в последние два года вместе со статистикой по HDD есть статистика по SSD

Вот только почему-то там сильно отличающиеся данные от того, что непойми откуда вытащили на 4PDA со своим желтым заголовком «SSD оказались четыре раза надежнее HDD»!

Открываю оригинальную статистику Backblaze за 2021 год по этим самым ссылкам:
средний % поломок за год (AFR) в их SSD парке — 1.22% Отчет тут.
И HDD в их парке за тот же самый 2021 год — 1.01%. Отчет тут.
Т.е. внезапно, HDD пусть и немного, но наоборот реже ломаются если в оригиналы смотреть, а не «в 4 раза чаще»?

А самые свежие данные за первое полугодие 2022 получается примерно одинаково.
По SSD AFR 1.23% первый квартал, 1.15% второй. Отчет тут
По HDD за тот же период 1й квартал — 1.22%, 2й квартал — 1.44%. Отчет тут.

P.S.
И это притом, что парк SSD у них в среднем существенно новее (по физическому возрасту) чем парк HDD и работают SSD в их ДЦ только как загрузочные/системные диски для ОС, а не для основной работы с пользовательскими данными (там работают только HDD).

CC slavius
По SSD AFR 1.23% первый квартал, 1.15% второй. Отчет тут

но в том же отчёте есть и вот такой график:

Везде трубят, что SSD дешевеет и их избыток, но высокопроизводительных консьюмерских SSD уже оч.сложно достать в России.
Условные samsung 860 PRO в разных ёмкостях, 1-2Tb или samsung 970 PRO на 1Tb.

С одной стороны модели достаточно старые, с другой стороны им нет ничего на замену как будто бы.

Здесь вероятно ключевые слова "в России".

С одной стороны модели достаточно старые, с другой стороны им нет ничего на замену как будто бы.

да просто непопулярны они.
заглянул на амазон, 970 pro на 1 терабайт стоит дороже, чем 980 pro на два терабайта, при этом для многих сценариев использования второй будет всё-таки быстрее.

Напомню статью с неочевидными выводами (выход из строя SSD не так связан с количеством записи, как думают): https://www.usenix.org/system/files/conference/fast16/fast16-papers-schroeder.pdf:

• While wear-out from usage is often the focus of attention, we note that independently of usage the age of a drive, i.e. the time spent in the field, affects reliability.
• SLC drives, which are targeted at the enterprise market and considered to be higher end, are not more reliable than the lower end MLC drives.
...
• While flash drives offer lower field replacement rates than hard disk drives, they have a significantly higher rate of problems that can impact the user, such as uncorrectable errors.
• Bad blocks and bad chips occur at a signicant rate: depending on the model, 30-80% of drives develop at least one bad block and and 2-7% develop at least one bad chip during the first four years in the field. The latter emphasizes the importance of mechanisms for mapping out bad chips, as otherwise drives with a bad chips will require repairs or be returned to the vendor.
...

честно говоря, не вызывает у меня доверия это исследование.


More than 20% of flash drives develop uncorrectable errors in a four year period, 30-80% develop bad blocks and 2-7% of them develop bad chips.


при этом 4-10% замен за тот же период времени, как так? пользователи плакали, кололись, но продолжали работать на сбоящем ssd? или всё-таки ssd молча увеличил значение счётчика в smart, пользователь ничего не заметил и продолжил работать дальше?


да даже если брать счётчики в смарте, не бьются указанные в статье цифры с личным опытом, как минимум в серверных накопителях.

продолжали работать на сбоящем ssd

В общем-то на не-механическом накопителе образование "бэд блока" практически не влияет на производительность, поэтому вполне логично не менять диск сразу как только там что-то появилось.

Обзор датацентровый, сильно сомневаюсь что "пользователь ничего не заметил", думаю что в Google мониторят все параметры дисков, доступные "снаружи".

Про личный опыт говорить не буду, у меня парк SSD идёт на сотни, а не на тысячи, поэтому сравнивать свою статистику с Гугловской не стану.

Обзор датацентровый, сильно сомневаюсь что "пользователь ничего не заметил"

я про процитированную вами фразу significantly higher rate of problems that can impact the user.


Про личный опыт говорить не буду, у меня парк SSD идёт на сотни

ну этого уже вполне достаточно для статистики, делитесь )


что же до приведённого вами обзора, актуальность его всё равно под вопросом, всё-таки он из 2016 года

У меня почти новый (порядка года в щадящей эксплуатации),
SSD WD Blue WDS500G2BOB-00YS70 внезапно стал очень медленно (~11МиБ/с) читать существенную часть ранее записанного, SMART беспроблемный при этом был.
Понемногу всё с него перенёс, форматнул (вроде и TRIM делал фирменной утилитой), и он как ни в чём не бывало стал опять нормально работать.
Но система теперь на старом, проверенном годами PLEXTOR PX-128M5S (три штуки у меня таких беспроблемных M5S и M3S, каждый несколько компов пережил, а один на сервере 1С молодость потерял))...
Ещё Intel SSD X25-V есть в работе примерно с 2010 года, тоже на СУБД был начальных пару лет, сейчас просто системный в тёщином компе :)

проверенном годами PLEXTOR PX-128M5S


В свое время менял Plextor PX-256M5 Pro по гарантии.
(один из трех купленных)
Забавно, что с другими SSD такого не случалось.

>А вы сталкивались с износом SSD или HDD на своей практике? Поделитесь в комментариях своим вариантом ответа!

ПомЁр 1 HDD(1.5ТБ) и 2 SSD 256ГБ.

Хард был старенький, примерно 2008 года покупки(хотя примерно 2006го живет, и да, там может быть 2008 и 2012 соответственно, давно брал, могу попутать).

ССДшки - не жили и 5 лет( и это хорошие, плексторы Про). И уже третья теперь.

Но я их и в хвост и в гриву гоняю.

Ожидал увидеть в статье сравнительную таблицу по Cycle Writes для SLC, MLC, TLC, да ещё разных техпроцессов. Сколько разные производители закладывают в Overprovisioning. Заодно хотелось бы понять, чем брендовые топовые диски отличаются от их младших собратьев. Может батарейки в них стоят или суперкапы для отработки внезапных отключений электроэнергии... а может NAND на более "крепком" техпроцессе. Сдайтся мне, что всё решается на уровне схемотехники, а комплектующие одинаковые. Искуственные параметры производительности типа скорости чтения/записи и IOPS давно не имеют никакого значения.
Если речь про надёжность диска - как тогда вообще возникла TLC.

Заодно хотелось бы понять, чем брендовые топовые диски отличаются от их младших собратьев

например, качеством флеш-памяти.
после производства память тестируется и делится на разные grade (и продаётся по разной цене, разумеется).


Может батарейки в них стоят или суперкапы для отработки внезапных отключений электроэнергии

это называется plp (power loss protection), встречается в основном в серверных накопителях.


в общем-то нужно в первую очередь для того, чтобы можно было быстро обрабатывать синхронную запись, что для домашних сценариев считается не очень актуальным.


Если речь про надёжность диска — как тогда вообще возникла TLC.

а что не так с tlc? у меня есть накопители на tlc, на которые записано петабайт и более. никаких проблем.
(речь про сервера, разумеется)

PLP в первую очередь нужно для сохранности данных. Мало того, что in-flight записи иначе можно потерять, что не так страшно - потеряются данные, может файловой система немного побьется, но все легко поправимо. Намного страшнее повредить метаданные FTL. Тут диск просто брикнется или потеряет часть объема.

Намного страшнее повредить метаданные FTL

да придумано всё давно, всевозможные log-based структуры, когда записывается не сам ftl, а изменения в нём. ну откатится накопитель в худшем случае на версию давностью в несколько секунд — ничего страшного, особенно в домашнем применении.


а вот с синхронной записью так не выходит, накопителю надо отрабатывать запись и данных, и ftl. поэтому накопители без plp или жутко тормозят на синхронной записи (сотни iops), или, того хуже, просто игнорируют синхронность.

Я не уверен, что тут виновато PLP. Скорее прошивка, которая не умеет в такой юзкейс нормально. Не видно просто напросто связи. Скорее совпадение, потому что PLP это корпоративный сектор, а там и контроллеры нормальные.

нет, дело именно в plp, без него если хост велит отчитаться о записи во флеш (синхронная запись) накопитель должен записать страницу флеша (16 килобайт, например), записать изменения в ftl. как итог, мы получаем жуткую амплификацию записи.


сейчас вот проверил на первом попавшемся накопителе, синхронная запись Q16D32 даёт ≈4k iops, асинхронная ≈20k. то есть можно оценить грубо WAF≈5.


а теперь я fio с теми же параметрами запускаю на серверном накопителе. iops уже не зависят от параметра sync, накопитель совершенно одинаково обрабатывает синхронную и асинхронную запись, рассчитывая, что в случае сбоя по питанию заряда ионисторов хватит, чтобы сбросить данные из буфера на флеш.

В первую очередь топовые диски отличаются контроллерами и прошивками, от которых зависит буквально все. Флеш везде более менее одинаковый, их не так много заводов делают. PLP ставят только в корпоративный сектор. И чем для вас параметры искусственные? Это достижимые на практике цифры. В домашнем секторе они может не очень важны, а в корпоративном очень даже.

А TLC давно уже очень надежны, при чем тут это. SLC и MLC никому не нужно, даже корпоративному сектору с их требованиями к надежности. Нужно надежно - делают распределенную систему.

Увы, все это разговоры ни о чем. Вам какие данные хранить нужно? Вы "температуру данных" учитывайте. Горячие данные - RAM (ну или Optane Persistent Memory, светлая ему память). Теплые данные - SSD. Холодные данные - HDD. Потому и появляются 100ТБ SSD, что объемы "теплых" данных растут. Но использовать их для хранения "холодных" данных - бессмысленно. Потому и будут еще долго востребованы HDD, что объемы "холодных" данных также растут, и еще быстрее, чем объемы "теплых".

Как выше постарался показать - не всегда HDD подходят и для хранения холодных данных. А если тенденция сохранится - то через пару десятилетий - просто физически хранить на ёмких, в десятки и сотни петабайт SSD дисках (ну для, условно, бюджетных хранилищ на 1 петабайтных) будет просто проще, чем на HDD - где за эти несколько десятилетий объём в лучшем случае станет около 100 терабайт, даже если цена за гигабайт на таких HDD будет в несколько раз ниже - просто стойки с HDD дисками буду куда более громоздкими, а системы работы с ними, как и обслуживание - будут сложнее и дороже - чем с SSD.

Кстати замечу ещё что -для долгосрочного хранения архивных данных или любых иных, условно константных данных - SSD диски могут уже в ближайшие десятилетия превзойти по надёжности HDD диски. Так как ёмкие HDD диск делаются на основе гелия - а он со временем улетучивается - и сейчас гарантия на такие диски не более 5 лет - не зависимо от интенсивности работы с ними. А у SSD дисков уже гарантия на промышленных экземплярах добралась до тех же 5 лет (и скорее всего будет увеличиваться) - но главное, что для правильно обслуживаемого и эксплуатируемого SSD диска как раз время (измеряемое годами а не столетиями) не имеет большого значения, по сравнению с объёмом перезаписи - но если это архивный SSD - то его объёмы перезаписи смехотворны - и фактически служить он может даже не десятилетия - а столетия, практически без износа (да - ячейки flash памяти тоже могут терять со временем заряд - но я де пишу про правильно обслуживаемый SSD диск - одна полная перезапись - и заряд снова восстановлен). Так что как раз в ближайшие десятилетия долговременное хранение холодных данных может стать более эффективных на ёмких SSD дисках (от 10-100 терабайт), просто стоить они будут не на много дороже такого же объёма набора HDD дисков. А служить будут куда дольше. И это я ещё не беру в расчёт то, как будут развиваться HDD диски в эти предстоящие десятилетия - может там их надёжность (и долговечность) ещё больше начнёт снижаться - а себестоимость производства продолжит увеличиваться!

Допускаю так же дальнейшее развитие СУБД и файловых систем с особой ориентацией на SSD диски разного назначения - когда данные будут сразу разделяться на холодные и тёплые (особо горячие это уже in memory database OLTP должно быть) - причём, условно, все данные должны храниться в холодном константном виде на соответствующих SSD дисках - и при обновлении - по ним лишь должна возникать отдельная версия - на тёплом SSD диске - как только данные охладятся (или по таймауту) - они сбрасываются на холодный диск (и перезаписываются на тёплом другими данными) - тем самым холодный SSD почти никогда не перезаписывает свои данные (исключение - реорганизация хранилища - удаление устаревших версий - причём практически без переноса не устаревших записей - т.е. без сжатия хранилищ) - это помогает им служить очень долго (и не нуждаться в дорогих дисках, допускающих многократную перезапись). А теплые SSD диски - не большого объёма - изнашиваются достаточно часто - и достаточно же часто просто заменяются - это расходный материал

Так как ёмкие HDD диск делаются на основе гелия - а он со временем улетучивается - и сейчас гарантия на такие диски не более 5 лет - не зависимо от интенсивности работы с ними.

В защиту HDD: первым гелиевым дискам уже заметно больше 5 лет, массового падежа, превышающего падеж обычных дисков, не наблюдается. :)

Я про массовый падёж и не говорил. Я лишь про разницу в гарантийной работе говорил (современных HDD и SSD). И о том, что эта разница, вероятно, станет заметной именно в ближайшие десятилетия. А не прямо сейчас. А так то да - всем известно, что официальный гарантийный срок обычно всегда как минимум в 2 раза занижен по сравнению с временной точкой, от которой риски поломки только начинают ускоренно возрастать (и возрастают до критичной величины ещё столько же по времени) - а диски массово буду должны начинать статистически падать только после прохождения этой критической величины - на предприятиях мало кто в здравом уме будет доводить свою инфраструктуру хранения до такого состояния. Будь то HDD или SSD. Да и диски обычно мониторят по SMART показателям, и чаще выводят из эксплуатации именно по плохим фактическим показателям (ну или почти сразу по истечении гарантии).

Но я говорю, что SSD диски уже становятся очень надёжными - и в относительном покое от постоянной перезаписи могут служи куда дольше, чем современные HDD - которые "портятся" даже вообще вне эксплуатации. И для SSD дисков именно SMART показатели куда важнее - чем сроки эксплуатации - и в указанном мной сценарии эти SMART показатели будут снижаться куда медленнее (очень очень значительно медленнее), чем у глеевых HDD. И надёжность SSD дисков будет расти и далее, с ростом их объёмов, а вот надёжность HDD дисков может (вероятно) даже начать снижаться с ростом их объёмов.

Но это лишь мой прогноз - поживём увидим, что будет лет через 10-20 - если доживём!

А внезапная смерть или постепенная но смерть в пределах большого гарантийного срока - это скорее брак или иные штучные негативные факторы - это всё можно стараться минимизировать в обоих кланах дисков, но в целом - резервирование тут никто не отменял - оно решает данные проблемы!

Но я говорю, что SSD диски уже становятся очень надёжными

Вот тут я сам немного напрягаюсь. Да, у меня есть старые (15+) лет SSD, и они до сих пор держат данные и вполне успешно работают. Но это флеш, сделанный по весьма толстым техпроцессам, и часть из них даже SLC.

А как себя будут чувствовать современные накопители (TLC/QLC) и с более "тонкими" ячейками, мы узнаем только через 3-4 года. Напрягает то, что сохранность данных надо периодически контролировать, и "перекидывать" их с накопителя на накопитель...

А как себя будут чувствовать современные накопители (TLC/QLC) и с более «тонкими» ячейками, мы узнаем только через 3-4 года


«Для начала стоит честно признать, что накопители, созданные по новой технологии QLC, категорически не годятся для серьёзных/критических задач» (с)

habr.com/ru/company/kingston_technology/blog/439568

Глупости. QLC очень даже идут в корпоративный рынок, т.к. они все еще намного быстрее HDD в чтении и дешевле других SSD. Отлично годится под гибридные хранилища, где перед ними будет кэш на более дорогих SSD. Или какое-нить распределенное хранилище на них будет строить очень даже хорошо. Вот таких вот штук напихать целый датацентр https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/186674/intel-ssd-d5p4326-series-15-36tb-2-5in-pcie-3-1-x4-3d2-qlc.html

QLC очень даже идут в корпоративный рынок

скорее собираются.
в продаже видел только упомянутый вами intel/solidigm, но не думаю, что он особо продаётся, по цене он не ниже какого-нибудь pm9a3 на tlc.

У интела есть и другие https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/208269/intel-ssd-d5p5316-series-30-72tb-2-5in-pcie-4-0-x4-3d4-qlc.html Я думаю на рынке гиперскейлеров деплой QLC уже вполне может идти, а простым смертным чуть попозже. Ему все прочат хорошее будущее и как замену HDD, ибо дешево, энергоэффективно, намного быстрее чтение, а запись на уровне HDD ну как-нить перебьемся.

а запись на уровне HDD

да никак не на уровне HDD там запись.
даже десктопный 670p имеет устоявшуюся скорость записи на уровне 400 мегабайт в секунду, что уже быстрее, чем любой HDD.


а в серверных накопителях не используется slc-кэширование, устоявшаяся скорость там обычно соответсвует паспортной, которая даже для старых p4320/p4420 заявлена на уровне гигабайта в секунду, а для p5316 вообще речь о трёх гигабайтах в секунду.
нашёл китайский обзор, который подтверждает заявленный гигабайт в секунду для p4320 (правда не уверен на 100% в корректности теста)

SSD с высоким DWPD уровнем не используют ни TLC ни QLC. В идеале - это SLC, но чаще всего MLC+SLC(гибриды)

Да и диски обычно мониторят по SMART показателям, и чаще выводят из эксплуатации именно по плохим фактическим показателям

да не всё хорошо с предсказанием по smart. я бы даже сказал всё совсем не хорошо.
тем более, что набор атрибутов у разных производителей разный, и даже интерпретация стандартных атрибутов разными производителями различается.


и вишенка на торте: сам смарт существует в трёх вариациях (sata, sas, nvme), которые кардинально различаются.

Я скорее имел в виду контроль явных признаков проблем. Ну и просто линейный контроль фактического износа (а не гипотетического - по времени эксплуатации - который для SSD уже почти не актуален). Адаптация интерпретации под конкртные диски - это уже удел хорошего сисадмина - жаль, что таких не так уж много. Если честно - не сисадмин - и в этой теме не разбираюсь!

Файл подкачки на SSD под Windows сильно убивает его?

Сейчас перенес его на HDD.

Одной оперативки не хватает.

Вопрос из области флеймовых - я когда читал по теме, увидел, что работа с файлом подкачки на 80% - чтение. То есть при разумном объеме оперативки сильно часто его содержимое не перезаписывается, система туда просто сливает редко используемые страницы и пользует по необходимости оттуда. Так что убивать сильно не должно.

Но сейчас оперативка не настолько адски дорога, как лет 20-25 назад - я бы добил до избыточного объема и вообще отключил подкачку ;) (дома на настольном ПК 32ГБ оперативки стоит, и больше 20ГБ выделенной пока не видел, всё просто летает)

и вообще отключил подкачку


Вот как раз эта тема и была «флеймовой», так как отключение иногда дает совершенно неожиданные эффекты.
(64 Гб ОЗУ на основном компе :)
UFO just landed and posted this here

Так может проверить, взяв память у кого-нибудь на пробу? У меня есть подозрение, что просадка от потери частоты памяти куда меньше, чем просадка от свопа.

UFO just landed and posted this here

с ssd своп ощущается совсем по-другому, чем с hdd )))


скажем, при переключении на забытую на несколько часов идею я могу увидеть сотни-единицы тысяч iops на свопе, но каких-то значимых фризов при этом нет. да, первые секунду-две после переключения плавность страдает, но так и у человека переключение на новую задачу не моментально, поэтому каких-то проблем это не вызывает.


P. S. есть, конечно, мысли, поменять сегодняшние 32 на 64 или 128, но это надо менять всю платформу целиком, тут то zen 4 был на носу, то вообще какая-то фигня началась )

> Но сейчас оперативка не настолько адски дорога, как лет 20-25 назад

Цены на оперативную память последние 10 лет принципиально не меняются, а спрос приложениями вырос раза в 4.
Фактически по показателю «цена за приложение» мы вернулись на 20 лет назад.

> дома на настольном ПК 32ГБ оперативки стоит, и больше 20ГБ выделенной пока не видел, всё просто летает

Я на лаптопе регулярно вижу выход за 23GB. В основном браузеры. Один Facebook способен выжрать несколько гиг.
Файл подкачки на SSD под Windows сильно убивает его?


На офисных и игровых компах — не сильно.
Можно спать спокойно :)

сервак синолоджи кэшем способен сожрать сохо ссд за месяц, проверено

Сталкивался, конечно, со смертями и HDD, и SSD.
Поработаешь в тех же конторах, что и я тоже столкнёшься

Начиная с 2018 года на сервера ставим только SSD (для ОС), с 2020 для хранения данных. SSD Samsung 850-970 серий EVO или PRO. Всё собирается в RAID1, примерно 70 серверов, у большинства RAID PERC H330. Пока что (конец 2022) за всё время заменён один SSD Samsung EVO 960. На северах Mail server + Oracle DB + файлопомойка. Нагрузка правда не особо большая и на каждый сервер примерно по 10-15 клиентов.

Так, иллюстративная картинка - что мог себе позволить обычный обыватель для домашнего хранилища данных в 2009 (13 лет назад), 2016 (6 лет назад) и 2022 годах. Диски покупались парами, ставились в зеркало. Рост доступного объема вполне наглядно показан ;) Все диски живые и без каких-либо проблем.

Фото 3 дисков

что мог себе позволить обычный обыватель для домашнего хранилища


1-1,5-2-3-4-6-8.

Стоп — дальше все. Так как цены как поднялись, так до сих пор и не упали.
В 2022 я не могу позволить себе купить 12 ТБ — это излишне дорого.

К слову, мои 3 ТБ (WD30EURS), отработав 10 лет в домашних условиях — начали дружно дохнуть. Физический износ смешной, так что дело только в сроках.

А это смотря что вы понимаете под износом, у мотора тоже есть ресурс, и не только по времени непрерывной работы, но и по количеству пусковых циклов.


У ваших зеленых, если они включены были постоянно, первым должен подойти к концу ресурс головок на перемещение.

А это смотря что вы понимаете под износом, у мотора тоже есть ресурс, и не только по времени непрерывной работы, но и по количеству пусковых циклов.


Это система резервного хранения, даже не NAS, там число запусков крайне мало.

У ваших зеленых, если они включены были постоянно, первым должен подойти к концу ресурс головок на перемещение.


Они просто начали «сыпаться».

Может я какой-то неправильный пользователь, но за 25 лет у меня дома не умер ни один HDD, ни SSD. Первый домашний винчестер был фирмы Conner на 340 мб.

HDD были Seagate, Samsung, WD.

В настоящее время в наличии зоопарк из кучи HDD WD (Green) и Hitachi.

Для домашнего пользование по соотношению цена/надёжность, всё же HHD - лучше! Поскольку не умирает внезапно как SSD, и нет нужны для сохранности данных городить RAID у себя дома.

Поскольку не умирает внезапно как SSD,

ну сколько можно писать чушь про «hdd не умирают внезапно»?
btw, до вас слово «внезапно» в комментариях упоминалось 24 раза. прочитали бы хоть чужие комментарии перед написанием своего.


нет нужны для сохранности данных городить RAID у себя дома

для сохранности данных нужны бэкапы, а не raid. независимо от типа носителя.
a. любой носитель может выйти из строя. и да, любой носитель может выйти из строя внезапно для вас;
b. носитель (и raid) не может защитить от ошибочных действий пользователя («ой, не тот файл удалил»), ошибок в ПО, аппаратных сбоев (битой памяти, например).

для сохранности данных нужны бэкапы

Для домашнего? Ещё более неудобно, чем устраивать raid дома. :-(

ну сколько можно писать чушь про «hdd не умирают внезапно»?

С чего это чушь, если внезапная смерть HDD - это огромная редкость, и чаще всего начинаешь слышать стук винта до того как он сдох.

Для домашнего? Ещё более неудобно, чем устраивать raid дома. :-(

для любого. это аксиома: если данные вам важны, то нужно хранить больше одной копии (на разных носителях и желательно в разных физических локациях).


если внезапная смерть HDD — это огромная редкость

нет.
и да, нет никаких гарантий, что застучавший винт удастся реанимировать. а что с «запиленных» блинов удастся всё прочитать, это вообще фантастика.

Sign up to leave a comment.