Comments 32
в ненаблюдаемой нами части Вселенной
Некорректный оборот. Ненаблюдаемачя часть Вселенной — это на расстоянии около 13 млрд световых лет от нас, там откуда никогда уже не прилетит свет. Тёмная материя находится как раз в наблюдаемой части Вселенной, но сама по себе ненаблюдаема в том смысле, что её можно обнаружить только по косвенным признакам, но не напрямую.
Артём, с Вами не поспоришь :) Исправлю.
А можно, про «откуда никогда уже не прилетит свет» поподробней? Разве мы не увидим, скажем через 2 млрд лет, то что происходило за 15 млрд световых лет от нас?
Через 17 млрд лет от возникновения Вселенной всё ещё нельзя получить свет, который пролетел больше 17 млрд световых лет.
Достоверно известно, что пространство Вселенной расширяется. Т.к. расширение происходит однородно, то зависимость скорости расширениях от расстояния — линейная. Понятно, что при достаточно большом расстоянии скорость расширения превысит скорость света. Соответственно, свет, вылетевший из той точки, никогда до нас не долетит, т.к. Вселенная продолжает расширяться, причём ускоряясь.
А что тогда увидит наблюдатель находящийся в данный момент в точке которую мы наблюдаем на расстоянии 13 млрд световых лет, причем если будет смотреть в противоположную сторону от нас, на точку находящуюся так же за 13 млрд световых лет от него? если вселенная не замкнута, то получается он будет лицезреть тьму?
С учётом того, что понятие «настоящий момент» не применимо при таких расстояниях — увидит примерно то же самое, что видим мы на таком расстоянии (конкретные детяли, понятно, будут отличаться).
Понятие одновременности пропало вместе с появлением теорией относительности. Время течёт для всех наблюдателей по разному. Чтобы в той точке появился наблюдатель и мы могли как-то говорить об одновременности, мы должны были бы синхронизировать часы заранее, а затем разлететься. Тут сразу возникнет вопрос, с какой скоростью мы должны разлететься: если мы будем разлетаться с разной скоростью, то у нас часы разойдутся (опять же проверить, что они разойдутся мы сможем только когда встретимся снова, а если не встретимся, то никак не проверим). Ну и главное, чтобы разлететься на такое расстояние даже со скоростью света, потребуется 13 млрд лет, то есть возраст Вселенной. Поэтому «в данный момент» тут вообще бессмысленно.
Знаю, очень трудно переключиться на относительность времени, но Вселенная так устроена.
Знаю, очень трудно переключиться на относительность времени, но Вселенная так устроена.
под одновременностью я понимал «одинаковое количество секунд прошедшее с момента Большого взрыва» или для разных частей вселенных это время тоже относительно?
И плюс зачем двум наблюдателям синхронизироваться, просто есть вероятность, что наблюдаемый сам будет наблюдать в противоположной стороне некий объект, так вот мне и интересно что он там увидит за «видимой нами границе вселенной». Но исходя из предыдущих ответов, можно сделать вывод, о невозможности узнать о его наблюдениях.
И плюс зачем двум наблюдателям синхронизироваться, просто есть вероятность, что наблюдаемый сам будет наблюдать в противоположной стороне некий объект, так вот мне и интересно что он там увидит за «видимой нами границе вселенной». Но исходя из предыдущих ответов, можно сделать вывод, о невозможности узнать о его наблюдениях.
Вселенную можно наблюдать на расстоянии до 46 миллиардов световых лет в любом направлении (если ничего не загораживает). Дальше вселенная уже была просто непрозрачна. Самый удаленный объект (найденный на данный момент) за исключением горизонта последнего рассеяния — это не граница наблюдаемой вселенной.
Везде читал, что темная материя и энергия пока что теория, а не 100% доказанный факт, как говорится в статье. То есть в М-теории по-моему можно получить разбегание галактик и т.п. без привлечения темной материи.
Мне просто сама мысль о темной материи сразу навевает воспоминания о светоносном эфире, который на поверку оказался обычным искривлением пространства-времени.
Мне просто сама мысль о темной материи сразу навевает воспоминания о светоносном эфире, который на поверку оказался обычным искривлением пространства-времени.
Бритва Оккама с вами несогласна. Одно дело — некий тяжелый вид нейтрино, который всё сразу объясняет, причём численно. И совсем другое — М-теория с её дичайшей кучей фантастических предположений, в которой состояние «чего-нибудь посчитать» даже не предполагается в перспективе ближайших десятилетий.
В М-теории, насколько я помню, большинство констант, которые в стандартной модели постулируются, выводятся из нескольких базовых. То есть сокращается число параметров. По той же бритве, насколько я понимаю, это предпочтительнее, чем просто говорить, что «заряд электрона равен e».
Проблема, что на текущем уровне развития технологии М-теория это больше философия, чем научная теория (хотя и для неё нашли какие-то приложения практические, немного, но все же), но мне она кажется перспективнее, чем СМ. Может хочется покататься на де-лориане в параллельные вселенные, может еще что, но она мне импонирует намного больше, несмотря на текущий тупик. Ну а возможно, мне просто Брайн Грин промыл мозги своими видео, и я не хочу воспринимать ничего, кроме этой теории )
Проблема, что на текущем уровне развития технологии М-теория это больше философия, чем научная теория (хотя и для неё нашли какие-то приложения практические, немного, но все же), но мне она кажется перспективнее, чем СМ. Может хочется покататься на де-лориане в параллельные вселенные, может еще что, но она мне импонирует намного больше, несмотря на текущий тупик. Ну а возможно, мне просто Брайн Грин промыл мозги своими видео, и я не хочу воспринимать ничего, кроме этой теории )
К философии ее все-таки относят из-за практически невероятной сложности эксперементальной проверки ее основных постулатов и чрезвычайно широкого спектра предсказаний. Тем не менее — это вполне себе научная теория.
Кстати малое количество констант в М-Теории выливается в многообразие геометрий(проблема ландшафта), в которых теория способна непротиворечиво существовать, а так же сама зависимость теории от топологии пространства (чего лишена, например, теория квантовой петлевой гравитации).
Получается, природу не обманешь:) Сокращаем количество параметров — получаем множество топологий и зависимость от геометрии пространства. Имеем множество параметров — с геометрией становится проще, но непонятно почему у них такие значения.
Кстати малое количество констант в М-Теории выливается в многообразие геометрий(проблема ландшафта), в которых теория способна непротиворечиво существовать, а так же сама зависимость теории от топологии пространства (чего лишена, например, теория квантовой петлевой гравитации).
Получается, природу не обманешь:) Сокращаем количество параметров — получаем множество топологий и зависимость от геометрии пространства. Имеем множество параметров — с геометрией становится проще, но непонятно почему у них такие значения.
Ну я надеюсь, на том же КК можно будет смоделировать все эти 10^500 возможных ландшафтов и определить нужный (все же экспоненциальный рост мощности по сравнению с классическим компьютером), и определить «наш». Я как раз очень хорошо представляю сложности доказательства М-теории (поэтому она и является «философией» — т.к. доказательства её проверить пока нельзя). Остается надеяться, что квантовый алогритм для подобного перебора существует, и его можно будет применить. Мне очень нравятся следствия и элегантность этой теории, но вот от фразы типа «если М-теория верна» хотелось бы избавиться :) Причем я приму любое направление — как принятие её, так и опровержение, но хочется определенности в её отношении.
Кажется квантовые вычисления не на всех алгоритмах дают существенный прирост производительности и даже в случае большого прогресса в этой области многие вычислительные задачи наверняка могут так и остаться нерешенными.
Базовые принципы M-Теории безусловно математически красивы, но и без ложки дегтя тоже не обошлось. На мой взгляд, зависимость физики от топологии пространства ничем не лучше подгоночных коэффициентов Стандартной Модели. Сразу возникает вопрос, а почему именно пространства Колаби-Яу, а не что-то еще и почему?
Кстати, если говорить о «нашем» ландшафте и математической красоте, то мне кажется чертовски красивым и принцип, что «любая математически непротиворечивая физическая теория имеет вероятность материального воплощения». Тогда и проблема ландшафта перестает быть проблемой. И интерпретация Эверетта раскрывается в новом свете. А то что наш вот мир такой какой есть, лишь банальное следствие принципа заурядности.
Продолжая аналогию, подгоночные коэффициенты в Стандартной Модели для Вселенной можно представить как параметры функции для построения фрактала. Например для простоты рассмотрим множество Мальденброта. Для простой функции в каждой точке комплексной плоскости мы оцениваем является ли итерационная последовательность ограниченной. В результате для некоторого подмножества комплексной плоскости мы получаем наш фрактал, а остальные точки плоскости не представляют собой «ничего интересного». Можно условно считать, что каждая комплексная точка фрактала — это значения базовых коэффициентов в некоторой вселенной, а итерационная последовательность значений функции в этой точке это «эволюция» такой вселенной(точнее там где эта последовательность есть — есть и эволюция). В каких-то точках нет ничего интересного и такие вселенные «мертвы», а в каких-то, судя по анимациям вглубь фрактала, весьма бурная «жизнь»:)
В результате получаем, что набор коэффициентов, которые создают «живые» вселенные очень большой и не такой уж уникальный. Но в то же время он не случаен и имеет математическое описание.
Остается узнать что это за функция :)
Конечно, это не более чем иллюстрация принципа, но она мне кажется тоже весьма интересной аналогией:)
Базовые принципы M-Теории безусловно математически красивы, но и без ложки дегтя тоже не обошлось. На мой взгляд, зависимость физики от топологии пространства ничем не лучше подгоночных коэффициентов Стандартной Модели. Сразу возникает вопрос, а почему именно пространства Колаби-Яу, а не что-то еще и почему?
Кстати, если говорить о «нашем» ландшафте и математической красоте, то мне кажется чертовски красивым и принцип, что «любая математически непротиворечивая физическая теория имеет вероятность материального воплощения». Тогда и проблема ландшафта перестает быть проблемой. И интерпретация Эверетта раскрывается в новом свете. А то что наш вот мир такой какой есть, лишь банальное следствие принципа заурядности.
Продолжая аналогию, подгоночные коэффициенты в Стандартной Модели для Вселенной можно представить как параметры функции для построения фрактала. Например для простоты рассмотрим множество Мальденброта. Для простой функции в каждой точке комплексной плоскости мы оцениваем является ли итерационная последовательность ограниченной. В результате для некоторого подмножества комплексной плоскости мы получаем наш фрактал, а остальные точки плоскости не представляют собой «ничего интересного». Можно условно считать, что каждая комплексная точка фрактала — это значения базовых коэффициентов в некоторой вселенной, а итерационная последовательность значений функции в этой точке это «эволюция» такой вселенной(точнее там где эта последовательность есть — есть и эволюция). В каких-то точках нет ничего интересного и такие вселенные «мертвы», а в каких-то, судя по анимациям вглубь фрактала, весьма бурная «жизнь»:)
В результате получаем, что набор коэффициентов, которые создают «живые» вселенные очень большой и не такой уж уникальный. Но в то же время он не случаен и имеет математическое описание.
Остается узнать что это за функция :)
Конечно, это не более чем иллюстрация принципа, но она мне кажется тоже весьма интересной аналогией:)
Так проблема не только в одном разбегании галактик. Угловые скорости и орбиты звезд в самих галактиках без привлечения дополнительных масс, в частности, тоже трудно объяснить.
Насколько я понял нынешнюю трактовку темной материи, то со светоносным эфиром она не имеет ничего общего, а представляет из себя субстанцию, которая определяет крупномасштабную структуру вселенной.
По-моему принцип тот же «что-то, чего мы не можем почувствовать, обнаружить и измерить, но оно есть, потому что если его нет, то мы не знаем, как объяснить распространение ЭМИ и гравитации в вакууме/непонятное поведение галактик на больших масштабах» (нужное подчеркнуть). По-моему одно и то же, за исключением последних пары слов.
" когда мне исполнится 70 в 2027 году" — автор текста Голутвин?
Из этих кварков можно построить все остальные мезоны, адроны, которые мы сегодня знаем.Вообще мезоны — это разновидность адронов, поэтому перечислять их через запятую странно. Имелось в виду «мезоны и барионы»? И «остальные мезоны» странно, ведь кварки — не мезоны и не адроны.
Слабые взаимодействия. В них участвуют только лептоны.Неправда. В слабых взаимодействиях участвуют и кварки тоже. Обычный ядерный бета-распад тому пример. «Лептоны не участвуют в сильных взаимодействиях» — верное утверждение, а ваше — неверное.
Но электроны и мюоны участвуют еще и в электромагнитных взаимодействиях, потому что они — заряженные кварки.Бред. Электроны — не кварки, а лептоны, вы сами это выше сказали.
И так далее. Похоже, текст писал человек, который абсолютно не разбирается в вопросе. Это очень обидно. Яндекс, найди редактора!
Разве доказано наличие массы у нейтрино? А можно пруф?
Я-то думал, что есть лишь оценки сверху на массу.
Я-то думал, что есть лишь оценки сверху на массу.
Википедия: «In 1998, research results at the Super-Kamiokande neutrino detector determined that neutrinos can oscillate from one flavor to another, which requires that they must have a nonzero mass.»
Вот ссылка на первоисточник: arxiv.org/abs/hep-ex/9805021
Вот ссылка на первоисточник: arxiv.org/abs/hep-ex/9805021
Спасибо. Судя по всему, экспериментов, которые косвенно подтверждают наличие массы, достаточно много.
Хотя ссылка на википедии, что вы привели, похоже, не та. В этой статье авторы приводят лишь данные по статистике солнечных нейтрино, но данные по флуктуациям, которые, утверждается, можно объяснить наличием массы, обещают привести позже.
Хотя ссылка на википедии, что вы привели, похоже, не та. В этой статье авторы приводят лишь данные по статистике солнечных нейтрино, но данные по флуктуациям, которые, утверждается, можно объяснить наличием массы, обещают привести позже.
можно даже описать расширение Вселенной, не прибегая ни к каким другим новым частицам. .
Поясните, как именно? Насколько я понимаю, инфляционное расширение сейчас основывается на идее «dark energy», которая создаёт repulsive gravitational field.
Ну и весь цикл лекций по состоянию на 2013 год, если кому интересно: ocw.mit.edu/courses/physics/8-286-the-early-universe-fall-2013/video-lectures/
Поясните, как именно? Насколько я понимаю, инфляционное расширение сейчас основывается на идее «dark energy», которая создаёт repulsive gravitational field.
Ну и весь цикл лекций по состоянию на 2013 год, если кому интересно: ocw.mit.edu/courses/physics/8-286-the-early-universe-fall-2013/video-lectures/
Без этого уж точно не заработает
Sign up to leave a comment.
Яндекс в новом эксперименте ЦЕРНа: как найти тёмную материю всего за 13 лет