Comments 32
Поясните, пожалуйста, пару моментов: г-н Бурков согласился с тем, что Google будет просматривать его почту (это прямо указано в политике конфиденциальности, которую он принял) и подал в суд. Получается, что владелец сервиса передачи сообщений не может устанавливать для него специальные правила?
Технически сообщения электронной почты аналогичны не письмам, а открыткам: они передаются по открытым каналам и сохраняются на промежуточных серверах в открытом виде. Распространяется ли статья 23 Конституции РФ на открытки?
Технически сообщения электронной почты аналогичны не письмам, а открыткам: они передаются по открытым каналам и сохраняются на промежуточных серверах в открытом виде. Распространяется ли статья 23 Конституции РФ на открытки?
UFO just landed and posted this here
Любой договор, противоречащий конституации ничтожен, безусловно. Однако, не значит ли это, что ничтожен и договор на оказание услуг электронной почты со сторону Гугла тов. Буркову? Почему ему просто не отключили почту?
По-моему, это идеальное решение. Либо ты соглашаешься с правилами сервиса (и сознательно идёшь на нарушение конституционного права) для получения определённых благ. Либо не пользуешься бесовским сервисом. Который в свою очередь спокойно работает с миллионами людей, которые не хотят отхватить от него 50К деревянных на ровном месте.
По-моему, это идеальное решение. Либо ты соглашаешься с правилами сервиса (и сознательно идёшь на нарушение конституционного права) для получения определённых благ. Либо не пользуешься бесовским сервисом. Который в свою очередь спокойно работает с миллионами людей, которые не хотят отхватить от него 50К деревянных на ровном месте.
тут действительно встал вопрос о нарушении Конституции.
Интересно, что считать нарушением прав на переписку-когда человек просматривает или ПО
Но пока суд в решении указал, что и ПО считается нарушением
Интересно, что считать нарушением прав на переписку-когда человек просматривает или ПО
Но пока суд в решении указал, что и ПО считается нарушением
Есть ли какие-то специальные положения относительно сообщений электронной почты?
Вряд ли суд знаком с её устройством лучше обычного пользователя. Во-первых, заголовок, где указан адрес доставки также является частью письма, поэтому в самой технологии заложен просмотр письма ПО, по крайней мере в пределах заголовка, где тоже может оказаться приватная информация. Во-вторых, некоторые спам-фильтры и все антивирусы также анализируют письма, они без этого не работают.
Так маленькая победа простого юриста создаёт большие проблемы для IT-специалистов.
Вряд ли суд знаком с её устройством лучше обычного пользователя. Во-первых, заголовок, где указан адрес доставки также является частью письма, поэтому в самой технологии заложен просмотр письма ПО, по крайней мере в пределах заголовка, где тоже может оказаться приватная информация. Во-вторых, некоторые спам-фильтры и все антивирусы также анализируют письма, они без этого не работают.
Так маленькая победа простого юриста создаёт большие проблемы для IT-специалистов.
Основы права специально не изучал, поэтому и спрашиваю, дабы не столкнуться с аналогичной проблемой на своём сервисе. Я не Google, для меня 50 т.руб. сумма заметная.
Насчёт ничтожности некорректных положений договора, которые противоречат закону, в курсе, однако здесь ситуация, на мой дилетантский взгляд, иная: Google заявляет, что сообщения, передаваемые через его сервис, не представляют для него тайны. А если нет тайны, то нет и её нарушения. Аналогично и с открытками: можно ли считать тайной текст, который написан рядом с адресом и почтальону придётся прикладывать определённые усилия, чтобы его не увидеть?
То есть, в Вашем примере с айфоном, понятно, что присвоить его нельзя, но вопрос не в этом, а в наличии факта присвоения/хищения.
Насчёт ничтожности некорректных положений договора, которые противоречат закону, в курсе, однако здесь ситуация, на мой дилетантский взгляд, иная: Google заявляет, что сообщения, передаваемые через его сервис, не представляют для него тайны. А если нет тайны, то нет и её нарушения. Аналогично и с открытками: можно ли считать тайной текст, который написан рядом с адресом и почтальону придётся прикладывать определённые усилия, чтобы его не увидеть?
То есть, в Вашем примере с айфоном, понятно, что присвоить его нельзя, но вопрос не в этом, а в наличии факта присвоения/хищения.
У нас есть статья отдельная про персональные данные. Там написано какие данные считать персональными, и что считать их обработкой. Это немного другое дело. Посмотрите. В ней есть пример случайного попадания ПДн в ходе выполнения служебных обязанностей. megamozg.ru/company/zarlaw/blog/21034
Да и пример с почтальоном это не совсем подходит, в данном случае, для того что бы доставить письмо необходимо знать только адрес (даже ФИО не обязательно), а не содержание письма. Да и открытка, равно как и телеграммы уже почти ушли в прошлое.
Да и пример с почтальоном это не совсем подходит, в данном случае, для того что бы доставить письмо необходимо знать только адрес (даже ФИО не обязательно), а не содержание письма. Да и открытка, равно как и телеграммы уже почти ушли в прошлое.
А при чём тут персональные данные? Речь то была о тайне сообщений.
Да, для того, чтобы доставить письмо, достаточно знать только адрес, но штука в том, что текст-то рядом с адресом и попадает в поле зрения. Должен ли почтальон, глядя адрес, закрывать текст, чтобы не нарушить тайну переписки?
Да, для того, чтобы доставить письмо, достаточно знать только адрес, но штука в том, что текст-то рядом с адресом и попадает в поле зрения. Должен ли почтальон, глядя адрес, закрывать текст, чтобы не нарушить тайну переписки?
адрес тоже ПДн (но их отправитель делает доступными). Но совсем не относятся к тайне переписки.Переписка это само письмо
Вы не ответили на вопрос: «Должен ли почтальон, глядя адрес [на открытке], закрывать текст, чтобы не нарушить тайну переписки?»
Нет, это не сама переписка
Пачтальон не должен вскрывать письмо и смотреть его содержание
Пачтальон не должен вскрывать письмо и смотреть его содержание
Просто почта, это вообще отдельная структура. Ее просто невозможно сравнивать с почтой электронной.
Если вы отправляете открытку без конверта, то пользуетесь своим правом переписку не скрывать. Хотите скрыть — упакуйте в конверт, не хотите, отправляйте без него. Это ваше личное право, и почтальон ничего в этом случае не нарушает. Нарушит он ваши права только если вскроет запечатанное вами письмо.
Туда же можно отнести письма с описью вложения и телеграммы. Если хотите хранить тайну — храните, если нет — ваше право. Можете отправлять в прозрачном пакетике, если вам так больше нравится. А кому важна тайна отправляют в специальных конвертах, с защитой от вскрытия и прочими примочками.
Если вы отправляете открытку без конверта, то пользуетесь своим правом переписку не скрывать. Хотите скрыть — упакуйте в конверт, не хотите, отправляйте без него. Это ваше личное право, и почтальон ничего в этом случае не нарушает. Нарушит он ваши права только если вскроет запечатанное вами письмо.
Туда же можно отнести письма с описью вложения и телеграммы. Если хотите хранить тайну — храните, если нет — ваше право. Можете отправлять в прозрачном пакетике, если вам так больше нравится. А кому важна тайна отправляют в специальных конвертах, с защитой от вскрытия и прочими примочками.
Хотя, наверно можно сравнить две эти почты… Например: если мы хотим скрыть переписку, то уходим в личку, если нет, переписываемся в коментах. Мы же с вами заведомо в курсе, что наш диалог могут прочитать сотни людей, не так ли? А когда мы уходим в личку, то мы рассчитываем на то, что кроме нас 2-х никто более эту переписку не увидит. Верно? Тоже самое и с почтой бумажной.
В том то и проблема, что люди в большинстве своём не знают, как работает электронная почта, и воспринимают её, как аналог обычной. И думают, что их письмо представляет тайну, а это не так. Текст письма передаётся в открытом виде. Даже если пользователь подключается к почтовому серверу по протоколу с шифрованием, сервер может передать письмо на другой сервер без какой-либо защиты. И таких промежуточных серверов может быть много. Понятие конверта в электронной почте есть, но оно техническое и никак содержание письма не скрывает. Его можно уподобить прозрачному пакетику с пометками.
А если важна тайна — используйте шифрование.
Личка, кстати, отдельная проблема для того, кто её предоставляет. В случае, если что-то утечёт из-за технических проблем, можно так же получить иск о несоблюдении тайны сообщений. Можно ли как-то вывести их из-под статьи 23 Конституции РФ, например, объявив, что содержимое личных сообщений, передаваемых посредством сервиса, по техническим причинам не составляет тайны, и, хотя администрация обещает приложить все усилия, чтобы они не стали известны кому-то, кроме участников переписки, она ничего не гарантирует?
А если важна тайна — используйте шифрование.
Личка, кстати, отдельная проблема для того, кто её предоставляет. В случае, если что-то утечёт из-за технических проблем, можно так же получить иск о несоблюдении тайны сообщений. Можно ли как-то вывести их из-под статьи 23 Конституции РФ, например, объявив, что содержимое личных сообщений, передаваемых посредством сервиса, по техническим причинам не составляет тайны, и, хотя администрация обещает приложить все усилия, чтобы они не стали известны кому-то, кроме участников переписки, она ничего не гарантирует?
Посмотрите примеры открыток, а то Вы, похоже, не понимаете, что имеется в виду. Там нечего вскрывать.
Мы прекрасно поняли о чем речь. Повторю: когда вы отправляете открытку без конверта, вы пользуетесь своим правом не скрывать переписку. Потому что если вы хотели бы передать информацию тайно, то упаковали бы эту открытку (какой конфигурации она бы не была).
Вы говорите о том что обеспечить полную конфиденциальность передаваемой информации технически невозможно, а мы сборе данных из этой переписки и использовании всего этого в коммерческих целях третьих лиц. Согласитесь, это немного разные проблемы. Эти данные ведь к Гуглу не случайно попали, верно?
Вы говорите о том что обеспечить полную конфиденциальность передаваемой информации технически невозможно, а мы сборе данных из этой переписки и использовании всего этого в коммерческих целях третьих лиц. Согласитесь, это немного разные проблемы. Эти данные ведь к Гуглу не случайно попали, верно?
Я говорю о том, что технология электронной почты сама по себе не обеспечивает конфиденциальности передаваемой информации. Для этого существует отдельная технология шифрования сообщений, например PGP. Поэтому сообщение без шифрования аналогично открытке, и Ваша фраза применительно к электронной почте будет выглядеть так: «когда вы отправляете сообщение без шифрования, вы пользуетесь своим правом не скрывать переписку. Потому что если вы хотели бы передать информацию тайно, то зашифровали бы это сообщение».
О том, что Google использует данные из переписки, он предупреждает в политике конфиденциальности. Не согласны — не пользуйтесь. Поднимайте свой почтовый сервер, это несложно. Или шифруйте сообщения, это тоже несложно.
Повторю: сообщения электронной почты не представляют тайны в силу используемой технологии. Можно законодательно объявить их таковыми, но это ничего не изменит, кроме количества исков, предъявляемых владельцам почтовых сервисов и, как следствие, их доступности. Надо понимать, что работа gmail стоит Гуглу немалых денег, и, если он не берёт их с пользователей, он должен возмещать их другим способом.
Так что ждём продолжения истории. Если Google не сможет оспорить решение суда или найти иную схему монетизации, он будет вынужден закрыть сервис для России.
О том, что Google использует данные из переписки, он предупреждает в политике конфиденциальности. Не согласны — не пользуйтесь. Поднимайте свой почтовый сервер, это несложно. Или шифруйте сообщения, это тоже несложно.
Повторю: сообщения электронной почты не представляют тайны в силу используемой технологии. Можно законодательно объявить их таковыми, но это ничего не изменит, кроме количества исков, предъявляемых владельцам почтовых сервисов и, как следствие, их доступности. Надо понимать, что работа gmail стоит Гуглу немалых денег, и, если он не берёт их с пользователей, он должен возмещать их другим способом.
Так что ждём продолжения истории. Если Google не сможет оспорить решение суда или найти иную схему монетизации, он будет вынужден закрыть сервис для России.
Зачем закрывать сервис, если достаточно не использовать информацию из переписки в коммерческих целях?
Да, это повлечет за собой убытки, но… мы говорим об огромной корпорации. Уверены Гугл найдет массу других вариантов окупать работу сервиса в России. А отказаться от одной лишь статьи дохода куда проще, чем регулярно ходить по судам. Ведь мы говорим о нарушении Конституционных прав граждан… Вот в Китае Гугл не работает, а если у нас тоже государство за этот вопрос возьмется? Вероятно, они могут потерять тогда куда больше.
Тонкости кодирования информации не доступны, пожалуй, для 99% населения. Вы полагаете это можно сравнивать с почтовыми открытками?
И да, признание электронной почты открытым источником ничего, в лучшую сторону, не изменит. Скорее поисковики обяжут кодировать все в автоматическом режиме или, хотя бы, добавить галочку в настройки «Шифровать сообщения? -да -нет» с пояснениями, что сообщения без шифрования могут использоваться и тд. Подобные галочки многое решают и сейчас.
Да, это повлечет за собой убытки, но… мы говорим об огромной корпорации. Уверены Гугл найдет массу других вариантов окупать работу сервиса в России. А отказаться от одной лишь статьи дохода куда проще, чем регулярно ходить по судам. Ведь мы говорим о нарушении Конституционных прав граждан… Вот в Китае Гугл не работает, а если у нас тоже государство за этот вопрос возьмется? Вероятно, они могут потерять тогда куда больше.
Тонкости кодирования информации не доступны, пожалуй, для 99% населения. Вы полагаете это можно сравнивать с почтовыми открытками?
И да, признание электронной почты открытым источником ничего, в лучшую сторону, не изменит. Скорее поисковики обяжут кодировать все в автоматическом режиме или, хотя бы, добавить галочку в настройки «Шифровать сообщения? -да -нет» с пояснениями, что сообщения без шифрования могут использоваться и тд. Подобные галочки многое решают и сейчас.
И да, признание электронной почты открытым источником ничего, в лучшую сторону, не изменит.Изменит, и очень многое: люди перестанут ошибочно полагать, что их сообщения никто не может прочитать и станут больше думать о защищённости своей информации. И она действительно станет защищённой.
Мы знаем, что Google просматривает почту, только потому, что он делает это открыто. Но ещё очень многие могут просматривать её так, что мы никогда об этом не узнаем.
Впрочем, считать электронную почту именно открытым источником излишне. Открытки же, насколько я понимаю, таковым не считаются. Достаточно просто не распространять на неё тайну переписки и сделать сей факт известным обычным пользователям.
Тонкости шифрования обычным пользователям не нужны, достаточно в почтовой программе или веб-интерфейсе иметь возможность сгенерировать ключи, передать их выбранным контактам, и сохранить полученные от них ключи. Большинство не знает тонкостей HTTPS, но это не мешает им пользоваться. С почтой, конечно, несколько сложнее.
Интересно, а можно подать в суд на того, кто судился с используемым тобой сервисом и негативно повлиял на его качество? :)
Sign up to leave a comment.
Как простой гражданин с Google судился