Pull to refresh

Comments 77

А с другой стороны — будет честный рынок, доходы сетей упадут, и некому будет финансирование создание качественных сериалов уровня Fringe, Lost и Prison Break, не так ли?
А другие способы монетизации рассмотреть им религия не позволит?
Там каждая серия стоит миллион(ы) долларов, другие способы не подойдут. Для бюджетных ситкомов если только.
Расскажите это Netflix. Если снизить конские цены на рекламу, сделать их прозрачными и добавить подписку, то вполне вероятно, что выйдет еще больше денег.
Так же не стоит забывать о продажах на дисках и вообще о могучей франшизе с плакатами, майками, игрушками и вообще всем что может быть так или иначе связано с фильмом/сериалом
Netflix, безусловно, молодцы, но даже они не потянут создание качественных sci-fi сериалов. Вот список их оригинальных шоу:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_original_programs_distributed_by_Netflix

Чуть менее чем полностью он состоит из комедий и лишь одно sci-fi шоу запланировано на 2014-й.

А денег — денег больше не получится, рекламных слотов ровно столько, сколько их вообще влезает в эфир. Разве что блоки увеличить в несколько раз — как это сделали на отечественном ТВ, сделав его совершенно несмотрибельным (хотя это и не единственная причина).
Я же не говорю, что каналам необходимо прикрыть эфирное вещание, и уйти с тв. Они могут сделать дополнительные сервис по подписке. Допустим их шоу, но через инет и без рекламы, но за денюжку, или по ТВ но с рекламой. Ну и прочее в том ключе.
Т.е. ваш рецепт снижения цены на рекламу — обрушить аудиторию, смотрящую рекламу?
Мой рецепт снижения цены на рекламу — заинтересовать тех, у кого не подключено кабельное, и нет доступа к каналу, и нет желания платить за кабельное ради одного канала/шоу. Вы так рассуждаете, как будто 100% людей смотрит тв, и если запустить альтернативное вещание, то куш будет поделён.
Как именно расходы канала на «заинтересовать» связаны со снижением цены на рекламу?
создание качественных sci-fi сериалов

Если убрать из этой фразы sci-fi, потому как качественные сериалы — это не спецэффекты, а концепт и сценарий, то уже сейчас у нетфликса есть House of cards и Orange is new black, где со сценариями все более чем прекрасно, и это только основываясь на небольшой выборке, что я видел из этого списка. Кстати, показательно, что все три указанных вами в начале беседы сериала — Fringe, Lost и Prison Break — прошли пусть от «шикарного сценария» в первом-втором сезоне до «ээ… аа… чё?!» в последнем. Посмотрим, что будет с сценариями нетфликса.

Еще в пользу этой конторы хочу заметить, что создателем «карточного домика» является Дэвид Финчер, снимается там Кевин Спейси, но нетфликсу удалось приобрести права на этот сериал, перебив таких гигантов как HBO, Showtime и AMC, программы которых знает, наверное, каждый, кто сериалами интересуется в принципе.
С сайтами творится все тоже самое. В начале года рекламные агенства выходят на владельцев сайтов — выбивают максимальные скидки, заставляют владельцев поднять свой общий прайс (на случай, если рекламодатель выйдет на владельца сайта напрямую). Договариваются с рекламодателями и получают хорошую прибыль. И типа все довольны и счастливы.

А все потому, что работать с автоматическими биржами невыгодно владельцам сайтов — нет чистой статистики и цена просто смешная. А напрямую работать с рекламодателем не всегда получается в силу длинной цепочки посредников, без которых сделка не закроется.
яндекс.директ с гугл.адсенс вроде работают? автоматически биржи, нет?
По-моему это проблемы рекламодателей и 99,999% людей они не касаются? А кроме того реклама на ТВ действительно приносит ощутимый результат, поэтому не вижу причин для ее удешевления.
Пожалуй, аргументирую свою точку зрения, а то таким темпами скоро не смогу писать комментарии вообще.

1. Я не считаю, что проблемы корпораций каким-то образом касаются меня или любого другого человека. Если Кока-Коле приходится платить за рекламу 10 миллиардов долларов в год вмето 8 миллиардов как в год назад, то почему это каким-то образом должно задевать меня?

2. Насколько мне известно, продажи напрямую зависят от количества купленного эфирного времени. «Балтика» имеет самую большую часть рынка в России не потому, что производит лучшее пиво, а потому, что рекламируется намного больше других марок. То есть даже если поставить себя на место владельцев компаний, то все равно реклама на ТВ отлично окупается не смотря на высокие цены. Если бы она не окупалась, то ее просто не закупали бы. Разве это не очевидно?

3. Я за то, чтобы телеканалы получали больше если это поможет финансировать хорошие сериалы вроде Теории большого взрыва. У корпораций не убудет, а людям есть на что посмотреть кроме богомерзких реалити шоу.
1. Никакая абстрактная корпорация не платит — платят её клиенты, пользователи и тп. В случае гипотетической «колы» за увеличение рекламного бюджета заплатят любители напитка — он либо подорожает, либо его начнут делать более дешевыми способами, чтобы не поднимать цену, или заставят поставщиков поставлять ингредиенты дешевле, которые решат эту проблему за счет уже своих рабочих, и так далее и далее. Короче говоря, весь тот миф о том, что вроде как корпорации могут себе иногда позволить «выдернуть» деньги из какой-то там «финансовой подушки» — чушь, вся эта подушка — в кармане собственников, никто не будет её оттуда доставать, пока так не установит суд. До него дело не дойдет.

2. Тут нет места очевидности — мы не знаем ситуации, совсем. Внизу есть хороший комментарий, в том плане — что так может быть:
крупный покупатель заинтересован в заградительной цене для конкурентов.… На большом объеме важно, чтобы конкуренты не набрали мощи и кувыркались массово в мелком бассейне, борясь друг с другом, пока крупняк снимает сливки. Поэтому крупняку важно держать уровень закупочных цен на рынке высоким

3.Тут я согласен, но и здесь есть информация для размышления. Вот, например, есть такой сериал Homeland, который пропагандирует довольно неоднозначное (скажем так) отношение к деятельности спецслужб, поддерживается Обамой, в общем всё на грани патриотического безумия, но при этом — он практически безупречно написан и снят. Но это так, действительно инфа для размышления, без параноидальных намеков.

В итоге — всё негативное так или иначе бьет по обычным пользователям, поэтому есть смысл понимать, какие плюсы случаются при том или ином раскладе, ну и иметь какую-то возможность оценивать эти плюсы и минусы в тех областях, которые тебя каким-то образом интересуют.
> он либо подорожает, либо его начнут делать более дешевыми способами, чтобы не поднимать цену, или заставят поставщиков поставлять ингредиенты дешевле, которые решат эту проблему за счет уже своих рабочих, и так далее и далее

Вы заблуждаетесь. Колу будут делать максимально дешевым способом и будут выжимать поставщиков не зависимо ни от чего, просто потому, что так прибыль выше.
Нет, не ошибаюсь. Процесс по удешевлению производства, безусловно, идет постоянно, но у него, как и у любого процесса есть сдерживающие факторы. К примеру — казалось бы, можно очень легко закупать невероятно дешевую воду запредельно низкого качества, но против этого внутри корпорации выскажется, к примеру, условный юридический отдел, типа «иски будут дороже, их будет больше, пока выгоднее покупать воду дороже», на что условный экономический советник ответит «да надо просто сделать так, чтобы блоггеры и чуваки на реддите ничего не узнали», и тут уже условный пиар-отдел скажет «ооо, ну тут понадобятся такие и такие действия, которые будут стоить нам столько-то», и так далее. Все не прямолинейно и однозначно, как правило, для принятия осознанного и взвешенного решения потребуется учесть много разных факторов.
ну вы расписали что значит «максимально дешевым способом», но к цене рекламы и напитка это всё равно отношения не имеет
Страшные трудности у киношников (с) М. Жванецкий
Иногда я думаю что этот день не настанет, но когда нибудь youtube победит тв и добьет кинотеатры и будет снимать сериалы, принимать деньги и транслировать фильмы, может да же попкорн доставлять начнет.
Я как-то уже перестал гугль как корпорацию добра воспринимать. Они почему добрые были — потому что у них велосипеда не было! Сейчас, когда у них появилась большая стабильная аудитория — так же на менее чем 5 минутный ролик — 20 секунд рекламы (можно промотать, но только если немного все таки посмотришь, и если сидишь у клавиатуры, а не на диване). Так же реклама на повышенной громкости, так что надо подбегать и прикручивать фитилек, иначе соседей разбудешь. Та же цензура, снятие роликов.

Пока надо было подманивать аудиторию — они были белые, пушистые — ну а кто бы иначе смотрел ютуб, если б он был не лучше ТВ? Просто у них не было возможности быть гадкими (те кто был — просто не взлетели). А теперь — возможность есть, вот они как только смогли — тут же и начали усердно. Чем больше народу оттянут себе от телевидения — тем больше будут сами позволять себе быть «первым каналом».
Я уже давно с ютуба качаю. Так как за последний год их плеер с каждым обновлением всё более убогий.
Я почему раньше злой был? Это потому что у меня велосипеда не было.
А теперь, когда у меня и мотоцикл украли, я вас просто убивать буду!

© Почтальон Печкин, байкерская версия
Извините, а каким образом он добьёт кинотеатр?
В рекламу на Youtube уходят деньги тех же самых рекламодателей что и в телевизоре. Стоиомсть 1000 показов необснованно высока. Но это дает высокие доходы авторам каналов, стримерам, летсплейщикам.
Если телеканалы снизят стоимость рекламы на фоне снижения аудитории, они не смогут платить авторам «Два с половиной человека» или «Теории большого взрыва» на том же уровне, что неизбежно приведет к снижению качества последних. Или я в чем-то не прав?
Гонорары голливудских звезд представляете же? Они такие потому, что если один производитель не будет платить столько, то другой будет. А производителей много, и все они богатые, потому что реклама дорогая. Если упадут доходы с рекламы, телезвезде нигде не будут платить «как вчера», везде будут платить «как сегодня», в несколько раз меньше.

Но советский кинематограф показывает, что можно и за зарплату быть отличным актером (режиссером, кинооператором). Я не верю, что, скажем, Чарли Шин, если вдруг резко упадут в 10 раз актерские гонорары, плюнет на все и пойдет работать в киоск «куры гриль», оставив нас без хорошего актера.
Но советский кинематограф показывает, что можно и за зарплату быть отличным актером (режиссером, кинооператором).

А современный российский показывает, что нельзя…
Современный показывает что чем больше денег тем больше бездарностей туда рвется
«Современный российский» уже не является «зарплатным». Выражаясь в терминах, популярных ещё при советской власти, отечественное кино, в основном, сейчас перешло с оклада на хозрасчёт. Качество того, что мы получаем в итоге, от этого, к сожалению, совсем не выиграло.
Ну, психологически это очень тяжелый момент для актеров. Если вам вдруг начать платить в 10 раз меньше (но в целом по стране ЗП сохранятся, кроме тех, кто работает в вашей отрасли), то вы не станете работать так-же хорошо, как и раньше. Просто потом что депрессия съест. Даже плавное падение будет очень неприятным. Да и большие гонорары не только у актеров. Если говорить не о ситкомах, то постановка тоже стоит очень много денег. В той-же Игре престолов, например. И при всех ее бюджетах, там все равно не массовок, например.

Снижать бюджеты сериалов это не круто.Однозначно приведет к падения качества. Замедлить рост зарплат было бы полезно, наверное. Но еще полезнее искать новые источники доходов. VoD, например.
А я думал, что продакшн больше складывается из расходов на съемку, монтаж, спецэффекты, музыку, гримеров, декораторов и т.д.
Мне кажется, рынок слишком раздут, и доходы уже мало связаны с качеством (это, кстати, касается и рынка профессионального спорта, например). Ведь если актёру/футболисту сегодня платят 10 тысяч условных тугриков, а завтра начинают платить 15 тысяч, в полтора раза лучше играть он не станет. В обратную сторону это тоже верно до определённого предела.

Так что ограничения — это не так уж и страшно. Однако, ограничения должны вводиться для всей индустрии сразу, иначе одни каналы/производители/спортивные клубы станут зарабатывать меньше и не смогут платить своим сотрудниками те же деньги, что и раньше, и тогда их конкуренты получат преимущество и смогут сманить этих сотрудников к себе, предложив те же (или даже большие) деньги.
пример с казино какой-то странный.
Экс-сотрудник «Видео-Интернешнл», крупнейшего в России сэйлс-хауса телерекламного инвентаря is speaking.

Пост было очень тяжело читать — мешала плотно прижатая к лицу рука.

Значит так. Телеканалы и сейлс-хаусы не продают рекламу в конкретных передачах. Исключение — какие-то особые истории, когда рекламодателю важно «встать» в определённый промежуток времени.

Обычно продаётся «килограмм внимания зрителей», который называется GRP — gross rating point. Рекламодателю, например, хочется купить три кило внимания женщин 18-35 лет, чтобы рассказать о новом парфюме, и он к тому же заявляет, что готов доплатить за то, что его ролик в рекламном блоке всегда будет стоять первым. Аналитики sales house из своего опыта пытаются прогнозировать примерные рейтинги отдельных программ и рекламных блоков в них (вторые зависят от первых с некоторым коэффициентом — люди отходят от телевизора пописать, поставить чайник и т.п.) Получается это у них со всегда потрясавшей меня точностью — они моментально схватывают, «пошёл» ли очередной сериал в прайм-тайм, «выстрелит» ли анонсированный фильм и т.п.
Рекламные ролики расставляются по рекламным блокам согласно их прогнозному рейтингу (кстати, задача эта по вычислительной сложности будет покруче задачки планирования школьного расписания, которая «NP-полная»). Далее с некоторым лагом приходят фактические данные о рейтингах от TNS и происходит окончательный расчёт с рекламодателем.

Теперь поговорим про бедных-несчастных рекламодателей. Возьмём, к примеру, Procter&Gamble, ключевой принцип работы маркетинга которой — быть рекламодателем на любом рынке, на который они выходят. В 2012 году они потратили на ТВ-рекламу 6,5 млрд. (!!!!) рублей. Вы когда-нибудь общались с закупщиком, отвечающим за такой бюджет? Да они перед зеркалом всю жизнь тренируют фразу «Сделайте дешевле!» У них — крутые аналитики, эконометристы, куча данных — и все возможности, чтобы со знанием дела выкручивать руки.

Другое дело, что телесмотрение в целом — падает. Люди уходят на нишевые каналы, аудитория которых — меньше погрешности выборки TNS, качают торренты. ТВ дотягивается до всё меньшего числа людей, но другого такого же всеохватного медиа нет, поэтому цены не падают, inventory расхватывается. Именно поэтому самые крупные рекламодатели вынуждены договариваться на год вперёд.
Благодарю за интересный комментарий.
Про P&G ошибся во фразе, правильно — «быть рекламодателем №1».
не продают рекламу в конкретных передачах.
А вы знаете что из этого получается?
«Солидный» национальный канал. Новости делятся по тематикам.
Между новостями культуры и новостями спорта есть рекламная пауза.
Новости культуры: Кобзону отказали в визе США, которую 17 лет назад Госдеп аннулировал «за связь с мафией».
Через секунду реклама: Прощальный концерт Кобзона в Астане.
Любая рекламная служба вам расскажет мильён подобных баек про причудливые совпадения рекламы и программ.
Это вообще не объясняет почему цены на рекламу не падают следом за падением рейтингов, а наоборот, продолжают расти. Кстати, хорошо что Вы вспомнили про Procter&Gamble: упоминавшееся мной повышение расценок каналом CBS происходило на фоне новостей о решении этого крупнейшего рекламодателя сократить расходы на традиционную ТВ-рекламу.
А вы на дату в статье посмотрели? Там указан январь 2012, т.е. ссылке вашей два года.

Проктер выкатил амбициозный план, который звучал как «давайте поувольняем персонал, срежем расходы на телевизор, будем делать прикольные активности в соцмедии, чтобы юзеры рекламировали нас сами и забесплатно, сарафанным радио».

Не получилось. Удивительно, правда?

CEO Проктера, Bob McDonald, выгнали в мае. AdAge в более свежей статье не удержались от сарказма:

The company is still wholly in the thrall of last decade's marketing buzz, celebrating the made-up metrics of social-media success as if they're a replacement for selling soap. They're not, despite the meaning of motherhood or the hilarity of online videos.
да, смотрел и речь о том, что тогда эта новость вызвала рост ценника (sic!), в то время как, скажем, на бирже (которая находится гораздо ближе к понятию свободного рынка) один только неподтверждённый слух вызвал бы обвал акций столь чудовищный что об этом бы потом ещё сто лет писали в учебниках по экономике
Ну что за фигню вы пишете, ей-богу.

Вызвала рост цен? Ну так акции всегда растут на buzzwords. Два года назад все носились с digital, как с писаной торбой, как сейчас носятся с этим вашим Smart TV.

А потом сладкий дым рассеивается и летят головы. А global brand building officer P&G нынче поёт по-другому:
«the era of digital marketing is over. It's almost dead. It's now just brand building. It's what we do.»
в ходе сеанса разоблачения чёрной магии чтения Ваших комментариев я так и не увидел убедительных доказательств того что ценам на размещение рекламы долженствует расти в эпоху исхода аудитории и рекламодателей.
Мне видится такой механизм:
Исход аудитории => ухудшение качества рекламного слота для рекламодателя, при котором те из них, кто может, закупают больше, чтобы покрыть ухудшение качества увеличением количества. При дефиците товара (человеческого внимания) цены растут, тут нет ничего удивительного. И так будет продолжаться, пока не появится альтернатива, выдающая нужные объемы внимания дешевле.
Ещё раз, медленно и разборчиво — другого такого всеохватного медиа, как ТВ, в стране нету. Потребительский сектор экономики растёт быстрее, чем падает Total TVR, что объясняет рост цен в сухом остатке.

Рекламодатели с радостью уходят в интернет — если их целевая аудитория сидит там же. Но вот засада, искомых «женщин 29 — 55», нежно любимых Проктером, там недобор. И ещё беда — интернет-реклама хреновато походит для формирования brand equity. Рассказать, что у банка N ипотека теперь по ставке X%, а внедорожник Z модельного ряда прошлого года отдают со скидкой и шинами в подарок через интернет — это только в путь. А вот вдолбить в голову, что «N — это надёжный проводник через финансовые бури», а «Z — для уверенных победителей» с помощью баннеров и заставок на Youtube не выходит, как не крути.
Я, наверное, чего-то не понимаю в этом «brand equity», но в наших палестинах на Youtube крутят именно «Сеть супермаркетов ХХХ — ваш выбор» и «Страховая YYY — ваш надёжный партнёр», т.е. именно бренды а не конкретные продукты.
«крутить» и «вдолбить» — разные слова
Ну так это единственная дырка, в которую они могут пролезть с т.н. «брендинговой» рекламой.

Но это настолько противоречит всему интернетному пользовательскому опыту, что видеореклама моментально начинает выбешивать, и пользователи бегут ставить AdBlock. Это явление настолько массово, что даже Google стал понимать, что простреливает самому себе коленку — раз поставленный AdBlock режет всё.

P&G в течение 2011 много экспериментировал с наложением аудиторий ТВ-рекламы и видеорекламы в интернете, но «не выходит каменный цветок».
«Рекламные ролики расставляются по рекламным блокам согласно их прогнозному рейтингу»
Первая серия «Ада на колёсах»собрала у экранов 4,4 миллиона американцев, финал сезона привлёк лишь 2,8 миллиона зрителей. Прогнозные рейтинги слишком дорого обходятся рекламодателям.
Ну так потом сверка по факту же. Недобрали — скомпенсируют.

Это представляет собой проблему для мелкого рекламодателя — наскрёб тот же GoDaddy.com на единственный ролик в году в рекламную паузу трансляции SuperBowl миллион баксов, рассчитывал на много GRP одн ударом, да недобрал. Деньги ему вернут, но недобор зрительского внимания он не скомпенсирует.

А если Проктер недоберёт половинку GRP в сериале «Вечные страсти», так ему скомпенсируют через неделю блоком в сериале «Страсти вечные», им с их масштабами эта «стружка» пофигу.
Очень понравилась форма и содержания ваших комментариев. Давно «чутьем» понимал, что релкама на ТВ гораздо эффективнее, но не обладал достаточными познаниями для аргументированного доказательства.

У вашем профиле пусто, не могли бы вы рассказать откуда такие знания?

UDP: Понял, первая строчка — это вы про себя. Я думал цитату привели откуда-то.
Нет, она не очень эффективна, но это лучшее, что есть в арсенале маркетинга за вменяемые деньги.

Interest-based targeting правильнее, не вызывает отторжения (вам предлагают то, что вам на самом деле интересно), но плохо масштабируется и дороже стоит. Для того, чтобы продать вам одну модель машины, а не другую — пойдёт, но чтобы рассказать стране о стиральном порошке или пиве — уже нет.
Всё это правда. Но вы уводите дискурс в другую плоскость.
В стартовом посте говорится о сговоре и он есть.
Выглядит примерно так:
В прошлом году инфляция была 10%, рост экономики 10%, рост расходов телекомпаний 5%
Значит — следующем году GRP вырастет на 25%.
Договорились.
В всё остальное: сейлзы, баеры, аналитики, накрутки рейтинга и откаты — не имеет отношения к договоренностям, это просто технологии работы.
Ну а в чем собственно проблема? На современном рынке редко товар соответствует реальным затратам + наценка. Ставиться максимальная цена по которой купят максимум людей с максимальной выручкой, учитывая возможности. Рынок сам регулируется. Если цены завысят сильно — рекламодатели будут уходить. Например уже сейчас очень многие активно используют рекламу в интернете, так как она дешевле. Никто не заставляет — это не вещь первой необходимости.
Во вторых — нормально что «оптовики» получают скидку и так же нормально, что сам телеканал не будет с Васей Пупкиным договариваться о два раза по 30 секунд в какой то конкретной передаче.
Это сложившийся, возможно, достаточно закрытый рынок. Ну и что? Например, «рынок такси» в Москве тоже очень плотный и закрытый.
Ну подняли цены при уменьшение аудитории. еще более выгодным сделали уход в рекламу в интернете.
А если не нравиться ситуация — открывай свой телеканал и продавай по своим правилам там рекламу — в чем проблема ?:)
Даже у Microsoft не получилось победить систему

Микрософт — это та еще система. Одна система не победила другую, что плохого?

Как завышается стоимость рекламы на ТВ

Завышается относительно чего? Все не так просто и поверхностно, как вы описали.

мол, сложившееся положение дел устраивает всех.

Ну а будто всех устраивает, что корпорация гугл такой большой монополист во многих сферах. Что теперь, закрыть гугл?
Как было сказано выше цепочка последствий может быть самая разная. Гугл не такой уж мягкий и пушистый, чтоб его олицетворять как добро во всей это истории. Я лично вижу нормальное саморегулирование рынка.
Я, наверное, неправильно понимаю закон спроса и предложения — по-моему если аудитория уходит с телеканалов, то и ценник должен снижаться. разве не так?
Ну как сказать. Не всегда так бывает. Я, как и вы, полагаю, совсем не эксперт в этих делах. Но вот моя точка зрения. Есть определенная часть рекламодателей (например, кокакола, автоконцерны, производители вещей премиум-класса), которым просто заподло рекламироваться среди видеороликов с котиками или гангамстайлами. Они всегда будут заказывать рекламу по ТВ. При таком раскладе, почему бы им не платить больше, ведь у них нет выбора? Это нормально. Цена на тв рекламу будет падать, когда действительно спрос упадет (кол-во рекламодателей ≠ кол-ву спроса. Небольшая группа толстых рекламодателей вполне может удовлетворить нужды телеканалов).
Цена на вещи, вопреки мнению многих, не результат конкуренции, а некая сумма, которую люди готовы заплатить. Примерно поэтому цены на жилье такие, какие есть. Люди итак покупают, загоняют себя в кредиты, зачем продавать дешевле? Это бизнес.
Фактически ничего страшного не происходит. Толстосумы остаются на ТВ, другие идут рекламироваться с котиками. Это нормально и это и есть саморегуляция рынка.
Ваши аргументы разумны и взвешены, но в таком случае, можно говорить не о саморегуляции, а о беспорядке, против которого ни у кого нет желания бороться (тратить силы и время). Меня во всей этой ситуации напрягает очевидное несоответствие затрат реальной стоимости услуг (которая недостаточно сильно зависит от, собственно, рыночных факторов). Получается дорогостоящий рандом.
Тут опять же вопрос, а какова реальная стоимость услуг? Что такое соответствие затрат реальной стоимости услуг и как его определить?
Гугл одна из самых дорогих компаний в мире (наряду с майкрософт). Значит ли это, что они оказывают сильно дорогие услуги относительно реальной стоимости? Ведь они вон как процветают. И будет страшно, если они еще и телевидение вытеснят. Все станет гуглом. Но это уже немного не по теме.
Так или иначе называть ситуацию на ТВ беспорядком я бы не стал. Есть услуга (тв-эфир), есть потребители услуг (рекламодатели). Спрос упал, стало выгоднее поднять цены тем, кто не обойдется без услуги. При этом никто не заставляет услугой пользоваться. Это не беспорядок, а грамотный бизнес-ход, может быть даже вынужденная мера, чтоб остаться на плаву. Может быть мы, простые люди, даже в выигрыше от этого, ведь есть бюджет на хорошие сериальчики.
Вас никто не заставляет пользоваться услугой, также как никто не заставляет смотреть телевизор. Это саморегулирующийся рынок, и если и защищать какую-то сторону в этой истории, то точно не монополюг типа гугла и майкрософта.
Цены не должны увеличиваться при падении аудитории и оттоке рекламодателей. Получается что телеканалы говорят потенциальным и бывшим заказчикам «сам дурак» вместо того чтобы пытаться наладить конструктивный диалог. Помнится, в известном труде коллектива ближневосточных авторов говорилось что «гордыня это грех».
Но насчёт бюджета на сериалы, пожалуй, соглашусь. Это действительно хорошее (без иронии) оправдание происходящему с ценами на ТВ-рекламу.
Цены (и те, кто их устанавливает) никому ничего не должны) Если кто-то на рынке будет неправ, рынок сам его сольет. Это самый главный момент в нашем диалоге.

А о чем вести диалог нужно телеканалам, если итак платят? Кстати, не стоит думать, что телеканалы не пытаются нарастить аудиторию. Цель любого бизнеса — заработать побольше денег. Соответственно в текущей ситуации, вы бы на месте телеканала как бы поступили? Тут важный момент, который мне не совсем ясен. Телеканалы таки продали ВСЕ рекламное-эфирное время толстосумам или теперь рекламы будет просто меньше? Если первый вариант, то телеканал, следуя вашим советам, просто прогорит со временем (меньше доход от удешивления рекламы → хуже контент → еще больший отток аудитории и так до банкротства. Тут даже спорить не о чем). Если второй вариант, то возможно отчасти вы и правы, но умным дядям с каналов все равно виднее, как сохранить свой бизнес. Вы ведь не думаете, что они там тупо жируют и решения принимают не в здравом рассудке?
Это очень тонкий этический вопрос, на который мне сложно дать ответ :)
«нормальное саморегулирование рынка»
нет. зачастую решение сильно поднять расценки на рекламу происходит после аж 1% увеличения аудитории.
но картельный сговор, в каком-то смысле, тоже является примером саморегуляции.
В условиях ограниченного ресурса крупный покупатель заинтересован в заградительной цене для крнкурентов. В деловых играх этот момент отслеживается очень быстро. На большом объеме важно, чтобы конкуренты не набрали мощи и кувыркались массово в мелком бассейне, борясь друг с другом, пока крупняк снимает сливки. Поэтому крупняку важно держать уровень закупочных цен на рынке высоким. Что не мешает ему же получать значительные скидки с объема, который другим не по зубам.

Конкретный рынок не важен. Рынок рекламы просто показателен.
А мне трудно проникнуться сочувствием к «бедным» рекламодателям или «бедным» ТВ каналам.
Пожалейте лучше конечного потребителя, потому как все расходы в конечном счете ложатся именно на него.

И самое плачевное, что я, как потребитель, должен опосредованно платить, платить и еще раз платить. Даже если я не смотрю рекламу. Даже если я вообще не смотрю телевизор.
Работал я в одном стартапе… Половину двухгодичного бюджета стартапа пустили на рекламу по центральному ТВ в США во время крупного мероприятия, профильного теме стартапа.

Получили 30тыс уников в день, и все. Лучше бы мне кэшем отдали :-D
Ну так это известная история — в какой-то момент стартапера обуяет гордыня, он покупает себе крутую тачку, переезжает в небоскрёб и заказывает рекламу в телевизоре. Мозг при этом отключается :(
Покупка «Кота в мешке» характерна например для продажи необработанных алмазов монополистом этой отрасли компанией De Beers. Никто не может купить у нее сырые, необработанные алмазы напрямую — компания сама отбирает для себя несколько покупателей, которым она продает коробки с алмазами. Только 10 раз в год. De Beers сама назначает цену за коробки, узнавать содержимое которых до покупки неразрешено. Либо вы согласны с этой ценой и покупаете коробку — либо уходите. Но даже если вы приобрели ее, вы не имеете права распродавать алмазы в необработанном виде. Под покровом тайны держится вся процедура продажи и выбора покупателей, причем раз в три года De Beers пересматривает контракты, что также является формой давления этого монополиста.
Эта практика проникает повсюду. Например, прием нового сотрудника на работу. Финансовые вопросы обычно решаются так же «втемную», какую зарплату выбьет, такая будет. Получается, что зачастую старый опытный сотрудник получает меньше неопытного новичка только потому, что тот лучше умел договариваться.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.