Comments 33
Не забыли ли исследователи про тот факт, что «друзья» в фейсбуке совсем не обязательно могут быть знакомы друг с другом? А также тот факт, что часть пользователей — это вообще не люди…
Обычно в таких исследованиях это учитывают, но действительно нужно бы написать как именно они отсекают такие узлы.
Но что более важно, фейсбук — как раз хороший пример нерепрезентативной выборки. Люди, сидящие на ФБ, заранее более расположены к созданию новых связей в графе, поэтому нельзя результат с ФБ экстраполировать на остальной мир.
Но что более важно, фейсбук — как раз хороший пример нерепрезентативной выборки. Люди, сидящие на ФБ, заранее более расположены к созданию новых связей в графе, поэтому нельзя результат с ФБ экстраполировать на остальной мир.
Да, скорее всего из за ботов повышается такая связность, на самом деле ощущение что связность наоборот уменьшается, может это возраст…
Зачем? Этот показатель не несет какой-то практической пользы.
К примеру, я хочу что-то передать Обаме (не важно кому)
Условно я высчитал, что меня от него отделяет 6 рукопожатий
Только даже мои знакомые не будут теребить всех своих знакомых, чтобы получилось хотя бы второе рукопожатие.
Так что это просто интересный, но бессмысленный факт.
К примеру, я хочу что-то передать Обаме (не важно кому)
Условно я высчитал, что меня от него отделяет 6 рукопожатий
Только даже мои знакомые не будут теребить всех своих знакомых, чтобы получилось хотя бы второе рукопожатие.
Так что это просто интересный, но бессмысленный факт.
Рукопожатость повышается.
оказывается, любых двух людей разделяет не 6, а 3,57 уровня связей, в среднем.
Любых двух людей, использующих Facebook. В мире в целом это число будет больше, скорее всего.
Любых двух людей, использующих Facebook. В мире в целом это число будет больше, скорее всего.
Откуда между мной и пигмеем, обитающим в экваториальных лесах Африки, цепочка из 3,57 знакомых?! Этого не может быть
ты -> твой учитель по географии -> его бывший сокурсник -> парень, с которым он познакомился на конференции -> его научный руководитель, бывший путешественник -> вожак племени (или как они называются) -> пигмей из Африки
6 рукопожатий. Насколько такое маловероятно, решать вам. В какой-то момент задался вопросом сколько рп (РукоПожатий) у меня до всяких известных людей, получилось как-то так.
Обама — 3 рп
Алан Тьюринг — 4 или 5 рп (точно не помню)
Иван Петрович Павлов — 3 рп (возможно даже 2, нужно разузнать)
Стивен Хокинг — 5 рп
6 рукопожатий. Насколько такое маловероятно, решать вам. В какой-то момент задался вопросом сколько рп (РукоПожатий) у меня до всяких известных людей, получилось как-то так.
Обама — 3 рп
Алан Тьюринг — 4 или 5 рп (точно не помню)
Иван Петрович Павлов — 3 рп (возможно даже 2, нужно разузнать)
Стивен Хокинг — 5 рп
Ну с такими вопросами я бы в первую очередь начал интересоваться, от кого осталось всего 0.57.
Вы не учитываете тот факт, что с каждой ступенькой от вас по цепочке друзей число вовлеченных людей растёт экспоненциально. Пренебрежение экспонентой — это классическое когнитивное искажение.
Кстати, насчет исследования. Если о 6 рукопожатиях говорилось в контексте вообще всех людей на планете, то 3.57, на сколько я понял, — это про людей внутри фейсбука. Так что, если пигмей настолько продвинут, что имеет страничку в фейсбуке, то наверняка на него подписалась уйма народу чисто по приколу. Среди этой уймы народу наверняка найдётся какой-нибудь массфоловер ну и пошло-поехало. Так что при всём этом не удивлюсь, что до пигмея цепочка окажется даже короче, чем вы думали.
Кстати, насчет исследования. Если о 6 рукопожатиях говорилось в контексте вообще всех людей на планете, то 3.57, на сколько я понял, — это про людей внутри фейсбука. Так что, если пигмей настолько продвинут, что имеет страничку в фейсбуке, то наверняка на него подписалась уйма народу чисто по приколу. Среди этой уймы народу наверняка найдётся какой-нибудь массфоловер ну и пошло-поехало. Так что при всём этом не удивлюсь, что до пигмея цепочка окажется даже короче, чем вы думали.
Страница, вычисляющая показатель для пользователя очень странная.
Я практически не пользуюсь FB (зарегил по требованию работодателя на одной из прошлый работ, поэтому у меня там всего 4 «друга».
Страница определила, что для меня показатель Х равен 4.06.
Т.е. выходит, что если я делаю 1 рукопожатие до «друга», то кто-то из моих «друзей» должен быть не менее общителен, чем Цукерберг? Что-то с трудом верится…
Я практически не пользуюсь FB (зарегил по требованию работодателя на одной из прошлый работ, поэтому у меня там всего 4 «друга».
Страница определила, что для меня показатель Х равен 4.06.
Т.е. выходит, что если я делаю 1 рукопожатие до «друга», то кто-то из моих «друзей» должен быть не менее общителен, чем Цукерберг? Что-то с трудом верится…
Не кто-то из, а 4 ваших друга суммарно (вместе) должны быть не менее «общительны» (иметь общее кол-во соц. связей в графе ведущих к новым знакомым) чем 1 Цукерберг. Т.к. чтобы «дотянуться» до кого-то конкретного граф можно проложить через любого из них — того кто окажется ближе к целевой личности.
Или другими словам степень социализации ваших друзей составляет в среднем ~0.25 Ц (Цукербергов — предлагаю как новую единицу измерения :)
Или другими словам степень социализации ваших друзей составляет в среднем ~0.25 Ц (Цукербергов — предлагаю как новую единицу измерения :)
Наверное хорошо бы исключать из расчетов людей, у которых более 50-90% людей в друзьях не связанных между собой. Ну и чуть-чуть по краям обрезать выборки.
Может есть уже похожие исследования (пускай и по другим сетям)?
Может есть уже похожие исследования (пускай и по другим сетям)?
Мне непонятно, как вообще эти метрики формально вычисляются. Средняя метрика 3.57 — это средняя длина пути в графе знакомств? Корректнее же взять диаметр графа или, скажем, 95-99 процентиль длины пути в графе. Дробное число, кстати, тогда не получится.
Индивидуальная метрика еще более странная. Я бы ожидал опять же максимальное расстояние до себя или какой-то процентиль, вместо этого получаю непонятно откуда взятое 4.12. Это среднее расстояние до другой вершины, что ли?
Тогда выходит, что эти вычисления не имеют ничего общего с теорией о рукопожатиях:
«Математическая формулировка теории — диаметр графа знакомств не превышает 6.» — из Википедии.
Индивидуальная метрика еще более странная. Я бы ожидал опять же максимальное расстояние до себя или какой-то процентиль, вместо этого получаю непонятно откуда взятое 4.12. Это среднее расстояние до другой вершины, что ли?
Тогда выходит, что эти вычисления не имеют ничего общего с теорией о рукопожатиях:
«Математическая формулировка теории — диаметр графа знакомств не превышает 6.» — из Википедии.
любых двух людей разделяет не 6, а 3,57 уровня связей, в среднем.
Если речь идет о людях в мире, а не только о пользователях фб, то это неправда.
В мире есть немало мест, где живут люди, которые полностью изолированы от окружающего мира и контактов с ним.
Насколько я знаю достаточно одного примера, чтобы подтвердить ложность теории: ru.wikipedia.org/wiki/Северный_Сентинельский_остров
Ключевое слово «в среднем», а вы ссылаетесь на «максимум», который к тому же редкий, и потому слабо влияет на дисперсию.
Понимаю, просто я принял за бесконечность число рукопожатий которое разделяет любых двух людей которые находятся в изолированных пространствах. Подозреваю, что так делать нельзя, был бы рад, если бы мне объяснили в чем дело. Но скорее всего просто нельзя вывести среднее число рукопожатий если есть люди которые никак не связаны между собой. Все равно что делить на 0.
Сдается мне, «average degrees of separation from everyone» считает просто как эмпирическую функцию от числа друзей друзей.
UPD: комментарий пиши, источник не читай (Calculating degrees-of-separation at scale)
UPD: комментарий пиши, источник не читай (Calculating degrees-of-separation at scale)
Мир стал теснее: любых двух людей теперь отделяют не 6, а 3,57 рукопожатий
Ализар такой Ализар ©
«В среднем» и «не более» — найди разницу.
Куда интереснее — максимальное значение, а не среднее.
Sign up to leave a comment.
Мир стал теснее: любых двух людей теперь отделяют не 6, а 3,57 рукопожатий