Comments 900
Хотя пойди ты сейчас разбери где что написано — все СМИ наворачивают как могут обычно, «желтые» — так вообще врут. Чтобы что-то понять это надо из десятка источников информацию анализировать, чтобы составить какую-то картину и то не факт, что она будет объективной.
Самая большая ошибка властей с подобными процессами — их закрытость. Потому что обществу приходится гадать. В то время как какие-то доказательсва можно было бы общественности и сообщить.
Но встаёт другой вопрос. Если он такой ужасный негодяй, экстремист, наркоман и педофил, то почему ему все эти правонарушения «простили» и всего пару месяцев ареста под предлогом обижания православных дали? Наркотики пусть и употребил, но девочек-то хоть употребил, но они никуда не делись. Где-же 12 лет строгого режима, которых дают за писечку в скайпе?
А про девочек выше уже написали — если девочкам больше 16 и они были не против — так девочек ему «не пришьешь».
1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.»
А статус у него скорее всего даже не обвиняемого, а подозреваемого. Это заключение — на время расследования.
1. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания.
А для некоторых статей — там вообще 45 суток. Но это уже УПК100 часть 2.
Трое суток — это ЗАДЕРЖАНИЕ, а не содержание под стражей.
достаточно?
www.currenttime.tv/a/27988226.html
Вы серьёзно считаете, что статья 20.2.2 КоАП РФ «организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка» действительно адекватна и, чёрт подери, конституционна??? Под неё можно подогнать что угодно! Абсолютно! Любой уличный фокусник, организатор экскурсии, водитель маршрутки или даже вы, решившие организовать массовую прогулку со своими друзьями можете подпасть!
Если вы правда думаете, что это нормально, то я даже не знаю что вам сказать. Да, у нас всё идеально, чиновники не воруют, полицейские никого никогда не избивают, не подставляют, суды просто наичестнейшие. Всё просто прекрасно.
С «игрой на гуслях»(с) точно такая же ложь в заголовке как и с данной статьей, и с заголовком статьи по приведенной Вами выше ссылке о «задержке людей за чтение конституции».Здесь то где ложь, просветите?
Попробуйте съездить в «оплот демократии» — в США, и ломануться на лужайку Белого Дома со своей балалайкой, не согласовав эти действия ни с кем. В новостях потом про Вас расскажут, да.Как же передёргивать то любите… Хорошо ещё не предложили проникнуть на территорию действующей в\ч проникнуть и там поиграть.
1. Уральское агентство подало на него в прокуратуру конкретно по этому видео-материалу. И дело, соответственно, возбуждено по нему же. Если же вскрылись какие-либо подробности об этом Соколовском в ходе расследования — после вердикта в суде узнаем.
2. Где конкретные имена и возраст? Да будет автору известно, что возраст согласия (половой зрелости) в России официально установлен в 16 лет и, как говорится, «в 16 уже можно», ни про какое совершеннолетие тут речи нет, а замена конкретики общими словами без уточнений — типичный подход набросов и клеветы (к слову, это уже реальная статья, чем Соколовский на фоне шумихи может даже воспользоваться и это будет справедливо).
3. За употребление наркотических препаратов не сажают, а предусмотрен административный штраф и арест на 15 суток (Статья 6.9 КоАП). Фактически же скорее отправка на принудительное лечение.
4. Да, неизвестный блогер в уютном жж почему-то котируется, притом что нет ни каких доказательств ни к чему из его приведенных фактов (за исключением журнала).
Отдельно стоит рассмотреть журнал. Он, в отличие от остальных громких обвинений в этой статье, может быть реальной причиной возбуждения уголовного дела по статье «Экстремизм». Но срок за сатиристическую газету — это не так глупо, как за покемонов, но покраснеть за Россию заставляет не меньше. Вдобавок, он открыто в своих видео о нем заявлял и даже рекламировал, раньше никаких вопросов это не вызывало. Ну и да, в России действительно нет хорошей сатиристической периодической публикации и ее не хватает.
Короче, это гиктаймс. Такая уж тут аудитория (не в негативном смысле, просто — как есть).
А уж история с филологией уж точно лучше теологии и, как минимум, точно являются наукой. Теология — нет, нет и ещё раз нет. (с философией у меня конфликт интересов, поэтому про неё ничего не говорю).
Влияние религии на историю, в рамках той же истории проходить и следует. Архитектуру и иконопись — мхк.
С философией почти согласен, с остальным — нет. Главная проблема — отсутствие предмета изучения (воображаемых друзей изучает психиатрия). Дальше путаете религиоведение и теологию.
Совращение несовершеннолетних + наркота вполне себе легко доказывается, и если бы было там что, чел бы уже давно присел и присел мощно, и за сбыт и за молодую пилотку.
Но нет, отнюдь, шьют покемонов, из чего можно сделать вывод, что автор той статьи — платный ватник на подсосе у властьимущих.
Плюс, аналог журнала «шарли хербо» судя по обложке, таковым не является, ну совершенно.
Но получается интересное дело. Выявленные правонарушения вдруг подтянули именно именно после этого ролика… а не месяцем раньше или позже… как-то так «совпало», да… Как-то возникают новые вопросы) Вообщем если начать думать дальше, то наши размышления могу выйти на уровень выше, поэтому, давайте лучше не будем, т.к. хабр у нас же должен быть вне политики =)
В общем, не надо плодить сущностей сверх необходимого ;)
Полистал, кстати, другие записи данного «блогера». Извините за выражение, но такой поток поноса сложно воспринимать. Например другой пример деятельности этого индивида. Полный недостоверный бред без знания фактов похожий скорее на истеричный визг, чем на содержательную статью. Видна полнейшая неосведомлённость автора и взятие фактов с потолка. Ибо вопреки статье и двигатели даже не включались, и ракета была новая, и, вообще, скорее всего даже не она была причиной взрыва. Откуда же взята идея с ветрогенераторами в машине остаётся только догадываться (а скорее всего из головы автора, как и всё остальное).
В общем, с таким вниманием к деталям, осведомлённостью в теме и достоверностью информации этой статьи, я сомневаюсь, что другие его записи кардинально отличаются. Следовательно, есть все причины предполагать, что вся статья чистой воды враньё и провокация.
При этом я хорошо понимаю, какие именно проблемы пытается поднимать парень. Но его методы в моей душе как-то отклика не встречают.
Вы видели стримы Скоколовского? Ну хотя бы, чтоб не быть голословным в своем утверждении?
2. Используешь б-гмерзкое устройство, которое построено на принципах отрицающих его.
3. Устройство то денег стоит, зачем халопу деньги, почему на храм не сдал?
А вообще: что ты забыл в церкви?
Только вот давайте уже начистоту, претензии к нему не потому, что он он покемонов ловил (если бы он их просто ловил, об этом бы даже никто не узнал), а потому что он при этом снял и выложил видеоролик, в котором он откровенно издевается над религией и верующими людьми.
Что же касается родителей, то тех, кто не желает давать своему ребенку образование, надо лишать родительских прав. Потому что в XXI веке, образование — это один из базовых навыков, обеспечивающих выживание человеческого вида. Да даже если отвлечься от всего вида, то в рамках страны всеобщее образование обеспечивает развитие этой страны.
Что касается вопроса о том, что считать издевательством (я понимаю, к чему вы ведете), то нет, образование им не считается. А выложенный видеоролик никакого отношения к образованию не имеет.
Понимаете, к чему я? Светское государство — не есть государство атеистическое, оно не должно защищать только интересы атеистов, оно должно защищать интересы всех. И в эту защиту входит, в том числе, недопущение ситуаций, когда приверженцы одних незапрещенных взглядов оскорбляют приверженцов других незапрещенных взглядов, например, когда атеисты оскорбляют православных, или когда православные оскорбляют мусульман, или наоборот. В этом основа стабильности, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.
А если вы считаете, что в XXI веке религия — это перебор, так ведите разъяснительную работу, не надругаясь при этом над вещами, которые многие люди считают святыми, не оскорбляя их, не считая тупыми (у многих из них уровень образования будет не меньше, а то и больше, чем у многих атеистов). В общем, аргументированно разъясняйте свою позицию.
Но при этом от уровня образования [детей] зависит, лишать ли родителей родительских прав. Окей.Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.
Т.е. если уж так получилось, что родитель необразован, то никакой ответственности для него быть не должно. Но если этот родитель, независимо от уровня образования, не отвел ребенка в первый класс, или не пустил в восьмой, то он ограничил своего ребенка в правах и возможностях. И права ребенка государство обязано защитить, изъяв из семьи и дав таки ему образование.
Если бы я верил, что за мной ходит невидимый дядька и со мной общается, меня бы в дурку посадили, и это, вероятно, была бы форма защиты.А христиане в это и не верят.
Мне нравится, как при этом отсутствие среднего образования запрещено.Пардон, это где это у нас запрещено отсутствие среднего образования?! Если бы это было так, что людей без среднего образования сажали бы в тюрьму, или наказывали иным способом. Но это не так, люди без образования спокойно живут и в правах никак не ущемлены.
Формальный уровень образования не является достаточным условием высокого интеллекта. Необходимым тоже не является, впрочем.С интеллектом у верующих тоже все в порядке. Вообще, вера в Бога абсолютно ни на что не влияет, равно как и на нее ничего не влияет.
Если вкратце, то в данном конкретном государстве это самое государство использует ряд своих монополий для того, чтобы эту работу осложнять.А вы пробовали? Кто-то другой пробовал? Что-то не получалось? Как именно государство мешало? Врядли же вы назовете разъяснительной работой этот видеоролик или выходку ПуссиРайт.
Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.То есть, от уровня образования детей. Есть в законе случаи, когда родитель детям образование не дал возможность получить, но при этом к нему никаких санкций не применяется?
Юрист из вас получился бы так себе (уж не в обиду будет сказано).
Одно дело, когда родитель своим действием или бездействием не дал своему ребенку получить образование, и совсем другое, когда ребенок остался необразованным независимо от действий родителя. Т.е. за то, что ребенок является необразованным по вине родителя — ответственность, но если ребенок является необразованным не по вине родителя — ничего.
Возвращаясь к вашим словам, если родитель мог, но не дал ребенку возможность получить образование, то он виновен. Если же родитель не имел возможности дать ребенку получить образование, то он не виновен.
Конкретный пример выдумать сейчас сложно, но если бы он возник, то трактовка была бы примерно такой.
А сложность выдуманной системы верований — это вопрос десятый.Это я к тому, что христианские убеждения довольно далеки от того, чтобы их можно было считать расстройством психики.
Как минимум влияет на то, приемлемы ли догматы для построения картины мира или нет. О критическом мышлении можно сделать выводы, философии научного подхода, и так далее.И почему же до сих пор такое большое количество атеистов убеждено, что христиане по сей день верят в некоего антропоморфного дедушку на облаке, который взмахами руки мир сотворял? Нет, есть среди них, наверное, и такие, но в целом, это довольно устаревшее представление о Боге.
У большинства верующих нет проблем с критическим мышлением, с научным подходом и так далее. Ученые бывают верующими, равно как абсолютно необразованные люди бывают атеистами. Нету здесь никакой корреляции.
Это как, например?Ну мне-то откуда знать? Придумайте пример сами. Ну пусть будет мать, которая после кораблекрушения оказалась с детьми на необитаемом острове (на территории РФ, для чистоты эксперимента), а спасли ее, когда детям уже было по 15 лет.
Как в стране с бесплатным всеобщим средним образованием может не быть возможности дать ребенку получить образование?
А если человек, ну, всерьёз будет верить в летающего макаронного монстра и всё такое далее по пастафарианству, то это будет расстройством психики или нет?Ну ОК, согласен. Ни я, ни вы не обладаем специальными знаниями для определения психического здоровья человека, будь он христианином, атеистом или пастафарианцем. Более подобные аргументы не применяем.
Иными словами, с чего вы взяли, что они довольно далеки?
Мой личный опыт (среда всяких математиков и немножко физиков) показывает, что корреляция околоединичная. А ваш?Мой показывает, что никакой связи нет. Знакомые физики крестят детей и зовут побыть крестным (к слову, я всегда отказывался), знакомые математики верят в Бога, хоть и не соблюдают церковные каноны. Есть даже один знакомый математик-буддист. Атеисты, безусловно, есть. Но никакой закономерности среди своих знакомых я не наблюдаю.
Возможно, здесь дело именно в том, что мы смотрим за своими знакомыми? Может, для объективности, надо взять хорошую выборку из ученых всего мира? Заодно и по различным наукам посмотреть бы. Где бы взять такие данные...?
В общем, личный опыт в данном случае — это немного не то, что можно использовать (мы же на хабре, в конце концов).
Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.
То есть, от уровня образования детей.
Не все понимают, но дети — они не собственность родителей. Они — свои собственные. У них есть права. И именно их права от их уровня образования не зависят.
А на родительские права влияет не уровень образования детей, а факт ущемления прав детей. Они взаимосвязаны, но они не одно и то же.
Что до элементов насилия в образовании — такое имеется, да. Однако является необходимым в силу недееспособности детей.
Субъекты права разные. Точка.
Я всю жизнь думал, что в силу того, что это общественно полезно.
Из общественной полезности следует право на образование. Из недееспособности следует необходимость элементов насилия. Дееспособные люди, студенты, например, обходятся без такого насилия.
inb4: оценки в вузе и т.п. — элементы контроля, опять же, вследствие интересов общества, которому нужны компетентные специалисты. При этом никто технически не запрещает выучить программу за десять лет в своё удовольствие и сдать экстерном. В отличие от.
А какие ещё средства насилия можно применять потому, что человек недееспособен?
Навскидку — удержание психически больных в лечебном заведении.
Государство обязано защищать всех людей, независимо от расы, пола, возраста, уровня образования. А светское государство обязано защищать людей еще и независимо от их религиозных убеждений.Не обязано.
Светское государство — не есть государство атеистическое, оно не должно защищать только интересы атеистов, оно должно защищать интересы всех.И снова нет.
Вы используете вместо словарных определений терминов их контекст в нашей конституции.
Не обязано.Т.е. абстрактное светское правовое государство не должно защищать интересы всех своих граждан? Чьи тогда должно, а чьи не должно?
Давайте, все же, дождемся ответа комментатора, потому что мне представляется, что он имел ввиду не про все интересы, а про интересы всех.
https://www.youtube.com/watch?v=WrsapmnWDfg
(Полиция и православные разогнали шествие Русской Пастафарианской Церкви и задержали верующих в Летающего Макаронного Монстра. Москва, 17 августа 2013, видео Дмитрия Зыкова.)
Ну-ну
Я к тому, что везде по-разному относятся к использованию мобильников в святых местах и я бы ими не пользовался хотя бы чисто из здравого смысла — в них все равно нечего снимать.
Если верующий имеет право сказать неверующему что он, мол, жалкий грешник, и будет вечно гореть в аду за то что не молится и не постится, то неверующий имеет право сказать верующему, что бога — нет
Как-то не равнозначно. Верующий оскорбляет характеризует человека, неверующий — точку зрения. Тут либо один может сказать, что бог есть, а другой, что бога нет, а либо:
если верующий имеет право сказать неверующему что он, мол, жалкий грешник, и будет вечно гореть в аду за то что не молится и не постится, но неверующий имеет право сказать верующему, что он — глупый фанатик (серьезно, не надо так делать и опускаться до оскорблений).
И мы как раз наблюдаем ситуацию согласно второму варианту. Неверующий в жесткой форме высказал своё мнение, верующие — свою. Прямо-таки светское государство по Вашему примеру.
Этот малолетний придурок ...
Кучка людей занимаются оскорблениями друг друга. Прекрасно.
То есть верующие, как выше описали в Индии, не имеют право забить меня до смерти, штрафовать за несоблюдение их внутренних порядков и прочее. Равно как и власть, на подобных основаниях.
«Моральные границы» (а также границы правовые) тут нарушили именно те, кто арестовывал и осуждал, потому что никакому здравому смыслу этот абсурд и фарс не поддается. Простите, но я не могу понять, как вы вообще можете оправдывать то, что в светском (хаха!) государстве отправляют под суд и впаивают срок человеку за то, что он играл в обычную игру на телефоне.
Можно так себя вести?
В принципе — да. Не запрещено. Светское государство, как верно заметили.
С другой стороны, человеку уже не 10 лет, а 22 года. Что же дальше-то будет, если он себя до сих пор как 15летний идиот ведет? Может пора уже взрослеть-то хотя бы начинать? Сходил в храм, половил покемонов, заснял все это дело, музыку наложил со смачными комментариями — детский сад — заняться что ли больше нечем?)
Но арестовывать за это, да ещё и навешивая экстремизм — это бред какой-то) Если 282, действительно, за этот ролик дали.
Может он делает это и излишне грубо, но всё-таки он делает правое дело открыто ставя под сомнение то, что принято под сомнение не ставить. Может больше людей будут думать своей головой.
А когда не будет такого повального и бездумного поклонения, то и стёба не будет.
А его метод — это просто такое же бездумное и повальное отрицание, я что-то сильно сомневаюсь что такой контент, который он генерит, заставит кого-то там голвоой подумать — там же только на эмоции давится, весь стиль преподнесения информации…
Вы не поверите, но я общался не с одним батюшкой именно по этому поводу. Ставил вопросы, ставил под сомнение.
Подождите, но если вы и ставили что-либо под сомнение, то они определённо свято верят и ничто под сомнение не ставят. Иначе это было бы просто противоречие. Дело не в возможности вести беседу без мордобоя.
А его метод — это просто такое же бездумное и повальное отрицание, я что-то сильно сомневаюсь что такой контент, который он генерит, заставит кого-то там голвоой подумать — там же только на эмоции давится, весь стиль преподнесения информации…
Мне кажется, любого вида критика может породить вопрос "а, собственно, во что я верю?".
То есть нет, я не поддерживаю агрессивность в таких вещах, и ролик я не смотрел (наверное за это на меня набросились и там и правда что-то страшное), но если это послужит триггером в чьём-то мозгу — то…
А его метод — это просто такое же бездумное и повальное отрицание
Вот конкретно эта акция была в стиле того, как некоторые американцы ходят по улицам, демонстративно неся оружие на видном месте… просто потому, что законом это не запрещено. И делают это не для провокации, а для того, чтобы общество не забывало об их правах. Если периодически не напоминать о своих правах, то очень скоро их лишишься, о чем и свидетельствует арест за ловлю покемонов.
Давайте в правовом гос-ве всё же руководствоваться нормами права. Статьи за выпендреж нет. Статьи за что что человек в возрасте ведёт себя, как 15-тилентний нет! А вот люди которые считают, что за это сажать можно и нужно — есть.
Я выбираю «храбрую, умную и передовую» молодежь, а не людей которые руководствуются принципами «как бы чего не вышло», «сам нарвался, нужно было сидеть и не отсвечивать».
Наша страна управляется кланами, а не диктатором (как это пытаются представить себе многие).
Невзоров ведь и доверенным лицом Путина на выборах был, но всю путинскую идеологию просто поносит открыто — значит есть у него покровитель (клан покровителей) достаточно сильный.
В 2013 в интервью Ксюше Собчак он очень удачно выкрутился насчет этого «парадокса»:
http://ksenia-sobchak.com/sobchak-zhivem-aleksandr-nevzorov-21-02-2013
Собчак: Я только что поняла важную вещь. Мы с вами очень похожи в своих ощущениях по определенным вопросам, но мы сделали разный выбор. Вы сказали, что вы благодарны Путину и поэтому вы стали его доверенным лицом, но все, что вы говорите про патриотизм, про Русскую Православную Церковь, противоречит той политике, которую ведет Путин. Я со своей стороны тоже благодарна, но я в момент, когда идеология становится такой, что я не могу ее разделить, понимаю, что в этом выборе я выбираю быть неблагодарной, но быть на стороне той правды, которую я для себя считаю правдой. Получается, вы против патриотизма, Русской Православной Церкви, против всего, с чем ассоциируется сегодняшний «путинизм» и путинская идеология.
Невзоров: Пауза.
Собчак: Вам нечего сказать?
Невзоров: Нет, это вам нечего спросить. Вы продекларировали совершенно справедливо. Да, не то чтобы против. Попы для меня скорее спорт, чем некое обязательное для моей жизни действие.
Собчак: Не о попах речь. Вы ненавидите искренне все то, что формирует «путинизм», при этом вы доверенное лицо Путина.
Невзоров: И при этом я сохраняю к нему благодарное и уважительное отношение.
Собчак: Как это можно совмещать?
Невзоров: Легко. Поживите с мое.
…
Собчак: В стране, где нет цензуры – да, но в стране, которая опирается на православие как один из китов режима и где заниматься антиклерикальную позицию – это почти то же самое, что занимать антигосударственную, странно, что у вас нет последствий в городе, где есть Милонов и Полтавченко.
Невзоров: Как-то вы с некоторой жалостью говорите об отсутствии последствий.
Собчак: Это мне просто кажется странным. Я против конспирологических версий, но странно, что вас никто не трогает при той решительности и остарвенении, с которыми вы боретесь с РПЦ. Любому другому человеку за книгу «Педофилия в РПЦ» влепили бы «двушечку» сразу.
Невзоров: Возможно, посмотрим.
Собчак: Может быть, у вас есть люди в высших эшелонах власти, которые разделяют эти позиции?
Невзоров: Какая вы, Ксения, милая. Сегодня вы особенно очаровательны, и необыкновенно обаятельная улыбка.
Собчак: Правильно ли я понимаю, что вы на этом хотите закончить эфир?
Может пора уже взрослеть-то хотя бы начинать?
del
А то что происходит — это иран.
Но в карму уже насрали…
Вот вы понимаете что по этим законам вы можете сесть за то что сожгете свою собственную книжку на своем заднем дворе, за которую вы заплатили свои честно заработанные деньги. Это ли не абсурд?
Вот например, минусование кармы — это то-же ограничение свободы слова, но здесь так принято. Другое дело, кто и как этим пользуется…
1) Я не против — пусть строят жреческие дома сколько угодно и где угодно, но — на собственные деньги. Пусть выкупают землю на равне с остальными покупателями, пусть строят и платят налоги как остальные юридические лица. Пусть соблюдают законы о шуме, как остальные.
2) Свои правила они могут ставить, но наказание за это — вас выгонят из жреческого дома. Могут сделать постановление суда о том что вы мешаете и вам туда нельзя. Если вы сорвали какую-то церемонию — вас можно наказать материально, вернуть всем присутствующем деньги которые они заплатили за церемонию, компенсировать потраченное время, еще как то. Ну как когда вы срываете показ кино в кинотеатре. Наказать уголовно за то что вы нарушаете какие-то местечковые правила — это абсурд, это как сажать вас за то что вы в бар пришли в туфлях.
3) Нарушить свободу слова может только государство, потому что свобода слова — это свобода от действий со стороны государства. Если я не хочу слушать чей-то бред в моем доме/заведении — я могу его выгнать и это не будет нарушением свободы слова.
2) Я уже написал, что наказание чрезмерно, административного вполне достаточно.
3) Если атеисты начнут мешать заходить в церкви верующим (или мешать им там внутри) — это то-же нарушение свободы слова. Не стоит ограничивать это понятие только своими представлениями…
административного вполне достаточно.Административного было бы достаточно если бы он сорвал мероприятие по поклонению кому-то. За то что он сделал — ему никакого наказания не должно быть.
это то-же нарушение свободы слова.Нет, это нарушение общественного порядка.
Не стоит ограничивать это понятие только своими представлениями…Представления не мои, это достаточно распространенное определение.
Нарушение общественного порядка — более общее понятие.
А нарушение общественного порядка наказываться не должно?
>Административного было бы достаточно если бы он сорвал мероприятие по поклонению кому-то. За то что он сделал — ему никакого наказания не должно быть.
Где это написано?
Где это написано?Посмотрите ролик. Он так тихо и неслышно прошелся что его там даже никто не заметил.
А вообще количество идиотов на Гиктаймсе, минусующих карму и одновременно ратующих за «свободу слова», зашкаливает, что только подтверждает мою правоту. Так что нашу дискуссию можно сворачивать
Так если можно так на Гиктаймсе, то какого… нельзя в храме наказывать? Или Вы такой смелый только здесь?
>а вы сами не можете быть лишены права доступа к сайту…
Тот-же самый принцип, что и в тюрьме посидеть, только сила наказания разная. Так что не надо выдумывать…
Минусование — аналог выставления их храма и больше ничего. Попробуйте это понять (то же другими словами говорили вам другие участники).
Вот например, минусование кармы — это то-же ограничение свободы слова, но здесь так принято. Другое дело, кто и как этим пользуется…
Есть законы, защищающие религиозные убеждения и религиозные организации. На их территории нарушение ИХ правил (какими бы абсурдными они кому-то ни казались) является нарушением законодательства. Это и есть свобода слова и вероисповедания — я могу на своей территории создать свои правила и они будут защищаться государством (если прямо не противоречат другим, общим законам). Нет свободы без ответственности и защиты.
Создайте свою религию, зарегистрируйте ее, сделайте правилом ходить в ваших храмах на голове и те люди, которые будут выкладывать в интернет (на публичное обозрение) запись того, как они у вас ходят на ногах, будут нарушителями государственных законов.
Что тут не понятного?
Хоть я и неверующий, но в свое время много времени потратил на изучение всей этой темы и немного в теме. Так вот не знаю ни одного правила, которое было бы нарушалось ловлей покемонов.
Даже с юридической точки зрения по той информации, что есть в СМИ, блогера хотят наказать не за саму ловлю покемонов, а за определенные моменты в ролике и другую его деятельность.
Мне сильно эпонирует Андрей Кураев, так как у него наиболее трезвый взгляд, на мой взгляд, на религию с точки зрения верующего. Так вот он тоже ничего не видит плохого в ловле покемонов: «В самом храме пострадавших не было. он не прыгал не кричал и не кривлялся. Просто прошел глядя в свой телефон. Службы не было. Он никому не мешал. Православные ничего не заметили и не жаловались. Жизни храма это не повредило.»
Итак, я повторяю свой вопрос. Каким законом, актом это запрещено? И желательно, чтобы в том документе было написано чем игра в покемонов отличается от игры в крестики-кролики или просмотра смс. Или покажите решение Синода, выдержку из правил или что-нибудь другое более или менее существенное, в котором говорилось бы о запрете ловли покемонов и что это нарушение с юридической точки зрения.
Ты вы уже достали, одни и те-же вопросы задавать! Читайте ветку.
> Какие правила христианства нарушаются ловлей покемонов? Какие религиозные нарушения нарушаются при этом?
Это не вопрос обсуждения третьими лицами. Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает. Остальное не ваше дело.
> А если нет статьи, то на нет и суда нет.
Статья есть (как и суд), что практика и доказывает.
>> Это не вопрос обсуждения третьими лицами. Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает
Так это конкретно их проблемы. Некоторые представители, кстати, сказали что не нарушают. Что поделать, если вся основа организации — вольные трактовки сказочных текстов, которые пытаются использовать в реальности. Ролевики, что с них взять.
Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает.Бинго! Т.е. какой-то псих, который верит в выдуманного друга может одной своей фразой «я сказал нарушает — значит нарушает» может посадить кого угодно?
Я их задаю, потому что ответа я так и не услышал. Пожалуйста, ответьте на поставленный вопрос, а не увиливайте в сторону. Дайте строгую конкретику. Такой-то закон, акт звучит так-то. Это позволяет религиозным организациям делят так-то. Религиозная организация так-то внесла запрет. По таким-то пунктам данный запрет по таким-то причинам подлежит таким-то наказаниям.
> Это не вопрос обсуждения третьими лицами. Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает. Остальное не ваше дело.
Хех. Это еще с чего? Ну, во-первых, третьи лица могут и должны обсуждать эти запреты с точки зрения законодательства. А то так договоритесь, что в церкви можно человеческие жертвоприношения делать, а третьи лица не имеют право это обсуждать.
Во-вторых, изучите, пожалуйста, вопрос о том, как ведутся дела в религиозной организации РПЦ. Если какой-то священник (любой должности, кроме может быть патриарха) что-то скажет, то это не будет означать, что его слова подлежат непременному исполнению. Механизм принятия решения куда более сложный и довольно бюрократизирован.
А если какой-то священник что-то ляпнет, и обществу это не понравится, то очень часто руководство говорит, что это частное мнение священника, что не отражает общего течения. Так, например, было часто с Дмитрием Смирновым.
Так что дайте ссылку на документ РПЦ, в котором говорится, что игра в покемона под запретом.
VenomBlood я там думаю, что наш собеседник больше говорит о том, что именно в храмах на их территории религиозные организации могут вносить свои правила, а мы, создав свою организацию религиозного толка, можем свои правила в своих храмах устанавливать. Правда из его слов получается, что эти запреты могут с бухты барахты вносится, и никто не может со стороны их оспаривать, а должны непременно на территории храмов исполнять (правда почему-то эти запреты и вне храмов часто распространяются) Но почему-то для конкретного покемона сам запрет оформленный он так предоставить и не может.
Именно!
> Правда из его слов получается, что эти запреты могут с бухты барахты вносится, и никто не может со стороны их оспаривать, а должны непременно на территории храмов исполнять
Да — это и есть свобода слова и религиозных организаций.
> правда почему-то эти запреты и вне храмов часто распространяются
У нас тема не про это…
> Но почему-то для конкретного покемона сам запрет оформленный он так предоставить и не может.
Так это вопрос не ко мне, а к представителям данной конкретной религиозной организации ))
1) А где-то явно прописано, что в храме нельзя ловить покемонов? Ну или совсем пользоваться телефоном?
2) Даже если человек нарушил внутренние правила некоторой частной организации, откуда тут УК РФ то вырисовывается? В худшем случае тут можно притянуть мелкое хулиганство, что не является уголовно наказуемым деянием.
Гражданин Х сам нарвался, он знал на что шел нарушая закон. Уже 4 года как единогласно приняли закон об обязательном анальном изнасиловании по пятницам, и чего он ожидал, когда не пришел на процедуру в означенное время? Мол сами виноваты что таких правил напридумывали? Нет уж, правила надо соблюдать.
Анальный досмотр могут сделать в аэропорту, при подозрении, в любой стране, всё по закону.
Другое дело если ставят альтернативу — «или мы вас анально досматриваем, или не впускаем/не выпускаем из страны».
P.S. Ещё вспомнил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения
Медицинский эксперимент — это активное воздействие на человека фармакологическими, хирургическими, бактериологическими и другими факторами с целью достижения определенной цели, которое изменяет течение физиологических и патологических процессов в его организме. Он, несомненно, таит в себе определенный риск для испытуемого.
Иван Иванович всегда хорошо знал свои права. Когда он переходил дорогу на зеленый свет, на него из-за угла вывернул огромный КАМАЗ. Иван Иванович из принципа не ускорил шаг. Теперь он инвалид, но водителю-то — водителю 6 лет дали!
Пешеход, несомненно, не виноват. Виноват водитель и те, кто его выпустил на дорогу и вовремя не остановил. Но и инвалидом становиться не хочется. То есть, я бы постарался номер заметить и сообщить куда следует, но костьми под пьяного/плющего на ПДД водителя не лёг бы.
Геем быть ни разу не безопаснее, т.к. хоть всякие законы о защите и есть, по факту они не очень-то работают, да и отношение окружающих от их применения не улучшается. Что же касается религиозных фанатов, то ими быть как минимум гораздо затратнее, а на счёт безопасности тут ещё неизвестно, насколько оно безопасно.
PS Ах, да, Соколовскому не обращать внимание на проблемы надо было, а воровать, — за это у нас не наказывают. Пример Васильевой вспоминаем.
Могли бы проявить ноту сочувствия
Это совершенно не в традициях РПЦ, у нас в моде именно боевое православие, а все это сострадание и прощение… пацаны не поймут.
При всём моём отрицательном отношении к РПЦ, нужно проявлять уважение даже к тем, чью точку зрения ты не разделяешь.
Поэтому нужно арестовать тех, кто ходит с телефоном в церкви? Как то противоречит.
P.S.: Мне всё равно, я не поддерживаю ни тех, ни других. Не нужно выпендриваться, и это относится к обоим сторонам.
P.S. Насколько я видел проходя мимо ближайшей церкви (внутрь я не захожу, мне это не нужно), никто не препятствует ношению там телефонов. И даже «селфи» на фоне убранства не вызывает особо острой реакции. Хотя, например, в том же театре мне иногда хочется дать в глаз тем, кто решил «пофоткаться» в процессе спектакля на фоне сцены.
P.P.S. Меня тоже коробит от слов «богохульство» в контексте реакции некоторых чиновников на это происшествие, но я последовательно считаю, что проявлять уважение к другим нужно не зависимо от согласия с их точкой зрения.
На сколько я понял именно узнать, так ли строго могут наказать, как написано в законе и было целью его ролика, возможно ещё потроллить телеканал, сообщивший об ответствеености. Теперь блогер тэто и узнает. Сопсна, с его слов, записанных на видео, он знал, на что шел, и был хорошо осведомлён о возможных последствиях. Так что не стоит теперь ныть о «бедном несчастном». С таким же успехом он мог бы стать на балконе 11 этажа и заявить «Вот все говорят, если прыгнуть вниз — можно разбиться, а мы сейчас проверим.» и сигануть вниз.
Если вас, уважаемые не устраивает вполне легитимная власть и принимаемые ею, вполне легитимные, законы, то у вас, глубокоуважаемое моё общество, есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы. Вот кто из вас был на последних выборах, а?
Нет же, мы будем сидеть на попе ровно и ныть в интернете, какая же у нас «какие у нас плохие законы», «от нас ничего не зависит», «выборы ничего не решают».
ЗЫ. Знаю, заминусуете, никто не любит правду, особенно про себя.
Если вас, уважаемые не устраивает вполне легитимная власть и принимаемые ею, вполне легитимные, законы, то у вас, глубокоуважаемое моё общество, есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы.Мы все еще о россии? Я просто запутался.
есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы. Вот кто из вас был на последних выборах, а?
Вы серьёзно верите в то, что результаты выборов в России имеют хоть какое-то отношение к тому, как голосовали избиратели?
Ну-ну. Нет этих инструментов, нету их. Все целенаправленно сломаны.
Другое дело, что подтасовки всё равно есть. Точнее они были нужны в 12 году, чтоб у ЕР большинство было в думе. А сейчас и пропаганда со своей задачей справляется вполне.
Да вы, батенька, экстремист.
https://ria.ru/society/20160718/1470163808.html
Раввины оказались умнее попов.
Вообще, есть такое мнение, что закон — это юридически закрепленная мораль общества. И если большая часть общества считает закон легитимным, то меньшая его часть должна подчиниться.
Простите что? Вы «авторское право» видели?..
Так же и с защитой чувств, наличие закона защищает сиюминутные интересы но создает почву для противостояния, потому что государство в субъективном конфликте (а оскорбления — это субъективно по определению) принимает чью-то сторону. С другой стороны если вы отмените любую поддержку госдуарства — через несколько поколений люди научатся жить в большинстве своем в согласии, потому что с детства знали что никто не обязан чтить ихние личные заморочки. Примеров масса, некоторые уже завершились некоторые в процессе. Когда государство поддерживало сжигание ведьм — было противостояние, когда оно перестало — сейчас адекватному человеку и в голову не придет что красивая умная зеленоглазая рыжая женщина достойна смерти, люди этого просто не замечают и не думают в основном об этом. Есть примеры так сказать in progress — это расизм и гомофобия, если раньше это поддерживалось государством и отношение было явно не из лучших — сейчас молодое поколение в развитых странах уже выросло в среде, где они живут практически бок о бок, градус конфликта снизился значительно, хотя и не до конца, но и времени прошло не так много, тенденция позитивная.
В итоге мы имеем баланс между сиюминутными интересами необразованного большинства и долгосрочными интересами общества, и где проводить границу — это совершенно не очевидно, т.к. это зависит от того что мы хотим достичь. Я лично считаю что подобные запреты должны планомерно отменяться, чтобы в будущем, через несколько поколений — люди в принципе не понимали как это — когда из-за какой-то картинки людей убивали, чтобы для них это было дико, чтобы они знали что никто не обязан уважать какие-то ихние личные заморочки. Тогда и градус ненависти будет намного меньше.
Но, меру пресечения, а 2 месяца ареста, как я понял, это только мера пресечения, выбрали не справедливо. За такую шалость, можно было бы и под домашним арестом оставить, до вынесения.
Причём тут это? Это конкретно моя, конкретно в данном коментарии высказанная формулировка. Думаю, умному человеку и так понятно, что подразумевался храм. И да, я верующий и для меня храм святое место. Ещё вопросы?
А вот вы лично как пришли к вероисповеданию?
Я вот к нему не пришёл, как я думаю, потому что с 4 лет меня окружала наука и компьютерные технологии, хотя в семье есть верующие.
Уменьшается, остаётся такой же или может увеличивается?Много где уменьшается. У меня в штате среди молодого поколения у мужчин процент атеистов больше трети. Хотя несколько поколений назад этот показатель был в разы ниже.
Хотя сейчас посмотрел определения — они пишут именно о людях которые не являются религиозными, т.е. туда попадают не только атеисты/агностики, но и люди которые не задумывались над своей принадлежностью, т.е. ближе по классификации к пассивным агностикам, они не ходят в церковь, но не имеют четко выраженной позиции.
Как и Чехия :)
За период 1991—2011 гг. число католиков сократилось от 40 % до 10 %, протестантов от 3,7 % до 0,8 %; 34,2 % населения по переписи 2011 г. заявило, что не имеет религии, и еще 45,2 % не стали отвечать на соответствующий вопрос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%B8
Есть опросы, которые говорят, что там 85% атеистов ( http://pitweb.pitzer.edu/academics/wp-content/uploads/sites/38/2014/12/FAC-Zuckerman-Cambridge-Companion.pdf ) — первое место в мире по атеизму, кстати. При этом 70% шведов по привычке остаются чисто формально в государственной лютеранской церкви, так как привыкли к ней как к гос-структуре (раньше эта церковь отвечала за регистрацию браков, рождений, смертей). Дания и Норвегия похожи в отношении к религии.
По другим данным, Швеция на 3 месте по атеизму после Чехии и Эстонии: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf — Но там опрос был хитрее: верите ли Вы в бога или в духовную силу или в силу жизни (каким надо быть странным чуваком, чтобы не верить в силу жизни!):
In contrast, in Estonia and the Czech Republic less than one in five declare that they
believe in a God. In these countries, at least one in two believes there is some sort of
spirit or life force: Estonia (54%) and the Czech Republic (50%). In Sweden also a
majority share similar spiritual beliefs (53%).
Ну и чтобы два раза не вставать. Блогер не только ловил покемонов в храме, он публично (на многотысячную аудиторию) назвал иисуса покемоном) Не то, чтобы я с ним не согласен, но для людей верующих это обиднее, чем ловля покемонов в храме, и, имхо, судить его будут за это.
Так и с религией — позволяет давать полностью бесмысленный ответ на любой вопрос без каких-либо усилий.
А кто-то в 50-60 лет ударился в православие, имея ктн, заодно веря ещё и в кучу бреда про рептилоидов и прочую шизу (фанатея по тому же Мулдашеву), боятся ГМО и E, но одобряя Линию Партии. Причин не знаю — возрастные изменения, страх смерти или всегда хотели меньше думать и считать себя причастным к чему-то. Ну и социализация — когда Самый Главный типа-верит, то и нам негоже противиться.
И как там в будущем? Вам по истории рассказывали в каком году мы полетели на Марс?
Большинство — как раз верующие (в придуманную ими самими хрень, которой приделали одно из официальных названий — каждый делает удобного ему бога, с которым легко договорится), «не в тренде» — это тоже мимо, сейчас как раз модно быть верующим (начиная с руководства страны), знакомая чуть не попала в ДТП на маршрутке — на стене «Ой спасибо боженьке за то что меня спас, благодарю его» и вой в каментах «Ой, славься боженька» и лайки от ПГМнутых. Хотя даже в их же сеттинге получается что этот же самый добрый боженька её туда направил («Спасибо, что не убил» получается) или всемогущее существо, выглядещее как мама-обезьянка из старого мультика, у которой детишки-проказники разбегаются, а она их вылавливает в последний момент. Образ взмыленного деда-на-облаке, разрывающегося в постоянном спасении людишек, весьма забавен.
PS. И кто такой «истинный верующий» — загадка, это что-то двуликое — с одной стороны, если надо, у нас истинных — полпроцента не наберётся, а когда надо то же финансирование быстрорастворимых храмов — от 85 до 146.46%.
Это скорее «религиозные».
Но если речь именно про них, то им действительно проще, только в таком случае надо учитывать, что от отсутствия конкретной религии такие люди религиозными быть не перестают по своему уму. Они в науку — точно так же истово верят, а не знают её. Так что ассоциировать их [только] с храмами несколько ошибочно.
Тех, кого иерархи церквей называют верующими официально (и захожанами между собой).
>> они и в бабаек верят
Так это особенность верующих — отсутствие критического мышления тащит прицепом всю остальную хрень.
Если брать труЪ верующих, то их ровно 0(прописью — ноль) единиц, ибо всегда можно найти момент когда он не труЪ. И из этого следует что обращать внимание на их поползновения по поводу их воображаемых друзей не стоит в принципе.
> отсутствие критического мышления тащит прицепом всю остальную хрень
Они по сути применимы к большинству людей, вне зависимости от того, считают они себя верующими или нет. Думать люди в целом не любят. Например, человек, читающий материалы, разжёвывающие любые событие в мире согласно уже сформированной картине мира, может называть себя нерелигиозным, но по сути им является. Вы посмотрите, сколько людей на первоисточники смотрит или пытается разобраться, это к вопросу о критическом мышлении, и так далее. Я считаю пагубным такое искусственное отделение религиозных христиан от «религиозных» по линии раздела «дураки без критического мышления — остальные» некорректным. Это создаёт иллюзию, что с другой стороны люди поумнее будут, а это не так. Разница если и есть, то крайне незначительна.
В принципе, думаю, потому религии и укоренились, ибо устойчивая простая картина мира (но не любая, религии в этом плане прошли длительный отбор) повышает устойчивость общества (в том числе благодаря управляемости).
Второй момент, свято место пусто не бывает. Большинство людей глупые относительно верхушки самых умных, и от этого пока никуда не деться, просто потому, что это понятия относительные. И у этого большинства картина мира в силу этих же причин будет упрощённая, и от этого тоже никуда не деться, важно, чтобы эта упрощённая картина мира не была деструктивной.
Даже если люди поумнеют до того, что самые глупые будут способны понять квантовую физику, по сравнению с умными они всё равно будут дремучими идиотами, верящими в то понимание квантовой физики, которое к тому времени устареет.
Текущий же уровень образования позволяет предположить, что религии ещё долго будут оставаться весьма хорошей альтернативой.
Есть сильные опасения, что не все смогут в критическое мышление, как не все могут в матан, но попробовать обязательно стоит.
Одно другому, вообще говоря, не должно мешать, если грамотно делать. Каждому своё. Кому «матан», а кому упрощённая картина мира вместо того, во что они потом неизбежно ударятся.
Да и как-то глупо рассматривать религию, как альтернативу науке — есть множество упрощенных картин мира, лишенных этого мракобесия.
Какие, например?
А религия — вообще паразитический мем, эксплуатирующий баги в мышлении.
Например, школьный курс физики. Если быть до конца честным, то вся наша наука — лишь модели. И, ка кправило, они упращенные, но этого достаточно))
> Например, школьный курс физики
И кто её знает? У меня подозрение, что даже если вдалбливать в голову, знание дальше школы не задержится, потому что повторение мать учения, кому в жизни это нужно реально на практике? Нужен такой уклад, чтобы эти знания постоянно пригождались.
Если брать определение с вики:
> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их
То люди пользуются верой постоянно, не проверяя никакие факты, если они укладываются в ту картину мира, которая уже сформирована. И этому есть простое эволюционное объяснение — всё проверять слишком накладно, особенно если наткнёшься на противоречие, так как придётся картину мира перестраивать. И только когда картина мира уже явно не согласуется с реальностью, о чём-то можно задуматься. Не думаю, что этот глубоко прошитый механизм так просто искоренить.
не каждый сможет в критическое мышлениеПруф пожалуйста.
пусть ударяются в ту дурь, которая подвернётся?Это вы про религию, надеюсь?
И кто её знает? У меня подозрение, что даже если вдалбливать в голову, знание дальше школы не задержитсяВот лично у вас задержались? У меня — да. Речь как раз о том, что поощерение сурогатов плохо влияет на знания.
То люди пользуются верой постоянно, не проверяя никакие факты, если они укладываются в ту картину мира, которая уже сформирована.И это хорошо и правильно. Кто вам сказал, что наличие рационального мышления — бинарный признак (либо есть либо нет)?
И только когда картина мира уже явно не согласуется с реальностью, о чём-то можно задуматься.А если она согласуется, то и проблемы нет, верно?
Вы вот столько всего понаписали, но я так и не понял, почему религия лучше, чем любая другая «упрощенная модель», м? Просто потому, что она лично вам больше нравится? Так и скажите тогда честно, зачем юлить?
Пруф пожалуйста.
Я писал «есть сильные опасения». Т.е. это моё мнение, без пруфов, подкреплённое просто наблюдениями. Я со школьной скамьи постоянно одноклассникам и однокурсникам что-то объяснял. Да и сейчас вокруг наблюдаю, насколько людям, даже технических специальностей, «близко» критическое мышление.
Если вы утверждаете, что таки каждый сможет (ну или подавляющее большинство), то хотелось бы узнать, на чём основано ваше мнение.
Это вы про религию, надеюсь?
Религия ещё меньшее из зол, хотя бы учит смирению.
Вот лично у вас задержались? У меня — да.
А причём тут я и вы, это статистика? Я полно знаю людей, которые мало что оттуда помнят, да себя за образец не могу считать никак. Но речь шла не о знаниях, а о критическом мышлении, это разные вещи.
Речь как раз о том, что поощерение сурогатов плохо влияет на знания.
Суррогатов чего? Религия не заменяет науку.
И это хорошо и правильно. Кто вам сказал, что наличие рационального мышления — бинарный признак (либо есть либо нет)?
А кто вам сказал, что я так думаю? Я ясно написал «пользуются постоянно». Там не написано, что они никогда не пользуются и не могут пользоваться рациональным мышлением.
Это не хорошо и не правильно, потому что при таком подходе ошибки накапливаются. Ошибочное суждение принимается на веру, если оно укладывается в существующую модель. Это работает корректно, только если модель верна, но полагаться на это нельзя. Потому проверять надо не те факты, которые не нравятся тем, что не укладываются в картину мира, а те, которые существенны, даже (и особенно) если вам кажется, что они верные.
А если она согласуется, то и проблемы нет, верно?
Верно, но согласованность проверить можно лишь убедившись, что нет «несогласованности», это сделать на порядки труднее. Никто не проверяет целиком всю свою картину мира, поэтому обычно мы находимся в состоянии неведения о согласованности.
Вы вот столько всего понаписали, но я так и не понял, почему религия лучше, чем любая другая «упрощенная модель», м? Просто потому, что она лично вам больше нравится? Так и скажите тогда честно, зачем юлить?
Я не юлю, это вы не читаете. Я именно об этом ясно сказал с самого начала:
В этом смысле религия даже неплоха, так как в целом поощряет моральные вещи, но и тут не обходится без дурости, конечно.
В принципе, думаю, потому религии и укоренились, ибо устойчивая простая картина мира (но не любая, религии в этом плане прошли длительный отбор) повышает устойчивость общества (в том числе благодаря управляемости).
Т.е. я полагаю, что не каждому подойдёт сложная модель, большинству всё равно нужна упрощённая, и в этом качестве религии хороши, так как прошли длительный отбор и учат моральным вещам. Я не думаю, что можно быстро и просто отказаться от упрощённых моделей, а хорошей замены мне неизвестно.
Уточню, речь именно о мировоззрении, про физику тут пример не к месту, т.е. физика не является такой заменой, она не даёт ответа на вопросы «зачем я живу» или «кто я».
Давайте закруглимся, если вы не против.
И второй вопрос: зачем вы пытаетесь сделать себя нашими врагами? Почему вы тихо и спокойно не можете молиться у себя дома, либо строить оккультные сооружения вне городской черты? Почему вы вытворяете это все напоказ?
Например, человек выложит видео, как он в храме читает смс. Это оскорбление чувств верующих? А если в видео он будет играть в крестики-нолики? А если в «растения против зомби»? Или выкладывание видео о своих действиях на смартфонах приравнивается к оскорблениям, а другие действия нет? И по какому правилу тогда надо разграничивать эти действия?
Вообще-то там не только ловля покемонов.
К тому же, закон есть, плохой или хороший, это отдельный вопрос, но, в данном конкретном случае гражданин этот закон нарушил, дабы проверить, последует ли наказание и будет ли оно строгим. Более того он собственноручно всё это снял на видео и выложил в сеть. Сопсна конкретно сейчас он получает ответ на главный вопрос свего видео. Можно ли нарушать закон и последует ли ответственность.
А по поводу самого закона уже отписался выше:
«Если вас, уважаемые не устраивает вполне легитимная власть и принимаемые ею, вполне легитимные, законы, то у вас, глубокоуважаемое моё общество, есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы.»
Статью видел, считаю что бред, т.к. человек говорит что первоисточник фоток с задержания — он, еще он говорит, цитирую:
Вечер и ночь перед задержанием Руслан Гофиулович Сайбабталов провел обжабавшись алкоголем и наркотой, к чему заодно склонил несовершеннолетнюю девушку, с нее в постели его в итоге и сняли оперативники.Но на фото никаких девочек, никакой наркоты, даже заблюренной нету. Да и статьи ему за это не шьют, хотя это было бы просто, если факты на лицо, как он говорит.
1) Нету закона запрещающего ловить покемонов
2) Статьи 148 и 282 — они настолько безумно размытые, что под них можно притянуть все что угодно и формально это будет нарушением. У вас нету четкого критерия сказать что законно а что нет. Формально очень безобидные фразы которые говорило большинство населения можно приплести под одну из этих статей, в этом и проблема. Закон настолько размыт что его невозможно не нарушать, это такой закон Шредингера, потому что вы его одновременно и нарушаете и не нарушаете, и все зависит от товарища эксперта, который по запросу суда схлопнет эту волновую функцию. Только в отличии от кота Шредингера в данном случае эксперт заодно выполняет роль генератора случайных чисел для определения результатов измерения.
Обвинение может и соответствует, потому что 148 все соответствует. Если надо будет — то что вы прошли возле храма без крестика будет ей соответствовать.
Есть такое положение, что незнание законов не освобождает от ответственности. А у нас тут получается, что закон в принципе не возможно узнать. Ну или приведите мне критерии по которым одно деяние является оскорбление, а другое нет.
Проще говоря, без юриста, который в этой области уже годами «варится», вы даже приблизительно не сможете сказать, какое наказание вам впаяют и впаяют ли вообще.
Вы, как верующий, став верующим, приняли на себя некий контракт, диктуемый библией — краеугольным камнем религии, которую вы же сами и исповедуете.
Собственно, достаточно аппелировать к нагорной проповеди Иисуса, в которой он прямым текстом поощрял возлюбить ближнего, и в ответ на пощечину, прилетевшую в правую щеку, подставлять левую.
Это нихрена не согласуется с тем, что вы сейчас вот тут несёте. Вы не имеете права оскорбиться. Вы в рай попадете за вашу трудную жизнь, полную нападок игроков в покемон го. А несчастный паренек в аду жариться будет.
Т.ч. давайте не будем апеллировать к библии, а то мне немножко страшно становится.
Сам Иисус сказал, что ветхий завет больше не работает. Точное место искать лень, да и библии у меня нет. Но если вот прям очень-очень упретесь и захотите — я поищу.
Собственно, основное отличие заключается в том, что в ветхозаветные времена для искупления грехов нужно было принести в жертву невинного ягненка. С приходом Иисуса этим ягненком для человечества стал он сам (агнец божий), и грехи искуплены, но для этого нужно жить, как завещал Христос — "ибо так возлюбил бог мир, что отдал сына своего <не помню прилагательное>, дабы всякий верующий в него не погиб, но имел жизнь вечную" — Иоанна 3:16.
Поэтому ветхий завет вроде как оставлен для истории, но христианство подразумевает жить по заповедям Христа (как бы название предполагает). Такие дела. По ветхому завету живут иудеи. "Око за око" — это к ним.
Не спрашивайте, откуда я это знаю.
Вообще последнее время мне все чаще этот аргумент приводят. Но при этом в других местах цитаты из ветхого завета как аргументы христианами приводятся.
Короче надо разбираться.
Цитирую — «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном» Матфей 5:17-20
Интересно. Зачастую в сетевых спорах христианам указывают на многие… негуманные и устаревшие вещи ветхого завета, а в ответ получают, что, мол, это ветхий завет, устарел, в новом все хорошо и радужно. Запомню эту цитату.
P.S. На самом деле тыкать носом в буквальные вещи двух тысячилетней книги — самый тупой вариант.
ну собственно, от Матфея, глава пятая. стихи с 38 по 47
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
Любить нужно всех, включая врагов
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
оверрайд от Иисуса :)
завещание христианам.
наверное я не прав, и такого он и впрямь не говорил, искать правда лень.
но в целом я считаю, что всем христианам в ответ на иски об оскорблении чувств надо при свидетелях и присяжных в судебном порядке зачитывать этот кусок.
Не ищите. Там такого нет. Наоборот, Иисус говорит, что он пришел исполнить Ветхозаветный закон.
Старый завет — проповедует приход Закона и его суровое исполнение (глаз за глаз). И предсказывает приход миссии.
Новый завет — описывает приход миссии, который привносит в мир дополнительный к Закону фактор — Любовь, которая уже подразумевает не безжалостное Карание за грехи, а Прощение (спасен
Блогера арестовали на 2 месяца за ловлю покемонов в храме