Comments 278
Власти скрывают!
Собственно, именно такой вывод скорее сделает последователь одной из таких теорий, если все упоминания о ней будут удаляться. Абсолютного противоядия против этого нет, но лучшее — это как раз позволить свободный диалог, на сколько это возможно. А если запрещать и банить, из этого ничего хорошего не выйдет. Думать, что человек, склонный к таким вещам, сделается менее склонным от того, что он не найдёт на YouTube видео об этом — наивная фантазия человека, который никогда не видег одержимых такими идеями.
Верно — бороться с подозрениями можно только фактами, разумными аргументами и открытостью.
Неверно, то что мы имеем сейчас, это последствия вот такой вот «борьбы», нужно всегда помнить, что первая услышанная новость десятижды опровергнутая впоследствие запоминается, а 10 последующих опровержений — нет. Люди, в большинстве своём, не будут заморачиваться и искать подтверждения или логические неточности в конспирологии, они будут верить всяким «боням и усатым дядькам», потому что «там же их проверяют» или «они не станут врать». Говорю это, как человек, работающий в рекламе с 2008 года. Мое мнение: нужно блокировать, чтобы конспирология не шла в массы, да, некоторые будут искать информацию и находить, создавать «секретные чаты/сайты/форумы», где можно открыто писать «правду-матку», ну и пусть, зато это пройдёт мимо масс.
Процесс обмена информационной мутью остановить нельзя, потому что это свойство людей, а не свойство среды обмена информацией. То, что вы его спрячете, не изменит для них ничего. Самое смешное в вашем предложении — то, что вы одно вранье (рекламу, которой занимаетесь) считаете допустимым, а другое — нет. Это лицемерие.
более того, почему то о свободе слова, как о достижениях либерального демократического общества в данном ключе ни кто не вспоминает, а вообще заметил подобные двойные стандарты, когда люди оправдывают себе то, что совершенно не терпят в других весьма характерны для общества
Потому что люди трактуют понятие свободы слова очень вольно, в духе «давайте ее формально разрешим, а потом запретим всё, что нам не нравится или что мы считаем вредным». У многих это не вызывает в голове никакого противоречия. Почему — не знаю, вариантов много, хотя они все сводятся к разным формам и мотивам авторитаризма. Одни сами хотят решать, что для всех хорошо, другие хотят, чтобы это делали «специально обученные люди», третьи — чтобы это был «царь», четвертые — чтобы это был AI. В IT ужасно распространен вариант «я добился крутых результатов в программировании (IT-бизнесе, и т.п.), значит я очень умный, значит, могу решать за тех, кого считаю менее умными».
может, причина путаницы и недопониманий в том, что «свобода слова» — это про отсутсвие гос. цензуры, а люди оперируют этим понятием так, будто оно про что-то другое?
Понятие "свобода слова" шире, чем просто отсутствие госцензуры, и попытки сознательно сузить значение сего словосочетания всегда как-то настораживали.
Даже когда инициатива ограничений исходит не от государства, а от частных мегакорпораций, имеющих даже большее влияние на общество, чем государство, это создает точно такие же проблемы для "простых смертных", как и госцензура. И точно так же это способствует формированию тоталитарного общества.
А еще это создает возможность государству прикрываться "частной инициативой", договорившись с ведущими корпорациями о политике ограничений свободы высказываний на их площадках в обмен за какие-либо плюшки от госбюджета.
это про отсутсвие гос. цензуры
Нет, это про отсутствие цензуры в принципе.
на чем основывается ваше мнение?
Вася собрал у себя вечеринку, но не хочет, чтобы Петя занимался на неу отрицанием Холокоста в вашей гостинной на этой вечеринке*. Это притеснение свободы слова?
Я основываюсь на рассказах политологов о том, что нет.
Товарищ, который до вас отвечал мне, тоже сводил к кейсу государства на самом деле («тогда государство может»; хотя там проблема больше в несоблюдении антимонопольного законодательства, IMHO, у него была (как, кажется, и есть de facto в случае YouTube, впрочем, не поручусь за это)).
Я с удовольствием прочту ссылки на работы, в которых указывается то, что ваше понимание вопроса — конвенкциональное общепринятое. Ну, чтобы раз и навсегда разобраться в данном вопросе.
__________
* — (если есть проблемы с формой подачи сообщений в этом примере, переведите все в «у Васи есть собственный сайт с комментами, и он не хочет видеть у себя в комментах таких вот высказываний Пети»).
P.S. Чтобы прочие читатели не отвлекались от содержания данного коммента на то, что к нему не относится, скажу, что согласен тут с высказыванием пользователя Moskus, «Запреты — это банальная борьба со следствием, а не с причиной», и с тем, что
тем более в случае YouTube, занимающему позицию, неотличимую от монополистической.
Я бы ставил значки «конспирологической теории» (даже позволял отключение этих значков, возможно!), со ссылками на то, почему такие теории — ошибочны и вредны, от формы "иллюзии контроля" (позволяющей человеку справится с ужасом «хаоса мира»), нарушения принципа экономичности теории (Оккам не одобряет; так же привет примеру с «Невидимым драконом» из «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Юдковского… чтоб не сразу "бритве Хенлона"), внешнего локуса контроля, вырабатывающего выученную беспомощность, до того, что это как правило рационализации (в смысле «защитный механизм психики, псевдо-рациональное объяснение болезненной (без такого объяснения) правде) из социопатической картины мира** (**… но поля этого журнала слишком узки...). Или что-то в этом роде.
В общем, не запрещать, не пропагандировать, а объяснять и обучать.
Если кажется, что это проблема — устраивать обучающеи курсы, в которых людям со склонностью верить в такое будут ПЛАТИТЬ за то, чтобы они познакомились с современной научной точкой зрения на происходящее, в первую очередь на конспирологию вообще, и уж во вторую (что не обязательно!) „на данный вопрос“.
Это, IMHO, правильнее было бы.
Но, напомню, здесь я с другим вопросом разбираюсь, с тем, что Человечеством считается „свободой слова“. Я версию, которую как минимум 2 (ЕМНИП!) политолога (в смысле „political scientist“ а не „говорящая голова, комментирующая новости про политику“) озвучивали тут транслировал. Если дадут ссылку на то, что на самом деле все так, как говорят мне те, кто с этим не согласен, буду рад с ней ознакомиться. Закрыть вопрос, так сказать.
Вася собрал у себя вечеринку, но не хочет, чтобы Петя занимался на неу отрицанием Холокоста в вашей гостинной на этой вечеринке*. Это притеснение свободы слова?
Я основываюсь на рассказах политологов о том, что нет.
Товарищ, который до вас отвечал мне, тоже сводил к кейсу государства на самом деле («тогда государство может»; хотя там проблема больше в несоблюдении антимонопольного законодательства, IMHO, у него была (как, кажется, и есть de facto в случае YouTube, впрочем, не поручусь за это)).
Я с удовольствием прочту ссылки на работы, в которых указывается то, что ваше понимание вопроса — конвенкциональное общепринятое. Ну, чтобы раз и навсегда разобраться в данном вопросе.
__________
* — (если есть проблемы с формой подачи сообщений в этом примере, переведите все в «у Васи есть собственный сайт с комментами, и он не хочет видеть у себя в комментах таких вот высказываний Пети»).
P.S. Чтобы прочие читатели не отвлекались от содержания данного коммента на то, что к нему не относится, скажу, что согласен тут с высказыванием пользователя Moskus, «Запреты — это банальная борьба со следствием, а не с причиной», и с тем, что
Самый шаткий момент в идее цензуры «ложной» информации — даже не то, что стандарт для этой самой «ложности» может быть создан весьма странно, а то, что реальный вред для общества от этой информации (что бы мы ею не считали) крайне переоценен.
тем более в случае YouTube, занимающему позицию, неотличимую от монополистической.
Я бы ставил значки «конспирологической теории» (даже позволял отключение этих значков, возможно!), со ссылками на то, почему такие теории — ошибочны и вредны, от формы "иллюзии контроля" (позволяющей человеку справится с ужасом «хаоса мира»), нарушения принципа экономичности теории (Оккам не одобряет; так же привет примеру с «Невидимым драконом» из «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Юдковского… чтоб не сразу "бритве Хенлона"), внешнего локуса контроля, вырабатывающего выученную беспомощность, до того, что это как правило рационализации (в смысле «защитный механизм психики, псевдо-рациональное объяснение болезненной (без такого объяснения) правде) из социопатической картины мира** (**… но поля этого журнала слишком узки...). Или что-то в этом роде.
В общем, не запрещать, не пропагандировать, а объяснять и обучать.
Если кажется, что это проблема — устраивать обучающеи курсы, в которых людям со склонностью верить в такое будут ПЛАТИТЬ за то, чтобы они познакомились с современной научной точкой зрения на происходящее, в первую очередь на конспирологию вообще, и уж во вторую (что не обязательно!) „на данный вопрос“.
Это, IMHO, правильнее было бы.
Но, напомню, здесь я с другим вопросом разбираюсь, с тем, что Человечеством считается „свободой слова“. Я версию, которую как минимум 2 (ЕМНИП!) политолога (в смысле „political scientist“ а не „говорящая голова, комментирующая новости про политику“) озвучивали тут транслировал. Если дадут ссылку на то, что на самом деле все так, как говорят мне те, кто с этим не согласен, буду рад с ней ознакомиться. Закрыть вопрос, так сказать.
Вася собрал у себя вечеринку, но не хочет, чтобы Петя занимался на неу отрицанием Холокоста в вашей гостинной на этой вечеринке*.
Если у себя — никаких проблем. Если же речь о каком-то публичном месте, вроде соцсети, посещать которое и высказываться на котором имеет право любой человек без каких-либо ограничений, то проблема есть.
Все, что я хочу знать, — 1) на чем вы основываете свое мнение, что свобода слова шире, чем «запрет на цензуру со стороны государства».
"Свобода слова" как понятие никогда не содержало отсылок к государству:
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. (Всеобщая декларация прав человека, статья 19)
Т.е. право на свободу слова — это право высказаться и быть услышанным. Это право человека, и оно говорит про человека — а не про государство или каких-то иных акторов. Абсолютно все акторы должны быть ограничены ровно настолько, чтобы гарантировать соблюдение данного права.
Просто раньше никто кроме государства на эту свободу покушаться не мог, потому отсутствие цензуры со стороны государства гарантировало свободу слова.
В 2020 у нас есть ряд корпораций которые могут лишить человека права на свободу слова без какого-либо участия государства.
Я бы ставил значки «конспирологической теории»
Это ни чем не отличается от цензуры.
правильно ли я понимаю,
1) есть границы, в которых это допустимо.
и
2) то есть как только вечеринка выходит за границы… ээ, чего именно? — правила меняются?
Ну так значит вся проблема в том, как люди эти границы прокладывают.
Вот в примере с Васей — если его вечеринка происходит на его собственном сайте, поднятом не его собственном сервере, с его собственноручно написанным движком комментов.
Его право не видеть таких разговоров Пети у себя — все еще в силе?
____
Отдельный вопрос — вот Вася банит Петю в соцсетях. Это нарушение свободы словы Пети?
Каков критерий перехода от этих случаев, где можно, к тем, когда нельзя?
1) есть границы, в которых это допустимо.
и
2) то есть как только вечеринка выходит за границы… ээ, чего именно? — правила меняются?
Ну так значит вся проблема в том, как люди эти границы прокладывают.
Вот в примере с Васей — если его вечеринка происходит на его собственном сайте, поднятом не его собственном сервере, с его собственноручно написанным движком комментов.
Его право не видеть таких разговоров Пети у себя — все еще в силе?
____
Отдельный вопрос — вот Вася банит Петю в соцсетях. Это нарушение свободы словы Пети?
Каков критерий перехода от этих случаев, где можно, к тем, когда нельзя?
1) есть границы, в которых это допустимо.
Нет, нету. У человека есть право на свободу слова и нарушать его нельзя — ни в каких случаях и не при каких обстоятельствах.
Каков критерий перехода от этих случаев, где можно, к тем, когда нельзя?
В праве принято определять такие вещи по common sense. Нет никакого критерия, по которому судья или присяжный решают, что Х — убийца, так и тут.
Если Вася выгнал Петю из квартиры — то он не ограничивает его свободу слова, т.к. Петя может выражать свое мнение где угодно еще, т.е. он из-за действий Васи никаких трудностей с распространением информации не испытывает. Если человека банят в твиттере или ютубе — испытывает, т.к. альтернатив де-факто нет.
Естественно, кроме квартиры Васи и твиттера есть и некие средние случаи, в которых не все так очевидно, по это ничего принципиально не меняет, т.к. эти случаи нам неинтересны и мы можем считать их актуально несуществующими.
так идея заявлений политологов (которые как минимум воззрения какой-то из школ политологической мысли транслировали) НЯП в том, что государство только и может свободу слова притеснять. В случае с твиттером и ютубом —
НЯП опосредованно, так как de facto не озаботилось соблюдением антимонополного законодательства.
Монополии — да, покушение на свободу. Потенциальное.
Демократия, это, собственно, про борьбу с монополией, с монополией на власть. Именно потому, что монополия является угрозой свободе и конкуренции.
Что касается вашего «нет» к моему «есть границы, в которых это допустимо» — я говорил о «заперте на высказывание в определеном месте». Не надо представлять дело так, словно я говорил о «допустимости запрета свободы слова».
Речь шла именно о том, что власть ограничивать именно свободу высказываний в государствах по сути сводится именно к гос. политике в этом месте, — гос. цензуре, как прямой, так и опосредованной, через работу (или точнее ее отсутствие) с монополиями (а борьба с монополиями — один из базовых столпов демократии, и в целом — основа соблюдения многих базовых прав).
НЯП опосредованно, так как de facto не озаботилось соблюдением антимонополного законодательства.
Монополии — да, покушение на свободу. Потенциальное.
Демократия, это, собственно, про борьбу с монополией, с монополией на власть. Именно потому, что монополия является угрозой свободе и конкуренции.
Что касается вашего «нет» к моему «есть границы, в которых это допустимо» — я говорил о «заперте на высказывание в определеном месте». Не надо представлять дело так, словно я говорил о «допустимости запрета свободы слова».
Речь шла именно о том, что власть ограничивать именно свободу высказываний в государствах по сути сводится именно к гос. политике в этом месте, — гос. цензуре, как прямой, так и опосредованной, через работу (или точнее ее отсутствие) с монополиями (а борьба с монополиями — один из базовых столпов демократии, и в целом — основа соблюдения многих базовых прав).
так идея заявлений политологов (которые как минимум воззрения какой-то из школ политологической мысли транслировали) НЯП в том, что государство только и может свободу слова притеснять
Еще буквально лет 20 назад так и было. Ни у кого кроме государства просто не было возможности закрыть доступ к каналу передачи информации в целом. Но теперь у нас условный твиттер или ютуб являются каналами передачи сами по себе. И закрыть доступ к ютубу, напимер, ютуб может. А государство — нет.
Что касается вашего «нет» к моему «есть границы, в которых это допустимо» — я говорил о «заперте на высказывание в определеном месте».
Но он не нарушает свободу слова. При этом не важно, кто ограничивает. Если государство делает какой-то ивент на котором есть некоторые спикеры, и при этом оставляет право за собой решать, кого допускать к выступлению, а кого — нет, то тут нету никакого нарушения свободы слова офк.
И если бы вы во времена web 1.0 на каком-нибудь форуме заявили, что бан — это нарушение свободы слова, то это было бы воспринято с искреннем недоумением. Потому что никто в здравом уме не считал один из мильона форумов каналом распространения информации — да он им и не был. А вот твиттер — является. По-этому бан на форуме — не нарушает свободу слова, а бан в твиттере — нарушает.
Речь шла именно о том, что власть ограничивать именно свободу высказываний в государствах по сути сводится именно к гос. политике в этом месте, — гос. цензуре, как прямой, так и опосредованной, через работу (или точнее ее отсутствие) с монополиями
Ну т.е. обязанность защищать права граждан лежит на государстве, все верно. И если какой-нибудь твиттер нарушает свободу слова — то государство и должно принимать меры. По распилу твиттера, запрету таких вещей и т.п..
Добавлю, что в свете недавней истории с тем, как Твиттер и Фейсбук противодействовали распространению информации о публикации емейлов, порочащих одного из кандидатов в президенты США, у Твиттера было больше власти, чем у правительства, потому что кто-то в Твиттере (мы еще и не знаем и можем не узнать, кто конкретно) решил, что официальные лица (пресс-секретарь президента) должны быть за посты об этом заблокированы. Напомню, также, о решении суда, по которому президент США не имеет права банить в своем Твиттере комментирующих, потому что его Твиттер образует public square, то есть одну из площадок общения граждан с правительством.
Путаница — в головах у тех, кто в любом диспуте о свободе слова зачем-то используют первую поправку к конституции США, как эталонное определение, которое действительно запрещает федеральному правительству США и его агентам (грубо, частным организациям, которым оно платит хоть за что-то) устанавливать цензуру. Проблема в том, что эта поправка не претендует на то, чтобы быть определением свободы слова, она только гарантирует свободу в пределах юрисдикции самой конституции. А свобода эта, по мнению писавших конституцию — естественная и существует независимо от конституции, ее гарантирующей.
Утверждать обратное — это почти все равно что сказать, что гарантированное конституцией право на жизнь — это только про то, что государство не должно убивать граждан, а частным лицам и корпорациям — можно.
Утверждать обратное — это почти все равно что сказать, что гарантированное конституцией право на жизнь — это только про то, что государство не должно убивать граждан, а частным лицам и корпорациям — можно.
меня учили, что «аналогия не есть доказательство». Это к пассажу про право на жизнь.
___
Я уверен, что и я, и политологи, на высказываниях которых я основывал свой вопрос, могу в этом месте («что означает свобода слова») быть не правым.
Вне зависимости от источников их вдохновения (я вот не уверен, что он — «первая поправка к Конституции США», и удивлен, что вы так уверенно это утверждаете, не имея, возможно, доступа к хрустальному шару; в этом случае я не понимаю, как вы исклдчили версию «это позиция», или «это позиция, являющеяся общекультурной, конвенкциональной»).
Все, что я хочу знать, — 1) на чем вы основываете свое мнение, что свобода слова шире, чем «запрет на цензуру со стороны государства».
и 2) хочу понять, насколько она, по-вашему, шире.
Вот я тут рядом модельный пример привел, который если не источник вашего вдоховения, то хотя бы вашу позицию для меня може прояснить, я его продублирую:
Вася собрал у себя вечеринку, но не хочет, чтобы Петя занимался на неу отрицанием Холокоста в своей гостинной на этой вечеринке*. Это притеснение свободы слова?*
__________
* — (если есть проблемы с формой подачи сообщений в этом примере, переведите все в «у Васи есть собственный сайт с комментами, и он не хочет видеть у себя в комментах таких вот высказываний Пети»).
То есть есть ли границы у запретов высказываний в определении «свободы слова» в вашем понимании?
и
3)
— это как-то противоречит тому, что они, по их мнению, описали ее полностью в этом самом требовании? Просто ваше утверждение звычит для меня именно так; я неправильно его понял в этом месте? Правильно? Другое?
___
Я уверен, что и я, и политологи, на высказываниях которых я основывал свой вопрос, могу в этом месте («что означает свобода слова») быть не правым.
Вне зависимости от источников их вдохновения (я вот не уверен, что он — «первая поправка к Конституции США», и удивлен, что вы так уверенно это утверждаете
Все, что я хочу знать, — 1) на чем вы основываете свое мнение, что свобода слова шире, чем «запрет на цензуру со стороны государства».
и 2) хочу понять, насколько она, по-вашему, шире.
Вот я тут рядом модельный пример привел, который если не источник вашего вдоховения, то хотя бы вашу позицию для меня може прояснить, я его продублирую:
Вася собрал у себя вечеринку, но не хочет, чтобы Петя занимался на неу отрицанием Холокоста в своей гостинной на этой вечеринке*. Это притеснение свободы слова?*
__________
* — (если есть проблемы с формой подачи сообщений в этом примере, переведите все в «у Васи есть собственный сайт с комментами, и он не хочет видеть у себя в комментах таких вот высказываний Пети»).
То есть есть ли границы у запретов высказываний в определении «свободы слова» в вашем понимании?
и
3)
А свобода эта, по мнению писавших конституцию — естественная и существует независимо от конституции, ее гарантирующей.
— это как-то противоречит тому, что они, по их мнению, описали ее полностью в этом самом требовании? Просто ваше утверждение звычит для меня именно так; я неправильно его понял в этом месте? Правильно? Другое?
Конечно, аналогия — не доказательство, но аналогии — хорошие иллюстрации, которые служат для наглядного изложения смысла. Именно с этой целью я и привел эту аналогию, потому что понятие свободы слова для многих слишком абстрактно. Так вот писавшие конституцию считали свободу слова таким же естественным правом, как жизнь. Про это написаны тонны литературы по конституционному праву США.
Почему я считаю, что понятие свободы слова — шире? По двум причинам: во-первых, я согласен с отцами-основателями США (и теми, кто изучал их труды, пытаясь лучше понять дух закона), во-вторых, речь в статье, под которой мы все это сейчас обсуждаем, про YouTube — корпорацию в юрисдикции США. Если бы речь шла о какой-то другой стране, сослаться на конституцию США было бы бессмысленно, но мнение о естественном праве никуда бы не делось. При этом, скажем, Декларация прав человека также закрепляет это естественное право, при том что она, строго говоря, не имеет никакой конкретной юрисдикции и т.п., а потому там вообще ничего не сказано ни про какие правительства. При этом, например, ООН также возлагает ответственность за охрану этой свободы на правительства (не говоря при этом, что только от себя самих), потому что охрана гражданских свобод — это, как правило, обязанность правительства (за редкими исключениями, как в случае той же 2-й поправки к конституции США, которая, фактически, закрепляет право на народное восстание против тирании).
Честно говоря, я вообще не понял части (3) вашего вопроса.
Что же касается «модельного примера», я верну вам ваше же возражение об аналогии, потому что для того, чтобы аналогия была корректной, нужно соблюдение тождества всех ключевых факторов ситуаций. Частный (т.е. не происходящий ни на государственно-административном, ни на корпоративном уровне) конфликт частных же лиц Васи и Пети, как правило, не считается вообще предметом применения категорий прав человека. Такие конфликты рассматриваются в поле гражданских или уголовных правовых отношений. Например, если Петя похитил и пытал Васю, Вася не в Европейский суд по правам человека заявление подает о нарушении 5й статьи Всеобщей декларации прав человека, а пишет заявление в полицию, а Петю судят по 117й статье УК РФ за истязание и 126й — за похищение. Конституционные права принимаются во внимание либо тогда, когда кто-то наделенный властью (обычно, но не всегда — правительство) отказывается их соблюдать (в случае выше — Петю с его заявлением посылают на хрен, и вот тогда он уже пишет заявление в ЕСПЧ), либо тогда, когда реальная ситуация недостаточно четко описана в уголовном/гражданском праве, либо тогда, когда создается новая или пересматривается действующая правовая норма. Именно по этой причине разного рода верховные/конституционные суды — это высшая инстанция, в задачу которой входит совсем не то же самое, что у других судов.
Почему я считаю, что понятие свободы слова — шире? По двум причинам: во-первых, я согласен с отцами-основателями США (и теми, кто изучал их труды, пытаясь лучше понять дух закона), во-вторых, речь в статье, под которой мы все это сейчас обсуждаем, про YouTube — корпорацию в юрисдикции США. Если бы речь шла о какой-то другой стране, сослаться на конституцию США было бы бессмысленно, но мнение о естественном праве никуда бы не делось. При этом, скажем, Декларация прав человека также закрепляет это естественное право, при том что она, строго говоря, не имеет никакой конкретной юрисдикции и т.п., а потому там вообще ничего не сказано ни про какие правительства. При этом, например, ООН также возлагает ответственность за охрану этой свободы на правительства (не говоря при этом, что только от себя самих), потому что охрана гражданских свобод — это, как правило, обязанность правительства (за редкими исключениями, как в случае той же 2-й поправки к конституции США, которая, фактически, закрепляет право на народное восстание против тирании).
Честно говоря, я вообще не понял части (3) вашего вопроса.
Что же касается «модельного примера», я верну вам ваше же возражение об аналогии, потому что для того, чтобы аналогия была корректной, нужно соблюдение тождества всех ключевых факторов ситуаций. Частный (т.е. не происходящий ни на государственно-административном, ни на корпоративном уровне) конфликт частных же лиц Васи и Пети, как правило, не считается вообще предметом применения категорий прав человека. Такие конфликты рассматриваются в поле гражданских или уголовных правовых отношений. Например, если Петя похитил и пытал Васю, Вася не в Европейский суд по правам человека заявление подает о нарушении 5й статьи Всеобщей декларации прав человека, а пишет заявление в полицию, а Петю судят по 117й статье УК РФ за истязание и 126й — за похищение. Конституционные права принимаются во внимание либо тогда, когда кто-то наделенный властью (обычно, но не всегда — правительство) отказывается их соблюдать (в случае выше — Петю с его заявлением посылают на хрен, и вот тогда он уже пишет заявление в ЕСПЧ), либо тогда, когда реальная ситуация недостаточно четко описана в уголовном/гражданском праве, либо тогда, когда создается новая или пересматривается действующая правовая норма. Именно по этой причине разного рода верховные/конституционные суды — это высшая инстанция, в задачу которой входит совсем не то же самое, что у других судов.
IMHO, просвещение — вот пилюля от слухов. Слухи рождаются там, где информации недостаточно, или она в такой форме, что не вызывает доверия.
Если «опровергать» — это просто отрицать, то это совсем не то что нужно. И замалчивание тоже не то, что нужно. Люди хотят информации, какого-то расследования — хорошо, дайте им это. Да, в совсем абсурдных случаях это может быть неудобно, но хоть в какой-то форме дайте.
И, кстати, в голове остаются не наветы, а факты или подозрения (если информации дали недостаточно или сделали это неубедительно). Просто нужно подробно и с фактами отвечать людям на их вопросы, и всё. Конспирология возникает из недоверия, а недоверие возникает, когда кажется, что прячут информацию. Делитесь информацией, опровергайте глупые теории фактами, это и есть оружие.
Если «опровергать» — это просто отрицать, то это совсем не то что нужно. И замалчивание тоже не то, что нужно. Люди хотят информации, какого-то расследования — хорошо, дайте им это. Да, в совсем абсурдных случаях это может быть неудобно, но хоть в какой-то форме дайте.
И, кстати, в голове остаются не наветы, а факты или подозрения (если информации дали недостаточно или сделали это неубедительно). Просто нужно подробно и с фактами отвечать людям на их вопросы, и всё. Конспирология возникает из недоверия, а недоверие возникает, когда кажется, что прячут информацию. Делитесь информацией, опровергайте глупые теории фактами, это и есть оружие.
Это работает только в том случае, если среднестатистический обыватель в большинстве рационально мыслит, причем не менее, чем до некоторого уровня. Собственно, почти вся аргументация против цензуры базируется именно на с потолка берущемся благостном постулате, что человек в массе имеет, так сказать, от природы нужную ментальную кондицию и легко может избавиться от заблуждений, если получит факты и аргументы. Исходя из иного предположения, а именно — что обыватель в массе, хм, туповат, мы получим совсем другую картину: обыватель 1) по большинству тем некритически усваивает первое услышанное и придерживается этого в дальнейшем 2) стремится к информации, которая имеет для него объяснительную ценность ровно в рамках его знаний и эрудиции — т.е. как можно более легко усвояема 3) информация для него тем ценнее, чем лучше подтверждает ранее полученную — обыватель испытывает дискомфорт от необходимости пересматривать картину мира 4) дополнительная ценность информации для обывателя проистекает из возможной подачи такой информации как «эксклюзива для избранных нелохов» — обывателю очень нравится, что он, потребитель такой информации, точно «не лох». Таким образом наилучший путь для избавления обывателя от ложной информации — ограждать его от неё. Склонность к информационной неразборчивости у обывателя, при условии, что его умственным развитием никто не занимается, никуда не денется, но вероятность для него подцепить какую-нибудь особо хтоническую инфоинтоксикацию снижается.
UFO just landed and posted this here
по-моему на таких принципах и основана демократия, предвыборное шоу убеждает людей, даря им иллюзию выбора, которую разрабатывают лучшие пиарщики и маркетологи (у нас кстати таких специалистов совсем мало) что легко можно заметить по качеству рекламы. они формируют это информационное поле в котором к выбору подталкивают электорат, причём фокус смещается на нужных кандидатов, которых может быть несколько, и совсем не важно кого из них предпочтет большинство.
Этот аргумент основан на авторитарной идее о том, что а) обыватель должен быть избавлен от любого типа ложной информации (не только используемой для незаконной деятельности, мошенничества) и б) о том, что может существовать некая группа людей, которой будет позволено решать, что всем остальным нужно, а что — вредно.
И если первая часть — скорее, философский вопрос, то вторая — вопрос фундаментальных свобод, потому что создание такой группы людей автоматически усиливает степень авторитаризма и создает очень мощный фундамент для любого рода злоупотреблений. Таким образом, потенциальный (и вполне реальный, потому что в реальном мире уже достаточно иллюстраций этого) вред от ограничения свободы для всех легко перевешивает ни кем еще не продемонстрированную пользу от цензуры.
Более того, страны, где общественный прогресс, например, привел к значительному снижению числа религиозных людей (а религиозные догмы никак не тянут на объективную правду как целое, хотя в них и есть рациональные зерна), шли как раз по пути избавления от регулирования информации, а не наоборот. Запреты — это банальная борьба со следствием, а не с причиной. И если кто-то старательно это игнорирует, он либо ужасно упрям, либо имеет не очень чистые мотивы (считая себя не просто лучше других, а будучи уверенным, что это еще и дает ему право распоряжаться).
Самый шаткий момент в идее цензуры «ложной» информации — даже не то, что стандарт для этой самой «ложности» может быть создан весьма странно, а то, что реальный вред для общества от этой информации (что бы мы ею не считали) крайне переоценен.
И если первая часть — скорее, философский вопрос, то вторая — вопрос фундаментальных свобод, потому что создание такой группы людей автоматически усиливает степень авторитаризма и создает очень мощный фундамент для любого рода злоупотреблений. Таким образом, потенциальный (и вполне реальный, потому что в реальном мире уже достаточно иллюстраций этого) вред от ограничения свободы для всех легко перевешивает ни кем еще не продемонстрированную пользу от цензуры.
Более того, страны, где общественный прогресс, например, привел к значительному снижению числа религиозных людей (а религиозные догмы никак не тянут на объективную правду как целое, хотя в них и есть рациональные зерна), шли как раз по пути избавления от регулирования информации, а не наоборот. Запреты — это банальная борьба со следствием, а не с причиной. И если кто-то старательно это игнорирует, он либо ужасно упрям, либо имеет не очень чистые мотивы (считая себя не просто лучше других, а будучи уверенным, что это еще и дает ему право распоряжаться).
Самый шаткий момент в идее цензуры «ложной» информации — даже не то, что стандарт для этой самой «ложности» может быть создан весьма странно, а то, что реальный вред для общества от этой информации (что бы мы ею не считали) крайне переоценен.
Тут палка о двух концах.
С одной стороны, людей нужно ограждать от недостоверной информации, ибо многие люди склонны верить всякому.
С другой появляется удобный механизм цензуры, позволяющий отсекать обывателя и от информации вполне достоверной, но по каким-то причинам неудобной для цензора.
Сейчас уже вполне хватает клейма "теория заговора", чтобы скрыть информацию, ставшую по недосмотру достоянием общественности, оставляя ее при этом на виду. А возможность удалять информацию на основании такого клейма дает еще более широкие возможности для контроля над обществом вне зависимости от рациональности мышления его индивидов.
Кроме того, убирая от обывателя одну недостоверную информацию, цензор оставляет другую, удобную ему, хотя и столь же недостоверную. И вместо относительно безобидной плоской земли обыватель поверит во что-то гораздо менее приятное (но полезное по каким-то причинам цензору).
Moskus
Вы можете конкретно описать, зачем делать это за пределами ситуации, которая квалифицируется законом, как мошенничество?
Мне кажется, что дальше я привел достаточно доводов, чтобы этого не делать за указанными вами пределами (с добавлением, пожалуй, еще клеветы).
но вот этот тезис — это какая-то мантра, от которой сразу веет чувством интеллектуального превосходства со всеми негативными последствиями
Возможно, во многих случаях это и так, но я склонен прикладывать эту необходимость ограничений информации (опять же, в указанных выше пределах) и к себе.
Увы, но первое правило волшебника (то самое, которое "люди глупы" и далее по тексту) мне представляется совершенно верным. И я человек, а потому тоже подвержен этому правилу, точно так же, как и самый ограниченный из обывателей и самый образованный и рациональный из интеллектуалов (просто в разных областях).
А потому я был бы не против, если меня бы избавили от созерцания всякого мошеннического и клеветнического материала, что, естественно, должно быть установлено по вполне вменяемым и явно обозначенным признакам, одним из которых (достаточным, но не всегда необходимым), например, может быть решение суда,
С одной стороны, людей нужно ограждать от недостоверной информации, ибо многие люди склонны верить всякому.
Вы можете конкретно описать, зачем делать это за пределами ситуации, которая квалифицируется законом, как мошенничество?
Я (по большей части) согласен с тем, что вы пишете дальше, но вот этот тезис — это какая-то мантра, от которой сразу веет чувством интеллектуального превосходства со всеми негативными последствиями (которые вы и сами понимаете).
людей нужно ограждать от недостоверной информации, ибо многие люди склонны верить всякому
ну так именно с этим и нужно бороться
я был бы не против, если меня бы избавили от созерцания всякого мошеннического и клеветнического материала
эмм, а сейчас вас кто-то принуждает смотреть такой материал?
ну так именно с этим и нужно бороться
Бесполезно. Человеческое сознание так устроено, что сколько его не обучай, всегда лазейка останется. Не хватает ресурсов на полномасштабный анализ Всего Сущего.
И это еще без учета обычной человеческой лени, которая вообще, похоже, не может быть полностью побеждена никогда.
А некоторые люди после экзамена не могут вспомнить, что они за предмет вообще сдавали.
эмм, а сейчас вас кто-то принуждает смотреть такой материал?
Так не посмотришь — не узнаешь, что внутри. А снаружи может быть привлекательное название и вполне вменяемый и полезный начальный отрезок.
UFO just landed and posted this here
Не хватает ресурсов на полномасштабный анализ Всего Сущего
это и не нужно для каждого отдельного человека, для этого есть специальный метод, называется «критическое мышление и здравый смысл»
А некоторые люди после экзамена не могут вспомнить, что они за предмет вообще сдавали
вот это и нужно менять
Вот как раз весь PR и реклама и построены на том самом ином предположении.
А чем теории заговора отличаются от религий, тоже в топку их! (религии)
А статьи где рассказывается что после ввода войск США в Афганистан там производство героина выросло в 10 раз и то что этот герыч возится самолётами США на базу в Косово откуда албанцы его распространяют по всей Европе тоже будут считаться теорией заговора?
конкуренция решает… не хотите чтобы Вас забанили на ютюбе без объяснения причин или по надуманным предлогом — под каждым видео делайте ссылку на альтернативные каналы распространения… ВК, ОК, Рутюб и vimeo как минимум, а ещё желательно какой ни будь китайский видеохостинг. Любой модератор 10 раз подумает прежде чем удалить без объяснения причин видео или канал с 100 к -1 млн. просмотров, когда его копии лежат у конкурентов.
Удивляют люди которые пол года тратят на написание приложения для google play но лень потратить пару часов на загрузку в App Gallery и F-Droid и т.п.
App Gallery уже д.б. стандартом — 1,5 млрд потребителей из которых минимум 200-400 млн имеют доходы не ниже чем в ЕС и США. Отказываться от такого рынка просто тупо…
конкуренция решает… не хотите чтобы Вас забанили на ютюбе без объяснения причин или по надуманным предлогом — под каждым видео делайте ссылку на альтернативные каналы распространения… ВК, ОК, Рутюб и vimeo как минимум, а ещё желательно какой ни будь китайский видеохостинг. Любой модератор 10 раз подумает прежде чем удалить без объяснения причин видео или канал с 100 к -1 млн. просмотров, когда его копии лежат у конкурентов.
Удивляют люди которые пол года тратят на написание приложения для google play но лень потратить пару часов на загрузку в App Gallery и F-Droid и т.п.
App Gallery уже д.б. стандартом — 1,5 млрд потребителей из которых минимум 200-400 млн имеют доходы не ниже чем в ЕС и США. Отказываться от такого рынка просто тупо…
производство героина выросло в 10 раз и то что этот герыч возится самолётами США на базу в Косово откуда албанцы его распространяют по всей Европе
Про увеличение ВВП Афганистана это факт, а вот про самолеты с хмурым это теория или реально кто за руку поймал?
У меня дядя в Афганистане работал на базе, говорит, что так и есть.
А это просто подработка для военных или это гос программа США поддержки сельского хозяйства дружеской республики?
А у меня говорил что при совке от туда народ доллары килограммами вывозил.
Я слышал и то и то и что некоторые местные «олигархи» тоже оттуда же первоначальный капитал подняли. Но расскажу историю, в моем родном украинском провинциальном городке есть военная часть, однажды там подорвали машину вместе с хозяином, он не пострадал (видимо просто под дном типа бутылки Молотова взорвалось или что-то подобное кустарное, я лично слышал — был в тот момент в нескольких сотнях метров от инцидента. Был просто хлопок, потом уже узнали из сми что это был взрыв и хозяин просто вылетел из машины. В общем, детский лепет. Спросил что за история у знакомой (считает себя скептиком с критическим мышлением, советская закалка ещё), она сказала, что это известные на районе наркодиллеры не поделили что-то и это был один из них. А из новостей оказалось, что это предприниматель просто работает в очень конкурентной сфере нефтепродуктов в местном маленьком масштабе. Вот так предприниматель стал наркодиллером и наркоманом и ещё и денег каким-то бандитам должен). Поэтому я не верю в эти россказни. Правды там очень немного, что-то возят/возили, но не траву и герыч, а что-то более банальное, Тинькофф вон поднялся на джинсах, кто-то на петрушке (в прямом смысле), а люди обязательно скажут — или наворовал или наркотики))
Мой вернулся от туда уже с гашишем, достать его было там проще некуда. Там же к нему и пристрастился. А о бабле услышал уже на его похоронах от его первой жены, она с такой обидой пересказывала, что, дескать, он рассказывал какое бабло возили, а он дурак и не возил. Про игры с нулевой суммой я тогда не знал, но по наитию это вызывало у меня отвращение. Первое время по возвращении еще орал по ночам и не мог спать расслабленно. Лет 15 он еще протянул, и то потому что нашел пару. Но сначала она передоза, а потом и он через 3 года от алкоголя. Про посттравматический синдром у нас никто и не слыхивал. Потом мой дед, его отец умер, выкидывал их залежи книг, нашел порнуху мелкого формата еще на чб бумаге. Смотришь на этих женщин, думаешь это оставлено потому что сексуально привлекательные или потому что хрен других достанешь. Так грустно стало. Отцы, дети. тайные желания…
В соответствии с официальной статистикой производство героина в последний год перед приходом авриканцев составило 180 тонн примерно. В первый год после вторжения примерно 4300, на второй год 6400 и это был абсолютный рекорд за всю историю Афганистана. Так что не в 10 раз а более чем в 20 в первый год и 35 во второй.
Это было связано с тем, что талибы разрешали провозить героин через Афганистан, но запрещали его выращивать. Если кого-то ловили на выращивании его и всё поле обливали бензином и сжигали поле вместе с его хозяином.
Это было связано с тем, что талибы разрешали провозить героин через Афганистан, но запрещали его выращивать. Если кого-то ловили на выращивании его и всё поле обливали бензином и сжигали поле вместе с его хозяином.
А AppGallery и F-Droid предлагают такую же монетизацию как Google? Может в этом дело, или в запрете выкладывать принятый софт на другие маркеты — есть ли такие запреты у гугла?
F-Droid — там жесткое требование про исходники на бочку и они сами соберут (не всем это удобно).
App Gallery — нужна интеграция с HMS вместо Play Services и часто — правки серверной части. Ну — на двух проектах в которых я принимаю активное участие — один — «люди интересуются но пока не будем тратить время потому что правки», второй — есть в App Gallery (все нужное — адаптировали).
Еще кстати Amazon App Store есть. Но привет App Review в стиле Apple
Ну и Samsung'овский магазин есть (и тут проще тем что устройства Samsung Play Services имеют а вот конкурентов — поменьше).
App Gallery — нужна интеграция с HMS вместо Play Services и часто — правки серверной части. Ну — на двух проектах в которых я принимаю активное участие — один — «люди интересуются но пока не будем тратить время потому что правки», второй — есть в App Gallery (все нужное — адаптировали).
Еще кстати Amazon App Store есть. Но привет App Review в стиле Apple
Ну и Samsung'овский магазин есть (и тут проще тем что устройства Samsung Play Services имеют а вот конкурентов — поменьше).
Ваш список применим лишь для рунета.
Куда американцу разместить ролики кроме vimeo? А там как получать монетизацию?
Куда американцу разместить ролики кроме vimeo? А там как получать монетизацию?
UFO just landed and posted this here
Где, в чём? Подробнее
UFO just landed and posted this here
Бутлоадеры ведь используются для взлома телефона, когда нет пароля или отпечатка пальца, не? Слышал, что сейчас многие производители смартов пытаются внедрять защиту от взлома телефонов, так что ничего удивительного не вижу.
По качеству софта лично у меня есть претензии ко всем.
По качеству софта лично у меня есть претензии ко всем.
Разлочка бутлоадера связана с полной потерей данных на устройстве. Поэтому если их можно разлачивать официально, все равно мало что у вас украдут. А так телефон как железо остается собственностью компании, без возможности модификации с вашей стороны. Может они себе там закладок оставили, а вы этого и не узнаете, но узнаете про то как они сильно переживают, что у вас что-то украдут. Поэтому предлагают верить на слово.
Бутлоадеры ведь используются для взлома телефона, когда нет пароля или отпечатка пальца, не?А ещё со сменой прошивки, как минимум, о чем вы успешно «забыли».
К тому же, разбловирока бутлоадера может проводиться «безопасно» (с доказательством владения телефоном).
Слышал, что сейчас многие производители смартов пытаются внедрять защиту от взлома телефонов, так что ничего удивительного не вижуОчень сильно сомневаюсь, что главной причиной Huawei полностью заблокировать бутлоадер без возможности разблокировки было именно желание повысить клиентам их безопасность.
UFO just landed and posted this here
В идеале было бы иметь телефон-конструктор — что хочешь, добавляешь, что хочешь — запрещаешь. Но это противоречит маркетингу производителей. А ещё — «они лучше знают, что нам надо».
Был такой Project Ara. Не взлетело.
Я имел в виду программные настройки. Но если про модульный телефон, то эта идея не заброшена, вот модульный телефон-конструктор 2020 года: Fairphone 3+
делайте ссылку на альтернативные каналы распространения… ВК, ОК, Рутюб и vimeo как минимум, а ещё желательно какой ни будь китайский видеохостингРаспределённый LBRY с автосинхронизацией из Youtube. Или PeerTube.
Реакция Google на LBRY
Возможно, «когда-нибудь» YouTube займет место в чулане вместе с почтой Yahoo, например, но сейчас это, де-факто, монополия.
Возможно, «когда-нибудь» YouTube займет место в чулане вместе с почтой Yahoo, например, но сейчас это, де-факто, монополия.
Реакция Google на LBRYЕщё одна причина (из нескольких десятков) перестать пользоваться Play Market.
Формально — вы правы, но это утверждение иррелевантно рассматриваемому вопросу (то есть не отвечает на вопрос, что делать прямо сейчас, когда большинство им пользуются, и как предотвратить подобные ситуации) и ведет к замкнутой аргументации.
Добавлю, что с моей стороны, упоминание этого бана было не столько контр-аргументом вам лично, сколько контр-аргументом тем, кто в подобных обсуждениях (которые тут случаются под каждой статьей о цензуре Google) говорит, что Youtube — не монополия, а проблемы не существует.
Добавлю, что с моей стороны, упоминание этого бана было не столько контр-аргументом вам лично, сколько контр-аргументом тем, кто в подобных обсуждениях (которые тут случаются под каждой статьей о цензуре Google) говорит, что Youtube — не монополия, а проблемы не существует.
Полностью согласен.
Однако, как говорят многие пользователи Хабра, если пользователю что-то не нравится — пусть уходит к конкуренту.
Хотя бы это хотя бы кто-то уж должен сделать. Насколько это возможно… Иначе, боюсь, всё останется как и сейчас («выдавливание» с рынка одним «кликом»).
Знакомым стараюсь ставить ещё один стор.
Однако, как говорят многие пользователи Хабра, если пользователю что-то не нравится — пусть уходит к конкуренту.
Хотя бы это хотя бы кто-то уж должен сделать. Насколько это возможно… Иначе, боюсь, всё останется как и сейчас («выдавливание» с рынка одним «кликом»).
Знакомым стараюсь ставить ещё один стор.
Однако, как говорят многие пользователи Хабра, если пользователю что-то не нравится — пусть уходит к конкуренту.
Снова, формально — да, практически — либертарианская фантазия, которая всегда слишком плохо работает, а более или менее вытягивает всё (по крайней мере, до последнего времени) только исторический процесс сам по себе, то есть когда корпорации сами «теряют все полимеры» из-за корпоративной безответственности и так далее, а не их клиентура решает их дружно игнорировать.
Главный вопрос тут, на самом деле, в том, возможно ли написать такое антимонопольное законодательство, которое предотвратит это, по крайней мере, в заметной степени и не будет иметь реальных (а не гипотетических, как в мантре про «любые ограничения подавляют экономику») негативных последствий. Потому что «на местах» эта проблема целенаправленно не решается. Сформулирую задачу с другой стороны: как сделать так, чтобы «призом» за экономический успех корпорации не становилась государственная или сравнимая с государственной власть. С первым случаем кое-как научились справляться, со вторым — никак.
Снова, формально — да, практически — либертарианская фантазия, которая всегда слишком плохо работает, а более или менее вытягивает всё (по крайней мере, до последнего времени) только исторический процесс сам по себе, то есть когда корпорации сами «теряют все полимеры» из-за корпоративной безответственности и так далее, а не их клиентура решает их дружно игнорироватьВо всех следующих подобных дискуссиях буду отправлять этот кусок текста в виде цитаты. Посмотрим, что из этого получиться.
P.S.: Следует написать разработчикам LBRY и прочих децентрализованных технологий (вероятно, и криптовалют), что их труд — практически напрасен.
P.S.: Следует написать разработчикам LBRY и прочих децентрализованных технологий (вероятно, и криптовалют), что их труд — практически напрасен.
Надеюсь, вы понимаете, что это звучит сразу и как демагогия, и как пассивно-агрессивный аргумент. Демагогия — потому что децентрализованные технологии, без всякого сомнения, выполняют какую-то функцию для какого-то числа людей, то есть для них они полезны. В каких-то случаях они вообще могут выполнять основную роль. Но это не отменяет того, что конкретно в вопросе того, чтобы потеснить монополистические корпорации, они, действительно, как слону дробина. Это реальный факт, и если это кого-то обижает, удивляет, демотивирует — значит, у человека проблемы с принятием реальности.
Надеюсь, вы понимаете, что это звучит сразу и как демагогия, и как пассивно-агрессивный аргументДля меня ваш прошлый комментарий звучит не более аргументированным. Как и некоторые другие, на которые, как могли заметить, я перестал отвечать. В этой ветке это тоже последний комментарий.
Демагогия — потому что децентрализованные технологии, без всякого сомнения, выполняют какую-то функцию для какого-то числа людей, то есть для них они полезныПочему-то вы не посчитали, что альтернативные сторы приносят людям пользу. Или вы посчитали, что я безосновательно устанавливаю альтернативу? Или это надо делать только когда опять будет «гореть»?
Но это не отменяет того, что конкретно в вопросе того, чтобы потеснить монополистические корпорации, они, действительно, как слону дробинаВы сами себе придумали о потеснении, замечу. Или не так?!
Изначально я писал о необходимости решить проблему — избавиться от «выдавливания» с рынка одним «кликом». Вы же заявили, что это «практически фантазия»; добавили, что решает "только исторический процесс". Так рядовым пользователям что делать?
Скажите, пожалуйста, если они «выполняют какую-то функцию для какого-то числа людей, то есть для них они полезны», то почему вы выступили против высказывания «если пользователю что-то не нравится — пусть уходит к конкуренту», который будет более полезным и будет решать видимую для пользователя проблему?
Это реальный факт, и если это кого-то обижает, удивляет, демотивирует — значит, у человека проблемы с принятием реальности.Если вы таким образом намекаете на меня, то нет, не угадали. Не обижает, не удивляет и не демотивирует. Я не впервые беру участие в дискуссиях на данную тему. Единственное — я не согласен с позицией «ожидания» и «отпускания монополий в свободное плаванье», как и не согласны многие в мире свободного ПО, децентрализации, шифрования и нейтралитета.
Можете считать меня неправым.
Спойлер
Передаю привет моему антипоклоннику, пробежавшемуся по веткам и который, вероятно, снова появится на этом комментарии.
Я не знаю, откуда вы все время берете почти противоположные интерпретации тому, о чем я говорю («исторический процесс решает»=«так и должно быть» или «анти-религиозные»=«агностики», например). Стесняюсь спросить (не поймите меня неправильно, это не оскорбление, а попытка выяснить, почему вы часто не понимаете то, что я пишу), для вас русский язык — родной? Потому что «беру участие», например, носители русского языка не говорят, это странный англицизм (гибрид take part и «принять участие»). Другая проблема — вы очень часто теряете контекст, то есть отвечаете на два разных предложения, которые входят в одно утверждение, будто они совершенно не связаны.
Когда я говорю, что исторический процесс решает, это констатация нынешней ситуации, а не утверждение, что так и должно быть. В этой конкретной ситуации, о которой я неоднократно высказывался, я считаю, что нужно антимонопольное законодательство. Например, minimum wage в США — как раз ответ на ситуацию, когда корпорации прошлого «скупали» небольшие города и становились там властью, которая может буквально всё, а minimum wage — решение проблемы с тем, что люди могут оказаться в ситуации, когда они даже не могут переехать в другое место, потому что денег у них на это нет.
Изменение позиции корпораций на рынке — это не то, что я «придумал», это буквально то, что и означает лишение их монопольного положения, а отсутствие монополий и является, по сути, и условием, и результатом свободной конкуренции и т.п. О чем с самого начала и речь. Я высказался против высказывания «пусть уходит к конкуренту», потому что этот совет — «ленивый». Это как советовать жильцам дома, в котором дохрена тараканов, морить их у себя. Верный совет? Верный. Будет у них меньше тараканов? Будет. Но пока тараканов не отравят одновременно во всем доме, они так и будут приползать в квартиры тех, кто исправно их травит, от тех, кто забил на это болт или кто делает это только изредка. Если вы не понимаете, что такое «формальное решение», попробуйте разобраться или задайте вопросы, я вам объясню. Вот я высказываюсь против формальных решений.
Мне, в общем, все равно, правы вы или нет, для меня это обсуждение — возможность анализировать разные аргументы и искать контр-аргументы.
Когда я говорю, что исторический процесс решает, это констатация нынешней ситуации, а не утверждение, что так и должно быть. В этой конкретной ситуации, о которой я неоднократно высказывался, я считаю, что нужно антимонопольное законодательство. Например, minimum wage в США — как раз ответ на ситуацию, когда корпорации прошлого «скупали» небольшие города и становились там властью, которая может буквально всё, а minimum wage — решение проблемы с тем, что люди могут оказаться в ситуации, когда они даже не могут переехать в другое место, потому что денег у них на это нет.
Изменение позиции корпораций на рынке — это не то, что я «придумал», это буквально то, что и означает лишение их монопольного положения, а отсутствие монополий и является, по сути, и условием, и результатом свободной конкуренции и т.п. О чем с самого начала и речь. Я высказался против высказывания «пусть уходит к конкуренту», потому что этот совет — «ленивый». Это как советовать жильцам дома, в котором дохрена тараканов, морить их у себя. Верный совет? Верный. Будет у них меньше тараканов? Будет. Но пока тараканов не отравят одновременно во всем доме, они так и будут приползать в квартиры тех, кто исправно их травит, от тех, кто забил на это болт или кто делает это только изредка. Если вы не понимаете, что такое «формальное решение», попробуйте разобраться или задайте вопросы, я вам объясню. Вот я высказываюсь против формальных решений.
Мне, в общем, все равно, правы вы или нет, для меня это обсуждение — возможность анализировать разные аргументы и искать контр-аргументы.
«исторический процесс решает»=«так и должно быть»А с чего вы взяли, что я именно так понял? И почему убрали «только»? Я спросил, что конкретно делать пользователям прямо сейчас. Если вы забыли, вы сами спрашивали что делать «прямо сейчас». Цитирую: "утверждение иррелевантно рассматриваемому вопросу (то есть не отвечает на вопрос, что делать прямо сейчас, когда большинство им пользуются, и как предотвратить подобные ситуации)". Ждать? Как я понимаю, ваш ответ «ждать» (момента достаточной регуляции). Прекрасно.
«анти-религиозные»=«агностики»Да, там я действительно некорректно вас понял.
Другая проблема — вы очень часто теряете контекстКак раз таки я в конкретно этом случае контекст не терял. И говорил о том, что изначально и имел ввиду.
Я высказался против высказывания «пусть уходит к конкуренту», потому что этот совет — «ленивый»Это как раз таки более тяжелый вариант, чем оставаться у монополиста, ожидая регуляций властью. Повторюсь, речь идёт о рядовых пользователях. Максимум что они могут относительно регуляций властью — начать жаловаться.
Это как советовать жильцам дома, в котором дохрена тараканов, морить их у себяИ это я ещё демагог...
Окей… Я готов частично принять вашу аналогию и указать на то, что житель дома вполне может травить у себя тараканов в то время, пока управляющая компания продолжительное время согласовывает идеальную «чистку» всего дома одновременно, как это сейчас делают с регуляцией монополий. Или посоветуете жителю ничего не делая продолжительно время ждать полной чистки дома?
Ещё я не могу придумать как в этой аналогии добавить механизм законного лоббирования своих «прав» тараканами. Поможете?
Но пока тараканов не отравят одновременно во всем доме, они так и будут приползать в квартиры тех, кто исправно их травит, от тех, кто забил на это болт или кто делает это только изредкаНе знаю как там с «идеальной чисткой» в аналогии с тараканами, но могу заверить, что крупные игроки найдут возможность обойти законодательство, как его не продумывай ближайшие, кхм, пару десятков лет.
Однако, желаю Вам удачи в ближайшем будущем победить корпорации на юридическом поле и начать жить без какой-либо цензуры с их стороны в их же игре. И максимально надёжно закрепить результат, что бы не получилось как с FCC и сетевым нейтралитетом.
P.S.: Прошу прощения, что нарушил своё высказывание о последнем комментарии.
Так рядовым пользователям что делать? Жрать и ждать?
А больше рядовой пользователь ничего сделать не может. Такие дела.
Ну, точнее — пользователь, формально, может делать много чего, но что бы он ни делал, это никак абсолютно не повлияет на ситуацию.
что крупные игроки найдут возможность обойти законодательство
Не найдут.
Любой модератор 10 раз подумает прежде чем удалить без объяснения причин видео или канал с 100 к -1 млн. просмотров, когда его копии лежат у конкурентов
вы изрядно переоцениваете такого рода конкуренцию
Ну вы даете. Теории заговоров — это ощущение невидимой структуры, которой можно объяснить ваши грязные трусы. Религия — это общие социальные правила поведения и ожидания этого поведения от других и развития вокруг этих правил. Если копнуть глубже — очень серьезный философский концепт. Теории заговоров не обладают этим.
Религия — это общие социальные правила поведения
Устаревшие правила, основанные на сказке о невидимом мужике, который живёт на небесах и видит всё что ты делаешь, и если ты сделаешь что-то неугодное ему, то отправит тебя в ад. Когда-нибудь. После смерти. Может быть. Серьезный философский концепт, ничего не скажешь.
Не убей, не воруй, люби ближнего. Видимо действительно устаревшие...
7 смертных грехов, на сколько мне известны, родились в 11 веке как переживания монаха. Он заперся на какой-то большой срок и переживал свои желания в голове. Это вообще удивительно, как выглядел мир до выведенных из воображения чувств в словестные сущности.
Когда рождается ребенок, ему уже сообщают, что он генетический обладатель чувств, имена которых вот такие-то. И с семью из них нужно иметь особые отношения. Я смотрю на поколение детей тик-тока и ютуба, они в 7-8 лет умеют распознавать сложные эмоциональные конструкции, ситуаций фейспалма, сарказма, предвкушения злодеяния, ну все шутки которые для нас примитивны, но в 8 лет чтобы я умел это делать… очень интетесно какой будет из этого будет социальный результат. Будет ли мир более комфортен и открыт, поскольку человек с раннего детства умеет трактовать невербальное поведение людей довольно неплохо.
Когда рождается ребенок, ему уже сообщают, что он генетический обладатель чувств, имена которых вот такие-то. И с семью из них нужно иметь особые отношения. Я смотрю на поколение детей тик-тока и ютуба, они в 7-8 лет умеют распознавать сложные эмоциональные конструкции, ситуаций фейспалма, сарказма, предвкушения злодеяния, ну все шутки которые для нас примитивны, но в 8 лет чтобы я умел это делать… очень интетесно какой будет из этого будет социальный результат. Будет ли мир более комфортен и открыт, поскольку человек с раннего детства умеет трактовать невербальное поведение людей довольно неплохо.
7 смертных грехов, на сколько мне известны, родились в 11 веке как переживания монаха. Он заперся на какой-то большой срок и переживал свои желания в голове. Это вообще удивительно, как выглядел мир до выведенных из воображения чувств в словестные сущности.
а есть пруфы? насколько я знаю десять заповедей пошли еще с ветхого завета, текста которого есть в источниках намного раньше 11 века
UFO just landed and posted this here
С веком я точно напутал. Я не помню имени монаха.
Семь смертных грехов (именно в числе 7) придумал папа римский Григорий I Великий. Не уверен, что он вообще когда-либо в своей жизни был монахом. Помер еще в самом начале седьмого века.
До того смертных (или просто главных) грехов было восемь
Киприан Карфагенский (тоже не уверен, что он был монахом, помер аж в третьем веке) уже писал о них.
Сильно подозреваю, что сей список (в основном постоянный, но немного меняющийся, в смысле то какой-то грех отдельно выделят, то пару опять объединят) был задолго не только до Киприана, но и вообще до христианства.
А вы, скорее всего, имели в виду Фому Аквинского (точно был монахом), который своим авторитетом поддержал теорию о семи смертных грехах. Это 13 век.
ru.wikipedia.org/wiki/Главные_грехи
Я думаю, что я имел ввиду Евагрия Понтийского как первоисточник.
Я думаю, что я имел ввиду Евагрия Понтийского как первоисточник.
В современном обществе есть законы и институты, их принуждающие. Понятия морали и этики прививаются независимо от религии. Более того, многие, если не большинство религиозных деятелей и организаций являются не более, чем машинами по добыванию денег с населения.
Понятия морали и этики прививаются независимо от религии.
Конечно. Но если вы попробуете найти причины, почему мат публично запрещен, вы непременно вернетесь в термины, которые как богобоязнью больше ничем не объясняются. Этика и мораль базируются на основе самосознания человека, как он определяет себя в непонятной среде под названием мир. Туда входят принятие определяющих понятий жизни, смерти, бога, личности, права и вытекают так называемые ценности. Религия сегодня не играет такой роли для этого, и скорее признак, что надо бежать от верующего куда подальше. Однако это не отменяет гениев исследователей и анализа религиозной мысли.
большинство религиозных деятелей и организаций являются не более, чем машинами по добыванию денег с населения.
Как и платное обучение в университете) Не в каждой церкви берут деньги. Если современному человеку там некомфортно, (и мне тоже) я все таки считаю это проблемой церкви, а не человека.
вы непременно вернетесь в термины, которые как богобоязнью больше ничем не объясняются
Если очень хочется, то конечно можно «обнаружить» бога где угодно :-)
Но если вы попробуете найти причины, почему мат публично запрещен, вы непременно вернетесь в термины, которые как богобоязнью больше ничем не объясняются.
А вот нифига
О вреде мата написано очень много. Давно-давно прочёл статью одного писателя, не помню уже его фамилию. Он с благородным гневом обрушился на мат. Долго и убедительно он доказывал насколько это гадко и мерзко. В заключение он привёл единственный ему известный случай полезности мата.
Перескажу этот случай и я. Едет товарный поезд, но в нём везут людей. Не помню почему, но по ту сторону вагона оказался человек. Он держится из последних сил. Вот-вот сорвётся и погибнет. Мужчины в вагоне пытаются открыть дверь и его втащить. Но дверь заклинило, и она не поддаётся. Мужчины уже выдохлись и мысленно уже смирились с потерей, но продолжают возиться. И тут произошло неожиданное.
Скромненькая тихенькая девчушка как крикнет: «Эх вы, мужики, мать вас, перемать! Ану взялись!». И произошло чудо. В мужчин открылась дикая сила. Мышцы напряглись в едином порыве, дверь отлетела, и человека спасли. Потом в девушку спрашивали, ну как же она решилась такое сказать. А она покраснела, потупилась и от стыда не могла ни слова произнести.
Далее автор говорит, что это исключение, лишь подтверждающее то правило, что мат вреден.
Тут автор попал в точку, сам того не подозревая. Суть в том, что мат и рассчитан для исключительных случаев. В России матерные слова ещё называют бранными. Вот стоишь ты на поле брани израненный, обессиленный и, пошатываясь, опираешься на свой меч. А на тебя прут враги. Для них и даже для тебя исход встречи очевиден. Но ты подымаешь голову, смотришь на них долгим взглядом и говоришь: «Ну подходите, б-ди, так вас перетак-переэтак!!». И происходит чудо. В тебе открывается дикая сила. И засвистел твой меч, как лопасти вертолёта, и покатились головы твоих врагов с изумлённым выражением на лицах. Ты потом и сам удивляешься. Вот, что такое мат, вот зачем он нужен.
Наши предки отлично знали и понимали силу мата. Они пронесли его столетия, а может и тысячелетия, а ведь не дурачки были. Мат как раз и нужен в экстренных, критических ситуациях. Запрет создаёт запас энергии, как аккумулятор, точнее как конденсатор. Потому, что аккумулятор отдаёт энергию медленно, а конденсатор разряжается мгновенно. Этот выплеск энергии и творит чудеса. Любой народ, народец и даже племя имеют запретные слова, слова на которые наложено табу. Это общее свойство людей, точнее, свойство общности людей. Бороться с этим свойством так же глупо, как создавать нового человека. Почему русский мат такой развитый? Да потому, что история наша тяжёлая. Кто знает, может благодаря мату и выжили, и сохранились как народ.
Вот предлагают для борьбы с матом ввести матерные слова в обычный обиход, перестать считать их матерными. И что будет? А вот что. Стоишь ты на поле брани израненный, обессиленный и пошатываясь опираешься на свой меч. А на тебя прут враги. Для них и даже для тебя исход встречи очевиден. Но ты подымаешь голову, смотришь на них долгим взглядом и говоришь: «Ну подходите, б-ди, так вас перетак. А потом ещё переэтак». А чуда не происходит. Нет уже в этих словах энергии. Звучат эти слова как: что-то погода испортилась. Нет у тебя скрытого резерва. И берут тебя тёпленького и насилуют твою жену у тебя на глазах, и уводят твоих детей в рабство. Низведение матерных слов до обычных разряжает народ, делает его вялым и дряблым.
Именно это сейчас и происходит, правда в других формах. Россиянками и украинками забиты бордели Востока и Запада. Да и внутри страны изнасиловать славянку, что сигарету выкурить. А вспомните, как весь чеченский народ поднялся против освобождения русского полковника, подозреваемого в изнасиловании чеченки. При этом чеченские юноши и юноши других народов, сохранивших запреты предков не матюкаются свободно на улицах. Они энергию запретов используют для завоевания места под солнцем. И у них это хорошо получается.
Точно так же наши предки и выстояли в таких переделках, что другие народы и представить не могут. Они строго соблюдали правило: крепкое слово должно быть к месту сказано. И создали сверхдержаву, которую мы теперь сдаем по дешевке и сами сдаёмся. Зато мы свободны ругаться во всю ивановскую. Не долго же нам наслаждаться этой свободой.
Свободно матюкаясь ты ослабляешь свой народ дважды. Во-первых, ты ослабляешь себя, являясь частичкой народа. Во-вторых, окружающие тебя люди терпят твое хамство. Ты унижаешь этих людей, а ведь они представители твоего народа. Ты приучаешь их и себя терпеть унижения. Ох, скоро дотерпимся.
А прислушаться, о чём же ты говоришь? Может об экстремальных ситуациях, из которых ты выходил с честью? Как бы не так. Ты говоришь о сереньких событиях своей серенькой жизни. И вместо того, чтобы разукрасить эту жизнь, ты маскируешь её серость Крепкими выражениями.
Как это не дико звучит, но мат играет такую же роль как национальные и религиозные святыни. То есть на осквернение национальных, религиозных святынь и на оскорбление матом мужчина должен реагировать одинаково: убивать обидчика. Наше общество настолько больно, что только в тюрьмах соблюдаются эти нормы морали. Вот там попробуй сказать: … твою мать.
Будь моя воля, я бы приказал прилюдно пороть славян начиная с себя за матюки в общественных местах. Однако это полумеры. Толку от них не будет, если другие нации будут свободно употреблять русский мaт. Поэтому гораздо более сильные наказания ввёл бы за использование чужих запретных слов. Например, ругаются русский с азербайджанцем. Русский чихвостит азербайджанца своим матом, азербайджанец отвечает своим матом. И не дай бог кому-то из них перейти на чужой мат. Вот тут наказание должно быть сильнее, чем за убийство. При всей спорности этих предложений представьте на минутку, что они внедрены в жизнь. Представили, как бы подтянулось общество?
Ну это же проповедь чистая. Мат — чит код. На поле боя получаешь энергию от него, а будешь пользовать часто — разгневаешь главного админа и не будет тебе силы, народ твой будет ослабляться. Поэтому и запрет в СМИ из-за этого богобоязненного механизма)
Так вот для этого-то «лучшим людям» и нужна религия: чтобы подчинённое им общество накапливало агрессию. А то если люди неагрессивны и не хотят воевать, какому же правителю это понравится?
Суть большинства религий именно в том, чтобы надёжно блокировать любые средства стравливания агрессии, чтобы она накапливалась в обществе и могла быть использована его правителями в своих интересах. Сексуальное воздержание, к примеру, делает людей намного агрессивнее, и потому любая уважающая себя религия его обязательно насаждает. Да, даже самоудовлетворение и то запрещается, потому как правителям нужно, чтоб народ был неудовлетворён, агрессивен и с радостью приветствовал любые войны.
И вполне закономерно, что чем религиознее население в каком-либо регионе, тем оно агрессивнее и легче втравливается в войны и конфликты.
Суть большинства религий именно в том, чтобы надёжно блокировать любые средства стравливания агрессии, чтобы она накапливалась в обществе и могла быть использована его правителями в своих интересах. Сексуальное воздержание, к примеру, делает людей намного агрессивнее, и потому любая уважающая себя религия его обязательно насаждает. Да, даже самоудовлетворение и то запрещается, потому как правителям нужно, чтоб народ был неудовлетворён, агрессивен и с радостью приветствовал любые войны.
И вполне закономерно, что чем религиознее население в каком-либо регионе, тем оно агрессивнее и легче втравливается в войны и конфликты.
Так вот для этого-то «лучшим людям» и нужна религия: чтобы подчинённое им общество накапливало агрессию. А то если люди неагрессивны и не хотят воевать, какому же правителю это понравится?И какую религию исповедовали в гитлеровской Германии?
Суть большинства религий именно в том, чтобы надёжно блокировать любые средства стравливания агрессии, чтобы она накапливалась в обществе и могла быть использована его правителями в своих интересах.В мире почти два с половиной миллиарда христиан. И почти два миллиарда мусульман. Если бы религия хоть сколь-нибудь пропагандировала агрессию, весь мир бы уже раком стоял.
И какую религию исповедовали в гитлеровской Германии?А кто сказал, что религия — единственный способ такой накачки или хотя бы самый эффективный? Очевидно, что существуют и более мощные инструменты для повышения агрессивности общества.
Точно так же очевидно, что религия однозначно лучше, чем та система идеологической накачки, что использовалась в гитлеровской Германии. Примерно как стрельба по городам «градами» всё-таки предпочтительнее стрельбы ядерным оружием, хоть и то, и другое однозначно неприемлемо.
В мире почти два с половиной миллиарда христиан.И как много из них соблюдают ограничения и правила своей религии? Как много из этих двух миллиардов хотя бы вовремя постится? Знает больше одной молитвы и регулярно их использует? Соблюдает хотя бы частично иные догмы?
В мире два миллиарда людей, называющих себя христианами, не более того. Многие из них даже с трудом вспомнят, когда в последний раз были в церкви. Поэтому негативные эффекты религии существенно ослаблены.
А вот в те времена, когда соблюдать правила был обязан каждый (иначе можно было отгрести неприятностей, в том числе несовместимых с жизнью) — да, мир стоял на ушах.
При этом среди мусульман правила соблюдаются заметно строже, как следствие мусульманский мир к «стоянию на ушах» тоже гораздо ближе.
Если бы религия хоть сколь-нибудь пропагандировала агрессиюОна её не пропагандирует. Она просто мешает её безопасно для общества стравливать.
UFO just landed and posted this here
Еще раз: в мире почти два миллиарда мусульман. Сколько из них во «всяком там ИГИЛ»?
Что до крестовых походов, то ходили почему-то все туда, где было пограбить. Как сейчас с демократией. Это демократия причина современных войн?
Что до крестовых походов, то ходили почему-то все туда, где было пограбить. Как сейчас с демократией. Это демократия причина современных войн?
UFO just landed and posted this here
Более чем. Ислам вообще намного подробнее регламентирует правила жизни, чем, например, Христианство. Муслим — значит верный.
Или в вашем понимании мусульманин без ножа и бомбы не мусульманин?
Или в вашем понимании мусульманин без ножа и бомбы не мусульманин?
Мусульманин без трёх камней — не мусульманин :)
Это какая-то очень странная аргументация, потому что в этой ветке (и не только) все валят в кучу: религиозные организации, организованные религии, право на вероисповедание, догматы, мораль, религиозную философию, все религии, включая радикальные формы Ислама. Между тем, вопрос, на самом деле, о том, нужна ли религиозная свобода и в какой мере она должна быть ограничена, и чем она должна быть ограничена.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я думаю мат запрещён ровно также как запрещено подходить к кому угодно на улице и давать ему пощёчину или ссать на ногу
And still I pee!
Запрет у нас на это:
Как пояснили в Институте русского языка РАН по запросу Роскомнадзора, матом считается нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы.
То есть пенис, вагина, спаривание можно употреблять, а их вульгарные синонимы — нет. Почему? Термин вульгарность абсолютно размытый.
Особенно мне нравится, как у института русского языка или роскомнадзора есть монополия на правильную маску. Одна маска гневает бога, другая не гневает — и по закону жанра только приближенный к богу, или тот кто себя так называет, имеет право решать поскольку у него как бэ есть нужный телефончик.
Как пояснили в Институте русского языка РАН по запросу Роскомнадзора, матом считается нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы.
То есть пенис, вагина, спаривание можно употреблять, а их вульгарные синонимы — нет. Почему? Термин вульгарность абсолютно размытый.
Особенно мне нравится, как у института русского языка или роскомнадзора есть монополия на правильную маску. Одна маска гневает бога, другая не гневает — и по закону жанра только приближенный к богу, или тот кто себя так называет, имеет право решать поскольку у него как бэ есть нужный телефончик.
1. Мораль и этика не ограничиваются матом.
2. Обучение в университете даёт обществу орбазованных людей. В отличии от.
Не вижу причины поддерживать разговор. Всего хорошего.
2. Обучение в университете даёт обществу орбазованных людей. В отличии от.
Не вижу причины поддерживать разговор. Всего хорошего.
Тем не менее, страны, которые выросли из чисто религиозной морали и сохранили весьма специфичные ценности для того варианта религии, который там был распространен, ревностно охраняют гражданскую свободу вероисповедания своим основным законом. Несмотря на то, что лидируют по числу нерелигиозных людей. Почему? В том числе потому, что если даже для единиц граждан религия будет основой морали, которой у них без этого не было, это хорошо для всех. А антирелигиозные законы принимаются, чаще всего, в разного рода диктатурах, где индивидуум не имеет никакой ценности.
Я сам — абсолютно не религиозный человек, но признаю вполне объективную пользу от того, что люди, желающие верить, могут это делать законно.
Проблемы и моральные дилеммы, связанные с некоторыми религиозными догмами и запретами — существуют, но они несколько сложнее того, что вы рисуете, и не отменяют свободы вероисповедания целиком.
А антирелигиозные законы принимаются, чаще всего, в разного рода диктатурах, где индивидуум не имеет никакой ценности.Антирелигиозные законы принимаются там, где идеология, собственно, с Евангелия и списана. Как, например, в СССР. Начиная с Кодекса строителя коммунизма и заканчивая шествиями с иконами-портретами членов Политбюро. И принимаются как раз по Первой заповеди: «да не будет у тебя других богов пред лицом Моим».
Когда Германия уже пала, изобретель ФАУ чесал репу, кому же ему сдаваться в плен: СССР или же США. Решил США поскольку те не отрицали библию! Были надежды на хорошее отношение) Мелочь, а наука в СССР могла бы пойти в другом темпе!)
Не могла. Темпы развития промышленности не позволили бы. И так получилось настоящее чудо.
Тогда странно, что США почему-то отстали в космосе от СССР…
К тому же, насколько я понимаю, у изобретателя ФАУ не могло быть выбора — в руки чьей армии он попал, — тем и сдался, никто бы его не спрашивал. Более того — ракеты не немцы изобрели, не только немцы проводили эксперименты по запуску ракет, хотя во время войны и хорошо профинансировали ракетостроение, и продвинулись далеко.
К тому же, насколько я понимаю, у изобретателя ФАУ не могло быть выбора — в руки чьей армии он попал, — тем и сдался, никто бы его не спрашивал. Более того — ракеты не немцы изобрели, не только немцы проводили эксперименты по запуску ракет, хотя во время войны и хорошо профинансировали ракетостроение, и продвинулись далеко.
UFO just landed and posted this here
Так нет единой точки зрения. Кто-то считает христианством только нагорную проповедь. Ислам даже в одном течении суннитов по разному трактуется. Чечня, Дагестан, Татары — мягко говоря считают друг друга неправильно трактующими взаимно. От этого все давно устали — исповедают молча по своему, чтобы никого не бесить.
Я знал некоторых татар, которые отказывались принимать пищу, приготовленную неверными и т.п. Все чрезвычайно фрагментировано. Чрезвычайно. Найдете своих сторонников, найдете противников и это бесконечно.
Ответ на ваш вопрос: зависит от GPS координат.
Я знал некоторых татар, которые отказывались принимать пищу, приготовленную неверными и т.п. Все чрезвычайно фрагментировано. Чрезвычайно. Найдете своих сторонников, найдете противников и это бесконечно.
Ответ на ваш вопрос: зависит от GPS координат.
Не, правила-то хорошие, только религия тут при чём?
Устаревшие правила
Есть контекст временной, но желания и страдания остались те же. Бессмертия еще не изобрели. Обиды остались. Машка не дает. Юлька не нравится. Раб Пётр обжигает горшки хуже, а фиников ест больше и т.п. все тоже самое.
сказке о невидимом мужике, который живёт на небесах и видит всё что ты делаешь, и если ты сделаешь что-то неугодное ему, то отправит тебя в ад. Когда-нибудь. После смерти. Может быть.
Я верно прочувствовал, что тут обида или злость? Откуда?
В прочем, это подмена понятий — предоставить за меня тезис и его же высмеять. Вы не замечаете, как цепко у вас в сознании существует мысль о понимании религии. Как о неком сверхесстественном существе, которому нужно привести в жертву свои желания и свободы, чтобы получить награду.
Этот сюжет никогда не покидал человечество и до сих пор эксплуатируется даже ярыми атеистами. Например, принести жертву, взяв кредит на айфон, айпад и прочие вещи, которые ассоциируются с элитарностью, желание не очень понятное. Однако, это вполне вписывается в язычекий ритуал — желание задобрить бога благополучия. Тогда он пошлет остальные ништяки. Не, не, мы не верующие. Мы за науку. Но языческие ритуалы оставим. В этом плане ваш тезис работает. А вот с более поздним развитием мысли отношения человека к окружающему миру нет — бог, допустим в христианстве, в принципе не манипулируем. Это ошибочная трактовка. После язычества в христинастве человек появился как личность, он стал испытывать персональную ответственность, не общинную, за поведение перед богом. Это вы по дефолту считаете что консервы и консервные ножи были и у древних людей.
Мой знакомый исследователь лсд и псиолоцибина в Швеции, опубликовавший несколько научных работ лет 5 назад, прекрасно общается со своим другом священником. Им не скучно разговаривать. Вообще, в науке, та часть, что касается сложных для исследования под приборами вещей, ненависти к религии как-то не испытывает. Есть интересные люди, а есть не интересные.
Девид Бом — отец квантовой механики вообще в 80-х записывал лекции с беседами с индийским гуру Кришнамурти. Чуть капни, оно не все так просто. И как любое явление, которое масштабируется на миллины — конечно же опошляет основу в лице неуполномоченных представителей.
Очень упрощенный, и чего уж там — не научный взгляд на религию.
А кто должен определять, что есть такое теория заговора, а что — нормальная гипотеза? Гугл сам решает? Почему США до сих пор называет теорией заговора любую неугодную гипотезу, например, о причастности ЦРУ к убийству Кеннеди и 9/11? Просто так им удобно. Официальная история единственная имеет право на существование, а все остальное — "теории заговора".
думаю это как с правами на песни. Пока ты потихому плагиатишь всем все равно. А вот когда ты раскручиваешься — появляются вопросы.
В США есть 4-ая поправка. Кому надо — пусть нанимают адвокатов. Отрицатели холокоста там неплохо хостятся.
В США есть 4-ая поправка. Кому надо — пусть нанимают адвокатов. Отрицатели холокоста там неплохо хостятся.
Вот вот — «АНБ за всеми шпионит» — раньше считалось теорией заговора. До Сноудена.
Вы когда пишете "США называет", о ком конкретно говорите? Или, по-вашему, в США народ и партия едины, а партия — всего одна?
UFO just landed and posted this here
Все что печатается, издается, выпускается, транслируется в 99.9% масс-медиа. Спросите любого американского политика, из любой партии про его отношение к «теориям заговора» и получите (я имею основания полагать) почти одинаковый ответ. Вряд ли кто-то из них скажет (официально): я, мол, не считаю теории заговора таковыми, все гипотезы и теории имеют право на существование и освещение.
1) Религия — это свод правил, который регулирует отношения в обществе. Это круто.
2) Религия — это монополия на насилие и возмездие. Ты делаешь так или иначе, так как понимаешь, что в «конце» будет суд, и ты ответишь за содеянное.
3) Религия — это единственный инструмент против страха смерти. Особенно эффективен для богатых людей.
4) Религия — это некая психотерапия. Например, умирает человек, священник проводит обряд и тем самым успокаивает родственников, что человек ушел достойно, ему будет хорошо, а они сделали все, что было в их силах. И это реально работает.
То, что на основании этого появилась эксплуатация некоторых членов общества и откровенное насилие против них. Как говорил Черномырдин — «хотели как лучше а получилось как всегда».
__
Теории заговора ничего не имеют общего с этим.
2) Религия — это монополия на насилие и возмездие. Ты делаешь так или иначе, так как понимаешь, что в «конце» будет суд, и ты ответишь за содеянное.
3) Религия — это единственный инструмент против страха смерти. Особенно эффективен для богатых людей.
4) Религия — это некая психотерапия. Например, умирает человек, священник проводит обряд и тем самым успокаивает родственников, что человек ушел достойно, ему будет хорошо, а они сделали все, что было в их силах. И это реально работает.
То, что на основании этого появилась эксплуатация некоторых членов общества и откровенное насилие против них. Как говорил Черномырдин — «хотели как лучше а получилось как всегда».
__
Теории заговора ничего не имеют общего с этим.
Общее — не суть, а отношение к этому со стороны некоторых слишком активных рационалистов, которые не признают плюсы, которые вы описали выше, как существенные, и считают, что "религия — опиум для народа" и только. Соответственно, считают любые запреты в отношении религии — обоснованными и нужными. Речь не об атеистах, а об "антитеистах".
Я дополню, если вы не против:
… которые уверены в том, что им не нужен "пастух", чтобы остаться моральными людьми, что их мораль будет лучше, и что то-же самое можно сказать обо всём остальном населении.
Я бы ещё хотел дополнить, что человек, как часть общества, сам формирует эту самую «мораль». И никакой пастух не нужен, да.
Ещё я бы хотел припомнить религии, которые допускают, не побоюсь так назвать, эксплуатацию женщин.
их мораль будет лучшеУчитывая современные тенденции относительно религии — так и есть. Вспомнить лишь отношение к однополым бракам и к некоторым аспектам науки, которое изменило и «отношение религии» к этим «вещам».
Ещё я бы хотел припомнить религии, которые допускают, не побоюсь так назвать, эксплуатацию женщин.
UFO just landed and posted this here
Любую нишу, в которой сейчас имеется иерархия и власть, должно что-то занимать. Если образуется религиозный вакуум, этот вакуум займёт что-то другое, какая-то другая религия, пусть так её называют пока лишь очень немногие.
Вот только отношение к тем же геям в той же Англии в середине 20 века было именно что в нормах закона прописано.Не понимаю при чём тут политика и «всем понятные течения политические в 20 веке были не на религии основаны» когда я говорю о том, что желания людей формируются ими же самими.
Да и некоторые всем понятные течения политические в 20 веке были не на религии основаны.
Если большинство людей хочет заниматься сексом с особью своего же пола — это выбор этого человека. Точка. Никакой политики, никакой религии (точнее она есть, но в этом случае лишь мешает). Часть морали формируется человеком, как частью общества.
20 век доказал, что это не означает, что оно будет лучше, чем вековая религия.А кто, простите, определяет, что «лучше», а что «хуже»? Не само ли общество? Или один «пастух» должен за других людей решать что им должно нравиться?
То есть вы уверены, что общественная мораль без религий сего не допустит ни в коем случае?А где я подобное заявлял, простите? Я хотел донести, что когда религия допускает подобное, то она значительно замедляет борьбу сообщества против идей эксплуатации в том случае, если есть сторонники защиты прав женщин (включая самих женщин). Согласитесь, неопределённость явно лучше, чем наличие эксплуатации.
Если же вы хотите меня убедить в том, что именно благодаря религии люди перестают воровать/убивать, хотя «общество допускает воровство», то это явно не так. Я считаю, что именно наказания по закону боятся люди, когда думают о воровстве и убийстве. А грехи, как нам известно, «успешно замаливаються».
Я вот лично как-то не верю, что какой-нибудь Эпштейн… оправдывал свою эксплуатацию женщин какими-то религиозными нормами1) Не «человек» формирует мораль, а «люди».
2) Прошу не апеллировать к известным личностям, т.к. это не может считаться каким-либо аргументом (вы это знаете).
UFO just landed and posted this here
Химическая кастрация в Англии. Это выбор этого человека. ТочкаИ что вы этим хотели сказать? Что химическая кастрация гомосексуалистов в 1957 была отменена под давлением религии, а не общества? Что химическая кастрация была обязательна, а не на выбор (тюрьма или кастрация)? Или что химическая кастрация насильников в последние годы вводится не определёнными личностями, а поддержкой всем обществом; вообще без критики; в дальнейшем не будет отменена?
Расскажите, пожалуйста, какую роль в этих ситуациях играла религия. Она критиковала химическую кастрацию? Или наоборот поддержала её? Или проигнорировала?
Может давайте поговорим о рабстве? Какое было отношение религий к рабству? Кто проявил больший интерес в борьбе с рабством — «общество» или религия? Кто начал путь борьбы с рабством — «общество» или религия?
Да, бывают ситуации, когда общество своим большинством (или нет) приходит к определённым ситуациям, однако: 1) это не значит, что в большинстве общества сформирована мораль поступать этим способом (власть, принуждение, страх); 2) ситуация (как и мораль) буквально через поколение не изменится в точности до наоборот; 3) религия станет (или стала) на «хорошую» сторону.
ПострадавшиеПострадавшие будут всегда и при любых исходах. Прямо сейчас мы видим, как «пострадавшие» в лице SJW (радикальные феминистки, к примеру) дискриминируют белых натуральных мужчин. Почему «пострадавшие» радикальные феминистки отстаивают права исключительно женщин, а не всех людей, дискриминированных по полу? Считаете, что именно они должны судить что «хорошо», а что «плохо»? А не они ли поддерживают химическую кастрацию насильников, простите?
Как и мораль общества. Никакой разницы.Разница есть. Мораль общества меняется более динамично. Нормы религии могут не меняться вообще.
Более того, разве не женщины в том числе участвуют в воспитании в тех обществах?Да, если у них есть такие права. Я это не отрицал и даже намекнул об этом. Вы также можете вспомнить о воспитании детей чернокожими людьми, в следствии чего в некоторых случаях дети относились к чернокожим людям более позитивно, чем родители.
вообще-то множество религиозных запретов были именно для этого, да. Например, спиртное в некоторых странах до сих пор не употребляют.Т.е. вы хотите сказать, что у вас на руках есть доказательства связи «запрета спиртного в религии» и статистики употребления алкоголя в определённых странах и именно благодаря религии люди пьют значительно меньше, а не благодаря законам и собственным интересам (здоровое тело)?
Это если говорить о вашем примере, а не о убийствах/воровстве, о которых я говорил ранее.
Законы — тем более.Процитирую вас: «То есть вы уверены, что общественная мораль без религий сего не допустит ни в коем случае?». Видимо, вы согласны, что законы позволяют не допустить.
А люди, пользовавшиеся его услугами, уже не люди?Не понял что конкретно вы имеете ввиду и как это связано с обсуждаемыми нами репликами.
Аргумент не к людям, а конкретным ситуациям. Вполне себе аргумент.Нет, это как раз таки аргумент к личности (определённый случай у определённой указанной личности). К тому же, я не утверждал, что какой-то человек оправдывает свои действия религиозными нормами, но, я утверждал, что религиозные нормы в том числе влияют на мораль общества, из-за чего часть общества может считать эти действия «нормальными». Это разные ситуации, поскольку может не быть прямой связи между религией и конкретным человеком.
Я так понимаю, посыл вашего первого предложения в том, что религиозную мораль формировали пришельцы с планеты нибиру, а не человек, как часть общества.
Не уверен, что ваш сарказм здесь уместен.
Вы, как и я, понимаете, что определённая религия была сформирована в определённое время. При этом изменения в религии вносятся крайне редко.
Нормы морали же, что известно, могут быть изменены в относительно сжатые сроки (даже за одно поколение) и могут кардинально отличаться от «устоявшихся» норм определённой религии. При этом сама религия может не допускать определённое изменение морали общества и накладывать ограничение на человека, в случае поддержки определённых норм морали.
Вы, как и я, понимаете, что определённая религия была сформирована в определённое время. При этом изменения в религии вносятся крайне редко.
Нормы морали же, что известно, могут быть изменены в относительно сжатые сроки (даже за одно поколение) и могут кардинально отличаться от «устоявшихся» норм определённой религии. При этом сама религия может не допускать определённое изменение морали общества и накладывать ограничение на человека, в случае поддержки определённых норм морали.
Я говорю о религиозной морали, вы говорите о религии. То ли от невнимательности, то ли от плутовства.
Ни то, ни другое. Я, как, возможно, и другие люди, полагал, что религиозная мораль формируется на базе самой религии. Простите, если был не прав.
Т.е. вы настроены против религиозной морали чисто по ассоциации с религиозными движениями?
Нет, я такого не утверждал. Возможно, из моих тезисов не сразу понятна суть… Я имел ввиду то, что религиозная мораль не может идти против правил, описанных в религии. И именно часть религиозной морали, сформированная относительно некоторых правила религий, затормаживает и/или препятствует формированию «морали общества». Особенно в тех случаях, когда правила религии не изменяются длительное время (о чём я и писал выше).
Только вот почему-то так получается, что общества, освобожденные от тормозивших пережитков начинают вымирать. И замещаться постепенно членами обществ, в которых те самые пережитки как раз и правят.
общества, освобожденные от тормозивших пережитков начинают вымиратьМожно от вас хотя бы на этот раз увидеть пример «вымирающего общества» с соответствующими достаточными доказательствами, что вымирание спровоцировано именно из-за «освобождения от тормозивших пережитков», а не из-за чего-либо другого?
Посмотрите просто статистику рождаемости. Господа атеисты любят приводить в пример ту же свободную от «предрассудков и пережитков» свободную Европу. В которой церкви переоборудуются под бары, А гомосексуалисты свободно ходят по улицам. И где везде коэффициент фертильности меньше двух. Тогда как просто для поддержания численности населения он должен быть на уровне 2,2. Добавьте к этому мигрантов, которые детей строгают только в путь и на учет их ставят для получения пособия.
Посмотрите на в целом атеистическую Россию. И на нашу ситуацию с рождаемостью. И на количество детей в религиозных семьях.
И посмотрите список стран с коэффициентом фертильности больше 2,2. Атеизм и толерантность вымирают на длинной дистанции.
Посмотрите на в целом атеистическую Россию. И на нашу ситуацию с рождаемостью. И на количество детей в религиозных семьях.
И посмотрите список стран с коэффициентом фертильности больше 2,2. Атеизм и толерантность вымирают на длинной дистанции.
Это очень избитый демагогический аргумент, потому что содержит в себе множество допущений. Тут и корреляция атеизма и уменьшения рождаемости (которая есть и с множеством других социально-экономических изменений) выдается за прямую причинно-следственную связь, и «старая песня о главном», что процесс снижения рождаемости — равноускоренный и ни чем снизу не ограничен, и такие факторы как приток иностранцев из менее развитых стран принимаются за неизбежность, и, как всегда, «экономика задохнется, если не будет роста населения», и ложная дихотомия между религиозным обществом и обществом, в котором левая идеология уничтожила религию и заменила ее собой, пропагандируя ценности, обратные консервативным. Между тем, например, светское общество (то есть не воинствующее анти-религиозное) вовсе не обязано, например, разрушать институт семьи или пропагандировать транссексуализм среди подростков в школах. Эти вещи — результат радикального левого активизма, а не отказа от религии, как такового. При этом, конечно, есть очень живая проблема того, куда деваться центристам (которых, вероятно, большинство или близко к тому среди обычных людей), которые, например, просто не верят в бога, но точно также не верят в интерсекциональность, радикальный феминизм, критическую теорию, неомарксизм, врожденную вину перед «менее привилегированными» народами, открытые границы и прочую шизофрению. Некоторым из них приходит в голову решение объединить силы с консерваторами, потому что они считают, что консерваторы постепенно эволюционируют (в историческом масштабе) во что-то достойное, а левые революционеры доведут общество до ручки.
Так что не там вы видите врагов естественного уклада жизни. Точнее, вы смешиваете анти-религиозных радикалов и людей, которые к ним не имеют никакого отношения, и которые просто не верят в бога.
Так что не там вы видите врагов естественного уклада жизни. Точнее, вы смешиваете анти-религиозных радикалов и людей, которые к ним не имеют никакого отношения, и которые просто не верят в бога.
Между тем, например, светское общество (то есть не воинствующее анти-религиозное) вовсе не обязано, например, разрушать институт семьи или пропагандировать транссексуализм среди подростков в школах.Советский Союз поддерживал семью как очень мало кто в мире. Однако, рождаемость там падала.
В Израиле, где роль религии весьма велика, коэффициент фертильности 3,04. И никто почему-то не называет их малоразвитой страной, и «полимеры» они приумножают.
Я тут прошу понять меня правильно, я скептически отношусь к идее массового принятия религии, получившей свое развитие в аграрном обществе. Постиндустриальному поколению, которое к тому же и умом не особо, очень трудно объяснить, почему, например, у православных столько постов. Или почему не надо трахать все, что движется. Но без мощной идеологической поддержки, включающей в себя и обоснованные ограничения, рождаемость не восстановить. Но для этого государствам должны быть нужны граждане. У нас же пока только оголтелая пропаганда отказа от деторождения вообще.
Советский Союз «поддерживал семью» — это очень занятное заявление, потому что, конечно, можно обложить население налогом на бездетность, а также давать детям бесплатные путевки в пионерлагерь, и вручать орден «Мать-героиня» многодетным, но это выглядит смешно на фоне того уровня комфорта повседневной жизни, в которой были дефицит, очереди и прочий бред, происходящий из плановой экономики. Особенно, в последние годы. Можно сколько угодно заниматься такой «поддержкой», но когда жизнь такая, какая была, пресловутого коэффициента хрен добьешься. К слову, вы продолжаете в него упираться, будто он — действительно необходимость. Это похоже на знаменитое высказывание из 1894-го года, о том, что через 50 лет каждая улица Лондона будет погребена под девятью футами лошадиного навоза. Не нужно никакой пропаганды, ни левой-неомарксистской, ни консервативно-религиозной (из которых вы составляете свою ложную дихотомию уже который раз). Тогда общество будет развиваться и саморегулироваться наиболее естественным путем.
Советский Союз «поддерживал семью» — это очень занятное заявление, потому что, конечно, можно обложить население налогом на бездетность, а также давать детям бесплатные путевки в пионерлагерь, и вручать орден «Мать-героиня» многодетным, но это выглядит смешно на фоне того уровня комфорта повседневной жизни, в которой были дефицит, очереди и прочий бред, происходящий из плановой экономики. Особенно, в последние годы.Вы о чем сейчас? Я что, начал вдруг защищать Советский Союз? Вы предложили тезис, что светское государство не обязательно будет разрушать семью. Я на примере Советского Союза ответил, что это все равно ведет к падению рождаемости. Что началось-то? Ну, да, совок ограничивал свободы, не давал и все такое. И теперь некоторые из нас начали «более лучше одеваться», но мы разве об этом говорили?
И можно сколько угодно рассуждать о совковой убогости, но если сейчас женщина знает, что если она забеременеет, то сначала у нее возникнут сложности с работой, в результате чего рухнут ее уровень жизни и перспективы, то сколько она ни зарабатывай, рожать она не будет. Что мы и видим по результатам статистики.
пресловутого коэффициента хрен добьешься. К слову, вы продолжаете в него упираться, будто он — действительно необходимость.Как бы так попроще…
Вот у каждого ребенка есть папа и мама. По крайней мере биологические. И если эти папа и мама родили трех детей, то тогда, когда они умрут, в мире останется на одного человека больше, чем было. Если двоих, то столько же. Если одного, или вообще рожать не будут, тогда меньше. Это вот и называется коэффициентом фертильности. И можно сколько угодно рассуждать о развитии и саморегуляции, но, если в среднем бабы будут рожать менее двух детей, то общество вымрет. Каким бы развитым оно ни было. А без специальных усилий государства рождаемость будет падать просто потому, что дураков нынче нет, и все понимают какая это обуза. Особенно, когда против тебя и государство и общество.
Советский Союз поддерживал семью как очень мало кто в мире. Однако, рождаемость там падала
А вот позвольте не согласиться, рождаемость как раз до Горбачева и какое то время его правления росла. А уж что сейчас.
График демографии и график суммарного коэффициента рождаемости в России с 1960 по 2012 гг
Суммарный коэффициент рождаемости в России с 1960 по 2016 гг
burckina-faso.livejournal.com/665042.html
Демография РИ, РСФСР, России за сто лет (1913-2012 гг)
burckina-faso.livejournal.com/346596.html
burckina-faso.livejournal.com/665042.html
Демография РИ, РСФСР, России за сто лет (1913-2012 гг)
burckina-faso.livejournal.com/346596.html
Там надо разбираться с возрастами. У меня сейчас нет времени углубиться, но вроде прирост рождаемости произошел на фоне первого эха войны. Плюс «сухой закон». Но и не случись развала СССР, рождаемость все равно бы упала. Хоть и не так, конечно, драматично. Просто, все же понимают, что ребенок из средства выживания в аграрном обществе уже в индустриальном превращается в обузу. И одного-двух детей для родительской реализованности большинству более чем достаточно. А вот для сохранения популяции уже нет.
В таком случае, вы не можете посмотреть на то, что происходит вокруг вас.
Либо же вы специально игнорируете неудобные вам факты.
Ну, сравните, скажем, римскую католическую церковь времен крестовых походов и, скажем, норвежскую лютеранскую сейчас. Как по-вашему, большая разница?
Что вы этим хотите сказать? Что изменения не могут вносится редко? Что часть из них не обусловлены обществом? Какой % нравоучений остался прежним? Какой diff? В следствие чего норвежская лютеранская церковь так отличается от римской католической? Может ли это быть связано с тем, что Норвегия считается наименее религиозной страной в Европе?
Я этим хочу сказать, что две церкви, средневековая и современная, формально отличаясь только одним масштабным «изменением» (в вашей терминологии) — тем, что норвежская церковь — протестантская, в реальности отличаются до такой степени, что если бы представитель первой услышал бы описание взглядов и практик второй, он бы причислил всех ее последователей к поклонникам сатаны и потребовал бы их всех уничтожить.
То, что Норвегия — одна из наименее религиозных стран Европы, с этим напрямую связано, потому что это — результат естественной социальной эволюции, когда люди, сохранив многие фундаментальные принципы лютеранской морали, переросли ситуацию, когда источником этой морали была церковь и просто перестали (в большинстве) в ней нуждаться, но также считают крайне важным право тех, кто все еще делает выбор в пользу религии. Церковь, в свою очередь, также эволюционировала вместе с обществом, будучи на консервативной стороне спектра, но меняясь и адаптируясь к обществу, а не застряв в каком-нибудь 15-м веке.
То, что Норвегия — одна из наименее религиозных стран Европы, с этим напрямую связано, потому что это — результат естественной социальной эволюции, когда люди, сохранив многие фундаментальные принципы лютеранской морали, переросли ситуацию, когда источником этой морали была церковь и просто перестали (в большинстве) в ней нуждаться, но также считают крайне важным право тех, кто все еще делает выбор в пользу религии. Церковь, в свою очередь, также эволюционировала вместе с обществом, будучи на консервативной стороне спектра, но меняясь и адаптируясь к обществу, а не застряв в каком-нибудь 15-м веке.
Спасибо за развернутый ответ. В нём вы подтвердили то, что я ранее уже заявлял: религия может меняться под давлением общества. И это, в свою очередь, согласуется с тем, что религия притормаживает мораль общества (поскольку «подтягивается» за ней).
Вы довольно грубо переиначили мое утверждение так, чтобы это звучало более выгодным образом для вас.
Нет, не «под давлением», а «вместе с обществом».
И ни о каком «притормаживании» речь не идет тоже, потому что в обществе всегда есть более консервативные и менее консервативные люди.
Вы, случайно, не неомарксист? Это они абсолютно всё сводят к предельно упрощенной модели, основанной на власти, потому у них все — про «давление» и разные формы явного, неявного и почти магического принуждения.
Нет, не «под давлением», а «вместе с обществом».
И ни о каком «притормаживании» речь не идет тоже, потому что в обществе всегда есть более консервативные и менее консервативные люди.
Вы, случайно, не неомарксист? Это они абсолютно всё сводят к предельно упрощенной модели, основанной на власти, потому у них все — про «давление» и разные формы явного, неявного и почти магического принуждения.
Нет, не «под давлением», а «вместе с обществом».Т.е. все изменения происходит в приблизительно одно время и люди, к примеру, не подвергаются критике за однополые браки прямо сейчас?
И ни о каком «притормаживании» речь не идет тоже, потому что в обществе всегда есть более консервативные и менее консервативные люди.Во-первых, как первая часть предложения связана со второй? Во-вторых, никто и не говорил, что в обществе не осталось консервативных людей. Речь была о морали, формируемой большинством.
Вы, случайно, не неомарксист? Это они абсолютно всё сводят к предельно упрощенной модели, основанной на власти, потому у них все — про «давление» и разные формы явного, неявного и почти магического принуждения.Нет, это не про меня, учитывая мои высказывания как минимум в прошлых дискуссиях.
Вы с удивительным упрямством пытаетесь представить ситуацию, как бинарную. В реальном (а не выдуманном) обществе есть движения, внутри движений — люди, так что, подхватывая ваш пример, в определенных обстоятельствах возможны и ситуации, когда критика однополых браков исходит от религиозных людей (или лидеров), и когда нерелигиозные люди критикуют церковь за слишком мягкое отношение к однополым бракам (у них могут быть свои мотивы для этого). Еще раз вам повторю: общество и группы внутри общества — не гомогенны, не ходят строем и не делятся строго по убеждениям. Приводя критику как аргумент, вы берете, говоря статистическим языком, пиковое значение в заранее выбранном интервале (локальный пик). Тогда как таких пиков возможно сколько угодно и вне интервала, а смотреть нужно на распределение значений во времени, а не на пики.
Фраза, внутреннюю связь которой вы не поняли, об этом же — что когда общество эволюционирует, а не подвергается, скажем, репрессиям со стороны диктатуры, даже традиционно консервативные группы внутри общества меняются вместе с ним. Конечно, они из консервативных не превращаются в прогрессивные (относительно всего общества), но смещение их идеологии происходит. Потому что они состоят из точно таких же людей, как те, кто в них не входит.
Фраза, внутреннюю связь которой вы не поняли, об этом же — что когда общество эволюционирует, а не подвергается, скажем, репрессиям со стороны диктатуры, даже традиционно консервативные группы внутри общества меняются вместе с ним. Конечно, они из консервативных не превращаются в прогрессивные (относительно всего общества), но смещение их идеологии происходит. Потому что они состоят из точно таких же людей, как те, кто в них не входит.
Вспомнить лишь отношение к однополым бракам и к некоторым аспектам науки, которое изменило и «отношение религии» к этим «вещам».Почему, как заходит разговор за свободу от религии, так рано или поздно все сводится к гомосексуализму?
И можно чуть подробнее про «аспекты науки» которые изменило «отношение религии»?
Почему, как заходит разговор за свободу от религии, так рано или поздно все сводится к гомосексуализму?Не знаю почему так «рано или поздно» происходит, но в данном случае было проще показать изменение ракурса церкви именно с ним (более часто обсуждалось).
И можно чуть подробнее про «аспекты науки» которые изменило «отношение религии»?1) В 16 веке преследовались научные деятели в области анатомии и физиологии человека. В 21 веке "Папа Франциск призвал мир к усиленному финансированию системы здравоохранения".
2) Гелиоцентрическая модель (в 1822 году папа Пий VII отменил церковный запрет коперниканства, из «Индекса запрещённых книг» в 1835 году были вычеркнуты труды гелиоцентристов).
3) Сам "Индекс запрещённых книг" (папа Павел VI официально отменил сборник в 1966 году). Прекратились «рекурсии» отлучения в случаях чтения книг из упомянутого сборника.
Религия неоднократно подстраивалась под «современный мир».
Не знаю почему так «рано или поздно» происходит, но в данном случае было проще показать изменение ракурса церкви именно с ним (более часто обсуждалосТут стоит уточнить — Католической Церкви. Католики изначально создали себе проблем с Приматом Папы, а теперь увеличивают их количество в попытках идти в ногу со временем. Что уже ни к ему хорошему не ведет ни саму Ктолическую Церковь, ни европейские страны.
Что отношений науки и Церкви, стоит почитать Стивена Хокинга «Высший замысел». В первой главе становление космологии и зависимость появления научных методов от перехода от язычества к деизму очень хорошо и подробно описана.
Тут стоит уточнить — Католической ЦерквиКатолическая церковь была примером. Уверен, подобные случаи можно найти и у других религий. Однако каждый раз доказывать вам не собираюсь (по крайней мере пока вы не подкрепляете свои слова достаточными доказательствами).
стоит почитать Стивена Хокинга «Высший замысел»Я привык обращать внимание на несколько источников, а не на какой-то один. Однако спасибо, учту и постараюсь прочесть. Таки интересно, описаны ли там какие-то утверждения, противоречащие моим (о относительном изменении норм религии под давлением общества). Не считая того, что деизм, мне кажется, так же не является идеалом, как минимум по сравнению с агностицизмом.
Я привык обращать внимание на несколько источников, а не на какой-то один.Да дело не в количестве источников. Дело в обыкновенном здравом смысле. Вот, представьте, ваши дедушка с бабушкой на полном серьезе просили у пня урожая, вы без продыху окучиваете свою грядку, вы постоянно голодный, дети мрут, вам вообще интересно преимущество агностицизма перед деизмом? Какой вам агностицизм, если и ваш барон читать не умеет, а думает только как кого-нибудь трахнуть, да соседа грабануть. Грамотные были только при монастырях. При которых, кстати, и были организованы первые университеты. Которые от современных тоже, мягко говоря, отличались. Ни познаний, ни математических методов, ни понимания о сущности научных методов. И вот это я все пытаюсь объяснить в меру собственного косноязычия. У Хокинга в общем то же, но более конкретно с указанием фамилий и теорий.
Да, вероятно, такая экстраполяция тоже существует, но она — ложная, потому что в реальности, многим людям какой-то «пастух» оказывается нужен, даже для более простых задач, касающихся самодисциплины другого рода, например — здорового питания или занятий спортом. Ради чего они записываются к тренерам и участвуют в программах снижения веса (за собственные деньги, замечу), а не делают это полностью самостоятельно.
но она — ложная, потому что в реальности, многим людям какой-то «пастух» оказывается нуженКто это, простите, решил и какое право он имеет это делать?
даже для более простых задач, касающихся самодисциплины другого рода, например — здорового питания или занятий спортомА почему вы, простите, решили, что людей нужно обязать питаться здоровой пищей и заниматься спортом? Почему человек должен быть вынужден это делать? Кто будет решать какая пища здоровая, а какая нет? Кто будет решать какими именно видами спорта и в каком количестве человек должен заниматься?
Ради чего они записываются к тренерам и участвуют в программах снижения веса (за собственные деньги, замечу), а не делают это полностью самостоятельно.Вы, случайно, не путаете теплое с мягким? Как вы описали, человек сам решает нужно ли ему здоровое питание и спорт или нет. И уже при собственном мнении идёт к человеку за рекомендацией по правильному питанию или качественному спорту. И даже получив ту или иную рекомендацию может делать по своему.
Так нужен «пастух» (как в религии) или нет?
Вы возражаете тому, чего я не утверждал. Я с самого начала не говорил, что кто-то решил за людей, что им нужен пастух и что их нужно обязать, я говорил, что люди сами решили (и должны иметь такое право), что он им нужен.
Также, вы, похоже, смешиваете в одно вопрос права на вероисповедание по выбору и ситуацию, когда религия оказывается тем или иным образом навязана (на что указывает то, как вы неверно интерпретировали мое утверждение). Действительно, во многих случаях, религии объединены с государством и так далее, но я говорю не об этих ситуациях.
Также, вы, похоже, смешиваете в одно вопрос права на вероисповедание по выбору и ситуацию, когда религия оказывается тем или иным образом навязана (на что указывает то, как вы неверно интерпретировали мое утверждение). Действительно, во многих случаях, религии объединены с государством и так далее, но я говорю не об этих ситуациях.
Вы возражаете тому, чего я не утверждалТак вы посмотрите о чём ранее шла речь (когда я отвечал 6opoDuJIo) и какой именно «пастух» там упоминался.
Также, вы, похоже, смешиваете в одно вопрос права на вероисповедание по выбору и ситуацию, когда религия оказывается тем или иным образом навязанаРечь изначально была о том, что человеку обязательно нужен «пастух», т.к. без «пастуха» люди не останутся моральными людьми, что мораль людей без «пастуха» — хуже. Я с этим в корне не согласен и вообще не понимаю почему мнение одного человека должно быть более значащим, чем мнение большинства.
Ну так и вы внимательнее вчитайтесь и поймёте, что я не говорю, что всем нужно назначить какого-то пастуха сверху, а говорю, что немалое число людей, для решения самых разных задач (лежащих, главным образом, в плоскости психологии и «силы воли»), которые другие люди решают сами, сознательно выбирают себе «пастуха», помогающего им, например, сбросить лишний вес, улучшить физическую форму, бросить курить, пить или играть на деньги, подтянуть какую-то область знаний или стать более моральным человеком. И нет, не только потому, что этот «пастух» знает об этом больше — иногда это такой же человек, как они, без специальных знаний или навыков. В этой ситуации говорить, что все обязаны справляться с решением этой задачи — бессмыслица, потому что не все, на практике, с этим справляются. И религия — просто один из самых старых и, местами, примитивных способов решать некоторые из этих вопросов. И какому-то количеству людей она действительно помогает (у меня лично был сосед, который спился и стал бомжом, а потом, благодаря религиозной общине, вернул себе человеческий облик, бросил пить и сейчас работает добровольным соцработником).
Ну так и вы внимательнее вчитайтесь и поймёте, что я не говорю, что всем нужно назначить какого-то пастуха сверху, а говорю, что немалое число людей, для решения самых разных задач (лежащих, главным образом, в плоскости психологии и «силы воли»), которые другие люди решают сами, сознательно выбирают себе «пастуха», помогающего им, например, сбросить лишний вес, улучшить физическую форму, бросить курить, пить или играть на деньги, подтянуть какую-то область знаний или стать более моральным человеком.
Это интересный вопрос и во многом вопрос временных рамок, окружения и т.д.
другие люди решают сами
А им с большой вероятностью в детстве «пастухи» в виде родителей родичей и учителя в нормальных школах прокачали силу воли.
А тем кому в раннем возрасте не удалось, приходится искать «пастухов» в более зрелом.
Вы очень смело утверждаете, что во всем виновато окружение, при том что во-первых, гарантированный способ вырастить человека с достаточной силой воли никому не известен, во-вторых, жизненные обстоятельства объективно меняют людей, потому реалистичная постановка вопроса — «что конкретно делать с объективно существующей ситуацией», а не «а как должно было быть в идеале и какими все должны быть для его достижения». В идеале, понятно, все люди должны быть с мощной силой воли и так далее, в реальности, вы не знаете, как конкретно этого достичь в каждом конкретном случае, потому такое заявления о том, что это, мол, чья-то вина — демагогичны.
Речь не об атеистах, а об «антитеистах».Вы о агностиках и агностицизме, видимо.
Идиоты, хватит удалять развлекательный контент! Эти теории заговора и всяких рептилоидов с плоскоземельщиками у меня отец вместо камеди смотрит.
Alex Jones FTW
Их можно было обозначать как-то, перед роликом показывать сообщение, что Ютуб считает это выдумкой или что-то подобное.
вместо камеди смотрит
Очень плохая идея — набивать свой мозг мусором, якобы для смеха. Мозг же не понимает, что это мусор, и горазд встраивать его в мышление ровно так же, как научные факты или логику. Особенно если кормить мозг мусором систематически.
Так они не про рептилоидов, плоскоземельщиков и луноборцев :(
Я сначала даже не поверил и слегка обрадовался, но потом:
В качестве примера видеосервис приводит QAnon
В принципе, теперь понятно какого плана фейки они хотят зачищать.
отрицали факт каких-либо доказанных насильственных действий
правильно ли я понимаю, что видео, в которых некая группа лиц отрицает факты насилия со стороны антифа, будут удалены?
Блокировать? Смысл? Нужна маркировка, что ролик возможно содержит недостоверную информацию. Иначе под подобную блокировку могут попасть каналы, которые занимаются обзорами видео конспиролохических каналов с совершенно противоположной задачей.
А когда до шарлатанов дойдут? Видели бы вы, что смотрят в ютубах предствители старшего поколения!
Блин. Я понимаю что это видео полный трэш. Ну покажите вы под ним 10 видео "на самом деле все не так и земля круглая". Но цензура это же ещё хуже будет. Вчера вот Фейсбук ещё отрицателен холокоста начал обижать (за дело, конечно за дело, само собой никто не будет этих защищать). Но получается что завтра реально начнут банить тех кто просто против "устоявшейся" информации и это будет жесть (((
Ну пока гайки ещё не прям закрутили. Но тенденция вымораживает: есть же нормальный механизм судов (в нормальных странах) — судей выбирают, законы пишут те, кого выбирают. А тут как бы частная компания, конечно она имеет право делать что хочет, но по сути это платка взять на себя роль судей, законотворцев и исполнителей — история показывает что это плохо...
Что значит "не прям"? Куда уже прям?
Твиттер блочит ссылки на государственный домен и блокирует аккаунты кампании неугодного кандидата. Вам мало?
И компания, кстати, не может "делать что хочет". Именно для таких хитрых сосисок придумали регуляции и ввели разделение между "платформой" и "издательством". Суть проста: платформа не имеет привилегии ограничивать речь третьих лиц и модифицировать контент (за несколькими исключениями, описаными в секции 230 Communication Decency Act'а), но не несёт ответственности за то, что хостится на ней. Издатель — наоборот, несёт ответственность за всю информацию, что он публикует, но имеет право публиковать то, что считает нужным. Твиттер, фейсбук и Alphabet решили что у них получится сесть одной задницей на два стула, иметь защиты и привилегии обоих "классов", не имея ответсвенности ни одного из них. Очень долго у них это получалось, пока они отмораживались, играли в дурачка, и обьясняли все вопросы "техническими нюансами". Сейчас же всё происходит в открытую.
Убедили. Согласен по всем пунктам.
(собственно, что это пипец я и так писал, но аргументы у вас явно убедительней)
Проблема лежит в том, что формулировка исключечний в том самом 230: CDA слишком размыта, и открыта для интрерпретации. Довольно долго это не было проблемой, и стандарты были более-менее здравыми и равными для всех. Когда пост-модернисты начали захватывать средства массовой информации, вот тогда начался треш.
Да и в целом, даже если убрать из контекста вопрос легальности таких действий: разве такое лицемерие и цензура — это нормально? Это ли тот мир, в котором хотите жить вы и ваши дети?
Ну мне норм жить в мире в котором частная компания может делать все что хочет (в рамках законов, понятно) и я могу проголосовать рублем.
Я думаю достаточно того, что есть законы, которые разрешают и запрещают определенную инфу. И когда что-то удаляют/блокируют без суда — это плохо.
РКН который без суда блочит — тоже зло. Но РКН хоть не может удалить инфу и забанить… в общем они и заблокировать особо не могут. А тут у корпораций, считай, случилось то, чего не могут государства: практически интернет по паспорту (ладно, айдишнику уникальному, но этого достаточно)
Закон не всегда справедлив и не всегда морален, поэтому лицемерие и двойные стандарты я презираю куда больше, чем несоблюдение закона. Твиттер, фейсбук и alphabet делают всё сразу.
Да, двойные стандарты корпораций это вообще полный трэш.
На закон я могу (мог бы чуть лучше в другой стране) влиять. Не все законы мне нравятся, но есть те, кому не нравится то, что нравится мне. В целом система равновесна, ну или может и должна быть такой (снова, не беря во внимание конкретную реализацию в некоторых странах).
Но тут никакого равновесия, логики и открытости. Вот совсем.
Проблемы начинаются (начались) тогда, когда компании за которые голосуется рублем стали настолько большими, что способны самостоятельно формировать общественное мнение не теряя в рублях. Плюс еще имеется бэкдор в виде дополнительных инвестиций (когда мнение формируется по указаному вектору) которые позволят выйти в большой плюс.
Я к чему, голосуют и рублем и баксом как скажут, а не как выгодно голосующему. Человечество банально не может победить миротранзакции в фифах и прочих играх, что уж говорить политике.
Я к чему, голосуют и рублем и баксом как скажут, а не как выгодно голосующему. Человечество банально не может победить миротранзакции в фифах и прочих играх, что уж говорить политике.
Ну мне норм жить в мире в котором частная компания может делать все что хочет (в рамках законов, понятно) и я могу проголосовать рублем.
Проблема с этим утверждением — в том, что проголосовать вы можете, но повлиять на корпорацию, начиная с определенного масштаба — нет. Решение этой проблемы — как раз одна из функций государства, потому что если сменяемость власти обеспечена государственной системой, за тех или иных законодателей и некоторых исполнителей вы проголосовать как раз можете и они будут избраны демократическим путем, а они, в свою очередь, получив власть, могут защищать ваши интересы, в том числе — в области ограничения власти корпораций. Как я писал уже в другом комментарии, призом за успешное ведение бизнеса той или иной корпорацией ни при каких обстоятельствах не должна становиться ни государственная, ни сравнимая с государственной власть. Второе, в последнее время, очень часто нарушается.
Скрывают невыгодную для них правду.
Гугл боится отстать от фейсбука и и твиттера в установлении цензуры и введении единомыслия.
Фейсбук красиво зашел с холокоста, а банить стал компромат на Байдена.
Гугл зашел с QAnon. Не иначе, под бан будет попадать информация о друге Клинтона Эпштейне. Это ведь теория заговора про высокопоставленных педофилов, да? Или разговоры про дипстейт, которые сейчас закономерно усилятся.
Дивный новый мир ближе, чем я ожидал. Жаль, что тех. гиганты не на стороне добра. То-то гугл слоган поменял )
Фейсбук красиво зашел с холокоста, а банить стал компромат на Байдена.
Гугл зашел с QAnon. Не иначе, под бан будет попадать информация о друге Клинтона Эпштейне. Это ведь теория заговора про высокопоставленных педофилов, да? Или разговоры про дипстейт, которые сейчас закономерно усилятся.
Дивный новый мир ближе, чем я ожидал. Жаль, что тех. гиганты не на стороне добра. То-то гугл слоган поменял )
Всё, заканчивается золотая эпоха свободы. Теперь впереди только цензура и официально утвержденные тексты.
А вообще такой беспредел противоречит статье Конституции Штатов (где эти айти гиганты сконцентрированы) о свободе слова. Может на них в суд подать с многомиллиардным иском?
А вообще такой беспредел противоречит статье Конституции Штатов (где эти айти гиганты сконцентрированы) о свободе слова. Может на них в суд подать с многомиллиардным иском?
Милости просим, на лицо открытейшее, блджад, нарушение секции 230 Communication Decency Act'а. Только вот до выборов остался всего месяц и до потенциальной инаугурации нового президента осталось всего около трёх месяцев. За такие сроки такие дела не решаются. Если выиграет (кхм, выиграет) Байден — делу труба. Если Трамп — что-то может и произойдёт, но и то не факт (Трампа могут всё так-же заблочить, как его блочили скандалами с Россией, а республиканцы ничего не хотели сделать, имея развязаные руки в 2016, 2017 и 2018-м годах). Если вдруг boogaloo, то вы понимаете…
p.s. а вообще, по-моему, самое время для i2p. Пока наличие шума в проводе ещё не обьявили вне закона.
UFO just landed and posted this here
С другой стороны, монополия фейсбука основана не на какой-то там уникальной технологии, а на контенте и на том, что «там все». Но ведь когда ФБ привлекал пользователей, он предлагал им площадку для обмена мнений. Он не говорил, что «у меня тут будет цензура».
Вот если сейчас возникнет новая соц. сеть и сразу откровенно объявит, что будет блокировать такие-то точки зрения, то это и раздражения не вызовет. Ну хотят собрать единомышленников — имеют право.
А ФБ, получается, мошенник, обманул пользователей.
Я не про юридический аспект.
Вот если сейчас возникнет новая соц. сеть и сразу откровенно объявит, что будет блокировать такие-то точки зрения, то это и раздражения не вызовет. Ну хотят собрать единомышленников — имеют право.
А ФБ, получается, мошенник, обманул пользователей.
Я не про юридический аспект.
Такие соцсети уже есть. Mids.com, parler и bitchute пока-что самые известные альтернативы. Но они пока ещё слишком слабы. (ну и твиттер давно уже блочит ссылки на bitchute.)
Я думаю что имея следующее описание эти платформы исчезающе слабыми останутся на всегда.
BitChute is a video hosting service known for accommodating far-right individuals and conspiracy theorists, and for hosting hateful material.
Если ты неугоден, то ты однажды проснёшься лидером движения белых супремасистов, будучи афро-кубинцем.
Будто вы не знаете как в эту игру играть, ейбогу. Ну и википедия тоже, как видите, левацкий ресурс.
UFO just landed and posted this here
Но ведь когда ФБ привлекал пользователей, он предлагал им площадку для обмена мнений. Он не говорил, что «у меня тут будет цензура».
Когда ФБ привлекал пользоватей, он не обещал, что "завтра тут не будет цензуры". Завтра пришло.
Так что теперь сами, всё сами!
И ведь действительно:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Surprised pikachu face
. А вообще такой беспредел противоречит статье Конституции… о свободе слова.
Из рассказа нашего человека, побывавшего в специфических местах Америки
www.youtube.com/watch?v=gIP4r-BG-gA
утверждается, что коммунистическая партия там сейчас запрещена окончательно.
А любые ссылки на их каналы сносились Ютюбом со дня его основания.
UFO just landed and posted this here
Довольно многие люди открыто говорят «I am communist»/«I am marxist» и так далее..
Тут есть определенное расщепление ситуации.
С одной стороны, есть на канале Google Talks например 1.5-часовая лекция марксиста доктора Wolf-а для работников Googl-а о марксизме. И тут мы видим откровенное продвижение(!) марксизма по крайней мере в ознакомительных целях… Канал доктора Вульфа на Ютюбе — Democracy@Work.
С другой стороны, Lex Fridman (это имя в AI, MIT) недавно на своем канале непонятно с чего продвигал непрофильную лекцию — Коткина о сталинизме (в экстремально негативных тонах). И там в комментариях я увидел совет в качестве альтернативы поискать еще лекцию Grover-а Furr-а на ту же тему. Насколько я понимаю, Furr представляет классическую коммунистическую точку зрения. И вот на эти взгляды и их распространение налагаются ограничения.
«Классические» коммунисты в США уже практически никого не волнуют, хотя пережитки холодной войны в виде вопроса «были ли вы членом коммунистической организации» в анкетах на гражданство — сохраняются. Противостояние сейчас — между неомарксистами и консерваторами. Первых, вполне логично, большое количество в образовании (спасибо хиппи, которые в 70-х оставались работать на кафедрах, а сейчас дослужились до деканов и профессоров), в творческих профессиях (которые учились у этих самых бывших хиппи на гуманитарных направлениях) и в IT, где полно, извините, nerd-ов, с ужасными социальными навыками, которые во-первых, считают себя самыми умными во всем, а во-вторых, хотят поиграть в героев, спасителей человечества. Только особо радикальные из них понимают, что они — неомарксисты, остальные просто инстинктивным образом тянутся к идеологии, апеллирующей к ощущению мировой несправедливости и обиды на тот или иной класс общества.
Вот неплохой пример (видео в посте): twitter.com/JamesOKeefeIII/status/1316151737040998400
Полный бред. www.cpusa.org
Впрочем, современные американские коммунисты (по сути), чаще всего, с этой партией не связаны и коммунистами себя не называют, а называют марксистами, progressive и так далее. Но не все, как уже сказали раньше.
Впрочем, современные американские коммунисты (по сути), чаще всего, с этой партией не связаны и коммунистами себя не называют, а называют марксистами, progressive и так далее. Но не все, как уже сказали раньше.
здесь ничего нет
Мда… придётся осваивать новые площадки.
А Прокопенко тоже забанят? Под что я буду завтрак готовить!?
В Рунете тоже блокировки начинались с пропаганды наркотиков и самоубийств. Такая политика сравнима по опасности с государственной цензурой. Ютьюб — практически монополист в мире видеохостинга, монополист в куда большей степени, чем Facebook в мире социальных сетей. Если какая-то тема будет блокироваться Ютьюбом — она будет вымываться из информационной повестки. Если же что-то будут блокировать Youtube+FB+Twitter, то эта информация для многих людей просто перестанет существовать.
И это далеко не только QAnon касается. Вспомним заблокированный канал Царьграда (как бы я к этому каналу ни относился).
Можно сказать, что частная компания — это не государство. Они имеют право выбирать кому давать аудиторию, а кому нет. Но мне совсем не нравится куда катится этот мир.
И это далеко не только QAnon касается. Вспомним заблокированный канал Царьграда (как бы я к этому каналу ни относился).
Можно сказать, что частная компания — это не государство. Они имеют право выбирать кому давать аудиторию, а кому нет. Но мне совсем не нравится куда катится этот мир.
Ну приехали. Теперь будете смотреть только то, что одобряд цензоры, которые явно не в ваших интересах будут эту цензуру вводить
Предлагаю смелый социальный эксперимент. Написать точно такую же статью, практически слово в слово, но заменить администрацию Ютуба на роскомнадзор. Я уверен, результат будет потрясающий.
Интересно, а видео с теориями заговора, согласно которым Трамп на крючке у Путина, тайно работает на Россию и пришёл к власти исключительно из-за вмешательства в выборы русских хакеров, их тоже удалять будут?
Или как обычно всё американское IT играет исключительно в пользу демократов и против республиканцев?
Или как обычно всё американское IT играет исключительно в пользу демократов и против республиканцев?
видео с теориями заговора, согласно которым Трамп на крючке у Путина
Кстати, а почему американское IT, люди богатые, вдруг так полевели?
Они на виду и им есть что терять.
UFO just landed and posted this here
Если коротко: отсутствие в жизни цели и предназначения (касается не только айтишников), некий инфантилизм. Постодернизм даёт великую цель, которую у интеллектуал сам у себя и забрал, бездумно отбросив систему ценностей, в которой он вырос, только потому, что она основана на "сказках тысячелетней давности не имеющих ничего общего с современным миром", без каких-либо попыток к рассуждению об их роли в жизни. Ну и не забываем о том, что аналогичная картина мира транслировалась в популярной культуре как минимум со времён моего детства (а мне, между прочим, 28) и поэтому, с таким позитивным подкреплением, очень просто в это упасть.
p.s. Оглядываясь на всё это, осмелюсь предположить что Безменов не врал.
Кто такое сказал? Я не уверен, что такое есть.
Но между ремесленником/творцом и продавцом большая разница в мышлении, так что природный инженер никогда не станет в полной мере бизнесменом, даже если заведёт бизнес.
Но между ремесленником/творцом и продавцом большая разница в мышлении, так что природный инженер никогда не станет в полной мере бизнесменом, даже если заведёт бизнес.
потому что они могут себе это позволить. Такие взгляды дают дополнительный "+" к статусу
Есть еще такая, что Иисус придумал спид, чтобы покарать геев. Это было в США в 80-х популярно.
Epstein didn't kill himself.
Несмотря на мою острую антипатию к сторонникам теорий заговоров, я не понимаю, почему такой контент удаляют, а контент всяких «борцов за права всех обиженных», призывающих ущемлять какую-нибудь социальную или гендерную группу, не трогают. Вот серьёзно, у тех же европейских зелёных или активистов Friday For Future на ютубе откровенный хейт в сторону автомобилистов, охотников и многих других, но их почему-то не трогают (хотя в Германии они не единожды призывали к активным действиям и недавно даже из-за таких активистов пара случайных людей пострадала).
Вот просто не понимаю ютубвских двойных стандартов. Тут либо правила одни для всех (никакого хейта), либо никакого удаления контента с такой формулировкой.
Вот просто не понимаю ютубвских двойных стандартов. Тут либо правила одни для всех (никакого хейта), либо никакого удаления контента с такой формулировкой.
Может дело в том, что эти "борцы за права обиженых" работают всё в тех-же ютубах и прочих? Это ведь они находятся на многих позициях, которые имеют прямую власть над благополучием людей, работающих в таких компаниях. Эйчары и пм-ы. Если такой человек попадает на эту позицию, неугодные уходят, а такие-же как эйчар, приходят в компанию. И так, пока не накопится критическая масса.
Затем они начали блокировать теории заговоров, я скроллил, ведь я не смотрю теории заговоров...
Нет бы антипрививочников банить. Они хоть реальный и прямой вред наносят. Но это политика под выборы.
<Сарказм>
Полностью поддерживаю и начать надо со списка ссылок на научные исследования, опубликованные в официальных журналах и пабмеде.
Знания об опубликованных научных исследованиях и экспериментах смущают неокрепшие умы.
</Сарказм>
Вот как пример список ссылок на пабмед и научные журналы из статьи одного известного «антипрививочника» успешно разрекламированого телевидением=)
Полностью поддерживаю и начать надо со списка ссылок на научные исследования, опубликованные в официальных журналах и пабмеде.
Знания об опубликованных научных исследованиях и экспериментах смущают неокрепшие умы.
</Сарказм>
Вот как пример список ссылок на пабмед и научные журналы из статьи одного известного «антипрививочника» успешно разрекламированого телевидением=)
Спойлер
Источники
1. 'Anti-maskers' say they should not be forced to cover their faces in public because medical conditions mean they cannot wear a mask. Business Insider
2. Neilson S. The surgical mask is a bad fit for risk reduction. CMAJ. 2016;188(8):606-7
3. Jacobs JL et al. Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. Am J Infect Control. 2009;37(5):417-9.
4. Canini L et al. Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial. PLoS One. 2010;5(11):e13998
5. Alfelali M et al. Facemask versus No Facemask in Preventing Viral Respiratory Infections During Hajj: A Cluster Randomised Open Label Trial. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3349234
6. Bae S et al. Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS–CoV-2: A Controlled Comparison in 4 Patients. Ann Intern Med. 2020;M20-1342
7. Alghadir A, Aly F, Zafar H. Effect of face veil on ventilator function among Saudi adult females. Pak J Med Sci. 2012;28:71–4
8. Cowling BJ et al. Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review. Epidemiol Infect. 2010;138(4):449-56
9. Takashani S et al. Antiviral Face Masks for the Prevention of Influenza Infection: a Meta-analysis. Journal of General and Family Medicine. 2014;15(2;126-35
10. Brainard JS et al. Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review. MedRxiv, 2020
11. Long Y. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks Against Influenza: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Evid Based Med. 2020 Mar 13. Online ahead of print
12. Bin-Reza F et al. The Use of Masks and Respirators to Prevent Transmission of Influenza: A Systematic Review of the Scientific Evidence. Influenza Other Respir Viruses. 2012;6(4):257-67
13. Smith JD et al. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks in Protecting Health Care Workers From Acute Respiratory Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis. CMAJ. 2016;188(8):567-74
14. Rancourt DG. Masks Don't Work: A review of science relevant to COVID-19 social policy. DOI: 10.13140/RG.2.2.14320.40967/1
15. WHO. Advice on the use of masks 1 in the community setting in Influenza A (H1N1) outbreaks
16. Fitzgerald S. Surgeon General Doubles Down: Masks Increase Virus Risk. Newsmax 31.3.2020
17. WHO. Coronavirus disease (COVID-19) advice for the public: When and how to use masks
18. WHO. Advice on the use of masks in the context of COVID-19
19. Lim ECH et al. Headaches and the N95 face‐mask amongst healthcare providers. Acta Neurol Scand. 2006;113(3):199-202
20. Ong JJY et al. Headaches Associated With Personal Protective Equipment — A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60(5):864-77
21. Beder A et al. Preliminary Report on Surgical Mask Induced Deoxygenation During Major Surgery. Neurocirugia (Astur). 2008;19(2):121-6
22. Person E et al. Effet du port d’un masque de soins lors d’un test de marche de six minutes chez des sujets sainsEffect of a surgical mask on six minute walking distance. Revue des Maladies Respiratoires. 2018;35(3);264-8
23. Kim JH et al. Pulmonary and Heart Rate Responses to Wearing N95 Filtering Facepiece Respirators. Am J Infect Control. 2013;41(1):24-7
24. Kim JH et al. Effect of external airflow resistive load on postural and exercise-associated cardiovascular and pulmonary responses in pregnancy: a case control study. BMC Pregnancy Childbirth. 2015;15:45
25. Roberge RJ et al. Absence of Consequential Changes in Physiological, Thermal and Subjective Responses From Wearing a Surgical Mask. Respir Physiol Neurobiol. 2012;181(1):29-35
26. Doctors, nurses may be suffering from skin damage due to face masks as coronavirus rages. HealthCare Finance
27. Two boys drop dead in China while wearing masks during gym class. NYPost 6.5.2020
28. Разложение пластикa. Simplexnn,ru
29. Mavrokefalidis D. Coronavirus face masks ‘could have a devastating effect on the environment’. EnergyLiveNews
Оригинальная статья amantonio.livejournal.com/52798.html
1. 'Anti-maskers' say they should not be forced to cover their faces in public because medical conditions mean they cannot wear a mask. Business Insider
2. Neilson S. The surgical mask is a bad fit for risk reduction. CMAJ. 2016;188(8):606-7
3. Jacobs JL et al. Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. Am J Infect Control. 2009;37(5):417-9.
4. Canini L et al. Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial. PLoS One. 2010;5(11):e13998
5. Alfelali M et al. Facemask versus No Facemask in Preventing Viral Respiratory Infections During Hajj: A Cluster Randomised Open Label Trial. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3349234
6. Bae S et al. Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS–CoV-2: A Controlled Comparison in 4 Patients. Ann Intern Med. 2020;M20-1342
7. Alghadir A, Aly F, Zafar H. Effect of face veil on ventilator function among Saudi adult females. Pak J Med Sci. 2012;28:71–4
8. Cowling BJ et al. Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review. Epidemiol Infect. 2010;138(4):449-56
9. Takashani S et al. Antiviral Face Masks for the Prevention of Influenza Infection: a Meta-analysis. Journal of General and Family Medicine. 2014;15(2;126-35
10. Brainard JS et al. Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review. MedRxiv, 2020
11. Long Y. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks Against Influenza: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Evid Based Med. 2020 Mar 13. Online ahead of print
12. Bin-Reza F et al. The Use of Masks and Respirators to Prevent Transmission of Influenza: A Systematic Review of the Scientific Evidence. Influenza Other Respir Viruses. 2012;6(4):257-67
13. Smith JD et al. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks in Protecting Health Care Workers From Acute Respiratory Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis. CMAJ. 2016;188(8):567-74
14. Rancourt DG. Masks Don't Work: A review of science relevant to COVID-19 social policy. DOI: 10.13140/RG.2.2.14320.40967/1
15. WHO. Advice on the use of masks 1 in the community setting in Influenza A (H1N1) outbreaks
16. Fitzgerald S. Surgeon General Doubles Down: Masks Increase Virus Risk. Newsmax 31.3.2020
17. WHO. Coronavirus disease (COVID-19) advice for the public: When and how to use masks
18. WHO. Advice on the use of masks in the context of COVID-19
19. Lim ECH et al. Headaches and the N95 face‐mask amongst healthcare providers. Acta Neurol Scand. 2006;113(3):199-202
20. Ong JJY et al. Headaches Associated With Personal Protective Equipment — A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60(5):864-77
21. Beder A et al. Preliminary Report on Surgical Mask Induced Deoxygenation During Major Surgery. Neurocirugia (Astur). 2008;19(2):121-6
22. Person E et al. Effet du port d’un masque de soins lors d’un test de marche de six minutes chez des sujets sainsEffect of a surgical mask on six minute walking distance. Revue des Maladies Respiratoires. 2018;35(3);264-8
23. Kim JH et al. Pulmonary and Heart Rate Responses to Wearing N95 Filtering Facepiece Respirators. Am J Infect Control. 2013;41(1):24-7
24. Kim JH et al. Effect of external airflow resistive load on postural and exercise-associated cardiovascular and pulmonary responses in pregnancy: a case control study. BMC Pregnancy Childbirth. 2015;15:45
25. Roberge RJ et al. Absence of Consequential Changes in Physiological, Thermal and Subjective Responses From Wearing a Surgical Mask. Respir Physiol Neurobiol. 2012;181(1):29-35
26. Doctors, nurses may be suffering from skin damage due to face masks as coronavirus rages. HealthCare Finance
27. Two boys drop dead in China while wearing masks during gym class. NYPost 6.5.2020
28. Разложение пластикa. Simplexnn,ru
29. Mavrokefalidis D. Coronavirus face masks ‘could have a devastating effect on the environment’. EnergyLiveNews
Оригинальная статья amantonio.livejournal.com/52798.html
Хотя эти теоретики конечно смешные в основном, но это конечно цензура, притом политическая, под выборы. Печально, что краеугольные принципы (свобода слова) так легко теснятся сиюминутными надобностями.
А вот, кстати, наткнулся на днях на распределённую Youtube, которую, я надеюсь, так просто не закрыть: d.tube
Пока не вникал в нюансы, но работает быстро (по крайней мере, открывается всё быстрее, чем на прототипе с его тормозами). Вопрос в том, — а можно ли там цензурировать контент? Или это реально свободный и неподконтрольный никому проект?
А вот, кстати, наткнулся на днях на распределённую Youtube, которую, я надеюсь, так просто не закрыть: d.tube
Пока не вникал в нюансы, но работает быстро (по крайней мере, открывается всё быстрее, чем на прототипе с его тормозами). Вопрос в том, — а можно ли там цензурировать контент? Или это реально свободный и неподконтрольный никому проект?
А почему когда я начинаю проигрывать видео на d.tube, щёлкаю правой кнопкой и выбираю Copy Video URL, копируется "https://youtu.be/........."??? А когдя я перехожу по этой ссылке, я попадаю как раз на youtube и вижу то же самое видео. Что-то на развод похоже...
И правда, сначала подумал, что это плеер просто ютьюбовский, но посмотрел откуда видео качается — это сервера гугла, похоже те же, что и у youtube. Так что странный это проект… Вроде бы по заявке должен был работать на распределённой файловой системе… Может тогда имеется в виду только лишь сайт, а не контент (который может лежать на других хостингах)? Непонятно.
Но выше уже писали об альтернативах — PeerTube (Wiki) и LBRY, а может быть есть и другие.
Но выше уже писали об альтернативах — PeerTube (Wiki) и LBRY, а может быть есть и другие.
Я вот сейчас теорию заговора скажу. А вдруг это не главы медиа корпораций почувствовали жгущую руки власть над общественным мнением, а некие «серые кардиналы» из закулисья пришли с предложением от которого смертельно трудно отказаться?
Читал одно интересное исследование американского учёного, посвящённое как раз понятию "теория заговора". Кому интересно, могу скинуть ссылку. Основной вывод такой: термин "теория заговора" на самом деле и есть самый настоящий заговор ЦРУ и властей против народа, его разработали в Лэнгли и стали активно продвигать в 60е, после убийства Дж. Кеннеди, чтобы оградить официальную позицию от более чем логичных подозрений.
Коммент выше — неплохой образец конспирологии.
Этот комментарий выше намекает на операцию «Пересмешник»
И здесь есть определенная проблема. Вот возьмем для примера канонический случай — это событие 9/11. Наиболее полный и доскональный альтернативный анализ данной поворотной точки в истории можно найти
www.youtube.com/playlist?list=PL69102EF65A4FAD01
www.youtube.com/watch?v=2XHm56O2NTI
www.youtube.com/watch?v=n3xgjxJwedA
www.youtube.com/watch?v=mWLis-TVB2w
www.youtube.com/watch?v=3noExmsCRyg
Так приведен полный набор фактов, который был известен и который НЕ(!) менялся в последние 10-15 лет.
Если все это кому-то не нравиться — пожалуйста, опровергните эти факты и/или систему логического вывода. Как это делается — можно посмотреть как историки на канале у Гоблина (Дмитрий Пучков) препарируют творчество Солженицина.
А здесь сильными мира сего выбран другой подход
— к самим фактам и альтернативной аналитике широкой публике подходить близко совсем нельзя
— между альтернативной точкой зрения и широкой публикой создается слой распиаренных клоунов (плоскоземельщиков, борцов с 5G,..)… И название «Пересмешник» понятно откуда.
Но если мы посмотрим на количество просмотров представленных выше видео — очевидно, что точка возможности маргинализации альтернативщиков пройдена, и что-то надо делать… По исследованиям, эта точка оценивается в 5%.
И здесь есть определенная проблема. Вот возьмем для примера канонический случай — это событие 9/11. Наиболее полный и доскональный альтернативный анализ данной поворотной точки в истории можно найти
www.youtube.com/playlist?list=PL69102EF65A4FAD01
www.youtube.com/watch?v=2XHm56O2NTI
www.youtube.com/watch?v=n3xgjxJwedA
www.youtube.com/watch?v=mWLis-TVB2w
www.youtube.com/watch?v=3noExmsCRyg
Так приведен полный набор фактов, который был известен и который НЕ(!) менялся в последние 10-15 лет.
Если все это кому-то не нравиться — пожалуйста, опровергните эти факты и/или систему логического вывода. Как это делается — можно посмотреть как историки на канале у Гоблина (Дмитрий Пучков) препарируют творчество Солженицина.
А здесь сильными мира сего выбран другой подход
— к самим фактам и альтернативной аналитике широкой публике подходить близко совсем нельзя
— между альтернативной точкой зрения и широкой публикой создается слой распиаренных клоунов (плоскоземельщиков, борцов с 5G,..)… И название «Пересмешник» понятно откуда.
Но если мы посмотрим на количество просмотров представленных выше видео — очевидно, что точка возможности маргинализации альтернативщиков пройдена, и что-то надо делать… По исследованиям, эта точка оценивается в 5%.
который НЕ(!) менялся в последние 10-15 лет
Это одна из верных черт конспирологии, между прочим.
Если все это кому-то не нравиться — пожалуйста, опровергните эти факты и/или систему логического вывода
Дохлый номер, конспирологи невосприимчивы к разборам и опровержениям, иначе они бы не были конспирологами. Вон, недавно группа плоскоземельцев решила проверить лазерным гироскопом, вращается ли Земля. Когда гироскоп выдал точно то, что указывает на вращение Земли — плоскоземельцы просто придумали этому конспирологическое объяснение.
Конспирология это современная религия, вот и всё.
По исследованиям, эта точка оценивается в 5%.
По каким исследованиям?
Ваш коммент — неплохой образец внешней (да и внутренней) политики Запада: наклеивать ярлыки и говорить, что «так и былО». Пример:
(Джордано Бруно): Коперник был прав, говоря, что наша планета движется вокруг Солнца…
(Инквизитор): Ваш Коперник — еретик и конспиролог!
(Джордано Бруно):… но ведь это факт! Посмотрите на факты…
(Инквизитор): Ваши рассуждения выдают в вас еретика и конспиролога.
(Джордано Бруно):… но ведь эта теория основана на наблюдениях! Эта теория…
(Инквизитор):… теория заговора. Это теория заговора против Святой Церкви и всего, что нам дорого! И вы — клеветник и еретик! В костёр его!
(занавес)
— Сергей, на твоём сайте меня называют [sensored] и говорят, что я хочу устроить мировой геноцид под предлогом принудительной вакцинации.
— О, Билл, не волнуйся, это теория заговора, сейчас мы их всех забаним.
— О, Билл, не волнуйся, это теория заговора, сейчас мы их всех забаним.
Будет грустно, если заблокируют все видео про плоскую Землю или про то, что во время таяния небесной тверди случился Всемирный Потоп. И про то, что Россия когда-то занимала полмира и построила Великую Китайскую стену против китайцев во время древней супермировой войны. Чем же тогда людям в Интернете развлекаться, как не просмотром подобного?.. Да и сторонники таких теорий ещё больше утвердятся в своей правоте...
Самое смешное в теории о плоской Земле то, что придумана она была в семнадцатом веке, а распространение свое получила аж в веке девятнадцатом. Что не мешает сопливым полуграмотным защитникам науки, каждый первый из которых уважает Хокинга, не читая его нахрен, разоблачать злодеев-церковников, мешающих развитию прогресса.
Самое смешное в теории о плоской Земле то, что придумана она была в семнадцатом векеПростите, а как же античность с Левкиппом (V век до н. э.) и Демокритом (370 до н. э.)?
Что не мешает сопливым полуграмотным защитникам науки… разоблачать злодеев-церковников, мешающих развитию прогрессаЧто, простите, защитникам науки не мешает?
Простите, а как же античность с Левкиппом (V век до н. э.) и Демокритом (370 до н. э.)?Ну, вы еще какой-нибудь поздний палеолит вспомните.
Обвиняют обычно в том, что древние греки про круглую Землю знали, а католики за это знание жгли.
Что, простите, защитникам науки не мешает?Отсутсвие желания читать что-то серьезнее форумов на тему, о которой высказываешься.
Ну, вы еще какой-нибудь поздний палеолит вспомните.Стоп, стоп, стоп. Вы таки будете утверждать «как есть» или «как вам хочется»? Есть промежуток времени и есть события. «Придуманы» они в определённое время (явно не в 17 веке). Потом вас кто-то прочтёт и будет утверждать вами сказанное. Чем это отличается от всех прочих фейков и их распространения?
Отсутсвие желания читать что-то серьезнее форумов на тему, о которой высказываешься.И с чего вы, простите, взяли, что люди кроме форумов ничего серьезнее не читают (в том числе благодаря форумам, которые по сути есть дискуссиями с потенциальным наличием источников)?
«Придуманы» они в определённое время (явно не в 17 веке).Что значит «придуманы давно»? Земля круглая как минимум со времен Птолемея. Который Церковью очень даже признавался. Проблемы были с признанием гелиоцентрической системы. Да и то, не столько из-за системы, сколько из-за того, что монахи, предлагавшие гелиоцентрическую систему заодно продвигали и религиозную ересь. Хотя бы Бруно вспомнить. Не случись его, гелиоцентрическая система могла бы лет на сто быть раньше принятой.
И с чего вы, простите, взяли, что люди кроме форумов ничего серьезнее не читаютОпыт. От меня на данном ресурсе требовали доказательства того, что Кирилл и Мефодий монахами были.
Не совсем понятно, что будет считаться теорией заговора.
Можно любой взгляд, альтернативный официальному, назвать теорией заговора.
Ну он же не официальный, так? Значит теория заговора.
При том что официальные теории могут коренным образом противоречить друг другу, сколько стран столько и официальных теорий.
Можно любой взгляд, альтернативный официальному, назвать теорией заговора.
Ну он же не официальный, так? Значит теория заговора.
При том что официальные теории могут коренным образом противоречить друг другу, сколько стран столько и официальных теорий.
Не важно, что «будет» считаться, потому что Гугл может в любой момент привлечь каких угодно экспертов, которых кто-то там, в компании, считает наиболее авторитетными, и провозгласить теорией заговора или антинаучным утверждением что угодно. Особенно, естественно, страдают в этой ситуации те, кто задается совершенно законным вопросом, почему то или иное утверждение — правда. Они и в мыслях не имеют его отрицать, но, как показывает практика, даже высказанный вопрос уже воспринимается, как сомнение, а сомнение — как отрицание.
Я бы на вашем месте не оперировал бы понятием «официальный» (как «официальная позиция правительства») — в мире все несколько сложнее, и не всегда правительства являются тем самым авторитетом, который диктует обществу ту или иную точку зрения.
Я бы на вашем месте не оперировал бы понятием «официальный» (как «официальная позиция правительства») — в мире все несколько сложнее, и не всегда правительства являются тем самым авторитетом, который диктует обществу ту или иную точку зрения.
Когда они пришли за плоскоземельщиками я молчал…
Чем меньше информационного мусора, тем лучше.
Куда пропал мой комментарий про цензуру?
Даже, надписи про НЛО — нету. :(
Даже, надписи про НЛО — нету. :(
Sign up to leave a comment.
YouTube будет банить видео про теории заговора