Comments 92
напряжение Хаббла
Насколько я помню из школы, оно равно току Хаббла умноженному на сопротивление Хаббла
Откуда энергия берется на расширение ??? Более вероятно что все таки в симуляции живем. Расчитали бы обьем RAM для текущей симуляции. Что за супер комп такой...
вселенная это всего лишь эспандер
Если вы про тот, что в форме резинового кольца, то тогда ясно, почему высокоразвитые цивилизации называли вселенную «бубликом» в юмористическом рассказе Алексея Толкачёва — «Работаем!» (рекомендую к прослушиванию аудиоверсию «Модели для сборки»).
Гипотиз можно построить чуть более чем дофига, например:
можно предположить что наша вселенная на 70% своей массы заполнена черными дырами, и по мере того как черные дыры сливаются — они теряют значительную часть своей массы на гравитационное излучение (до 30% на каждое слияние), а значит суммарная масса черных дыр во вселенной постепенно тает, и как следствие степерь кривизны пространства падает — мы наблюдаем это как видимое «расширение».
Вопрос только в том, что выбрать одно верное обьяснение — не так уж и просто…
Откуда энергия берется на расширение ?Как я понимаю, это не движение в механическом смысле, а изменение свойств пространства. Более того, возможно расширение быстрее света.
Гуглить Энергия вакуума. Прежде чем придумывать дикие объяснения может хотя бы минимально с предметом познакомиться?
а если серьезно, насколько я понимаю, эта энергия ниоткуда не берется, она и так есть в пространстве, просто она с веществом взаимодействует крайне слабо из-за маленькой плотности этой самой энергии, всего на что ее хватает — родить пару частица-античастица и тут же их схлопнуть. Кстати, если взять в рассчет то, что по общепринятой модели 99% вещества аннигилировало во время Большого взрыва, можно предположить, что энергия вакуума оттуда и взялась, возможно из-за того, что в те времена вселенная была очень уж плотной, и расширялась крайне быстро, и излучение, возникшее при аннигиляции просто «размазало» по всему пространству, а остались разве что самые высокоэнергетические фотоны, которые потеряв большую часть своей энергии стали частью реликтового излучения. Товарищи физики, поправьте, если я где-то ошибся
Вселенная -это лёгкие Бога. Когда он вдыхает — вселенная расширяется, когда выдыхает — сжимается.
Т.е. это аналогично видеть глазами Человека-муравья мир в момент, когда он нажал кнопки и уменьшается? Но при этом уменьшаются и все другие объекты вокруг.
Но в целом — примерно так, да.
Если внезапно всё материальное сжалось в N раз на своих местах (со всеми сопутствующими эффектами — все волны покраснели, например) — это ровно то же самое, что внезапно все пространственные расстояния стали в N раз больше (и все волны покраснели, а атомы — разорвало к чертям). Есть там нюансы с изменениями полей (закон Кулона и т.п.), но в целом — так, неотличимо.
Заметка написано крайне отстойно. Хаббловское расширение действительно касается только галактик и не затрагивает нашу Галактику (т.к. она связано гравитационно гораздо сильнее, чем её "рвёт" расширение). Для определения расстояний до отдалённых галактик надо хорошо знать всё о светимости сверхновых и цефеид, которые там наблюдаются.
Суть статьи в том, для калибровки светимости цефеид надо точно знать расстояния до этих звезд внутри нашей Галактики. Причём определять расстояние до них, очевидно, надо независимым от светимости способом, а именно по паралаксу. Именно такую работу и выполнила GAIA в бОльших масштабах и с бОльшой точностью, чем это было до сих пор.
Т.е. уточнение расстояний до ближайших звёзд в нашей Галактике перенормирует значение космологической постоянной Хаббла в глобальном масштабе.
Нет, уменьшение объектов не будет проявлять себя так же. Тогда должны ещё одновременно менятся законы всех взаимодействий или ещё и другие параметры, например заряд или масса. Слишком сложно, зачем.
Тем более что пространство не просто растягивается повсюду. Оно растягивается только там где повсюду действующее поле тёмной энергии, которое ведёт себя как сила, правосходит другие силовые взаимодействия. То есть сейчас даже гравитация может успешно сопротивляться и растяжение происходит только в пространстве между галактиками. Мы это видим как убегание галактик от нас, если бы они просто сжимались, то расстояние до центра галактик бы не менялось, а дальняя сторона наоборот бы приближалась к нам.
При уменьшении линии из 3-х объектов будут существенные различия с тем что мы видим в нашей вселенной.
"В статье, опубликованной 15 декабря 2020 года, скорость расширения определена в 73,2 километра в секунду на мегапарсек с минимальной погрешностью всего 1,8%."
Имеется в виду статья Адама Рисса? Так он смотрел сотню сверхновых по Хабблу. Даже трёх сигм не набралось.
Тогда как WMAP намерил что-то около 10 млн. точек в 9 диапазонах.
Олег Верходанов говорил, что это как-то понадёжнее будет.
Но самое интересное, если предположить, что Вселенная не плоская, то вообще все методы сходятся в 69,3+-0,8 с вероятность 99%.
Отсюда мораль — что-то там нечисто и что-то действительно не упускается в современных теориях.
Может они не разбегаются, а просто чем дальше от нас, тем больше красное смещение.
Предлагаю такой вариант.
В этом есть доля истины, вопрос философский. Насколько я знаю, то искривляется пространство-время, поэтому более аккуратная аналогия — резина с песчинками, которую растягивают равномерно. Поэтому мы не летим от центра куда-то с другими галактиками, а они все одновременно убегают от нас.
Вы считаете, что в мире не может существовать некая субстанция которая ни с чем не взаимодействует кроме как гравитационно? Какие есть к этому предпосылки?
И зачем обратно вводить, то что уже доказало свою несостоятельность?
Ну почему неудачный? Вполне даже успешный. Только не всем до сих пор нравится результат. Бывает.
Чайник Рассела суть, недоказуемый. Поэтому нет смысла приводить его в качестве аргументации.
На многие вопросы пока нет ответа, но это не означает, что нужно возвращаться к теориям которые не выдержали проверку практикой.
Электрическое и магнитное взаимодействие распространяется через материальное электромагнитное поле. Ему не нужен эфир. Зачем? Вам кажется нелогичным, что оно существует само по себе? Вам обязательно радо "разлить" это поле по эфиру, без этого никак? Ну ок, а эфир тогда в чём существует и в чём распространяется, если встать на ваши позиции.
Мы тогда подойдём к вопросу: что значит "объясняет" и что есть абстракция?
Когда вы решаете задачу по динамике поезда, катящегося по наклонной плоскости, вы по факту решаете задачу для материальной точки (ибо это понятие лежит в фундаменте ньютоновской механики). Получается, что материальная точка достаточно для вас "объясняет" поведение поезда, а вот поле не "объясняет" передачу взаимодействия. Так что ли?
Не вижу, чем понятие поля абстрактнее материальной точки. Как по мне, так качество "объяснения" в обоих случаях одно и то же. Только к первому вы привыкли, и оно вам кажется ок, а ко второму — нет, и оно вас почему-то не устраивает.
Я же отвечаю так. И то, и другое — и материальная точка, и поле — математические модели, позволяющие правильно описать и рассчитать явление. Чего вам ещё надо?! Как говорится: "Заткнись и считай".
Где-то у Фейнмана была такая мысль. Далее мой вольный пересказ, но тем не менее, возьму в кавычки.
"Мы можем обойтись без понятия поля. Нет никакого поля. Мы видим только, что если у нас в какой-то одной точке поколебался заряд-источник, то через какое-то время в другой отдалённой точке поколебался заряд-приёмник в ответ. Всё.
Никакого поля нет, оно никак себя не проявляет в том смысле, что засечь мы его можем только за счёт движения зарядов (описанных выше) и никак иначе. В принципе можно написать уравнения, которые свяжут движение зарядов друг с другом напрямую.
Но нам удобно ввести понятие поля, для упрощения теории. Кроме того без поля нам бы пришлось отказаться от сохранения энергии, т.к. после того как поколебался заряд-источник, его энергия куда-то подевалась, и лишь через время частично снова проявилась в движении заряда-приёмника. С полем же мы кроме всего прочего можем восстановить закон сохранения энергии."
Когда вы решаете задачу по динамике поезда, катящегося по наклонной плоскости, вы по факту решаете задачу для материальной точки
На самом деле нет, ибо такой подход исключает из рассмотрения энергию вращательного движения колёс :)
Был период, когда Лямбда считалась нулевой, а пространство — пустотой, сквозь которую по инерции разлетается материя от Большого взрыва. Теперь это в прошлом, теперь считается, что скопления галактик раздвигает некая среда, содержащая в себе тёмную энергию. Тёмная она потому, что неизвестно, откуда она поступает в наш физический вакуум и вызывает его расширение при неизменной плотности энергии. Поэтому расширяющееся пространство имеет нестационарную метрику, а неубывающая плотность энергии этого физ.вакуума выражается как космологическая постоянная.
Я раньше был сторонником использования термина эфир в физике. Ведь он обозначает среду, тогда как вакуум — пустоту. Но сейчас к нему охладел, поскольку он обозначает «лёгкую» среду — как это выражает значение Лямбды в ОТО и в LCDM-модели. Пусть уж будет физический вакуум с почти планковской плотностью энергии, какую ему насчитывают в КТП. А чтобы такой плотной расширяющейся среде соответствовали наблюдения в космосе нужно «включить» в науку механизм гравитации, а не только его следствия, описываемые в ОТО. Тогда, в частности, отпадёт надобность в тёмной материи, но я об этом уже писал.
ответа на вопрос «Через что передаются электрическое, магнитное и гравитационное взаимодействия?» так и нет.Есть. Через кванты соответствующих полей.
Поле Хиггса.
и астрономы описывали с помощью громоздких формул траектории спутников планет в геоцентрической системе отсчета
Только вот формулы КТ очень простые. Проблемы начинаются с их интерпретацией, но сами формы и логика за ними очень просты.
С интерпретацией проблемы уже чисто филосовского плана. Уж больно сильно всё это отличается от личного опыта и то, с чем человечество привыкло иметь дело.
Погодите. Формулы КТ (Шрёдингера, Паули, Дирака,...) описывают явления квантовой природы. А то, о чем вы говорите это проблемы масштабирования их на макро уровень.
И к интерпретации КТ не имеют отношения. Это проблемы другого рода.
Это как переход от Ньютоновской механики к более подходящей для космических масштабов. Но никто же не говорит, что Ньютоновская механика не верна? Просто она описывает явления определенного масштаба.
То, что ещё нет единого аппарата для описания микро и макро мира да, проблема. Но не на столько критичная, хоть и очень интересная.
Не ждёт. Вселенная столь велика, что нам и всей её обозримой части (солнечная система, Альфа Центавра, наша Галактика, соседние галактики, болтающиеся где-то между ними фаэтонцы на искусственной субпланете...) — так вот, нам всем расширение Вселенной абсолютно до холеры. Мы слишком маленькие и компактные, чтобы на нас это оказывало хоть какое-то видимое влияние.
— …Через пять миллиардов лет Солнце погаснет и вся жизнь на Земле погибнет.
— Простите, через сколько?!
— Через пять миллиардов.
— Фух, а то послышалось «через пять миллионов».
И такую картину:
За миллиард лет до Большого разрыва распадутся скопления галактик.
Примерно за 60 млн лет до Большого разрыва гравитация станет слишком слабой, чтобы удерживать галактики. Распадётся и наша галактика.
За 3 месяца до Большого разрыва Солнечная система станет гравитационно несвязанной.
За 30 минут до Большого разрыва разрушится Земля.
За 10−9 с (1 нс) до Большого разрыва разрушатся атомы.
От Большого разрыва не спасутся даже атомы. И измеренная скорость расширения ещё больше, чем в этом примере, так что он наступит раньше, чем через 22 миллиарда лет. Возможно эта вселенная уже прожила больше половины своей жизни.
Без бут… без ИИ не разобраться… Одна надежда, что вопросы мироздания так же сможет просчитать машинный интеллект. И обьяснить человечеству. Чето давно фундаментальных открытий не было с момента Эйнштейна и Менделеева.
Тогда можно расстояние Земля-Луна лазером мерять, мб точность ещё лучше будет.
Вселенная действительно расширяется быстрее, чем предполагалось